Справа № 826/14862/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/33332/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натімпекс»

до відповідача-1 Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013р. до суду з позовом про скасування рішення та картки відмови Київської регіональної митниці (далі Митниця) звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Натімпекс» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що він надав Митниці документи, необхідні для митного оформлення товарів, що надійшли до України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Митницею було витребувано додаткові документи, відмовлено у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про встановлення митної вартості товару із застосуванням резервного методу, що призвело до надмірної сплати до бюджету обов'язкових платежів. Вважаючи дії Митниці такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив скасувати рішення та картки відмови та стягнути з Державного бюджету України 66058,43гр.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5.06.2014р., позов задоволено частково : визнано протиправною та скасовано рішення митного органу від 8.07.2013р. та картку відмови. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги скаржник обґрунтував помилковістю висновків судів попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивачем для оформлення товару, поставленого в Україну на підставі зовнішньоекономічного контракту, надано митному органу електронну декларацію митної вартості від 8.07.2013р., в якій визначено ціну товару за ціною договору.

Митницею шляхом електронного листування було витребувано у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої вартості товару, а саме: страхові документи, якщо здійснювалось страхування; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товарів.

Товариство витребувані митним органом документи не надало в зв'язку з чим Митницею 8.07.2013р., по закінченню процедури консультацій, прийнято рішення про коригування митної вартості товару і визначено вартість за резервним методом.

Отримавши рішення про коригування митної вартості товару, Товариство скористалося своїм правом на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, після чого, у липні 2013р., позивач звернувся до митного органу із заявою про перегляд рішення щодо визначення митної вартості товару за резервним методом, надавши Митниці додаткові документи.

Листом від 29.07.2013р. Митниця проінформувала Товариство про відсутність підстав для перегляду рішення від 8.07.2013р.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Митним Кодексом України, що набув чинності з 1.06.2012р.

Статтею 53 МК України обумовлено, що у разі якщо документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Рішення Митниці від 8.07.2013р. про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам статті 55 МК України оскільки не містить обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом.

Крім того, при прийнятті рішення та під час розгляду справи відповідачем не доведено належним чином неможливості визначення митної вартості товарів шляхом послідовного застосування попередніх методів визначення вартості відповідно до статті 57 МК України.

За таких обставини судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про протиправність прийнятого Митницею рішення від 8.07.2013р. та картки відмови.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5.06.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз