Справа № 404/4389/15-а (2-а/404/399/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 404/4389/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року

у справі №404/4389/15-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Кіровський районний суд м. Кіровограда з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції Самарського Ігора Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №184547 від 08 червня 2015 року, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №068589 від 08 червня 2015 року, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщиком міліції Самарським Ігорем Олександровичем винесена постанова серії ПС2 № 184547 від 08 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Як убачається із постанови, ОСОБА_1 08 червня 2015 року о 09 год. 51 хв. в м. Кіровограді на перехресті вулиці Ж.Революції - проспекту Правди керуючи автомобілем Мерседес Бенц Віто 110, номерний знак НОМЕР_1, повернув праворуч на заборонений жест регулювальника, а саме коли він стояв грудьми до водія з опущеними руками, чим порушив пункт 8.8 «а» Правил дорожнього руху.

При цьому, у протоколі, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач зазначив, що з протоколом не згоден, перешкоду створив пішохід.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктами 1.1, 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ці Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.8 Правил дорожнього руху встановлено, що сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення, зокрема, а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми: з лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника; з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 068589 від 08 червня 2015 року було додано відео, копія якого також наявна в матеріалах справи, яким зафіксовано вищезазначене правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вулиці Ж.Революції - проспекту Правди повернув праворуч на заборонений жест регулювальника.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача про незастосування при розгляді справи судом першої інстанції статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо строків накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне стягнення накладено відповідачем у межах цього строку.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим