Справа № 2-а513/10
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-513/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -судді Рибадьченко І.І .,

при секретарі Скачко І .А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності .-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови АХ №214275 від 28.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 300 гривень..

В постанові вказано, що 28.07.2010 року о 15 год. 39 хв. в Харків ОСОБА_1 керуючи , автомобілем МІTSUBISHI державний номер АО 7388. рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год. Вказана постанова винесена на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом та допустила порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1І, просить визнати протиправною і скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Він пояснив, що 28.07.2010 року керував автомобілем МІTSUBISHI державний номер АО 7388 та був зупинений працівниками ДАІ, а саме інспектором Кокоревим О.М.. який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Суть правопорушення, яке викладено в протоколі є перевищення швидкості руху на 23 км год. Позивач вказує на те, що був зупинений працівниками ДАІ , який повідомив йому, що зупинка спричинена перевищенням швидкості і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Яка швидкість , була вказана на приладі, яким вимірювали швидкість, він вказати не може, оскільки інспектор Кокорев О.В.. не надав йому для огляду прилад, а також фотокартки правопорушення на сертифікат на прилад вимірювання швидкості. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив свою незгоду з правопорушенням та дав відповідні пояснення. Крім того інспектор Кокорев О.М. не запросив в якості свідків, пасажирів автомобіля, які могли б підтвердити правельність його слів. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він на місці складення або поштою не отримав. Позивач просить задовольнити вимоги його позовної заяви оскільки правопорушення він не вчиняв.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не прибув. До районного суду на час розгляду справи, письмові заперечення і пояснення щодо адміністративного позову не надходили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 28.07.2010 року вона разом з позивачем рухалася по автошлях м. Харкова. Під час руху їх зупинили працівники ДАІ, які пояснили, що вони перевищили встановлену швидкість руху, але на скільки перевищили вказати не може, бо інспектор не показав прилад, на якому була б зафіксована швидкість руху їхнього автомобіля.. ОСОБА_1 швидкість руху не перевищував, рухався в помірному темпі, тому вона повністю заперечує факі вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено відповідно до постанови АХ № 214275 від 28.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення . 15 год. 39 хв. в Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем. МІTSUBISHI рухався зі швидкістю 83 км /год.. чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год і скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Правопорушення зафіксовано радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» № 0812454, що призначений дія вимірювання швидкості транспортних засобів. Пристрій забезпечує відеозапис і фотографування в стаціонарному і патрульному режимах роботи.

Згідно пункту 12.4 ПДР України, в населених пунктах рух транспортних засобів, дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що на шляху слідування він рухався без порушень правил дорожнього руху. Тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наведених обставин.

Згідно до ст.289 КУпАП. скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В статті 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо, доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як можуть бути використанні , як докази у справі.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Суду не були надані докази на підтвердження вчинення правопорушення., передбаченого ст. 122 КУпАП, збоку ОСОБА_1

Зібрані у справі докази, та їх належна оцінка вказують, що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Харківа прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно задовольнити. На підставі п. 3 ч.. 1 ст. 293 КУпАП постанову слід скасувати та закрити справу.

Керуючись ст.293 КУпАП. с т. ст. 86,160-163, 167 КАС України ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнані протиправною і скасувати постанову від 28.07.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС УДАІ м. Харків ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1. І. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча І.Г. Рибальченко