Справа № 822/6121/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6121/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області , Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати рішення, дії та бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області та особисто начальника цього управління Перепелиці С.В. протиправними:

- щодо нездійснення перевірки порушення прав споживача продавцем смартфона Lenovo (магазин "COMFY" ТОВ Комфі-Трейд), що викладені у скарзі позивача від 03.08.2015 усупереч норм Закону України "Про захист прав споживачів", надання позивачу протиправної відповіді про обов'язок позивача звернутися до сервісного центру для виявлення і встановлення причин недоліку смартфону;

- щодо не вчинення жодних дій (бездіяльність), як передбачено повноваженнями та правами, що визначені Положенням "Про Державну Інспекцію з захисту прав споживачів у Хмельницькій області", а саме: неповідомлення позивача про час перевірки, ігнорування необхідності огляду придбаного товару, незалучення спеціаліста, не складання акту за результатами проведення перевірки, ненадання припису продавцеві товару щодо припинення порушення прав позивача на повернення неякісного товару магазину та сплачених позивачем коштів за товар.

2. Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку, що обліковується у Державній казначейській службі України, заподіяну позивачу моральну шкоду протиправними діями та бездіяльністю, грубими злочинними порушенням прав споживача, що визначені Конституцією України, Законом України "Про захист прав споживачів", яку позивач оцінила у розмірі 5000,00 гривень, через її душевні страждання у наслідок порушення її прав.

3. Відповідно до ст.166 КАС України вчинити подання окремою ухвалою до прокуратури для перевірки ознак злочину у діях начальника інспекції, як наслідок зловживання ним службовими повноваженнями, для розгляду цих злочинів проти прав позивача і свобод в окремій кримінальній справі; зважити, що це все усвідомлені порушення прав позивача під керівництвом начальника цього органу Перепелиці С.В. за корупційними ознаками.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору;

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Встановлено, що позивачем у поданому адміністративному позові зазначено відповідачем 2 - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області. Однак позивачем не зазначено якими саме рішенням, діями чи бездіяльністю Відповідача №2 порушено права, свободи та інтереси позивача, а також на підтвердження даного порушення не надано жодного доказу.

Також відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Оглядом позовної заяви встановлено, що адміністративний позов складається із позовної заяви та додатків, а також окремо викладеного клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також встановлено, що вказане клопотання підписане позивачем із зазначенням дати підписання, однак позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її підписання.

Крім того згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати

Встановлено, що разом із позовною заявою позивачем надане клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач зазначає про її низький майновий стан упродовж останніх п'яти років та зазначає, що пенсії і зарплати не індексуються, а оплата за комунальні послуги зросла і життєвий рівень, особисто пенсіонерів, знизився утричі. На підтвердження зазначених обставин надає суду як доказ довідку управління праці та соціального захисту населення виконкому Хмельницької міської ради про призначення субсидій на житлово-комунальні послуги.

Перевіривши надані докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, та зауважує, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, встановивши, що предметом даного адміністративного позову є правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем при купівлі позивачем смартфона Lenovo S850 та сплати при цьому 3899,00 грн. Врахувавши дану обставину, а також той факт, що статус пенсіонера не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, а також те, що окрім доказу призначення позивачу субсидій на житлово-комунальні послуги, позивачем не надано більше жодних доказів, які б підтверджували низький майновий стан, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 487,20 грн.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову, з яким звернулася позивач, є дві вимоги немайнового характеру.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно враховувати, що не може бути позовною вимогою питання, які повинен вирішувати суд самостійно, а саме винесення окремої ухвали в порядку ст.166 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позивачеві необхідно - привести у відповідність до вимог ст.106 КАС України поданий адміністративний позов, а саме:

- сплатити судовий збір за подання адміністративного позову, який містить дві вимоги немайнового характеру на офіційний рахунок Хмельницького окружного адміністративного суду, надавши відповідне підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- подати підписану позовну заяву із зазначенням дати її підписання;

- зазначити якими саме рішенням, діями чи бездіяльністю Відповідача №2 порушено права, свободи та інтереси позивача, а також на підтвердження даного порушення надати докази;

- відповідно до заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди надати підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, та надати з чого позивач виходить, визначивши суму 5000,00 грн. до стягнення.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області , Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак