Справа № 826/11603/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 вересня 2015 року 12 год. 30 хв. № 826/11603/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/11603/14 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 від 26 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/12446/14.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 від 12 грудня 2014 року справу, у зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_3 щодо здійснення правосуддя, у провадженні якої вона перебувала та нею не розглянута по суті, прийнято до провадження суддею Клочковою Н.В.

У подальшому, у зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_4 щодо здійснення правосуддя, у провадженні якої перебувала справа №826/11603/14 та нею не розглянута по суті, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла. При цьому, до суду через канцелярію від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 07.07.2014 року позивачу направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2014 року, яким одночасно повідомлено позивача про можливість примусового виконання рішення в разі невиконання у добровільному порядку та про обов'язки, передбачені п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Згідно з постановою від 07.07.2014 року, відкрито виконавче провадження з виконання постанови №405, прийнятої 25.07.2013 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про стягнення штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного видно, що тримісячний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання стосується постанов судів та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Із дослідження оскаржуваної постанови суд вважає, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на позивача накладено саме адміністративний штраф у справі по адміністративні правопорушення, відсутні. Поряд з цим, у примірнику позову ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Миколаївській області, поданому 21 серпня 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначено, що у матеріалах виконавчого провадження ВП №2525/2 знаходиться постанова №405 по справі про адміністративне правопорушення, прийнята т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Миколаївські області, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Отже, у даному випадку виконавчим документом є постанова органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, який може бути поданий до виконання у строк протягом трьох місяців із дня, після набрання ним законної сили, якщо інше не передбачено законом (п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону).

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавче провадження відкрито державним виконавцем майже через рік після прийняття виконавчого документа, що свідчить про порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону. Крім того, згідно зі ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

При цьому, протягом судового розгляду справи відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача та, більш того, у наданих суду письмових поясненнях послався на зовсім інше виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Андрієнка Є.Л. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №43905412 від 07 липня 2014 року про примусове виконання постанови №405, прийнятої 25 липня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївські області, про стягнення штрафу у розмірі 6800,00 грн. із ОСОБА_1.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Андрієнка Є.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №43905412 від 07 липня 2014 року про примусове виконання постанови №405, прийнятої 25 липня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївські області, про стягнення штрафу у розмірі 6800,00 грн. із ОСОБА_1.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснений нею судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ().

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин