Справа № 2а/0470/16753/11
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/16753/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Бесчасові Д.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати Постанову Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про відкриття виконавчого провадження»ВП № 29869002 від 15.11.2011, ухваленої під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1947 від 03.08.2009р.; скасувати Постанову Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»від 15.11.2011р., ВП№ 29869002; скасувати Акт опису та арешту майна Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.11.2011р.; зупинити реалізацію вилученого транспортного засобу - автомобіль марки DADY SHUTTLE, 2006 р., який належить Позивачу на праві приватної власності; зобов'язати Відповідача повернути незаконно вилучений транспортний засіб - автомобіль марки DADY SHUTTLE, 2006 p., державний номер НОМЕР_1 - Позивачу, який належить йому на праві власності; зобов'язати Відповідача повернути вилучений органами міліції технічний паспорт на транспортний засіб - автомобіль марки DADY SHUTTLE, 2006 p., державний номер НОМЕР_1 - Позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 06 грудня 2011р.

Позивач та його представник просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на підставі, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 07.02.2012р., наявне у матеріалах справи, яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 вересня 2006 року між Дніпропетровською ОД Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/110814/3157/73 про надання Кредиту у розмірі 17 426,00 дол. США (сімнадцять тисяч чотириста двадцять шість доларів США 00 центів) з відсотковою ставкою за користування кредитною лінією 12,50 % річних, строком по 07.09.2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів, які витікають з умов Кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_4 Аваль" (Заставодержатель) та Позичальником (Заставодавець) 11 вересня 2006 року укладено Договір застави транспортного засобу за №014/3157/143 (надалі-Договір застави) про передачу в заставу належний Позичальнику транспортний засіб марки DADY SHUTTLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Позичальником порушено вимоги п.5.1 Кредитного договору, а саме не було дотримано графіку повернення коштів, наданих йому згідно Кредитного договору та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Із зазначених підстав ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.08.2009 року вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1947 про звернення стягнення на заставне майно.

Вперше зазначений виконавчий напис 17.08.2009 року було направлено на виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Про відкриття виконавчого провадження боржнику було відомо, так як він 08.10.2009 року подав скаргу начальнику Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки заставний автомобіль тривалий час розшукано не було, державний виконавець 24.12.2010 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судовому засіданні, також, були досліджені письмові докази, а саме: копії виконавчого напису нотаріуса №1947 від 03.08.2009р., заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2009 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2011р. ВП№ 29869002, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.011.2011р. ВП № 29869002, акту опису та арешту майна від 15.11.2011р., розписки від 16.11.2011 про передачу техпаспорту, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в органи міліції, заяви про оскарження постанов і акту від 25.11.2011р., протоколу зустрічі від 28.04.2009 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2009 року, постанови про повернення виконавчого документа від 24.12.2010 року, заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2011 року, постанови про арешт майна боржника від 15.11.2011 року.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, оскільки державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 24.12.2010 року, повторному предявленню до органів ДВС виконавчий документ підлягав до 24.12.2011 року.

Вдруге зазначений виконавчий напис було направлено на виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 15.11.2011 року.

Керуючись ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 15.11.2011 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та, на підставі заяви стягувана, про арешт майна боржника. Також, в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», 16.11.2011 року проведено опис заставного авто і вилучення його у боржника та передача на зберігання стягувачу. Таким чином, державним виконавцем, відповідно до положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно і в повному обсязі було вжито заходи примусового виконання.

На даний час ОСОБА_1 борг не сплатив, платежі по Кредиту останнім не проводяться більше двох років, тим самим він порушує умови Кредитного договору.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Позивач наполягає на тому, що Відповідач - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, порушив матеріальні та процесуальні норми чинного законодавства України, тому підлягають скасуванню його постанови. При цьому Позивач наполягає на тому, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, а виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження - це виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 1947, який вступив в силу 03.08.2009р. Вищезазначеним документом було звернуто стягнення на автомобіль марки DADY SHUTTLE, 2006 p. випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності Позивачу та за рахунок коштів, одержаних від реалізації заставленого майна для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»на загальну суму 216514,69 грн. У відповідності до п. 2,3 ч.1 с.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис повинен бути пред'явлений до виконання протягом року. Оскільки третя сторона подала заяву про примусове відкриття виконавчого документу 15.11.2011р., строк пред'явлення до виконання виконавчого напису пропущено, тому необхідно скасувати дану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Треба зазначити, що вищевказаний виконавчий напис знаходився на примусовому виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 02.09.2009 р. по 24.12.2010 р.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положенням статті 2 Закону України „Про державну виконавчу службу" встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України та цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження".

Згідно з положенням статті 17 Закон України „Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі документів, визначених цим Законом.

Вказаною статтею визначено, що виконавчі написи нотаріусів, є виконавчими документами, які підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом (абзац другий статті 11 Закону України „Про виконавче провадження").

Виконавчий напис № 1947 від 03.08.2009 р., надійшов на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 02.09.2009 р. та у відповідності до вимог ст.ст.3, 18, 34 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем 04.09.2009 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію цієї постанови із супровідним листом було направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією (вих. 11705/03/5 від 04.09.09 р.).

У відповідності з вимогами п.4 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві.

На підставі ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі, або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто згідно ч.2 зазначеної статті, після преривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється.

З огляду на викладене, Відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника від 15.11.2011 р. обґрунтовано, у відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження", строки виконавчого провадження не порушував, діяв у відповідності до норм закону, тому позовні вимоги позивача є безпідставними.

Окрім того, суд вважає, що позивач, подавши даний адміністративний позов, має на меті уникнути виконання зобовязання по поверненню отриманих кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором.

Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позиція позивача належним чином не обґрунтована та не доведена, а відповідачем на підтвердження своєї думки надано достатньо доказів, які вказують на його правоту.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 березня 2012р.

Суддя ОСОБА_6