Справа № 820/11214/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" листопада 2015 р. Справа № 820/11214/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд, підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ФОП ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 09.10.2015 р. № 514 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.10.2015 року при здійсненні фахівців відділу контрольно перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб своїх повноважень, визначених п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України, ФО-П ОСОБА_1 відмовився від отримання наказу від 19.10.2015 року №328 та направлень на проведення перевірки від 19.10.2015 року №2381 та № 2380, про що свідчить акт не допуску до проведення документальної виїзної перевірки від 20.10.2015 року №42/223.

На підставі доповідної записки про застосування адміністративного арешту майна платника податків в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ФОП ОСОБА_1 від 09.11.2015 року №514 (час прийняття рішення 16год. 00 хв.).

З огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених законодавством, рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1, є обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Суд вказує, що п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік обов'язків платників податків, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно п.п. 94.2.6, п.п. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі та у разі якщо платник не допускає податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або опису (виділення) майна для його продажу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Суд зазначає, що умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного орган) державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

З матеріалів справи вбачається, що з метою проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, на підставі Наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.10.2015. року № 328 на підставі пп 80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та направлення на перевірку від 19.10.2015 року № 2381 та № 2380 фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за адресою м. Харків, ул. Дружби Народів, 246- Б, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

За даною адресою ФО-П ОСОБА_1, ознайомившись із наказом від 19.10.2015р. №328 про проведення фактичної перевірки та направленнями від 19.10.2015 № 2381, № 2380, відмовився у допуску посадових осіб органу ДФС до проведення перевірки, чим було порушено п.81.1, п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, про що було складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки від 20.10.2015р. №42/223 ФО-П ОСОБА_1 (а.с. 8).

Вказані дії відповідача порушують вимоги п.п. ст. 16.1.9, п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України щодо обов'язків платника податків та п. 91.3 п. ст. 91 Податкового Кодексу України щодо перевірки стану збереження майна та його опису.

Згідно з п. 4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10 №1042, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 30.12.10 року №1437/18732, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі доповідної записки про застосування адміністративного арешту майна платника податків в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ФОП ОСОБА_1 від 09.11.2015 року № 514 (час прийняття рішення 16 год. 00 хв.).

Таким чином, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 ПК України та Порядку №1042, суд зазначає, що рішення в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна фізичної особи підприємця ОСОБА_1, є обґрунтованим та законним.

Частиною 7 ст.183-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. З огляду на вказане суд зазначає, що постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61121, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 09.10.2015 року № 514.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.