Справа № 442/6598/13-а
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №442/6598/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Крамара О.В.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом, в якому просять: скасувати постанову ВДВС Дрогобицького МРУЮ ВП № 26615863 від 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5737, 54 грн. та скасувати постанову ВДВС Дрогобицького МРУЮ ВП № 26615139 від 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 5737, 54 грн.

В підтвердження позовних вимог посилаються на те, що на примусовому виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, знаходився виконавчий лист № 2-343 виданий 08.04.2011 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 57375,44 грн.

Станом на 30.07.2012 року вся заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанком» погашена, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 26615496 від 30.07.2012 року відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року виданою ВДВС Дрогобицького МРУЮ ВП № 26615496 вирішено стягнути з ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 5737,54 грн. ОСОБА_4 оплатив виконавчий збір у вищевказаній сумі, що підтверджується квитанцією про оплату.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року виданою ВДВС Дрогобицького МРУЮ ВП № 26615139 вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5737,54 грн.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року виданою ВДВС Дрогобицького МРУЮ ВП № 26615863 вирішено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 5737,54 грн.

Вищевказані дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року стосуються одного й того ж стягнення що і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року виданою ВДВС Дрогобицького МРУЮ ВП № 26615496, яка на даний час є виконана, а тому з врахуванням наведеного в них виникла необхідність звернутися в суд за захистом своїх законних прав.

Позивачі в судове засідання не з?явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що просить розглядати справу у їх відсутності, відносно задоволення позову покладаються на думку суду, чим не заперечили щодо задоволення позову.

Відповідно до ст. 41 КАС України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи та виходячи з наведеного, суд дійшов переконання, що позов підставний та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи із ст. 2 КАС України захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.1 ст. 181 КАС України учасник виконавчого провадження має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, знаходився виконавчий лист № 2-343 виданий 08.04.2011 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 57375,44 грн.

Станом на 30.07.2012 року вся заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанком» погашена, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 26615496 від 30.07.2012 року відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року виданою ВДВС Дрогобицького МРУЮ ВП № 26615496 вирішино стягнути з ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 5737, 54 грн. ОСОБА_4 оплатив виконавчий збір у вищевказаній сумі, що підтверджується квитанцією про оплату.

Постановами про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року виданими ВДВС Дрогобицького МРУЮ ВП № 26615139 та ВП № 26615863 вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 5737, 54 грн. з кожного.

Вищевказані дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року стосуються одного й того ж стягнення, що і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року виданою ВДВС Дрогобицького МРУЮ ВП № 26615496, яка на даний час є виконана.

Статтею 46 Закону передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, що затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, що передане стягувачу за виконавчим документом.

Отже, розмір виконавчого збору визначається з суми, що фактично стягнена, або з вартості майна, що передане стягувачу за виконавчим документом.

Право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачеві.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що за виконавчими документами стягнення ВДВС здійснено не було, а тому у відповідача відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Крім того, сума виконавчого збору, яку хоче стягнути з позивачів відділ ДВС буде становити 30 % від фактичного стягнення суми, а саме стягнута сума: 57375, 44 грн., а сума стягнення з боржників буде становити - 17212 грн. Оскільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року ВП № 26615496, якою вирішено стягнути з ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 5737, 54 грн. - 10 % судового збору вже виконана, що підтверджується копією квитанції, а тому інші постанови про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Порядок виконання рішень про стягнення виконавчого збору регулюється ст.ст. 28, 43, 48, 49 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є: невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону; невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру;

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.28 Закону постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі (про розмір стягнутих коштів у постанові про стягнення виконавчого збору робиться відповідна відмітка).

У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, державний виконавець розподіляє стягнуті кошти відповідно до вимог ст. 43 Закону. Відповідно до даної норми державний виконавець розподіляє стягнуті з боржника кошти у наступній черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору за винятком випадків коли виконавче провадження закінчено на підставі п.4 ч.1. ст.49 Закону (скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), оскільки у даному випадку відповідно до вимог ч.6 ст. 28 Закону державний виконавець зобов'язаний повернути стягнутий виконавчий збір боржникові. Виходячи із змісту ч.6. ст. 28 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.49 Закону, державний виконавець не має права проводити стягнення з боржника виконавчого збору. У даному випадку постанова про стягнення виконавчого збору стягнення за якою не проводилось, після закінчення виконавчого провадження в окреме виконавче провадження не виділяється та підлягає скасуванню.

Слід також зазначити, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.З ч.1 ст.49 Закону (смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва) постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме виконавче провадження про стягнення виконавчого збору підлягає закінченню. Таким чином, виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження у зв'язку з завершенням (закінченням) виконавчого провадження з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.49 Закону є не доцільним.

Порядок виконання рішень про стягнення виконавчого збору регулюється ст.ст. 28, 43, 48, 49 Закону України „Про виконавче провадження".

Необхідно також зазначити, що законом не закріплено саме визначення терміну «виконавчий збір». Однак, проаналізувавши чинне законодавство, можна зробити висновок, що виконавчий збір - це грошова сума, що підлягає стягненню з боржника в разі невиконання ним рішення самостійно в межах наданого державним виконавцем строку. Виконавчий збір, таким чином, є своєрідною санкцією за невиконання вимог державного виконавця. В Постанові Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 наводиться визначення виконавчого збору - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Відсутність здійснення органом ДВС заходів примусового виконання рішення (як то звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, тощо), не дає підстав для стягнення виконавчого збору з огляду на приписи частини 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" та згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на дату відкриття виконавчого провадження та передбачала стягнення виконавчого збору в розмірі 10% лише від фактично стягнутої суми).

Таким чином, відсутні підстави для нарахування виконавчого збору згідно постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012р. з ОСОБА_2 в розмірі 5737,54 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 5737,54 грн., постанови є такими, що прийняті з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», а тому їх слід скасувати, оскільки вимога щодо скасування постанови чи іншого акта органу державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

Оскільки примусового виконання в порядку, передбаченому законом «Про виконавче провадження», не здійснювалося, то не було й підстав для стягнення виконавчого збору солідарно у вищевказаних сумах.

Стягнення виконавчого збору не справедливе: з боржника, що виконав судове рішення шляхом переказування коштів на рахунок стягувача; у разі солідарного стягнення боргу за одним судовим рішенням з кількох боржників.

Повторне стягнення виконавчого збору є протиправним.

Оскільки, солідарна відповідальність боржників у межах виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору не передбачена, тому постанова про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконавчого збору від 30.07.2012 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми боргу стягується за постановою державного виконавця у разі невиконання рішення суду у строк, встановлений для добровільного його виконання. Оскільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року ВП № 26615496, якою вирішено стягнути з ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 5737, 54 грн. - 10 % судового збору вже виконана, що підтверджується копією квитанції, то інші постанови про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст.7-11, 17, 18, 158, 159, 161-163, 181 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ВП № 26615863 від 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5737,54 грн.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ВП № 26615139 від 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 5737,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Крамар О.В.