overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/1695/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2013-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/1695/13-a

21 серпня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю: секретаря судового засідання Мельника А.А..,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглядаючи в порядку письмового провадження в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 29.08.2013 року, не з'явився представник від позивача. Будь-яких клопотаннь та заяв від нього до суду не надходило.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, однак, з урахуванням того, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, а саме: позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, судове засідання, за згодою представника відповідача, проводилось у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною 1 статті 41 КАС України.

Згідно з положеннями статті 150 КАС України - суд відкладає розгляд справи, зокрема, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно статей 128, 150 КАС України, з метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування всіх обставин у справі, та правильного її вирішення, суд, з врахуванням думки представника відповідача, визнав за доцільне відкласти розгляд даної справи для повторно виклику позивача.

Керуючись статтями 11, 41, 79, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 серпня 2013 року о 10 год. 45 хв., - в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, викликавши його таким чином у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.
Справа № 819/2028/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/2028/13-a

03 вересня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю: секретаря судового засідання Найко Н. І.,

прокурора - Процик Е.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи в порядку письмового провадження в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Прокурора Борщівського району в інтересах держави, в особі: Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (сектор нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Тернопільській області), до Відкритого акціонерного товариства "Борщівський "Райагрохім" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 03.09.2013 року, не з'явився представник від відповідача.

Разом з тим, станом час проведення судового засідання у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали від 21.08.2013 року про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 03.09.2013 року, що направлялась на його адресу рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, однак, з урахуванням того, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі (відповідач), - судове засідання, за згодою прокурора та представника позивача, проводилось у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною 1 статті 41 КАС України.

Згідно з положеннями статті 150 КАС України - суд відкладає розгляд справи, зокрема, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно статей 128, 150 КАС України, з метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування всіх обставин у справі, та правильного її вирішення, суд, з врахуванням думки прокурора та представника позивача, визнав за доцільне відкласти розгляд даної справи для повторно виклику відповідача.

Керуючись статтями 11, 41, 79, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв., - в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу, викликавши його таким чином у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.
Справа № 820/1292/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1292/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 травня 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до належного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 110 951,65 грн., що виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов"язань та на підставі податкової вимоги № 81-25 від 07.04.2014 року і податкового повідомлення-рішення від 31.12.2014 року №.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 820/2980/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги № 81-25 від 07.04.2014 р., яке знаходиться у провадженні Харківського окружного адміністративного суду, що на думку суду підлягає задоволенню з підстав, передбачених у п. 3 ч.1 ст. 156 КАСУ, а саме: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судового рішення в іншій справі, що підлягає вирішенню у письмовому провадженні, згідно до приписів статті 128 ч. 6 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 128, 156, 160, 165, 185 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №820/1292/15 за позовом Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 820/2980/15, що знаходиться у провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/1292/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

23.11.2015 р. № 820/1292/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до належного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 110 951,65 грн., що виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов"язань та на підставі податкової вимоги № 81-25 від 07.04.2014 року і податкового повідомлення-рішення від 31.12.2014 року №.

Представником позивача до суду надано клопотання про заміну неналежного позивача у зазначеній адміністративній справі - Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного позивача - Чугуївську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з її реорганізацією, що на думку суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 128, 52, 55, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 820/1292/15 неналежного позивача - Чугуївську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного позивача - Чугуївську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/1292/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1292/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 березня 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чугуївської обєднаної державної податкової інспекціії Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до належного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 110 951,65 грн., що виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов"язань та на підставі податкової вимоги № 81-25 від 07.04.2014 р. і податкового повідомлення-рішення від 31.12.2014 р. № НОМЕР_1.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 820/1643/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2014 р. № НОМЕР_1, яке знаходиться у провадженні Харківського окружного адміністративного суду, що на думку суду підлягає задоволенню з підстав, передбачених у п. 3 ч.1 ст. 156 КАСУ, а саме: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судового рішення в іншій справі, що підлягає вирішенню у письмовому провадженні, згідно до приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 128, 156, 160, 165, 185 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №820/1292/15 за позовом Чугуївської обєднаної державної податкової інспекціії Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №820/1643/15, що знаходиться у провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/7338/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/7338/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

23.11.2015 р. № 820/7338/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СУБІТО ЛТД" до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в результаті реорганізації податкових органів Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було перетворено на Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, проти чого не заперечували особи, що беруть участь у справі та, що узгоджується з приписами чинного законодавства.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі № 820/7338/15 неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 819/2044/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/2044/13-a

30 серпня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю: секретаря судового засідання Найко Н. І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглядаючи в порядку письмового провадження в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет" до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення штрафу від 01.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 30.08.2013 року, не з'явився представник від позивача.

Разом з тим, станом час проведення судового засідання у суду відсутні відомості про отримання позивачем ухвали суду від 22.08.2013 року про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 30.08.2013 року, що направлялась на його адресу рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, однак, з урахуванням того, що у судове засідання не прибув позивач, - судове засідання, за згодою представника відповідача, проводилось у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною 1 статті 41 КАС України.

Згідно з положеннями статті 150 КАС України - суд відкладає розгляд справи, зокрема, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно статей 128, 150 КАС України, з метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування всіх обставин у справі, та правильного її вирішення, суд, з врахуванням думки представника відповідача, визнав за доцільне відкласти розгляд даної справи для повторно виклику позивача.

Керуючись статтями 11, 41, 79, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв., - в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, викликавши його таким чином у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.
Справа № 819/2053/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/2053/13-a

24 вересня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю: секретаря судового засідання Найко Н. І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи в порядку письмового провадження в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Комунального підприємства "Водоканал-сервіс" про зобов'язання виконати вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 24.09.2013 року, представник відповідача - не з'явився, однак до початку судового засідання від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у вказане засідання через хворобу.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, однак, з урахуванням того, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, а саме: відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, - судове засідання, за згодою представника позивача проводилось в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною 1 статті 41 КАС України.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 128, статті 150 КАС України, з метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування всіх обставин у справі, та правильного її вирішення, суд, з врахуванням відсутності заперечень з боку представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для повторно виклику відповідача та для надання йому можливості надати належні докази для обґрунтування його позиції з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 41, 79, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв., - в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу, викликавши його таким чином у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.
Справа № 819/3031/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

Справа № 819/3031/13-a

17 грудня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю: секретаря судового засідання Найко Н. І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.12.2013 року відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та призначено попереднє судове засідання у справі на 17 грудня 2013 року.

В попередньому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача додаткових доказів, які позивач не може надати самостійно, а саме: копії платіжного доручення на проведення оплати коштів за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

Враховуючи те, що у ході проведення попереднього засідання, окрім вирішення заявленого позивачем клопотання, було з'ясовано також ряд питань, передбачених положеннями статті 111 КАС України, - суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, витребувавши від відповідача з метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування всіх обставин у справі, та правильного її вирішення, необхідні для розгляду даної справи докази.

Керуючись статтями 79, 150, 158,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. - в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області - надати до вищезазначеного судового засідання копію виданого йому Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області платіжного доручення на проведення оплати коштів за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

3. Копію ухвали надати відповідачу - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.