Справа № 805/4199/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. Справа № 805/4199/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Словянськ, вулиця Добровольського, 1, у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку міжрегіонального головного управління міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 08.05.2014 року №/9926/10/28-03-40-32582387 у сумі 3648700,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Електросталь» звернулось до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку міжрегіонального головного управління міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 08.05.2014 року №/9926/10/28-03-40-32582387 у сумі 3648700,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних з ПДВ за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт від 18.04.2015, яким встановлено порушення п.200.3, п.200.4, п.200.6 статті 200 ПК України, п.п.6 п.4 р.V, п.5 р VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 2432467 грн.

На підставі вищевказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.05.2014 року №/9926/10/28-03-40-32582387 у сумі 3648700,50 грн. Вказане спірне ППР оскаржено в адміністративному порядку, але воно залишено без змін.

Позивач зазначає, що вони на підставі норм ПК України та Порядку подали до відповідача декларацію з ПДВ за лютий 2014 року, крім того, декларації з ПДВ та уточнення за грудень 2013 та січень 2014 подано з урахуванням строків давності до відповідача, а тому, просили суд задовольнити їх позов у повному обсязі.

Сторони до суду не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №805/4141/15 визнано недійсним податкове повідомлення-рішення форми «Р» Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № /5076/10/28-03-40-32582387 від 07.03.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2376762,50 грн., у тому числі за основним платежем 1901410 грн. та за штрафними санкціями 475352,50 грн.

Також, вищевказаною постановою встановлено наступне.

ТОВ «Електросталь» подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.12.2012 року за звітний період листопад 2012 року, якою визначив значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» у сумі 19 390 950,00 грн.

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.12.2012 року за звітний період грудень 2012 року, звітний період, за який виправляються помилки листопад 2012 року, позивач визначив значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (за листопад 2012 року) у сумі 258 137,00 грн. (різниця «-19 132 813,00 грн.»).

Податковою декларацією з податку на додану вартість від 17.12.2013 року за звітний період листопад 2013 року (№ НОМЕР_1) позивач визначив значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» у сумі 276652,00 грн., а значення рядка 20.2 «зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» у сумі 11 948,00 грн.

ТОВ «Електросталь» не подавав уточнюючі розрахунки щодо уточнення значення рядка 24 податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період листопад 2013 року.

ТОВ «Електросталь» подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.01.2014 року (звітна) за звітний період грудень 2013 року із значенням рядку 21.2 у сумі 19 409 465,00 грн. та податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.01.2014 року (звітна нова) за звітний період грудень 2013 року.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2014 року (звітна нова) за звітний період грудень 2013 року (№ НОМЕР_2), позивач визначив значення рядка 21.2 «значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду» у сумі 2 178 062,00 грн. При цьому, значення рядка 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» визначено у сумі 2 190 010,00 грн., та значення рядка 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» визначено у сумі 2 190 010,00 грн. (11 498,00 грн. рядку 21.1 + 2 178 062,00 грн. рядку 21.2).

У складі податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2014 року за звітний період грудень 2013 року ТОВ «Електросталь» не подавало уточнюючі розрахунки щодо уточнення значення рядка 24 податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період листопад 2013р. та щодо уточнення значення рядка 24 податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період листопад 2012 року.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 17.01.2014 року (поданий як самостійний документ) за звітний період січень 2014 року, звітний період, за який виправляються помилки листопад 2012 року, позивач визначив значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (за листопад 2012 року) у сумі 19 390 950,00 грн. ( різниця «+19 132 813,00 грн.»).

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.01.2014 року (поданий як самостійний документ) за звітний період січень 2014р., звітний період, за який виправляються помилки листопад 2012р. (№), позивач визначив значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (за листопад 2012р.) у сумі 2 159 547,00 грн. ( різниця «- 17 231 403,00 грн.»).

Таким чином, у зв'язку з поданням як самостійного документу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.01.2014 року за звітний період січень 2014 року, звітний період, за який виправляються помилки листопад 2012 року, - позивач вважає, що має право на включення 1 901 410,00 грн. (2 159 547,00 - 258 137,00) до складу рядка 21.2 податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2014р. (звітна нова) за звітний період грудень 2013 року.

У межах граничного строку подачі декларації за грудень 2013 року, а саме 20.01.2014 року, позивач разом з уточнюючим розрахунком за листопад 2012 року (№ НОМЕР_3 від 20.01.2014 року), оформленим як самостійний документ, подав податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року (звітна нова № НОМЕР_2 від 20.01.2014 року) та у цій декларації врахував дані з уточнюючого розрахунку, в якому значення рядка 24 було збільшено на суму 1901410,00 грн., при перенесенні у рядок 21.2. Тому загальна сума рядка декларації за грудень 2013 року склала 2 178 062,00 грн. Зазначене цілком відповідає нормам п. 4 р. VI Порядку № 1492 та нормам п. 50.1 ст. 50 ПК України.

Судом при розгляді даної справи по суті встановлено наступне.

ТОВ «Електросталь» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 32582387, що підтверджується свідоцтвом Серія А00 №312573 про державну реєстрацію юридичної особи.

ТОВ «Електросталь» зареєстроване у якості платника ПДВ згідно свідоцтва №100262703 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивачем до відповідача 20.01.2014 року подана податкова декларація з ПДВ за грудень 2013 року та уточнюючий розрахунок від 20.02.2014 року за грудень 2013 року, згідно останньої рядок 24 податкової декларації у сумі 1672753грн.

Позивачем до відповідача 20.02.2014 року подана податкова декларація з ПДВ за січень 2014 року та уточнюючий розрахунок від 19.03.2014 року за січень 2014 року, згідно останньої рядок 21.2. у сумі 1672753 грн., а рядок 24 податкової декларації у сумі 2432467 грн.

Позивачем до відповідача 19.03.2014 року подана податкова декларація з ПДВ за лютий 2014 року, згідно останньої рядок 21.2. у сумі 2432467 грн.

Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Електросталь» за лютий 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку за січень 2014 року, відємного значення та залишку відємного значення (р.24) по деклараціям за грудень 2013 року, січень 2014 року, за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 18.04.2014 №233-28-03-40-32582387.

Актом перевірки встановлено порушення п.200.3, п.200.4, п.200.6 статті 200 ПК України, п.п.6 п.4 р.V, п.5 р VІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», щодо неправомірного включення до рядка 21.2 декларації з ПДВ за лютий 2014 року залишку відємного значення попереднього звітного періоду, яке не відповідає рядку 24 декларації попереднього періоду (січень 2014 року) у розмірі 2432467 грн. та призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 2432467 грн.

На підставі вищевказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.05.2014 року №/9926/10/28-03-40-32582387 у сумі 3648700,50 грн.

Вказане спірне ППР оскаржено в адміністративному порядку, але воно залишено без змін.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 46.1. статті 46 ПК України встановлено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Пунктом 50.1. статті 50 ПК України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.1. статті 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Статтею 200 ПК України встановлено при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Згідно п.п.6 пункту 4 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до пункт 5 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» у разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах впливало на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23. Такі уточнюючі розрахунки можуть бути подані лише як самостійні документи, оскільки форма декларації передбачає можливість подання уточнюючого розрахунку як додатка до неї лише за один звітний період, помилки якого виправляються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до рядка 21.2 декларації з ПДВ за лютий 2014 року залишку відємного значення попереднього звітного періоду, яке відповідає рядку 24 декларації попереднього періоду тобто січень 2014 року у розмірі 2432467 грн.

А тому, суд дійшов до висновку щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 08.05.2014року №/9926/10/28-03-40-32582387 у сумі 3648700,50 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 306 від 23.09.2015 позивачем сплачено 487,20грн. судового збору.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 41, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку міжрегіонального головного управління міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 08.05.2014 року №/9926/10/28-03-40-32582387 у сумі 3648700,50 грн. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 08.05.2014року №/9926/10/28-03-40-32582387 у сумі 3648700,50 грн.

Стягнути з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» судові витрати у розмірі 487,20грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.