Справа № 818/3437/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Справа №818/3437/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Павленка А.А.,

представника відповідача - Варенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

третя особа - ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Сумського МУЮ), третя особа - ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_3.), в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: зняти арешт з іпотечного майна - 4-х кімнатну квартиру заг.пл.60,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25959532 від 24.03.2011 р., винесеної державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Твердохліб М.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, укладено договір про надання споживчого кредиту №0, на виконання умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті 63000,00 доларів США 00 центів.

Згідно розділу 2 кредитного договору та відповідно до договору іпотеки №87293 від 04.07.2008 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальник передав в іпотеку, а банк прийняв нерухоме майно: 4-х кімнатну квартиру заг. площею 60,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Предмет іпотеки є власністю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. 04.07.2008р. за р/№2305, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16314989.

ОСОБА_3 08.09.2015 р. звернувся до банку з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців щодо суб'єкта від 10.06.2015 р. за №99465961, тому 04.09.2015 р. банку стало відомо, що 24.03.2011 р. постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Твердохліб М.В. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на предмет іпотеки - 4-х кімнатну квартиру заг. площею 60,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Правонаступником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Проте, позивач вважає що дане іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту у зв'язку з тим, що накладення арештів на іпотечне майно, яке передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанку» порушує права останнього як іпотекодавця на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, мотивуючи тим, що були порушені норми Законів України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про Заставу», а також норми Цивільного Кодексу України.

Таким чином, позивач вважає, що 24.03.2011р. постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Твердохліб М.В. порушено право банку щодо можливості звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру та право на задоволення вимоги, шляхом реалізації предмета іпотеки в тому числі і в позасудовому порядку, а тому вважає вимоги про зобов'язання зняття арешту, такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити

Третя особа у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проти позовних вимог не заперечував, а розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, укладено договір про надання споживчого кредиту №0, на виконання умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті 63000,00 доларів США (а. с. 16-22).

Згідно розділу 2 кредитного договору та відповідно до договору іпотеки №87293 від 04.07.2008 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальник передав в іпотеку, а банк прийняв нерухоме майно: 4-х кімнатну квартиру заг. площею 60,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. (а. с. 23-25).

24.03.2011 постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Твердохліб М.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №6-85 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягненню з ОСОБА_3 боргу в розмірі 303952,04 грн.

24.03.2011 р. постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Твердохліб М.В. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на предмет іпотеки - 4-х кімнатну квартиру заг. площею 60,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, положення вказаної статті визначають порядок та допустимість звернення стягнення на заставлене майно боржника в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями лише у конкретно визначених випадках, та в свою чергу не забороняє здійснювати опис та накладати арешт на майно, що перебуває в заставі, в тому числі для забезпечення задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому, даному зверненню повинно передувати такі обставини, зокрема: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

В даному ж випадку, право на заставлене майно, щодо якого проведено виконавчі дії по накладенню арешту у позивача - ПАТ "УкрСиббанк" виникло на підставі кредитного договору від 04 липня 2008 року, тобто до внесення запису до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про арешт нерухомого майна.

Крім того, суд зазначає, що згідно звіту про незалежну оцінку майна вартість 4-х кімнатну квартиру заг. площею 60,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності складає 259889грн., а розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "УкрСиббанк" складає 278638,69 грн., а тому вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем накладено арешт та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та перебувають в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк".

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення боржником забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання, кредитор (заставодержатель/іпотекодержатель) має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого (переданого в іпотеку) майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки (ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, дії відповідача щодо арешту (накладення обтяження) на майно ОСОБА_3, яке знаходиться в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк" (зареєстрованої раніше всіх інших заборон) порушують права останнього як іпотекодержателя, який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить висновку, що накладенням арешту та внесенням записів до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, відповідачем було обмежено реалізацію права позивача, передбаченого ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з іпотечного майна - 4-кімнатної квартири заг. пл. 60,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено постановою про арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження ВП №25959532 від 24.03.2011 р., винесеної державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Твердохліб М.В.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24.11.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук