Справа № 825/3420/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3420/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТТ-Нафта» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТТ-Нафта» (далі ПП «ТТ-Нафта») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що прийняті за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ПП «ТТ-Нафта» (код за ) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 07.09.2015 № 1555/22/37021932.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що висновки акту перевірки є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 22.09.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 необґрунтованим та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні надали додаткові пояснення та письмові заперечення проти позову (а.с. 101-104).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП «ТТ-Нафта» (ід.код 37021932) як юридичну особу зареєстровано 15.03.2010 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 582674, а.с. 45) та зареєстровано платником ПДВ з 31.03.2010 (Свідоцтво про реєстрацію від 31.03.2010 № 2227609).

Видами економічної діяльності ПП «ТТ-Нафта» згідно довідки з ЄДРПОУ від 16.03.2010 серії АА № 039781 є (за КВЕД):

50.50.0 Роздрібна торгівля пальним.

51.51.0 Оптова торгівля паливом.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 10.08.2015 та від 19.08.2015 № 1813, № 1565, згідно вимог ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та наказу від 29.07.2015 №1710, відповідно до плану-графіка проведення планових документальних перевірок, проведена планова виїзна перевірка ПП «ТТ-Нафта» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, про що складено Акт від 07.09.2015 № 1555/22/37021932 (а. с. 10-42).

Перевірку проведено з 10.08.2015 по 21.08.2015, термін проведення якої продовжувався з 25.08.2015 по 31.08.2015. Вказана перевірка проведена з відома директора ПП «ТТ-Нафта» ОСОБА_4 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_5.

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки зокрема вказано порушення:

- п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 зі змінами та доповненнями, ПП «ТТ-Нафта» занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього на суму 154 022 грн., в т.ч. за жовтень 2013 року на 121 379,00 грн, за грудень 2014 року 32 643 грн., та завищено відємне значення ПДВ всього на 152 694,00 грн. в т.ч. за грудень 2014 року на 152 694 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 22.09.2015 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 231 034,00 грн., що складається з 154 022,00 грн. за основним платежем та 77 012,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.9);

від 22.09.2015 № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 152 694,00 грн. (а. с. 8).

Так в Акті перевірки зазначено, що в АС «Податковий блок» наявна розбіжність із податку на додану вартість. Загалом ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3) задекларував суму податкового кредиту із податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 7 711,80 грн., а ПП «ТТ-Нафта» не відобразило податкових зобовязань.

Відповідач вказав на порушення ПП «ТТ-Нафта» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, та прийшов до висновку про заниження податкових зобовязань із ПДВ на загальну суму 7 712,00 грн., у т.ч. за грудень 2014 року на 7 712,00 грн.

Також в Акті зазначено, що ПП «ТТ-Нафта» відповідно до договору поставки від 30.08.2013 № 232 мало взаємовідносини із ПП «Фонтекс-Агро» (код 37022009) згідно з яким ПП «Фонтекс Агро» зобовязується передати у власність ПП «ТТ-Нафта», а ПП «ТТ-Нафта» зобовязується прийняти і оплатити ПММ (паливно-мастильні матеріали) в кількості зазначеній в заявці.

У ході опрацювання податкових накладних, які наявні в Єдиному реєстрі податкових накладних і виписані ПП «Фонтекс-Агро» встановлено, що дві податкові накладні не містять коди УКТ ЗЕД на товарну позицію Бензин А-76, а саме від 26.10.2013 № 461 та від 30.10.2013 № 509. Вказаний бензин ПП «Фонтекс-Агро» був придбаний у ПП «Акцент-Поставка», зокрема наведені дві податкові накладні за серпень 2013 року, які виписані ПП «Акцент-Поставка» у якості податкового кредиту із ПДВ ПП «Фонтекс-Агро» містять коди УКТ ЗЕД, що є свідченням того, що бензин А-76 є імпортованим.

ДПІ у м. Чернігові вказує, що і в подальшій реалізації ПП «Фонтекс-Агро» мало вказати код УКТ ЗЕД НОМЕР_4 у податкових накладних, і відповідно прийшла до висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту не у зв'язку із встановленням наявності дефекту оформлення (заповнення) податкової накладної, як то зазначення або незазначення коду товару УКТ ЗЕД, а у зв'язку із встановленими обставинами, що податкові накладні № 461 та № 509, враховуючи зазначені у них реквізити, не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В Акті перевірки також зазначено, що ПП «ТТ-Нафта» відповідно до договору поставки від 29.09.2014 №ПГ/79-14 мало взаємовідносини із ТОВ «Прімаукргаз» (код 37600562) згідно з яким ТОВ «Прімаукргаз» зобовязується передати у власність ПП «ТТ-Нафта», а ПП «ТТ-Нафта» зобовязується прийняти і оплатити ПММ в кількості в казаній в заявці.

У ході опрацювання податкових накладних, які наявні в Єдиному реєстрі податкових накладних і виписані ТОВ «Прімаукргаз» встановлено, що дві податкові накладні не містять коди УКТ ЗЕД на товарну позицію газ скраплений, а саме: від 24.12.2014 № 529, від 26.12.2014 № 550.

Таким чином, оскільки газ скраплений відноситься до підакцизних товарів, а код УКТ ЗЕД в обовязковому порядку має зазначатися в податковій накладній, відповідач прийшов до висновку про наявність факту реєстрації податкових накладних ПП «ТТ-Нафта» без зазначення коду УКТ ЗЕД та вказав на порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, і відповідно завищення позивачем податкового кредиту із ПДВ на загальну суму 299 004,00 грн. в т.ч. за жовтень 2013 року на 121 379,00 грн., за грудень 2014 року на 177 625,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПП «ТТ-Нафта» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду по першому епізоду встановлено взаємовідносини ПП «ТТ-Нафта» з контрагентом ФОП ОСОБА_6 в періоді, що підлягав перевірці.

Також судом встановлено та представниками відповідача не заперечувався факт надання ПП «ТТ-Нафта» на перевірку всіх відповідних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_6М, а саме: договору купівлі-продажу товарів від 13.03.2014 №294-Т, податкових та видаткових накладних, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений в Акті перевірки.

Відповідно п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу.

Відповідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Так, дійсно ПП «ТТ-Нафта», на виконання договору купівлі-продажу від 13.03.2014 №294-Т (а.с.60-62) протягом грудня 2014 року відпустило ФОП ОСОБА_6 ПММ на загальну суму 46 270,80 грн. в т.ч. ПДВ 7 711,80 грн. Зазначені операції були оформлені усіма, передбаченими податковим законодавством первинними документами, в т.ч. податковими накладними від 30.12.2014 №1101, від 29.12.2014 № 1051 та від 23.12.2014 №867 (а.с. 64, 66, 68), які були зареєстровані підприємством у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, в ході проведення перевірки відповідачем позивачу був направлений письмовий запит від 28.08.2015 № 8908/10/25-26-22-02-12, який отримано головним бухгалтером, наступного змісту: «У ході здійснення перевірки встановлено, що в АС «Податковий блок» наявна розбіжність із податку на додану вартість. Загалом ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3) задекларував суму податкового кредиту із податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 7711,80 грн., а ПП «ТТ-Нафта» не відобразило податкових зобовязань. На підставі пп. 20.1.2, 20.1.14, п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України просимо надати письмові пояснення щодо причини невідображення податкового зобовязання із податку на додану вартість по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_6М.». Письмових пояснень щодо невідображення податкового зобовязання із податку на додану вартість по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_6 у ході перевірки не надано.

Судом також встановлено, що в звязку з переходом ФОП ОСОБА_6 з 01.01.2015 на спрощену систему оподаткування бухгалтерією підприємства в січні 2015 року з картки контрагента було видалено індивідуальний податковий номер ФОП ОСОБА_6 як платника ПДВ, а оскільки декларація з ПДВ за грудень 2014 року, по строку подання, формувалась 19.01.2015 (після внесення змін у базу) то програма автоматично віднесла суму податкових зобовязань по ФОП ОСОБА_6 до рядку "Інші" ОСОБА_7 "Податкові зобовязання" Додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року (а.с.233-235), як по не платнику ПДВ (письмові пояснення головного бухгалтера від 16.11.2015 (а.с.236), в звязку з чим і виникла відповідна розбіжність між задекларованим ФОП ОСОБА_6 кредитом та задекларованими ПП «ТТ-Нафта» зобовязаннями. Зазначене також підтверджується наданою розшифровкою рядку "Інші" ОСОБА_7 "Податкові зобовязання" Додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року (а.с. 147-149).

Окрім цього вказані обставини жодним чином не впливають на загальну суму податкових зобовязань позивача та втрат/недоотримання державного бюджету, а відтак підприємством повністю виконані вимоги законодавства, щодо декларування та сплати податку на додану вартість.

Пояснення з цього приводу були в усній формі надані головним бухгалтером під час проведення перевірки, проте не були взяті контролюючим органом до уваги.

В даному випадку суд визнає помилковими та передчасними висновки про порушення підприємством податкового законодавства, які зроблені перевіряючими без врахування пояснень посадових осіб підприємства. Окрім цього такі висновки повинні бути підтверджені первинними документами (доказами), а не лише припущеннями. Також суд зазначає, що обовязок перевірки виявлених фактів порушень та їх підтвердження відповідними доказами (первинними документами), покладається в першу чергу на перевіряючих, та не може ставитись в залежність від ненадання письмових пояснень на вимогу контролюючого органу, за встановленого факту повного доступу до первинних бухгалтерських документів підприємства.

Отже, суд приходить до висновку, що перевіряючими не були виконані їх обовязки по перевірці виявлених фактів порушень та їх підтвердженню відповідними доказами (первинними документами), а висновки зроблені тільки на підставі припущень про наявність порушення, оскільки відповідні суми ПДВ віднесені ПП «ТТ-Нафта» до податкових зобовязань за грудень 2014 року по ФОП ОСОБА_6, підтверджюється належними доказами, в т.ч. рядком "Інші" ОСОБА_7 "Податкові зобовязання" Додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Щодо висновків відповідача по визнанню в Акті перевірки факту завищення суми податкового кредиту з ПДВ в декларації за грудень 2014 року, що призвело до заниження суми сплати грошових коштів до бюджету, з посиланням на порушення п.198.6 ст.198 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), судом встановлено взаємовідносини ПП «ТТ-Нафта» з ПП «Фонтекс-Агро» та ТОВ «Прімаукргаз».

Таким чином, по другому епізоду встановлено: відповідно до договору поставки від 29.09.2014 №ПГ/79-14 (а.с.79-81) ПП «ТТ-Нафта» мало взаємовідносини із ТОВ «Прімаукргаз» (код 37600562) згідно з яким ТОВ «Прімаукргаз» зобовязується передати у власність ПП «ТТ-Нафта», а ПП «ТТ-Нафта» зобовязується прийняти і оплатити ПММ в кількості вказаній в заявці. На адресу позивача, ТОВ «Прімаукргаз» було виписано, зокрема, дві податкові накладні, які не містять коди УКТ ЗЕД на товарну позицію газ скраплений, а саме: від 24.12.2014 № 529, від 26.12.2014 № 550 (а.с.82, 88). Відповідно до розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.12.2014 №17, від 30.12.20.2014 №18 та від 30.12.2014 №19 (а.с. 86, 87, 89) вказані податкові накладні були відкориговані, проте у вказаних розрахунках також відсутні коди УКТ ЗЕД. Також коригування відбулось не на повну суму виписаних накладних від 24.12.2014 № 529 та від 26.12.2014 № 550, а саме сума ПДВ по податковим накладним № 529 та № 550 склала 177 625 грн., а відповідно до розрахунків 70 549,47 грн.

Так, відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), «Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п.201.1 ст.201 та/або п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) «Платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обовязкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або поштова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України)».

Відповідно до Порядку затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для-"підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) зазначається у графі 4 «Код товару згідно з УКТ ЗЕД» податкової накладної.

Згідно із п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Крім того, згідно абзаців 1, 2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 01.11.2011 № 1379 - податкова накладна вважається недійсною лише у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті. Інших підстав визнання податкової накладної саме недійсною чинне законодавство не передбачає.

Відповідно до ст.185, ст.198 ст.201 Податкового кодексу України факт отримання від постачальника належним чином оформлених податкових накладних та їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних, дає право позивачу на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту відповідного періоду.

Відтак, порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період.

Враховуючи зазначене, можна дійсно погодитись з висновками акту перевірки в частині того, що у грудні 2014 року позивачем до податкового кредиту було віднесено суму ПДВ у розмірі 177 625,00 грн, яка була підтверджена належним чином оформленими податковими накладними лише частково, а саме у сумі 70 549,47 грн, що є порушенням п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України.

Проте, вже у січні 2015 року, зазначене порушення було самостійно виправлено позивачем шляхом коригування суми задекларованого у грудні 2014 року, на підставі податкової накладної від 24.12.2014 №529, податкового кредиту - шляхом включення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних від 05.01.2015 №2, від 06.01.2015 №9 та від 12.01.2015№11 та відповідно виключення відповідної суми ПДВ попередньо віднесеної до податкового кредиту на підставі податкової накладної на передоплату від 26.12.2014 №550 (яка саме не містила коду УКТЗЕД).

Таким чином, порушення п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, допущені при формуванні декларації з ПДВ за грудень 2014 року, були самостійно виправлені у січні 2015 року, а відтак на час проведення перевірки у серпні 2015 року суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, були підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, а відтак платник податку мав право на їх віднесення до податкового кредиту.

А враховуючи те, що допущені у грудні 2014 року порушення, не призвели до заниження податкових зобовязань з ПДВ (протягом грудня 2014 - березня 2015 років декларувалось відємне значення), платник податків звільняється від застосування до нього штрафних санкцій.

При цьому, судом враховано той факт, що у позивача на момент проведення перевірки, були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії надавались перевіряючим), які підтверджують факт отримання позивачем послуг, тобто посилання відповідача на п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в обґрунтування своєї позиції є порушенням норм матеріального права.

Вказана позиція висвітлена в постанові Вищого адміністративного суду від 14.11.2012 у справі №К9991/50772/12.

Щодо взаємовідносин ПП «ТТ-Нафта» з ПП «Фонтекс-Агро» (третій епізод) та висновків про відсутність кодів УКТЗЕД на пальне А-76 у податкових накладних від 26.10.2013 №461 та від 30.10.2013 №509, виписаних контрагентом-постачальником ПП «Фонтекс-Агро», встановлено, що на виконання умов договору від 30.08.2013 № 232 (а.с.237-242), укладеного між ПП «ТТ-Нафта» з ПП «Фонтекс-Агро», протягом жовтня 2013 року ПП «Фонтекс- Агро» було поставлено ПП «ТТ-Нафта» ПММ на загальну суму 9 339 602,95 грн, в т.ч. ПДВ 1 556 600,49 грн, до яких входить сума 728 272,30 грн. в т.ч. ПДВ 121 378,70 грн по виписаним на адресу ПП «ТТ-Нафта» податковим накладним від 26.10.2013 №461 та від 30.10.2013 №509 (а.с.99, 100).

Зазначені операції були належним чином відображені у даних бухгалтерського та податкового обліку ПП «ТТ-Нафта».

Під час проведення перевірки, реальність здійснення поставок на виконання сторонами зазначеного договору була підтверджена наданими на перевірку належним чином оформленими первинними документами, складання/наявність яких, є обовязковою умовою відповідно до вимог податкового законодавства: договором, видатковими накладними, податковими накладними, в т.ч. від 26.10.2013 №461 та від 30.10.2013 №509, сума ПДВ по яких, на думку відповідача, протиправно віднесена позивачем до податкового кредиту жовтня 2013 року, з посиланням на те, що такі податкові накладні не зареєстровані постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані вище суми ПДВ, що входять до вартості поставлених ПП «Фонтекс-Агро» ПММ, були включені ПП «ТТ-Нафта» до податкового кредиту жовтня 2013 року та відображені у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період. Вказана податкова декларація була прийнята відповідачем, суми ПДВ пройшли камеральну перевірку, а отже жодних розбіжностей в т.ч. по Єдиному реєстрі податкових накладних на той період не було.

Так, згідно п.8 cт. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Як встановлено судом, у зазначених накладних (копії яких долучені до матеріалів справи) коди УКТЗЕД зазначені по усіх видах ПММ. Окрім цього, зазначені податкові накладні від 26.10.2013 №461 та від 30.10.2013 №509 були зареєстровані постачальником у Єдиного реєстру податкових накладних, про що свідчать витяги з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.142-145) та не містили помилок/порушень заповнень.

Таким чином, висновки контролюючого органу про відсутність кодів УКТЗЕД на пальне А 76 у податкових накладних від 26.10.2013 №461 та від 30.10.2013 №509, виписаних контрагентом-постачальником ПП «Фонтекс-Агро» є такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивач повністю виконав покладені на нього обовязки, а саме: перевірив належність отриманих накладних вимогам законодавства (наявність обовязкових реквізитів) та факт їх належної реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому позивач не може нести відповідальність за можливі порушення з боку уповноважених осіб контрагентів, в т.ч., що можуть виникнути в майбутньому.

Отже, приймаючи, до уваги, наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_6, ПП «Фонтекс-Агро» та ТОВ «Примаукргаз», в т.ч. податкових накладних, оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

За таких обставин, суд визнає, що висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, є протиправними, оскільки суперечать нормам діючого законодавства та не відповідають дійсним обставинам.

З урахуванням наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами та належним чином оформлених податкових накладних, дійсність яких судом під сумнів не ставиться, та дійсність яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування усних пояснень посадових осіб ПП «ТТ-Нафта» та невиконання вимог законодавства про необхідність підтвердження висновків первинними документами (доказами) та вимог щодо ґрунтовного дослідження усіх обставин вчинених правочинів та первинних документів, підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновків про заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього на суму 154 022,00 грн., в т.ч. за жовтень 2013 року на 121 379,00 грн, за грудень 2014 року 32 643,00 грн., та завищення відємного значення ПДВ всього на 152 694,00 грн. в т.ч. за грудень 2014 року на 152 694,00 грн позивачем, а отже й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 22.09.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 при визначенні сум грошового зобовязання за основним платежем та штрафними санкціями.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкових зобов'язань позивачу, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 22.09.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 підлягають скасуванню, відповідно позов задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.09.2015 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.09.2015 №.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000, код 38776571) на користь Приватного підприємства "ТТ-Нафта" (вул. Робоча, 6, м.Чернігів, 14001, ) 5 755,93 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 93 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 02.10.2015 № 899.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк