Справа № 2а-65/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-65/10
Провадження № 65
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 23 червня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 15 червня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Полтави щодо нього було винесено постанову ВІ 0337464, згідно якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Паризької Комуни у м.Полтаві не виконав вимогу дорожнього знаку 5.21 «Вїзд заборонено». Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати дану постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 15 червня 2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Паризької Комуни у м.Полтаві не виконав вимогу дорожнього знаку 5.21 «Вїзд заборонено».

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

У звязку з вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м.Полтави винесено постанову ВІ 0037464 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави від 15 червня 2009 року ВІ 0037464 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави ВІ 0037464 від 15 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис / ОСОБА_3

25.09.2010