Справа № 826/22685/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

11 листопада 2015 року м. Київ № 826/22685/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Гарника К.Ю., Кобилянського К.М., при секретарі Грабовському В.А. розглянувши клопотання про забезпечення доказів

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

третя особа UNITEK Energy AG Zinnenweg 2

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю сторін:

від позивача: Заєць - Береснєва Г.С.

від відповідача: Морозова В.В.

від третьої особи: Стужук А.О., Логвіна О.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.08.2015 року № 1479-р/пк-ск.

В судовому засіданні 21.10.2015 р. судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог UNITEK Energy AG Zinnenweg 2.

Представником третьої особи подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування в ДП НАЕК «Енергоатом» Положення про комітет з конкурсних торгів та витребування в ДП НАЕК «Енергоатом» всі Протоколи засідання Комітету з конкурсних торгів в період з 10.06.2015 (з моменту розкриття) та до 10.07.2015 року на яких розглядались або виносились на розгляд питання стосовно предмету закупівлі: « 27.90.1 - Устаткування електричне, інше та його частини (системи примусового скидання тиску з СГО для енергоблоків №1,2 ВП ЗАЕС: лот 1 - система примусового скидання тиску з СГО - 1 комплект, лот 2 - система примусового скидання тиску з СГО - 1 комплект)».

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлену заяву про забезпечення доказів.

Представник Позивача та представник Відповідача заперечували проти заявленої заяви.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та подані матеріали, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, третьою особою не доведено необхідність забезпечення та існування очевидної небезпеки у розумінні ст. 75 КАС України, а тому, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що заява UNITEK Energy AG Zinnenweg 2 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 72, 73, 75, пунктом 17 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви UNITEK Energy AG Zinnenweg 2 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.Ю. Гарник

К.М. Кобилянський