Справа № 808/2017/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 808/2017/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (відповідач-1), головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кулібаби Д.О. (відповідач-2) про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 в період з 06.03.2015 по 13.03.2015 року.

Визнано протиправними та скасовано складені головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кулібабою Д.О. приписи від 26.03.2015 року №40 та №41.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки народний депутат України Соболєв С.В. не звертався до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з вимогою провести перевірку позивача, то підстави для призначення та проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 відсутні. При цьому зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки є (серед іншого) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Також судом першої інстанції взято до уваги, що листом прокурора не було зобов'язано відповідача провадити позапланову перевірку. З урахуванням висновків про протиправність проведення позапланової перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних приписів та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначає, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області перевірку здійснено на законних підставах з дотриманням вимог діючого законодавства, оскільки відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, просить апеляційну скаргу задовольнити та рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін. Кожен окремо суду пояснили, що в судовому засіданні підтверджено факт підробки звернення народного депутата Соболєва С. з приводу проведення перевірки, тобто відсутні дійсна заява, якою обґрунтована підстава проведення позапланової перевірки.

Також позивачем у судове засідання надані письмові пояснення, в яких зазначається, що рішенням Запорізької районної ради від 16.04.2015р. № 15 «Про створення тимчасової контрольної комісії Запорізької районної ради зі здійснення контролю за діяльністю, пов'язаною з розглядом депутатських звернень, запитів та запитань» підтверджено факт підробки звернення народного депутата С. Соболєва №528 від 08.02.2015р. з приводу проведення перевірки законності будівництва газогону, тобто документа, яким за поясненнями відповідачів обґрунтована підстава проведення позапланової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 06.03.2015 по 13.03.2015 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Кулібабою Д.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_1, об'єкт: «Газопостачання садового будинку НОМЕР_1, у садовому товаристві «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, Лисогірська с/р, СТ «Світанок», за результатами перевірки складено акт від 13.03.2015. В акті перевірки зазначено, що до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області прокуратурою Запорізької області надіслано копію звернення народного депутата України Соболєва С.В. щодо протиправного будівництва газогону громадянином ОСОБА_1 Під час розгляду звернення встановлено, що відповідачем-1 зареєстровано подані замовником будівництва - ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт «Газопостачання садового будинку НОМЕР_1, у садовому товаристві «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, Лисогірська с/р, СТ «Світанок», буд.НОМЕР_1» від 04.12.2012 № ЗП 6 та декларацію про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації від 11.02.2013 №ЗП 1. При цьому, перевіркою встановлено факт наведення недостовірних даних у декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації, а саме будівництво газогону виконано за межами вказаної у декларації земельної ділянки та за відсутністю документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах будівництва газогону, що є порушенням п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно матеріалів справи 26 березня 2015 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Кулібабою Д.О. винесено приписи №40 та №41, в яких інспектор вимагає усунути виявлені порушення шляхом приведення об'єкта у відповідність до вимог чинного законодавства. Крім того, 26.03.2015 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Кулібабою Д.О. складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та ч.12 ст.96 КУпАП

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з наданого до матеріалів справи листа прокуратури Запорізького району вбачається, що вказаним супровідним листом позивача не зобов'язувалось проводити позапланову перевірку, а лише передано копію звернення народного депутата України Соболєва С.В.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи, запит народного депутата України Соболєва С.В. направлявся голові Запорізької районної державної адміністрації України Семеренку С.В., а не Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Крім того, у вказаному зверненні народний депутат України вимагає провести перевірку законності будівництва газогону, саме голову Запорізької районної державної адміністрації України, який був зобов'язаний протягом 10 днів надати відповідь на звернення народного депутата України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи містяться листи народного депутата України Соболєва С.В. від 08.04.2015 №593 та №594, відповідно до яких народний депутат України Соболєв С.В. повідомляє начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та голову Запорізької районної державної адміністрації України, що протягом 2015 року не звертався до них з запитами щодо проведення перевірок законності будівництва газогону в с. Канівське.

Виходячи з вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області підстав для призначення та проведення позапланової перевірки ОСОБА_1, оскільки народний депутат України Соболєв С.В. не звертався до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з вимогою провести перевірку позивача,

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підстави та умови здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пп.1, 3 п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Згідно з пп.3 п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Згідно акта перевірки, підставою для проведення перевірки стала надіслана на адресу відповідача-1, прокуратурою Запорізької області копія звернення народного депутата України Соболєва С.В. При цьому, в листі прокуратури Запорізького району не зобов'язувалось проводити позапланову перевірку, а лише передано копію звернення народного депутата України Соболєва С.В. До того ж, рішенням Запорізької районної ради від 16.04.2015р. № 15 «Про створення тимчасової контрольної комісії Запорізької районної ради зі здійснення контролю за діяльністю, пов'язаною з розглядом депутатських звернень, запитів та запитань» підтверджено факт підробки звернення народного депутата С. Соболєва №528 від 08.02.2015р. з приводу проведення перевірки законності будівництва газогону, тобто відсутній документ, яким обґрунтована підстава проведення позапланової перевірки.

Слід також зазначити, що згідно ч.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

В силу ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Крім того, згідно ч.9 ст. 35 та ч.7 ст. 36 цього ж Закону, декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що саме на Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов'язок щодо перевірки того чи оформлена подана декларація у відповідності до вимог чинного законодавства, є правомірним.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані приписи є необґрунтованими, з огляду на те, що вони не містять практичної можливості виконання вимоги по усуненню виявленого порушення, оскільки вказані приписи зобов'язують позивача усунути виявленні порушення шляхом приведення об'єкта у відповідність до вимог законодавства, але незрозуміло яким чином позивач може усунути виявленні порушення, оскільки об'єкт будівництва на момент прийняття оскаржуваних приписів вже було передано у власність територіальної громади Лисогірської сільської ради та на баланс ПАТ «Запоріжгаз» на підставі рішенням Лисогірської сільської ради №19 від 13.02.2014. Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна оцінка обставин, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департамента державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (відповідач-1), головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кулібаби Д.О. (відповідач-2) про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.П. Туркіна