Справа № 820/7186/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Справа № 820/7186/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 820/7186/15 за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н" та просив надати дозвіл Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н" за 2014 рік.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі №820/7186/15 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі №820/7186/15 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю-доповідача колегія суддів встановила, що за результатами проведення комплексної перевірки, проведеної територіальними органами ДФС у Харківській області було встановлено порушення ТОВ "АТЛАНТ-Н", яке полягає у тому, що ТОВ "АТЛАНТ-Н" згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2013р. має залишок готової продукції 441,7 тис. грн.

На адресу керівника ТОВ "АТЛАНТ-Н" засобами поштового зв'язку направлено лист - запит за №2330/20-33-15-01-21 від 13.02.2015 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо включення даних залишків до податкового кредиту.

Однак, зазначений лист-запит було повернуто позивачу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", у зв'язку із чим фахівцями контролюючого органу складено Акт про неможливість вручення листа - запита ТОВ "АТЛАНТ-Н" № 741/20-33-15-01-08/24393449 від 31.03.2015 року.

Також, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на ім'я начальника ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Остапову В.К. складено Запит №328/20-33-15-01-14 про встановлення місцезнаходження ТОВ "АТЛАНТ-Н", зареєстроване місцезнаходження платника податків: 61064, м. Харків, вул. Михайленка, буд. 7.

У зв'язку з неотриманням відповіді на запит №2330/20-33-15-01-21 від 13.02.2015 року позивач вважає, що у контролюючого органу виникло право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже підставою для проведення позапланової перевірки є встановлення контролюючим органом в діяльності платника податків фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В матеріалах даної адміністративної справи наявний лист - запит за №2330/20-33-15-01-21 від 13.02.2015 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо включення даних залишків до податкового кредиту, адресований керівнику ТОВ "АТЛАНТ-Н" Сахненку І.І.

В якості доказу надіслання на адресу відповідача запиту №2330/20-33-15-01-21 від 13.02.2015, позивачем надано до суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копію конверту з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Проте на думку суду першої інстанції зі змісту вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити які саме документи були надіслані на адресу керівника ТОВ "АТЛАНТ-Н". Позивачем не було надано опис вкладення чи інші підтверджуючі документи, зі змісту яких можливо встановити вміст надісланого конверту.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано до суду належних доказів надіслання запиту на адресу ТОВ "АТЛАНТ-Н" та вручення його, у зв'язку з чим у контролюючого органу не виникло право на проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається, зокрема, згідно з рішенням суду.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.п. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: - звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; - звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; - звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; - звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; - звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; - звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; - звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; - звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання; - звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом; - звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство; - звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; - звертатися до суду щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Перелік підстав звернення контролюючого органу до суду є вичерпним, у зв'язку із чим, контролюючий орган не наділений правом звертатися до суду з позовними вимогами про надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н".

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованим з наступних підстав.

1. Відповідно до п. 184.7 ст. 184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, «якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у- межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону».

Проте згідно фінансового звіту TOB "АТЛАНТ - Н" станом на 01.01.2014р. має залишок готової продукції на 441,7 тис. грн.

Як свідчать матеріали справи в ході проведення камеральної перевірки було встановлено, що підприємством TOB "АТЛАНТ - Н" код 24342449 в звітному періоді, в якому здійснено ануляцію, а саме: грудень 2014 року не визначало податкові зобов'язання відповідно до п. 184.7 ст. 184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010p. № 2755-VI.

У зв'язку з цим позивачем на адресу реєстрації TOB "АТЛАНТ-Н" цілком правомірно було направлено лист від 13.02.2015р. № 2330/10/20-33-15-01-21 про надання пояснень та документального підтвердження, щодо нарахування умовного продажу, включення залишків готової продукції на 441,7 тис. грн., тобто виконання вимог ПК України.

23.02.2015р. на адресу TOB "АТЛАНТ - Н" було направлено лист поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації підприємства: м. Харків, вул. Минайленка, б. 7, однак 31.03.2015р. відділенням зв'язку Харків - № 52 повернуто лист з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

31.03.2015 року до оперативного підрозділу податкової міліції було надано запит № 328/20-33-15-01-14 на встановлення місцезнаходження TOB "АТЛАНТ - Н" код 24342449, 14.04.2015 року за № 3399/7/20-30-07-23 отримано відповідь щодо не встановлення місцезнаходження зазначеного підприємства за адресою реєстрації.

Таким чином з боку позивача мають місце дії на реалізацію його прав, передбачених ст. 20 ПК України.

2. Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового Кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. З Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ-Н» було задекларовано обсяг доходів менше 20 мільйонів.

Таким чином закон забороняє контролюючим органам проведення будь-яких перевірок у 2015 та 2016 роках платників податків - підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Проте ця норма має виключення, а саме тільки у разі отримання дозволу Кабінету Міністрів України, або за заявкою самого суб'єкта господарювання, або згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Саме на виконання цього положення, з метою дотримання і виконання Конституції та законів України, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області і звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірки на підставі внесених змін до Податкового кодексу України згідно Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні позову, на те, що позивачем не надано належних доказів надіслання запиту на адресу ТОВ "АТЛАНТ-Н" та вручення його, у зв'язку з чим у контролюючого органу не виникло право на проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України не може вважатись обґрунтованим, оскільки докази надсилання приєднані до матеріалів справи, проте поштове відправлення та копія конверту були повернуті з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (до речі, з такою ж відміткою повернуто і повідомлення Харківського апеляційного адміністративного суду про призначення справи до розгляду).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі №820/7186/15 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 820/7186/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - задовольнити.

Надати дозвіл Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н" за 2014 рік.

Стягути з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80,39 грн., на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.