Справа № 826/21131/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Київ № 826/21131/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ЛІДЕР» Головне управління юстиції у місті Києві
про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ЛІДЕР», третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 10.09.2015 у справі відкрито скорочене провадження та надано час відповідачу та третій особі для подання до суду заперечень проти позову (письмових пояснень по суті позову).

Станом на 23.11.2015 жодних документів від відповідача або третьої особи до суду не надходило.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ЛІДЕР» () зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві 17.12.2003 за № 05546 та взято на облік у ДПІ в Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві 23.12.2003 за № 6983.

Як вбачається з довідки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві остання податкова звітність відповідачем подана за 2012 рік.

Крім того, відповідно до довідки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.08.2015 № 7252/9/26-56-23-07 заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС у ТОВ «Виробнича компанія «ЛІДЕР» () відсутня.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (ділі - Закон № 755-IV) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи неподання відповідачем більше року податкової звітності, відсутність у ТОВ «Виробнича компанія «ЛІДЕР» податкової заборгованості, а також право органів доходів і зборів на звернення до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи, суд вважає позовну вимогу щодо припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ЛІДЕР» () обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві стосовно призначення ліквідатором ТОВ «Виробнича компанія «ЛІДЕР» Селіверстова Костянтина Васильовича, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 38 Закону № 755-IV передбачено, що суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Відповідно до частини 6 Закону № 755-IV у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуючи викладене, призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) у зв'язку з припиненням юридичної особи є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, у позовній заяві відсутні будь-які обґрунтування позивача щодо необхідності призначення ліквідатором ТОВ «Виробнича компанія «ЛІДЕР» саме Селіверстова Костянтина Васильовича.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги про призначення ліквідатором ТОВ «Виробнича компанія «ЛІДЕР» Селіверстова Костянтина Васильовича та відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами частини 1, 4 статті 33, частини 1, 4 статті 35, статтями 2, 7-9, 94, 158-163, 1832 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

2. Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ЛІДЕР» ().

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Копію постанови надіслати Головному управлінню юстиції у м. Києві для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ЛІДЕР» () відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання рішення. відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.О. Іщук