Справа № 2-а-151/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Балагура О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Хитруна ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Хитруна ОСОБА_2 та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 233344 від 06.01.2010 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 січня 2010 року інспектором ІДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Хитруном ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 233344.

Відповідно до вищенаведеної постанови 06 січня 2010 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Глибочицької, водій автомобіля марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Позивач зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він дійсно 06 січня 2010 року о 17 год. 00 хв. рухався на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Глибочицької в м. Києві, однак правила дорожнього руху не порушував, оскільки позивач виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та здійснив проїзд перехрестя у наміченому напрямі незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Також зазначає, що автомобіль, який рухався попереду його автомобіля також розпочав маневр щодо проїзду перехрестя, без увімкненого покажчика повороту відповідного напрямку та завчасно не міг виконати маневр щодо проїзду перехрестя і тривалий час позивачу довелося чекати завершення водієм автомобіля «Деу» маневру з метою проїзду перехрестя.

У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 233344 від 06.01.2010 року..

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд за згодою позивача ухвалив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 січня 2010 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Глибочицької, водій автомобіля марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 233344 (а.с.4).

З пояснень позивача вбачається, що він 06 січня 2010 року о 17 год. 00 хв. рухався на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Глибочицької в м. Києві, однак правила дорожнього руху не порушував, оскільки виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та здійснив проїзд перехрестя у наміченому напрямі незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Також зазначає, що автомобіль, який рухався попереду його автомобіля також розпочав маневр щодо проїзду перехрестя, без увімкненого покажчика повороту відповідного напрямку та завчасно не міг виконати маневр щодо проїзду перехрестя і тривалий час позивачу довелося чекати завершення водієм автомобіля «Деу» маневру з метою проїзду перехрестя та у судовому засіданні не заперечував, що дійсно закінчив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. е п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення : червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальники, вважається регульованим.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Враховуючи положення вищенаведених положень Правил дорожнього руху України суд приходить до висновку, що позивач мав зупинитися перед виїздом на перехрестя та дочекатися проїзду транспортного засобу, який як вбачається з пояснень позивача тривалий час не міг здійснити маневр щодо проїзду даного перехрестя, та лише після завершення маневру зазначеного автомобіля, здійснити поворот на дозволяючий сигнал світлофора.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором ІДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Хитруном ОСОБА_2 було складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення, позивачем не оскаржував ся, складений протокол відповідає вимогам та містить докладний опис вчинено позивачем правопорушення.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АА № 233344 від 06 січня 2010 року винесена інспектором ІДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Хитруном ОСОБА_2 відповідно до положень КпАП України і жодних доказів в підтвердження її протиправності суду не надано.

Статтею 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 233344 від 06 січня 2010 року складеної інспектором ІДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Хитруном ОСОБА_2.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Хитруна ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :