Справа № 2а-684/11/0970
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 2a-684/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Данилюк І.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальнісю "Дарсі"

до відповідача: Державної інспекції України з контролю за цінами в Івано-Франківській області

про визнання нечинним рішення №8 від 26.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Дарсі», звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за №8 від 26.01.2011 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем при проведенні перевірки застосовано норму закону, яка на той час не діяла. Окрім того, вказує, що питна вода, реалізацією якої займається позивач до 06.01.2011 року не відносилась до продуктів дитячого харчування, тому висновок зроблений відповідачем в Акті перевірки від 21.01.2011 року щодо завищення цін на реалізовану продукцію, не відповідає дійсності.

Представник позивача, в судовому засіданні, позов підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні подали письмове заперечення на позов.

Суду пояснили, що позивачем порушено вимоги Розпорядження Івано-Франківської ОДА «Про регулювання цін (тарифів)», яким встановлено 10-ти відсоткову граничну надбавку до закупівельних цін при реалізації продуктів дитячого харчування. Статтею 1 Закону України «Про дитяче харчування» встановлено, що дитяче харчування продукти дитячого харчування, що призначені для харчування грудних дітей та дітей раннього віку; продукти дитячого харчування харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, що призначені для харчування дітей від народження до трьох років. Оскільки, на етикетці води питної «Малятко» та «Аквуля» міститься інформація про її призначення для дітей від народження, то перевіряючими вірно зроблено висновок про те, що така продукція відноситься до дитячого харчування для дітей грудного та раннього віку. Просили в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених в поданому письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

21.01.2011 року, Державною інспекцією з контролю за цінами в Івано-Франківській області, було проведено планову перевірку ТзОВ «Дарсі», за період з 01.02.2010 року по 21.01.2011 року, під час якої виявленою порушення державної дисципліни цін при формуванні цін на продукти дитячого харчування (вода питна «Малятко» та «Аквуля»), а саме: порушено вимоги розпорядження Івано-Франківської обласної Державної адміністрації від 12.03.1999 року за №160 «Про регулювання цін (тарифів)» щодо перевищення встановленої 10-ти відсоткової надбавки на продукти дитячого харчування, в результаті чого необґрунтовано одержано 704,08 грн.

За результатами перевірки складено Акт за №0000016 від 21.01.2011 року.

Враховуючи виявлені порушення 26.01.2011 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Івано-Франківській області винесено оскаржуване рішення про застосування економічних санкцій за порушення Державної дисципліни цін за №8, відповідно до якого, вирішено вилучити у ТзОВ «Дарсі» в дохід державного бюджету 704,08 грн. необґрунтовано отриманої виручки та стягнути штраф в сумі 1408,16 грн.

Пунктом 1 Розпорядження Івано-Франківської ОДА від 12.03.1999 року №160 «Про регулювання цін (тарифів)» встановлено граничну торговельну надбавку при реалізації продуктів дитячого харчування до 10% до закупівельних цін.

Статтею 1 Закону України «Про дитяче харчування» в редакції чинній протягом 2010 року, встановлено, що дитяче харчування - продукти дитячого харчування, що призначені для харчування грудних дітей та дітей раннього віку; продукти дитячого харчування - харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, що призначені для харчування дітей від народження до трьох років.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про дитяче харчування» щодо посилення вимог до виробництва та обігу продуктів дитячого харчування» від 02.12.2010 року статтю 1 Закону України «Про дитяче харчування» було викладено в новій редакції, зокрема, доповнено визначення «дитяче харчування» водою бутильованою для приготування дитячого харчування та/або пиття. Однак, вказані зміни набрали законної сили з моменту опублікування, тобто 06.01.2011 року («Голос України» №2 від 06.01.2011 року).

Як вбачається з вищенаведеного, до 6 січня 2011 року, в тому числі й в період за який проводилась перевірка, вода питна бутильована для приготування дитячого харчування не відносилась до продуктів дитячого харчування.

Крім того, слід зазначити, що згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого та введеного в дію наказом Держстандарту України від 30.12.1997 року за №822, встановлено вичерпний перелік продуктів дитячого харчування наведений у категорії (розділі) «Продукти дитячого та дієтичного харчування» (код 15.88), до якої питна вода не віднесена.

Вода питна «Малятко» та «Аквуля» відноситься згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 до підкатегорії (групи) продуктів «Вода питна фасована, лід, сніг та ін.» (код 15.98.11.500) категорії (розділу) «Води мінеральні та напої безалкогольні». Вказана обставина, також підтверджується довідкою виробника питної води «Малятко» та «Аквуля» - ТзОВ з іноземними інвестиціями «Еконія» від 27.01.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зверталась увага перевіряючих на ту обставину, що реалізована продукція не відноситься до продуктів дитячого харчування, однак до уваги взята не була.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновок перевіряючих щодо того, що реалізована ТзОВ «Дарсі» вода питна «Малятко» та «Аквуля» відноситься до продуктів дитячого харчування, в звязку з чим ТзОВ «Дарсі» порушено граничний розмір надбавки на продукти дитячого харчування встановленого Розпорядженням Івано-Франківської ОДА, не відповідає дійсності. Крім того, суд зазначає, що Інспекцією з контролю за цінами в Івано-Франківській області, вищезгаданий висновок зроблено виключно на підставі інформації вказаної на етикетках питної води, не приймаючи до уваги норми чинного законодавства.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положення ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідача не надано доказів, які б підтверджували ту обставину, що позивачем реалізовувались продукти дитячого харчування та не наведено підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, суд констатує, що підстави прийняття оскаржуваного рішення базуються виключно на припущеннях осіб, які проводили перевірку. Жодних доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в Акті перевірки, представниками відповідача не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Факт сплати позивачем до бюджету судового збору в розмірі 3,40 грн., підтверджується квитанцією №547.888.1/599 від 23.02.2011 року.

В контексті викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за №8 від 26.01.2011 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальнісю "Дарсі" з державного бюджету 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 14.03.2011 року.