Справа № 2а-106/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-106/10
Провадження № 106
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Кравченко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 04 серпня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23 липня 2009 року інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВМ №005814 від 23 липня 2009 року.

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але уповноважив у встановленому законом порядку представляти його інтереси ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, але надав заяву з проханням справу розглянути за відсутності його представника та письмові заперечення проти позову, в яких просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 липня 2009 року інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 стосовно позивача ОСОБА_2 винесено постанову серії ВМ №005814 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_2 23 липня 2009 року о 12 год. 44 хв. в населеному пункті смт. Липова Долина, позначеному дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км./год., перевищив встановлену швидкість руху на 37 км./год.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненні до протоколу заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 23 липня 2009 року о 12 год. 44 хв. в населеному пункті смт. Липова Долина, позначеному дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км./год., перевищив встановлену швидкість руху на 37 км./год., і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 серії ВМ №005814 від 23 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Самсонова

11.05.2010