Справа № 802/3942/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3942/15-а

УХВАЛА

м. Вінниця

25 листопада 2015 р. Справа № 802/3942/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Одночасно до позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зі змісту вказаного клопотання слідує, що Вінницька ОДПІ, посилаючись на відсутність фінансування на сплату судового збору по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", просить відстрочити сплату такого до ухвалення рішення у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми видно, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі (що не доведено позивачем), яка діє як суб’єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Крім того, подані матеріали свідчать, що на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Вінницькою ОДПІ не надано жодних належних та допустимих доказів про те, що в кошторисі видатків на утримання установи на 2015 рік по КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки” кошти на сплату судового збору не передбаченні та не затвердженні.

Неможливо також встановити чи дійсно “Інші поточні видатки” включають в себе кошти на сплату судового збору чи ні; відсутня інформація або документація, яка регулює (визначає) порядок такого розподілу витрат.

З викладеного слідує, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Більше того, слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір", зокрема стаття п`ята, наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду.

Вказана норма не наділяє податкові інспекції пільгами щодо сплати судового збору в частині звільнення від такого.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович