Справа № 821/2865/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2865/15-а
17 год. 03 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" (далі - позивач, ТОВ "Автоплаза Херсон") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач - 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_4 (далі - відповідач - 2, Уповноважена особа Фонду), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - третя особа), у якому просить -

- визнати протиправним рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" від 29.12.2014 року, оформлене протоколом №270/14, в частині суми задоволених кредиторських вимог ТОВ "Автоплаза Херсон";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду внести зміни в реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", а саме зазначити ТОВ "Автоплаза Херсон" кредитором ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на суму 574290,59 грн.;

- зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", а саме зазначити ТОВ "Автоплаза Херсон" кредитором ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на суму 574290,59 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує порушенням його прав як кредитора банку внаслідок неправомірної відмови у задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Автоплаза Херсон" у сумі 574290,59 грн., яка включає залишок коштів на поточному рахунку в сумі 502726,90 грн. та збитки, завдані ПАТ "КБ "Південкомбанк" ТОВ "Автоплаза Херсон" несвоєчасним виконанням розрахункових документів у розмірі 71563,69 грн., згідно договору банківського рахунку №141Р-46Ю від 21.11.2013 року. Позивач вважає, що вимога ТОВ "Автоплаза Херсон" від 17.10.2014 року про визнання його кредитором в сумі 574290,59 грн. є документально підтвердженою, а тому рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк" від 29.12.2014 року, оформлене протоколом №270/14, в частині задоволених кредиторських вимог ТОВ "Автоплаза Херсон" у сумі 157360,66 грн. є протиправним та, як наслідок, уповноважена особа Фонду зобов'язана внести зміни в реєстр акцептованих вимог кредиторів банку з його подальшим затвердженням виконавчою дирекцією Фонду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року здійснено процесуальне правонаступництво шляхом допуску до судового розгляду в якості відповідача - 2 - Уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_3 (далі - відповідач - 2, уповноважена особа Фонду).

Відповідач - 1 в судове засідання не прибув, заперечень на позов не надав, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення повістки.

Відповідач - 2 надала письмові заперечення, в яких вказує, що вимога ТОВ "Автоплаза Херсон" про визнання його кредитором в сумі 574290,59 грн. є помилковою, оскільки сума залишку коштів на поточному рахунку ТОВ "Автоплаза Херсон" №2600.9.049145.002 у розмірі 502726,90 грн. була списана на погашення заборгованості, процентів, комісії, пені, відповідно до умов договору №9К-46С про надання овердрафту за поточним рахунком. Щодо позиції позивача про внесення до реєстру акцептованих кредиторських вимог суми збитків у розмірі 71563,69 грн., то вказані збитки вважаються погашеними, оскільки не мають документального підтвердження та не є безспірними.

В судовому засіданні представник відповідача - 2 підтримав письмові заперечення щодо позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи також в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення, повернуте до суду з відміткою "адресат выбыл".

В судовому засіданні судом протокольно ухвалено щодо початку розгляду справи за даною явкою.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 21 листопада 2013 року між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (за договором - Банк) та ТОВ "Автоплаза Херсон" (за договором - Клієнт) укладено договір банківського рахунку №141Р-46Ю, за умовами п. 1.1 якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 5001 в гривнях. Крім цього, згідно додаткової угоди № 4 від 10.02.2014 року до договору банківського рахунку №141Р-46Ю від 21.11.2013 року, сторони домовилися п. 1.1 договору викласти в такій редакції: "1.1. Банк відкриває клієнту поточні рахунки (далі - Рахунок/Рахунки) № 5001 в гривнях, № 5002 в гривнях".

Відповідно до наданої позивачем до матеріалів справи, банківської виписки ПАТ "КБ "Південкомбанк" по особовому рахунку ТОВ "Автоплаза Херсон" № 5002 станом на 03.03.2014 р. вихідний залишок коштів складає 502726,90 грн.

26.05.2014 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №37 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Південкомбанк" строком до 25.08.2014 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку.

15.08.2014 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 продовжено строк дії тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Південкомбанк" до 25.09.2014 р. та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 25.09.2015 р.

24.09.2014 р. постановою Правління Національного банку України №598 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" з 26.09.2014 р.

26.09.2014 р. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №101 про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" з 26.09.2014 року та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк".

17.10.2014 р. позивачем направлено на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5 вимогу про визнання ТОВ "Автоплаза Херсон" кредитором ПАТ "КБ "Південкомбанк" у сумі 574290,59 грн., яка складається з залишку грошових коштів у сумі 502726,90 грн. на поточному рахунку №5002, відкритому згідно договору банківського рахунку №141Р-46Ю від 21.11.2013 р., та збитків у сумі 71563,69 грн., завданих ПАТ "КБ "Південкомбанк" ТОВ "Автоплаза Херсон" несвоєчасним виконанням розрахункових документів, відповідно до умов договору банківського рахунку №141Р-46Ю від 21.11.2013 р.

20.02.2015 р. в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_6 довідкою №42/1123 повідомив про визнання ТОВ "Автоплаза Херсон" кредитором та включення до реєстру акцептованих кредиторських вимог на суму 157360,66 грн. в 7 чергу.

Вважаючи, що вказаним повідомленням уповноваженої особи Фонду були порушені права та інтереси ТОВ "Автоплаза Херсон", як кредитора банку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача, судом встановлено, що пред'явлені до Фонду та його уповноваженої особи позовні вимоги обґрунтовані однією обставиною, а саме, неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідачів включити до складу акцептованих вимог кредиторів безспірні кредиторські вимоги ТОВ "Автоплаза Херсон" у загальній сумі 574290,59 грн., заявлені у вимозі від 17.10.2014 р.

Вирішуючи спірні правовідносини суд вказує про наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон № 4452).

Відповідно до пункту 10 частини першої та пункту 1 частини п'ятої статті 12, а також на виконання пункту 13 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 05.07.2012 р. №2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за №1581/21893, було затверджено Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку (далі - Положення № 2).

Це Положення розроблено на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), "Про банки і банківську діяльність" та встановлює порядок прийняття рішень та вчинення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) щодо виведення з ринку банку, який визнаний неплатоспроможним рішенням Національного банку України (далі - НБУ) (п.п.1.1 глави 1 розділу І Положення).

За змістом ч. 1 ст. 3 Закону №4452 -VI Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч. 17 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 цього Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Статтею 46 Закону №4452- VI визначено, що уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює повноваження, визначені ст. 48 зазначеного Закону, виконує повноваження органів управління банку, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Крім того, уповноважена особа Фонду може здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та/або нормативно-правовими актами Фонду, які є необхідними для завершення процедури ліквідації банку.

Частиною 2 статті 49 цього Закону передбачено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з вимогами пункту 4.21 глави 4 розділу V Положення №2, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 3 ст. 49 Закону).

Згідно оголошення на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання ч. 3 ст. 49 Закону №4452 -VI виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк", оформлене протоколом №270/14 від 29.12.2014 р., який є предметом оскарження в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів суми кредиторських вимог ТОВ "Автоплаза Херсон" у розмірі 157360,66 грн.

Пунктом 4.32 глави 4 розділу V Положення №2 передбачено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебігу процедури ліквідації.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення виконавчої дирекції Фонду, суд вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду №270/14 від 29.12.2014 р. на підставі заяви кредитора ТОВ "Автоплаза Херсон" та за даними балансу на останній робочий день 27.10.2015 р. до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк", акцептованих уповноваженою особою Фонду внесено акцептовану суму вимог ТОВ "Автоплаза Херсон" у розмірі 157360,66 грн., про що свідчить запис під номером 3176 у додатку №2 до вищевказаного протоколу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов договору банківського рахунку №141Р-46Ю від 21.11.2013 р. ПАТ "КБ "Південкомбанк" було відкрито позивачу два поточних рахунки у гривнях, а саме №5001 та №5002.

Відповідно до банківської виписки ПАТ "КБ "Південкомбанк" на особовому рахунку ТОВ "Автоплаза Херсон" №2600.9.049145.002 станом на 05.03.2014 р. обліковувався вхідний залишок коштів (кредитове сальдо) у сумі 502726,90 грн., що не заперечувалось представниками сторін.

Згідно банківської виписки ПАТ "КБ "Південкомбанк" по особовому рахунку ТОВ "Автоплаза Херсон" №2600.9.049145.001 дебетове сальдо (вихідний залишок) станом на 10.02.2014 р. склав 349666,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача не змогла пояснили щодо підстав наявності на вказаному банківському рахунку суми 349666,67 грн., оскільки зі слів представника бухгалтерської служби у ТОВ "Автоплаза Херсон" відсутні будь-які документи з зазначеного питання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 29.11.2013 р. між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (за договором - Кредитор, Банк) та ТОВ "Автоплаза Херсон" (за договором - Позичальник) було укладено договір № 9К-46С про надання овердрафту за поточним рахунком № 5001 в гривнах, №5002 в гривнах. За умовами вказаного договору Кредитор надає Позичальнику овердрафт шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку Позичальника №2600.0.049145.001 розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку на наступних умовах: номер позабалансового рахунку для врахування ліміту овердрафту 9129.5.049145.001, номер рахунку нарахованих процентів №2607.7.049145.001, ліміт овердрафту - 350000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту - з 29.11.2013 року по 28.11.2014 року тощо.

При цьому, пунктом 3.12 вказаного договору передбачено, що шляхом підписання цього Договору Позичальник надає право (доручає) Кредитору здійснювати договірне списання з усіх рахунків Позичальника в іноземній та національній валютах, відкритих у Кредитора та його філіях, регіональних управліннях, відділеннях протягом дії цього Договору (далі "Рахунок Позичальника"), на користь Кредитора (на рахунки обліку заборгованості Позичальника за цим Договором) грошових коштів в сумах, необхідних для повернення заборгованості Позичальника по поверненню Овердрафту, сплати процентів за його користування, комісії, штрафних санкцій та інших платежів Позичальника, встановлених цим Договором.

Дослідивши зміст операцій згідно банківської виписки ПАТ "КБ "Південкомбанк" по особовому рахунку ТОВ "Автоплаза Херсон" №2600.9.049145.001 судом встановлено, що станом на 10.02.2014 р. дебетове сальдо (вихідний залишок) складав 349666,67 грн., який є заборгованістю за договором №9К-46С від 29.11.2013 р. про надання овердрафту.

Крім того, зі змісту операцій згідно банківської виписки ПАТ "КБ "Південкомбанк" по особовому рахунку ТОВ "Автоплаза Херсон" №2600.9.049145.002 судом встановлено, що -

- станом на 05.03.2014 року вхідний залишок коштів складав 502726,90 грн.,

- протягом банківських днів 05.03.2014 р. та 13.03.2014 р. здійснено списання коштів в погашення заборгованості по договору про надання овердрафту №9К-46с від 29.11.2013 р. у загальній сумі 361104,93 грн., яка включає основну заборгованість у сумі 349666,76 грн., комісію за лютий 2014 року у сумі 350,00 грн., проценти за лютий 2014 р. у сумі 9825,48 грн., пеню у сумі 1262,69 грн.;

- залишок коштів станом на 01.07.2014 року склав 157 231,43 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок погашення боргу за договором про надання овердрафту № 9К-46с від 29.11.2013 р. вхідний залишок коштів по особовому рахунку ТОВ "Автоплаза Херсон" № 2600.9.049145.002 склав 157231,43 грн., що стало підставою для внесення уповноваженою особою Фонду до реєстру акцептованих вимог вказаної суми, та, як наслідок, затвердження реєстру виконавчою дирекцією Фонду.

При цьому, суд вказує, що в ході розгляду справи представником позивача вказані обставини не були спростовані.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Фонду по затвердженню у реєстрі акцептованих вимог ТОВ "Автоплаза Херсон" у розмірі 157360,66 грн. є такими, що відповідають даним банківських виписок по особових рахунках №2600.9.049145.001 та №2600.9.049145.002, та узгоджуються з вищенаведеними приписами Закону №4452-VI та Положення №2.

Крім того, суд не погоджується з доводом позивача щодо неправомірного не включення до акцептованих кредиторських вимог суми збитків 71563,69 грн., завданих ТОВ "Автоплаза Херсон" внаслідок несвоєчасного виконання банком розрахункових документів, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.29. глави 4 розділу V Положення вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в процедурі ліквідації не підлягають і вважаються погашеними.

При цьому, пункт 4.31. глави 4 розділу V Положення визначає, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили; свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів; документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів; письмової відмови кредитора від вимог; клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів.

Отже, вказаною нормою Положення №2 визначено вичерпний перелік підстав, які надають право уповноваженій особі вносити пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог.

Проте, в ході розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не спростовано факт надання уповноваженій особі Фонду документально підтверджених та визнаних в судовому порядку збитків ТОВ "Автоплаза Херсон" в сумі 71563,69 грн., як доказ їх безспірності.

При цьому, суд вказує, що зазначений у п. 4.31 глави 4 розділу V Положення №2 перелік документів не включає вимогу кредитора, у тому числі щодо наведеного в ній розрахунку суми збитків, як підставу для внесення уповноваженою особою Фонду пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

На "підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України (далі - законом);

- зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон, тобто "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань), тобто "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" від 29.12.2014 року, оформлене протоколом №270/14, Фонд діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, і тому вимога позивача про визнання протиправним вищевказаного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання уповноважену особу Фонду внести зміни в реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", а саме зазначити ТОВ "Автоплаза Херсон" кредитором ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на суму 574290,59 грн., та про зобов'язання виконавчу дирекцію Фонду затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", а саме зазначити ТОВ "Автоплаза Херсон" кредитором ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на суму 574290,59 грн., то суд вказує про наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, то вказані вимоги позивач пов'язує з наслідками протиправності, на його думку, рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк" від 29.12.2014 року, оформлене протоколом №270/14, в частині задоволених кредиторських вимог ТОВ "Автоплаза Херсон" у сумі 157360,66 грн.

Враховуючи, що судом зроблено висновок про відсутність підстав для визнання протиправним зазначеного рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк", тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Автоплаза Херсон" про зобов'язання відповідачів вчинити вищевказані дії.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 жовтня 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.4