Справа № 826/8303/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

та призначення її до розгляду у судовому засіданні

18 листопада 2015 року м. Київ № 826/8303/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/8303/15 (далі - справа) за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" (далі - позивач), до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - треті особи), про:

- визнання неправомірними дій відповідача;

- скасування рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав): індексний номер 19348894 від 14 лютого 2015 року 12:47:15; індексний номер 19349555 від 14 лютого 2015 року 13:06:57; індексний номер 19350067 від 14 лютого 2015 року 13:22:31; індексний номер 19350361 від 14 лютого 2015 року 13:32:53 (далі - оскаржувані рішення);

- зобов'язання відповідача (свідоцтво №7322) або іншого нотаріуса (державного реєстратора) відновити попередній запис про реєстрацію обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно якого іпотекодержателем нерухомого майна за реєстраційними номерами 1, 7, 7 7 є позивач відповідно до: договору іпотеки за реєстровим №1620 від 15 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В.; договору про внесення змін за реєстровим №1158 від 27 серпня 2014 року до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В.; договору іпотеки за реєстровим №2026 від 18 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І.

Відповідною ухвалою суду, зокрема, зупинено провадження у справі до моменту надходження до канцелярії суду витребуваних у третіх осіб засвідчених копій наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується їх правова позиція щодо публічно-правового спору, який виник між сторонами, у тому числі на підтвердження виконання ними, як новими кредиторами, прийнятих на себе зобов'язань за договорами відступлення права вимоги, укладеними 13 лютого 2015 року із ПАТ "Златобанк", як первісним кредитором (або письмової інформації про неможливість їх надання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів).

Так, згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вище викладену норму та з'ясовані обставини, зважаючи при цьому, що третіми особами так і не надано суду витребуваних у них доказів (або письмової інформації про неможливість їх надання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів), суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав та необхідність поновлення провадження у справі із подальшим її розглядом за загальними правилами шляхом проведення відкритого судового засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №826/8303/15.

2. Вийти із письмового провадження.

3. Призначити справу до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал №37.

4. У судове засідання викликати сторін, третіх осіб (їх уповноважених представників).

5. Запропонувати позивачу надати у судове засідання через уповноваженого представника засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов (крім тих, які уже містяться у матеріалах справи), або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

6. Запропонувати відповідачу та третім особам надати у судове засідання, у тому числі через уповноважених представників, засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову (крім тих, які уже містяться у матеріалах справи), або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

7. Роз'яснити, що згідно з ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися та справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

8. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх уповноважених представників).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин