Справа № 2а-502/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-502/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Рогатинського району Кошуби Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора АП ВДАІ Рогатинського району Кошуби В.М. про скасування постанови серії AT № 164854 від 22 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

В позовній заяві позивач зазначив, що постановою від 22 червня 2010 року, винесеною інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Кошубою В.М. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав.

04.05.2010року він керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер державний номерний знак 14263 Ш в м.Бережанах був зупинений інспектором ДПС, який перевіривши його документи та оглянувши транспортний засіб, заявив, що він керував транспортним засобом, на якому на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора та різної конструкції. Він пояснив інспектору, що колесо відповідного протектора він був змушений поміняти, оскільки воно йому спустило в дорозі, і коли приїде на СТО то усуне несправність. Однак інспектор ДПС його пояснень до уваги не взяв та склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, просить суд постанову інспектора серії AT № 164854 від 22 червня 2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані докази в їх сукупності суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортного засобу, на одну вісь якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

22червня 2010 року інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Кошубою В.М. винесено постанову серії AT №164854 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ним п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Строк оскарження даного документа до суду становить десять днів, однак з адміністративним позовом позивач звернувся 17 серпня 2010 рову, тобто з пропуском процесуального строку.

У відповідності до п.1.3 Правші дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або інтттими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей сірок за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З а таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовані матеріалами справи, підстав для поновлення процесуального строку не має.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Рогатинського району Кошуби Василя Михайловича про скасування постанови серії AT № 164854 від 22 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення 4.1 ст. 121 КУпАП відмовити за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: