Справа № 804/6663/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/6663/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 804/6663/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Марія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Мрія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту по ланцюгу постачання ТОВ «Лагітайм-Грін» - ТОВ «БМП «Мрія» - ПАТ «МК «Азовсталь» за листопад 2014 року. Такий висновок ґрунтується на суб'єктивних висновках службових осіб податкового органу, не підтверджений документально та нормами чинного податкового законодавства. Податковий кредит підтверджено належним чином складеними первинними документами - договорами, актами виконаних робіт, реєстрами роботи автотехніки, рахунками на оплату. Крім того, у 4 кварталі 2014 року згідно звіту 1 ДФ на підприємстві працювало 124 особи та 8 одиниць спеціальної техніки, що спростовує висновки податкового органу щодо неможливості надання позивачем послуг за вказаними договорами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 20.05.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного врахування доводів відповідача та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що господарські відносини між позивачем та ТОВ «Лагінтайм Грін» не були спрямовані на настання реальних наслідків, фактичний зміст таких відносин відсутній з огляду на економічну доцільність та обрання саме цього контрагента з урахуванням віддаленості його місцезнаходження від місця надання послуг та з урахуванням наявності у позивача власних трудових ресурсів та виробничих засобів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, з у період з 20.04.2015 року по 24.04.2015 року посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БМП «Мрія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин з ТОВ «Лагітайм - Грін» за період: листопад 2014 року та подальшої реалізації, придбаних у вищевказаного підприємства товарів (робіт, послуг) та господарських відносин з ПАТ «МК «Азовсталь» за період: січень 2015 року та попереднього придбання, їх реальності та повноти відображення, за наслідками якої складено акт перевірки №1254/04-63-22-04/35496275 від 27.04.2015 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення: документально не підтверджено за листопад 2014 року та за січень 2015 реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Лагітайм Грін» - ТОВ «БМП «Мрія» - ПАТ «МК «Азовсталь» за період листопад 2014 року та ТОВ «БМП «Мрія» - ПАТ «МК «Азовсталь» за період січень 2015 року; п. 98.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за листопад 2014 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 75000 грн.

На підставі висновків перевірки та складеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення рішення № від 20.05.2015 року, яким позивачу було збільшено суму нарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 75000 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 37500 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до матеріалів справи, у перевіряємий період товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» мало взаємовідносини з ПАТ МК «Азовсталь» на підставі договору № 4/13 ШП від 13.03.2013 року, відповідно до якого «исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять услуги по перемещению шлака, скрапа и промотходов спецтехникой (экскаваторы, фронтальне погрузчики, бульдозеры) и автомобилями (самосвалы), согласно Технологической карты (Приложение № 8), а заказник обязуется принять и оплатить на условиях даного договора (если иное не предусмотрено положениями данного договора) предоставленные услуги.»

Вказані послуги виконавець зобов'язується надати власними або залученими силами.

Як вбачається з Технологічної карти (додаток № 8 до договору), процес надання транспортних послуг є складним, з огляду на організацію самого процесу та з кількості задіяної техніки, яка необхідна для комплексного виконання зобов'язань за укладеним договором.

Для виконання умов вищевказаного договору виконавцем укладено з ТОВ «Лагітайм - Грін» договір № 221 від 08.10.2014 року про надання послуг зі здійснення робіт із навантаженням шлаків, скрапів, промвідходів на території ПАТ «МК «Азовсталь». Вартість робіт по договору складає 750 грн. з ПДВ за одну годину роботи. Термін дії договору - з дня підписання договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Виконання вказаного договору підтверджено: рахунком на оплату № 28111 від 28.11.14, актом надання послуг № 28111 від 28.11.14, реєстром роботи авто техніки (екскаватора) за листопад 2014 року з відміткою щодо кількості відпрацьованих годин, податковою накладною від 28.11.14 (зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.12.14 (а. с. 37)).

Послуги, що були отримані позивачем від ТОВ «Лагітайм - Грін» одразу були спожиті позивачем у його господарській діяльності.

Згідно з актами № 142 від 13.11.14, № 147 від 26.11.14, № 152 від 09.12.14 послуги за договором № 4/13 ШП виконані у повному обсязі, та прийняті ПАТ «МК «Азовсталь», що підтверджує , що всі одиниці техніки, в тому числі задіяний за договором договір № 221 від 08.10.2014 ексквататор, працювали в повному обсязі та виконували свої завдання згідно технологічної карти.

Виходячи із змісту вказаних вище документів в їх сукупності, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з поставки товару, виконання робіт фактичний рух активів та зміни у власному капіталі позивача.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає про відсутність пролонгації договору № 4/13 ШП, що не підтверджує правомірність дій податкового органу стосовно наявності порушення позивачем норм податкового законодавства з огляду на норму ст.. 631 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Крім того, відповідач посилається на акти виконаних робіт, складені у січні 2015 року, хоча період, що підлягав перевірці відповідно до наказу є листопад 2014 року, тому вказані акти не спростовують здійснення господарської операції щодо надання послуг зі здійснення робіт із навантаженням шлаків, скрапів, промвідходів на території ПАТ «МК «Азовсталь».

Твердження відповідача про здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ ТОВ «Лагітайм - Грін», які не спрямовані на реальне настання наслідків спростовується належним чином складеними первинними документами.

Належні докази, що свідчили б про порушення з боку контрагентів позивача, які б позбавляли позивача права на віднесення сум податку на додану вартість в ціні наданих послуг - до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

На момент укладення та виконання вказаного вище договору ТОВ «Лагітайм Грін» мав зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Податкова накладна, на підставі якої позивачем суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту, складені вказаними контрагентами у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують отримання послуги та її використання в господарській діяльності, що є належним підтвердженням реальності проведених позивачем господарських операцій та формування витрат та податкового кредиту за операціями з вказаним контрагентом.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на наявність у позивача, належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, вбачається, що позивачем виконані всі умови для віднесення відповідних сум податкового кредиту з операцій надання послуг, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість, про що прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 листопада 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов