Справа № 822/6138/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6138/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький до спільної робочої групи з проведення перевірки щодо виконання ДФС України норм Закону України "Про очищення влади" (керівник директор Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2А.) про визнання висновку і пропозиції незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до відповідача про визнання висновку і пропозиції незаконними та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги: 1) визнати незаконним і необгрунтованим Висновок та Пропозиції суб'єкта владних повноважень - спільної робочої групи з проведення перевірки щодо виконання ДФС України норм Закону України "Про очищення влади" - керівник директор Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, в частині включення до Переліку посадових осіб органів ДФС до яких не було застосовано заборону, передбачену ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" закладу післядипломної освіти - Центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України та спеціалізованого департаменту - Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів та вимогу до Голови Державної фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_1 за п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, Закону України "Про очищення влади"; 2) зобов'язати суб'єкта владних повноважень - спільну робочу групу з проведення перевірки щодо виконання ДФС України норм Закону України "Про очищення влади" - керівник директор Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, виключити з Переліку посадових осіб органів ДФС до яких не було застосовано заборону, передбачену ч. 1,2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" пункт 38 щодо ОСОБА_1 - директора Центру підвищення кваліфікації та перепідготовки Державної митної служби України та директора Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) вважається переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не має вирішуватись адміністративним судом (Інформаційний лист Верховного Суду України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005).

Крім того, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин (стаття 2 КАС України).

Виходячи із змісту зазначеної процесуальної норми, адміністративне судочинство здійснюється лише щодо однієї категорії правовідносин - публічно-правових та щодо обмеженого кола учасників цих відносин - фізичних або юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Поняття та зміст публічно-правових відносин тлумачиться теорією права.

Публічно-правові відносини - це суспільні відносини: 1) які здійснюється обов'язково за участю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій; 2) у цих відносинах обов'язково присутній публічний (суспільний або державний) інтерес; 3) які регулюються нормами публічного права; 4) регулюються та упорядковуються імперативним методом правового регулювання; у яких один з їх учасників (приватний суб'єкт) поступається або підкоряється владній волі іншого учасника (суб'єкта владних повноважень).

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених норм права випливає, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Позивач просить визнати незаконним і необгрунтованим Висновок та Пропозиції суб'єкта владних повноважень - спільної робочої групи з проведення перевірки щодо виконання ДФС України норм Закону України "Про очищення влади" - керівник директор Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, в частині включення до Переліку посадових осіб органів ДФС до яких не було застосовано заборону, передбачену ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" закладу післядипломної освіти - Центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України та спеціалізованого департаменту - Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів та вимогу до Голови Державної фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_1 за п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, Закону України "Про очищення влади".

Суд зазначає, що Висновок та Пропозиції суб'єкта владних повноважень - спільної робочої групи з проведення перевірки щодо виконання ДФС України норм Закону України "Про очищення влади" - керівник директор Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, в частині, що стосується позивача, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує права та обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що нормами діючого КАС України адміністративним судам не надано повноважень скасовувати документ, який не є нормативним актом або актом індивідуальної дії у сфері публічно-правових відносин.

Щодо інших позовних вимог позивача - зобов'язати суб'єкта владних повноважень - спільну робочу групу з проведення перевірки щодо виконання ДФС України норм Закону України "Про очищення влади" - керівник директор Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, виключити з Переліку посадових осіб органів ДФС до яких не було застосовано заборону, передбачену ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" пункт 38 щодо ОСОБА_1 - директора Центру підвищення кваліфікації та перепідготовки Державної митної служби України та директора Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів - суд відмічає, що такі вимоги також не підлягають розгляду, оскільки є похідними від первинної позовної вимоги.

Тому суд приходить до висновку, що спір, з приводу якого позивач звернувся до суду не містить ознак публічно - правового спору і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький до спільної робочої групи з проведення перевірки щодо виконання ДФС України норм Закону України "Про очищення влади" (керівник директор Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2А.) про визнання висновку і пропозиції незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3