Справа № 2а-2676/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2676/10
Провадження № 2676
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши у в письмовому провадженні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 20 серпня 2010 року інспектором ДПС відділу ДПС м.Новомосковськ та Новомосковського району щодо неї винесена постанова серії АЕ №383675 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, просила суд визнати незаконною та скасувати постанову від 20 серпня 2010 року.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву з проханнями справу за її відсутності.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 20 серпня 2010 року інспектором ДПС відділу ДПС м.Новомосковськ та Новомосковського району стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АЕ №383675 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 20 серпня 2010 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Новомосковськ по вул.Радянській, 35 проїхала регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала вчинення нею адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 20 серпня 2010 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Новомосковськ по вул.Радянській, 35 проїхала регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора, і доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відповідно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДПС м.Новомосковськ та Новомосковського району серії АЕ №383675 від 20 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.10.2010