Справа № 815/6107/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Портокалє-Авто до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Заступника директора начальника інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Портокалє-Авто до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі ДДАБІ в Одеській області), Заступника директора начальника інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Начальника інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 44 від 10.07.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП Портокалє-Авто визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 109620 грн.;

- визнати дії заступника директора начальника інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2015 року ДДАБІ в Одеській області була проведена позапланова виїзна перевірка ПП Портокалє-Авто у присутності директора ОСОБА_2 Підставою для проведення перевірки була постанова слідчого відділу УСБУ в Одеській області від 26.05.2015 року. У ході перевірки інспектором були зроблені фотографії, перевірено документацію підприємства та поставлено деякі питання директору підприємства, проте ніяких актів та інших документів під час перевірки складено та підписано директором не було. Директора не було запрошено до участі у складанні будь-яких актів чи протоколів. Позивач зазначає, що йому стало відомо з тексту постанови № 44 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що за результатом цієї перевірки було складено акт від 01.07.2015 року, протокол від 01.07.2015 року, припис від 01.07.2015 року та винесено оскаржувану постанову № 44. Також позивач пояснив, що 01.07.2015 року він звернувся до Прокуратури Одеської області з заявою про незаконність призначеної УСБУ в Одеській області перевірки, за результатом розгляду якої винесено постанову від 14.07.2015 року, якою скасовано постанову начальника СВ УСБУ в Одеській області від 26.05.2015 року про призначення перевірки містобудівного законодавства. Таким чином, позивач вважає, що підстави для проведення перевірки визнанні незаконними, а тому безпідставно винесено постанову про притягнення до відповідальності. З постановою № 44 директора також ознайомлено не було. Крім того, позивач зазначає, відповідальність за порушення закону, що наведені у постанові про притягнення до відповідальності, була введена 19.01.2012 року, тому відповідачем не може бути доведено, що порушення було допущено не в період з 25.01.2011 року по 18.01.2012 року. У приміщенні торгівельного центру з ініціативи та за рахунок позивача в 2011 році були проведені будівельні роботи, але вони стосуються лише зміни внутрішнього інтерєру і тому не потребують розроблення проектної документації та отримання дозволу від уповноваженого органу, тому у позивача був відсутній обовязок повторно здійснювати прийняття обєкта в експлуатацію. Позивач вказує, що відповідачем необґрунтовано притягнуто позивача до відповідальності саме за абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На думку позивача, відповідачем помилково віднесено будівельний обєкт до третьої категорії складності, оскільки згідно технічного паспорту обєкту та з аналізу ДБН В.1.2-14-2009 даний обєкт відноситься до другої категорії складності. Таким чином, позивач вважає постанову № 44 від 10.07.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконною та необґрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позов не визнав, заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, зазначивши, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зазначив, що перевірка була проведена на законних підставах та у присутності директора ПП Портокалє-Авто. Перевіркою встановлено, що будівельні роботи з реконструкції існуючої будівлі позивачем проводились без дозвільної документації, чим порушено ч.1 ст.96 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Від отримання документів, складених за результатами проведеної перевірки, директор підприємства відмовилась. На розгляд справи директор не зявилась, повідомлялась поштою, щодо неможливості прибуття інформацію не надала, тому 10.07.2015 року була винесена постанова № 44 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 грн. Постанова начальника СВ УСБУ в Одеській області на момент проведення перевірки була чинною, тому перевірка відбулась з дотриманням вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач зазначає, що було втручання у несучі та огороджувальні системи. Щодо визначення категорії складності обєкта, відповідач вказує, що в декларації, поданій позивачем, зазначено третю категорію складності, за достовірність інформації у декларації про готовність обєкта до експлуатації відповідальність несе замовник.

Відповідач - заступник директора начальника інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності вказаного відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, ДДАБІ в Одеській області, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що 26 травня 2015 року начальником слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000187 за обставинами вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, прийнято постанову, якою призначено перевірку ПП Портокалє-Авто (33624731) з питань дотримання вимог містобудівного законодавства України під час проведення будівельних робіт за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 28, земельна ділянка 7.

12.06.2015 року на підставі вказаної постанови начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено наказ № 579, яким Департаменту ДАБІ в Одеській області доручено провести позапланову перевірку ПП Портокалє-Авто () з питань дотримання вимог містобудівного законодавства України під час проведення будівельних робіт за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 28, земельна ділянка 7.

На підставі наказу ДАБІ України № 579 від 12.06.2015 року та постанови слідчого відділу УСБУ в Одеській області від 26.05.2015 року відповідачем виписане направлення для проведення позапланової перевірки від 16.06.2015 року № 1823, сторком дії направлення з 25.06.2015 року по 02.07.2015 року.

01.07.2015 року за результатами проведеної перевірки ПП Портокалє-Авто посадовими особами ДДАБІ в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

01.07.2015 року ДДАБІ в Одеській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП Портокалє-Авто, згідно якого будівельні роботи з реконструкції існуючої будівлі торгівельного центру за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 28, земельна ділянка 7 - виконані позивачем без дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки обєкт віднесено до ІІІ категорії складності, відповідальність за встановлені порушення передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також 01.07.2015 року ДДАБІ в Одеській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу висунуто вимогу усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 01.08.2015 року.

Постановою ДДАБІ в Одеській області від 10.07.2015 року № 44 ПП Портокалє - Авто визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 109620 грн.

14.07.2015 року Прокуратурою Одеської області прийнято постанову, якою скасовано постанову начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області від 26.05.2015 року про призначення перевірки містобудівельного законодавства у кримінальному провадженні № 000187. У постанові прокурора вказано, що аналізом матеріалів досудового розслідування встановлено, що дослідження обставин дотримання містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт ПП Портокалє - Авто при розслідуанні обставин розтрати державного майна співробітниками ТОВ «Магнолія» в 2014 році є безпідставним.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно ч.1 ст.36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 ст.36 Закону встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 07.11.2011 року, позивачем зазначено класифікатор 1230 згідно ДК 018-2000 ІІІ категорія складності. Тобто замовник ПП Портокалє-Авто особисто визначив саме ІІІ категорію складності, а тому суд не бере до уваги посилання позивача, що відповідачем помилково та з перевищенням наданих повноважень віднесено будівельний обєкт до третьої категорії складності замість другої.

Щодо решти доводів позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.6 ст.41 Закону, забезпечення діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та його працівників необхідними засобами здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року (далі за текстом Порядок), однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п.13 Порядку, субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Судом встановлено, що в акті перевірки, приписі про усунення порушень та протоколі про правопорушення відображено, що від отримання цих документів позивач відмовився, тому відповідач надіслав їх поштовим відправленням № 3971.

Представник ДДАБІ в Одеській області у судовому засіданні підтвердив, що протокол, акт та припис складалися перевіряючим у приміщенні Інспекції, а не на обєкті перевірки. При цьому, доказів запрошення позивача до Інспекції для отримання цих документів та відмови позивача від підпису та отримання примірника протоколу про правопорушення, акту і припису відповідач суду не надав.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, поштове відправлення з штрих-кодом ідентифікатором № 3971 вручене адресату (одержувачу) обєктом поштового звязку Тарутине за індексом 68500, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту УДПЗ Укрпошта. Таким чином, акт перевірки, припис про усунення порушень та протокол про правопорушення надіслані не на адресу позивача, а іншій особі.

Таким чином, оскільки інформація про розгляд правопорушення у сфері містобудівної діяльності міститься в протоколі від 01.07.2015 року, примірник якого позивач не отримав, суд дійшов висновку, що позивача не повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку було призначено на 10.07.2015 року о 12:00 год. у приміщенні ДДАБІ в Одеській області. Також в порушення п.13 Порядку позивача позбавлено права отримання акта перевірки та подання на нього зауважень чи заперечень.

Судом також встановлено, що за відсутності у начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області правових підстав для призначення перевірки позивача, відсутні й правові підстави для видання наказу ДАБІ України № 579 від 12.06.2015 року про проведення позапланової перевірки ПП Портокалє-Авто, а тому проведена ДДАБІ в Одеській області позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил стосовно ПП Портокалє-Авто не може вважатися законною, і відповідно, не може мати правових наслідків для позивача.

За викладених обставин, суд не бере до уваги доводи відповідача, що на момент проведення перевірки постанова начальника СВ УСБУ в Одеській області від 26.05.2015 року була чинною, а тому перевірка позивача є законною, оскільки протиправно призначена перевірка не може створювати правових наслідків для особи, яку було перевірено в незаконний спосіб.

Таким чином, оскільки позапланова перевірка позивача призначена незаконно, суд дійшов висновку, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 44 від 10.07.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнята у відношенні Приватного підприємства Портокалє-Авто, є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання дій заступника директора начальника інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 протиправними, судом встановлено, що позивач вважає протиправними дії вказаної посадової особи з прийняття оскаржуваної постанови, про що позивачем зазначено у судовому засіданні.

Суд вважає, що визнання протиправними дій посадової особи з прийняття оскаржуваного рішення є неналежним способом захисту порушенного права, і скасування судом постанови № 44 від 10.07.2015 року повністю поновлює порушені права та інтереси позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПП Портокалє-Авто підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд відповідно до ч.3 ст.94 КАС України розподіляє судові витрати між сторонами. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати позивача за вимогу майнового характеру у розмірі 1644,30 грн. та 365,40 грн. за заяву про забезпечення доказів, що разом складає 2009,70 грн.

Оскільки у задоволенні вимоги немайнового характеру позивачу відмовлено, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню з позивача у сумі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Портокалє-Авто - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 44 від 10.07.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту у відношенні Приватного підприємства Портокалє-Авто.

В решті позову відмовити.

Стягнути судові витрати у сумі 2009,70 грн. (дві тисячі девять гривень 70 копійок) з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Портокалє-Авто ().

Стягнути судовий збір у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) з Приватного підприємства Портокалє-Авто () до Державного бюджету (Одержувач УК у м. Одесі/Київський район, р/р 4005, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів