Справа № 310/2744/15-а(2-а/310/75/15)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року справа № 310/2744/15-а(2-а/310/75/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі № 310/2744/15-а (2-а/310/75/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії по призначенню пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі № 310/2744/15-а(2-а/310/75/15) - скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську і Бердянському районі Запорізької області по вирішенню спірних питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій № 125 від 27.08.2014 р. - скасовано.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську і Бердянському районі Запорізької області призначити ОСОБА_1 з 18 серпня 2014 року пенсію відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", в тому числі, із застосуванням при розрахунку розміру пенсії показник середньої заробітної плати наукових працівників по Україні за 2011-2013 роки (2974,63 грн.) та дані персоніфікованого обліку стосовно ОСОБА_1 .

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську і Бердянському районі Запорізької області, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, оскільки не зрозуміло, за який період необхідно використати дані персоніфікованого обліку при розрахунку заробітної плати наукового працівника ОСОБА_1 (а.с.132-133)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, виходячи з її змісту та обґрунтувань щодо підстав для роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Із змісту поданої заяви про роз'яснення вбачається, що заявнику не зрозуміло, за який саме період слід використати дані персоніфікованого обліку при розрахунку заробітної плати Позивача.

Разом з тим, з резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року вбачається, що судом чітко визначено період, за який мають бути використано показник середньої заробітної плати наукових працівників, а саме 2011-2013 роки, та визначено також, що при розрахунку розміру пенсії мають також враховуватися дані персоніфікованого обліку. (а.с.130)

Відповідно до мотивувальної частини вказаного рішення чітко вказано, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового (науково-педагогічного) працівника за основним місцем роботи за весь період страхового стажу на посадах наукового (науково-педагогічного) працівника, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі якщо період страхового стажу на посадах наукового (науково-педагогічного) працівника, починаючи з 1 липня 2000 року, становить менш як 60 календарних місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу на посадах наукового (науково-педагогічного) працівника підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. (стаття 24 Закону № 1977 у редакції, чинній на 18.08.2014 року).

Також мотивувальна частина рішення містить посилання на те, що «як зазначає Відповідач у своїх запереченнях, Позивач скористався своїм правом та ним до заяви від 18.08.2014 року надані довідки про заробітну плату за періоди з 01.01.1988 по 31.12.1990, з 01.01.1991 по 08.04.1992 та з 27.08.1997 по 28.08.2002 роки. Доказів того, що вказані довідки складені з порушенням вимог до їх заповнення, або відсутні підстави для їх використання при розрахунку розміру пенсії, Відповідачем до суду не надано. Більш того, Пенсійним органом навіть визначено найвигідніший період врахування заробітної плати - з 01.01.1990 по 31.03.1992 та з 01.09.1997 по 30.06.2000р. та з 01.07.2000р. по 31.07.2014р.(а.с.24-26). При цьому будь яких застережень щодо неможливості застосування даних персоніфікованого обліку за період з 01.07.2000р. по 31.07.2014р. Відповідачем також не зазначено.»

Отже, у постанові суду апеляційної інстанції чітко визначено, що дані персоніфікованого обліку ( заробітна плата Позивача за основним місцем роботи за весь період страхового стажу на посадах наукового (науково-педагогічного) працівника) використовуються, починаючи з 1 липня 2000 року, у тому числі - і за період з 01.09.2009 року по 18.09.2011 року.

Тим більше, що із наданої Позивачем до УПФУ для призначення (перерахунку) пенсії заяви від 18.08.2014 року не зазначено, що Позивачем необхідно надати додаткові документи, у тому числі і довідку про заробітну плату за період з 01.09.2009 року по 18.09.2011 року. ( а.с. 55-56)

Нічого відносно ненадання необхідних довідок , у тому числі і за період з 01.09.2009 року по 18.09.2011 року, не зазначено і у рішенні про відмову у призначенні наукової пенсії, прийнятої за результатом розгляду заяви від 18.08.2014 року ( а.с. 54)

Вказане свідчить про те, що коли у пенсійного органу виникають сумніви щодо розміру заробітної плати Позивача, він не позбавлений можливості перевірити правильність її нарахування шляхом проведення відповідної перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Якщо пенсійний орган не погоджувався із рішенням суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права, то в такому випадку він не був позбавлений можливості у визначений законом строк оскаржити його у касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення, то заява Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 310/2744/15-а (2-а/310/75/15) - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.М.Нагорна

Судді: О.В.Юхименко

О.О. Круговий