Справа № 401/623/14-а(6-а/401/21/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 401/623/14-а(6-а/401/21/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року у справі №401/623/14-а (6а/401/21/15) за заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1В про встановлення контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порядку ст.. 267 КАС України суд вправі застосувати заходи щодо контролю за виконанням рішення суду, зокрема, шляхом зобовязання відповідача субєкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду, відтак, на думку позивача, відсутні підстави для відмови у задоволенні його заяви.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним ненадання начальником Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 належним чином оформленої відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.12.2013 року з приводу неправомірних дій посадових осіб Світловодської міської ради Кіровоградської області, зобовязано начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 24.12.2013 року з приводу неправомірних дій вчинених посадовими особами Світловодської міської ради Кіровоградської області, у спосіб та у порядку, визначених ст..ст. 15, 19 ЗУ «Про звернення громадян».

10 червня 2015 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про зобовязання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду в порядку визначеному ч. 1 ст. 267 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду в порядку ст. 267 КАС України може бути вирішено лише під час вирішення справи по суті. Оскільки під час розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 по суті, ним не порушувалось питання про зобовязання відповідача надати звіт про виконання рішення суду в порядку ст.. 267 КАС України, підстави для задоволення заяви позивача, на думку суду, відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача є правильними. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують та не дають підстав вважати оскаржуване рішення суду таким, що ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

За викладених обставин, керуючись ст.195, ст.196, ст.197, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року у справі №401/623/14-а (6а/401/21/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна