Справа № 457/370/14-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/370/14-а
провадження №8-а/457/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11.

В заяві зазначено, що постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а- 1/11 позов ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: визнано нечинним п. 1 рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 176 від 06.07.2007 року «Про присвоєння поштової адреси та оформлення права власності на об'єкт нерухомості»; визнано нечинним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 285 від 14.11.2007 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості»; визнано не чинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.11.2007 року виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт- Сервіс» про право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться адресою: Львівська область м. Трускавець, вул. С.Воробкевича, 19; скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. С. Воробкевича, 19 за ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс».

Відповідно до ч. 1, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи бставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду. справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Рішенням від 07.02.2014 р. по справі № 457/2-87/11, провадження № 22-ц/783/8482/13, що винесено апеляційним судом Львівської області внаслідок скасування рішення цього ж суду від 26.01.2012 р. по справі № 22-ц-839/12, ухвалою ВССУ від 16.10.2013 р. по справі № 6-7079св13 рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 р., скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі №21 по вул. Воробкевича 21, в м. Трускавці Львівської області, укладеного 04.02.2004 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого ОСОБА_6 А, Д., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 340. В цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно вказаним рішенням визнано недійсним 68-й аукціон з продажу заставленого майна ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», що відбувся 05.11.2002 року, визнано недійсним акт про проведення аукціону, визнано недійсним свідоцтво про право власності на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Воробкевича 21, визнано недійсним Договір купівлі-продажу 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Воробкевича 21 від 25.09.2005 року, визнано недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003 року.

Відповідно нововиявлені обставини, з якими КАС України пов'язує можливість перегляду рішення виникли 07.02.2014 р., а сааме: у зв'язку з проголошенням рішення апеляційним судом Львівської області від цього ж числа.

Отже суду не було відомо про ту обставину, що власником спірного приміщення весь час був ТОВ «ВК «Курорт-сервіс», що підтверджується рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 р.

Вважає, що такі обставини є істотними та мають суттєве значення для справи та є нововиявленими, а тому це є підставою для перегляду зазначеної постанови суду.

У судове засідання представник заявника не зявився повторно. О 14 год. 40 хв. 24.11.2015р. до канцелярії суду представник ТзОВ «ВК «Курорт-Сервіс» ОСОБА_7 подав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Львова. Однак, зважаючи на те, що це повторна неявка представника заявника, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами перебуває на розгляді тривалий час, враховуючи положення ч.2 ст. 252 КАС України про те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутності представника заявника.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» у своїй заяві стверджує, що ОСОБА_4 на момент подання позову, а також на час розгляду справи № 2а-1/11 не був власником спірного майна, отже його права не могли бути порушеними прийнятими виконавчим комітетом Трускавецької міської ради оспорюваними рішеннями, а також те, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилався на рішення апеляційного суду Львівської області, яке скасовано і прийнято нове рішення чим унеможливи встановлення істини у справі, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, з огляду на що воно підлягає скасування, однак ухвалою ВССУ від 23.09.2015 року по справі № 6-5729ск15 рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» скасовано та у їх задоволенні відмовлено. Крім того, 23.09.2015 року постановою Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/2941/15, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адімінстративного суду від 10.11.2015 року, відновлено законне право власності ОСОБА_4 на спірне майно та зобовязано реєстраційну службу Трускавецького міського управління юстиції вчинити певні реєстраційні дії. Отже, Трускавецький міський суд Львівської області при винесенні постанови від 09.08.2015 року у справі № 2а-1/11 врахував всі істотні обставини, що мають значення у справі. Також просив скасувати заходи, застосовані ухвалою суду від 19.05.2015 року, щодо зупинення виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11.

Представник Трускавецької міської ради в судовому засіданні при вирішенні питання про перегляд постанови за нововиявленими обставинами поклалася на думку суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.245 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до норми ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були і не могли бути відомі суду або іншим особам на час розгляду справи.

Таким чином, для визнання обставини нововиявленою відповідно до п. 1 ч. 2 ст.257 КАС України, необхідна сукупність таких умов: 1) вказана обставина існувала на момент вирішення справи, проте не була і не могла бути відома суду або іншим особам на час розгляду справи; 2) вказана обставина є істотною для справи, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім цього, Трускавецьким міським судом при розгляді цивільної справи №2-87/11 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП «Укрспецюст», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: Акціонерне товариство «ОСОБА_9 (Україна)», ОСОБА_10 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, КП ЛОР «Дрогобицьке державне комунальне МБТІ та ЕО», Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області, ОСОБА_11, про визнання недійсним виконавчого напису від 09.04.2001 року, визнання недійсним 68-го аукціону з продажу заставленого майна ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», що відбувся 05.11.2002 року, визнання недійсним Акту про проведений аукціон, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.01.2003 року про право власності на 11/50 цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, визнання недійсним договору купівлі-продажу 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області від 25.09.2003 року, визнання недійсним Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003 року, визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», треті особи Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП «Укрспецюст», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Акціонерне товариство «ОСОБА_9 (Україна)», ОСОБА_10 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Дрогобицьке державне комунальне МБТІ та ЕО, Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні приміщенням, прийнято рішення від 02.09.2011 року, відповідно до якого позов ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» задоволено частково: визнано недійсним 68-ий аукціон з продажу заставленого майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», що відбувся 5 листопада 2002 року; визнано недійсним Акт про проведений аукціон, затверджений 23 грудня 2002 року ОСОБА_10, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 4037; визнано недійсним Свідоцтво від 23 грудня 2002 року, видане ОСОБА_10, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 4038, про належність на праві приватної власності ОСОБА_8 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 31 січня 2003 року про право власності на 11/50 цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області на ім'я ОСОБА_8, видане Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО, зареєстроване в книзі № 1 за реєстр. № 38; зобов'язано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» повернути ОСОБА_8 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень сплачених нею за придбання з аукціону, що визнаний недійсним 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул.Воробкевича в м.Трускавець Львівської області; визнано недійсним договір купівлі-продажу 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, укладений 25.09.2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 3126 та зобов'язано ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 сплачену ним на її користь суму в розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень; визнано недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003 року, виданий Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО; визнано недійсним договір іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, укладений 0,4.02.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 340; в решті заявлених позовних вимог по первісному позову відмовлено; в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», треті особи Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП «Укрспецюст», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Акціонерне товариство «ОСОБА_9 (Україна)», ОСОБА_10 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Дрогобицьке державне комунальне МБТІ та ЕО, Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області, ОСОБА_11 про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні приміщенням, відмовлено за недоведеністю; вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року в частині позовних вимог до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» скасовано та провадження в цій частині закрито.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: акціонерне товариство «ОСОБА_9 банк», ОСОБА_10, ОСОБА_6, КП ЛОР «Дрогобицьке державне БТІ та ЕО», Державна податкова інспекція у м. Трускавець у Львівській області про визнання недійсними виконавчого напису, аукціону, акта про проведений аукціон, свідоцтва про право власності, договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні приміщеням касаційні ОСОБА_5 та відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області касасаційні скарги задоволено частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» скасовано та у їх задоволенні відмовлено.

Суд встановив, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на даний час перестали існувати у звязку із постановленням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року, що підтверджується, зокрема, матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані обставини не можуть розглядатися як нововиявлені.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, а відтак, заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того, ухвалою суду від 19.05.2015 року зупинено виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11 до закінчення перегляду вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Відтак, оскільки суд приходить до переконання про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11, то таким чином, суд вважає, що відпали обставини, які слугували підставою для зупинення виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11.

Отже заходи, застосовані ухвалою суду від 19.05.2015 року щодо зупинення виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11 підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245-247, 252 КАС України суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11 залишити без задоволення.

Скасувати заходи, застосовані ухвалою суду від 19.05.2015 року щодо зупинення виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1