Справа № 688/4179/15-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4179/15-а
№ 2-а/688/169/15
Постанова

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою Т.в.о. начальника з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 25.10.2015р. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1, 14.10.2015 року порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автошляхів ДСТУ 35.87.97, а саме на а/д О 231918, О 231907, О 231914 не усунута ямковість.

Просить скасувати постанову, посилаючись на те, що всупереч вимог ст. 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядалась за його відсутності. Крім того, вказує, що ямковість на а/д О 231918, О 231907, О 231914 не усунута у звязку із відсутністю паливно-мастильних матеріалів.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Т.в.о. начальника з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 25.10.2015р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1, 14.10.2015 року порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автошляхів ДСТУ 35.87.97, а саме на а/д О 231918, О 231907, О 231914 не усунута ямковість.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 06.11.2015р., а тому строк звернення до суду ним не пропущений.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обовязки (ст. 222 КУпАП України).

Разом з тим, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що за невиконання припису ДАІ на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1№416924 від 14.10.2015р.

Недоліки, які були виявлені працівником ДАІ не були усунуті через відсутність паливно-мастильних та дорожньо-будівельних матеріалів.

Вказані обставини підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що при винесені Т. в.о. начальника ВДАІ постанови від 25.10.2015 р. не встановлено, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, всіх обставин адміністративного правопорушення, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи, а відтак викладені в спірній постанові обставини не розкривають суті адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, що унеможливлювало прийняття відповідачем законного рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст. 251 КУпАП, можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області серії ПС2 №062674 від 25.10.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Присудити ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик