Справа № 735/922/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №735/922/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Грушко О.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Чорної Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 №7,
Позивач звернулася до Коропського районного суду Чернігівської області із позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , в якому просила суд визнати протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 №7; також було заявлено клопотання про поновлення строку оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 №7.
Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року позов задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 №7.
Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі від 07 вересня 2015 року, постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року та залишити позовну заяву без розгляду або відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2015 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що позивач у період з 30.04.2015 по 03.05.2015 як сільський голова Карильської сільської ради не організувала під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян села ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим вчинила порушення передбачене частиною першою статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від роз`яснень їй, та повідомлення її про дату, час і місце розгляду адміністративної справи; відмовилась від підпису протоколу, про що свідками зроблений відповідний запис. Крім того, позивач відмовилася від дачі пояснень та отримання другого екземпляру протоколу, про що свідками також зроблений відповідний запис.
30.06.2015 відповідачем винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення №7, якою за порушення частини першої статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення до позивача застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.
Вказана постанова була направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 02.07.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , проте, остання не отримана позивачем у зв`язку із поверненням поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо винесення вказаної постанови та її протиправною, позивач звернулася до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови за справою про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 №7.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Частиною першої статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 10 казаного Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до частини першої статті 235 КпАП України військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат.
Положеннями статті 254 КпАП України передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених, зокрема у статті 235 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Статтею 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Главою 22 КпАП України передбачений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення (статті 276 282).
Так, згідно частини першої статті 276 названого Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 277 Кодексу розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до статті 278 Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 280 Кодексу визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.
Під час розгляду справи, суд першої інстанції допитав у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили, що приїхали додому позивача з метою складання протоколу, після чого роз`яснили їй права та обов`язки, що передбачені статтею 268 КУпАП. Натомість позивач в свою чергу відмовилася від підпису та отримання будь яких документів, пояснила, що хворіє, та пішла у двір.
Отже, зазначене свідчить про те, що позивача не було повідомлено про місце і час розгляду справи, протокол та постанова були складені біля воріт.
Також, за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що закріплені в статті 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Під час розгляду справи суд першої інстанції допитав у якості свідків ОСОБА_7 , яка працює секретарем Карильської сільської ради, ОСОБА_8 , яка працює технічним працівником Карильської сільської ради, ОСОБА_9 , яка живе в с. Карильське напроти двору Конька В.А., які пояснили, що позивачем та іншими особами були вчиненні дії щодо проведення мобілізаційної роботи, зокрема щодо вручення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повістки про виклик до військового комісаріату. Проте, жодного разу вказаних осіб вони не могли застави вдома, оскільки вони ведуть антигромадський спосіб життя.
Проте, оскільки позивача належним чином не сповіщено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач не з`ясував вказані обставини, що суперечить вимогам статті 280 КпАП України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову за справою про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 №7.
Щодо посилання апелянта на порушення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини першої статті 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно матеріалів справи, позичу було направлено постанову у справі про адміністративні правопорушення, проте, постанова не отримана позивачем у зв`язку із поверненням поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.
В позовній заяві позивач зазначає, що 02.09.2015 вона отримала у Відділі державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції копію постанови за справою про адміністративне правопорушення від 30.06.2015, після чого, згідно матеріалів справи, 04.09.2015 звернулася до про її скасування.
На думку колегії суддів, вказані підстави є обґрунтованими для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.
Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 23.11.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.