Справа № 817/1846/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБА_1 ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

02 листопада 2015 рокуСправа № 817/1846/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та поновлення на роботі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі №817/1846/15 адміністративний позов задоволено повністю. Даним судовим рішенням було визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 25.05.2015 №127-0; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області; стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 25.05.2015 по 14.08.2015 в сумі 18697,36 грн. та допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в сумі 4419 грн.38 коп. (сума без сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику).

19 серпня 2015 року позивачу видано виконавчий лист на виконання рішення суду в частині що підлягає негайному виконанню. В тому числі: стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в сумі 4419 грн. 38 коп.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року залишено без змін.

На виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року, позивачу 12.10.2015 року видано виконавчий лист на всю суму стягнення.

26 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання виконавчого листа від 12.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №817/1846/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та поновлення на роботі.

Заява обґрунтована тим, що 14.08.2015 Рівненським окружним адміністративним судом допущено до негайного виконання постанову суду в частині що стосується поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4419,38 грн. На виконання зазначеного рішення суду ГУ ДФС у Волинській області платіжним дорученням від 27.08.2015 №890 проведено оплату в сумі 4419,38 грн. Крім того, після винесення ухвали Житомирським апеляційним адміністративним судом, позивачем отримано виконавчий лист та відповідно звернено до стягнення в ГУДКСУ у Волинській області суму 18697,36 грн. В результаті чого з державного бюджету України може бути стягнено надмірно сума в розмірі 4419,38 грн.

Представник боржника ГУ ДФС у Волинській області в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 участь в судовому засідання уповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адмінітсративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 по справі №817/1846/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 25.05.2015 №127-0.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 25.05.2015 по 14.08.2015 в сумі 18697,36 грн.

Рішенням суду, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в сумі 4419 грн.38 коп. (сума без сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику), допущено до негайного виконання.

Так, з дослідженої постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 та виданого судом виконавчого листа по справі №817/1846/15 вбачається, що в четвертому пункті резолютивної частини постанови судом постановлено стягнути з Головного управління Державної фінансової служби у Волинській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 25.05.2015 по 14.08.2015 в сумі 18697,36 грн.

В п'ятому пункті резолютивної частини постанови суду вказано про те, що постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в сумі 4419 грн.38 коп. (сума без сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) допустити до негайного виконання.

За правилами ч.1 п.2 та п.3 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Тобто, до негайного виконання підлягає виключно виконавчий лист в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць, а не сума середнього заробітку за період з 25.05.2015 по 14.08.2015.

Саме за таких обставин позивачу 12.10.2015 року було видано виконавчий лист щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 25.05.2015 року по 14.08.2015 року на суму 18697,36 грн.

Відповідно до п.2 ст.259 КАС України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи наведені норми КАС України, суд приходить до висновку про те, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням;

- припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 ЦК України чи іншим законом.

Оскільки в даному випадку виконавчий лист у справі № 817/1846/15 не було видано помилково й обовязок боржника, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви був наявним, доказів того що обставини, які вказують про припинення зобов'язань боржника, заявником суду не надано, тому суд приходить до висновку про безпідставність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також встановлено, що на момент розгляду вказаної заяви в суді виконавчий лист у справі № 817/1846/15 боржником добровільно не виконано.

Що стосується твердження відповідача, що з державного бюджету України може бути стягнено надмірну суму, у зв'язку з чим виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.2 та ст.6 КАС України, в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визначені боржником підстави для визнання виконавчого листа у справі №817/1846/15 таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують обставини, наведені в ч. 2, 4 ст. 259 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.