Справа № 2а-607/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2011 року 13:10 № 2а-607/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю представників: Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ОСОБА_2 (довіреність від 24.06.2010р. № 11130/9/10-209), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіно Палац» ОСОБА_3 (довіреність 17.01.2011р. № 17/01-юр), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кіно Палац»(місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 1)
пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

13 січня 2011 року о 13 год. 00 хв. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання ДПІ у Печерському районі м. Києва про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Кіно Палац»(, адреса: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 1), накладеного Рішенням від 12 січня 2011 року № 2 заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4, та накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кіно Палац»(, адреса: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 1): № 154 ПАТ КБ «Правекс банк»МФО 321983.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2011 року (10 год. 00 хв.) у справі № 2а-607/11/2670 відмовлено у прийнятті подання ДПІ у Печерському районі м. Києва в частині вимог про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кіно Палац»(, адреса: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 1): № 154 ПАТ КБ «Правекс банк»МФО 321983.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2011 року (10 год. 20 хв.) у справі № 2а-607/11/2670 в частині вимог подання ДПІ у Печерському районі м. Києва про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Кіно Палац»(, адреса: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 1), накладеного Рішенням від 12 січня 2011 року № 2 заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4, заявнику надано строк 22 години для усунення недоліків з підстави не додання до подання на підтвердження поштової адреси ТОВ «Кіно Палац»актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

14 січня 2011 року об 12 год. 56 хв. до суду на виконання вимог ухвали представником ДПІ у Печерському районі м. Києва була надана копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Кіно Палац».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2011 року (14 год. 30 хв.) відкрито провадження у справі № 2а-607/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 січня 2011 року о 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні оголошувались перерви на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування свого подання ДПІ у Печерському районі м. Києва посилається на те, що ТОВ «Кіно Палац»не допустило посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна та підтверджує його обґрунтованість в силу ст. 94 Податкового кодексу України.

ТОВ «Кіно Палац»подало письмові заперечення на подання податкового органу. В обґрунтування своїх заперечень ТОВ «Кіно Палац»посилається на те, що факт не допуску працівників податкового органу до виїзної позапланової перевірки не мав місце, підстави для проведення позапланової перевірки у податкового органу були відсутні.

У судових засіданнях представник ДПІ у Печерському районі м. Києва підтримав подання та просив задовольнити його вимоги.

Представник ТОВ «Кіно Палац»у судових засіданнях заперечував проти подання податкового органу та просив відмовити в задоволенні його вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що вимоги подання задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Листом від 15 листопада 2010 року № 13643/10/23-711 ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до ТОВ «Кіно Палац»на підставі п. 1, п. 4 ст. 11, ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з вимогою надати не пізніше, ніж за десять робочих днів з моменту отримання листа, пояснення та їх документальні підтвердження з питань правомірності формування податкового кредиту у 2009 році та за січень жовтень 2010 року за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Медіамаркетгруп».

Листом від 25 листопада 2010 року № 25/11-10 ТОВ «Кіно Палац»у відповідь на запит податкового органу повідомило, що із запиту податкового органу вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва проводить документальну невиїзну перевірку ТОВ «Кіно Палац». Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»усі документи, які чинне законодавство вимагає подавати до органів державної податкової служби, вже були подані, а тому податковий орган має усі підстави та можливість провести невиїзну документальну перевірку.

Зазначений лист ТОВ «Кіно Палац»був поданий 28 листопада 2010 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

На підставі п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, на момент прийняття наказу та направлення) ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла наказ від 09 грудня 2010 року № 564 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кіно Палац»з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Медіамаркетгруп»у термін з 09 грудня 2010 року по 29 грудня 2010 року та видала направлення на позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кіно Палац»№ 1022/2307 від 09 грудня 2010 року з 09 грудня 2010 року тривалість 15 робочих днів.

09 грудня 2010 року посадові ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснили виїзд на адресу ТОВ «Кіно Палац» для проведення перевірки.

Згідно розписки № _/23-7 від 09 грудня 2010 року представник ТОВ «Кіно Палац»за дорученням ОСОБА_5 отримав направлення на проведення виїзної документальної перевірки та у допуску відмовив.

09 грудня 2010 року посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва було складено Акт № 7307/20 недопуску до перевірки документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кіно-Палац».

09 грудня 2010 року також було складено акт № 7310/23-07 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Кіно Палац»з підтвердження взаємовідносини з ТОВ «Медіамаркет груп» за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

12 січня 2011 року об 15 год. 00 хв. ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла рішення № 2 про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яким згідно з п. 94.2.3 Податкового кодексу України та з метою забезпечення можливості проведення документальної перевірки на підставі ст. 94.6 Податкового кодексу України застосувала умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Кіно палац», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 1.

12 січня 2011 року Заступником начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва було затверджено вимогу про тимчасове зупинення відчуження майна ТОВ «Кіно Палац».

12 січня 2011 року посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва було складено акт про неможливість вручення рішення про застосування адміністративного арешту активів та вимоги про тимчасове зупинення відчуження майна.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, на момент прийняття наказу та направлення) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В силу ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, на момент складення актів про недопуск до проведення перевірки та неможливість проведення перевірки) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Зазначені положення трактуються судом таким чином, що на момент дії зазначеної норми для допуску для проведення перевірки посадові особи податкового органу повинні були надати платнику податку або його уповноваженій особі наказ на перевірку та направлення на проведення перевірки під розписку.

З розписки № _/23-7 від 09 грудня 2010 року вбачається, що копія направлення на проведення перевірки була надана представнику ТОВ «Кіно Палац»за дорученням ОСОБА_5

Зі змісту довіреності від 26 листопада 2010 року б/н, виданої ОСОБА_5, останній уповноважений представляти інтереси товариства в судових органах, органах юстиції, прокуратури, правоохоронних органах та у відносинах з дебіторами у досудовому врегулюванні спорів. Повноважень на представництво інтересів у відносинах із податковим органом не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва вручено направлення на перевірку не уповноваженій особі.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність факту відмови ТОВ «Кіно-Палац»від проведення документальної перевірки та недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до її проведення.

Суд при вирішення обґрунтованості адміністративного арешту майна враховує також наступне.

На момент складення ДПІ у Печерському районі м. Києва актів про недопуск до проведення перевірки та про неможливість проведення перевірки діяв Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до підпункту 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 зазначеного Закону адміністративний арешт активів платника податків (арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відтак, аналіз змісту правових норм, положення яких були чинними станом на час складення податковим органом акту про недопуск до перевірки свідчить про те, що адміністративний арешт активів платника податків є одним із способів забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Згідно з підпункту 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо, зокрема платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.5 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обовязковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, враховуючи конституційний принцип незворотності дії закону в часі (крім імперативно визначених законом випадків), достатні підстави для ствердження про те, що норми Податкового кодексу України не мають зворотної дії в часі до правовідносин, які виникли між сторонами даного судового провадження.

Отже, застосування податковим органом адміністративного арешту майна згідно положень ст. 94 Податкового кодексу України на підставі обставини, які мали місце до набрання чинності цими положеннями, є протиправним.

При цьому судом в сукупності з іншими доказами враховується також лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13 грудня 2010 року № 15330/20/23-711, яким ТОВ «Кіно Палац»було повідомлено про перенесення терміну проведення виїзної позапланової перевірки на 10 березня 2011 року, а також лист ТОВ «Кіно Палац»від 13 січня 2011 року № 44 про готовність допустити працівників податкового органу до перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка розкриває принцип законності, передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог подання.

Відповідно до п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у звязку зокрема, з прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 1833, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог подання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіно Палац»(, адреса: 01001, м. Київ, вул.. Інститутська, 1), накладеного Рішенням від 12 січня 2011 року № 2 заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4, відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя ОСОБА_6