Справа № 808/7783/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7783/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

справа № 808/7783/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Дурасової Ю.В.,

розглянувши письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 808/7783/15 за заявою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» 22 вересня 2015 року звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо не звернення стягнення на майно, яке не використовується у виробництві та не проведення уцінки майна, яке не використовується у виробництві державним підприємством «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»;

- зобов’язати відповідача провести уцінку рухомого майна, описаного в період з 08.04.2015 року, 09.04.2015 року, 10.04.2015 року та провести повторні торги в системі «Система електронних торгів арештованим майном»;

- зобов’язати відповідача здійснити заходи щодо реалізації майна котре перебуває на базі відпочинку «Фрегат», що розташована за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 27Б.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву, якою він просить у порядку забезпечення адміністративного позову заборонити проводити торги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області на веб сайті «Система електронних торгів арештованим майном» до закінчення розгляду адміністративної справи (а.с.31).

Заява фактично обґрунтована тим, що в теперішній час відповідачем здійснюються виконавчі заходи з продажу спірного майна, що підтверджується відомостями про призначення електронних торгів на 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не конкретизовано, які саме торги та стосовного якого майна він просить заборонити проводити, відтак суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову та заборонити проводити торги на веб сайті «Система електронних торгів арештованим майном» будівлі Літ А-7, що розташована за адресою м. Запоріжжя площа Пушкіна, 4 до закінчення розгляду адміністративної справи.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що реалізація майна, до вирішення спору в суді, третім особам є грубим втручанням у господарську діяльність юридичної особи, та паралізує будь-яку діяльність державного підприємства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї з умов:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- наявність підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем здійснено оцінку будівлі розташованої за адресою м. Запоріжжя площа Пушкіна, 4, яке є архівом підприємства та здійснено публікацію на електронних торгах на веб сайті «Система електронних торгів арештованим майном» щодо призначення аукціону на 15 жовтня 2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі № 808/8207/15 заяву Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про роз’яснення судового рішення задоволено та роз’яснено, що судом зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області здійснити заходи направлені на реалізацію майна, яке не використовується у виробництві Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», у тому числі і архіву підприємства, вважаючи, що архів підприємства є майном, яке не використовується у виробництві.

При цьому, позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову у справі, також, вказує на те, що відповідачем втричі занижена оцінка будівлі розташованої за адресою м. Запоріжжя площа Пушкіна, 4, проте продаж цієї будівлі за ринковою ціною надасть можливість позивачу сплатити заборгованість.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо відсутності очевидних ознак протиправності дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які б слугували підставою для необхідності забезпечення позову.

При цьому колегія суддів не вбачає наявності і інших передбачених частиною 1 статті 117 КАС України умов для забезпечення позову.

Також слід зазначити й про те, що задоволення заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову фактично буде свідчити про задоволення позову без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» – залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 808/7783/15 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Ю.В. Дурасова