Справа № 826/22206/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2015 року м. Київ № 826/22206/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7»
до 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича 2) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
про скасування рішення, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича (далі - відповідач-1), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, а саме виробничу базу, що знаходиться за адресою: Київ, вул. Бутлерова, 4 загальною площею 4 038,40 кв.м. за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик";

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві поновити запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Пасдорсервіс" (правонаступник ТОВ "Бастен") на нежитлові будівлі, а саме виробничу базу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 4 загальною площею 4 098,40 кв.м.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили .

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо разом з довідкою органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 про залишення позовної заяви без руху надіслано на адресу позивача рекомендованим листом, проте дане поштове відправлення повернулось до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 19.11.2015 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський