Справа № 2а-9/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-9/10
Провадження № 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області до ОСОБА_3 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 екологічна інспекція в Полтавській області (надалі в тексті постанови Держекоінспекція) 10 березня 2009 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилався на те, що на його адресу 02.03.2009 року надійшла постанова ВІ 043051 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, згідно якої 17.02.2009 року о 12 год. 31 хв. в населеному пункті с.Судіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45, водій Державної екологічної інспекції в Полтавській області, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 104 км./год. чим перевищив швидкість руху на 44 км./год. За вказане порушення на водія Державної екологічної інспекції в Полтавській області накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки вона винесена інспектором ДПС з порушенням норм чинного законодавства на підставі фіксування правопорушення засобом фотофіксації. Прилад «Візир», яким зафіксовано правопорушення, не є засобом автоматичної фіксації. Посилаючись на те, що юридична особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, відомості про самого водія в постанові не вказані, що є порушенням адміністративно-процесуального законодавства, просив визнати незаконною та скасувати постанову ВІ 043051 від 17.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити. Оскільки оскаржувана постанова одержана позивачем лише 02.03.2009 року, просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, поновити строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Пояснила, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштою лише 02.03.2009 року. Зазначене просить вважати поважною причиною пропуску встановленого законом 10-денного строку для її оскарження, поновити строк на оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. Просила позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову ВІ 043051 від 17.02.2009 року про притягнення водія Державної екологічної інспекції в Полтавській області до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Третя особа ОСОБА_2 позов також підтримав, просив його задовольнити з наведених в позовній заяві підстав.

Відповідачі ОСОБА_3 рота ДПС, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 17.02.2009 року стосовно Державної екологічної інспекції в Полтавській області винесено постанову ВІ 043051 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 17.02.2009 року о 12 год. 31 хв. в населеному пункті с.Судіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45, водій Державної екологічної інспекції в Полтавській області, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 104 км./год. чим перевищив швидкість руху на 44 км./год. У звязку з цим водій Державної екологічної інспекції в Полтавській області визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. При цьому прізвище, імя, по батькові та інші особисті дані водія в постанові не вказані.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир" 0812427.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання позивача на те, що прилад «Візір», не є засобом автоматичної фіксації, що підтверджується розділом 2 «Основні технічні характеристики» Інструкції з експлуатації цього приладу, а відповідно, докази, здобуті за його допомогою, не можуть бути засобами фіксації правопорушення в контексті ст.14-1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязково повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Оскільки оскаржувана постанова даних про особу водія не містить, вона є такою, що суперечить вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність юридичних осіб за вчинення таких діянь їх працівниками не передбачена.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення (в даному випадку належного субєкта правопорушення), є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність постанову ВІ 043051 скасувати, закрити провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати у справі суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної екологічної інспекції в Полтавській області задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 екологічній інспекції в Полтавській області строк на оскарження постанови від 17 лютого 2009 року ВІ 043051 як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову Інспектора ДПС ОСОБА_3 роти ДПС від 17 лютого 2009 року ВІ 043051 про притягнення водія Державної екологічної інспекції в Полтавській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення Державної екологічної інспекції в Полтавській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

01.06.2010