Справа № 2-а-389/10
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-389/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Масленикова O.A., при секретарі Д?яченко М.В. розглянувши адміністративну справу 2-а-389/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

про

визнання дій суб'акта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та пояснив, що 4 січня 2010 року в м. Кілія працівниками Відділення ДАІ Кілійського району відносно нього було складено протокол про порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів та одночасно затримано його транспортний засіб «Opel-Vectra», державний номер B? 3435 АА на спецмайданчик Кілійського ВДАї. На підставі вказаного протоколу інспектором Кілійського ВДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним з ч. 1 ст. 12 6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Як зазначає позивач, вказані дії, вчинені співробітниками відповідача, не відповідають вимогам законодавства та грубо порушили його конституційні права. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_4 А зазначив що: 1/ він не керував транспортним засобом під час того, коли до його автомобіля під'їхали

співробітники Кілійського ВДАІ та запропонували надати його документи, тому він не був водієм та не зобов'язаний мати при собі та надавати співробітникам ДАІ документи на право керування транспортним засобом відповідно до п. 1.10, п. 2.1 ПДР України; 2/ співробітниками ДАЇ йому було запропоновано вирішити справу «полюбовно», тобто дати хабара, на що він відповів відмовою; 3/ при спробі відбуксирувати його автомобіль на спецмайданчик, співробітник ДАІ щось у ньому зламав, внаслідок чого автомобіль неможливо було завести і довелося його буксирувати; 4/співробітники ДАІ в грубій формі ображали його людську гідність, на його вимогу не пред'явили службове посвідчення, тривалий час тримали його разом з двома малолітніми дітьми в зламаному автомобілі; 5/ під час огляду його транспортного засобу на спецмайданчику Кілійського ВДАІ він відкривши багажник, побачив свою сумку документами та пригадав, що у ній знаходяться посвідчення водія та реєстраційхЧІ документи, тобто вони весь час були при ньому; б/ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки присутні не були, замість них пояснення написали співробітники ДАІ, а потім запросили вулиці невідомих громадян для розпису в поясненнях 7/ свій автомобіль ОСОБА_4 А зміг забрати лише наступного дня, тобто 05.01.2010 року, в зв'язку з чим йому довелось заплатити за перебування автомобіля на спецмайданчику і після цього за допомогою буксирування доправити його додому.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 вважає, що факт вчинення ним 04.01.2010 року порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП сфальсифікованим співробітниками Кілійського ВДАІ та в зв'язку з грубим порушення ними його прав, просить суд скасувати постанову серії ВН № 059201 від 04.01.2010 року про визнання його винним за ч.

1 ст. 12 6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 42 5 гривень, визнати дії інспекторів

Кілійського ВДАІ щодо незаконного затримання та тримання позивача та його малолітніх дітей, а також вилучення транспортного засобу «Opel-Vectra», державний номер НОМЕР_1, неконституційними, незаконними та протиправними і порушити стосовно них дисциплінарне провадження, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, ^завдану незаконним затриманням належного позивачу транспортного засобу «Opel-Vectra», державний номер НОМЕР_1 на спецмайданчику Кілійського ВДАІ у розмірі 21 гривня та стягнути з відповідача 1000 гривень моральної шкоди, завданої незаконними діями співробітників відповідача.

Представник відповідача, ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заву, зокрема з підстав того, що Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Пункт 6.11. зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

04.01.2010, позивач, рухаючись на транспортному засобі марки „Опель", д/н НОМЕР_2, в м. Кілія по вул. 23 річниці Жовтня керував без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим грубо порушив п. 2.'1„а-б" ПДР Правил дорожнього руху України.

Дане правопорушення було виявлено інспектором ДПС ВДАІ Кілійського району ст. сержантом міліції ОСОБА_3, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 053942 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 059201, якою гр-на ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. і ст. 126 КУпАП.

Згідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі

посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до л. 2.1 «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транс .ораний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує п .гво керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП та п. 2.13 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказом встановлення вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху являється винесення співробітником ДАІ постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовився давати пояснення та підписуватися в присутності свідка (копія пояснень свідка додається).

Таким чином, відмова позивача від підпису та пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення являється правом позивача, та не може розцінюватися як порушення інспектором ДПС норм чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6.10 Інструкції № 111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний:

- п. 6.10 - постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху

правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху;

- п. 6.20 - контролювати наявність у водіїв документів, передбачених ПДР.

Окрім того, п. 7.3 передбачено право працівника ДПС зупиняти транспортні

засоби в разі порушення ПДР перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні (маршрутні) листи, наявність страхового поліса (сертифіката) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П 7.7 Інструкції № 111 надано право працівникам ДПС складати протоколи про адміністративні

правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Так, наказом МВС № 482 від 30.06.98 „"Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та

взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів" (далі -наказ МВС) встановлено, що працівникам міліції, які здійснюють нагляд за дорожнім рухом, для виконання покладених на них обов'язків надається право:

затримувати й доставляти в установленому порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках;

- здійснювати контроль за рухом транспорту й пішоходів, виявляти і припиняти порушення правил дорожнього руху з боку його учасників;

оглядати транспортні засоби й перевіряти документи водіїв на право користування та керування ними, дорожні листи, відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам.

Якщо водій під час зупинки транспортного засобу працівником міліції відмовляється пред'явити для перевірки відповідні реєстраційні документи та документи водія, перешкоджає вилученню цих документів чи номерних знаків або перешкоджає доставлению транспортного засобу на штрафний майданчик, а також ображає працівника міліції чи висловлює погрозу .на його адресу, останній має право у випадках і в порядку, передбачених законодавством, застосовувати, як правило -після попередження, заходи фізичного впливу, у тому числі прийоми рукопашного бою, спеціальні засоби й вогнепальну зброю для припинення правопорушення, подолання протидії його законним вимогам і доставления до підрозділу внутрішніх справ, якщо інші способи не забезпечили виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 5 наказу МВС експлуатація транспортного засобу забороняється шляхом доставления його на штрафний майданчик у разі, коли:

водій, який керує транспортним засобом, не має при собі, не пред'явив для перевірки посвідчення, реєстраційний та інший документ, що підтверджує право розпоряджатися цим транспортним засобом;.

Водіїв і транспортні засоби дозволяється також доставляти до чергової частини підрозділу Державтоінспекції або міськрайвідділу внутрішніх справ, якщо:

- керування транспортним засобом здійснюється без реєстраційних документів на нього, без документів на вантаж, що перевозиться, або без посвідчення водія, або коли достовірність цих документів викликає сумнів.

Зазначеним наказом МВС також встановлюється, що як учасник дорожнього руху водій зобов'язаний:

- зупинятися, із дотриманням правил зупинки, на вимогу працівника міліції (позаштатного співробітника чи дружинника Державтоінспекції, які мають відповідне посвідчення);

- мати при собі та на вимогу працівників міліції (позаштатного співробітника чи дружинника

Державтоінспекції, які мають відповідне посвідчення) пред'являти для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи;

виконувати розпорядження працівників міліції, що даються в межах їх компетенції, передбаченої законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

В зв'язку вищенаведеним представник відповідача вважає, що інспекторами Кілійського ВДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення оскільки ОСОБА_2 не надав документи на право керування та транспортний засіб, вони були йому доставлені з м. Вилкове під час оформлення матеріалів про

адміністративне правопорушення за ч.І ст. Д26 КУпАП, а доводи, викладені у адміністративному позові

позивача є надуманими, необґрунтованими, такими, що не відповідають наявним обставинам справи, у зв'язку з чим, просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

- згідно протоколу серії ВН № 053942, складеному ІДПС ВДАІ Кілійського району ОСОБА_3,04.01.2010 року в м. Кілія по вул. 23-і річниці Жовтня о 13-ій годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом «Opel-Vectra», державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього та реєстраційних документів, що є порушенням п. 2.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП; у вказаному

протоколі зазначено свідків правопорушення: ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

ОСОБА_2 від підпису в протоколі відмовився, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_8

Андрійовича та ОСОБА_9.

- на підставі вказаного протоколу ІДПС ВДАІ Кілійського району ОСОБА_3,04.01.2010 року було винесено постанову серії ВН № 059201 про притягнення ОСОБА_1, 28.04.1978 року

народження за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

- 04.01.2010 року ІДПС ВДАІ Кілійського району ОСОБА_10 в присутності водія ОСОБА_4 А та понятих ОСОБА_11М, та ОСОБА_12 було складено протокол огляду та затримання транспортного засобу «Opel- Vectra», державний номер НОМЕР_1 на підставі п. 2.1 ПДР України.

- з наданих позивачем квитанцій вбачається, що ним через відділення Ощадбанку сплачено 18 гривень за утримання транспортного засобу на спецмайданчику Кілійського ВДАІ та 3 гривні за послуги банку, всього 21 гривня;

- з наданих ОСОБА_2 копій свідоцтв про народження вбачається, що він є батьком двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 4 січня 2010 року їхав на автостанцію по вул. Колгоспній в м. Кілія, попереду нього їхала іномарка. По вулиці 23ї річниці вказаний автомобіль почав зупинятись. Побачивши цю ситуацію ОСОБА_6 також знизив швидкість, оскільки була ожеледиця. В цей момент він побачив автомобіль ДАІ, який рухався назустріч з увімкненими маячками та сиреною. Автомобіль ДАІ прослідував за іномаркою, яка проїхавши перехрестя зупинилась на узбіччі. ОСОБА_6 також зупинився та побачив, що до іномарки підходить інспектор ДАІ. Після цього ОСОБА_6 продовжив ,свій рух та не бачив подальший розвиток подій.

- Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 4 січня 2010 року їхав з агентства «Прайс» по вулиці 23-ї Річниці Жовтня. Перед ним рухався транспортний засіб «Опель». На перехресті вулиці Колгоспної «Опель» не наддав перезагу в русі автомобілю співробітників ДАІ. Даний автомобіль був зупинений співробітниками ДАІ за допомогою сирени та світлових маячків, після чого ОСОБА_7 проїхав далі.

- Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 04.01.2010 року був запрошений в приміщення Кілійського ВДАІ, де буЕ присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який відмовився від підпису в протоколі, про що ОСОБА_8 поставив свій підпис в зазначеному протоколі.

- Свідок ОСОБА_14 в удовому засідання дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_8 та пояснив, що ОСОБА_2 отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про ще поставив свій підпис.

- Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 4 січня 2010 року зі своїм знайомим ОСОБА_4 на його автомобілі «Опель» приїхали в м. Кілія, щоб перереєструвати свою мисливську рушницю на ОСОБА_4. Після знаходження в Кілійському РВ ГУМВС, ОСОБА_4 поїхав в бік м. Вилкове. Рухаючись по в піицям м. Кілія, ОСОБА_4 пригадав, що забув вдома своє посвідчення водія та документи на автомобіль, після чого зупинився біля якогось перехрестя. ОСОБА_4 подзвонив додому, щоб йому привезли документи. Через деякий час під'їхала патрульна машина ДАІ, з якої вийшли співробітники ДАІ та покликали ОСОБА_4 до свого автомобіля з вимогою пред'явити документи. Через деякий час співробітник ДАТЕ- сів за руль автомобіля «Опель» та намагався його завести, однак безрезультатно. Після чого з багажника автомобіля дістали буксировочний трос та за допомогою буксирування, доставили автомобіль ОСОБА_4 на спецмайданчик Кілійського ВДАІ .

- Як вбачається з відеозапису, дослідженого судовому засіданні, ОСОБА_2 під час перебування в приміщенні Кілійського ВДАІ пояснив співробітникам ДАІ, що не керував транспортним засобом, а тому не зобов'язаний мати при собі посвідчення водія; в момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, на відеозапису видно, що до приміщення ВДАІ входить невідома особа, та передає ОСОБА_2 документи на право керування транспортним засобом та на автомобіль.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 еід 06.03.2008 року).

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з

урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення

правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від

10 жовтня 2001 р. N 1306 - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, .крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом;

ф

Статтею 126 ч. 1 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами водіями,

які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної

категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути

підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,

встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою

притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне

правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні

дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи

відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владнуЦ повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. З ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено) ;

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є

своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідачем було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належнйк чином, докази, досліджені в судовому засіданні, свідчать про правомірність дій співробітників відповідача стосовно притягнення

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки він в порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху

керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, а посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому, спростовуються дослідженими доказами по справі.

Отже, у відповідача були наявні підстави для винесення постанови про притягнення позивача до

адміністративної відповідальності.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП, з огляду на встановлені обставини та відповідні положення законодавства, на думку суду, є доведеним.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх

посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З досліджених в -судовому засіданні доказів встановлено, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з дотриманням вимог діючого законодавства.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по

справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає: справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне

правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення порушень положень законодавства про дорожній рух ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження, в зв'язку з чим вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити

адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково

Керуючись ст. ст. 126, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

9 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю в зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до

адміністра1 вно відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повниі/і текст постанови складено та підписано lO^v^.ZAlO року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_16