Справа № 361/8137/15-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 363/8137/5-а
№ провадження 2-а/361/548/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви Броварського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області до громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Мухаммад про примусове видворення іноземця з України,-

встановив:

В позовній заяві позивач просить винести постанову про примусове видворення з України відповідача і допустити негайне виконання постанови суду, мотивуючи тим, що 23.11.2015р. при проведенні цільових профілактичних заходів з нагляду та контролю за виконанням законодавства в міграційній сфері, в селищі Княжичі Броварського району Київської області був виявлений відповідач громадянин іншої держави, який перебуває на території України без наявних законних підстав і не має жодних документів, які б надавали йому право законного перебування на території України; який - з його слів - приїхав нелегально з Російської Федерації з метою незаконного переміщення через територію України до країн Євросоюзу, постійного місця проживання в Україні не має, джерела існування та коштів на існування не має, в тому числі і коштів для повернення в країну походження.

При зясуванні питання про предметну та територіальну підсудність даного адміністративного позову і про можливість відкриття провадження у справі за цим позовом, виявлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України та іншим законам, зокрема:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 та ч.5 ст.106 КАСУ, а саме: позивачем зазначено Броварський відділ Управління ДМС України в Київській області, позовна заява підписана представником , який зазначений у позовній заяві - завідувачем Сектору по протидії нелегальної міграції УДМС України в Київській області. На підтвердження повноважень представника, який підписав позовну заяву, долучено довіреність, яка видана УДМС України в Київській області, тобто не субєктом, який вказаний позивачем. Тому підлягає уточненню Позивач (субєкт звернення), від імені якого подана і підписана позовна заява, або необхідно надати підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву від імені зазначеного у ній Позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..183-5 та 3 ч.1 ст.106 КАСУ та п.1.8 Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства , а саме: в ній не зазначено місцезнаходження вказаної особи після її виявлення, і не зазначено місцезнаходження пункту тимчасового перебування іноземця.

Крім того, не зазначено поштову адресу дійсного місця знаходження (перебування) відповідача, а зазначено лише місце, де його було виявлено.

Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими , що перешкоджають вирішенню питання щодо предметної і територіальної підсудності даного позову.

В позовній заяві в порушення вимог ч.5 ст.105, ст..183-5 КАСУ не зазначено про дотримання позивачем вимог закону про досудовий порядок вирішення спору, зокрема про виконання вимог, зазначених у статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» , якою передбачено вичерпні підстави для звернення з позовом до суду в порядку ст..183-5 КАСУ, і, зокрема, наявність рішення відповідного органу про примусове повернення; у позові не зазначено про наявність такого рішення, і воно не долучено до позовної заяви;

не зазначено підставу звернення до суду: невиконання наведеного вище рішення чи неможливість його виконання відповідачем;

не зазначено про виконання вимог п.2.5. Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства - щодо отримання відповідачем рішення про примусове повернення.

У позовній заяві не зазначені відомості щодо перевірки наявності або відсутності у відповідача підстав і права перебування в Україні.

Відсутні відомості щодо виконання вимог п.2.7. наведеної вище Інструкції зокрема не зазначено повні і необхідні дані про відповідача;

не зазначено і не долучено документи щодо встановлення особи відповідача , на підтвердження перевірки відповідності даних , отриманих зі слів відповідача, його дійсній особі , належності його до громадянства певної країни.

Дані недоліки унеможливлюють належне встановлення особи відповідача при розгляді даної справи і вручення йому судових документів.

Відсутні відомості щодо рідної мови іноземця або мови, якою він вільно володіє.

Даний недолік унеможливлює вирішення питання про своєчасне залучення до участі у справі під час її розгляду відповідного перекладача, що наперед створює умови для неможливості забезпечення відповідачу його прав.

В порушення ч.2 та ч.3 ст.106 КАСУ до позовної заяви не долучено копії всіх документів і не долучено доказ на підтвердження виконання позивачем- субєктом владних повноважень вимоги закону про надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та отримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів;

в порушення вимог п.6 ч.1 та ч. 2 ст.106 КАСУ позивачем у позовній заяві не зазначено докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, і відсутні відомості на підтвердження вручення таких документів відповідачу - згідно вимог ч. 3 ст.106 КАСУ.

В тому числі відсутні відомості про переклад позовної заяви і інших документів, які підлягають врученню відповідачу, на мову, якою володіє відповідач, і відсутні відомості про вручення відповідачу вказаних документів у перекладі, що не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 КАСУ.

Дані недоліки є суттєвими, і при наявності вказаних недоліків та без їх усунення не можливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, зокрема вирішення всіх питань, передбачених ч.1 ст.107 КАСУ.

Враховуючи передбачений ч.2 ст.183-5 КАСУ скорочений строк розгляду справ даної категорії, - то дані недоліки унеможливлюють забезпечення своєчасного призначення справи в судове засідання та розгляду по суті у визначені строки.

Тому відповідно до ч.2 ст.107 та ч.1 ст.108 КАСУ позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків і приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону. Такий строк суд визначає в один день, враховуючи скорочені строки розгляду даної справи, передбачені ч. 2 ст.183-5 КАСУ.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків 1 день.

Попередити позивача, що якщо у встановлений строк зазначені в даній ухвалі недоліки не будуть усунуті, позов буде вважатись не поданим з поверненням позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом після усунення недоліків, з дотриманням правил про предметну та територіальну підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик