Справа № 2а/0470/16987/11
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/16987/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Бесчасові Д.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

08 грудня 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, оформлене Наказом № 733 від 26.09.2011 року «Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку»в частині включення до складу членів комісії із спеціального розслідуваня нещасного випадку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»- ОСОБА_3; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, оформлені ОСОБА_1 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та ОСОБА_1 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 вересня 2011 року у 11 год. 00 хв. на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»(м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 41, ) при виконанні монтажних робіт з монтажу алюмінієвого світлопрозорого фасаду з склопакетами на багатоповерховому житловому комплексі за адресою: м.Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/1 за формою Н-5, затверджених 31.10.2011 року т.в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області; частково скасувати рішення суб'єкта владних повноважень Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, оформлене протоколом комісії із спеціального розслідування нещасного випадку від 27.09.2011 року №1 в частині зазначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»- ОСОБА_3 серед присутніх на засіданні комісії та в частині покладення на нього обов'язків; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, оформлене протоколом комісії із спеціального розслідування нещасного випадку від 31.10.2011 року № 2 про підписання матеріалів розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком; зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області утриматися від вчинення певних дій, а саме від включення до складу членів комісії із спеціального розслідуваня нещасного випадку директора товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»- ОСОБА_3, а також від складання ОСОБА_1 за формами Н-1 та Н-5 за наслідком проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 вересня 2011 року об 11год.00хв. на товаристві з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»(м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 41, ) при виконанні монтажних робіт з монтажу алюмінієвого світлопрозорого фасаду з склопакетами на багатоповерховому житловому комплексі за адресою: м.Одеса, вул.Гагарінське плато, 5/1.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 08.12.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, за підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи наявне заперечення відповідача від 24.01.2012р., у якому той просить відмовити у задоволенні позовних вимог та яким обґрунтована така позиція.

Від третьої особи надійшло пояснення по справі, у якому той зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту за формою Н-1 від 31.10.2011 року, акту за формою Н-5 від 31.10.2011 року, окремої думки до ОСОБА_1 Н-5 від 31.10.2011 року, наказу № 733 від 26.09.2011 року, рішення комісії від 31.10.2011 року, оформлене протоколом № 2, рішення комісії від 27.09.2011 року, оформлене протоколом № 1, телефонограми від 04.11.2011 року № 194/07, відповіді Позивача від 07.11.2011 року № 222, посадової інструкції начальника дільниці ТОВ "ГЛЕЙЗЕР ТЕХНОЛОДЖИС", посадової інструкції директора ТОВ "ГЛЕЙЗЕР ТЕХНОЛОДЖИС", обвинувального висновку відносно ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив наступні обставини.

04.11.2011р. на адресу Позивача засобами факсимільного зв'язку надійшла телефонограма за підписом начальника державної інспекції промислової безпеки та охорони праці гірничій промисловості, будівництві та енергетиці територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, якою директора ТОВ «Глейзер Технолоджис»ОСОБА_3 було запрошено прибути 07.11.2011 року до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області з метою підписання матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 вересня 2011 року з громадянином ОСОБА_5

У відповідь на вказану телефонограму Позивач направив на адресу Відповідача лист від 07.11.2011р. за вих. № 222, яким повідомив останнього про те, що ОСОБА_3, як директор ТОВ «Глейзер Технолоджис», не має жодних правових підстав для підписання вказаного ОСОБА_4 спеціального розслідування, зокрема, та для участі у такому розслідуванні в цілому, оскільки із загиблим на будівельному майданчику громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 «Глейзер Технолоджис»у трудових та будь-яких інших відносинах (цивільно-правових) ніколи не перебувало, до виконання будь-яких робіт на об'єкті загиблий не допускався, а отже нещасний випадок, що стався із громадянином ОСОБА_5, не підпадає під дію п.п.1, 2 Порядку, на нього не можуть складатися акти за формою Н-5, Н-1 і такий нещасний випадок має розслідуватися згідно п.п. 2, 8 «Порядку розслідування й ведення обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001р. №270.

Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області № 733 від 26.09.2011 року «Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку»було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком з громадянином ОСОБА_5 Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, який стався 23.09.2011 року об 11 год. 00 хв. на будівельному майданчику будівництва 22-поверхового житлового будинку в м.Одеса, вул. Гагаринське плато, 5/1.

Зазначеним Наказом № 733 без відома Позивача до складу комісії було включено ОСОБА_3 - директора підрядної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис».

За результатами проведення спеціального розслідування створеною на підставі вищезазначеного Наказу № 733 комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, у якій представники Позивача участі не брали, 31.10.2011 року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, про підписання матеріалів розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком.

31.10.2011 року комісією без відома Позивача були підписані, зокрема, ОСОБА_4 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та ОСОБА_4 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв. на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»(м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 41, ) при виконанні монтажних робіт з монтажу алюмінієвого світлопрозорого фасаду з склопакетами на багатоповерховому житловому комплексі за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/1 за формою Н-5, затверджені 31.10.2011 року Т.в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області.

Крім того, слід зазначити, що станом на 23.11.2011 року ані вищезазначений Наказ № 733 Відповідача про створення комісії, ані вказані ОСОБА_4 за формами Н-1 та Н-5 на адресу Позивача від Відовідача не надходили.

Зазначені Наказ № 733 та ОСОБА_4 за формами Н-1 та Н-5 разом з іншими матеріалами спеціального розслідування були отримані представником Позивача у приміщенні Відповідача лише 22.11.2011 року у відповідь на звернення Позивача в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, 23 вересня 2011 року на будівельному майданчику багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м.Одеса, вул.Гагарінське плато, 5/1, стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_5.

На вищевказаному будівельному майданчику багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м.Одеса, вул.Гагарінське плато, 5/1, ТОВ «Глейзер Технолоджис»виконувало підрядні роботи з монтажу алюмінієвого світлопрозорого фасаду з склопакетами на підставі укладеного із ТОВ «Добробут ЛТД»договору підряду на виконання будівельних робіт № 626 від 08.09.2010року.

Із загиблим на будівельному майданчику громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 «Глейзер Технолоджис»у трудових та будь-яких інших відносинах (цивільно-правових) ніколи не перебувало, до виконання будь-яких робіт на об'єкті загиблий не допускався.

Згідно п.1 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 (далі за текстом - Порядок № 1112), цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1112, його дія поширюється на власників підприємств або уповноважені ними органи (роботодавці); осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи в інтересах підприємства, а також на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно.

Відповідно до п.14 Порядку №1112, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його вибуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому -транспортному засобі, наданому роботодавцем; використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням роботодавця в установленому роботодавцем порядку; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій шодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця); ліквідації аварії, наслідків надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством; подання необхідної допомоги або рятування людей, виконання дій, пов'язаних із запобіганням нещасним випадкам з іншими особами у процесі виконання трудових обов'язків; надання підприємством шефської допомоги; перебування у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов'язане з виконанням потерпілим трудових обов'язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця; прямування до/чи з місця відрядженення згідно з установленим завданням.

Відповідно до п.40 Порядку № 1112, спеціальному розслідуванню, зокрема, підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.

За змістом п.42 Порядку № 1112, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії включаються: посадова особа територіального органу Держнаглядохоронпраці (голова комісії); представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності місцевої держадміністрації та органу місцевого самоврядування, якщо нещасний випадок стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства або інший представник роботодавця; представник первинної організації профспілки підприємства, членом якої є потерпілий або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки; представник профспілкового органу вищого рівня; представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство або такої установи за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, - у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння); представник інспекції державного технічного нагляду Мінагрополітики - якщо нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в інспекції сільськоподарських машин (трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, тракторні причепи, обладнання тваринницьких ферм, посівні та збиральні машини).

Відпоповідно до п.46 Порядку № 1112, спеціальна комісія зобов'язана, зокрема, з'ясувати обставини і причини нещасного випадку та визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом.

Згідно до п.51 Порядку № 1112, за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробниитвом, або форми НПВ в іншому випадку, карта форми П-5 стосовно кожного потерпілого у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, передбачені пунктами 54 і 55 цього Порядку.

Примірники актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5.

Відповідно до п.59 Порядку № 1112, у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави вважати вищезазначений нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом.

Крім того, спеціальна комісія, що розслідувала вищезазначений нещасний випадок не з'ясувала в повному обсязі обставини і причини нещасного випадку та не визначила, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, а відтак, прийняті за результатами такого спеціального розслідування ОСОБА_4 за формами Н-1 та Н-5 є такими, що винесені в порушення вимог Порядку №1112.

Також, слід зазначити, що матеріали спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку містять окрему думку одного з членів комісії, а саме начальника відділу страхових експертів з охорони праці відділення ВД Фонду в Приморському районі м.Одеси - ОСОБА_7, щодо незгоди із змістом та висновком акту спеціального розслідування нещасного випадку формою Н-5.

Зі змісту зазначеної окремої думки вбачається, що станом на 31.10.2011 року комісією зі спеціального розслідування було проведено лише одне засідання (протокол № 1 від 27.09.2011 року), що не забезпечує своєчасність, об'єктивність розслідування та обґрунтованість прийнятих рішень відповідною комісією; комісією не було здійснено відповідних дій щодо з'ясування характеру трудових відносин між потерпілим та роботодавцем, а також, чи перебував на обліку у Фонді спеціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань як особа, яка забезпечує себе роботою самостійно та сплачує внески до Фонду; комісією не було отримано пояснення та опитано всіх свідків, причетних до цього нещасного випадку, не було з'ясовано, яка особа та якого підприємства фактично допустила до роботи або віддала розпорядження щодо проведення робіт загиблому; у висновку комісія посилається на п.2 п.14 Порядку, зокрема на те, що потерпілий був фактично допущений до роботи в інтересах підприємства, але це суперечить вимогам ч.5 п.14 Порядку, у якому зазначено, що виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця).

За вищевикладених обставин, дії Відповідача щодо складання ОСОБА_4 за формою Н-5 та Н-1 відповідно до вказаного Порядку, є неправомірними, оскільки вказаний нещасний випадок з огляду на вищевикладене, не є таким, що пов'язаний з виробництвом, що як наслідок визначає підстави для скасування зазначених ОСОБА_4.

Встановлені судом порушення з боку відповідача та скасування ОСОБА_4 за формою Н-5 та Н-1 які несуть правові наслідки для позивача, в свою чергу не звільняють від відповідальності начальника будівельного майданчика ТОВ «Глейзер техголоджис»ОСОБА_4, відносоно якого було порушено кримінальну справу та предявлено обвинувачення за ознаками злочину предбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, а саме за порушення вимог законодавчих чи інших нормативно-правових актів про охорону праці посодовою особою підприємства, та потягло загибель людини.

Суд також вважає, необхідним зазначити, що позивачу незалежно від скасування складених с порушенями існуючого порядку ОСОБА_4 за формою Н-5 та Н-1, необхідно зясувати з родичами загиблого у цивільному порядку, мирним або іншим шляхом, можливість виплати розумної матеріальної компенсації для дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками та на досягнення втрачених через існуючі обставини - інтересів третьої особи, щоб хоч якимось шляхом компенсувати непоправну родичами втрату.

Що ж стосується інших позовних вимог, то суд доходить висновку, що усі інші спірні рішення були винесені відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства та не протирічать йому.

Позовні вимоги шодо зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій у майбутньому, також, не підлягають задоволенню, оскільки ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Таким чином, захисту підлягає лише порушене право. Якщо право порушено не було, то відповідно й захисту воно не підлягає.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача лише щодо визнання протиправними та скасування ОСОБА_4 за формою Н-5 та Н-1.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати винесені Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Одеській області - ОСОБА_4 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та ОСОБА_4 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 вересня 2011 року у 11год.00хв. на товаристві з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис» (м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 41, ) при виконанні монтажних робіт з монтажу алюмінієвого світлопрозорого фасаду із склопакетами на багатоповерховому житловому комплексі за адресою: м.Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/1 за формою Н-5, затверджених 31.10.2011 року т.в.о.начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 14 (чотирнадцять) грн. 11коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2012р.

Суддя ОСОБА_8