Справа № 15915/10/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.12.2011 р. № 2а- 15915/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Воронові М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові заяву Головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі №2а-15915/10/2070 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення порядку виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі №2а-15915/10/2070 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»

Свою заяву він обґрунтував тим, що на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист №2а-15915/10/2070 виданий 11.04.2011 року Харківським окружним адміністративним судом про зобовязання ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»вчинити дії щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на майновий комплекс за адресою: м.Полтава, вул. Старокотелевська,12.

Під час проведення дій, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор»повідомив відділ ДВС, що виконанню судового рішення перешкоджає наявність арешту на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 24.06.2011 на частину заявленого обєкту за адресою: м.Полтава, вул.Старокотелевська,12. В звязку з цим, в процесі виконання рішення суду виникли обставини, що ускладнюють його виконання.

В судове засідання представники сторін та державний виконавець не прибули, були повідомлені про час та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так як згідно ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду даної заяви, то суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 21.02.2011р. по справі №2а-15915/10/2070 позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»було задоволено частково.

Цією постановою було серед іншого зобовязано ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»вчинити дії щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Старокотелевська, 12, у тому числі ангари (З шт.), їдальня, склад ПММ, інженерні мережі.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Головний державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою заяву посилається на те, що під час проведення дій, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор»повідомив відділ ДВС, що виконанню судового рішення перешкоджає наявність арешту на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 24.06.2011 на частину заявленого обєкту за адресою: м.Полтава, вул.Старокотелевська,12.

Але суд зазначає, що суд може лише у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Для розяснення подальшого виконання рішення суду державним виконавцем не було надано суду належних доказів наявності арешту на майно, що в свою чергу унеможливлює зміну порядку виконання рішення суду.

Тобто суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі №2а-15915/10/2070 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі №2а-15915/10/2070 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко