Справа № 804/9849/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 рокусправа № 804/9849/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 804/9849/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2010 року № 20611221 винесену відповідачем, в частині накладенні арешту на нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати останнього винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмету іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі іпотечного договору від 24.09.2007 року.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця порушує права позивача, адже він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, оскільки є іпотекодержателем вказаного нерухомого майна. Також позивачем зазначено, що про існування оскаржуваної постанови та накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.09.2007 року, йому стало відомо 09.07.2015 року при зверненні до нотаріуса.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

24.09.2007 року між ОСОБА_1 ( Позичальник) та АКІБ "УкрСиббанк" (кредитор) укладений кредитний договір № 0, за умовами якого кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами укладений Іпотечний договір від 24.09.2007 року (далі - Іпотечний договір), за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 0 від 24.09.2007 року наступне нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа - 83,6 кв.м., житлова площа - 54,6 кв.м.)

В подальшому обтяження за означеним Іпотечним договором відступлено позивачу - ТОВ "Кей-Колект" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника по Кредитному договору.

Інформаційною Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек підтверджується факт накладення на вказане нерухоме майно арешту на підставі спірної постанови відповідача, а також факт обтяження такого нерухомого майна іпотекою, іпотекодержателем за якою є позивача (а.с. 12-14).

При зверненні до нотаріуса 09.07.2015 року позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.09.2007 року, накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20611221 від 12.07.2010 року, винесеної ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

При вирішення справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606) державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 12.07.2010 року № 20611221 про відкриття виконавчого провадження була прийнята державним виконавцем на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-2891 від 02.07.2010 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 72).

Згідно з ст. 32 Закону № 606 визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема як звернення стягнення на майно боржника так і інші заходи, передбачені рішенням.

Приписами ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює, зокрема необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.10 № 2-2891 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, є виконавчим документом, а отже підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Доказів скасування вказаної ухвали суду апелянтом суду не надано.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому наявність іпотеки в даному випадку не має правового значення для вирішення справи, оскільки відповідно до частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», тобто в іншому порядку ніж передбачено Законом № 606.

З огляду на вказане, враховуючи наведені норми законів та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 804/9849/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко