Справа № 815/6474/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6474/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вінського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про розкриття банківської таємниці, проведення закритого судового засідання та зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Київським РВО МУ УМВС України в Одеській області 28.11.2013 року, адреса проживання: АДРЕСА_1), якому необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в ПАТ «Дельта банк» на підставі Договору № 015-19500-270215 від 27.02.2015 року банківського вкладу (депозит) «Лояльний» у доларах США в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, надав до суду клопотання в якому просив суд, з метою надання обґрунтованих заперечень по суті завалених позовних вимог, зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича розкрити банківську таємницю стосовно постанови Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних», у зв'язку з чим також просив суд з метою надання зазначених письмових доказів зупинити провадження по справі та продовжити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина неявки третьої особи в судове засідання є не поважною

На підставі викладеного, з урахуванням заяви представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність незявившихся сторін.

Вивчивши клопотання представника відповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи у частині заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали адміністративної справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів по справі та зобов'язати відповідача розкрити банківську таємницю стосовно постанови Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних».

Відповідно до ч.3 ст. 12 КАС України, розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито. Суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими з метою нерозголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом, захисту особистого та сімейного життя людини, в інтересах малолітньої чи неповнолітньої особи, а також в інших випадках, установлених законом.

Нерозголошення іншої таємниці, що охороняється законом, зокрема, стосується розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено,- що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коци, що використовуються банками для захисту інформації. ,

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення інформації, яка містить банківську таємницю, суд приходить до висновку про необхідність призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Крім того, враховуючи, що відсутність витребуваних судом доказів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті та з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності встановлення строку для надання вищезазначених документів до 30 листопада 2015 року та зупинення провадження по справі до встановленого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст. ч. 3 ст. 12, ст. 14, ст. 71, ст. 156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про розкриття банківської таємниці, проведення закритого судового засідання та зупинення провадження по адміністративній справі №815/6474/15 - задовольнити.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича розкрити банківську таємницю стосовно постанови Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних».

Зупинити провадження по справі № 815/6474/15 до 30 листопада 2015 року, призначивши розгляд справи в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду на 30 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в закритому судовому засіданні.

Про час і місце, порядок розгляду судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.