Справа № 823/5182/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року справа № 823/5182/15

м. Черкаси

12 год. 06 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1П.(особисто);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Христинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Христинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області № 3053/23-2417-013 від 20.07.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ Про очищення влади.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при проведенні перевірки (у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про очищення влади»), Христинівська ОДПІ перевищила свої повноваження та склала висновок № 3053/23-2417-013 на підставі суб'єктивних припущень. Позивач зазначає, що підставами для прийняття оскаржуваного висновку слугували отримані відповідачем в ході перевірки відомості про неправильне відображення в декларації автомобіля OPEL ASTRA, однак вказане є помилкою а не приховуванням інформації.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив публічну службу на посаді старшого слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16 жовтня 2014 року, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03 листопада 2014 року Христинівською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Черкаській області було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

За результатами проведеної перевірки та з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, Христинівською ОДПІ складений висновок від 20 липня 2015 року № 3053/23-2417-013, згідно якого встановлена недостовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податкові інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Зокрема, в пункту 35 розділу IV декларації «Відомості про транспортні засоби» ОСОБА_1 не зазначено наявність у власності: автомобіля OPEL ASTRA, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_1 у 2013 році.

Дані відомості Христинівською ОДПІ встановлені у відповідності до отриманого листа Центра надання послуг УДАІ УМВС в Черкаській області пов'язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Умань, Уманського, Жашківського, Маньківського, Христинівського та Монастирищенського районів від 04.07.2015 № 2207.

Крім того, наявність у власності позивача автомобіля OPEL ASTRA, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується технічним паспортом Уманського ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Зокрема, відповідно до отриманих з центру даних та даних у розділі IV позиції 35 (транспортні засоби, що перебувають у власності в оренді чи на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати та зобов'аязання фінансового характеру за 2014 рік встановлено невідповідність, а саме даний транспортний засіб ОСОБА_1 в казаний в розділі IV позиції 40 (транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім'ї декларанта) в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Висновком також встановлено розбіжність в декларації майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік де вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади».

Не погоджуючись із вищевказаним висновком контролюючого органу, позивач звернувся до суду згідно ч. 9 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади» .

Закон який визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні є ЗУ «Про очищення влади» (далі Закон № 1682).

Згідно зі п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються зокрема, щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування. Виявлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, не звільняє суб'єкта декларування від обов'язку подати декларацію з достовірними відомостями. У такому разі декларація з достовірними відомостями підлягає оприлюдненню на заміну раніше оприлюдненої декларації у порядку, встановленому цим Законом. (ч. 10 ст. 12 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції").

Окрім того, згідно п. 12 примітки декларації ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" достовірність внесених до декларації відомостей засвідчується підписом декларанта та зазначенням дати її заповнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Згідно із ч. 5 ст. 5 Закону перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 8 ст. 3 Закону визначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки податковим органом отримано від УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області відомості, що за позивачем зареєстровано транспортний засіб - автомобіль OPEL ASTRA, 2006 р.в.

Позивачем в розділі 35 розділу IV "Відомості про транспортні засоби" не вказано відомості про даний транспортний засіб.

За результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 складено висновки Христинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 20 липня 2015 року № 3053/23-2417013 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» в яких встановлено наступне - у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст. 2 Закону, які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1

Отже, податковим органом правомірно встановлено порушення позивача, щодо приховування інформації, оскільки, відомості зазначені в декларації підтверджуються підписом декларанта. Суд також зазначає, що позивач мав право подати уточнюючу деларацію на підставі ч. 10 ст. 12 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" навіть після надходження з ДПІ запиту про надданя пояснення щодо невідповідності даним деларації даним податкової інформації, проте останній таку декларацію не подав, а отже підтвердив правильність її заповнення.

Що стосується посилання позивача на набуття майна в шлюбних відносинах та вважання останнього спільною сумісною власністю, суд зазначає.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно дозакону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З наведеного вбачається, що фактично автомобіль перебуває у володінні та користуванні позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд прийшов до висновку, що оскаржуваний висновок ДПІ не суперечить вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим та таким, що прийнятий у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2015