Справа № 818/2954/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа №818/2954/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Соловя П.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3, третя особа - Бугруватська сільська рада про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа - Бугруватська сільська рада про стягнення коштів у розмірі 22 364, 18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Бугруватської сільської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 та складено акт ревізії від 09.06.2015 № 103-21/4, в якому встановлено порушення чинного законодавства, а саме: при проведенні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 робіт з будівництва водогону на замовлення Бугруватської сільської ради до актів виконаних будівельних робіт включено обсяги робіт та кількість матеріалів, які фактично не виконувалися та не використовувалися, заробітну плату адміністративному персоналу, непідтверджену зареєстрованими в центрі зайнятості трудовими договорами, та суми єдиного внеску, який не був сплачений підрядником до податкової інспекції, внаслідок чого бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 22 364,18 грн.

З метою усунення виявлених порушень, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, сільському голові Бугруватської сільської ради Таран Ю.М. пред'явлено вимогу від 15.06.2015 № 103-14/792 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства в строк до 15 липня 2015 року.

Проте, як зазначає позивач, на момент звернення до суду Бугруватською сільською радою листа-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 15.06.2015 № 103-14/792 не виконано, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 99-100, 113-114) мотивовані тим, що відповідачу вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів не надсилалось, крім того, ФОП ОСОБА_3 не є підконтрольною установою ДФІ, а тому на переконання відповідача, у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами про стягнення сум до бюджету.

Крім того, відповідач не погоджується з твердженням про зайве включення до актів виконаних робіт матеріальних цінностей та робіт на ці матеріальні цінності, оскільки вважає, що встановити відповідність будівельних матеріалів будівельним нормам та обсягів виконаних робіт не відноситься до компетенції позивача і потребує спеціальних знань.

Відповідач зауважує, що позивачем не залучались при проведенні ревізії особи які мають необхідні спеціальні знання (спеціалісти, експерти тощо), не було проведено експертизи, дослідження та інше.

Таким чином, твердження позивача про завищення вартості ремонтно-будівельних робіт не відповідає дійсності та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідач, також, не погоджується із твердженням позивача про безпідставність включення до актів виконаних робіт кількості вартості ТМЦ та машиногодин, обґрунтоване тим, що ФОП ОСОБА_3 не надано підтвердження даних відомостей.

З цього приводу відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_3 позивачем не перевірявся, запити на проведення перевірки до податкового органу на обліку в якому він знаходиться не направлялися, а тому на думку відповідача, зазначені порушення є надуманими припущеннями позивача та не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні КАС України.

Стосовно включення до загально-виробничих витрат сум єдиного соціального внеску відповідач стверджує, що при проведенні ревізії ФОП ОСОБА_3 позивачу було надано всі необхідні розрахунки та підтвердження сплати даного платежу, а з акту ревізії взагалі неможливо встановити в чому полягає порушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 18.05.2015 по 08.06.2015 на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 службовими особами Охтирської ОДФІ проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Бугруватської сільської ради Охтирського району за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 09.06.2015 № 103-21/4 (а.с. 17-29).

Актом ревізії встановлено порушення:

- п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, а саме при проведенні робіт з будівництва водогону с. Бургувате до 2-х актів прийняття виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за вересень 2014 року включено три найменування ТМЦ, які на дату проведення фактичного обміру 05.06.2015 відсутні: плита днища залізобетонна ПН-10 в кількості 2 шт., плита покриття залізобетонна ПН 10-21 в кількості 1 шт., плита днища залізобетонна ПН-15 в кількості 1 шт., труба стальна безшовна, зовнішній діаметр 219 мм протяжністю 13 м; а також включено до акту № 2 за грудень 2013 року та акту № 2 за вересень 2014 року вартість крана-трубоукладальника для труб діаметром до 700 мм, вантажопідйомність 12,5тонн, 1,3392 маш/год та до акту № 2 за вересень 2014 року - вартість кущоріза навісного на тракторі з гідравлічним керуванням потужність 79 кВт, 0,643 маш/год, внаслідок чого Бугруватській сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) з урахуванням єдиного податку за ставкою 5 % на загальну суму 13 938, 34 грн.;

- п. 4.1.4 ДСТУ-П Б Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості виробництва" "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, а саме до 4-х актів форми № КБ-2в № 1 за червень 2013 року, № 2 за грудень 2013 року, № 1 та № 2 за вересень 2014 року до розрахунків загальновиробничих витрат ІІ блоку включено заробітну плату адміністративного персоналу, непідтверджену зареєстрованими в Сумському районному центрі зайнятості трудовими договорами між працівниками і ФОП ОСОБА_3, внаслідок чого Бугруватській сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) з урахуванням єдиного податку за ставкою 5 % на загальну суму 2 226, 30 грн.;

- п. 4.3 ДСТУ-П Б Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості виробництва" "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, а саме до 4-х актів форми № КБ-2в № 1 за червень 2013 року, № 2 за грудень 2013 року, № 1 та № 2 за вересень 2014 року до розрахунків загальновиробничих витрат ІІ блоку включено суми єдиного внеску, який не був сплачений ФОП ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого Бугруватській сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) з урахуванням єдиного податку за ставкою 5 % на загальну суму 6 199, 54 грн.

З метою усунення зазначених порушень Охтирською ОДФІ прийнято лист-вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань" від 15.06.2015 № 10-14/792, пунктом 1 якої запропоновано Бугруватській сільській раді стягнути з ФОП ОСОБА_3 зайво сплачені кошти по будівництву водогону с. Бугрувате в загальній сумі 22 364, 18 грн., а в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу Законів про працю України (а.с. 14-16).

Суд погоджується із твердженням Державної фінансової інспекції в Сумській області щодо порушення вимог чинного законодавства стосовно включення до актів приймання виконаних будівельних робіт вартості товарно-матеріальних цінностей та машино-годин, які фактично відсутні та не використовувались, але були оплачені Бугруватською сільською радою з огляду на наступне.

Статус державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Згідно частини першої та другої статті 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

В силу вимог частини першої статті 4 Закону № 2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З акту фактичного обміру виконаних робіт від 05.06.2015 (а.с. 51) встановлено, що на підставі розпорядження від 22.05.2015 № 15 "Про проведення фактичного обміру будівництва в Бугруватській сільській раді" комісією у складі голови сільської ради, головного бухгалтера, землевпорядника та секретаря сільської ради був проведений фактичний обмір виконаних робіт по будівництву водогону в с. Бугрувате в 2013 та 2014 роках ФОП ОСОБА_3, яким встановлено розбіжності між обсягом ТМЦ, які фактично наявні, та які включені ФОП ОСОБА_3 до актів приймання виконаних будівельних робіт.

Зокрема, фактичним обміром не підтвердилось включення до акту № 1 за вересень 2014 року укладання плити днища залізобетонної ПН-10 в кількості 1 шт. по ціні 323,17 грн., укладання плити покриття ПП 10-2 1 в кількості 1 шт. по ціні 303, 99 грн. (а.с. 41-42), включення до акту № 2 за вересень 2014 року укладання плити днища залізобетонної ПН-10 в кількості 1 шт. по ціні 323,17 грн. та плити днища залізобетонної ПН-15 в кількості 1 шт. по ціні 631,14 грн., укладання труби стальної безшовної, зовнішній діаметр 219 мм протяжністю 13 м по ціні 862, 64 грн. за 1 м на суму 11 214, 32 грн. (а.с. 44-46).

Таким чином, в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, яким передбачено, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні, включено обсяги робіт та кількість матеріалів, які фактично не виконувалися та не використовувалися, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму без урахування єдиного податку за ставкою 5% 12 795, 79 грн. (323, 17 + 303, 99 + 323, 17 + 631, 14 + 11 214, 32).

Враховуючи фактичну відсутність вищевказаних ТМЦ, Державна фінансова інспекція в Сумській області дійшла правомірного висновку щодо безпідставного включення до актів приймання виконаних будівельних робіт вартості машино-годин, ніби-то використаних в процесі укладання зазначених плит та труби.

Так, до акту № 2 за грудень 2013 року включено вартість крана-трубоукладальника для труб діаметром до 700 мм, вантажопідйомність 12,5 тонн, 1,3392 маш/год по ціні 188,15 грн. за 1 маш/год на суму 251, 97 грн. (а.с. 36-38), до акту № 2 за вересень 2014 року включено вартість кущоріза навісного на тракторі з гідравлічним керуванням потужність 79 кВт, 0,643 маш/год по ціні 275, 35 грн. за 1 маш/год на суму 177,05 грн. (а.с. 44-46), що є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва" та призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму без урахуванням єдиного податку за ставкою 5% 429, 02 грн. (251, 97 + 177, 05).

Отже, ФОП ОСОБА_3 було безпідставно включено до актів приймання виконаних будівельних робіт вартість товарно-матеріальних цінностей на суму 12 795, 79 грн. та вартість машино-годин на суму 429, 02 грн., чим було завдано збитків місцевому бюджету Бугруватської сільської ради на загальну суму 13 938, 34 грн.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Пункт 50 вказаного Порядку передбачає, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до пункту десятого статті 10 Закону № 2939-ХІІ органам Державної фінансової інспекції надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Виходячи із змісту вказаних норм, ДФІ в Сумській області як суб'єкт владних повноважень, має право звертатися до суду з позовом, спрямованим на виконання своїх управлінських функцій, право на яке передбачене пунктом десятим статті 10 Закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 13 938, 34 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, суд не може погодитись із висновком Державної фінансової інспекції в Сумській області про безпідставне включення відповідачем до актів форми КБ-2в, а саме до І блоку загальновиробничих витрат коштів на заробітну плату працівників через те, що в періоді з 15.01.2013 по 31.12.2014 у ФОП ОСОБА_3 не зареєстровано працівників адміністративного персоналу (начальників дільниць, виконавців робіт, майстрів, механіків дільниць, інженерів-будівельників), які були залучені до виконання робіт по будівництву водогону с. Бугрувате з огляду на наступне.

Актом ревізії встановлено, що до акту № 1 за червень 2013 року до І блоку загальновиробничих витрат було включено заробітної плати на суму 281,00 грн., до акту № 2 за грудень 2013 року - на суму 708,00 грн., до акту № 1 за вересень 2014 року - на суму 280,00 грн., до акту № 2 за вересень 2014 року - на суму 846,00 грн., всього на суму 2 115, 00 грн. (281,00+708,00+846,00+281,00), що, на переконання позивача, є недотриманням ФОП ОСОБА_3 вимог п. 4.1.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, внаслідок чого Бугруватській сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2 115, 00 грн.

Проте, судом встановлено, що з 15.01.2013 по 31.12.2014 у ФОП ОСОБА_3 працювали наймані працівники, які були залучені до виконання робіт по будівництву водогону с. Бугревате, а саме: ОСОБА_5 на посаді машиніста екскаватора, що підтверджується трудовим договором від 18.06.2013 (а.с. 66); ОСОБА_6 на посаді електрогазозварника, що підтверджується трудовим договором від 23.08.2013 (а.с. 70); ОСОБА_7 на посаді монтажника монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що підтверджується трудовим договором від 11.02.2014 (а.с. 71); ОСОБА_8, що підтверджується трудовим договором від 10.06.2014 (а.с. 72), ОСОБА_9 на посаді монтажника будівельного, що підтверджується трудовим договором від 18.06.2013 (а.с. 73).

Відповідно до п. 4.1.4 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 кошти на заробітну плату працівників розраховуються виходячи з трудовитрат працівників зазначених у А. 1.1 Додатку А, і відповідної вартості людино-годин.

Згідно із п. А. 1.1 Додатку А «Перелік загальновиробничих витрат, які ураховані усередними показниками центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, у сфері будівництва, містобудування та архітектури», передбачено витрати на основну, додаткову заробітну плату працівників апарату відокремлених структурних підрозділів будівельної організації, лінійного персоналу (начальників дільниць, виконавців робіт, майстрів, механіків дільниць).

З аналізу вищенаведених норм суд дійшов висновку, що чинне законодавство не вимагає реєстрації найманих працівників на конкретних посадах чи за конкретними професіями задля включення їх заробітної плати до загальновиробничих витрат при визначенні вартості будівництва.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на відсутність у відповідача у перевіряємому періоді адміністративного персоналу, оскільки наказом від 20.06.2013 № 20/06/13-2 ОСОБА_9 було призначено відповідальною особою за будівництво об'єкта - водогону в с. Бугрувате (а.с. 120).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ФОП ОСОБА_3 було правомірно включено до актів форми КБ-2в до І блоку загальновиробничих витрат заробітну плату працівників на загальну суму 2 115,00 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 2 115,00 грн. задоволенню не підлягають.

Суд, також, не погоджується із висновком позивача про порушення відповідачем п. 4.3 ДСТУ-ПБ Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості виробництва" "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, через включення до розрахунків загальновиробничих витрат ІІ блоку, доданих до актів форми КБ-2в, сум єдиного внеску, який не був сплачений ФОП ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції з огляду на наступне.

На переконання позивача ФОП ОСОБА_3 зайво включено суми єдиного внеску, який не був сплачений до Сумської об'єднаної податкової інспекції, що є недотриманням ФОП ОСОБА_3 вимог п. 4.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1- 5:2013, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Бугруватській сільській раді на загальну суму 6199, 54 грн.

Проте, з матеріалів встановлено, що суми єдиного внеску, включені ФОП ОСОБА_3 до вищевказаних актів були належним чином задекларовані та сплачені відповідачем, що підтверджується звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (а.с. 137-144, 148-155,157-164, 166-169, 176-177) та виписками банку (а.с. 145-147, 156, 165, 170-175, 178-182).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що стверджуючи про несплату ФОП ОСОБА_3 сум єдиного внеску, Державна фінансова інспекція в Сумській області вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки повноваження щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом України (п.п. 19 1.1.1.ст. 19 1 Податкового кодексу України), належить до повноважень органу державної податкової служби, а не органу державного фінансового контролю.

Статтею 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ встановлені основні функції органу державного фінансового контролю, у відповідності до якої орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України. У відповідності до ст. 19 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, якщо під час ревізії виявлено факти порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції контролюючого органу (зокрема, з питань обігу готівки, валютних операцій, формування об'єкта та/або бази оподаткування, ціноутворення, управління державним майном, дотримання антимонопольного законодавства та інших), посадові особи контролюючого органу невідкладно письмово повідомляють про це керівнику контролюючого органу чи його заступнику, які забезпечують інформування відповідних державних органів про такі факти.

Однак, контролюючий орган податкову інспекцію про стверджувані порушення не повідомив, самостійно розрахувавши розмір несплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 6 199, 54 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Бугруватська сільська рада про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 16 в УК Охтирського району, , МФО 837013, код надходження 080500 кошти у розмірі 13 938 (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 34 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 09.11.2015.