Справа № 442/4153/15-а 2а/442/131/15
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Справа № 876/7248/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.06.2015 року звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправним пункт 7 рішення №214 від 17 травня 2012 року "Про призначення піклувальником, надання дітям статусу дитини - сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, надання дозволу неповнолітнім дітям, іншим громадянам діяти при укладенні договорів, що підлягають нотаріальному засвідченню, припинення піклування, влаштування дітей-сиріт на проживання, відміна пункту рішення виконкому та затвердження висновку у Дрогобицький міськрайонний суд".

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суддя не навів жодних належних, та допустимих доказів, того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкрив провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, а тому немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41 та 177 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що щодо обставин викладених в оскаржуваному рішенні вже розглядалась справа по якій Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за №1306/2451/2012 та Апеляційним судом Львівської області за №22-ц/783/625/13 було винесено рішення, які набрали законної сили. В основу цих рішень було закладено зміст оскаржуваного п.7 вищезгаданого рішення відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.2 ч.1 цієї статті суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення суду, а тому є підстава для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, колегія суддів вважає за належне зазначити, що відмова у відкритті провадження - це форма остаточного закінчення провадження на стадії відкриття. Питання про відкриття провадження у справі суд вирішує, якщо немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи залишення без розгляду.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що позивач просила визнати протиправним пункт 7 рішення №214 від 17 травня 2012 року "Про призначення піклувальником, надання дітям статусу дитини - сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, надання дозволу неповнолітнім дітям, іншим громадянам діяти при укладенні договорів, що підлягають нотаріальному засвідченню, припинення піклування, влаштування дітей-сиріт на проживання, відміна пункту рішення виконкому та затвердження висновку у Дрогобицький міськрайонний суд".

На думку колегії суддів, суду першої інстанції перш за все слід було перевірити чи належить справа до компетенції (юрисдикції) адміністративних судів.

Для відмови у відкритті провадження з цієї підстави суд повинен дійти висновку, що жоден адміністративний суд України (місцевий загальний, окружний, апеляційний чи Вищий адміністративний суд України) не може розглядати справу за поданим позовом.

Застосування цієї норми пов'язане із ст.17 КАС України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів. Частиною 1 та пунктом 5 частини 2 якої передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з цієї підстави суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. Суд повинен зазначити лише юрисдикцію: цивільну, господарську чи кримінальну, в межах якої повинен вирішуватися спір.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, неповно з'ясував обставини у справі та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарга спростовують висновки суду, а тому така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199 п.3, 204, 205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі №442/4153/15-а скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук