Справа № 818/2723/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Справа № 818/2723/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 818/2723/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Свеський насосний завод" звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2015.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі №818/2723/15 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 24.07.2015 року про зменшення публічному акціонерному товариству "Свеський насосний завод" розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 272666 ( двісті сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят) грн.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі №818/2723/15 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 30.06.2015 за №260/18-17-22-0005/05785454, в якому зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами господарських операцій з ДП "Техноскрап", ТОВ "Спецбуд-модернізація", ТОВ "Тенза Трейд Юніон", проведених в листопаді 2014р. - січні 2015р.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої ін6станції виходив з наступного.

Між ДП "Техноскрап" (Продавець) та ПАТ "Свеський насосний завод" (Покупець) було укладено договір поставки продукції №12/16/01 від 16.01.2012 та 02.02.2012 - протокол розбіжностей. Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов'язується поставити Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення на умовах, установлених даним договором.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями податкової накладної №8 від 05.11.2014 (а.с.44) та додатку до неї від 24.12.2014 №33, рахунку-фактури №ТС-04114-3 від 04.11.2014, видаткової накладної №ТС-14114-3 від 14.11.2014, на загальну суму 69312,00грн., у тому числі податок на додану вартість 11539,00грн. На вказаний товар було видано сертифікати якості №689, №690.

Оплата товару здійснена за платіжним дорученням №1881 від 05.11.2014, №91 від 24.12.2014.

Транспортування придбаного товару здійснювалось на умовах самовивозу із м. Донецьк та доставлена до м. Шостка із залученням послуг перевізника ТОВ "Делівер", за рахунок позивача, та у подальшому доставлена перевізником продукція була отримана на складі перевізника ТОВ "Делівер" у м. Шостка водієм-експедитором ПАТ "Свеський насосний завод" ОСОБА_1, що підтверджується копіями договору на транспортно-експедиторські послуги №Д-4484 від 01.09.2012, акта на отримання багажу, калькуляції до акта виконаних наданих транспортно-експедиційних послуг, витягу з книги видачі доручень, подорожнього листа вантажного автомобіля від 26.11.2014 №780, посвідчення про відрядження, наказу про відрядження.

Придбана у ДП "Техноскрап" продукція була використана підприємством позивача у власній господарській діяльності, що підтверджується копією приймального акта №122 від 14.11.2014 та вимог №11 та №12 від 30.11.2014 про передачу у виробництво чушки бронзи БрА10ЖЗ та чушки латуні ЛС.

Між ТОВ "Спецбуд-модернізація" (Генпідрядник) та ПАТ "Свеський насосний завод" (Замовник) було укладено договір №63 від 28.09.2014. Відповідно до умов вказаного договору Генпідрядник зобов'язується на свій ризик зі своїх матеріалів виконати і передати Замовнику роботи по об'єкту, а саме: здійснити ремонт покрівлі ливарного цеху за адресою: Сумська обл., смт. Свесса, вул. Пушкіна, корпуса №1 і корпуса РСЦ, корпуса №3 за адресою: Сумська область, смт. Свесса, вул. Заводська, 1.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями актів прийому-передачі виконаних робіт від 28.11.2014, від 28.11.2014 №ОУ-281108, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2014р. №1, №2, №3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2014р., податкової накладної №301 від 28.11.2014 на загальну суму 990952,28грн., у тому числі податок на додану вартість 165158,71грн., витягу з журналу робіт, витягу з журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, витягу з журналу оперативного контролю за станом охорони праці, копією положення про пропускний та внутрішньооб'єктний режим.

Оплата товару здійснена за платіжним дорученням №2095 від 05.12.2014, №314 від 08.12.2014, №322 від 10.12.2014, №2154 від 12.12.2014.

Між ТОВ "Тенза Трейд Юніон" (Виконавець) та ПАТ "Свеський насосний завод" (Замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг №234-16-14 від 10.06.2014 та 15.09.2014, 10.10.2014, 29.10.2014 додаткові угоди відповідно за №1, №2, 3. Відповідно до умов вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику юридичну допомогу та послуги з правового супроводження господарської діяльності Замовника, що стосується оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 02.06.2014 №, №, №, виданих Шосткинською ОДПІ, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується копією акта приймання-передачі виконаних (наданих) послуг від 17.12.2014, копією податкової накладної №89 від 28.01.2015 на загальну суму 575805,00грн., в т.ч. податок на додану вартість 95967,50грн. А також в рамках існуючого договору з боку ТОВ "Тенза Трейд Юніон" було надано послуги з підготовки первинної скарги, позовної заяви, з підготовки додаткових доказів та пояснень по справі №818/1993/14 та матеріалів судової практики, апеляційної скарги, заперечення до апеляційної скарги , додаткових пояснень та обґрунтування. Як кінцевий результат виконання договору позивачем надано копії рішень про результати розгляду первинної скарги, копія постанови Сумського оружного адміністративного суду від 17.09.2014 у справі №818/1993/14, копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014.

Оплата товару здійснена за платіжним дорученням №73 від 28.01.2015.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські операції позивача з ДП "Техноскрап", ТОВ "Спецбуд-модернізація", ТОВ "Тенза Трейд Юніон" носили реальний характер та були фактично виконані, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, серед іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 200.1 та пп.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому з огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з податку на додану вартість.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з податку на додану вартість, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження його розміру.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи посадових осіб податкового органу про завищення позивачем залишку від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2015р. на суму 176698грн. та від'ємного значення різниці податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 95968грн. є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що господарські операції підприємства позивача з ДП "Техноскрап", ТОВ "Спецбуд-модернізація", ТОВ "Тенза Трейд Юніон"" носили реальний характер та були фактично виконані, у зв'язку з чим, позивач цілком правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за такими господарськими операціями.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 24.07.2015 не відповідає вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Стосовно взаємовідносин позивача з ДП «Техноскрап».

Відповідно до матеріалів справи - інформації отриманої від ДПІ у Куйбишевському р-ні м.Донецька відносно ДП «Техноскрап» (код за СДРПОУ 20364201) за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 року, від 17.02.2015 № 55 /7/05- 22-22-02-13-2 - відділом перевірок платників податків направлено запит 16.02.2014 за №187/10/05-66-22-02, за юридичною адресою ДП "Техноскрап". Центр поштового зв'язку №11 повідомив, що з 27.11.2014 року припинено поштові відправлення на з /територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. На підставі цього не можливо встановити місцезнаходження платника. Згідно аналізу баз даних та податкової звітності ДП "Техноскрап", не підтвердив реальність господарських відносин з платниками податків за період - жовтень, листопад 2014 року у зв'язку з відсутністю платника за місцезнаходженням. Аналізом звітності з ПДВ за період - жовтень, листопад 2014 року та наявної податкової інформації, виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Тобто, органом ДФС на податковому обліку якого зареєстровано ДП «Техноскрап» не вдалось можливим підтвердити реальність здійснення господарських операцій з придбання та подальшої реалізації ТМЦ.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів того, яким чином в листопаді - грудні 2014р продукція з м. Донецька (території, яка на той час не була підконтрольна Україні) потрапила в Сумську область.

Жодного документу, який би свідчив про офіційне перевезення продукції з м. Донецька до позивача, до матеріалів справи не приєднано.

2.Стосовно взаємовідносин позивача з TOB «Спецбуд- модернізація», які відбувались протягом листопада - грудня 2014 року на загальну суму 990952,28 грн, в тому числі ПДВ 165158,71 грн.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та TOB «Спецбуд-модернізація» укладено договір від 28.09.2014 року №63, згідно якого останній зобов»язується на свій ризик зі своїх матеріалів виконати і передати позивачу поточний ремонт покрівлі ливарного цеху. Період виконання робіт з вересня по листопад 2014 року.

Слід зазначити, що TOB «Спецбуд-модернізація» перебуває на обліку у м. Києві.

До Шосткинської ОДПІ 20.05.2015 від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві надійшла інформація №359/7/26-55-22-13-11 від 20.05.2015 щодо відсутності TOB «Спецбуд-модернізація» за податковою адресою та неможливістю проведення перевірки.

ДПІ у Печерському р-ні у м.Києві складено Акт від 05.05.2015 №441/26-55-22- 07/39060266 про відсутність товариства за юридичною адресою та надісланий запит від 07.05.2015р. №27/9/26-55-22-07 до СУФР у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо проведення заходів із розшуку керівників, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства.

Згідно даних інформаційних систем ДФС України TOB «Спецбуд-модернізація», код СДРПОУ 20364201, юридична адреса м.Київ Печерський р-н вул. Кіквідзе буд. 13-А к.22, основний вид діяльності - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, із сум утриманого з них податку (ф.ІДФ), Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів у 2014-2015 роках не подавались, що свідчить про відсутність трудових ресурсів необхідних для виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції зазначив, що виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями актів прийому-передачі виконаних робіт від 28.11.2014, від 28.11.2014 №ОУ-281108, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2014р. №1, №2, №3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2014р., податкової накладної №301 від 28.11.2014 на загальну суму 990952,28грн., у тому числі податок на додану вартість 165158,71грн., витягу з журналу робіт, витягу з журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, витягу з журналу оперативного контролю за станом охорони праці, копією положення про пропускний та внутрішньооб'єктний режим.

Але при цьому не було з'ясовано, чому до робіт по ремонту покрівлі ливарного цеху у м. Свеса Сумської області, залучено підприємство, що розташовано у м. Києві, фактичне місце перебування якого невідомо, яким чином працівники цього підприємства прибували на місце виконання робіт і на підставі яких документів (відрядження, чи щось інше), наявність у цих працівників необхідного досвіду для виконання саме таких робіт, яким чином до місця виконання робіт доставлялися необхідні матеріали, відсутня інформація про кількість працівників, задіяних на цьому об'єкті та їх персональний склад.

Крім цього відсутнє документальне підтвердження щодо перебування на території ПАТ «Свеський насосний завод» працівників TOB «Спецбуд-модернізація», а також щодо відповідального зберігання будівельних матеріалів, які використовувались працівниками TOB «Спецбуд-модернізація» при виконанні покрівельних робіт.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, з урахуванням інформації про відсутність TOB «Спецбуд-модернізація» за юридичною адресою та ненадання ним звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів у 2014-2015 роках, свідчать про те, що господарські операції позивача з TOB «Спецбуд-модернізація», не мають реального характеру.

Стосовно взаємовідносин позивача з TOB «Тенза Трейд Юніон».

Між позивачем та TOB «Тенза Трейд Юніон» укладено договір про надання юридичних послуг від 10.06.2014 року №234-16-14 до якого було укладено декілька додаткових угод, згідно яких змінювалися адреса та банківські реквізити.

На виконання умов вищезазначеного договору TOB «Тенза Трейд Юніон» надало юридичні послуги ПАТ «Свеський насосний завод» про що було складено акт приймання - передачі виконаних (наданих) послуг та виписано податкову накладну.

Згідно п.1 акту приймання - передачі виконаних (наданих) послуг зазначено, що Виконавець у період з червня 2014 року по грудень 2014 року надав Замовнику юридичні послуги відповідно до умов Договору про надання юридичних послуг, а Замовник прийняв дані послуги. Відповідно до умов договору вартість послуг становить всього 575805,0 грнз ПДВ, яка складається : 36000 грн. - винагорода за надані послуги, 539805 грн. - премія за позитивний результат вирішення спору (визнання протиправними та скасування у повному обсязі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному акті не конкретизовано перелік наданих послуг, які були надано виконавцем. Не зазначено з яких питань отримано юридичні консультації та роз'яснення. Крім того не надана інформація щодо призначення відповідальних спеціалістів, які надавали ці послуги.

На письмовий запит Шосткинської ОДПІ від 29.04.2015 року №1186/1818/15-0031 з питання чи приймали участь представники TOB «Тенза Трейд Юніон» у судових засіданнях, стосовно оскарження податкових повідомлень-рішень, чи видавалась довіреність на представництво інтересів заводу у судових засіданнях був отриманий лист за підписом в.о. генерального директора Книш Є.В. від 14.05.2015 року за №16-645 в якому зазначено, що представники даного контрагента, були готові у будь-який момент, у разі нагальної потреби, долучитися до участі у судових засіданнях за умови отримання відповідної вказівки з боку нашого підприємства. Однак, зважаючи, що така нагальна потреба була відсутня, то представники TOB «Тенза Трейд Юніон» у судових засіданнях стосовно оскарження податкових повідомлень-рішень участі не брали. Довіреності на представництво інтересів нашого товариства у судових засіданнях представникам TOB «Тенза Трейд Юніон» не видавались».

Згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду участь у судових засіданнях приймали участь представники (працівники) заводу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду представництво інтересів заводу у суді здійснював представник ОСОБА_3

Крім цього акт приймання-передачі виконаних (наданих) послуг не містить: переліку виконаних робіт, які саме були надані консультації та які складені процесуальні документи; кількості відпрацьованих годин по кожному виду послуг, дати надання кожної послуги, розрахунків по формуванню ціни на кожний вид послуги, у зв'язку з чим неможливо зробити достовірний висновок про обсяг наданих послуг. Наявні в матеріалах справи №818/1993/14 за позовом ПАТ «Свеський насосний завод» про скасування податкових повідомлень-рішень довіреності, позовна заява та апеляційна скарга, та інші процесуальні документи підписані посадовою особою позивача, а прізвище виконавця зазначеного на цих документах відповідає прізвищам представників (працівників) підприємства у справі.

Зазначені обставини підтверджують висновок відповідача про непричетність до підготовки процесуальних документів TOB «Тенза Трейд Юніон» в рамках виконання договору про надання юридичних послуг.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що на ПАТ «Свеський насосний завод» є юридичний підрозділ, працівники якого безпосередньо представляли інтереси у справі №818/1993/14, що підтверджується копіями судових рішень, та той факт, що всі процесуальні документи підписані керівником підприємства, а виконавцями вказані прізвища бухгалтера та працівників юридичної служби заводу.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що господарські операції позивача з TOB «Тенза Трейд Юніон» не мають реального характеру.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі №818/2723/15 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 818/2723/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягути з Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 359,20 грн., на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.