Справа № 202/4444/15-а(2-а/202/99/2015)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 202/4444/15-а(2-а/202/99/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю представника відповідача: Поповича І.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради Дегтярьова Юрія Сергійовича

на постанову Індустріального районного сулу м. Дніпропетровська від 01.07.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради Дегтярьова Юрія Сергійовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправними та скасувати розпорядження Голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради «Про проведення атестації ОСОБА_3.» №74-рп від 14.04.2915 року; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради «Про підсумки атестації ОСОБА_3.» №70/1-рп від 17.04.2015 року; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради ІУ скликання» №45-р від 23.04.2015 року в частині винесеного на розгляд Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради питання «2.9 Про звільнення заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем прийнято оскаржувані розпорядження з порушенням вимог норм матеріального права, а саме: із порушенням строків їх прийняття, порядку, на підставі документів, що не відповідають вимогам Закону щодо своєї форми та змісту.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради «Про підсумки атестації ОСОБА_3.» №70/1-рк від 17.04.2015 року та розпорядження голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради «Про скликання ХХХУІ чергової сесії Індустріальної районної у місті ради УІ скликання» №45-рп від 23.04.2015 року в частині винесення на розгляд індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради питання « 2.9. Про звільнення заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані розпорядження Голова Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради прийняв у відповідності до власних повноважень та на підставі Закону, так, на думку відповідача, під час забезпечення заходів щодо проходження позивачем атестації як посадової особи за місцем роботи, не було порушено права та законні інтереси ОСОБА_3, в той же час, внаслідок проведення атестації комісією обґрунтовано зроблено висновок щодо невідповідності позивача займаній посаді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що З листопада 2014 року головою Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради було прийнято розпорядження № 227-рк «Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті раді».

Відповідно до п.3 вищезазначеного розпорядження створено комісію з організації та проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради у складі семи чоловік. Додатком 2 до розпорядження голови районної ради від 03.11.2014 року № 227-рк затверджено графік проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради. За графіком призначено проведення атестації посади заступника голови районної у місті ради, ОСОБА_3, на 04.12.2014 року о 10 год.30 хв.

Позивачем оскаржено зазначене розпорядження Голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до суду, за наслідками такого оскарження позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

14.04.2015 року відповідачем прийнято розпорядження №74 «Про проведення атестації ОСОБА_3.», яким призначено проведення атестації ОСОБА_3 на 16.04.2015 року.

За наслідками проведення атестації ОСОБА_3 відповідачем прийнято розпорядження «Про підсумки атестації ОСОБА_3.» №70/1-рп від 17.04.2015 року, яким визнано ОСОБА_3 такою, що не відповідає займаній посаді, також вказаним розпорядженням винесено на розгляд питання про звільнення позивача з посади на черговій сесії Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на підставі ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

Розпорядженням голови Індустріальної районної у місті ради ІУ скликання» №45-р від 23.04.2015 року винесено на розгляд Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради питання « 2.9 Про звільнення заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради».

Вважаючи зазначені розпорядження голови Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради позивач незаконними оскаржила їх до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено визначену Законом процедуру розгляду та вирішення питання щодо проведення атестації позивача, затвердження її результатів та винесення на розгляд сесії ради питання про її звільнення.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року, з метою оцінки ділових та професійних якостей, а також кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, крім осіб, зазначених у ч. 2 цієї статті, посадові особи місцевого самоврядування один раз на чотири роки підлягають атестації. Не підлягають атестації серед інших, відповідно до ч. 2 цієї статті особи, які прийняті на посаду до органів місцевого самоврядування на визначений строк.

Відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування», заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 141 Конституції України, строк повноважень міської, районної ради, обраної на чергових виборах, становить пять років.

В свою чергу, у відповідності до ст. 3 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою

законодавством України.

Згідно із ч. 2 статті 17 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» атестації не підлягають сільські, селищні, міські голови, голови районних у містах, районних і обласних рад, секретарі сільських, селищних, міських рад, працівники патронатної служби, особи, які перебувають на посаді менше одного року, молоді

спеціалісти, вагітні жінки чи жінки, які працюють менше одного

року після виходу на роботу з відпустки по вагітності і пологах чи

догляду за дитиною, особи, прийняті на посаду на визначений строк.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивача призначено на посаду заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з 15.11.2010 року.

Обставин, визначених законом, як такі, що звільняють позивача від обов'язку проходити атестацію судом під час розгляду справи не встановлено, відтак доводи позивача стосовно відсутності законних підстав для призначення атестації з огляду на те, що позивача було обрано на посаду заступника голови районної ради строково, судом не визнаються обґрунтованими.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт звернення позивача до суду із позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Індустріальної у м. Дніпропетровську міської ради та набрання законної сили рішенням про відмову в задоволенні зазначених вимог не є підставою для не проведення атестації позивача.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відповідності вимогам Закону розпорядження «Про проведення атестації ОСОБА_3.» №74-рп від 14.04.2015 року та відсутності підстав для його скасування.

Щодо правомірності та обґрунтованості розпорядження №70/1-рк від 17.04.2015 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, розпорядженням № 74-рк від 14.04.2015 року «Про проведення атестації ОСОБА_3.» проведення атестації останньої призначено на 16.04.2015 року( а.с. 12).

Відповідно до Положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради ( Додаток 1 до розпорядження голови районної у місті ради від 03.11.2014 р.№ 227-рк) для організації та проведення атестації утворюється за рішенням голови районної у місті ради атестаційна комісія у складі голови комісії, секретаря та членів комісії. До складу комісії включаються керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів районної у місті ради, де працюють посадові особи, представники кадрової та юридичної служби. Засідання комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менш як ѕ її складу ( п.4,5, 15 Положення).

Згідно з пунктом 12 Положення на засідання комісії запрошується посадова особа, яка атестується, та керівник відділу, управління , іншого виконавчого органу , в якому працює посадова особа, Якщо посадова особа не з'явилася на засідання комісії без поважних причин, комісія має право провести атестацію за її відсутності.

Судом встановлено, що під час проведення атестації 16.04.2015 року ОСОБА_3 була відсутня. За результатами атестації атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді. Рекомендовано звільнити її на підставі п.2ст. 40 КЗпП України ( а.с. 32,33).

Відповідно до розпорядження голови районної у місті ради № 72-р від 09.04.2015 року чисельний склад комісії з організації та проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради був змінений до п'яти чоловік ( а.с. 67).

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про наявність факту порушень відповідачем порядку проведення атестації позивача, зокрема в частині дотримання кількісного складу членів атестаційної комісії позивача.

Так, у відповідності до протоколу №3 засідання з організації та проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради від 16.04.2015 року, кількість учасників атестаційної комісії визначено у кількості 7 членів, присутніми з яких є лише 4 особи: ОСОБА_9., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, троє членів атестаційної комісії, а саме: ОСОБА_10., ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відсутні на засіданні атестаційної комісії.

Отже, питання стосовно атестації ОСОБА_3 та її відповідності займаної посади слухалось у складі 4 осіб, які одноголосно прийняли рішення.

Суд апеляційної інстанції критично сприймає доводи відповідача стосовно легітимності атестаційної комісії з огляду на те, що розпорядженням №72-рк визначено склад комісії у кількості 5 осіб, оскільки у відповідності до протоколу засідання визначено склад осіб - членів колегії саме у кількості 7 осіб, з урахуванням звільненої та мобілізованої осіб.

Відтак, відповідачем не дотримано кворуму, фактично визначеної ним в атестаційної комісії, що підтверджується протоколом № 3 засідання з організації та проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради від 16.04.2015 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не було дотримано п. 10 Положення, в частині ознайомлення позивача із характеристикою до початку проведення атестації.

Відповідно до пункту 10 цього положення на кожну посадову особу, яка підлягає атестації, складається службова характеристика, що підписується керівником відділу, управління та іншого виконавчого органу, в якому вона працює, і подається до комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації. Посадова особа ознайомлюється із службовою характеристикою до атестації під час співбесіди з керівником відділу, управління, іншого виконавчого органу, в якому вона працює.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем у визначеному законом порядку не було проставлено підпис з приводу ознайомлення із складеною характеристикою щодо неї за тиждень до початку проведення атестації.

Відповідачем пояснено, що позивачу надавалась для ознайомлення складена щодо неї характеристика, однак ОСОБА_3 відмовилась від її підписання.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст.. 71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її доводи або заперечення.

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що характеристика ОСОБА_3 була надана їй для ознайомлення, за наслідками якого позивач відмовилась від підпису про ознайомлення з характеристикою.

Так, належним доказом відмови позивача від підпису про ознайомлення із характеристикою міг слугувати акт про відмову від підпису посадової особи при ознайомленні із характеристикою.

Судом встановлено, що відповідачем не складалось акту відмови від підпису ОСОБА_3 за наслідками видачі характеристики для ознайомлення, відтак, на думку суду відповідачем не доведено дотримання п. 10 Положення.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно достатності підстав для задоволення позовних вимог про скасування розпорядження №70/1-рк від 17.04.2015 року у зв'язку з порушенням порядку щодо його прийняття.

В той же час, суд зазначає, що вимоги про скасування розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради ІУ скликання» №45-р від 23.04.2015 року винесеного на розгляд Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради питання « 2.9 Про звільнення заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради» не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про

працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб,

зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У відповідності до приписів ст.. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Виключно на пленарних засіданнях вирішується питання щодо обрання на посаду та складення повноважень голови районної у місті ради, його заступників, та інших визначених законом посадових осіб.

Голова районної у місті ради уповноважений виносити на пленарне засідання питання про звільнення посадовою особи з займаної посади, на підставі визначених ЗУ «Про місцеве самоврядування» та положенням КЗпП України.

Вказані повноваження є дискреційними повноваженнями голови відповідної районної у місті ради, та стосуються лише визначення винесених на пленарне засідання питань, рішення по вказаних питаннях приймається шляхом голосування.

Як вбачається з п. 2.9 розпорядження від 23.04.2015 року №45-р Головою Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради серед інших, питань, які передбачається винести на розгляд Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради зазначено питання щодо звільнення заступника голови Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Отже, з огляду на виключні повноваження позивача щодо винесення на розгляд на пленарне засідання питання щодо звільнення позивача з займаної посади, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування п. 2.9 розпорядження від 23.04.2015 року №45-р - відсутні.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року слід скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 2.9 розпорядження від 23.04.2015 року №45-р та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, в іншій частині постанову слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради Дегтярьова Юрія Сергійовича - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015 року у справі №202/4444/15-а (2а/202/99/15) - в частині задоволених позовних вимог про скасування розпорядження голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради «Про скликання ХХХУІ чергової сесії Індустріальної районної у місті ради УІ скликання» №45-рп від 23.04.2015 року в частині винесення на розгляд Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради питання « 2.9. Про звільнення заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради» - скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015 року у справі №202/4444/15-а (2а/202/99/15) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко