Справа № 2а-4762/10
Суддя: Цвіркун О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-4762/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2010 року серії ВК №172910, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2010 року серії ВК №172910.

В адміністративному позові просив суд: визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року серії ВК №172910 - незаконною та скасувати, провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає дії працівника міліції правомірними, а постанову законною.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд розглянути справу за відсутності їх представника, відмовити в задоволенні позовних вимог, у звязку з тим, що вважають оскаржувану постанову законною та такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно ч. 4 до ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 03.11.2010 року, о 14 год. 13 хв., інспектором РР ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВК №172910 від 03.11.2010 року на підставі якого було винесено Постанову серії ВК №172910, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, в Протоколі про адміністративне правопорушення, який став підставою, для винесення оскаржуваної Постанови, інспектор Якубович О.М., вказує, що ОСОБА_1 порушив правила зупинки та стоянки, п. 15.1 ПДР України, п. 3.34 додатку 1 до ПДР України, п. 1.4 додатку 2 до ПДР України, а саме зупинився та стояв в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Так, згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни його за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з ПДР України в п. 15.1 ПДР України, зазначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Згідно п. 3.34 додатку 1 до ПДР України дорожній знак «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження шантажу). Дорожня розмітка 1.4 додатку 2 до ПДР України позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

В адміністративному позові ОСОБА_1, зазначає, що 03.11.2010 року, приблизно о 14 год. 10 хв., він рухався в м. Рівне по вул.. Соборна, його було зупинено працівником ДАІ, позивач, виконуючи вимоги п 2.4 та п. 2.4 (а) ПДР України, який вказує, що на вимогу працівників міліціїводій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. - зупинився.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона правопорушення.

В даному, випадку відсутній один з елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме суб'єктивна сторона, оскільки ОСОБА_1 був вимушений зупинитися в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонено» та за наявності дорожньої розмітки 1.4 Додатку 2 до ПДР України.

Слід зазначити, що твердження ОСОБА_1 про виконання ним усіх вимог ПДР України, суд приймає до уваги, оскільки протилежного, відповідачем доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи: бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презу мпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2010 року серії ВК №172910 - задоволити.

Переглянути та скасувати постанову від 03 листопада 2010 року серії ВК №172910 по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун