Справа № 826/17319/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Авер-Тех”

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авер-Тех” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Авер-Тех”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2015 року №003135/15-05.

В судовому засіданні 08 жовтня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача до суду не прибув, у зв’язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 08 червня 2015 року №003135/15-05 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на прибуток, визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, на підставі статті 126 Податкового кодексу України, за затримку на 5 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 76 130,94 грн. ТОВ “Авер-Тех” зобов’язано сплатити штраф розмірі 10% у сумі 7 613,09 грн.

Зазначене податкові повідомлення-рішення прийняте на підставі акта повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському від 26 травня 2015 року №315/26-59-15-05-85 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2013 рік ТОВ “Авер-Тех” (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що позивач порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме: сума самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток за звітний податковий період 2013 рік 78 866,00 грн. з граничним терміном сплати 02 травня 2013 року фактично сплачено 76 130,94 грн. 07 травня 2013 року, тобто із затримкою п’ять календарних днів.

Позивач не погоджується зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями та зазначає, що сплатив суму грошового зобов’язання з податку на прибуток вчасно, оскілки дні з 01 по 06 травня 2013 року були вихідними, а тому підстави для застосування штрафних санкцій на підставі норм статті 126 Податкового кодексу України відсутні.

Відповідач у письмовому запереченні проти адміністративного позову підтримав висновки акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов’язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наведені норми Податкового кодексу України вказують, що платник податку на прибуток зобов’язаний сплатити визначену ним суму податкового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації; при цьому граничний строк сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток відраховується від граничної дати подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 152.9 статті 152 Податкового кодексу України для цілей оподаткування податком на прибуток використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Базовим податковим (звітним) періодом для цілей цього розділу є календарний квартал.

За правилами пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

49.18.1 календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

49.18.2 календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

49.18.3 календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Суд звертає увагу, що в акті перевірки зазначено саме про несвоєчасну сплату ТОВ “Авер-Тех” самостійно визначеного податкового зобов’язання у декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Разом з тим, позивач не міг порушити граничні строки сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання у декларації з податку на прибуток за 2013 рік, оскільки станом на 02 травня 2013 року такий граничний строк сплати ще не настав.

Виходячи із граничних строків сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток, які належить відраховувати від граничної дати подання звітної податкової декларації, суд також приходить до висновку, що станом на 02 травня 2013 року не настав граничний строк зі сплати податкового зобов’язання, визначеного у податковій декларації з податку на прибуток за будь-який інший звітний період 2013 року.

Таким чином, висновки акта перевірки про порушення ТОВ “Авер-Тех” термінів терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, є помилковими та не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За правилами пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби — з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як встановлює пункт 56.13 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Таким чином, платник податків має час на оскарження рішення контролюючого органу тривалістю 10 календарних днів з дня, наступного за прийняттям рішення, з урахуванням вихідних та святкових днів.

Суд встановив, що вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 22 квітня 2013 року, а тому позивач мав право оскаржити таке рішення або погасити визначену суму податкового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а саме до 03 травня 2013 року включно.

Поряд із цим дні з 01 травня по 06 травня 2013 року були вихідним та неробочими днями, а саме: 01-02 травня 2013 року – День солідарності трудящих; відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2012 року від 19 грудня 2012 р. № 1043-р робочий день з 03 травня 2013 року перенесено на 18 травня 2013 року; 04 травня 2013 року (субота) – вихідний день; 05 травня 2013 року (неділя) – Великдень вихідний день; 06 травня 2013 року – неробочий день, у зв’язку із перенесенням вихідного на понеділок відповідно до статті 67 Кодексу законів про працю України.

Як встановлено в акті перевірки та визнається сторонами, суму грошового зобов’язання позивач сплатив 07 травня 2013 року, тобто у межах строків, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на безпідставність висновків акта перевірки та вчасну сплачу податкового зобов’язання, суд приходить до висновку, що застосування до ТОВ “Авер-Тех” штрафних санкцій відповідно до статті 126 Податкового кодексу України є протиправним, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 08 червня 2015 року №003135/15-05.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Авер-Тех” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Авер-Тех” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08 червня 2015 року №003135/15-05.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авер-Тех” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят сім гривень сімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко