Справа № 815/4640/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4640/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.,

за участю секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югметалсервіс» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, щодо заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Югметалсервіс» податку на додану вартість на загальну суму 25666,66 грн. за результатами здійснення безтоварних господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Континентмаш» щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом за договором №19 від 01.07.2013р., просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 04 серпня 2014 року №, яким товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 32083,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту у липні 2013 року - січні 2014 року суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Континентмаш» на підставі належним чином оформлених первинних документів, які містять усі необхідні реквізити для встановлення факту виконання сторонами договірних зобов'язань.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 19 вересня 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Югметалсервіс».

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 04 серпня 2014 року №.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що податковий орган, з посиланням на акт про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Континентмаш», та без самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про безтоварність укладеного ТОВ «Югметалсервіс» з ТОВ «Континентмаш» правочину, залишивши поза увагою первинну документацію. Встановивши реальність операцій між позивачем та його контрагентом, дотримання вимог Податкового кодексу України, пред'явлення контролюючому органу первинних документів, суд дійшов висновку про правомірне формування підприємством податкового кредиту та, відповідно, про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі Котовська ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області, не посилаючись на жодну, з передбачених частиною 1 статті 202 КАС України, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, просить суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2014р. та відмовити ТОВ «Югметалсервіс» у задоволенні поданого ним позову. В своїй скарзі апелянт посилається на обставини діяльності контрагента позивача, зафіксовані актом Бориспольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.04.2014р. №168/22-1/38337514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Континентмаш» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2012 року - лютий 2014 року».

ТОВ «Югметалсервіс» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області №279 від 17.06.2014р., відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у період з 18.06.2014р. по 24.06.2014р. державним податковим ревізором-інспектором відповідача проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Югметалсервіс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Континентмаш» за період з 01.07.2013р. по 28.02.2014р., за результатами якої складено акт перевірки №86/15-04-22-00/33455719 від 02 липня 2014 року. (а.с.32-43)

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 25666,66 грн. (в т.ч. за липень 2013р. - 2116,67 грн., серпень 2013р. - 3000 грн., вересень 2013р. - 6083,33 грн., жовтень 2013р. - 2783,33 грн., листопад 2013р. - 3033,33 грн., грудень 2013р. - 6666,67 грн., січень 2014р. - 1983,33 грн.).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у липні 2013 року - січні 2014 року ТОВ «Югметалсервіс» сформувало податковий кредит ПДВ за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Континентмаш» на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №19 від 01.07.2013р. Контрагент позивача знаходиться на обліку в Бориспольській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, від якої Котовською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області отримано акт від 04.04.2014р. №168/22-1/38337514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Континентмаш» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2012 року - лютий 2014 року». Зазначеним актом зафіксовано, що ТОВ «Континентмаш» не знаходиться за місцезнаходженням, у підприємства відсутні необхідні умови (управлінський та технічний персонал, основні засоби, складські приміщення, транспортні засоби) для здійснення господарської діяльності, товариство не надало до перевірки будь-яких документів, що підтверджують транспортування вантажу за господарськими операціями з ТОВ «Югметалсервіс». В акті від 04.04.2014р. №168/22-1/38337514 Бориспольською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, серед іншого, зменшено ТОВ «Континентмаш» суми податку на додану вартість на 25666,66 грн. віднесені до складу податкових зобов'язань при складанні декларацій з податку на додану вартість за липень 2013 року - лютий 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Югметалсервіс».

Також, актом перевірки №86/15-04-22-00/33455719 від 02.07.2014р. Котовською ОДПІ зафіксовано ненадання ТОВ «Югметалсервіс» товарно-транспортних накладних за договором №19 від 01.07.2013р. з ТОВ «Континентмаш», а надані позивачем податкові накладні визнано такими, що заповненні з порушеннями, оскільки їх підписано від ТОВ «Континентмаш» ОСОБА_3, який заперечив своє відношення до фінансово-господарської діяльності контрагента позивача.

04.08.2014р., на підставі акту перевірки №86/15-04-22-00/33455719 від 02.07.2014р., Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 32083,33 грн. (з яких: за основним платежем - 25666,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 416,67 грн.). (а.с.14)

Колегія суддів погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду про незаконність вказаного податкового повідомлення-рішення. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Колегією суддів встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Югметалсервіс», серед іншого, здійснювало діяльність з оптової торгівлі залізничними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням.

За договорами поставки, укладеними з ПАТ «Одесагаз» (№07.01.13 від 29.01.2013р.), ТОВ «Мардаровське ХПП» (№01.01.14 від 15.01.2014р.), ПрАТ «Технолог» (№03.04.12 від 03.04.2013р.), ПрАТ «Фірма «Уманьспецмонтажпроект-1» (№02.01.13 від 02.01.2013р.), ТОВ «Уманьпиво» (№01.01.13 від 01.01.2013р.), ФГ «Меркурій Б» (№03.03.13 від 03.03.2013р.), ТДВ «АРЕМ» (№05.03.13 від 05.03.2013р.), ТОВ «Техносервіс-ТМТ» (№01.01.14 від 13.01.2014р., №04.01.13 від 25.09.2013р.), КП «Котовськтеплокомуненерго» (№02.01.13 від 17.01.2013р.), ВАТ «Чубовське зерно» (№03.01.13 від 18.01.2013р.) ТОВ «Югметалсервіс» зобов'язувалося поставити на адресу вказаних покупців продукцію матеріально-технічного призначення. (а.с.202-217)

Для виконання своїх зобов'язань за вказаними договорами поставки ТОВ «Югметалсервіс» залучило перевізника ТОВ «Континентмаш», одним із основних видів діяльності якого було вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), що підтверджується довідкою з ЄДР. (а.с.142)

Так, 01.07.2013р. між ТОВ «Континентмаш» (Перевізник) та ТОВ «Югметалсервіс» (Замовник) укладено договір №19 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого Перевізник зобов'язується приймати до перевезення та здійснювати доставку Замовнику вантажів згідно заявок останнього, а Замовник зобов'язується пред'являти вантаж до перевезення та оплачувати перевезення. (а.с.50-51)

Вказаний договір підписаний директорами підприємств, які мали повноваження на укладення угод, їх підписи завірені відповідними печатками підприємств.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки податкові накладні, акти-реєстри надання послуг, рахунки-фактури, платіжні доручення, про що зазначено в акті перевірки №86/15-04-22-00/33455719 від 02.07.2014р. (а.с.35)

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Континентмаш», включено позивачем до податкового кредиту липня 2013 року - січня 2014 року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Югметалсервіс» та ТОВ «Континентмаш».

В акті перевірки Котовська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області зазначила про ненадання ТОВ «Югметалсервіс» до перевірки товарно-транспортних накладних, складених на виконання договору №19 від 01.07.2013р. На вказану обставину посилається і апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Однак, апеляційний суд встановив, що товарно-транспортні накладні ТОВ «Югметалсервіс» надало Котовській ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області 23.07.2014р. разом із запереченням на акт перевірки, однак при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковим органом не враховано наявність цих документів у позивача, в той час як пунктом 44.6 статті 44 ПК України встановлено, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. А відтак, апеляційний суд доходить висновку, що положення п.44.6 ст.44 ПК України (щодо відсутності документів) не можуть бути застосовані в даному випадку. (а.с.16-22)

Надані податковому органу товарно-транспортні накладні відповідають встановленим законом вимогам, а саме містять необхідний обсяг інформації щодо відправника товару та його отримувача, відомостей про вантаж, тощо. (а.с.68-123)

Однією з підстав, що зазначена в акті перевірки, для висновку про безтоварність господарських операцій ТОВ «Югметалсервіс» з ТОВ «Континентмаш», Котовська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області вказує, що актом Бориспольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.04.2014р. №168/22-1/38337514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Континентмаш» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2012 року - лютий 2014 року» зафіксовано, що ТОВ «Континентмаш» не мало достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

Однак, апеляційний суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може вважатися належним доказом допущення позивачем порушень, так як зазначений акт свідчить лише про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Вказаний акт взагалі не є перевіркою, а викладені в ньому висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків є нічим іншим, як припущеннями податкового органу, які необґрунтовані належними доказами.

Актом Бориспольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.04.2014р. №168/22-1/38337514 зафіксовано відсутність ТОВ «Континентмаш» за місцезнаходженням у квітні 2014 року, тоді як господарські відносини між вказаним товариством і позивачем здійснювалися у липні 2013 року - січні 2014 року. Зазначений акт в матеріалах справи відсутній.

Безпідставними є посилання ОДПІ, що ТОВ «Континентмаш» мало фінансово-господарські відносини з «ризиковими» суб'єктами господарювання, так як при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. У разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Згідно п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області не надано жодного доказу щодо перевірки податковим органом відомостей, на які він посилається в акті перевірки щодо вчинення контрагентом позивача ТОВ «Континентмаш» порушень податкового законодавства. Також, суду не надано доказів щодо винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень відносно контрагента позивача на підставі акту від 04.04.2014р. №168/22-1/38337514 із доказами узгодження вміщених у них податкових зобов'язань.

ТОВ «Югметалсервіс» доведено, що при укладенні договору воно переконалося у тому, що підприємство-контрагент ТОВ «Континентмаш» було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а також зареєстроване як платник податку на додану вартість і мало право на видачу податкових накладних.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору. Зазначений договір спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним, виконаний сторонами в повному обсязі та відповідає положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у суб'єкта господарювання, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на його формування по взаємовідносинах з ТОВ «Континентмаш».

Апелянтом не надано суду доказів визнання правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом у судовому порядку нікчемним, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують його виконання.

Оскільки встановлено, що договір з контрагентом ТОВ «Континентмаш» укладено у письмовій формі, виконання вказаного договору підтверджено первинними документами, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладений договір відповідає вимогам ст.203 ЦК України, не порушує публічний порядок, не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність такого договору прямо законом не встановлена, а також такий договір судом недійсним не визнавався, а отже є чинним.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 04 серпня 2014 року №.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югметалсервіс» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 серпня 2014 року № - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.