Справа № 808/8357/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 листопада 2015 року Справа № 808/8357/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_3

третя особа, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі - позивач, ДДУВС) до ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в розмірі 18953,27 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позивачем пропущений без поважних причин встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, строк для звернення до суду з адміністративним позовом, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.08.2012 між ОСОБА_3, ДДУВС та ГУМВС України в Запорізькій області укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (далі - договір).

Відповідно до п.2.3.6 договору у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з ОВС по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п.3 договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі, згідно з затвердженим розрахунком.

Згідно п.3.1 договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у ДДУВС через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість.

Судом встановлено, що наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 06.08.2014 №168 ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п.66 (скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу), відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Таким чином, позивач вважає, що у зв'язку зі звільненням органів внутрішніх справ відповідач був зобов'язаний повернути грошові кошти, пов'язані з утриманням його у вищому навчальному закладі.

Позивач, в позовній заяві, в обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом посилається на те, що вищезазначений наказ про звільнення оскаржувався відповідачем в судовому порядку і лише 03.09.2015 Вищим адміністративним судом України прийнято остаточне рішення, яким залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, якими ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 по справі №804/15166/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України в особі ректора генерала - майора міліції Алфьорова С.М. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015 К/800/7311/15 касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі №804/15166/14 - залишено без змін.

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що він обґрунтовано звернувся з позовом до суду, після прийняття Вищим адміністративним судом України від 03.09.2015, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 по справі №804/15166/14 набрала законної сили 14.01.2015.

За таких обставин, перебіг строку звернення до адміністративного суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів витрачених на його утримання у вищому навчальному закладі розпочався саме 14.01.2015.

Також, суду не надано доказів зупинення Вищим адміністративним судом України виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 по справі №804/15166/14 відповідно до приписів ст.215 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що оскарження в касаційному порядку судового рішення, яким встановлено правомірність звільнення позивача з органів внутрішніх справ, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки зазначене судове рішення набрало законної сили, а його виконання не було зупинено.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду. Враховуючи, що інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду починаючи з 14.01.2015 до матеріалів справи не надано, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, третя особа, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко