Справа № 821/3246/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3246/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача Кравченко Д.В., представника відповідача Єрашова І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра-Дніпро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 512 від 09.06.2015 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Дніпро» (далі по тексту - ТОВ «Торговий дім «Ватра-Дніпро» або відповідач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тесту - ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області або відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 512 від 09.06.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з проведенням ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві заходів щодо підтвердження правомірності декларування обсягів придбання та постачання відображених в податковій звітності з ПДВ за вересень 2014 року ТОВ «Ерідан-2011», позивачем надано відповідачу інформацію та документи, на його запит, про реальність результатів операцій ТОВ «Торговий дім «Ватра-Дніпро» господарських відносин з контрагентом TOB «Ерідан-2011» за вересень 2014 року. Не зважаючи на надані документи, в червні 2015 року відповідачем прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток за 2014 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Ерідан-2011» за вересень 2014 року, який позивач вважає протиправним у зв'язку з тим, що в запиті відповідача зазначається лише про необхідність підтвердження правомірності декларування обсягів придбання та постачання, відображених в податковій звітності з ПДВ за вересень 2014 року контрагентом позивача - TOB «Ерідан-2011». Вважає, що запит не містить законних підстав, які передбачені п. 73.3 ст. 73 ПК України, для його направлення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що наказ про проведення перевірки видано в межах повноважень, наданих контролюючому органу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представника позивача, представника відповідача, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі по тексту - ПК України), для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

Судом встановлено, що у зв'язку з проведенням ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві заходів щодо підтвердження правомірності декларування обсягів придбання та постачання відображених в податковій звітності з ПДВ за вересень 2014 року ТОВ «Ерідан-2011» (), Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області надала позивачу запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 07 травня 2015 року про результати операцій по господарським відносинам з ТОВ «Ерідан-2011» про результати операцій по господарських відносинах з ТОВ «Ерідан-2011» за вересень 2014 року.

28 травня 2015 року за № 12 на вказаний запит позивачем надано документи.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09 червня 2015 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ № 512 «Про проведення документальної позапланової нев'їздної перевірки ТОВ «Торговий дім «Ватра-Дніпро» ().

Відповідно до ч.1 п. 75.1 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок та їх підстави передбачені статтею 78 ПК України.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пп.1 п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки № 512 від 09.06.2015 р. винесено з посиланням на ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та має чітке визначення перевірки та дату, а саме, в наказі вказано: провести документальну позапланову невиїздну перевірку ТОВ "Торговий дім "Ватра-Дніпро" () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток за 2014 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Ерідан-2011" () за вересень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаного контрагента-постачальника та відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності з 19.06.2015 р. терміном один робочий день.

Отже, відповідачем видано наказ про проведення перевірки, в межах повноважень, які йому надані.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів правомірності своїх дій, щодо оскаржуваного наказу №512 від 09 червня 205 року.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Дніпро» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу №512 від 09.06.2015 р. не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 листопада 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8