overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2796/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2а-2796/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, підписана ОСОБА_2 в якості представника позивача, про перерахунок пенсії.

До матеріалів справи надано довіреність від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 на представлення інтересів в суді. Зазначена довіреність завірена генеральним директором ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь у адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно ч.4 ст.58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання (перебування).

В матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, що підтверджують факт роботи позивача у ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод».

Крім того, в позовній заяві та в довіреності імя представника позивача вказано по різному: в заяві ОСОБА_2 в довіреності - ОСОБА_3.

На підставі викладеного суд вважає, що повноваження ОСОБА_3 як представника позивача на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 не підтверджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про перерахунок пенсії повернути позивачу як таку, що подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Суддя О.А.Самсонова

05.10.2010
Справа № 2а-2861/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2а-2861/10
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

07 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про зобовязання перерахунку пенсії та виплати недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобовязання перерахунку пенсії та виплати недоплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України .

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183? КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183? КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про зобовязання перерахунку пенсії та виплати недоплаченої пенсії.

Копію ухвали відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно ч.5 ст.183? КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.10.2010
Справа № 2а-4072/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2а-4072/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначає дату, час і місце попереднього судового засідання, якщо вважає його проведення необхідним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази.

Витребувати у УДАІ ГУМВС України в Полтавській області копію адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підготовче провадження у даній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави (пров. Хорольський, 6, м. Полтава) на 11-30 год. 20 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.11.2010
Справа № 539/4047/15-а
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4047/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В. В., розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом : ОСОБА_1 до УПІ України в м.Лубнах та Лубенському районі провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18,107,121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом :ОСОБА_1 до УПІ України в м.Лубнах та Лубенському районі провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Призначити справу в судове засідання на 02.12.2015 року на 09.30 год , яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що вони мають право : знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; заявити клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу ; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду ; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2а-4705/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 4705/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Рівненський міський суд у складі:

Головуючого - судді Мельника О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказано, що 3 листопада 2010 року посадовою особою відповідача винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу. Позивач стверджує, що будь-якого перевищення швидкості не допускав, дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» зафіксував показники швидкості руху іншого автомобіля. Працівник ДА1, який зупинив автомобіль не відрекомендувався водієві належним чином, а патрульний автомобіль ДАІ знаходився не у освітлюваному місці. Позивач з указаної підстави просив позов задоволити та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечив та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 03.11.2010 року інспектором ДПС Стрійського взводу ДПС ДАІ у Львівській області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило перевищення ним допустимої швидкості руху на 34 км./год. в населеному пункті, що мало місце 03.11.2020 року о 04 годині під час керування автомобілем Мерседес.

Із змісту першопочаткових письмових пояснень позивача, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що наданий суду відповідачем судом встановлено, що позивачем на місці складення протоколу не заперечувався факт перевищення швидкості руху, а лише вказано на те, що патрульний автомобіль ДАІ знаходився у неосвітленому місці.

Будь-яких фактичних даних у спростування факту скоєння правопорушення позивачем із досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено не було, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Львівській області про скасування постанови серії ВС № 264256 від 03.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 569/15989/15-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/15989/15-а

"25" листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

"24" листопада 2015 р. до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 99, 100, 107, 110, 121, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії Рівненського міського суду, за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

У разі заперечення проти позову в обов'язковому порядку надати всі матеріали.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 2-а-108/11
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2a-4248/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови, серії ВХ № 135558 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови, серії ВХ № 135558 про накладення адміністративного стягнення.

21 жовтня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у зв'язку з поданням позовної заяви із порушенням вимог, викладених у ч. 4 ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 30 жовтня 2010 року та у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови, серії ВХ № 135558 про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 610/3282/15-ц
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3282/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмову виконати певні дії та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови в повному обсязі, що повязано з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмову виконати певні дії та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня отримання мотивованої постанови.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись, починаючи з 30.11.2015 року.

СУДДЯ
Справа № 2-а-138/10
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
справа № 2-а-138/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На неодноразово призначені судові засідання позивач не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив, з проханням про перенесення слухання справи не звертався, заявлений позов не підтримав і не мотивував.

Таке процесуальне поводження позивача свідчить про втрату ним інтересу до заявленого позову.

Відповідно до положень ст. 128 КАС України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 638/19292/15-а
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19292/15-а

Провадження № 2-а/638/598/15

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним п. 8 переліку Додатків до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 258 від 24.04.2013 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним п. 8 переліку Додатків до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 258 від 24.04.2013 року.

Відповідно до ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач просить визнати недійсним п. 8 переліку Додатків до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 258 від 24.04.2013 року.

Згідно з ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскільки, оскаржене позивачем рішення виконавчого комітету, яке стало підставою для руйнування будівлі, може привести до подальшого стягнення грошових коштів, тому суд приходить до висновку про пропуск строків звернення до суду, доказів поважності пропуску не надано.

На підставі викладеного, суд залишає адміністративний позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного ,керуючись ст. ст. 99,100,102, п. 7 ст. 107 КАС України , суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним п. 8 переліку Додатків до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 258 від 24.04.2013 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя