Справа № 808/4091/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 808/4091/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Зарецької Ю.В. про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Запоріжського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Зарецької Ю.В. про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», де просив визнати частково протиправним висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Звапоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області в особі заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Зарецької Ю.В. від 13.02.2015 р. за № 56/1701/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; скасувати висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області в особі заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Зарецької Ю.В. від 13.02.2015 р. за № 56/1701/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» в зазначеній частині про невідповідність наявній податковій інформації « Про (майнові права) ОСОБА_1, а саме, про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 р.» в підрозділі А розділу 1У Відомості про транспортні засоби, щодо не зазначення в декларації транспортних засобів, ГАЗ 24 1982 р. випуску (д/н НОМЕР_2) та ТОМ 650 1993 р. випуску (д/н НОМЕР_3).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду від 06.08.2015 р. та прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є суддею апеляційного суду Запорізької області.

З матеріалів справи слідує, що висновком відповідача від 13.02.2015 р. за № 56/1701/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що не відповідає наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме, в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік(підрозділ А розділу 1У. Відомості про транспортні засоби) ОСОБА_1 не відобразив ще три транспортних засоби, а саме: КРД р. випуску (д/н НОМЕР_5), ГАЗ 24 1982 р. випуску (д/н НОМЕР_2), ТОМ 650 1993 р. випуску (д/н НОМЕР_3).

Під час проведення перевірки відповідачем було отримано відповідь від відповідних установ щодо речових прав на рухоме майно. Зокрема, на запит заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів Ю.В.Зарецької від 22.12.2014 р. № 27330/10/08-30-17-04п листом від 20.01.2015 р. №1/17-22 начальник ГУ МВС України в Запорізькій області повідомив, що за фізичною особою ОСОБА_1 станом на 15.01.2015 р. зареєстровані причіп марки ТОМ 650 мрія, 1993 р. випуску,реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспортний засіб марки ГАЗ 24,1982 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону. Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 5, ч. 10, ч. 11 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку. Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником

такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, перевіряючи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання як орган фіскальної служби по проведенню перевірки. Податкова інспекція мала право для встановлення всіх відповідних даних про майно особи направляти запити та отримувати на них відповіді. При перевірці даних декларації податковою інспекцією була проведена перевірка їх повноти зазначення, достовірності написання, чи внесено інформацію про все мано, що перебуває у власності чи користуванні особи. Висновок після перевірки складається не залежно від того, які данні підтверджені а які ні. Складання висновку є обов'язком органу ДФС.

Колегія суддів зазначає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було дотримано порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, відносно ОСОБА_1, у встановлені терміни сформовано та направлено відповідні запити, повідомлено позивача про виявлення недостовірної інформації в декларації та запропоновано надати пояснення, які взяті до уваги при складанні висновку.

До повноважень органу ДФС належить перевірка даних зазначених у декларації, співставлення її з отриманою інформацією. Згідно п. 10 Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями. Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області виявивши, що у розділі декларації про транспортні засоби ОСОБА_1 не вказав інформацію про наявність причіпа марки ТОМ 650 мрія, 1993 р. випуску,реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки ГАЗ 24,1982 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вказала це у висновку.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечував проти того, що ним не було вказано у декларації від 11.12.2014 р. інформацію про зазначені транспортні засоби, оскільки дані транспортні засоби були ним продані в 2008 р. на підставі довіреностей від 24.06.2008 р. на п'ять років ОСОБА_5, де зазначено, що довіренності видані на п'ять років з правом бути його представником у відповідних органах, продати, отримати належні йому гроші, укладати договори позички, здачі в оренду і т.д.

Згідно зазначених довіренностей ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником в органах Державної реєстрації ТЗ з будь - яких питань, зняти з обліку та поставити на облік у відповідних органах, продати, отримати належні йому гроші, укладати договори позички, здати в оренду, обміняти, бути його представником на СТО, заміняти номерні та силові агрегати, міняти колір, переобладнання, міняти номерні знаки, проходити технічний огляд, і т.д. та розпоряджатися належними йому на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів:

- НОМЕР_6, виданого МРЕВ ДАІ УВС м. Запоріжжя 10.03.1994 р. причіпом марки ТОМ 650 мрія, 1993 р. випуску,реєстраційний номер НОМЕР_3;

- НОМЕР_7, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України 18.03.2006 р. автомобілем марки ГАЗ 24,1982 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Отже, з 24.06.2008 р. позивач не користується зазначеними автомобілем та причіпом і не має права власності на автомобіль марки марки ГАЗ 24,1982 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп марки ТОМ 650 мрія, 1993 р. випуску,реєстраційний номер НОМЕР_3, у зв'язку з фактичним переходом на них права власності ОСОБА_5.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач у поясненні зазначив, що фактично з 2008 року не вважає себе власником зазначених автомобіля та причіпа, а тому не декларував їх у декларації про майно за 2013 рік.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 24.06.2008 р. було передано за довіреностями автомобіль та причіп іншій особі, а тому, відповідно, позивач втратив право власності на зазначене рухоме майно. При цьому, варто звернути увагу на те, що не знаття з реєстрації вказаних транспортних засобів відбулось не з вини позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки в результаті проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень та підтверджуючих документів встановлено, що вартість майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

З урахування вищезазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскаржений висновок відповідача є необгрунтованим, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та такий, що не містить оцінки, пояснень та документів позивача, що є невиконання вимог ч. 11 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

При цьому колегія суддів зазначає, що суд не може підміняти собою державний орган, та самостійно усувати недоліки проведеної перевірки. Проведення перевірки та надання висновку є виключною компетенцією податкового органу.

Таким чином, Висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 13.02.2015 р. № 56/1701/НОМЕР_1 в частині встановлення недостовірності відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації про майно за 2013 рік, не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук