Справа № 814/1726/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1726/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Дідик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Ніка» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Ніка» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Ніка» (далі - позивач, ТОВ «Югтранс-Ніка») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2014 року:

- № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1 105 522,00 грн. та штрафними санкціями на суму 258 754,00 грн.;

- № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено про правильність формування товариством податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку з тим, що протиправне анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності рішення суду про скасування рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволений частково.

Суд скасував податкове повідомлення-рішення № частково на суму 295 508,50 грн.

В частині інших позовних вимог - відмовив.

ТОВ «Югтранс-Ніка», оскаржуючи рішення суду, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині встановлення завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2014 року в розмірі 855 014,00 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального права та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У суді апеляційної інстанції представник ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Югтранс-Ніка» до суду апеляційної інстанції не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 01 липня 2011 року за №118/15-220 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість (надалі - ПДВ) ТОВ «Югтранс-Ніка».

За результатами оскарження позивачем цього рішення в судовому порядку воно було скасовано і 25 грудня 2012 року за заявою платника податків його поновлено в реєстрі платників ПДВ та видано нове свідоцтво платника ПДВ за №200095472 з датою початку дії свідоцтва від 16 грудня 2010 року.

У квітні 2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Югтранс-Ніка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року, за результатами якої склало акт №1441/14-02-22-10/35176489 (т.1 а.с.12-42).

У висновках даного акта, крім іншого, зазначено про порушення:

- п.184.5 ст.184, п.185.1 ст.185, 187.1 ст.187, 188.1 ст.188, п.198.6 ст.198, з урахуванням п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 1 105 522,00 грн.;

- п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 даного Кодексу, а саме: не подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за червень 2011 року та надано податкову декларацію з цього податку за січень 2014 року з порушенням строків, термін подачі - 20 лютого 2014 року, підприємством подано 25 лютого 2014 року.

На підставі встановлених порушень вимог податкового законодавства, контролюючий орган 13 травня 2014 року прийняв наступні податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.6-7):

- № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1 105 522,00 грн. та штрафними санкціями на суму 258 754,00 грн.;

- №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 340,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково та відповідно скасовуючи податкове повідомлення-рішення № на суму 295 508,50 грн. суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган безпідставно не прийняв декларацію ТОВ «Югтранс-Ніка» з ПДВ за червень 2011 року та відповідно безпідставно встановив заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2011 року в сумі 70 512грн.

Крім того, на думку суду першої інстанції, у зв'язку з наявністю судового рішення, яким встановлено правильності формування позивачем податкового кредиту, задекларованого в декларації за січень 2013 року на суму ПДВ 179 996,00 грн., відповідач безпідставно, повторно, встановив позивачу завищення суми податкового кредиту з ПДВ за січень 2013 року, в розмірі - 179 996,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог суд першої інстанції вважав, що позивач не мав права включати до податкового кредиту за січень 2014 року податкові накладні складені в період коли він не був платником ПДВ, а тому відповідач правомірно визначив йому завищення суми податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 року, в сумі 855 014,00 грн.

Обґрунтованим є, на думку суду першої інстанції, і визначення товариству фінансових санкцій за несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року та за січень 2014 року.

Колегія суддів вважає правильною та обґрунтованою правовою позицію суду першої інстанції щодо протиправності висновків контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2011 року в сумі 70 512,00 грн. та за січень 2013 року на суму 179 996,00 грн.

Правильним є також висновок суду про порушення позивачем строків подання податкової звітності.

Разом з тим, висновок суду щодо відсутності у позивача права в період, коли він не мав статусу платника ПДВ відносити суми податку до податкового кредиту та виписувати податкові накладні, не заснований на принципах податкового законодавства.

Переходячи до розгляду доводів апеляційних скарг, слід зазначити наступне.

Так, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, колегія суддів встановила наступне.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Югтранс-Ніка» щодо скасування податкового повідомлення рішення № на суму 179 996,00 грн. контролюючий орган посилається на порушення товариством п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, яка зобов'язує платника податків підтверджувати суми податку включені до складу податкового кредиту, в тому числі і податковими накладними.

Апелянт зазначає, що додаток №6 до акту перевірки від 17 квітня 2014 року містить відомості про відсутність податкових накладних, а в додатку №8 декларації з ПДВ (заява про відмову постачальника надати податкову накладну) за січень 2013 року ТОВ «Югтранс-Ніка» не зазначало про відмову постачальників надати податкові накладні.

Колегія суддів вважає вищевикладені доводи такими, що не засновані на фактичних обставинах справи.

Так, судом першої інстанції було обґрунтовано зазначено, що іншим судовим рішенням, а саме рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, яке набрало законної сили, вже було встановлено правильність формування позивачем податкового кредиту, задекларованого у декларації за січень 2013 року, на суму ПДВ 179 996,00 грн.

Із змісту цього рішення вбачається, що 20 березня 2013 року відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача щодо перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме декларації за січень 2013 року та зазначено про завищення суми податкового кредиту, задекларованого у декларації за січень 2013 року, на суму ПДВ 179 996,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення за №, яке було прийняте 04 квітня 2013 року за результатом перевірки і за яким позивачу визначено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 179 996,00 грн. та штрафними санкціями на суму 44 999,00 грн. скасоване судовим рішенням.

Даним судовим рішенням було встановлено наявність податкових накладних від усіх контрагентів позивача, які були оформлені відповідно до чинного законодавства.

Також апелянт наполягає на порушення позивачем п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, що виразилося у неподанні до податкового органу податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року.

Як встановлено матеріалами справи 22 липня 2011 року позивач засобами електронного зв'язку в електронній формі надіслав відповідачу декларацію з ПДВ за червень 2011 року до якої, включив зобов'язання з ПДВ на суму - 70 512,00 грн., але через те, що позивача було виключено з Реєстру платників ПДВ, вказану декларацію відповідач не прийняв, про що в той же день повідомив позивача.

Колегія суддів, оцінюючі дані обставини бажає зазначити наступне.

Пунктом 184.6 ст.184 Податкового кодексу України встановлений обов'язок позивача у разі анулювання реєстрації його як платника податку подати декларацію з ПДВ за останній звітний (податковий) період, тобто за червень 2011 року, а відповідач при цьому зобов'язаний був прийняти у нього цю декларацію.

Пункт 49.3 ст.49 Податкового кодексу України встановлює, що податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в тому числі і засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Виходячи з приписів норм податкового законодавства, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що неприйняття ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва податкової декларації ТОВ «Югтранс-Ніка» з ПДВ за червень 2011 року через його виключення з 01 липня 2011 року із Реєстру платників ПДВ не засновано на принципах цього законодавства, тому є безпідставним ствердження контролюючого органу про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 70 512,00 грн.

Згідно з п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 203.1 ст.203 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що декларації з ПДВ за червень 2011 року та січень 2014 року подані позивачем до контролюючого органу з порушенням строків.

Також є правильною сума фінансових санкцій, визначена податковим органом відповідно до п. 120.1.ст.120 Податкового кодексу України.

ТОВ «Югтранс-Ніка» обставини порушення ними строків подання податкової звітності не заперечували ані в позові, ані в апеляційній скарзі.

Також позивач не спростував доводи ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, що відповідно до переліку податкових накладних, які включено ним до складу податкового кредиту за січень 2014 року в сумі 855 014,00 грн. (наведено у додатку 6 до акту перевірки) не було надано всі податкові накладні.

Аналіз додатку 6 до акту перевірки свідчить, що у ТОВ «Югтранс-Ніка» відсутні податкові накладні на суму 95 029,53 грн.

У зв'язку з ненаданням позивачем до перевірки всіх податкових накладних за січень 2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 10 квітня 2014 року направлено йому листа з проханням надати зазначені документи податкового обліку.

Зазначена вимога контролюючого органу позивачем не була виконана.

Отже, викладене свідчить про обґрунтованість доводів апелянта, в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про те, що відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України сума 95 029,53 грн. за січень 2014 року не може відноситися до податкового кредиту.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Югтранс-Ніка» слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції, аналізуючи п. 184.6 ст.184, п.198.2 та ч.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що у позивача могло б виникнути право на віднесення сум податку до податкового кредиту за січень 2014 року але за умови якщо б він був платником ПДВ.

Через те, суд зазначив, що податкове повідомлення-рішення відповідача № підлягає скасуванню частково, в частині нарахування за основним платежем на суму 250 50,00 грн., та в частині нарахування штрафних санкцій на суму 45 000,50грн., відповідно всього на суму 295 508,50грн.

Не погоджуючись з зазначеними висновками суду першої інстанції ТОВ «Югтранс-Ніка» в апеляційній скарзі наполягає на тому, що суд безпідставно не взяв до уваги позицію Вищого адміністративного суду України про те, що свідоцтво платника ПДВ, яке протиправно анульовано, слід вважати чинним протягом всього часу від моменту його видачі, в тому числі і в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими зазначені доводи апелянта та бажає зазначити, що відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ таке рішення є протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких правових наслідків.

У такому випадку безпідставно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі, в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, враховуючи, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Югтранс-Ніка» скасоване в судовому порядку як протиправне, і ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва поновило таку реєстрацію шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації, податкові накладні та інші документи первинної бухгалтерської звітності по відносинах позивача з контрагентами є належними доказами здійснення господарських операцій між господарюючими сторонами.

Окремим доводом щодо безпідставності формування позивачем податкового кредиту за січень 2014 року є, на думку податкової інспекції те, що до нього включені податкові накладні з датою складання за період з 01 травня 2012 року по 01 вересня 2012 року, тобто більше ніж 365 днів.

Як передбачено абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Враховуючи, що свідоцтво платника податку було відновлено ТОВ «Югтранс-Ніка» 25 грудня 2012 року, саме з цього строку повинно відраховуватися 365 днів, тобто, на думку колегії суддів, строк встановлений абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України товариством не пропущений.

За наслідками розгляду апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, оскільки судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Ніка» - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Ніка» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №000102221, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в розмірі 759 984,47 грн. та на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 189 996,11 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму основного платежу 95 029,53 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 23 757,38 грн. - відмовити.

У задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 340,00 грн. - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова