Справа № 2-а-507/10
Суддя: Кондратів І. Ф.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2а-507/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кондратіва І.Ф.

секретаря судового засідання Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного Управління МВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 090613 від 02.05.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою ВС № 090613 від 02.05.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122,ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн., так як він керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, в с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області при обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість руху на 30 км/год.

Крім цього, позивач на адресу суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України наведене дає підстави судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 090613 від 02.05.2009 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340грн.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП). Інспектор УДАІ не надав суду доказів про складання протоколу, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП. Відповідно до ст.256, ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адмінправопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте на місці правопорушення протокол і постанова складені не були.

Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові працівником ДАІ, всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати.

Відповідно до п.2.13. Інструкції « З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів долучаються фото, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту матеріалів вбачається, що в порушення наведеного положення інспектором не надано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладів, яким вимірювалась швидкість руху.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.251 КУпАП, оскільки не було надано жодних доказів фото- і кіно- зйомки чи відеозапису, немає вказаних свідків, а також позивач вказав на відсутність складання і вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст..ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що обгін здійснювався із порушенням правил дорожнього руху, які інспектором не були взяті до уваги.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,122,158-163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії ВС № 090613 від 02.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: