Справа № 680/803/15-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/803/15-а
№ 2-а/680/71/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови №20 по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2015 року,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови в.о начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Шостацького С.В. від 35 березня 2015 року № 20, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Позивач обґрунтував тим, що він та його дружина отримали право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по АДРЕСА_1, у рівних частинах на підставі договору дарування від 16 листопада 2005 року.

На час отримання житлового будинку з надвірними будівлями у власність, приміщення гаража було уже побудованим, робіт по будівництву гаража не проводили.

Також просить поновити строк оскарження постанови, оскільки взнав про таку тільки 20 червня 2015 року з виклику державного виконавця та надісланої постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2015 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, та додали, що відповідачем, як вимагає закон, не доведений факт здійснення будівництва гаража саме позивачем, хоча він заперечував свою винуватість і при перевірці дотримання ним вимог законодавства в галузі будівництва і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що на час здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем законодавства при будівництві гаража ним були представлені договір дарування та технічний паспорт домогосподарства, в яких відсутні дані про існування будівлі гаража, тому вважається, що його будівництво розпочалось з 2005 року, тобто з часу набуття позивачем права власності на домогосподарство та земельну ділянку та є триваючим.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов до такого висновку.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 18 березня 2015 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1.

За результатами позапланової перевірки виявлено гараж (розміром 6,40 м. х 4,52 м. із каменя та цегли) на який відсутні документи про виконання будівельних робіт та невиконані вимоги припису від 11 березня 2015 року, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою № 20 по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2015 року, яка винесена на підставі протоколу № 00053 від 18 березня 2015 року, на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 6400 гривень.

Невчасне отримання позивачем копії постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку її оскарження, передбаченого ст.289 КУпАП, який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно до ст.289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

Доказами вчинення інкримінованого правопорушення на думку представника відповідача є договір дарування домогосподарства та технічний паспорт на будівлі особистої власності.

Так, згідно з договором дарування ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках житловий будинок загальною площею 67,9 кв. м., житловою площею 49,7 кв. м., веранду, підвал, хлів, розташовані в АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно з даними про реєстрацію права власності на нерухоме майно саме ОСОБА_1 є власником 1/1 частки домоволодіння в АДРЕСА_1

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що будівництво гаража за вказаною адресою здійснив ще у 1990 роках попередній власник, позивач ніяких будівельних робіт не здійснював.

Згідно з даними технічного паспорта (експлікація приміщень до плану одноквартирного (садибного) житлового будинку АДРЕСА_1 зазначений гараж, рік забудови 1980.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

Керуючись ст.ст.112, 158-161, 171-2 КАС України, ст.ст.289, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №20 по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2015 року.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 20 по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2015 року винесену в.о начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина