Справа № 803/549/15-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Справа № 876/5676/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

при секретарі: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Тріада-Груп» до Луцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 17.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Тріада-Груп» (далі - ПП «Тріада-Груп») звернулось з позовом до Луцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 17.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що Луцькою ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Тріада-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Будтех Центр», ТОВ БК «Білдінг Строй» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року, в ході якої податковим органом встановлено порушення податкового законодавства. За результатами перевірки складено акт від 21.10.2014 року №8466/22.1/35782446, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 року № про збільшення грошового зобов»язання з податку на додану вартість на загальну суму 94932,00 грн. та № про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 6277,50 грн.

Позивач вважав висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про відсутність реального здійснення господарської діяльності позивачем із вказаними контрагентами помилковими, оскільки сторони в повному обсязі виконали свої зобов»язання, що підтверджується відповідними первинними документами та вказує на те, що податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №, № від 17.11.2014 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Луцька ОДПІ подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Також апелянт звертає увагу на те, що ПП «Тріада-Груп» під час проведення перевірки не було надано достатніх документів, які підтверджують факт придбання та використання в господарській діяльності придбаних товарів та послуг у контрагентів ТзОВ «Будтех Центр», ТОВ БК «Білдінг Строй», договори, укладені між ПП «Тріада-Груп» та його контрагентами не спричинили реальних правових наслідків та мають ознаки нікчемності, відтак, безпідставне формування витрат та податкового кредиту спричинило заниження податкових зобов»язань.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2014 року посадовими особами Луцької ОДПІ відповідно до направлення Луцької ОДПІ від 07.10.2014 року №002434 проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Тріада-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Будтех Центр», ТОВ БК «Білдінг Строй» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року. За результатами перевірки складено акт від 21.10.2014 року № 8466/22.1/35782446, яким встановлено, зокрема, такі порушення:

- п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.8.1 ст. 138 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4185 грн., в т.ч. за 2 квартал 2012 року в сумі 4185,00 грн;

- п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 63288,00 грн., в т.ч. за червень 2012 року на 3986,00 грн., за січень 2014 року на 21829,00 грн., за лютий 2014 року на 25121,00 грн., за березень 2014 року на 11502,00 грн., за квітень 2014 року на 850,00 грн.

Вказані висновки мотивовані тим, що Луцькою ОДПІ отримано від Західної ОДПІ у м. Харкова акт перевірки від 10.08.2012 року №785/22-104-37997835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будтех Центр» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень, травень, червень 2012 року», та від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт №1290/26-55-22-07/38866337 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Білдінг Строй» щодо підтвердження господарських відносин за з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року»

Позивач, не погодившись з висновками перевірки, викладеними в акті від 21.10.2014 року №8466/22.1/35782446, подав Луцькій ОДПІ письмові заперечення від 03.11.2014 року №1/031114.

На підставі акту перевірки від 21.10.2014 року №8466/22.1/35782446 Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов»язання з податку на додану вартість на загальну суму 94932,00 грн., в т. ч. за основним платежем у сумі 63288,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 31644,00 грн., та № про збільшення грошового зобов»язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 6277,50 грн., в т. ч. за основним платежем у сумі 4185,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2092,50 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано скарги від 05.12.2014 року Головному управлінню ДФС у Волинській області та від 30.01.2015 року Державній фіскальній службі України. Рішеннями Головне управління ДФС у Волинській області від 23.12.2014 року №1545/10/03-20-1003-06 та Державна фіскальна служба України від 12.02.2015 року №2794/6/99-99-10-01-01-25 податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 року № та № залишили без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Тріада-Груп», суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 17.11.2014 року № та № прийняті всупереч вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком окружного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов»язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов»язаних з визначенням об»єктів оподаткування та/або податкових зобов»язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов»язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об»єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов»язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України передбачено, що об»єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об»єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об»єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов»язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктами 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв»язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначені Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» від 16.07.1999 року №996-XIV.

Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов»язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених вище норм видно, що визначальним фактором для формування платником податку податкового кредиту є наявність у нього виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог ст. 201 ПК України. При цьому, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні придбаного товару (отриманих робіт, послуг) сум ПДВ до складу податкового кредиту, є підтвердження реальності господарської операції належним чином оформленими первинними документами, які є характерними для тої чи іншої господарської операції. Разом з тим, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що ПП «Тріада Груп» займається виготовленням і розміщенням реклами.

18.06.2012 року між ПП «Тріада-Груп» (замовник) та ТзОВ «Будтех Центр» (виконавець) укладено договір №11806 про надання послуг, виготовлення та монтажу продукції, відповідно до умов якого виконавець зобов»язується за завданням замовника виконати роботу, яка полягає у виготовленні архітектурних рішень, виготовленні та монтажі конструкцій, виготовленні технічної документації, конкретний вид робіт визначається в додаткових угодах до цього, а замовник зобов»язався прийняти по акту належно виконану виконавцем роботу, своєчасно оплатити вартість робіт. Цього ж дня, було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг, виготовлення та монтажу продукції від 18.06.2012 року №11806 (т. 1 а.с. 40-43), якою передбачено обсяг здійснюваних виконавцем за договором робіт.

Крім цього, виконання договору підтверджується наступними первинними документами, а саме: актом здачі-прийняття робіт №ОУ-110 від 19.06.2012 року (т. 1 а.с. 60), податковою накладною №110 від 19.06.2012 року (т. 1 а.с. 61), платіжним дорученням №162 від 19.06.2012 року (т. 1 а.с. 59), копіями проектів та креслень архітектурних рішень та металевих конструкцій, в яких зазначено замовника даних проектів - ПП «Тріада-Груп», та виконавця - ТзОВ «Будтех Центр» (т. 1 а.с. 44-58).

Разом з цим судом першої інстанції встановлено, що договір із ТзОВ «Будтех Центр» повністю виконаний сторонами та оплачений. Розроблені виконавцем конструктивні рішення, виготовлені металеві конструкції були використані позивачем для виконання зобов»язань по договорам із ТзОВ «Трансгазіндастрі АГ» та ТзОВ «Нова Пошта».

Вказані господарські операції підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.08.2012 року №ОУ-0000059 на суму 40545,00 грн. (без ПДВ), від 10.07.2012 року №ОУ-71 на суму 7729,17 грн. (без ПДВ), від 10.07.2012 року №ОУ-59 на суму 3426,04 грн. (без ПДВ), від 02.07.2012 року №ОУ-000065 на суму 11616,67 грн. (без ПДВ), договорами від 03.01.2014 року №0301/01-14, від 01.02.2012 року №10102, від 01.12.2011 року №1011211, від 06.06.2012 року №1060612, податковими накладними №44 від 25.03.2014 року, №46 від 26.03.2014 року, №44 від 25.03.2014 року, №30 від 28.03.2014 року, №71 від 10.07.2012 року, №59 від 10.07.2012 року, видатковими накладними від 06.03.2014 року №РН-0000030, від 14.03.2014 року №РН-0000002 (т. 1 а.с. 219-243).

Крім цього, окружним судом встановлено, що 30.12.2013 року між ТОВ БК «Білдінг Строй» (виконавець) та ПП «Тріада-Груп» (замовник) укладено договір №1-301213, відповідно до якого виконавець зобов»язується виконати роботу у відповідності до умов договору, яка полягає у розробці макетів, виготовленні продукції, проведенні монтажних та демонтажних робіт, конкретний вид робіт зазначається в додаткових угодах до даного договору (т. 1 а.с. 71-73). Додатковими угодами №1-№13 до договору від 30.10.2013 року, 10.01.2014 року, 01.03.2014 року та 17.03.2014 року, а також технічними завданнями на виконання робіт були визначені обсяги робіт, що підлягали виконанню ТОВ БК «Білдінг Строй» за замовленням ПП «Тріада-Груп».

Виконання вказаного договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року №ОУ-21/3101 на суму 33333,33 грн. (без ПДВ), від 31.01.2014 року №ОУ-130/3101 на суму 5791,67 грн. (без ПДВ), від 31.01.2014 року №ОУ-130/3101 на суму 5791,67 грн. (без ПДВ), від 31.01.2014 року №ОУ-24/3101 на суму 24859,17 грн. (без ПДВ), від 31.01.2014 року №ОУ-88/3101 на суму 22580,53 грн. (без ПДВ), від 31.01.2014 року №ОУ-87/3101 на суму 22580,53 грн. (без ПДВ), від 14.02.2014 року №ОУ-434/1402 на суму 6000,00 грн. (без ПДВ), від 21.02.2014 року №ОУ-466/2102 на суму 8333,33 грн. (без ПДВ), від 24.02.2014 року №ОУ-470/2402 на суму 21719,96 грн. (без ПДВ), від 25.02.2014 року №ОУ-472/2502 на суму 18833,33 грн. (без ПДВ), від 24.02.2014 року №ОУ-471/2402 на суму 21719,96 грн. (без ПДВ), від 25.02.2014 року №ОУ-472/2502 на суму 18833,33 грн. (без ПДВ), від 26.02.2014 року №ОУ-473/2602 на суму 24916,67 грн. (без ПДВ), від 27.02.2014 року №ОУ-474/2702 на суму 24083,33 грн. (без ПДВ), від 14.03.2014 року №ОУ-189/1003 на суму 12500,00 грн. (без ПДВ), від 10.03.2014 року №ОУ-100/1003 на суму 12500,00 грн. (без ПДВ), від 14.03.2014 року №ОУ-189/1003 на суму 12500,00 грн. (без ПДВ), від 10.03.2014 року №ОУ-100/1003 на суму 12500,00 грн. (без ПДВ), від 17.03.2014 року №ОУ-190/1003 на суму 20093,00 грн. (без ПДВ), від 21.03.2014 року №ОУ-200/1003 на суму 20093,00 грн. (без ПДВ), податковими накладними №21 від 14.02.2014 року, №130 від 31.01.2014 року, №24 від 14.01.2014 року, №21 від 14.02.2014 року, №87 від 24.01.2014 року, №88 від 24.01.2014 року, №87 від 24.01.2014 року, №434 від 14.02.2014 року, №466 від 21.02.2014 року, №470 від 24.02.2014 року, №472 від 25.02.2014 року, №471 від 24.02.2014 року, №473 від 26.02.2014 року, №474 від 27.02.2014 року, №191 від 11.03.2014 року, №189 від 10.03.2014 року, №192 від 17.03.2014 року, №220 від 24.03.2014 року, №200 від 21.03.2014 року, №208 від 21.03.2014 року, платіжними дорученнями №22 від 27.03.2014 року, №21 від 27.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000080 від 24.03.2014 року, фотозвітами про виконані роботи в різних частинах України.

Також окружним судом встановлено, що реальність фінансово-господарських відносин з ТОВ БК «Білдінг Строй» позивачем підтверджено наданими документами, які стосуються подальшої реалізації отриманих від ТОВ БК «Білдінг Строй» товарів та послуг - результати робіт по договору з ТОВ БК «Білдінг Строй» були використані позивачем для виконання своїх зобов»язань по договору підряду з ТОВ «Бел Ойл» від 19.12.2013 року, предметом якого було проведення реконструкції та благоустрою АЗС в м. Луцьку за адресою вул. Глушець, 39а (т. 1 а.с. 213-216). Для виконання даних робіт позивач залучив субпідрядника - ТзОВ БК «Білдінг Строй», що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №ОУ-3/0414 від 29.04.2014 року, №ОУ-2/0314 від 30.03.2014 року, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2014 року №ОУ-0000013, від 17.02.2014 року №ОУ-0000013, податковими накладними №65 від 29.04.2014 року, №42 від 20.03.2014 року, №41 від 20.03.2014 року, №13 від 17.02.2014 року, №12 від 10.02.2014 року, №8 від 28.01.2014 року (т. 1 а.с. 188-218).

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що результати робіт отриманих від ТзОВ БК «Білдінг Строй» по договору №1-301213 від 30.12.2013 року, а саме: оформлення відділень (брендування внутрішнє і зовнішнє) та оформлення транспортних засобів за адресами їх територіального розміщення в подальшому були використані позивачем для виконання договору із ТзОВ «Нова Пошта».

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції вірно не взято до уваги посилання відповідача на отримані від Західної ОДПІ у м. Харкові акт перевірки від 10.08.2012 року №785/22-104-37997835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будтех Центр» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень, травень, червень 2012 року», та від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт №1290/26-55-22-07/38866337 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Білдінг Строй» щодо підтвердження господарських відносин за з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року», оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання засвідчує лише факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків, зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з»ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Крім цього, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року, дії Західної ОДПІ у м. Харкові по складанню акту перевірки від 10.08.2012 року №785/22-104-37997835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будтех Центр» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень, травень, червень 2012 року» були визнані протиправними. Судові рішення набрали законної сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені вище копії первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості та не призвели до зміни в структурі активів платника податків. Акт перевірки не містить об»єктивного аналізу господарських операцій вчинених позивачем з ТзОВ «Будтех Центр» та ТОВ БК «Білдінг Строй», натомість ґрунтується виключно на суб»єктивних припущеннях про те, що вони не могли відбутись.

Зокрема, в акті перевірки Луцької ОДПІ не представлено доказів, які б свідчили про нереальність здійснення господарських операцій між ПП «Тріада-Груп» і ТзОВ «Будтех Центр», ТОВ БК «Білдінг Строй» та невідповідність їх цілям та завданням статутної діяльності товариства, незвичності цих господарських операцій для її учасників, збитковості цих операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

За таких підстав посилання апелянта на акт Західної ОДПІ у м. Харкові від 10.08.2012 року №785/22-104-37997835 та акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №1290/26-55-22-07/38866337, як на доказ нереальності виконаних господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Будтех Центр», ТОВ БК «Білдінг Строй» є необґрунтованими, відтак складений апелянтом акт від 21.10.2014 року №8466/22.1/35782446, як доказ порушення позивачем податкового законодавства не може бути прийнятий до уваги і покладатись в основу рішення по справі.

Діюче податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів констатує безпідставність упереджених припущень Луцької ОДПІ про порушення податкового законодавства з боку ПП «Тріада-Груп», у зв»язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, № від 17.11.2014 року правомірно визнано протиправними та скасовано.

Всебічно перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року у справі №803/549/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.11.2015 року.