Справа № 2а-3/11
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3/11 Головуючий у 1-й інстанції: Керекеза Я.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменка В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря судового засіданняТкачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_6, головний архітектор міста Переяслав-Хмельницький, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.11.2010 року по справі №2-а/1019/1/12, якою заборонено голові Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та начальнику Управління Держкомзему України в місті Переяслав-Хмельницький Київської області підписувати державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі досліджено обставини справи, що призвело до невірного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.01.2012 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_6, головний архітектор міста Переяслав-Хмельницький, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії було закрите, оскільки даний спір не є публічно - правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Ухвала набрала законної сили 02 жовтня 2012 року (відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 касаційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду без змін..

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання, зокрема, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В силу ч. 4 ст. 118 цього Кодексу, якщо у задоволенні вимог позивачеві було відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про, зокрема, скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що правило частини четвертої ст.118 КАС України може бути застосовано, за аналогією, у разі залишення адміністративного позову без розгляду (ст..155 КАС Україи) або закриття провадження в адміністративній справі (ст.157 КАС України).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, встановлюються в конкретній справі і діють до виконання судового рішення, яким закінчується розгляд конкретної справи по суті, або до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таке судове рішення не потребує подальшого виконання. Тому суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_5 про неможливість скасування заходів забезпечення позову в даній справи з причин перебування на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ судових справ, повязаних з даною. З цих же підстав суд не бере до уваги існування рішень по іншим судовим справам, якими визнавалося його право на земельну ділянку як підстави для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі № 2-а-3/11.

Також, варто зазначити, що при подачі апеляційної скарги позивачем, ОСОБА_5 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження було відстрочено ОСОБА_5 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційним судом.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача (апелянта) відповідно до п. 5 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1218 грн.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165, 190, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляціну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2, індекс:08400, ІПН …..) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіН.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.