Справа № 2-а-297/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-297/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 161601 від 17 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 гривень та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 161601 від 17 травня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 17.05.2010 року о 10 годині 40 хвилин на 134 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» він, керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год, де встановлено обмеження швидкості 50 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 17 травня 2010 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 по а/д «Ульянівка-Миколаїв». Стверджував, що швидкість не перевищував і Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки приладом «Беркут» зафіксована лише вимірювана швидкість. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 161601 від 17 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 гривень та стягнути 3 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник субєкта владних повноважень - інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

17 травня 2010 року інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 8) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 161601 від 17 травня 2010 року (а.с. 7) відносно ОСОБА_1 про те, що 17.05.2010 року о 10 годині 40 хвилин на 134 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» він, керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год, де встановлено обмеження швидкості 50 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як вже зазначалося вище, у постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Беркут». Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу "Беркут" інспектором ДПС, в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 161601 від 17 травня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 161601 від 17 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору та стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 200 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 161601 від 17 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 200 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3