Справа № 826/20175/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 жовтня 2015 року 17 год. 57 хв. № 826/20175/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників позивача та третьої особи, без участі представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 26 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" (далі - позивач, ТОВ "Фірма Томас") до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ) Поліщук А.М. (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача повернути стягувачу ОСОБА_2 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки нерухоме майно, на яке звернено стягнення, є власністю позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19 жовтня 2015 року судом задоволено відповідне письмове клопотання та, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2.).

До суду 21 жовтня 2015 року через канцелярію від законного представника позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, а саме про:

- зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ (далі - відповідач) повернути стягувачу ОСОБА_2 виконавчий документ, де боржником виступає ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.), а саме виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 391) №№15,16, площею 482,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежитлові приміщення), за договором іпотеки №361 від 30 березня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем (далі - приватний нотаріус Бойко О.В.), на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю, а представники відповідача не визнали позов та разом із представником третьої особи просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

У судове засідання 26 жовтня 2015 року представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. від 22 липня 2015 року №1483, запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення, які належать на праві власності ОСОБА_5 (далі - виконавчий запис).

23 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48242228 з примусового виконання виконавчого напису (далі - виконавче провадження). Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_5, стягувачем - ОСОБА_2

Крім того, 23 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, що належать боржнику.

Заявлена позивачем вимога обґрунтована тим, що власником нежитлових приміщень є позивач, а не ОСОБА_5, у зв'язку з чим позивач вважає необхідним повернення виконавчого напису ОСОБА_2, який є стягувачем у виконавчому провадженні.

На підтвердження обґрунтованості заявленої вимоги позивачем надано суду копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі №826/6968/15, якою частково задоволено позов ТОВ "Фірма Томас" до приватного нотаріуса Бойка О.В. та реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24 березня 2015 року приватним нотаріусом Бойком О.В. про посвідчення належності ОСОБА_8 на праві власності майна, що складається з нежитлових приміщень №15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 91);

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20246413 від 24 березня 2015 року о 18:00:07, прийняте приватним нотаріусом Бойком О.В. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, виданого 24 березня 2015 року приватним нотаріусом Бойком О.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20382054 від 30 березня 2015 року о 17:06:41, прийняте приватним Бойком О.В. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_5 на підставі договору №360, виданого 30 березня 2015 року приватним нотаріусом Бойком О.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383677 від 30 березня 2015 року 17:43:59, прийняте приватним нотаріусом Бойком О.В. про обтяженнями об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі договору іпотеки, серія та номер 361, виданого 30 березня 201 року, видавник приватний нотаріус Бойко О.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383400 від 30 березня 2015 року о 17:37:12, прийняте приватним нотаріусом Бойком О.В. про обтяження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі договору іпотеки, серія та номер 361, виданого 30 березня 2015 року, видавник приватний нотаріус Бойко О.В.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з інформацією, яка міститься у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", за результатами апеляційного оскарження постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі №826/6968/15 залишено без змін, тобто на час розгляду та вирішення даної справи вказана постанова є такою, що набрала законної сили.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, зважаючи на вище викладені обставини, суд зазначає, що підстави, за яких виконавчий документ, яким є виконавчий напис, повертається стягувачу, передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Зокрема, згідно зі ст. 1, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 47 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, враховуючи вище викладене та зважаючи при цьому, що позивачем не оскаржуються постанови, прийняті відповідачем у межах виконавчого провадження, а докази, які б свідчили про оскарження таких постанов у судовому порядку іншими особами, у матеріалах справи відсутні, суд вважає відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 02 листопада 2015 року