Справа № 361/6003/15-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи 361/6003/15-а
№ провадження 2-а/361/453/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що він є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), інвалідом 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС та отримує пенсію по інвалідності призначену відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-ХІІ).

У 2010 році у звязку з відмовою відповідача провести перерахунок його пенсії відповідно до ст.. 50, ч. 4 ст. 54 Закону № 796-ХІІ, він звернувся до суду з відповідним позовом.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року його позов задоволено та зобовязано управління ПФУ у м. Броварах та Броварському районі провести йому з 01 серпня 2010 року перерахунок розміру державної та додаткової пенсій відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону № 796-ХІІ, із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

На виконання постанови суду було відкрито виконавче провадження та відповідачем проведено перерахунок та виплату пенсії за період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року.

05.03.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження позивач оскаржив її до суду, однак йому було відмовлено у задоволенні скарги. Судовий розгляд справи тривав з квітня 2014 року по липень 2015 року.

Посилаючись на те, що виконавче провадження закінчено, а відповідач не виплачує йому пенсію у розмірах передбачених ст.. 50, ч. 4 ст. 54 Закону № 796-ХІІ, позивач просить визнати такі дії відповідача неправомірними та зобовязати його провести перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2014 року у розмірах, передбачених ст.. 50, ч. 4 ст. 54 Закону № 796-ХІІ.

У підготовчій частині судового засідання представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, у звязку з тривалим розглядом справи про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, так як в разі скасування оскаржуваної постанови виконавче провадження було б відновлено, що призвело б до продовження нарахування та виплати пенсії у передбачених законом розмірах і не було б необхідності звертатись до суду з цим позовом.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано

в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У частині 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що позивач просить провести порахунок та виплату пенсії за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2014 року, а з позовом звернувся у серпні 2015 року.

Посилання позивача на тривалий розгляд справи про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження не може бути розцінено в якості поважної причини пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, оскільки, на думку суду, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися ще в 2012 року після отримання пенсії в іншому розмірі ніж раніше і з цього часу мав право звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.