Справа № 369/1824/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/1824/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь Н.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.15р. у справі №369/1824/15-а за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про надання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтованою площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва; визнання протиправним та скасування рішення відповідача №14 від 12.01.14р. та зобов'язання відповідача винести на засідання найближчої сесії ради та розглянути клопотання позивача про надання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтованою площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва у порядку та у строки, передбаченої ст. 118 Земельного кодексу України та надати мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що до клопотання були надані належним чином оформлені графічні матеріали, а також інші передбачені чинним законодавством документи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернулась до відповідача з клопотанням в порядку ст. 118 Земельного кодексу України, у якому просила: визначити без її погодження та виділити земельну ділянку орієнтованим розміром до 0,10 га в межах с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва; надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га по передачі її безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва в межах с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області; розглянути це питання на сесії ради у встановлений законодавством місячний термін з прийняттям об'єктивного і обґрунтованого рішення.

У якості додатків до вищезазначеного клопотання зазначено копію паспорта та ідентифікаційного коду; графічні матеріали; копія договору доручення від 21.05.14р. №53/05/14.

Згідно з витягом з рішення засідання постійної комісії з питань використання земельних та водних ресурсів від 06.01.15р. №1, Комісією вирішено рекомендувати сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради відмовити гр. ОСОБА_2 у наданні земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, у зв'язку з відсутністю технічних матеріалів та документів, що підтверджують місце розташування, розмірів земельної ділянки та її адреси, а також згідно генеральних планів с. Петропавлівська Борщагівка і с. Чайки відсутні землі з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва.

12.01.15р. відповідач на 29-ій сесії VI скликання рішенням №14 вирішив: погодити рішення постійної комісії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради з питань використання земельних та водних ресурсів та відмовити ОСОБА_2 у наданні земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного рішення як такого, що прийнято за відсутності надання позивачем документів, передбачених частиною шостою ст. 118 Земельного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, частиною 6 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості графічних матеріалів, на яких визначене бажане місце розташування земельної ділянки, надано витяг із карти місцевості Києво-Святошинського району Київської області з виділенням пунктиром меж села Петропавлівська Борщагівка.

Так, Законами України не визначено поняття графічних матеріалів, а також не конкретизовано вимог щодо їх оформлення. Втім, враховуючи те, що за змістом частини першої статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами, колегія суддів приходить до висновку, що графічні матеріали, які додаються до клопотання про одержання земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації, є такі матеріали, обсяг даних яких дозволяє чітко ідентифікувати бажане місце розташування земельної ділянки відносно інших землевласників та землекористувачів. Таким графічними матеріалами можуть бути: викопіювання із планово-картографічного матеріалу місця розташування земельної ділянки, викопіювання з кадастрової карти (плану), генерального плану населеного пункту та іншої містобудівної документації тощо.

Колегія суддів наголошує, що земельним законодавством України не встановлено повноважень відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який наділений правом розпоряджатися земельними ділянками державної чи комунальної власності, на власний розсуд обирати земельну ділянку в межах компетенції у конкретному населеному пункті у випадку, якщо громадянин України висловлює бажання отримати таку на підставі статті 118 Земельного кодексу України в цій місцевості.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем до клопотання графічні матеріали не відповідають вимогам законодавства, оскільки не відображають місце розташування земельної ділянки та не дають змоги суб'єкту владних повноважень перевірити чи відповідає це місце вимогам законів, прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, генеральним планам населених пунктів та іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затвердженим у встановленому законом порядку, що зобов'язаний здійснити останній згідно положень частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду викладеною в ухвалах від 20.08.15р. у справі №К/800/31124/14; від 01.10.15р. у справах №К/800/8161/14 та №К/800/22590/14.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.15р. у справі №369/1824/15-а - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.15р. у справі №369/1824/15-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.