Справа № 1522/6700/12 (2а/1522/1074/12)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. м. Київ К/800/5203/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат, про перерахунок пенсії,
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року,
встановив:
В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі Головне управління ПФУ) та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог остаточно просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у зв`язку зі зміною посадового окладу: з 01.01.2012 р. виходячи з розміру 8584 грн, з 01.04.2012 р. 8752 грн.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Зобов`язано Головне управління ПФУ перерахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію на підставі частини третьої статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, передбаченого частиною третьою статті 129 Закону України Про судоустрій і статус суддів (з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат, з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат), застосовуючи розмір мінімальної заробітної плати, встановлений статтею 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік та статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік (з 1 січня 2012 року - 1073 гривні, з 1 квітня 2012 року - 1094 гривні, з 1 липня 2012 року - 1102 гривні, з 1 жовтня 2012 року - 1118 гривень, з 1 грудня 2012 року - 1134 гривні, з 1 січня 2013 року - 1147 гривень), з 1 січня 2012 року, з 1 квітня 2012 року, з 1 липня 2012 року, з 1 жовтня 2012 року, з 1 грудня 2012 року та з 1 січня 2013 року з урахуванням проведених виплат.
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови від 14 березня 2013 року, в якій просив зазначити, чи підлягають врахуванню при перерахунку пенсії у зв`язку із зміною посадового окладу інші види грошового забезпечення, які входять до структури пенсії, а саме: оклад за військове звання військовослужбовця, відсоткова надбавка за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення (надбавка за роботу з таємними документами, за кваліфікаційний клас судді, надбавка за високі досягнення або виконання особливо важливої роботи, премія).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року заяву позивача задоволено. Роз`яснено, що при виконанні постанови суду від 14 березня 2013 року Головне управління ПФУ повинно перераховувати в бік збільшення пенсію ОСОБА_1 не тільки у зв`язку зі збільшенням посадового окладу судді місцевого суду, а й інших видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) як вже існуючих, так і нововведених, та премії, які збільшуються у зв`язку зі змінами в законодавстві для категорії осіб, до якої відноситься ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі Головне управління ПФУ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу про роз`яснення судового рішення, відмовивши в задоволенні заяви позивача. Зокрема, вказує на порушення апеляційним судом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України та фактичну зміну змісту судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що призначена ОСОБА_1 як судді військового суду пенсія за вислугу років підлягає перерахунку у зв`язку із збільшенням посадового окладу судді місцевого суду відповідно до статті 129 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, що іншими нормативно-правовими актами суддівська винагорода не регулюється.
Питання перерахунку позивачу пенсії з урахуванням інших видів грошового забезпечення і премій військовослужбовців в постанові від 14 березня 2013 року суд не вирішував, відповідних обставин не встановлював і оцінку їм не давав.
Таким чином, роз`яснивши судове рішення ухвалою від 23 грудня 2013 року, суд апеляційної інстанції змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.
За наведених обставин та виходячи з приписів статті 229 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції про роз`яснення судового рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача.
Керуючись статтями 170, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.
Скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.