Справа № 174/354/13-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/354/13-а
п/ с 2-а/174/16/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Малій К.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи гаражний кооператив «Степовий», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 102 від 26.02.2003 року.

21.05.2013 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки твердження позивача про те, що про наявність рішення виконкому він дізнався тільки у 2012 році не відповідає дійсності. Факт винесення оскаржуваного рішення виконкому був відомий позивачу ще з цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області )справа № 2-07/70, ухвала Верховного Суду України від 27.05.2009 року) та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року (справа № 22-ц-3892/2011), тобто позов подано з пропуском встановленого строку на звернення до суду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що про існування вказаного рішення дізнався у 2012 році, як це вказано в новій редакції його позовної заяви. Наполягав на тому, що строк звернення до суду з позовом ним не пропущено.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2011 року позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконними та скасування рішень відповідача № 560 від 27.11.2002 року та № 120 від 26.02.2003 року (помилково вказано 26.03.2003), оскільки згідно копії рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 102 воно було прийнято 26.02.2003 року (а.с. 55).

Ухвалою Вільногірського міського суду від 25.11.2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 1).

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач 20.12.2011 року подав апеляційну скаргу в якій, зокрема, вказав, що про наявність рішення виконкому від 26.02.2003 року

№ 102 йому стало відомо під час розгляду судом цивільної справи № 2-204/10 (помилково вказано № 2-205/10) по якій предметом розгляду було рішення виконкому № 560 від 27.11.2002 року (а.с. 13 зв.).

Згідно копії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2010 року з 13.02.2003 року по 2010 рік розглядалася цивільна справа № 2-204/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, предметом розгляду якої дійсно було рішення виконкому № 560 від 27.11.2002 року (а.с. 3-7).

Уточнена редакція позовної заяви ОСОБА_1 від 26.04.2013 року містить посилання на те, що про наявність рішення № 102 від 26.06.2003 року він дізнався у 2012 році.

Виходячи з викладеного вище, суд не може прийняти до уваги твердження позивача, що про наявність рішення № 102 від 26.02.2003 року він дізнався у 2012 році, крім того з позовом до суду він звернувся 31.10.2011 року. Доказів того, що оскаржуване рішення виконкому було скасоване, а потім поновлене суду не надано.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Отже позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Такі наслідки настають на будь-якій стадії провадження в суді першої інстанції, коли суд встановить пропуск строку звернення до суду та не знайде поважних причин.

Згідно з пунктом дев'ятим частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних вище міркувань а також враховуючи те, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з зазначеною вище вимогою, суд вбачає за доцільне застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи гаражний кооператив «Степовий», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи гаражний кооператив «Степовий», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

/

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_7