Справа № 2-а-527/10
Суддя: Верозуб О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-527/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Новограда-Волинського ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії AM № 142889 від 10.06.2010 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 10.06.2010 року дійсно зробив зупинку, тільки не на перехресті, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії AMI № 016696 та в постанові серії AM № 142889, а на вул. Леваневського, м. Новоград-Волинський за 17-20 м. від перехрестя вулиць Леваневського-Рибалка, для того, щоб забрати пасажира, оскільки є таксистом. В цей момент підійшов відповідач, який склав протокол та виніс оскаржувану постанову за порушення ним п.15.9 ГІДР, з порушенням вимог законодавства, а саме ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 10.06.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення останнім п. 15.9 ПДР та винесеною постановою від 10.06.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, що позивач 10.06.2010 року о 1 год. 48 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2114, д/н AM 0564 АН, на перехресті вул. Леваневського-Рибалка, в м. Новограді-Волинському, здійснив зупинку-стоянку на перехресті.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, здійснив зупинку і цим самим порушив пункт 15.9 (ґ) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній вказана посадова особа, які наклала і мала право накласти адміністративне стягнення, вказані відомості про особу, які притягається до адміністративної відповідальності (ПЛ.Б, дата народження, місце проживанн; відомості про роботу).

Постанова відповідає вимогам наказу МВС України № 242 від 02.06.2009 року, яки- зареєстрований в МЮ України 11 червня 2009 року за № 500/16516 «Про внесення змін до Інструкції : оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 № 77.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було в повній мірі доведено в судовому засіданні на підстаЕ досліджених доказів.

Суд не приймає до уваги пояснень свідка ОСОБА_4 J1.M. в судовому засіданні, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і визнає їх неправдивими.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_2 відповідають вимогам закону підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 160. 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251. 287, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Новограда-Волинського ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AM № 142889 від 10.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - залишити без змін.

Рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: