Справа № 2-а-244/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а- 244/10р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі Рубінс Н.В.

з участю адвоката - У колова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 о Державної патрульної служби ВДАІ м. Южноукраїнська Миколаївської області про касування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В СТАНОВИВ:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної патрульної служби ВДАІ м. Южноукраїнська Миколаївської області про скасування постанови серії ВЕ №069091 від 06.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні суду пояснив, що 06 квітня 2010 року ОСОБА_1 керував своїм автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську в сторону ДБ «Чайка» по правій стороні юго напрямку руху біля будівлі міської ради водій автомобіля, що рухався попереду свого ввімкнув сигнал лівого повороту та знизив швидкість до мінімальної, пересік пішохідний перехід та зупинився, пропускаючи транспорт який рухався в зустрічному напрямку, оскільки смуга його руху виявилася зайнятою автомобілем, що стояв він почав його об'їжджати з правої сторони, знаходячись в межах проїзної частини вулиці його напрямку руху та не створюючи перешкод для руху. При цьому був зупинений працівником ДАІ за порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, нібито він здійснив обгін транспортного засобу що рухався попереду на пішохідному переході, про о було складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду його протоколу, уповноваженою особою старшим інспектором ВДАІ м. Южноукраїнська ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді графу розміром 425 гривень.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та суду пояснив, що він не згоден з вказаною постановою, оскільки не здійснював обгін транспортного засобу на пішохідному переході та просив суд скасувати постанову.

Відповідач ст. інспектор ВДАІ м. Южноукраїнська ОСОБА_3 у судовому сіданні позовні вимоги не визнав, доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративні відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання! правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух) протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 1 травня 2005 р. N273, порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення абс підписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків.

В п. 2.11. вище зазначеної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учиняння адміністративної о правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

У судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську в сторону ДБ «Чайка» по правій стороні свого напрямку руху біля будівлі міської ради водій автомобіля, що рухався попереду нього ввімкнув сигнал лівого повороту та знизив швидкість до мінімальної, пересік пішохідний перехід та зупинився, пропускаючи транспорт, який рухався у зустрічному напрямку, оскільки смуга його руху виявилася зайнятою автомобілем, що стояв він його об'їхав з правої сторони, знаходячись в межах проїзної частини вулиці його напрямку руху, не створюючи перешкод для руху та не порушуючи правил дорожнього руху. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 14. «в» правил дорожнього руху України, а тому дії уповноваженої особи ст. інспектора ВДАІ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України у Миколаївській області є незаконними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення ВЕ №069091 від 06.04.2010 року та накладене стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, КАС України, суд-

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної патрульної служби ВДАІ м. Южноукраїнська Миколаївської області про скасування постанови ВЕ №069091 від 06.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ №069091 від 06.04.2010 року про накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання

постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_4