Справа № 823/5142/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року справа № 823/5142/15

10 год. 01 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до управління Укртрансінспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (надалі - позивач) з позовною заявою до управління Укртрансінспекції у Черкаській області (надалі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.10.2015 № 039265 у сумі 1700 грн.

Позов обґрунтовано тим, що оскільки позивачем вживалися всі можливі заходи щодо недопущення господарського правопорушення, а саме вживались усі залежні від нього заходи щодо підписання договору на перевезення пасажирів на маршрутах №170 та №111, то до позивача не можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді адміністративно-господарського штрафу. Тому постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.10.2015 № 039265 у сумі 1700 грн. є протиправною та належить до скасування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, подала до суду заперечення, у яких зазначила, що на момент перевірки ПАТ «Черкаське АТП 17127» не надало державним інспекторам договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, чим безпосередньо порушило вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» за що передбачено відповідальність абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, на адресу суду направила письмові пояснення, де пояснила, що відповідно до розпорядження Черкаської РДА від 04.10.2013 №294 «Про введення в дію рішень конкурсного комітету на конкурсі з перевезень пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Черкаського району» договір на перевезення пасажирів на маршруті № 111 від 04.10.2013 №58 укладено з перевізником ФОП ОСОБА_3, договір на перевезення пасажирів на маршруті № 170 від 04.10.2013 №41 укладено з перевізником ПрАТ «ПМК №92». У поясненнях також зазначено, що районною державною адміністрацією договорів на здійснення перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування №111 та №170 із позивачем не укладалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Спеціальним законом, що регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень є Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №2344 передбачено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Згідно із ст. 6 Закону №2344 реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, забезпечує, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; ведення в порядку, передбаченому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, переліку суб'єктів господарювання, що здійснюють установлення та технічне обслуговування контрольних пристроїв (тахографів) в автомобільних транспортних засобах, та розміщення на своєму офіційному веб-сайті відповідної інформації; інші повноваження, визначені законами та покладені на нього Президентом України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначено, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Згідно із ст. 60 Закону №2344 визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 39 Закону №2344, зокрема, встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 4 Порядку державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Судом досліджено, що відповідно до наказу управління Укртрансінспекції у Черкаській області від 29.09.2015 №34 було створено комісію для проведення позапланової перевірки позивача (а.с.67). 30.09.2015 було видано направлення на перевірку № 007613 для проведення комплексної перевірки позивача (а.с.68). Результати перевірки оформлено актом від 30.09.2015 №09995, де зазначено, що під час перевірки виявлено порушення , відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону №2344 (а.с.69).

Згідно наявної у матеріалах справи копії повідомлення про розгляд справи уповноважену особу позивача було повідомлено про необхідність 12.10.2015 з 10-30 год. до 13-00 год. прибути в управління Укртрансінспекції у Черкаській області та про розгляд матеріалів у разі неприбуття із можливим застосуванням фінансових санкцій (а.с.70).

Судом встановлено, що 12.10.2015 управлінням Укртрансінспекції у Черкаській області прийнято постанову №039265, відповідно до якої за надання послуг з регулярних перевезень пасажирів по маршруту №170 та №111 без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону №2344, а саме: без договору із органами виконавчої влади чи їх дозволу, на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344 до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2013, що набрала законної сили за наслідками апеляційного оскарження 21.01.2014, в адміністративній справі №823/3368/13-а, за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до конкурсного комітету Черкаської районної державної адміністрації, Черкаської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «ПМК № 92», приватне підприємство «Інтертранс-Партнер» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, зокрема зобовязано Черкаську районну державну адміністрацію ввести в дію рішення конкурсного комітету Черкаської районної державної адміністрації по визначенню переможцем на обєктах конкурсу № 2, 4, 5, 6, 14, 18, 21 ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», оформлене у вигляді п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.16, 3.22 протоколу від 16.09.2013 № 2 та пп. 1.2.2 протоколу від 25.09.2013 № 3.

Відповідно до Протоколу засідання конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території району №2 від 16.09.2013 (далі Протокол №2) учасника-претендента ПАТ «Черкаське АТП 17127» визнано переможцем конкурсу як такого, що набрав кількість балів більше « 0», голосували «ЗА» одноголосно, зокрема, враховуючи перевагу з набраних балів, переможцем конкурсу на шостому обєкті конкурсу на приміському автобусному маршруті № 111 «м. Черкаси - селище Ірдинь» (АС 3 Черкаси, с. Дубіївка) визнано публічне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», як такого, що зайняло перше місце (п. 3.17 протоколу № 2).

Відповідно до п.п. 1.2.2 Протоколу засідання конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території району №3 від 25.09.2013 переможцем на вісімнадцятому обєкті конкурсу приміському автобусному маршруті №170 «с. Червона Слобода - с. Дубіївка» визнано підприємство ПАТ «Черкаське АТП 17127», як таке, що зайняло перше місце з кількістю 35 «балів», голосували «ЗА» - одноголосно.

14.02.2014 Черкаською районною адміністрацією Черкаської області видано розпорядження №33 «Про внесення змін до розпорядження районної державної адміністрації від 04.10.2013 №294 «Про введення в дію рішень конкурсного комітету на конкурсі з перевезень пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Черкаського району».

Зазначеним розпорядженням введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможцем публічного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», зокрема на маршрутах: №111 «м. Черкаси - селище Ірдинь»; №170 «с. Червона Слобода - с. Дубіївка».

На виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою №ВП 42262163 від 25.02.2014, якою боржника зобовязано самостійно виконати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 в 3 денний термін з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.91 том №2 справи №823/3368/13-а, матеріали якої були предметом дослідження у судовому засіданні по справі 823/5142/15).

В матеріалах справи міститься заява ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», в якій позивач просить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області письмово надати інформацію щодо виконаних дій примусового виконання рішення суду по справі №823/3368/13-а відповідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

24 березня 2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі Закон № 606) (а.с.43 том №2 справи №823/3368/13-а, матеріали якої були предметом дослідження у судовому засіданні по справі 823/5142/15).

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону № 606 передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000716 до ЄРДР 04.04.2014 було внесено відомості стосовно факту невиконання законних вимог державного виконавця та рішення Черкаського окружного адміністративного суду Черкаською районною державною адміністрацією щодо введення в дію рішення конкурсного комітету Черкаської районної адміністрації по визначенню переможцем ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (а.с.116 том №2 справи №823/3368/13-а, матеріали якої були предметом дослідження у судовому засіданні по справі 823/5142/15).

Із викладеного вбачається, що позивачем здійснювались заходи, щодо укладення з Черкаською районною державною адміністрацією договорів на перевезення пасажирів за маршрутами №111 та №170.

Разом з тим, судом встановлено, що Черкаською районною державною адміністрацією 04.10.2013 укладено договори, зокрема №41 з перевезення пасажирів по маршруту №170 з ПрАТ «ПМК № 92» (а.с.84-85) та №58 з перевезення пасажирів по маршруту №111 з ФОП ОСОБА_3 (а.с.86-87). Відповідно до відомостей, наданих на запит суду Черкаською районною державною адміністрацією та ПАТ «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій», станом на час розгляду справи договори №41 та №58 не розірвані, не визнані у судовому порядку нечинними.

Згідно із ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України зокрема, встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

З аналізу наведених норм слідує, що відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до учасника господарських відносин за порушення ним правил, встановлених законодавчими актами, при наявності в діях субєкта господарювання вини у вчиненні такого порушення та якщо ним не вживалися заходи, спрямовані на недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що позивачем вживалися всі залежні від нього заходи стосовно зобовязання відповідача укласти договори перевезення, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини позивача у вчиненні порушення та неправомірність застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваних постановах накладено адміністративно - господарський штраф на ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», , проте згідно спец витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України встановлено, що за вказаним кодом ЄДРПОУ зареєстровано публічне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127».

Стосовно посилання третьої особи на надану незасвідчену копію рішення господарського суду Черкаської області від 23.03.2015 у справі №925/207/14, якою відмовлено у стягненні з Черкаської районної державної адміністрації про стягнення 294833 грн. 54 коп., суд зазначає, що ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Надана копія від 23.03.2015 у справі №925/207/14 не є належним та допустимим доказом оскільки не засвідчена у встановленому порядку та не містить відомостей стосовно набрання нею законної сили.

Окрім того, необґрунтованим є посилання третьої особи на зазначене рішення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 86 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З урахуванням зазначеного та встановлених судом фактів, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи зазначене, позовну вимогу про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.10.2015 № 039265 у сумі 1700 грн. належить задовольнити.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Укртрансінспекції у Черкаській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 039265 від 12.10.2015.

Стягнути з Укртрансінспекції у Черкаській області () на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» () сплачений судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 1764 від 21.10.2015.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2015.