Справа № 2-а-815/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 815/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Харіновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАЇ від 15 січня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 15 січня 2011 року біля 18-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись поза населеним пунктом по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ перевищив швидкість на 24 км, чим порушив п.12.6 ПДР України.

Позивач, посилаючись на те, що він не перевищував швидкість, просив визнати дії посадової особи протиправними та скасувати вказану постанову.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та не надали заяв про слухання справи без їх участі, а тому справа розглядається без участі сторін та на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 12.6 ПДР України поза населеними пунктами рух транспортних засобів на інших дорогах дозволяється із швидкістю не більше 90 км/год.

На підтримку своїх вимог позивач пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю у 85-90 км/год за межами населеного пункту, що може підтвердити його дружина, яка знаходилась поряд з ним в автомобілі. Час зупинки його автомобіля та проведення заміру швидкості суттєво відрізнявся, що свідчить про те, що вимірювалась швидкість іншого автомобіля, який рухався за декілька десятків метрів попереду автомобіля позивача, а тому в протоколі відсутні докази про вчинення останнім правопорушення. Інспектором ДПС не було на вимогу позивача надано відповідних документів на прилад, що застосовувався при проведення заміру, а також він не має функцій відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, як вимагає п.1.1 розпорядження МВС України № 466 і не можу бути використаний як засіб доказування.

В постанові інспектора ДПС не наведено інших доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доказів, на які посилався ОСОБА_1, оскільки про свою незгоду він зазначив у протоколі про адмінправопорушення.

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається умисного порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАЇ по винесенню постанови АІ № 431931 від 15 січня 2011 року неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :