Справа № 826/23056/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року м. Київ № 826/23056/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» включити вимоги щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» (), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Договором банківського вкладу № 714008/2013 від 30.12.2013р., укладеного з ОСОБА_3, і переданим у власність ОСОБА_4 на підставі договору дарування банківського вкладу в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок) грн., посвідченого 28.02.2015р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Забігайло Л.П., і зареєстрованим в реєстрі за № 132;

- зобов'язати подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» (код 6ДРПОУ 19017842) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за Договором банківського вкладу № 714008/2013 від 30.12.2013р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2015 позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням належного відповідача (-ів) у справі та/або уточненими позовними вимогами;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо з врахуванням позовних вимог, заявлених в порядку усунення недоліків разом з довідкою органів Державної судової адміністрації України про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог ухвали 10.11.2015 позивач надав квитанцію від 06.11.2015 № 34166.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.10.2015 позивач не усунув, з огляду на наступне.

Так, в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В матеріалах, доданих до позовної заяви, містяться квитанції № 17235 від 30.09.2015 та № 34166 від 06.11.2015, згідно яких судовий збір сплачено за наступним призначенням: "*;101:; Судовий збір, за позовом ОСОБА_6, Окружний адміністративний суд міста Києва".

Однак, належного доказу сплати позивачем судового збору за звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою не надано.

В той же час, в матеріалах, доданих до позовної заяви, містяться квитанції № 17235 від 30.09.2015 та № 34166 від 06.11.2015, згідно яких судовий збір сплачено за наступним призначенням: "*;101:; Судовий збір, за позовом ОСОБА_6, Окружний адміністративний суд міста Києва".

Крім того, на виконання даних приписів, судом здійснено перевірку зарахування судового збору сплаченого згідно вказаних платіжних документів, за наслідком чого встановлено відсутність у програмі «Діловодства спеціалізованого суду» відомостей від органів Державної казначейської служби про зарахування даних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський