Справа № 654/3729/15-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3729/15-а
Провадження №2-а/654/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Херсон інспектора ДПС Яковець Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.10.2015 року інспектором ВДАІ м. Херсон Яковець С.О. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 08.10.2015 року на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ 16+800м., керуючи транспортним засобом "Мерседес 215 СDІ" д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті та менше ніж 100 метрів до пішохідного переходу, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає винесену відносно нього постанову необґрунтованою та просить її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення..

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 08.10.2015 року він дійсно рухався по автодорозі вказаній в постанові, де був зупинений працівниками ДАІ, які йому повідомили, що я він скоїв адміністративне правопорушення, так як здійснив обгін на перехресті на відстані 100 метрів від пішохідного переходу. На що він пояснив працівникам ДАІ, що здійснював обгін на відстані більш ніж 200 метрів, а на відстані 100 метрів вже закінчив маневр. На його запитання щодо підтвердження допущеного правопорушення (свідки, відео-фіксація), відповіді не отримав. Після повернення йому документів разом з постановою, згодом виявив відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, де були вказані його заперечення. Вважає, що це було здійснено працівниками ДАІ навмисно з метою позбавлення його права на оскарження, щоб він не зміг довести свою правоту в даній ситуації. Тому, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що згідно постанови від 08.10.2015 року серія ПС2№537271 ОСОБА_1 08.10.2015 року на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ 16+800м., керуючи транспортним засобом "Мерседес 215 СDІ" д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті та менше ніж 100 метрів до пішохідного переходу. За фактом даного правопорушення відносно нього було складено протокол на підставі якого винесено постанову, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, постанова про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого адміністративного правопорушення, свідчень, інших відомостей або додаткових доказів, необхідних для вирішення справи і які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху з боку останнього, відповідачем суду надані не були, а копія постанови надана позивачем таких доказів не містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що відповідачем виконано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху не була доведена відповідачем, а наведені позивачем доводи не були спростовані.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги позивача - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 537271 від 08.10.2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Голопристанський районний суд. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О. Х. Ширінська