Справа № 2а-0870/93/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Справа № 2а-0870/93/11

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТА-КВ»

про: арешт активів платника податків у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя звернулась з адміністративним позовом до ТОВ «ЮСТА-КВ» про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТА-КВ» у вигляді зупинення операцій на рахунках строком на 8760 годин (365 днів), а саме: р/р 0002, відкритий у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537; р/р 46701 відкритий у АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, р/р 0001 відкритий у Донецьк.ОФ ПАТ УСБ «ОСОБА_1 МФО 334011, р/р 0042 відкритий у ПАТ «ВіЕйБіБанк» МФО 380537 посилаючись на те, що посадові особи ТОВ «ЮСТА-КВ», які мають податковий борг, в порушення вимог чинного законодавства відмовились від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов`язані з отриманням інших об`єктів оподаткування.

03.03.2011 представник позивача у судове засідання не з`явився до суду надав клопотання ( вих. № 6672) щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін, у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів в порядку ч.6 ст. 128 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що платник податків ТОВ «ЮСТА-КВ» зареєстровано в ДПІ у Комунарському районі 22.05.2007 за № 8255 станом на 30.12.2010 має податковий борг у сумі 86192,65 грн., який виник в зв`язку з несплатою платником податків самостійно узгодженої суми податкового зобов`язання .

На підставі направлення від 07.12.2010 №776, виданого ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя фахівцями ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», та відповідно до Наказу ДПІ у Комунарськоиму районі м. Запоріжжя від 06.12.2010 №971 здійснено заходи з метою проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ЮСТА-КВ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків - ТОВ «НВП «Системні технології ЛТД» за грудень 2009.

Платник податків ТОВ «ЮСТА-КВ» був повідомлений про проведення перевірки та про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, який було вручено засновнику підприємства ОСОБА_2 19.11.2010 відповідно до якого необхідно в десятиденний термін надати пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «НВП «Системні технології ЛТД» за грудень 2009.

У відведений законом термін до 30.11.2010 жодної відповіді від відповідача до податкового органу не надійшло, вимоги щодо надання пояснень та документів було проігноровано.

Відповідно до п.5.4. Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків», який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 25.09.2001 №386 передбачено застосування адміністративного арешту активів платника податків у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов`язані з отриманням інших об`єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів.

Так за наявності у ТОВ «ЮСТА-КВ» непогашеного податкового боргу та відмови від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для проведення, можливо застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, та на підставі підпункту 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, 06 січня 2011 року ДПІ у Комунарському районі м. Запорівжжя звернулась до суду із заявою про застосування до відповідача арешту у вигляді зупинення операцій на його рахунках.

У відповідності до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України субєкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 9.3.9. п. 9.3 ст. 9 Закону №2181, пп.5.7. п.5 . Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків», який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 25.09.2001 №386 та на підставі ст..59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121 від 07.12.2000 за наявності у Відповідача непогашеного податкового боргу та відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, можливо застосування адміністративного арешту шляхом зупинення операцій на рахунках платника податків на підставі рішення суду, за заявою податкового органу.

Відповідно до ч.3 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо проведення законодавства у відповідність із Цивільним кодексом Українивід 02.06.2005 року № 2631-ІV у статті 9 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиу пункті 9.3 доповнено підпунктом 9.3.9 такого змісту: 9.3.9. Арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч.7 Закону України від 15.03.2006 № 3541-IV Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадженнята деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішеньу статті 9 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамипідпункт 9.3.9 пункту 9.3 слова активів у вигляді зупинення операційзамінено словом коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначений принцип встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України та є основою діяльності будь-якого органу державної влади та органу місцевого самоврядування, а також їх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 10 та ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, державній податковій службі не надано право та повноваження щодо звернення до суду з позовом про застосування адміністративного арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В.Батрак

Суддя І.В.Батрак