Справа № 534/584/15-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/25426/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 березня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року

у справі № 534/584/15-а

за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2

до Комсомольської міської ради Полтавської області,

третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області,

про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Комсомольської міської ради Полтавської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комсомольської міської ради Полтавської області (п'ятдесят другої сесії шостого скликання) від 16 грудня 2014 року «Про відмову у поновленні договору оренди землі ФОП ОСОБА_2»;

- зобов'язати Комсомольську міську раду Полтавської області повторно розглянути на пленарному засіданні (сесії) питання поновлення договору оренди землі за зверненням позивача від 11 листопада 2014 року про поновлення дії договору оренди земельної ділянки на 2 роки шляхом прийняття відповідного рішення.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судами норм процесуального права та просить рішення судів скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що 07 грудня 2009 року між Комсомольської міською радою Полтавської області в особі першого заступника міського голови Мухи Ю.М. (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 132/09 терміном до 31 грудня 2010 року, зареєстрований у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам», п. 8 якого орендарю надане переважне право на поновлення строку його дії на новий строк.

22 листопада 2010 року між ФОП ОСОБА_2 та Комсомольської міською радою Полтавської області з метою продовження дії вказаного договору укладено додаткові угоди № 1/10 від 22 листопада 2010 року та № 2/13 від 12 лютого 2013 року, згідно з якими строк дії договору було продовжено до 01 січня 2015 року.

11 листопада 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Комсомольської міської ради Полтавської області з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки на 2 роки.

Рішенням Комсомольської міської ради Полтавської області від 16 грудня 2014 року прийнято рішення «Про відмову у поновленні договору оренди землі ФОП ОСОБА_2».

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ст. 80 ЗК України передбачено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом ч. 2 ст. 2 та п. б) ст. 5 ЗК України міськрада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

За таких обставин, у правовідносинах, які виникли між сторонами, відповідач, як власник землі, вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому у користування земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій, тому спір, що виник з цих правовідносин не підлягає розгляду за правилами та в порядку адміністративного судочинства, про що вірно вказано судами.

Разом з тим, як правильно вказано судами, даний спір виник з приводу пролонгації господарського договору оренди землі.

Враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад та норми ст. 1, 12 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у своїх численних постановах, зокрема від 11 листопада 2014 року у справі № 21-493а14, 09 грудня 2014 року у справі № 21-308а14, які мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: