Справа № 825/3612/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/3612/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області № 1341 від 12.10.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УДАІ УМВС України в Чернігівській області» щодо оголошення догани старшому юрисконсульту сектору моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом за порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових інструкцій, невиконання наказу УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779 та усного наказу начальника УДАІ УМВС області їй було оголошеного догану. Зазначає, що з наказом від 20.07.2015 № 779, а також з наказом про призначення службового розслідування та висновком службового розслідування її не було ознайомлено. Вважає, що матеріалами службового розслідування не доведено вчинення нею складу дисциплінарного проступку, не зазначені вимоги законодавства або посадові обовязки, які було порушено, а тому дисциплінарне стягнення застосовано відповідачем неправомірно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, надав суду заперечення, в яких зазначив, що з огляду на зібрані в ході службового розслідування матеріали та пояснення осіб в діях позивача вбачається склад дисциплінарного проступку, що виразився у свідомому, безпідставному невиконанні наказу вищестоящих керівників. Зазначає, що пояснення позивача про те, що вона не знала про існування наказу УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779 спростовується поясненнями її прямого керівника та інших опитаних осіб. Крім того вказує, що під час службового розслідування, УМВС України в Чернігівській області діяло відповідно до положень Дисциплінарного статуту, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач проходила службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого юрисконсульта сектору моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2015 до УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт старшого інспектора ВІОС УКЗ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що згідно наказу УМВС області від 20.07.2015 № 779 керівництвом УМВС області було призначено комісію для проведення службового розслідування за фактами, викладеними у листі ВВБ у Чернігівській області ДВБ МВС України № 18/25-886 від 07.07.2015, де одним із членів комісії була призначена старший юрисконсульт сектору моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_1, яка відмовилась виконувати вимоги зазначеного наказу, а саме бути членом комісії та проігнорувала вимоги голови комісії (а.с. 44).

Т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_4, за фактами, викладеними у вищевказаному рапорті видано наказ від 14.08.2015 № 891 про призначення службового розслідування (а.с. 43).

Так, в ході проведеного службового розслідування було встановлено, що 09.07.2015 до УМВС України в Чернігівській області надійшов лист ВВБ в Чернігівській області ДВБ МВС України № 18/25-886 від 07.07.2015 з інформацією про можливе невиконання працівниками УДАІ УМВС області посадових обовязків в частині здійснення контролю за своєчасністю та повнотою надходження грошових коштів від фізичних осіб за надані послуги. За фактами, викладеними у вказаному листі, наказом УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779 було призначено службове розслідування, проведення якого було доручено комісії у складі: голова старший інспектор ВІОС УКЗ УМВС області майор міліції ОСОБА_3, члени комісії старший інспектор з ОД ВКЗ та профілактичної роботи УДАІ капітан міліції ОСОБА_5, о/у в ОВС ВВБ в Чернігівській області ДВБ МВС України підполковник міліції ОСОБА_6, старший юрисконсульт сектору моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС області майор міліції ОСОБА_1 та т.в.о. начальника сектору внутрішнього аудиту УМВС області майор міліції ОСОБА_7

Копія наказу УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779 працівниками канцелярії УДАІ була отримана 27.07.2015 та зареєстрована в журналі наказів 28.07.2015 за № 31 (а.с. 62-63).

З пояснень позивача від 14.08.2015, судом встановлено, що з наказом УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779 про призначення та проведення службового розслідування ознайомлена не була, про його існування дізналася 14.08.2015 від т.в.о. начальника ВІОС УКЗ УМВС України в Чернігівській області підполковником міліції ОСОБА_8

Опитаний в ході службового розслідування старший інспектор з ОД ВКЗ та профілактичної роботи УДАІ капітан міліції у своїх поясненнях від 31.09.2015 поясив, що він особисто декілька разів доводив зміст вказаного наказу УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779 ОСОБА_1, але ознайомлюватись під підпис позивач відмовлялася, мотивуючи це тим, що керівництвом УДАІ він на неї не розписаний.

В поясненнях від 10.09.2015, начальник ВКЗ та ПР УДАІ УМВС України в Чернігівській області підполковником міліції ОСОБА_9 зазначив, що до 02.08.2015 перебував у відпустці. Після виходу з відпустки йому доповіли про існування наказу УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779 та про відмову ОСОБА_1 приймати участь у роботі комісії та ознайомлюватися з наказом.

Начальник УДАІ УМВС України в Чернігівській області у своїх поясненнях від 01.10.2015 зазначив, що особисто декілька разів інформував ОСОБА_1 про зміст наказу УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779, а також надавав вказівку про вжиття заходів в роботі комісії та складання відповідного висновку.

За результатами проведеного службового розслідування 05.10.2015 заступником начальника УКЗ начальником ВІОС УКЗ УМВС України в Чернігівській області підполковником міліції ОСОБА_8 складено висновок службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті старшого інспектора ВІОС УКЗ УМВС області майора міліції ОСОБА_3 (а.с. 36-41), яким встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме невиконання наказу УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779.

Наказом УМВС України в Чернігівській області від 12.10.2015 № 1341 за грубе порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових інструкцій, невиконання наказу УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779 та усного наказу начальника УДАІ УМВС області старшому юрисконсульту сектору моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 було оголошено догану (а.с. 42).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

В силу статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як догана.

З метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення (стаття 14 Дисциплінарного статуту).

У відповідності до пункту 6.3. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція), особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Пункт 8.3. Інструкції передбачає, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Дослідивши висновок службового розслідування від 05.10.2015, суд зазначає, що всупереч вимог пункту 8.3. Інструкції, в ньому не міститься інформації про: мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Таким чином, службовим розслідуванням не було встановлено обовязкових обставин задля обєктивного вирішення питання про подальше притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та визначення його виду.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні не було доведено суду те, що ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779, за невиконання якого було накладено дисциплінарне стягнення.

Також судом було встановлено, що акт про відмову позивача ознайомлюватися з вищевказаним наказом не складався.

Як пояснив позивач в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 не було ознайомлено ні з наказом про призначення службового розслідування, ні з висновками службового розслідування, що позбавило її права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту.

З матеріалами службового розслідування позивач була ознайомлена за своїм рапортом 29.10.2015, тобто після накладення на неї дисциплінарного стягнення наказом № 1341 від 12.10.2015.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що службове розслідування так само як і притягнення до дисциплінарної відповідальності було проведено з порушенням норм чинного законодавства.

При вказаних обставинах, оцінюючи докази, які є у справі, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність достатніх та допустимих доказів неналежного виконання посадових інструкцій, порушення службової дисципліни позивачем, а отже і правомірність спірного наказу про оголошення догани, у звязку з чим позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області № 1341 від 12.10.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УДАІ УМВС України в Чернігівській області» щодо оголошення догани старшому юрисконсульту сектору моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області № 1341 від 12.10.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УДАІ УМВС України в Чернігівській області» щодо оголошення догани старшому юрисконсульту сектору моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков