Справа № 820/6822/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

16.11.2015р. справа № 820/6822/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс", звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_3, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області №22237169 від 19.06.2015 р. про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності, зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу: №I, II, III, V, Va, Vб, VIII, XI, XII загальною площею 169,4 кв. м., та нежитлове приміщення мансарди: №І загальною площею 406,9 кв.м. в житловому будинку літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3-Б.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне рішення реєстратора про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк право власності ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" на спірні приміщення було скасовано за рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, державний реєстратор зобов'язаний внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити.

Відповідач, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Оскільки реєстратору виявилося неможливим однозначно встановити правові підстави скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у скасуванні спірного запису позивачеві було правомірно відмовлено. У судовому засіданні представник реєстраційної служби підтримав доводи заперечень проти позову, просив залишити позовні вимоги без задоволення.

Відповідач, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_3, своєї правової позиції по суті позовних вимог не висловив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином та завчасно, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що спір склався з приводу реалізації Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції як органом державної реєстрації прав управлінської функції зі скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

З наявних у справі документів випливає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2011 р. по справі №5023/9430/11 (а.с. 10-12) за ПАТ "Куряжський ДБК" визнано право власності на нежитлові (допоміжні) приміщення житлового будинку літ. "А-3" по вул. Динамівська, буд. 3 у м. Харкові, а саме: нежитлові приміщення підвалу (№I-III, IIIа, IIIб, IIIв, IIIг, IIIд, IV, V, Vа, Vб, VI-XX) загальною площею 618,0 кв. м та нежитлові приміщення мансарди (№ І, ІІ) загальною площею 483,4 кв. м. Право власності на перелічені об'єкти зареєстроване позивачем у КП "Харківське міське БТІ".

У подальшому частина зазначених приміщень була позивачем відчужена на підставі договорів купівлі-продажу.

Згідно наявного в матеріалах справи листа КП "Харківське МБТІ", за наслідками таких правочинів у власності ПАТ "Куряжський ДБК" залишились нежитлові (допоміжні) приміщення підвалу №І, ІІ, ІІІ, V, Va, Vб, VIII, XI, XII загальною площею 169,4 кв. м та мансардного поверху №І загальною площею 406,9 кв. м. (а.с. 150)

У свою чергу, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 р. по справі №638/14437/13-ц, право власності ПАТ "Куряжський ДБК" на перелічені об'єкти нерухомості скасовано, право спільної сумісної власності на згадані приміщення визнано за співвласниками житлового будинку №3Б по вул. Динамівській у м. Харкові. (а.с. 31-32)

19.06.2015 р. ПАТ "Куряжський ДБК" через уповноважену особу звернулося до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою встановленого зразка про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У пункті "Підстава для скасування" позивачем вказано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 р. по справі №638/14437/13-ц.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 розглянуто подану заяву і прийнято рішення №22237169 від 19.06.2015 р. про відмову у скасуванні запису (а.с. 110). В основу спірного рішення суб'єктом владних повноважень покладені судження про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна, про який йдеться у зазначеному рішенні Дзержинського районну суду, у зв'язку із чим неможливо однозначно встановити правові підстави скасування запису у Держреєстрі.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив, що правовідносини, котрі склались з даного приводу, визначені приписами Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і деталізовані Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868, далі за текстом - Порядок №868), Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затверджено постановою КМУ від 26.10.2011р. №1141; далі за текстом Порядок №1141) та Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 р. № 3502/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12. 2011 р. за №1429/20167, далі за текстом - порядок №3502/5).

Розглядаючи справу по суті, суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем у спірних правовідносинах помилково ототожнені поняття "скасування запису про державну реєстрацію" і "скасування державної реєстрації", які, між тим, є чітко розмежованими поняттями. Так, за своєю суттю скасування запису являє собою вилучення з реєстру спірного запису, а скасування державної реєстрації, навпаки, передбачає внесення до реєстру запису про скасування.

Заява ПАТ "Куряжський ДБК" стосувалася саме скасування запису в Держреєстрі, про що зроблено помітку у відповідній клітинці бланку. З цього ж приводу заява розглядалася і державним реєстратором. . Натомість у своїй позовній заяві, як і в мотивувальній, так і в резолютивній частинах, викладено вимогу про скасування державної реєстрації.

Згідно п. 41 Порядку №1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також, пунктом 42 Порядку №1141 встановлено, що державний реєстратор скасовує записи Державного реєстру прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або про внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 2.6 Порядку №3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав (п. 2.10).

Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав (п. 2.11).

Разом з тим, надаючи правову оцінку викладеним у спірній відмові доводам відповідача, суд зазначає, що згідно з п.п. 2.14.2 Порядку №3502/5 державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав: у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або внесення змін до запису Державного реєстру прав; подане рішення суду про скасування рішення державного реєстратора не набрало законної сили або не завірене належним чином відповідно до законодавства; запис про скасування державної реєстрації прав уже внесено, запис Державного реєстру прав з відповідним реєстраційним номером уже скасовано.

Суд вказує, що зазначеною вище нормою встановлено виключний перелік підстав для відмови у внесенні змін до записів, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Посилання відповідача на відсутність у Держреєстрі записів про реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна, які залишилися у власності ПАТ "Куряжський ДБК" після відчуження частини приміщень, як підставу для відмови у скасуванні записів не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта права власності вносити до реєстру відомості про те, які об'єкти нерухомості чи яку частку він відчужив, а також обов'язок повторно реєструвати за собою залишок майна. Натомість обов'язок по внесенню таких відомостей до реєстру покладений саме на державного реєстратора.

Таким чином, оскільки субєктом владних повноважень при реалізації управлінської функції у спірних правовідносинах не було виявлено та викладено у рішенні про відмову в скасуванні запису таких обставин, які в згідно з законом зумовлювали неможливість скасування запису у Державному реєстрі, а в силу ст.ст.6, 8, 19 Конституції України суд не наділений законодавцем повноваженнями на підміну відповідного органу управління, а відтак, не може змінювати ані юридичних, ані фактичних мотивів прийняття субєктом владних повноважень відповідного рішення, то встановлені судом в ході вирішення спору по суті обставини спірних правовідносин не можуть бути підставою для відмови в позові у цій частині.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінивши обґрунтованість доводів сторін, зясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх добутими доказами, суд доходить висновку, що в ході розгляду справи субєкт владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу спірного рішення про відмову у скасуванні запису про державну реєстрацію.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу: №I, II, III, V, Va, Vб, VIII, XI, XII загальною площею 169,4 кв. м., та нежитлове приміщення мансарди: №І загальною площею 406,9 кв.м. в житловому будинку літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3-Б., суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. ст.6, 8, 19, 124 Конституції України суд не може підміняти собою орган управління в реалізації владних функцій, по-друге, в силу приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дискреційні повноваження по вирішенню питань відносно внесення та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належать, зокрема, реєстраційній службі.

Відповідно до вимог Порядку №868 та Порядку № 1141 за наслідками розгляду заяви Державний реєстратор приймає рішення.

Таким чином, враховуючи, що судом рішення Державного реєстратора №22237169 від 19.06.2015 р. скасовано, як таке, що не відповідає вимогам законодавства, не обмежуючи дискреційних повноважень Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" від 19.06.2015 р. з урахуванням встановлених судом обставин. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області №22237169 від 19.06.2015 р. про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності.

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області повторно розглянути питання скасування запису про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу: №I, II, III, V, Va, Vб, VIII, XI, XII загальною площею 169,4 кв. м., та нежитлове приміщення мансарди: №І загальною площею 406,9 кв.м. в житловому будинку літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3-Б.

У задоволенні решти вимог адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 20.11.2015 р.

Суддя Кучма Ю.В.