Справа № 711/382/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/382/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л.Д. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року про роз'яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області задоволено частково: зобов'язано УПФУ в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 із врахуванням інших виплат, вказаних в довідці від 18.11.2014 № 27, виданій на його ім'я Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, починаючи з 18.11.2014. В решті позовних вимог відмовлено.

04 Серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити, який саме відсоток заробітної плати необхідно застосовувати УПФУ в м. Черкаси Черкаської області при перерахунку його пенсії: той, який було встановлено при призначенні пенсії - 90%, чи той, який діяв на дату, вказану у судовому рішенні, з якої суд зобов'язав здійснити нарахування, тобто з 18.11.2014 - 70%.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову, якою роз'яснити резолютивну частину постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року, як таку що викликає суперечності при її виконанні.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що роз'яснення відсоткового розміру заробітної плати призведе до зміни змісту постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року, що суперечить положенням ст.170 КАС України.

Колегія суддів вважає такі дії суду першої інстанції неправомірними та такими, що не відповідають нормам процесуального закону, з огляду на таке:

Відповідно до статті 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Правова природа інституту роз'яснення рішення направлена на усунення неможливості його виконання, тобто надаючи роз'яснення суд викладає більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов стосується відмови здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії з 19.09.2011 в розмірі 90 % від заробітної плати, на які нараховувались та були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі заяви про перерахунок від 25.11.2014 та довідки про заробіток від 18.11.2014, з моменту призначення пенсії, тобто з 19.09.2011.

Частково задовольнивши позов, суд захистив право позивача шляхом зобов'язання усунути допущену відповідачем на стадії призначення пенсії помилку, врахувавши необхідні складові його заробітної плати.

Однак, з аналізу резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року не виявляється можливим визначити розмір відсотку заробітної плати, що підлягає врахуванню при проведенні перерахунку пенсії позивача, хоча дане питання досліджувалося під час судового розгляду справи та знайшло відображення в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до роз'яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року, оскільки роз'яснення в частині відсоткової частки заробітної плати, що підлягає врахуванню УПФУ в м. Черкасах Черкаської області при перерахунку пенсії позивача є виключно аналізом норм чинного законодавства, а не зміною рішення по суті, а тому відмова в роз'ясненні невмотивована.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено таке порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного по суті вирішення справи.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С