Справа № 214/2550/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2550/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні, в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахування та здійснення виплати пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, після уточнення змісту якого, просить суд визнати протиправними дії УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах; визнати періоди його роботи з 14.12.1985 по 01.12.1993 та з 29.04.1994 по 25.11.2002, як такі, що дають йому право на призначення пенсії відповідно до п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати неправомірним Рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, №24 від 18.12.2014; зобовязати УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплачувати йому пенсію з 15.02.2012 та довічно відповідно до вищевказаної правової норми.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що позивач, на протязі проміжку часу з 14.12.1985 по 25.11.2002 працював водієм міського пасажирського транспорту з повним робочим днем на автотранспортних підприємствах м. Кривого Рогу. Даний факт підтверджується довідкою вих.№37 від 20.01.2003, виданою ВАТ «Криворізьке АТП 14129», довідкою вих.№54 від 10.02.2003, виданою ВАТ «Криворізьке АТП 14129», вих.№10 від 04.02.2003, виданою ТОВ «Автоперевізник», а також архівною довідкою №24/24-02/2 від 10.01.2014. Згідно п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Згідно даних його трудової книжки та вищевказаних довідок позивач працював водієм міського пасажирського транспорту загалом близько 16 років.

З метою оформлення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до УПФУ у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із відповідною заявою. Однак, відповідач-1 надав листа від 14.01.2015, згідно з яким йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у звязку із тим, що представники відповідача-1 не вбачають із документів пенсійної справи, що він має стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту більше 12 років 6 місяців. У зазначеному листі відповідач-1 також зазначив, що заява позивача разом з іншими документами були направлені на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Вказаною Комісією було прийнято рішення №24 від 18.12.2014 року, яким було зараховано період роботи з 01.01.1987 року по 31.12.1988 року до пільгового стажу за п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Інші періоди роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту, представниками відповідача-2 не було зараховано до пільгового стажу.

З такою позицією відповідачів позивач не погодився, вважає її неправомірною, у звязку із чим, був змушений звернутись до суду із адміністративним позовом.

У судове засідання ніхто не зявився. Представник позивача, надав заяву до суду в якій просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні уточненого адміністративного позову наполягав. Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі у судове засідання не зявились. Кожен окремо був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи. Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надало письмове заперечення на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області також надало письмове заперечення на уточнений адміністративний позов, в якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 з 14.12.1985 по 25.11.2002 працював водієм міського пасажирського транспорту з повним робочим днем на автотранспортних підприємствах м. Кривого Рогу. Даний факт підтверджується довідкою вих.№37 від 20.01.2003, виданою ВАТ «Криворізьке АТП 14129» (а.с. 7), довідкою вих.№54 від 10.02.2003, виданою ВАТ «Криворізьке АТП 14129» (а.с. 8), довідкою вих.№10 від 04.02.2003, виданою ТОВ «Автоперевізник» (а.с. 9), а також архівною довідкою №24/24-02/2 від 10.01.2014 (а.с. 11). Згідно даних трудової книжки позивача та змісту вищевказаних довідок, позивач працював водієм міського пасажирського транспорту у: 1985 році 17 днів; 1986 році 12 місяців; 1987 році 12 місяців; 1988 році 12 місяців; 1989 році 12 місяців; 1990 році 12 місяців; 1991 році 12 місяців; 1992 році 12 місяців; 1993 році 11 місяців; 1994 році 8 місяців; 1995 році 12 місяців; 1996 році 12 місяців; 1997 році 12 місяців; 1998 році 12 місяців; 1999 році 12 місяців; 2000 році 12 місяців; 2002 році 11 місяців 24 дня (а.с. 13-15).

З метою оформлення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до УПФУ у Саксаганському районі м. Кривого Рогу із відповідною заявою. Відповідач-1 надав йому листа від 14.01.2015 року, згідно з яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у звязку із тим, що представники відповідача-1 не вбачають із документів його пенсійної справи, що він має стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту більше 12 років 6 місяців. У зазначеному листі відповідач-1 зазначив, що заява позивача разом з іншими документами були направлені на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Вказаною Комісією було прийнято рішення №24 від 18.12.2014 року, яким було зараховано період роботи з 01.01.1987 по 31.12.1988 до пільгового стажу за п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Інші періоди часу роботи позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту представниками відповідача-2 не було зараховано до пільгового стажу (а.с. 16).

З такою позицією відповідачів суд погодитись не може, що обґрунтовується наступним.

Так, із довідки про підтвердження стажу роботи водіїв для призначення пільгової пенсії, за підписом голови правління та начальника відділу кадрів ВАТ «КАТП14129», №37 від 20.01.2003, вбачається, що позивач працював з 11.12.1985 по 01.12.1993 рік водієм міського пасажирського транспорту з повним робочим днем (а.с. 7). Вказана довідка була досліджена судом у судовому засіданні. Згідно довідки про підтвердження стажу роботи водіїв для призначення пільгової пенсії, за підписом голови правління та начальника відділу кадрів ВАТ «КАТП14129», №54 від 10.02.2003, вбачається, що позивач працював з 29.04.1994 по 31.12.1998 водієм міського пасажирського транспорту з повним робочим днем (а.с. 8). Вказана довідка також була досліджена судом у судовому засіданні. Відповідно довідки про підтвердження стажу роботи водіїв для призначення пільгової пенсії, за підписом директора, головного бухгалтера та інспектора відділу кадрів ТОВ «Автоперевізник», №10 від 04.02.2003, вбачається, що позивач працював з 01.01.1999 по 25.11.2002 водієм 1-го класу міського пасажирського транспорту з повним робочим днем (а.с. 9). Вказана довідка також була досліджена судом у судовому засіданні.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що знайомий з позивачем з початку 80-х років. Позивач працював разом з ним на посаді водія міського пасажирського транспорту близько 16 років у Криворізькому автотранспортному підприємстві, назва якого періодично змінювалась. Обслуговували виключно міські пасажирські перевезення по маршрутах №№10,27,28,34,69 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Працювали на автобусах марки «ІКАРУС-280». Також свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що уточнюючі довідки про характер його роботи, як і у позивача, органи ПФУ до уваги не брали, у звязку із чим, свою пенсію на пільгових умовах свідок отримав в результаті розгляду адміністративної справи за його позовом до відповідного управління Пенсійного фонду України. Копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №413/10195/12 від 23.09.2013 міститься в матеріалах цієї адміністративної справи (а.с. 33-35).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працював разом з позивачем на посаді водія міського пасажирського транспорту приблизно з кінця 1985 року. Перевозили виключно пасажирів по маршрутах №№6,10,69 автобусами марки «ІКАРУС-280» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що працював разом з позивачем у Криворізькому автотранспортному підприємстві з 1985 року. У 2000 році свідок звільнився. Обслуговували пасажирські перевезення по маршрутах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, встановлених міською радою.

У своїх письмових запереченнях наданих суду, відповідачі, кожен окремо, стверджують, що у звязку з ліквідацією підприємства на якому працював позивач, підтвердження стажу роботи проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. На засіданнях вказаної Комісії були прийняті рішення, згідно яких у звязку із недостатністю необхідних документів, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі зобов'язані були на підставі заяви позивача здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах, як це передбачено п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а твердження відповідачів щодо необхідності зазначення в трудовій книжці характеру роботи не має законного обґрунтування.

Згідно пункту «з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка була чинною станом на дату звернення позивача до відповідача-1, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди. Зазначеним нормативно-правовим актом не встановлено вимоги щодо запису до трудової книжки особливого характеру роботи працівника.

Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженою постановою КМУ від 12.09.1993 року, №637, основним документом, якій підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Такого роду довідки були позивачем надані відповідачу-1, однак останній їх проігнорував.

Згідно зі ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановленим раніше діючим законодавством. Відповідно до ст.62 цього ж закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.6,18,21,105,106 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахування та здійснення виплати пенсії на пільгових умовах, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_2, пенсії відповідно пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати періоди роботи ОСОБА_2 з 14.12.1985 по 01.12.1993 та з 29.04.1994 по 25.11.2002, як такі, що дають йому право на призначення пенсії відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати неправомірним Рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, №24 від 18.12.2014.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_2, пенсію з 15.02.2012 та довічно відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хомініч С.В.