Справа № 826/7335/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 вересня 2015 року 10 год. 00 хв. № 826/7335/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міністерства молоді та спорту України до Міністерства юстиції України про скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Міністерства молоді та спорту України (далі - позивач, Мінмолодьспорт України) до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач, ДВС України) про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 06 квітня 2015 року №46281501 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. (далі - оскаржувана постанова).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" та відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Міністерством юстиції України (далі - відповідач).

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойком О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №358/1493/14-ц, виданого 21.01.2015 року Богуславським районним судом Київської області про поновлення ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) на роботі на посаді директора державного підприємства "Палац спорту" (далі - ДП "Палац спорту") із 12.07.2014 року. Вказана постанова направлена позивачу супровідним листом від 30.01.2015 року №Ш-954/2-362/1.

06.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойком О.М. прийнято постанову про накладення штрафу на відповідача з підстав невиконання рішення Богуславського районного суду Київської області у розмірі 680,00 грн.

06.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойком О.М. складено вимогу негайно виконати рішення суду, відповідно до виконавчого листа Богуславського районного суду Київської області, виданого 21.01.2015 року у справі №358/1493/14-ц, про що письмово повідомити відділ. У разі невиконання вказаного рішення суду у зазначені строки надати до відділу пояснення відповідальної посадової особи Мінмолодьспорт України, із зазначенням її посади, прізвища, імені та по-батькові, про причини невиконання рішення суду.

Обґрунтовуючи відсутність у своїх діях ознак порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", позивач посилається на те, що він двічі надсилав відповідачу заяви про неможливість виконати рішення суду.

Так, згідно з наданою позивачем копією заяви від 03.02.2015 року, неможливість виконати ним рішення суду пояснюється незрозумілістю порядку виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, оскільки в мотивувальній частині суд зробив висновок, що умови контракту від 13.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ДК "Спортивні арени України", та додаткової угоди №2 до контракту від 23.05.2014 року про термін дії контракту строком на шість місяців до 12.07.2014 року є недійсними, а наказ Мінмолодьспорт України №215-к/тр від 11.07.2014 року про звільнення ОСОБА_2 із посади директора ДП "Палац спорту" 12.07.2014 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту незаконним. Рішення суду в цій частині не набрало законної сили та оскаржено до Апеляційного суду Київської області (копія повістки додається). Тобто, у який спосіб та у якому порядку позивачем повинні бути вчинені дії щодо поновлення ОСОБА_2, якщо відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №203 від 19.03.1993 року "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності", контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті. Однак, такого контракту не існує.

Крім цього, у заяві позивач повідомив, що 26.12.2014 року він звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про роз'яснення рішення суду з вищевказаних підстав. Розгляд справи про роз'яснення рішення суду призначено на 18.02.2015 року о 14:00 годині. А також подав апеляційну скаргу на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.12.2014 року, розгляд якої призначено на 11.02.2015 року о 11:30 годині.

Згідно з наданою копією заяви, адресованої відповідачу 20.02.2015 року, позивач просив повідомити про результати розгляду заяви від 03.02.2015 року та повідомив, що відповідно до наказу Мінмолодьспорт України від 27.02.2015 року №537 "Про реорганізацію державного підприємства "Палац спорту" (шляхом приєднання) реорганізується державне підприємство "Палац спорту" () шляхом його приєднання до державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" (). Також утворено комісію з реорганізації ДП "Палац спорту".

Згідно з ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, з моменту призначення комісії з реорганізації до неї переходять повноваження щодо, управління справами підприємства, що реорганізується, повноваження керівника зазначеного підприємства припиняються. Мінмолодьспорт не має можливості виконати судове рішення належним чином, не порушуючи інших вимог законодавства, крім передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а саме поновити ОСОБА_2 на посаді директора ДП "Палац спорту".

З урахуванням вище викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Під час судового розгляду справи позивач не надав суду доказів отримання відповідачем поданих ним заяв про наявність обставин, що, на думку позивача, перешкоджали виконанню рішення суду. Крім того, позивач не надав суду доказів повідомлення відповідача про рішення Богуславського районного суду Київської області за результатами розгляду заяви про роз'яснення рішення стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді та про рішення Апеляційного суду Київської області за наслідками розгляду апеляційної скарги.

За вище викладених обставин суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, оскільки у встановлений строк до нього не надійшла інформація про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення боржником.

Отже, доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов Міністерства молоді та спорту України до Міністерства юстиції України про скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Міністерства молоді та спорту України.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда