Справа № 826/15315/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізумруд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Київського державного підприємства " Ізумруд " про стягнення заборгованості в розмірі 2 170, 91 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року заявник - Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 826/15315/14 з КДП «Ізумруд» на ТОВ «Завод «Ізумруд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва задоволено, замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 у адміністративній справі №826/15315/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Київського державного підприємства "Ізумруд" про стягнення заборгованості в розмірі 2 170 грн. 91 коп., боржника з Київського державного підприємства "Ізумруд" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд.11, ) на ТОВ "Завод "Ізумруд" (03680, м. Київ, вул. Сім"ї Сосніних, 11, ).

Не погоджуючись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року стягнуто з Київського державного підприємства «Ізумруд» (ідентифікаційний номер 05792885; адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 11) заборгованість по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій у розмірі 2 170,91 (дві тисячі сто сімдесят грн. 91 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва за реквізитами: р/р 12 в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669, (а.с. 22-25).

На виконання вказаної постанови, Окружним адміністративним судом м. Києва 01 грудня 2014 року було видано виконавчий лист, за яким боржником визначено Київське державне підприємство «Ізумруд». Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання - 29.11.2015 (а.с. 29).

25 серпня 2015 року, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 826/15315/14 з КДП «Ізумруд» на ТОВ «Завод «Ізумруд», в обґрунтування вимог якої зазначило, що наказом Фонду державного майна України від 14 листопада 2012 року № 3827 припинено КДП «Ізумруд» шляхом приєднання до ТОВ «Завод «Ізумруд» (а.с. 34), хоча при розгляді справи не порушував питання про заміну відповідача або залучення як співвідповідача ТОВ "Завод "Ізумруд".

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 8 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юидична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до абзацу 2 ст. 1 вказаного Закону виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - документ, що містить відомості про юридичну особу або її відокремлені підрозділи, або фізичну особу - підприємця, визначені цим Законом.

Статтею 33 цього закону встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 05 жовтня 2015 року, боржник за виконавчим листом № 826/13515/14 - Київське державне підприємство " Ізумруд " не припинило свою діяльність, відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про це не внесено, що підтверджується копією відповідного витягу (а.с. 60-63).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності виконавчого провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року № 826/15315/14, у якому оскаржуваною ухвалою було замінено боржника.

Заперечення на апеляційну скаргу сторонами не подано та доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовано.

З врахуванням наведеного, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізумруд" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Київського державного підприємства " Ізумруд " про стягнення заборгованості в розмірі 2 170, 91 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.