Справа № 380/952/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ К/800/49230/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області щодо відмови йому в перерахунку пенсії відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2011 року за період з 01.01.2009 по 31.10.2011 та зобов'язати відповідача виконати остаточне рішення суду.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2009 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльності задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність та відмову управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі щодо перерахунку ОСОБА_1 раніше призначених державної та додаткової пенсії, виплата яких передбачена статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в кратному розмірі до мінімальної пенсії за віком, визначеної статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі відповідно до статтей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» провести перерахунок та виплатити з 1 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року призначених ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, яка визначена Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з відрахуванням фактично виплаченої пенсії за цей період. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2011 року постанову Тетіївського районного суду від 30 липня 2009 року змінено. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 3 липня 2008 року. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2011 року постанову Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2009 року постанову Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2011 року залишено без змін.

30 травня 2011 року Тетіївським районним судом Київської області позивачу видано виконавчий лист.

14 червня 2011 року постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року заяву управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, задоволено. Виправлено помилку та вказано: «зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 3 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

У липні 2011 року позивачу було виплачено доплату до пенсії відповідно до судових рішень.

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій посилаючись на невиконання постанови Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2009 року і постанови Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2011 року, просив провести розрахунок заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.01.2009 по 01.11.2011.

Листом від 3 червня 2015 року № 36/Б-04 управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області позивачу було відмовлено у задоволенні заяви. Вказано на виконання судових рішень.

Судами встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з неоднаковим тлумаченням позивачем та відповідачем постанови Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2009 року, що була змінена постановою Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2011 року, в частині розуміння періоду задоволення адміністративного позову.

Постановою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2011 року змінено лише початкову дату задоволення позову, враховуючи річний строк на звернення до суду, а саме з 3 липня 2008 року. В іншій частині постанову Тетіївського районного суду залишено без змін, якою кінцева дата періоду, за який слід провести перерахунок пенсії, визначена 31 грудня 2008 року.

Враховуючи те, що рішення судів про перерахунок пенсії виконані повністю, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про правомірність відмови відповідача у задоволенні заяви позивача, а відтак про відмову у задоволенні позову.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока