Справа № 466/3711/15-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Справа № 876/9214/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Каралюса В.М.,

суддів: Затолочний В.С., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, Банущака Богдана Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, Банущака Богдана Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №297586 від 09.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за кермом автомобіля, під час зупинки на вимогу інспектора ДПС Банущака Богдана Сергійовича, знаходився не ОСОБА_1, а тому інспектор діяв протиправно склавши протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно правил дорожнього руху він водієм не є.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те що, відповідач не надав належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1, а відтак і не довів його обов'язку пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на авто.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити в задоволенні її з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 09.05.2015 року інспектором ДЕС взводу №1 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова Банущаком Б.А. складено протокол серії АПІ №2210017 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, а саме про те, що останній керував автомобілем РЕНО Трафік д.н.з. НОМЕР_1 без документів.

На підставі вище зазначеного протоколу 09.05.2015 року інспектором УДАІ винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №297586 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього штрафу в розмірі 1000 грн.

З наявного в матеріалах справи диску відеозйомки зупинення автомобіля позивача від 08.05.2015 року колегія суддів вбачає, що автомобіль РЕНО Трафік д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Кульпарківській-Антоновича під керуванням ОСОБА_1 на цій же відео зйомці видно, як позивач посилаючись на те, що він не є водієм відмовляється на вимогу інспектора ДАІ надати документи на право користування транспортних засобом.

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля під час його зупинення працівниками ДАІ , оскільки такі спростовуються доказами наявними в матеріалах даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративане правопорушення належним чином встановлено факт відмови пред'явлення на законну вимогу працівника ДАІ для перевірки посвідчення водія під час керування транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі №466/3711/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М.Каралюс

Судді В.С. Затолочний

З.М.Матковська