Справа № 823/5283/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 листопада 2015 року справа № 823/5283/15
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про визнання незаконними дій, визнання нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі відповідач 2) про:

визнання незаконними дій відповідачів щодо зняття позивача з квартирного обліку;

визнання нечинним рішення житлової комісії відповідача 1 про зняття позивача з квартирної черги разом з сім`єю з виключенням зі списків (протокол від 28.05.2015 №439);

зобов`язати відповідачів поставити позивача разом із сім`єю на квартирний облік 25.05.2005 роком;

судові витрати розподілити відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розглянувши матеріали позовної заяви та ознайомившись із викладеними підставами позову, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У позовній заяві зазначено, що позивача звільнено зі служби в запас та до часу виникнення спору він перебував на квартирній черзі. Оскаржуваним рішенням знято позивача з сім`єю з квартирної черги у зв`язку з порушенням вимог для поставлення його в чергу на поліпшення квартирних умов. Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням його прав на одержання житла та соціальне забезпечення.

З огляду на викладене, суд врахував, що справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин на підставі п.1 ч.1 ст.15 глави 2 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року відносяться до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України, що є обов`язковою для врахування на підставі ч.2 ст.161 КАС України, в постанові від 02.12.2014 поняття «житлові відносини», на думку колегії суддів, в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла в зв`язку з проходженням публічної служби, оскільки норма не містить винятку зі встановленого нею загального правила.

Отже у заявленому спорі відповідачі владних управлінських функцій не виконували. Право фізичної особи на отримання житла підлягає захисту в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

П.1 ч.1 ст.109 КАС України встановлено обов`язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2-13, 109-110, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про визнання незаконними дій відповідачів щодо зняття його з квартирного обліку, визнання нечинним рішення житлової комісії про зняття з квартирної черги разом з сім`єю з виключенням зі списків (протокол від 28.05.2015 №439) та зобов`язання поставити його разом із сім`єю на квартирний облік 25.05.2005 роком.

2. Роз`яснити позивачу про належність позову до юрисдикції місцевого загального суду.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич