Справа № 821/3526/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3526/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Голопристанська родюча земля" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про виключення сільськосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 виробничий кооператив "Голопристанська родюча земля" звернувся до суду із адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про виключення сільськосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування .

23 листопада 2015 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що Цюрупинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області прийнято рішення № 5 від 20 жовтня 2015 року про виключення ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Голопристанська родюча земля" () з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

В разі не забезпечення адміністративного позову сільськогосподарський товаровиробник повинен буде сплачувати суму податку на додану вартість до бюджету України, а не зараховувати на спеціальні рахунки, що призведе завдання шкоди правам та інтересам позивача у спосіб вимивання обігових коштів та призведе до повної зупинки господарської діяльності, оскільки на даний момент підприємство має намір поставити власну сільськогосподарську продукцію покупцям та отримати грошові кошти для проведення польових робіт. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Голопристанська родюча земля" має сталі господарські відносини з іншими суб'єктами господарювання і призупинення реалізації продукції може призвести до господарської відповідальності за не виконання або не належне виконання господарських зобов'язань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Клопотання просив розглядати в порядку письмового провадження.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували. Заперечення обґрунтовано тим позивач не перебуває за місцем реєстрації, не звітує ДПІ. Крім того, у позивача відсутні транспортні засоби, що ставить під сумнів що зупинення дії спірного рішення заподіє шкоди правам та обов'язкам позивача.

Дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення по суті, суд прийшов, до наступного: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності.

Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2015 року Цюрупинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області прийнято рішення № 5 про виключення ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Голопристанська родюча земля" () з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

01 серпня 2015 року позивач зареєстрований суб'єктом спеціального режиму оподаткування.

З огляду на заявлене клопотання, суд, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтоване, оскільки виключення ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Голопристанська родюча земля" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування призведе до переведення позивача на загальну систему оподаткування, тому суд вважає, що дія рішення завдає шкоди господарські діяльності позивача, призведе до збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що реалізація даного рішення може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, витрат.

Надані відповідачем докази не спростовують доводів позивача про можливість завдання шкоди.

Суд не приймає надані до заперечення документи надані представником відповідача, оскільки вони стосуються розгляду спору по суті і не можуть враховуватися під час вирішення клопотання про забезпечення позову.

Суд вважає, що рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 5 від 20 жовтня 2015 року про виключення ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Голопристанська родюча земля" () з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування має бути введено в дію після надання йому правової оцінки судом.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити дію рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 5 від 20 жовтня 2015 року про виключення ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Голопристанська родюча земля" () з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування до ухвалення рішення у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.