Справа № 2-а-518/10
Суддя: Верозуб О. А.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-518/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Червоноармійського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Червоноармійського ВДАІ ОСОБА_2 і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що дійсно 9 червня 2010 p., близько 14 год. курував автомобілем НОМЕР_1 і рухався з м. Новограда-Волинського в напрямку м. Житомира. Після проїзду населеного пункту Мартинівка побачив, що перед мостом проїзна частина дороги в напрямку м. Житомира закрита для руху транспортних засобів через ремонтні роботи. Відповідно до встановлених дорожніх знаків, рух транспортних засобів, що прямували до м. Житомира, здійснювався по проїзній частині зустрічного напрямку. За таких обставин, він у повній відповідності до Правил дорожнього руху України, в подальшому ПДР України, включив показчик лівого повороту і на виконання вимог знаку 1.4.2 Додатку 1 до ПДР України змінив напрямок свого руху. В цей час перед його автомобілем рухався трактор, а позаду - вантажний автомобіль «Вольво». Саме в такій черговості вказані транспортні засоби і проїхали міст. Приблизно через 300-400 м після мосту позивача зупинив відповідач, який знаходився поруч службового автомобіля на узбіччі проїзної частини зустрічного напрямку. В зв'язку з великою інтенсивністю руху транспорту на вказаній ділянці дороги лише через 3-4 хвилини після зупинки відповідач підійшов до його автомобіля і повідомив про порушення ним ПДР України. Після чого, одержавши передбачені п. 2.1 ПДР України, документи, інспектор запропонував пройти до його службового автомобіля, що також зайняло не менше 3-4 хвилин. Лише перебуваючи в службовому автомобілі, відповідач повідомив, що, на його думку, позивачем було здійснено обгін на мосту і таким чином порушено п. 14.6(г) ПДР України. При цьому жодного доказу вчинення вказаного порушення ПДР України відповідач так і не представив, кого саме позивач обігнав не повідомив, його пояснень до уваги не взяв, а склав якісь папери, як згодом з'ясувалося, протокол про адміністративне правопорушення AM 127172 від 09.06.2010 р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення AM 148229 від 09.06.2010 р. За таких обставин позивач відмовився від підпису в протоколі з яким категорично не погоджувався . Саме вказані обставини і засвідчили особи, зазначені в протоколі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були згодом зупинені відповідачем та стали свідками виключно відмови позивача від підпису.

Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності й підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2010 року інспектором ДПС Червоноармійського ВДАІ ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09.06.2010 року о 14 год. 05 хв. на 175 км. а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказані висновки суду підтверджуються копією постанови в справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були з'ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен він у його вчиненні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав.

В той же час, за відсутністю будь - яких доказів вини саме позивача у порушенні ПДР (пояснень свідків, фіксації порушення спеціальними технічними засобами) відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також згідно ч. З ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. ч.4 ст. 70 КАС України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у той час як відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.

Всупереч зазначеним нормам права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За відсутності інших доказів у справі суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів наявності складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у діях позивача.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КпАП України як незаконну.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року (зі змінами від 24.09.2008 року), ст.ст. 287- 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову AM № 148229 від 09.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором ДПС Червоноармійського ВДАІ ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: