Справа № 331/170/15-а (6-а/331/32/15)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 331/170/15-а (6-а/331/32/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року у справі № 331/170/15-а (6-а/331/32/15) за заявою управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя за участю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року задоволено заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання виконавчого листа, виданого 23.02.2015 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2015 року по адміністративній справі № 2-а/331/13/15 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2015 року скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року, отже підстави для виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, зобов'язати суддю Федченко І.М. Жовтневого районного суду м.Запоріжжя внести зміни в виконавчий лист - про негайне виконання (ст.. 183-2 КАС України), з новою датою виконання згідно постанови колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по провадженню № 2а/331/13/15, ЄУН 331/170/15-а від 19 березня 2015 року, чи видати новий з зміненою датою відліку строку в 6-ть місяців по тому як подано адміністративний позов до суду від 26.12.2014 року.

Заявник також просить суддю, головуючого під час винесення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по провадженню 2а/331/13/15, ЄУН 331/170/15-а від 19 березня 2015 року, визначити строки подачі адміністративного позову від 26.12.2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно норм ст..ст. 183-2, 256, 257, 259 КАС України суд повинен був внести уточнення (початок строків виконання) в виконавчий лист - про негайне виконання (ст.. 183-2 КАС України) по справі № 2а/331/13/15, ЄУН 331/170/15-а, чи анулюючи цей виконавчий лист, відразу видати новий виконавчий лист - про негайне виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Представники учасників, належним чином сповіщених про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя провести та виплатити ОСОБА_1 перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог п.4 ст.54, ст.50, п.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: державної пенсії - у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю -у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком , обрахованих відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»», з урахуванням положень п.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01.01.2014 р. по дату винесення постанови включно, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

18.02.2015 р. позивач надав до суду заяву про видачу виконавчого листа у межах суми стягнення за один місяць.

23.02.2015 - виконавчий лист позивачем отримано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року скасовано та прийнято нову, згідно резолютивної частини якої зазначено: «Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати неправомірними дії управляння Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжі щодо не проведення перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах відповідно до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 14 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 державну пенсію та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах відповідно до ст..50, ст..54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 14 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року, включно, з урахуванням різниці, яка вже була виплачена. Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі відповідно до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 січня 2014року по 13 липня 2014 року, включно - залишити без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

31.03.2015 року ОСОБА_1 подав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву про видачу виконавчого листа відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2015 року. 07.04.2015 року виконавчий лист ОСОБА_1 отримано.

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до органу Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-а/331/13/15, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 23.02.2015 року.

08.06.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-а/331/13/15, згідно якого скасована в апеляційному порядку постанова суду від 02.02.2015 р. підлягає негайному виконанню у межах стягнення за один місяць.

13.07.2015 року до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка задоволена судом першої інстанції.

Рішення суду слід визнати законним та обгрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно п.1 ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Ст. 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Системний аналіз названих норм дає підстави вважати, що за загальним правилом негайне виконання судового рішення може бути зупинено, а у разі скасування судового рішення, негайне виконання якого здійснено, відбувається поворот виконання такого рішення.

Отже, право на отримання присудженого до негайного виконання не є абсолютним та існує лише до моменту скасування судового рішення, у якому йдеться про негайне виконання.

Виключення, що міститься у ч.1 ст.266 КАС України, не спростовує загальних правил, а лише врегульовує певну правову ситуацію, яка може виникнути внаслідок помилкового судового рішення.

Оскільки на час звернення позивача до державної виконавчої служби постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2015 року було скасовано, підстави для виконання названого рішення та виданого за ним виконавчого документу були відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що заява відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвала Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2015 року є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що виключає підстави для скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2015 року та задоволення апеляційної скарги у цій частині.

Вимоги позивача стосовно покладення на суддю першої інстанції обов'язку внести зміни до виконавчого листа від 23.02.2015 року та звернуті до суду апеляційної інстанції вимоги про внесення змін «по провадженню 2а/331/13/15, ЄУН 331/170/15-а від 19 березня 2015 року» також не підлягають задоволенню, як такі, що суперечать нормам процесуального права, що регулюють підстави та порядок внесення змін до судових рішень та виконавчих документів.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року у справі № 331/170/15-а (6-а/331/32/15) - без змін.

керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року у справі № 331/170/15-а (6-а/331/32/15) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 17.11.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко