Справа № 806/1369/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2015 р. Справа № 806/1369/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 08 вересня 2015 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 26.03.2015 №.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 26.03.2015 року № про застосування до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" штрафних санкцій в сумі 3000 грн. 11 коп. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по земельному податку. В обґрунтування позову зазначає, що передумовою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала несплата позивачем самостійно задекларованих у декларації з земельного податку за жовтень 2014 року податкових зобов'язань на суму 30001,10 грн. Вважає, що винесене відповідачем рішення було прийняте без врахування всіх обставин у справі та без врахування положень п.129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, оскільки несвоєчасне надходження до державного бюджету грошових коштів відбулося не з вини платника податку, а з вини банківської установи.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем на адресу відповідача було подано податкову декларацію по земельному податку за № від 11.02.2014 року, де платником податків було самостійно визначено суму податкового зобов'язання за жовтень 2014 року на суму 30001,10 грн.

З метою своєчасної сплати до бюджету податків та зборів, 27.11.2014 року позивачем до установи банку АТ "Златобанк" було подано платіжне доручення №106 на суму 35182,89 грн. з визначеним призначенням платежу "Земельний податок за жовтень 2014 року". Вказане платіжне доручення банківська установа прийняла до виконання, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням з відміткою банку від 27.11.2013 року (а. с. 11).

Проте, на момент настання граничного терміну сплати (30.11.2014 р.) податкового зобов'язання по податку на землю за жовтень 2014 року установою банку АТ "Златобанк" грошові кошти не були списані з розрахункового рахунку позивача.

Вказане підтверджується листом АТ "Златобанк" від 30.06.2015 року №1679 (а. с. 35) про те, що станом на 27.11.2014 року залишок коштів в АТ "Златобанк" на поточному рахунку №3844 ПАТ "Коростенський завод МДФ" становив 2100030,00 грн. Платіжне доручення від 27.11.2014 року №106 на суму 35182,89 грн. було прийняте банком до оплати, однак кошти не були відправлені банком у зв'язку із неплатоспроможністю та відсутністю достатніх залишків на кореспондентському рахунку банку.

В листі також зазначено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 року прийнято рішення №30 про запровадження з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк".

В подальшому позивач звернувся до банку з вимогою про перерахування коштів за зазначеним платіжним дорученням, а листом від 04.12.2014 року № 1418 товариство повідомило контролюючий орган про надання до установи банку 27.11.2014 року платіжного доручення на перерахування суми по земельному податку за жовтень 2014 року та про його невиконання з незалежних від позивача причин.

Незважаючи на відповідні дії позивача, 10.03.2015 року Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "Коростенський завод МДФ", про що складено акт №206/15-05 (а. с. 8-9).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 №, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України до позивача було застосовано штрафні санкції в розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми податкового зобов'язання по земельному податку (а. с. 10).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказане рішення податковим органом прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Так, згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПК України) податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (п. 57.1 ст. 57 Кодексу).

Згідно п.287.3. ст.287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Разом з тим відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Матеріали справи свідчать, що платіжне доручення про перерахування до Державного бюджету податкових зобов'язань з земельного податку за жовтень 2014 року товариством подано до банківської установи на повну суму зобов'язання в межах граничного строку сплати та прийняте до виконання банківською установою в день його подання.

Згідно ст. 1 Закону України від 05.04.2001 N 2346-III "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" (далі - Закон № 2346-III) переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону N 2346-III банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 22.4 ст. 22 зазначеного Закону передбачено, що ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку виконує платіжна система (п. 1.29 ст. 1 даного Закону).

Зважаючи на викладені вимоги Закону, місцевий суд правильно вказав, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Враховуючи, що визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, окружний суд дійшов правильного висновку, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що спірне податкове повідомлення - рішення від 26.03.2015 № відповідачем прийнято без урахування всіх обставин та всупереч п. 129.6 ст. 126 ПК України, а в ході розгляду справи відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності винесеного рішення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її належить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" а/с 29, м.Коростень, Житомирська обл., 11500

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4- Представник ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, 11500,