Справа № 279/9228/15-а
Суддя: Ольшевська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/9228/15-а
Номер рядка звіту 101
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця та просить та просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.06.2015 року, якою накладено арешт на кошти УПФ України в м. Коростені та Коростенському районі.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення арешту на кошти боржника прийнята безпідставно та всупереч нормам чинного законодавства, оскільки примусове виконання виконавчого зиста № 279/5107/14-а не належить до компетенцції органів Державної виконавчої служби; виконання судових рішень про стягнення соціальних виплат з державних органів належить до компетенції органів державної казначейської служби, крім того, бюджетними програмами не передбачено призначень щодо забезпечення виконання рішень суду; також оскаржувана постанова про арешт коштів прийнята з перевищенням наданих державному виконавцю повноважень, оскільки арешт допускається у випадку, коли виконавчим листом передбачено стягнення коштів, а не зобовязання вчинити певні дії; повноваження державного виконавця при виконанні рішень зобовязального характеру регламентуються певним розділом Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, надав копії матеріалів виконавчого провадження та надав заперечення, у відповідності до яких просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. При цьому зазначає, що на виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду, державним виконавцем здійснені всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, а тому, при винесенні постанови про арешт коштів боржника державний виконавець діяв в межах та на підставі чинного законодавства.

Таким чином, дослідивши докази у справі, суд встановив наступне.

15.06.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі на загальну суму 2669,75 грн.

Вказана постанова була прийнята на виконання виконавчого листа № 2а/279/235/2014 виданого Коростенським міськрайонним судом 15.04.2015 року про: зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 основної пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 16.01.2014 року по 30.06.2014 рік, в розмірі 75 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ЗУ "Про державний бюджет на 2014 рік" щомісячно, з вразуванням проведених витрат.

Постаново. від 23.04.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 47332721 , стягувач ОСОБА_3

07.05.2015 року до відповідача УПФ України в м. Коростені та Коростенському районі була направлена вимога державного виконавця терміново в строк до 15.05.2015 року виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи про його виконання. У разі невиконання рішення суду надати пояснення про причини невиконання, а також вказати суму проведеного перерахунку.

На адресу начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області позивачем були направлені повідомлення про здійснений на виконання судових рішень перерахунок ОСОБА_3, які отримано відповідачем 15.05.2015 року.

04.06.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень позивачем було направлено повідомлення про здійснений на виконання рішення суду перерахунок ОСОБА_3 та Також зазначено, що виплата нарахованих коштів не проведена у звязку з відсутністю фінансового ресурсу для зазначених цілей.

За невиконання УПФ України в м. Коростені та Коростенському районі судового рішення державний виконавець, керуючись ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», наклав на боржника штрафи постановою від 02.06.2015 року в розмірі 680,00 грн.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», (далі - Закону), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П.6 ч.3 ст.11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною 6 зазначеної статті визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі виконало частково рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, на підставі яких було видан виконавий лист № 2а/279/235/2014, оскільки, як вбачається із його повідомлень на адресу відповідача, проведено лише перерахунок (нарахування) доплат у відповідних сумах, в той час як у виконавчих листах зазначено іще й зобовязання їх виплати.

Державним виконавцем надавався позивачу строк для виконання судових рішень до 15.05.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі виконало частково рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки, як вбачається із його повідомлень на адресу відповідача, проведено лише перерахунок (нарахування) доплат у відповідних сумах. Виплата нарахованих коштів не проведена в зв"язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету.

Про нарахування вказаних коштів та відсутності можливості для їх виплати було повідомлено органу ДВС листом від 04.06.2015 року.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 , управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням ОСОБА_1 фонду, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. ОСОБА_1 фонду відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.03.2015 року у справі № 21-66а15.

Накладення арешту на рахунки позивача у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, а лише унеможливить своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.63 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", фінансування витрат пов"язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Однак, Пенсійний фонд України - це самостійна державна установа, яка має статус державного цільового позабюджетного фонду. Зі змісту ст.71 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" слідує, що Бюджет Пенсійного фонду - план утворення і використання цільового страхового фонду, що формується за рахунок страхових внесків до солідарної системи та надходжень з інших джерел, визначених Законом. Кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Поточні рахунки позивача, на які було накладено арешт, відкриті для акумулювання коштів від збору на обов"язкове державне пенсійне страхування. На вказаних рахунках відсутні кошти державного бюджету, тому були відсутні підстави для накладення арешту на дані рахунки.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 12, 71, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 15.06.2015 року, винесену в процесі здійснення виконавчого провадження № 47332721 про арешт коштів боржника, які належать ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повною постановою суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 27 липня 2015 року.

Суддя: