Справа № 2а-4242/10
Суддя: Цвіркун О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-4242/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дубно про скасування Постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дубно про скасування Постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив: скасувати постанову серії ВК №113062 від 06.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 06 жовтня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Дубно та Дубенського району молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. 15.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови суду незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

П.3.1 д 1 ПДР Дорожній знак «Рух заборонено» відноситься до Заборонних знаків, які призначені для упорядкування руху транспортних засобів і пішоходів на окремих ділянках доріг шляхом ведення або скасування визначених обмежень в русі. При наявності такого знаку забороняється рух усіх транспортних засобів.

Як вбачається з Постанови серії ВК №130626 від 06.10.2010 року, ОСОБА_1

06.10.2010 року, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дубно по вул.Кирила і Мефодія не виконав вимогу дорожнього знака «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 додатка 1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не працює, а тому його твердження, зазначені в позовній заяві, щодо того, що він працював у зоні дії дорожнього знаку, а саме підвозив продукти в магазин, що знаходиться на вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно суд ж приймає до уваги, оскільки вони є суперечливими та такими, що не відповідають письмовий доказам по справі.

Вина у вчиненому правопорушенні зафіксована в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №040465 від 06.10.2010 року, Постанові серії ВК №130626 від

06.10.2010 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Так, судом встановлено, що в м. Дубно на вул.. Кирила і Мефодія встановлено дорожній знак 3.1. Додатку 1 ПДР України «Рух заборонено», даної обставини не заперечував позивач, тому дану обставину, визнає суд загальновідомою та такою, що не потребує доказування на підставі ч. 2 ст. 72 КАС України.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 69, 70, 71,72 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дубно про скасування Постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун