Справа № 826/25707/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2015 року м. Київ № 826/25707/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., ознайомившись з адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченко О.В. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» Шевченко О.В. та просить суд:

1. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними;

2. Поновити строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України;

3. Позовну заяву прийняти до розгляду;

4. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКТИВ - БАНК» Шевченка Олександра Володимировича щодо не внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «АКТИВ - БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Гривні із щомісячною сплатою процентів №ДФО-02-144414 від 10 червня 2013 року, право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 17 червня 2014 року.

5. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «АКТИВ - БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Гривні із щомісячною сплатою процентів №ДФО-02-144414 від 10 червня 2013 року, право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 17 червня 2014 року.

6. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКТИВ -БАНК» Шевченка Олександра Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «АКТИВ -БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Гривні із щомісячною сплатою процентів №ДФО-02-144414 від 10 червня 2013 року, право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 17 червня 2014 року.

7. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «АКТИВ - БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Гривні із щомісячною сплатою процентів №ДФО-02-144414 від 10 червня 2013 року, право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 17 червня 2014 року.

Вирішуючи питання відносно відкриття провадження в адміністративній справі суд звертає увагу на таке.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом встановлено наступне.

Так, позивачем в адміністративному позові зазначено (абз. 3 а.с. 2), що листом від 29.12.2014 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» Шевченко О.В з завою, в які просив повернути йому частину вкладу, внесеного на підставі договору №ДФО-02-175459 від 16.04.2014.

Як стверджує позивач про порушення свої прав та інтересів він дізнався 16.01.2015 (у телефонній розмові з банком). В той же час, обґрунтовуючи наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строк звернення до суду зазначає, що звернувся до Подільського районного суду міста Києва з відповідною позовною заявою, однак суд надто довго розглядав справу, що в свою чергу і призвело до пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Суд відхиляє вказані доводи мотивуючи це наступним.

Так, звернення позивача до Подільського районного суду міста Києва не є тією обставиною, що обумовлює зупинення перебігу строку звернення до адміністративного суду. Між тим, згідно долученого рішення по справі №758/6357/15-ц слідує, що предметом розгляду останньої слугувало стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» суми заборгованості в розмірі 200 000, 00 грн., у той час коли, адміністративний позов містить інший предмет (позовні вимоги). Слід наголосити, що позивач про не включення його до Загального реєстру вкладників дізнався 16.01.2015. Тобто, на думку суду, останній не був позбавлений можливості протягом строку встановленого ст. 99 КАС України звернутися із адміністративним позовом до суду. При цьому, питання звернення до іншого суду не могло та не може позбавити права позивача звертатися до іншого суду. Суд наголошує, що обрання того чи іншого способу захисту порушеного права є виключно прерогативою та ініціативою особи, яка вважає, що її права та інтереси порушені. З вказаного слідує, що позивач самостійно обирає спосіб захисту свої порушених прав та інтересів.

В контексті вищевикладеного в сукупності, судом вбачається відсутність об'єктивних та незалежним від позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а відтак у задоволені клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду слід відмовити.

В той же час, відповідно до ст. України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, з огляду на те, що позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до суду та враховуючи відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

Повідомити позивача, що у випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк