overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 184/2470/13-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/2470/13-а

Номер провадження 2-а/184/3/15

17.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання протиправним і скасування розпорядження №283-р, від 29.07.2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2006 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним і скасування розпорядження №283-р, від 29.07.2002 року.

12.11.2015 року Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» суддю Горбенко Н.В., в провадженні якої перебувала дана справа, звільнено з посади.

У звязки з вище вказаним 13.11.2015 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_1

На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання протиправним і скасування розпорядження №283-р, від 29.07.2002 року до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-а-1436/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1436/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання дій відповідача по нарахуванню соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та недоплаті цієї допомоги протиправними та зобов'язання виплати недоплаченої допомоги, -
Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради.
Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, оскільки в пункті 1 прохальної частини позову, позивач просить визнати дій відповідача протиправними, проте не вказує за який період, також посилається на відмову відповідач, проте не вказує яка саме; у пункті 2 - позивач просить зобов'язати відповідача виплачувати щомісячно допомогу по догляду за дитиною, проте не вказує з якого і по який період.
Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання дій відповідача по нарахуванню соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та недоплаті цієї допомоги протиправними та зобов'язання виплати недоплаченої допомоги - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві виправити допущені помилки до 08 листопада 2010 року.
Роз'яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Судья Борис О.Н.
Справа № 2-а-1452/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1452/10
12 листопада 2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
12 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у сумі 485 грн.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 106 КАС України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 04 листопада 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 108 КАС України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя О.Н. Борис
Справа № 172/1018/15-а
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1018/15-а
Провадження № 2-а/172/26/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування прийнято до провадження і справу призначено до розгляду.

Представник відповідача - реєстраційна служба Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, надав до суду заперечення на адміністративний позов про визнання рішення протиправним та його скасування.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.128 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування -відкласти на 10.00год 10 листопада 2015року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/11540/15-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/505/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про відкликання позову.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, адміністративний позов необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адмінінстративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 202/9322/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9322/14-а
Провадження № 6-а/0202/44/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною відмову субєкта владних повноважень щодо нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Предявлене подання ухвалою судді від 29.10.2015 року було залишене без руху, оскільки заявником не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (365,40 грн.).

До даного часу недоліки не усунені.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 205/7434/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7434/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20.).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 206/6233/15-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/6233/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №121444 територіального виборчого округу № 24 м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до дільничної виборчої комісії №121444 територіального виборчого округу № 24 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що при з'явленні до дільничної виборчої комісії відомості про нього відсутні у списку виборців.

Позивач просить внести його у список виборців для голосування.

12 листопада 2015 року до суду надійшли клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, і згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суддя дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В силу ст. 70 Конституції України право голосу на виборах і референдумах мають громадяни України, які досягли на день їх проведення вісімнадцяти років. Не мають права голосу громадяни, яких визнано судом недієздатними.

Аналогічні положення містить у собі ст. 3 Закону України «Про місцеві вибори».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 вказаного Закону звичайні виборчі дільниці призначені для підготовки і проведення голосування та підрахунку голосів виборців за місцем їх проживання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України, виданим Васильківським РСГУ ДМС України в Дніпропетровській області 01 листопада 2013 року, серії НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 12 листопада 2013 року. Будь-яких даних про обмеження дієздатності позивача суду не надано. Позивачем виявлено, що у списку виборців його прізвище відсутнє.

За таких обставин суд вважає, що до списку виборців виборчої дільниці мають бути внесені відповідні зміни стосовно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 70 Конституції України, ст.ст. 3, 18 Закону України від 14.07.2015 р. N 595-VIII «Про місцеві вибори» з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 7 - 12, 14, 15, 17, 19, 69 - 71, 86, 87, 94, 98, 128, 158 - 163, 173, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в :

Зобов'язати дільничну виборчу комісію №121444 територіального виборчого округу №24 м. Дніпропетровська внести зміни до списку виборців, включивши до списку виборців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 201/17064/15-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Імексбанк» ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Імексбанк» ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 4 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Імексбанк» ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та призначити дану адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 18 грудня 2015 року.

Повідомити сторони по справі про день та час розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 206/5310/15-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5310/15-а

24.11.2015 року Провадження № 2-а/206/54/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С. В., при секретарі Щербини Є.С.. розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє слухання.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попопереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст. 110,111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні 9 грудня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Зайченко
Справа № 212/6398/15-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6398/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Ільіни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 20 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Представник позивачів в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Третя особа в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 150КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Ільіни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії на 22 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов