Справа № 523/10965/15-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у відповідність до технічної документації,-

Установив:

Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції - збільшення площі балкону на 2,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 у відповідність до технічної документації. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно доповідної записки КП ЖКС «Північний» від 13.05.2015р. № 558 Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради отримана інформація відносно ОСОБА_1, який самочинно без проектно-правової документації виконав самочинне розширення балкону на 4-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом в м. Одесі, затвердженого Рішенням виконкому Одеської міської ради №16 від 29.01.2015р. (далі Порядок), спеціалістами КП „ЖКС „Північний" Суворовського району 05 травня 2015 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 22.

23.04.2015 року вручено припис № 22 з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт по реконструкції квартири, а у випадку їх відсутності привести об'єкт до первісного стану.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 не були виконані, у зв'язку з чим Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 219р. від 25 травня 2015 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності на обєкті самочинного будівництва, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

Як зазначив представник позивача, станом на теперішній час проектно-правові документи ОСОБА_1 не надав, припис та розпорядження Суворовської райадміністрації не виконав.

Позивач вважає, що вищевказана реконструкція була виконана в порушення ст.ст. 100, 152 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ч. 2 ст. 382 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», Постанови КМУ «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011р., тобто без дозволу на проведення будівельних робіт, без узгодження з органами місцевого самоврядування та сусідами.

В звязку з чим, позивач просить зобовязати відповідача за свій рахунок привести до первісного стану об'єкт будівництва (реконструкції): збільшення площі балкону на 2,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3 у відповідність до технічної документації. а також стягнути судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у звязку з наявністю всіх дозвільних документів на прибудову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що відповідач є власником квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_4, на підставі свідоцтва про право власності від 21.07.2015 року.

Як вбачається з технічного паспорту зазначеного об'єкту нерухомості, який виготовлений станом на 13.07.2015 року, відмітки про наявність самочинного будівництва або самочинної перебудови приміщень, в тому числі балкону, відсутні. (а.с. 44,45). Більш того, відповідачем надана Декларація про готовність обєкта до експлуатації, котра зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 07 липня 2015 року. (а.с. 40-41).

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представником позивача не надано доказів того, що проведений ремонт порушує права мешканців будинку, або він порушає санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, або порушуються будівельно-технічні норми.

Таким чином, з огляду на зазначені судом обставини, підстав для задоволення позовної заяви про приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до технічної документації не вбачається.

Керуючись ст. 69-71,76, 99,100, 128 ч.4, 143-146, 153-154, 160 - 163 КАС України,, суд,-

Постановив

Позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції - збільшення площі балкону на 2,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3 у відповідність до технічної документації залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Суддя