Справа № 823/2282/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/2282/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства агрофірми «Антей» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Позивач, Смілянська ОДПІ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства агрофірми «Антей» (далі - Відповідач, ППА «Антей) про припинення юридичної особи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.09.2015 року, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 3 ст.186 та ч. ч. 3, 6 ст. 187 КАС України, а саме пропущено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а також не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали отримано уповноваженою особою Позивача - Недосєкою І.В. 19.10.2015 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка останньої (а.с. 28). Відтак останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 26.10.2015 року. Разом з тим, апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 13.11.2015 року.

Відтак, викладене у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження твердження Смілянської ОДПІ про те, що копію оскаржуваної ухвали остання отримала 09.11.2015 року, матеріалами справи не підтверджується. При цьому надана Апелянтом копія супровідного листа Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року №823/2282/15 з відміткою про реєстрацію Позивачем вхідної кореспонденції 09.11.2015 року вх. №5458/10 (а.с. 35) підтверджує, на думку суду, лише момент реєстрації даного листа Смілянською ОДПІ, а не момент отримання її уповноваженою особою копію оскаржуваного рішення, з яким і пов'язується початок перебігу процесуального строку.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, враховуючи, що викладені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 21.09.2015 року поважними визнані не були, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 218,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення.

Оцінюючи клопотання Позивача про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що оскільки до 01.09.2015 року органи ДФС були звільнені від сплати судового збору, а при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір Смілянською ОДПІ не сплачувався, підстави для його сплати до суду апеляційної інстанції відсутні, суд вважає за необхідне зазначити таке.

На відміну від визначеного в п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, положеннями п. 5 ч. 3 ст. 4 вказаного Закону встановлено фіксовану ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - 1 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому вказаний пункт частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» не містить жодних застережень щодо необхідності врахування розміру судового збору, сплаченого до суду першої інстанції за подання позову.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 5 КАС України щодо необхідності застосування положень закону, чинного на момент вчинення процесуальної дії, суд вважає необґрунтованим твердження Апелянта про відсутність у нього обов'язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважними визнані не були, не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Смілянській ОДПІ строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин його пропуску, а також документу про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати, відстрочення чи розстрочення.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства агрофірми «Антей» про припинення юридичної особи - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк