Справа № 2а-0770/4788/10
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Справа № 876/6113/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року у справі за позовом Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА :

Чопський транспортний прокурор, що діє в інтересах держави - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області 23.12.2010року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1 700,00 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем було порушено законодавство про автомобільний транспорт при здійсненні перевезень пасажирів, а саме надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту №1 без відповідних документів - без квитково-касового листа.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що мав квитково-касовий лист, що підтверджується в складеному протоколі.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.5 Закону України "Про автомобільний транспорт " основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг з метою забезпечення державних і суспільних інтересів, безпеки перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Державне регулювання та контроль спрямовані на забезпечення балансу інтересів держави, органів місцевого самоврядування, користувачів транспортних послуг та підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб - суб'єктів господарювання на автомобільному транспорті незалежно від форм власності.

Станом на сьогоднішній день фінансові санкції відповідачем не сплачено. Несплата фінансових санкцій відповідачем призвела до державних збитків у вигляді ненадходження до бюджету коштів.

У відповідності до вимог ст.21 Конституції України та п.2 ст.5, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави при наявності порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2010 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області при проведені рейдової перевірки транспортних засобів на автомобільній дорозі поблизу Ужгородського району с. Баранинці, 64, було перевірено автомобіль НОМЕР_1 та зафіксовано порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" приватним підприємцем ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту №1 без відповідних документів - без квитково-касового листа. За результатами перевірки складено акт від 15 вересня 2010 року .

У відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" №3492-IV від 23.02.2006 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції - штраф у розмірі 1 700,00 гривень .

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року по справі №2а-3984/10/0770 за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №111215 від 19.10.1010 року, - в задоволені позовних вимог відмовлено та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2011 року вказану постанову залишено без змін.

У відповідності до положень п.п.25-29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті за наявності підстав керівник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області або його заступник розглядає справу про порушення автотранспортного законодавства та виносить постанову про застосування фінансових санкцій. Не пізніше трьох днів після її винесення постанова видається уповноваженій особі під розписку чи надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п.28 даного Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій. Суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню до бюджету.

За порушення вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо приватного підприємця ОСОБА_1 т.в.о. начальником Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції Фейцарук Я.С. було винесено постанову №111215 від 19 жовтня 2010 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 гривень, яка направлена правопорушнику рекомендованим листом .

Фінансова санкція за вказаною вище постановою, у зазначений термін, відповідачем добровільно не була сплачена. Також дана постанова відповідно до пунктів 32-35 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, згідно яких скарга на постанову про застосування фінансових санкцій може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю протягом 10 днів після її винесення, не оскаржувалася.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг з метою забезпечення державних і суспільних інтересів, безпеки перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Державне регулювання та контроль спрямовані на забезпечення балансу інтересів держави, органів місцевого самоврядування, користувачів транспортних послуг та підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб - суб'єктів господарювання на автомобільному транспорті незалежно від форм власності. Станом на сьогоднішній день фінансові санкції відповідачем не сплачено. Несплата фінансових санкцій відповідачем призвела до державних збитків у вигляді ненадходження до бюджету коштів.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року у справі № 2а-0770/4788/10 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.М. Качмар