Справа № 2-а-567/10
Суддя: Верозуб О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-567/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Верозуб О.А.,

при секретарі Бойчук Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення терміну оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії AM № 220105 від 03.06.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався по вул. Житомирській на власному автомобілі марки «Фольксваген», державний номер AM 6064 ВТ. та був зупинений відповідачем, який попросив надати документи на причіп, які він почав шукати та пред'явив через 5 хв. Тим часом інспектор склав на нього протокол та виніс постанов) про адміністративне правопорушення за відсутність реєстраційних документів на причіп. З постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки документи надав пізніше. На його вимогу відібрати пояснення у свідків відповідач відмовився.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Позивач по справі є власником автомобіля марки «Фольксваген», державний номер AM 6064 ВТ.

03.06.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії AMI № 002270 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2010 року о 16 год. 20 хв. по вул. Житомирська, м. Новограда-Волинського, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер AM 6064 ВТ, буксирував причіп «Турист» д/н НОМЕР_1 на який були відсутні реєстраційні документи, чим порушив п. 2.1 ПДР України, (а.с.12).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії AM № 220105 від 03.06.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.(а.с.11).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Згідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягають адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами, водії які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договор)) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Штраф за порушення вимог статті передбачений у розмірі від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови 3 червня 2010 року становило від 425 до 850 гривен.

Відповідно до пояснень позивача він вчасно на вимогу відповідача не надав реєстраційних документів на причеп «Турист» за державним номером 049-93 ВА.

Відповідно до ст. 251 КУпАГІ доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки позивач не надав суду переконливих доказів про надання відповідачу реєстраційних документів на причіп.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній вказана посадова особа, яка наклала и мала право накласти адміністративне стягнення, вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (П.І.Б, дата народження, місце проживання, відомості про роботу). В постанові зазначено що позивач не мав при собі реєстраційних документів на причіп, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Постанова відповідає вимогам наказу МВС України № 242 від 02.06.2009 року, який зареєстрований в МЮ України 11 червня 2009 року за № 500/16516 «Про внесення змін до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 № 77.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що було в повній мірі доведено в судовому засіданні на підставі досліджених доказів.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС взводу 3 роти ДПС ОДЦЗ м. Житомир ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2-15, 71, 86. 99-102, 158-167, 185, 186, 254 КАС України, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 9, 10, 33, ч.1 ст. 126, 222, 251, 283, 287- 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності від 03.06.2010 р.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу З роти ДПС ОДДЗ м. Житомир молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AM 220105 від 03.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: