Справа № П/811/510/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № П/811/510/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 10.11.2014 року вимогу про сплату позивачем боргу (недоїмки) №Ф-000611701 від 10.11.2014 року на суму 47 772,39 грн., рішення № про застосування до нього штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 7165,86 грн.; та податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 62 159,68 грн., з яких за основним платежем в розмірі 49 727,74 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12 431,94 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані винесені Кіровоградською ОДПІ 10.11.2014 року вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-000611701 та рішення №, податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2014 року, на користь позивача присуджено з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 234, 20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 17.10.2014 року по 03.11.2014 року Кіровоградською ОДПІ проведено планову документальну виїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №869/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 10.11.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи ч. 1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків; порушено п.177.4 ст.177 ПК України, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_3 донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік на суму 49 727,74 грн.; та порушено п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з чим позивачу донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік у розмірі 47 772, 39 грн.

Висновки податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтуються на отриманих відповідачем від інших податкових органів актів перевірки контрагентів щодо нікчемності укладених правочинів.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені 10.11.2014 року вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-000611701 на суму 47 772,39 грн., рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 7165,86 грн., та 23.12.2014 року податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 62 159,68 грн., із яких за основним платежем в розмірі 49 727,74 грн.,штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12 431,94 грн., які оскаржені позивачем в судовому порядку.

При цьому податковим органом по оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № від 23.12.2014 року визначено ФОП ОСОБА_3 грошові зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, сум за господарськими операціями з контрагентами ТОВ "Будмашпост" та ТОВ "БМК-Оіл", які ,на думку Кіровоградської ОДПІ, не носять реального характеру.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно з п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Викладене свідчить, що визначальним фактором для формування платником податку витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, видом діяльності якого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 за договором оренди від 09.04.2009 р. орендує у ОСОБА_4 службове приміщення, склад, заправку, пожежний щит, резервуар та ємності в кількості 15 штук, за договором оренди від 27.04.2009 р. у ПП "Міленіум 2010" орендує ємність під паливно-мастильні матеріали та колонку розподільчу, позивачем здійснено реконструкцію складу паливно-мастильних матеріалів (ємність резервуарного парку - 49,5 м2, що засвідчується свідоцтвом №11000751 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 18.12.2009 р., та за договорами трудового найму від 10.05.2011 р. та від 25.09.2011 р. у позивача працювали два працівника - комірники складу паливно-мастильних матеріалів, які мали допуск до обслуговування обладнання нафтобаз.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з контрагентами укладено договори постачання нафтопродуктів - дизельного пального, а саме: з ТОВ «Будмашпост» договір поставки №12/05-1 ДТ від 12.05.2011 року; з ТОВ «БМК-Оіл» договір №02/08 від 02.08.2011 року.

Виконання вищевказаних договорів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV(далі - Закон № 996-XIV), а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками - фактурами, актами приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю, товаро - транспортними накладними ТОВ "Будмашпост", копією паспорта якості на придбане дизельне пальне, договором зберігання нафтопродуктів №1 від 26.09.2011 року, актом про надання послуг , журналу обліку надходження нафтопродуктів на зберігання, банківськими виписками про оплату товару в безготівковому порядку тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем придбане дизельне пальне обліковане та використане у власній господарській діяльності, та у подальшому реалізоване контрагентам ПП «Консіс», ПП «Ді-Мок», ПП «Міленіум 2010», ОСОБА_5, ТОВ «БМК-Оіл», ППСТ «Надія», ПАТ «Кіровоградграніт», ПАТ « 2-й ім. Петровського цукровий завод», ТОВ Фірма «Олто», що підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону № 996-XIV.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції, що понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ "Будмашпост" та ТОВ "БМК-Оіл" витрати сформовано позивачем на підставі належно оформлених видаткових накладних, пов'язані з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_3

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом зроблено висновок, що укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Будмашпост», ТОВ «БМК-Оіл» договори мають ознаки нікчемності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до приписів Податкового кодексу України відповідачу згідно покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності ; разом з тим податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладання контрагентами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами відповідно до вимог ч.3 ст.228 ЦК України.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року по справі №811/329/13-а за позовом ФОП ОСОБА_3П до Кіровоградської ОДПІ про скасування податкового повідомлення рішення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано винесене податковим органом податкове повідомлення № від 17.12.2012 року, встановлена реальність господарської операції позивача щодо придбання нафтопродуктів у ТОВ «БМК-Оіл» за договором поставки №02/08 від 02.08.2011 року, а відтак зазначені обставини в силу ч.1 ст.72 КАС України доказуванню не підлягають.

Викладене свідчить, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат за 2011 рік суми вартості придбаного товару по операціям з контрагентами ТОВ «Будмашпост», ТОВ «БМК-Оіл», оскільки позивач мав усі необхідні розрахункові, та інші документи, підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, а чинне податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податків до бюджету.

Оскільки Кіровоградською ОДПІ не доведено відсутність реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Будмашпост" та ТОВ "БМК-Оіл", суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2014 року.

Згідно з приписами п.4 ч.1 ст.4, п.п.1, 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VI ( далі Закону № 2464-VІ), платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності; платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

В той же час, відповідно до ч.2-4 ст.25 Закону № 2464-VI, у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Так як матеріалами справи не підтверджено порушення позивачем норм чинного податкового законодавства при обчисленні податку на доходи фізичних осіб за перевірений період часу та заниження суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що визнання протиправними та скасування оскаржуваних позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-000611701 від 10.11.2014 року, рішення № від 10.11.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України правильно присудив з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 234,20 грн.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова