Справа № 815/4298/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4298/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника Державної фіскальної служби України - Гусарової А.В, представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - Левицької Ю.О., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Два слона" - Півторака І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Два слона" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Два слона" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси), Державної фіскальної служби (далі ДФС) України про:

· визнання протиправними дії відповідачів щодо відмови товариству у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість (далі ПДВ) за червень 2015 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та з реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

· зобов'язання відповідачів врахувати в обліку декларацію з ПДВ за червень 2015 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та з реєстром виданих та отриманих податкових накладних та відобразити наведені в них відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ "Два слона".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що згідно умов договору 150520151 про визнання електронних документів засобами електронного зв'язку, товариством направлено до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстру виданих та отриманих податкових накладних, за результатами обробки яких позивачем отримано квитанцію №1, зі змісту якої вбачається, що вказана декларація з додатками доставлена до податкового органу, однак документ не прийнято у зв'язку з тим, що не укладено договір з ДФС України про визнання податкової звітності. Документ доставлено до центрального рівня ДПС України 20 липня 2015 року в 16:51:07. Вважаючи такі дії податкових органів протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, вказуючи, що вважають законними свої дії щодо відмови товариству у прийнятті податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та з реєстром виданих та отриманих податкових накладних, оскільки під час виїзду оперативного управління ДПІ у Приморському районі м. Одеси за місцем реєстрації позивача: м. Одеса, вул. Заславського 5, кв. 8 не було встановлено дане підприємство, в зв'язку з чим було складено довідку про не встановлення місцезнаходження № 709/07-110 від 08 липня 2015 року та направлено службову записку № 569/07 від 07 липня 2015 року про прийняття управлінських рішень. При цьому, з метою запобігання та руйнування схеми можливого ухилення від сплати податків та на виконання п.2.1.6 Наказу ДФС України "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ" №110 від 05 вересня 2014 року було призупинено дію договору про визнання електронних документів № 240620153 від 24 червня 2015 року до встановлення обставин.

Представник відповідача ДФС України у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач ДПІ у Приморському районі м. Одеси явку представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року адміністративний позов ТОВ "Два слона" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ДФС України про визнання протиправними дій, зобов'язання врахувати в обліку декларацію,- задоволений.

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ДФС України щодо відмови ТОВ "Два слона" () у прийнятті податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та з реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Зобов'язано ДФС України, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області врахувати в обліку декларацію ТОВ "Два слона" () з ПДВ за червень 2015 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та з реєстром виданих та отриманих податкових накладних та відобразити наведені в них відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ "Два слона" ().

В апеляційних скаргах ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ДФС України ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ДФС України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

15 травня 2015 року на підставі Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронний цифровий підпис" між ТОВ "Два слона" та ДПІ у Приморському районі м. Одеси укладено договір №150520151 про визнання електронних документів.

Відповідно до умов цього договору товариством засобами електронного зв'язку було направлено до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та реєстру виданих і отриманих податкових накладних, за результатами обробки яких позивачем отримано квитанцію №1, в якій зазначено, що вказана декларація з додатками доставлена до центрального рівня ДПС України 20 липня 2015 року в 16:51:07.

Проте, документ не прийнято, а відмову мотивовано тим, що не укладено договір про визнання електронних документів з ДПС України.

Позивач наголосив на незаконності такої відмови, оскільки договір був укладений ще 15 травня 2015 року (№150520151), його строк дії не сплинув.

Водночас відповідачами вказано, що 26 червня 2015 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси засобами телекомунікаційного зв'язку надійшов договір про визнання електронних документів №240620153 від 24 червня 2015 року за реєстраційним номером документу в АС "Архів електронної звітності": № від 26 червня 2015 року, який підписаний ЕЦП: директора ТОВ "Два слона" - Новак І.В. (код за ДРФО НОМЕР_1) строком дії з 15 травня 2015 року по 11 листопада 2015 року; печаткою ТОВ "Два слона" () строком дії з 12 листопада 2014 року по 11 листопада 2015 року.

Після погодження доповідної записки №626/15-53-11-03 від 30 червня 2015 року з галузевими підрозділами, ДПІ у Приморському районі м. Одеси договір про визнання електронних документів №240620153 від 24 червня 2015 року за реєстраційним № від 26 червня 2015 року був прийнятий, про що платнику податків в автоматичному режимі 30 червня 2015 року було направлено квитанцію №2.

30 червня 2015 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси повторно надійшов Договір про визнання електронних документів №240620153 від 24 червня 2015 року за реєстраційним номером документу в АС "Архів електронної звітності": № від 30 червня 2015 року, який підписаний ЕЦП: директора ТОВ "Два слона" - Новак І.В. (код за ДРФО НОМЕР_1) строком дії з 15 травня 2015 року по 11 листопада 2015 року; печаткою ТОВ "Два слона" ().

Після погодження з галузевими підрозділами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Доповідної записки №636/15-53-11-03 від 01 липня 2015 року договір про визнання електронних документів №240620153 від 24 червня 2015 року за реєстраційним № від 30 червня 2015 року був прийнятий, про що платнику податків в автоматичному режимі 03 липня 2015 року було направлено квитанцію № 2.

08 липня 2015 року оперативним управлінням ДПІ у Приморському районі м. Одеси службовою запискою доведено до відома керівництво ДПІ, що ТОВ "Два слона" () не знаходиться за податковою адресою: м. Одеса, вул. Заславського 5, кв. 8.

16 серпня 2015 року ТОВ "Два слона", дізнавшись про призначення стану платника "9"- місцезнаходження не встановлено, звернулось до ДПІ у Приморському районі м. Одеси з вимогою про вирішення питання щодо зміни статусу платника на "0" - платник за основним місцем знаходження для можливості подання звітності в електронному вигляді.

20 серпня 2015 року позивач повторно звернувся до ДПІ у Приморському районі м. Одеси з вимогою забезпечити виконання умов договору про визнання електронних документів, зокрема пп.3.1 п.3 р. 3, відповідно до якого ДПІ, як сторона договору, зобов'язана забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

При цьому, позивач акцентував увагу, що п.п.4.1, 4.2 п.4 р. 3 договору чітко передбачені права органу ДПС, серед яких відсутнє право на блокування звітності засобами електронного зв'язку (в тому числі і у зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцезнаходженням).

29 липня 2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси надано відповідь (вих. № 22965/9/15-53-11-01), з якої вбачається, що станом на 28 липня 2015 року стан підприємства в системі "Податковий блок" становить "0"- платник податків за основним місцем обліку.

28 липня 2015 року посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників ТОВ "Два слона" () № 5181/15-53-22-04/1388008 від 28 липня 2015 року, яким зафіксовано відсутність ТОВ "Два слона" та посадових осіб за податковою адресою: 65045, м. Одеса, вул. Заславського, 5, кв.(офіс) 8.

29 липня 2015 року першим заступником начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (міся проживання) платника податків №896/07-110, в якій вказано, що за результатами проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків не встановлено фактичне місцезнаходження ТОВ "Два слона" ().

З урахуванням зазначеного ДПІ у Приморському районі м. Одеси було призупинено дію Договору "Про визнання електронних документів" №240620153 від 24 червня 2015 року до встановлення обставин з метою запобігання та руйнування схеми можливого ухилення від сплати податків та на виконання п.2.1.6 Наказу ДФС України "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ" № 110 від 05 вересня 2014 року.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки, доводи позивача про неправомірність односторонньої відмови від виконання своїх зобов'язань згідно договору про визнання електронних документів є обґрунтованими і підтверджуються достатніми доказами та негативно обмежило і порушило права та законні інтереси позивача на подання податкової звітності в електронному вигляді.

Крім того, податкова декларація та додатки до неї не прийняті на стадії надходження до Центрального порталу приймання податкової звітності лише з однієї причини - заборона прийому звітності у зв'язку з відсутністю договору про визнання електронних документів шляхом блокування можливості подання позивачем звітності засобами телекомунікаційного зв'язку. При цьому, інших підстав для неприйняття вказаної податкової декларації відповідачами не вказано, а з матеріалів справи не вбачається.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України,ст.ст. 46, 48, 49 ПК України.

В апеляційних скаргах ДПІ у Приморському районі м. Одеси та ДФС України вказується, що з метою запобігання та руйнування можливого ухилення від сплати податків та на виконання п.2.1.6 Наказу ДФС України "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ" №110 від 05 вересня 2014 року було призупинено дію Договору "Про визнання електронних документів" №240620153 від 24 червня 2015 року з ТОВ "Два слона" до встановлення обставин.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 48.3. ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.(п. 48.4. ст. 48 ПК України).

Згідно п.49.8. ст. 49 ПК України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.9. ст. 49 ПК України).

Враховуючи вимоги п.49.15. ст. 49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Таким чином, податкова декларація, може вважатися неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пп. 48.3 і 48.4 ст. 48 ПК України та надсилання ДПІ платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, та як свідчить зміст квитанцій № 1 від 20 липня 2015 року, податкова декларація ТОВ "Два слона" з ПДВ за червень 2015 року та додатки до неї по суті не прийняті на стадії надходження до Центрального порталу приймання податкової звітності лише з однієї причини - заборона прийому звітності у зв'язку з відсутністю договору про визнання електронних документів шляхом блокування можливості подання позивачем звітності засобами телекомунікаційного зв'язку.

Інших підстав для неприйняття вказаної податкової декларації відповідачами не вказано.

Щодо порушення, на думку апелянтів п.2.1.6 Наказу ДФС України "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ" судова колегія зазначає наступне.

Наказом ДФС України "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ" №110 від 05 вересня 2014 року", на який посилаються апелянти, затверджений "Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ" з метою забезпечення стабільного розвитку економіки, рівних та конкурентних умов ведення бізнесу, унеможливлення фіскального тиску та нівелювання податкових ризиків у діяльності сумлінних платників податків, вжиття профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню правопорушень, належної координації роботи органів державної фіскальної служби з упередження необґрунтованого формування податкового кредиту у значних розмірах.

Відповідно до п.2.1.6 цього Наказу ДФС України на кожному етапі відпрацювання за наявності підстав територіальними підрозділами IT електронних сервісів та обліку платників вживаються заходи щодо розірвання договору про подання звітності в електронному вигляді, повідомлення держреєстратора про відсутність платника за місцезнаходженням, анулювання свідоцтва платника ПДВ, передачі інформації відповідному структурному підрозділу ДФС з метою анулювання посиленого сертифіката ключа електронного цифрового підпису посадових осіб, які звільнені або не причетні до створення та діяльності, а також щодо унеможливлення подання ними податкової звітності через сервіс "Електронний кабінет".

Результати щодо зміни стану щоденно узагальнюються Департаментом реєстрації платників та електронних сервісів і переносяться до інформаційних баз даних фіскальної служби, зокрема, режиму "Відпрацювання схемного кредиту" АІС "Податковий блок".

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору про визнання електронних документів з ТОВ "Два слона", зокрема пп.3.1 п.3 р. 3 ДПІ у Приморському районі м. Одеси, як сторона договору, зобов'язана забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку.

Крім того, п.п.4.1, 4.2 п.4 р. 3 договору передбачені права органу ДПС, серед яких відсутнє права на блокування звітності засобами електронного зв'язку (в тому числі і у зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцезнаходженням).

В той же час, згідно п.4 р. 6 договору про визнання електронних документів орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку лише у випадках:

· ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

· або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Так, вказаним Наказом ДФС України затверджений рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ, крім того в п.2.1.6 зазначено, за наявності підстав вживаються заходи щодо розірвання договору про подання звітності в електронному вигляді.

Такими підставами, у даному випадку, є, вказані у договорі (п.4 р.6 договору) про визнання електронних документів, відповідно до якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Однак, апелянти не довели відповідними засобами доказування наявність обставин, визначених п.4 р. 6 вказаного договору, для одностороннього розірвання договору, а саме факт ненадання позивачем нового посиленого сертифіката відкритого ключа або факт зміни позивачем місця реєстрації.

Таким чином, апелянтами не доведено наявність законних підстав для одностороннього розірвання вказаного договору.

Крім того, твердження апелянтів про зміну позивачем місця реєстрації та неповідомлення про це, не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Отже, відповідним доказом зміни юридичною особою офіційного місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, який апелянтами до суду не надано.

Таким чином, твердження апелянтів про відсутність ТОВ "Два слона" за зареєстрованим своїм місцезнаходженням є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки дана обставина не свідчить про зміну юридичною особою місця реєстрації, як помилково вважають апелянти.

Водночас, відсутність посадових осіб юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є перешкодою для подання податкових декларацій, інших звітних документів, обов'язковість подання яких передбачена законом, а також не визначено п.4 р. 6 договору про визнання електронних документів як підставу для одностороннього розірвання цього договору.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Два слона до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ДФС України про визнання протиправними дії відповідачів та зобов'язання вчинити певні дії є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 листопада 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.