Справа № 2а-184/10
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кузьомі І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника командира взводу ДАІ м.Херсона про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 заступника командира взводу ДАІ м.Херсона про скасування постанови, в якому вказує, що 11.01.2010р. він поштовим листом отримав постанову про адміністративне правопорушення від 20.11.2009р. за №060933 яка винесена заступником командира взводу ДАІ м.Херсона ОСОБА_2, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки, на думку позивача: протокол складено не уповноваженою особою, що є порушенням ст.254 та ст.255 КУпАП, справа повинна бути розглянута у засіданні органом, який здійснює контроль на території де вчинено правопорушення (за місцем здійснення правопорушення), а також справа повинна розглядатися посадовою особою в приміщенні органу, а не на дорозі, що порушує його право на захист; постанову винесено особою, яка не має на те повноважень, підпис на постанові не завірено печаткою державного органу від імені якого приймається постанова. У звязку з наведеним просить поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати її.

В судовому засіданні позивач та його представник, за усним клопотанням ОСОБА_3, позовні вимоги визнали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на ті обставини, що в діях заступника командира взводу ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 по складанню протоколу та винесенні постанови не було жодних порушень він знаходився при виконанні своїх службових обовязків з повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні порушення відносно водіїв автотранспорту, згідно нормативів передбачених законодавством, та просила відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строків на оскарження даної постанови.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 20.11.2009р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, та винесено постанову ВТ № 060933, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до ст.11 ЗУ «Про міліцію» - міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначене вказує на виконання відповідачем покладених на нього обовязків, а тому спростовує доводи позивача щодо відсутності повноважень у працівника ДАІ на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки фактично ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не згоден з процедурою оформлення протоколу та постанови. Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, за згаданих обставин суд прийшов до висновку, що до адміністративної відповідальності притягнуто особу яка є субєктом вчинення правопорушення.Крім того, в позовній заяві та під час судового розгляду позивач посилався на порушення його права на захист, однак відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення його підпису в графі розяснення правопорушнику прав та обовязків не може свідчити про не здійснення інспектором ДАІ вищенаведеної процедури, а вказує на відмову ОСОБА_1 від підпису, оскільки пояснення, наведені позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення, також залишені без підпису. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають істотне значення для прийняття рішення, відповідачем доведена правомірність його дій, тобто постанову винесено на підставі і межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, зокрема ЗУ «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження надано, щодо вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови, оскільки позивач отримав дану постанову 11.01.2010р. поштовим листом та подав заяву про оскарження даної постанови 21.01.2010р., тобто у десятиденний термін, як то передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВТ № 060933 від 20.11.2009р.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника командира взводу ДАІ м.Херсона про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя В.Е.Дорошинська