Справа № 826/25230/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2015 року м. Київ № 826/25230/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправними дії щодо видачі наказу з особового складу «Про звільнення ОСОБА_1.» від 05.11.2015 № 164-п.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 13.11.2015 шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 164-п від 05.11.2015 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки протиправними діями відповідача щодо формального виконання судового рішення порушено його права на працю.

Вказує, що Відповідачем при повторному звільненні його з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш» по факту застосовано ті ж обставини, що і при звільненні вперше.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2015 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 132-п «Про звільнення ОСОБА_1.» на підставі п.п. Б) п. 26 контракту від 27.03.2013 року 2, доповідної записки заступника Міністра Коржа Р.А. та пункту 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України «у зв'язку з одноразовим грубим порушенням директором обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року по справі № 757/32347/15-ц визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 132-п від 27.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш». Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 27.08.2015 року.

05.11.2015р. на виконання вказаного рішення Міністром Міністерства економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 163-п «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.» з 27.08.2015 року.

Цього ж дня Міністром Міністерства економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 164-п від 05.11.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Завод «Електроважмаш» на підставі п.п.Б) та п.п.З) п. 26 Контракту від 27.03.2013 року 2, доповідної записки заступника Міністра Коржа Р.А., матеріалів Державної фіскальної служби України (вх. від 18.09.2015 року № 03/56055/3-15, від 25.09.2015 року № 03/61538-15), довідка від 04.11.2015 року та пункту 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України «у зв'язку з одноразовим грубим порушенням директором законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки»; у зв'язку з порушенням порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Суд погоджується із доводами позивача про формальне виконання рішення суду, зловживання даними повноваженнями та порушення прав Позивача на працю, оскільки після винесення наказу про поновлення на посаді позивача до роботи допущено не було, а одразу винесено новий наказ про звільнення із зазначенням додаткових підстав для звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує незаконні дії суб'єкта владних повноважень пов'язані із невиконанням судового рішення про поновлення на роботі

Вказує, що відповідачем не було доведено до нього, що саме за порушення у сфері здійснення розрахунків в іноземній валюті було здійснено позивачем, акти перевірок Державної фіскальної служби України від 18.09.2015 року та 25.09.2015 року складені під час коли позивача вперше було звільнено з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш».

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 164-п від 05.11.2015 року, знаходиться у прямому зв?язку із позовними вимогами у справі, позивачем наведені достатньо обґрунтовані докази, що свідчать про те, що для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №826/25230/15 задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 164-п від 05.11.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1

Ухвала набирає чинності з 16.11.2015 і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 16.11.2016.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_1), боржником - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 12/2).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя Р.О. Арсірій