Справа № 2а-11020/12/2670
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року у справі №2а-11020/12/1670, якою відмовлено повністю у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Лєба-Консалт", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 липня 2012 року № та №.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 04 липня 2012 року №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 04 липня 2012 року №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року залишено без задоволення позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Лєба-Консалт", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 липня 2012 року № та № (а.с.186-196, том 4).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року залишено без змін (а.с.249-258, том 4).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 50-53, том 5).

13 травня 2015 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі (а.с. 6-9, том 6).

Заявник зазначає, що істотними обставинами, які не могли бути відомими позивачу є те, що лише в 2015 році позивач отримав від контрагентів (ТОВ «Граниус-С», ТОВ «Автотранспортне підприємство «Велес»», ПП «Інферно», ТОВ «Астра Ексім», ПрАТ «Край Керама») рахунки-фактури, заявки, довіреності на отримання товару, докази постановлення товару на склад, докази відвантаження товару та товарно-транспорті накладні, які є свідченням реальності господарським відносин з вищезазначеними контрагентами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, колегія суддів зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною другою ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обов'язковим обґрунтуванням.

Такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником в своїй заяві не наведено мотивів того, що він не міг знати і не знав про відсутність вищезазначених доказів, оскільки саме він був замовником товарів та послуг у ТОВ «Граниус-С», ТОВ «Автотранспортне підприємство «Велес»», ПП «Інферно», ТОВ «Астра Ексім», ПрАТ «Край Керама».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обставини, викладені в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.

У зв'язку із викладеним, відповідна заява про перегляд судового рішення, на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України має бути залишена судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 245-253, 254 КАС України, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 23 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.