Справа № 826/9533/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2015 року № 826/9533/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2015 р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2015 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 10.02.2015 р. № 43/26-59-22-03/34620701 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 227 136,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в поновному обсязі, оскільки зі змісту акту перевірки вбачається, що посадові особи податкового органу факти надання послуг не перевіряли, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не здійснювали, а відобразили в акті перевірки лише суб'єктивні думки посадових осіб іншого податкового органу щодо контрагента позивача та його відносини з іншими платниками податків. На думку представника позивача, приймаючи оскаржуване рішення, позивач керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, оскільки жодних належних доказів, зокрема, рішення суду про визнання правочинів нікчемними, в акті перевірки не наведено.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем не надано до перевірки жодного первинного документу, а тому, в силу приписів чинного законодавства, останні вважаються такими, що відсутні у платника.

Відповідно до ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 05.08.2015 року, за згодою сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Голден Люкс» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН»:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період 01.06.2014 по 30.06.2014 на загальну суму 151 424,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 10.02.2015 р. № 43/26-59-22-03/34620701 та винесено податкове повідомлення-рішення від 25.03.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 227 136,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 151 424,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 75 712,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Про необхідність дослідження реальності здійснених господарських операцій Вищий адміністративний суд України наголошував і в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 - "…з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку…".

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Взято на облік у ДПІ у Шевченківському районі м. Києві та зареєстрований платником ПДВ. Основним видом діяльності є діяльність рекламних агентств.

Між ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» (замовник) та ТОВ «Голден Люкс» (виконавець) укладено договір № 04/30/2014 від 30.04.2014 р., відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з розміщення (публічна демонстрація, публічний показ) рекламних матеріалів замовника та/або клієнта замовника на відповідних рекламоносіях впродовж певного періоду часу відповідно до погоджених і затверджених сторонами додатків до цього договору.

Розміщення рекламних матеріалів замовника здійснюється відповідно до затверджених сторонами медіа-планів - планів трансляції рекламних матеріалів замовника протягом обумовленого сторонами терміну рекламної кампанії які оформлюються у вигляді додатків до договору та є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору).

На підтвердження реальності виконання вищевказаного договору позивачем надано суду медіа- план, податкові накладні: від 06.06.2014 р. № 3, від 30.06.2014 р. № 119; акт надання послуг № 764 від 30.06.2014 р., фотоматеріали.

Податкові зобов'язання за вказаним вище договором декларувалися позивачем, а податкові накладні відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

На підтвердження оплати за вищевказаним договором позивачем надано суду платіжне доручення № 426 від 05.06.2014 р. на суму 346 000,00 грн., меморіальний ордер № 432 від 12.06.2014 р.

Згідно наявного в матеріалах штатного розпису у штаті позивача перебуває 74 штатних одиниць.

Згідно договору суборенди № 1873 від 23.01.2013 р., укладеного між ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» (орендар) та ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» (суборендар), суборендарю передано в оперативну суборенду нежитлове приміщення (офіс 6А/53), розташоване на п'ятому поверсі в будівлі за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13 корпус 6 вхід літера А.

Разом з тим, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, яка проходила з 27.10.2014 по 29.10.2014 посадовими особами ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» первинні та бухгалтерські документи по взаємовідносинах з ТОВ «Голден Люкс» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 не надано, у зв'язку з їх втратою, про яку інспектора повідомлено листом від 28.10.2014 за № 17.

Відповідно до вказаного листа зазначено, що 28.10.2014 документи по господарським відносинам ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» з ТОВ «Голден Люкс» за період травень-червень 2014 р. були викрадені невідомою особою. По даному факту до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві була подана заява про вчинення злочину, зареєстрована у журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 28941 від 28.10.2014 р.

В доповнення до листа від 28.10.2014 р. за № 17 посадовими особами ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» надано лист-довідку про прийняття і реєстрацію заяви від слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції С.А.Кушнір.

На підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.10.2014 р. № 1544 та у відповідності до п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України терміни перевірки ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» перенесено на 90 календарних днів з 28.10.2014 по 28.01.2015 для відновлення первинних документів, що були втрачені підприємством 28.10.2014, з подальшим проведенням перевірки.

На підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2015 р. № 83 терміни перевірки ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» продовжено на 3 робочих дні з 30.01.2015.

30.01.2015 та 03.02.2015 на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України перевіряючим було підготовлено письмові запити посадовими особами підприємства про надання первинних документів ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» по взаємовідносинам з ТОВ «Голден Люкс» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 та здійснено виїзди на адресу підприємства з метою їх вручення та проведення перевірки, але станом на 18 год.00 хв. 03.02.2015 р. посадовими особами ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» не надано жодного первинного документу щодо взаємовідносин з ТОВ «Голден Люкс», що зафіксовано в акті відмови від надання документів до перевірки посадовими особами позивача від 03.02.2015 за № 44/26-59-20-07.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 10.02.2015 р. № 43/26-59-22-03/34620701, який було надіслано позивачу 10.02.2015 р. та отримано останнім 12.03.2015 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового відправлення.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку із ненаданням посадовими особами ТОВ «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» первинних документів бухгалтерського обліку по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Голден Люкс», відповідно останні, надані позивачем в судовому засіданні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством, а тому суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість висновків податкового органу.

Разом з тим, суд приймає до уваги отриману від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію, а саме: акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.07.2014 р. № 20021/26-55-22-09/38968653 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голден Люкс» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.06.2014. Висновками вказаного акту встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2014 по 30.06.2014. Так, ТОВ «Голден Люкс» не надано до перевірки первинних та бухгалтерських документів, що свідчать про виконання умов договору, укладеного з позивачем.

Отже, дослідивши надані позивачем первинні документи, суд дійшов висновку, про те, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Голден Люкс» не підтверджуються належними доказами у справі.

Суд зазначає, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, а роботи не виконувалися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг, виконання робіт не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Разом з тим, позивач не надав суду документів, що є обов'язковими для формування податкового кредиту. Аналіз матеріалів справи у сукупності свідчить про те, що зазначені угоди були лише задокументовані без фактичного виконання сторонами умов договорів, а тому, суд дійшов висновку, що позивач протиправно включив до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам із вказаними контрагентами, а також сформував податковий кредит за вказаними вище угодами.

Враховуючи вищенаведене, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією, руху активів, а відтак позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими Податковий кодекс України у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пов'язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Голден Люкс» за період з 01.03.2014 по 30.06.2014.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.03.2015 р. № винесене ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС правомірно.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНК!МАККЕН ЕРІКСОН» решту суми судового збору в сумі 4088,45 грн. до Державного бюджету України.

3. Стягнення решти суми судового збору доручити ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук