Справа № 2а-582/11/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р. Справа № 2a-582/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Остапюк С.В., судді Бобров Ю.О., Кафарський В.В.

за участю секретаря Хоми О.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування наказу №199 від 02.11.2010 року в частині анулювання ліцензії серії АВ №384726 від 19.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі відповідач) про скасування наказу №199 від 02.11.2010 року в частині анулювання ліцензії серії АВ №384726 від 19.12.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення прийняв оскаржуване рішення на підставі зафіксованих в акті перевірки порушень ліцензійних умов згідно анульованої ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», які фактично порушені не були, а висновки перевірки є помилковими.

Представники позивача заявлений адміністративний позов підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, представником відповідача надано письмове заперечення проти заявлених позовних вимог, мотивоване тим, що 27.10.2010 року уповноваженою комісією складено за наслідками позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складено ОСОБА_2 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За наслідками розгляду вказаного акту прийнято оскаржуване рішення. На момент перевірки ліцензіатом не було надано змін до ліцензійної справи, які підтверджують можливість дотримання ним умов ліцензії. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято правомірно.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечила з підстав вказаних в письмовому запереченні проти позову.

Колегія суддів, розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, встановила наступне.

19.12.2007 року позивачем, як субєктом господарювання фізичною особою - підприємцем отримано ліцензію серії АВ №384726 на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів автобусами (а.с. 9).

15.01.2008 року позивачем отримано ліцензійні картки до вищевказаної ліцензії на транспортні засоби (автобуси) марки БАЗ А079.23, державні номерні знаки АТ1582АА, АТ1583АА для виконання внутрішніх перевезень пасажирів автобусами (а.с. 59, 60).

01.10.2010 року заступник начальника управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Івано-Франківській області, на підставі рапортів Державних автоінспекторів цього ж управління від 29.09.2010 року та 30.09.2010 року, звернувся до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області з поданням за №16/2579 про здійснення розгляду питання анулювання ліцензії позивача на право пасажирських перевезень у звязку із виявленими фактами порушень Закону України «Про дорожній рух», адміністративного правопорушення водієм автобуса, яким позивач здійснює пасажирські перевезення (а.с.73-78).

На підставі вказаного подання, 26.10.2010 року заступник начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області виніс наказ за №158, яким утворено комісію з проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням та в автотранспортних засобах позивача додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно з ліцензією серії АВ №384726 (а.с.79-80).

Тоді ж, 26.10.2010 року видано посвідчення на проведення такої перевірки позивача за №158 (а.с.81).

27.10.2010 року комісією територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку позивача на предмет додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

За наслідками вказаної перевірки складено акт за №158 від 27.10.2010 року (а.с.83-86).

Крім того, 27.10.2010 року вищевказаною комісією складено акт за №158/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»(а.с.87-88).

Вищевказаним актом встановлено, що позивачем допущено наступні порушення Ліцензійних умов:

невиконання вимог щодо зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

допуск до надання послуг з перевезень автотранспортного засобу, який не пройшов планового технічного обслуговування;

допуск до надання послуг з перевезень автотранспортного засобу, який не пройшов передрейсового, після рейсового огляду технічного стану;

допуск до надання послуг з перевезень водія, який не має відповідної медичної довідки;

допуск до надання послуг з перевезень водія, який не пройшов передрейсового медичного огляду.

За наслідками розгляду даного акту відповідачем, на виконання вимог статтей 20, 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»анульовано ліцензію серії АВ №384726 від 19.12.2007 року, видану позивачу (а.с.11).

Досліджуючи підстави заявленого позову та вирішуючи питання про правомірність проведення територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Івано-Франківській області позапланової перевірки позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність субєктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначає Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

У відповідності, до частини 2 стаття 20 якого спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в України визначені Законом України «Про автомобільний транспорт».

Статтею 6 Закону встановлено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Абзацом 17 цієї ж статті Закону України «Про автомобільний транспорт»встановлено, що порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до положень вказаної норми Закону постановою Кабінету Міністрів України за №1567 від 08.11.2006 року затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно пункту 3 даної постанови органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі. Відповідно до пунктів 21, 27 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю, шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Відповідно до Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про автомобільний транспорт» розроблено Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затверджене наказом Міністерства транспорту та звязку України за №429 від 02.07.2010 року, яким установлено єдиний порядок здійснення контролю за додержанням ліцензіатами вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

Пунктом 1.3 вказаного Положення контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов покладено на орган ліцензування - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, її територіальні органи.

Як наслідок, колегія суддів дійшла висновку, що територіальним органом відповідача правомірно та підставно 27.10.2010 року здійснено позапланову перевірку позивача.

Досліджуючи обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення про анулювання ліцензії на право здійснення позивачем внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.

Встановлений територіальним управлінням відповідача факт невиконання вимог щодо зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт»спростований в судовому засіданні.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт»власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Так, судом встановлено, що 01.06.2010 року позивачем укладено договір стоянки (зберігання) транспортних засобів з приватним підприємцем ОСОБА_5, згідно умов якого позивач передає на зберігання на платну, охоронювану стоянку в денний (за необхідністю) та нічний час в місті Надвірна, вулиця Княгині Ольги, 1 транспортні засоби марки БАЗ А079-23 державні номерні знаки АТ1582АА, АТ1583АА, тобто транспортні засоби щодо яких виготовлено ліцензійні картки на провадження ліцензійної діяльності автомобільного перевізника (а.с.19).

Згідно листа виконавчого комітету Надвірнянської міської ради за №296/04-22/06 автостоянка по вулиці Княгині Ольги, 1 в місті Надвірна знаходиться в межах громадської забудови і об лаштована стаціонарним огородженням (а.с.70).

Як наслідок зазначеного порушення ліцензійних умов позивачем не було допущено.

Висновок посадових осіб територіального органу відповідача про допуск позивачем до надання послуг з перевезень автотранспортного засобу, який не пройшов планового технічного обслуговування також не знайшов свого підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2010 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, відповідно до умов якого приватний підприємець ОСОБА_5 надає позивачу послуги по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів марки БАЗ А079-23 державні номерні знаки АТ1582АА, АТ1583АА, тобто транспортні засоби щодо яких виготовлено ліцензійні картки на провадження ліцензійної діяльності автомобільного перевізника (а.с.20).

У відповідності до свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2010 року серії Є за №352750 приватний підприємець ОСОБА_5 здійснює такий вид підприємницької діяльності як технічне обслуговування та ремонт автомобілів (а.с.71).

Факт здійснення технічного обслуговування транспортних засобів на виконання умов вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі виконання робіт з технічного обслуговування від 31.07.2010 року, 15.08.2010 року, 05.09.2010 року, 18.09.2010 року, 09.10.2010 року, 30.10.2010 року (а.с.21-26).

Аналогічно, факт допуску до надання послуг з перевезень автотранспортного засобу, який не пройшов передрейсового, після рейсового огляду технічного стану, який встановлений територіальним органом відповідача є таким, що не відповідає дійсності.

Згідно договору про надання автопідприємством послуг від 15.03.2010 року Надвірнянською автоколоною РайСТ надаються позивачу послуги по забезпеченню медичним контролем та інструктажем водія, а також стоянка, щоденний контроль технічного стану, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів марки БАЗ А079-23 державні номерні знаки АТ1582АА, АТ1583АА, тобто транспортні засоби щодо яких виготовлено ліцензійні картки на провадження ліцензійної діяльності автомобільного перевізника (а.с. 16).

Виконання зазначеного договору в частині перевірки стану автомобіля при виїзді на лінію підтверджено стороною договору, про що повідомлено територіальний орган відповідача (а.с.82).

Враховуючи, встановлені судом обставини вищевказаного порушення ліцензійних умов позивачем допущено не було, а висновок територіального органу відповідача про його наявність є помилковим та таким, що здійснено на підставі неповно встановлених фактичних обставин.

Допуск до надання послуг з перевезень водія ОСОБА_6 , який не має відповідної медичної довідки спростовується наявною в матеріалах справи копією медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії 12ЯЯЮ №042667 від 30.08.2010 року (а.с.18).

Щодо здійснення позивачем допуску до надання послуг з перевезень водія, який не пройшов передрейсового медичного огляду, то колегією суддів встановлено, що відповідно до договору про надання автопідприємством послуг від 15.03.2010 року Надвірнянською автоколоною РайСТ надаються позивачу послуги по забезпеченню медичним контролем. Вказаний контроль здійснюється медичними працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діють відповідно до свідоцтв про право на проведення передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів, зареєстровані в Єдиному реєстрі штампів медичних працівників, які мають право проводити передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів (а.с.65-68).

Щоденне проведення вказаними медичними працівниками медичного огляду водіїв позивача підтверджено наявними в матеріалах справи журналами щозмінного передрейсового та після рейсового медичних оглядів за вересень та жовтень 2010 року (а.с.27-32).

Представником відповідача доведено факт допуску до надання послуг з перевезень водія, який не пройшов передрейсового медичного огляду тільки в трьох випадках, що мали місце 12.09.2010 року, 02.10.2010 року та 03.10.2010 року. Однак, в день допущення вказаного порушення водієм позивача пройдено медичний огляд та останнього допущено до здійснення керування транспортними засобом (а.с. 27-32, 56-58).

Відповідач при прийняті оскаржуваного рішення про анулювання ліцензії автомобільного перевізника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 серії АВ №384726 від 19.12.2007 року виходив із встановленої територіальним управлінням сукупності порушень Ліцензійних умов, які, у випадку їх наявності, унеможливлювали забезпечення виконання позивачем ліцензійних умов. Однак, фактично позивачем не було допущено порушення Ліцензійних умов, встановлених територіальним органом відповідача, окрім допуску до надання послуг з перевезень водія, який не пройшов передрейсового медичного огляду 12.09.2010 року, 02.10.2010 року та 03.10.2010 року, допущення якого відповідачем як самостійна підстава для прийняття оскаржуваного рішення не розглядалася.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів доходить висновку, що наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України за №199 від 02.11.2010 в частині анулювання ліцензії автомобільного перевізника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 серії АВ №384726 від 19.12.2007 року є таким, що прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та на підставі невірних висновків про порушення Ліцензійних умов позивачем.

Крім того, невчасне направлення позивачем документів про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, досліджених в судовому засіданні, у відповідності до статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не є підставою для анулювання ліцензії позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України за №199 від 02.11.2010 в частині анулювання ліцензії автомобільного перевізника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 серії АВ №384726 від 19.12.2007 року, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки позивачем не заявлено позовних вимог про визнання протиправним вказаного наказу, то колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких вона просять вийти за межі заявлених позовних вимог і визнати протиправним наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України за №199 від 02.11.2010 в частині анулювання ліцензії автомобільного перевізника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 серії АВ №384726 від 19.12.2007 року.

У відповідності до правил розподілу судових витрат, встановлених частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів присуджує позивачу, яка не є субєктом владних повноважень, і на користь якої судом ухвалене судове рішення всі здійснені документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, розмір яких складає 3 (три) гривні 40 копійок сплаченого судового збору (а.с.4).

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України за №199 від 02.11.2010 в частині анулювання ліцензії автомобільного перевізника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 серії АВ №384726 від 19.12.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 3 (три) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Остапюк С.В.

Суддя Бобров Ю.О.

Суддя Кафарський В.В.

Постанова в повному обсязі складена 04.04.2011 року.