Справа № 2а-5440/09/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2009-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року Справа № 2а-5440/09/0870

(10 год.18 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «Євро Стандарт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Державне підприємство Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім. академіка ОСОБА_1»

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 17 від 17.03.2009 р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №320 від 12.10.2009 р.,

від третьої особи 1: ОСОБА_4, довіреність №90-юр від 25.05.2009 р.,

від третьої особи 2: ОСОБА_5, довіреність №79-08/37 від 05.02.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі позивач) з позовною заявою до Приватного підприємства «Євро Стандарт» (далі відповідач) про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на Закон України «Про державну податкову службу в Україні» та КАС України, просить суд надати дозвіл на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р.

Ухвалою суду від 30 вересня 2009 р. було відкрито провадження по справі №2а-5440/09/0870. В звязку з тим, що в позові було зазначено, що відповідач є фірмою супутником ВАТ «Мотор Січ» і його діяльність (зазначена в позові) безпосередньо зачіпає права та інтереси ВАТ «Мотор Січ» та ДП ЗМКБ «Прогрес» ім.академіка ОСОБА_1» то судом були залучені до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зазначені підприємства.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Пояснив суду, що на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 23.07.2009 р. надійшов лист від Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя (вих. №44 р від 23.07.2009 р.), в якому зобовязано ДПІ провести перевірку в межах компетенції звернення працівників ВАТ «Мотор Січ» щодо порушень законодавства ТОВ «Євро Стандарт». У зверненні, адресованому Генеральному прокурору України, мова йшла про те, що ТОВ «Євро Стандарт» створено та працює в якості фірми-супутника ВАТ «Мотор Січ» з метою незаконного отримання та привласнення коштів ВАТ «Мотор Січ». Систематична діяльність відповідача розповсюджується і на Державне підприємство ЗМКБ «Прогрес». Для перевірки вказаних в листі обставин необхідно провести позапланову виїзну перевірку відповідача щодо дотримання податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів. Директор ТОВ «Євро Стандарт» ОСОБА_6 відмовився допустити фахівців ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя до проведення перевірки, посилаючись на те, що відповідно до ст.11-1 «Про державну податкову службу в Україні», позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, просить суд, позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечує. Зазначив, що 31.07.2009р. відповідач звернувся до позивача з листом вих. №10373/10/25-5, в якому, посилаючись на п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» просив надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «Євро Стандарт» з ВАТ «Мотор Січ» і ДП ЗМБК «Прогрес» за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р.

Підставою для звернення позивача з запитом до відповідача став лист, поданий нібито працівниками ВАТ «Мотор Січ» 02.07.2009р. Генеральному прокурору України. При цьому даний лист не підписаний будь-ким, а в якості адреси за якою необхідно надати відповідь, вказана юридична адреса ВАТ «Мотор Січ». Тобто, лист від 02.07.2009р. не є зверненням громадян в розумінні ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», тому що не містить підпису, прізвище, ім'я, по батькові, і місця проживання громадянина, який подає звернення. Отже, підстав для розгляду цього листа як у Генеральної прокуратури України так і у позивача не існує.

Крім того, позивач просить суд надати дозвіл на проведення позапланової перевірки на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої позапланова перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Віртуальні працівники ВАТ «Мотор Січ», які нібито подали лист від 02.07.2009р. не є особами, які мали правові відносини з відповідачем, тому підстав для проведення позапланової перевірки на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не існує, а отже і не існує підстав для надання судом дозволу позивачу на проведення позапланової перевірки відповідача.

На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб також проти задоволення позовних вимог заперечили. Зазначили, що у позивача відсутні правові підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, в звязку з тим, що згідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого не можливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Таким чином, обґрунтування органами податкової служби позовних вимог єдиним наданим ними доказом у справі - анонімним листом фізичних осіб, начебто співробітників ВАТ «Мотор Січ», свідчить про порушення ст. 19 Конституції України та Законів України «Про державну податкову службу України» та «Про звернення громадян», відповідно до яких органи державної влади (...), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У засіданні 28.10.2009 р., на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Сторонам повідомлено про час виготовлення постанови суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Підставою для звернення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до суду з вимогами надати дозвіл на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р. стало те, що 23.07.2009 р. на адресу позивача надійшов лист від Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя (вих. №44 р від 23.07.2009 р.), в якому було зазначено наступне: «Направляю для проведення перевірки в межах компетенції звернення працівників ВАТ «Мотор Січ» щодо порушень законодавства ТОВ «Євро Стандарт».

Тобто, для перевірки було направлено звернення працівників ВАТ «Мотор Січ». В даному листі Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя не було зобовязання провести перевірку ВАТ «Євро Стандарт» (як це зазначив позивач), тому твердження позивача в цій частині є необґрунтованими.

Заява (звернення), подана нібито працівниками ВАТ «Мотор Січ» 02.07.2009р. Генеральному прокурору України не підписаний будь-ким, не зазначені прізвища, імена, по батькові заявників, місця їх проживання, а в якості адреси за якою необхідно надати відповідь, вказана юридична адреса ВАТ «Мотор Січ».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян», у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Згідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого не можливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Органи державної влади, з метою реалізації зазначених положень, розробили положення, накази, інструкції щодо можливості їх фактичного впровадження в свою діяльність.

Так, відповідно до Наказу/Інструкції/Переліку Генеральної прокуратури від 14.03.2005р. № 17 «Про ведення в дію нової форми статистичного звіту про роботу прокурора та затвердження Інструкції до цієї звітності» (розділ 6), прокурором не враховуються звернення, за якими припинено провадження на підставі статті 8 Закону України «Про звернення громадян».

Наказом/Положенням Державної податкової адміністрації від 11.12.1996р., №29 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями», встановлено (п.6 ст. 9): Державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків, приймає одне з таких рішень - залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян», скаргу (заяву) без розгляду.

Тому, при отриманні листа від прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя про проведення перевірки в межах компетенції звернення працівників ВАТ «Мотор Січ» щодо порушень законодавства ТОВ «Євро Стандарт» повинні були враховуватись вищезазначені нормативні акти.

Також, частиною 2 ст. 19 Конституції України (норми якої є нормами прямої дії) передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 р. зі змінами та доповненнями (далі Закон №509-ХІІ), органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Органи державної податкової служби діють виключно в межах своєї компетенції та в порядку встановленому законом.

Позивач, в якості нормативних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, посилається на п. 5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» відповідно до якого, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи в якості «(…) відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків (…)» ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя посилається на анонімний лист невідомих осіб (особи).

Проте, неможливо розцінити анонімний лист (звернення) можливих співробітників ВАТ «Мотор Січ», як відомості, отримані від особи, яка мала правові відносини з платником податків бо, співробітники ВАТ «Мотор Січ» не мають правових відносин з контрагентами ВАТ «Мотор Січ». Такі правові якщо і виникають, то між юридичними особами - ВАТ «Мотор Січ» та ТОВ «Євро Стандарт».

Таким чином, обґрунтування органами податкової служби позовних вимог - листом фізичних осіб, начебто співробітників ВАТ «Мотор Січ», не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України та Законам України «Про державну податкову службу України» та «Про звернення громадян».

Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31грудня 2010 року» від 21 травня 2009 р. №502 до 31.12.2010 року встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

З матеріалів справи не вбачається зазначених підстав для проведення перевірки.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 72, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Євро Стандарт» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Мотор Січ» та Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім. академіка ОСОБА_1» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, а в разі складання постанови не в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 30 жовтня 2009 р.

Суддя Н.І.Малиш