Справа № 1416/10512/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-адр/489/2/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2015 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що ухвала суду від 18 вересня 2015 року, якою заяву про перегляд постанови Ленінського районого суду м.Миколаєва від 21 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення, є неповною.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив про її задоволення.

Представник відповідача посилався на те, що встановлені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами судом винесена ухвала у відповідності до положень ст.ст.252, 253 КАС України, яка містить обґрунтування відмови в задоволенні заяви позивача.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що визначені ст..168 КАС України підстави для винесення додаткової ухвали відсутні.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська