Справа № 755/12920/15-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.01.2014 року.

Вимоги мотивує тим, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва із заявою від 15.01.2014 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, для цього надав необхідні документи.

15 травня 2015 року листом № 7799/06 Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва повідомило, що 24.02.2014 року йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку № 1, про що йому був ніби то направлений лист № 3337/06 від 27.02.2014 року, який він не отримував.

Не погоджуючись з діями відповідача він подав скаргу до Головного управління ПФУ України у м. Києві. 19 червня 2015 року листом № 12751/10/Ж-1173 ГУ ПФУ України у м. Києві повідомило його, що Комісія при ГУ ПФУ України в м. Києві з питань розгляду скарг на рішення управлінь пенсійного фонду України в районах м. Києва відмовило у задоволенні його скарги.

Таку відмову відповідача вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки в період з 17.09.1996 року по 03.07.2000 року, з 03.07.2000 року по 02.01.2009 року та з 01.06.2009 року по 15.01.2014 року він працював за професією ливарника на машинах для лиття під тиском, що передбачено Списком № 1, затвердженим Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 та Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36. Також позивач зазначає, що його право на пенсію за віком підтверджується записами у трудовій книжці про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року заявлені вимоги ОСОБА_1 за період часу з 15.01.2014 р. по 29.12.2014 р. залишені без розгляду, відповідно до положень ст. ст. 99, 100 КАС України.

Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» (а.с. 27, 28).

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позов та викладені у ньому обставини.

Представник відповідача Кушлак Є.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що позивачем не надана уточнююча пільгова довідка та через не знаходження НВП «Техномет» за адресою його реєстрації неможливо провести перевірку підприємства з питання пільгової роботи ОСОБА_1

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Згідно запису у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період часу з 17.09.1996 року по 03.07.2000 року працював на посаді ливарника на машинах для лиття під тиском у НВП «ТехноМет» м. Боярка (а.с. 9).

При цьому у трудовій книжці наявний запис за порядковим № 20 про те, що відповідно наказу директора від 05.01.2000 року № 1 проведено атестацію робочого місця № 33 ливарника на машинах для лиття під тиском, що дає право на пільгову пенсію за списком № 1, згідно постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 р. (а.с. 9).

У подальшому позивач з 03.07.2000 року по 02.01.2009 року працював за переведенням в НВП «ТехноМет» м. Київ також за вищевказаною спеціальністю (запис у трудовій книжці з № 22 по № 25).

При цьому у трудовій книжці міститься запис за порядковим № 24 від 05.01.2005 року про проведення атестації робочого місця № 7 - ливарника на машинах для лиття під тиском відповідно до наказу директора № 1 від 05.01.2005 року, що дає право на пільгову пенсію за списком № 1, відповідно постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 р. (а.с. 10).

На посаді ливарника на машинах для лиття під тиском ОСОБА_1 ще працював у ТОВ «ЛІМ» з 01.06.2009 року по 15.01.2014 р., де атестація робочого місця позивача №1-2 за списком № 1 була проведена та затверджена наказом директора № 6а від 01.07.2010 р., про що також зазначено у трудовій книжці за записом № 27 (а.с. 10).

З приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 ОСОБА_1 15 січня 2014 року звертався до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва.

Листом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва від 15.05.2015 року з доданою копією листа від 27.02.2014 року повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, посилаючись на відсутність відповідного пільгового стажу і уточнюючої пільгової довідки та не можливість перевірки пільгової роботи позивача у НВП «Техномет» через незнаходження підприємства за адресою його реєстрації та припинення діяльності з 19.01.2005 року (а.с. 11, 12).

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що був чинний на час спірних правовідносин, право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,- за списком № 1 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.1992 р. N 442 (надалі по тексту - Порядок) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.2002 р. № 41 (надалі по тексту - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обгрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Отже, чинним законодавством визначено, що необхідною підставою щодо нарахування пенсії на пільгових умовах по списках № 1 та № 2 являється виконання робіт за відповідними професіями за результатами атестацій умов праці відповідного робочого місця за умовами праці.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 засвідчив, що на даний час він працює директором ТОВ «ЛІМ», позивача знає з 03.02.1997 року - з того часу він (свідок) працював начальником ливарного цеху НВП «Техномет», тоді ж там працював ОСОБА_1 ливарником на машинах для лиття під тиском, а з 2009 року позивач працює в ТОВ «ЛІМ». ОСОБА_1 працював повний робочий день за спеціальністю, що віднесена до списку № 1, таких працівників було 18 осіб, про це у Техномет двічі проводилася атестація їхніх робочих місць у 2000 р. та у 2005 р.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що він з позивачем разом працював з 01.10.1999 року по 02.01.2009 р. у НВП «Техномет» ливарниками на машинах для лиття під тиском. Позивач працював повний робочий день, атестація їхніх робочих місць проводилася комісією 05.01.2000 року та 05.01.2005 року.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як зазначено вище, право позивача на пільгову пенсію за списком № 1 підтверджується наявними у його трудовій книжці записами за всі періоди пільгової роботи та відмітками про проведення атестації робочих місць за спеціальністю ливарника на машинах для лиття під тиском, тому у даному випадку не підлягає застосуванню «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», відповідно до якого відповідачу необхідно надавати уточнюючу довідку підприємства.

До того ж згідно Висновку якості проведення атестації робочих місць за умовами праці у Науково-виробничому підприємстві «Техномет» від 16.02.2015 р. № 015-1757, складеного Державною експертизою умов праці Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), атестації робочих місць за умовами праці, проведені НВП «Техномет» у 2000 і 2005 роках встановлено такими, що відповідають в частині пільгового пенсійного забезпечення вимогам чинного законодавства та діючим нормативним документам (постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» та Методичним рекомендаціям для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.1992 р. № 41).

За викладених обставин суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки протягом спірного періоду ОСОБА_1 працював за професією ливарника на машинах для лиття під тиском, робоче місце позивача було атестоване, що дає право для призначення позивачу пенсії за віком по списку № 1. При цьому позов підлягає задоволенню частково, а саме у межах строку позовної давності - з 30.12.2014 року. У решті заявлених вимог слід відмовити.

В порядку ст. 94 КАС України з державного бюджету України на користь позивача підлягає відшкодуванню сплачений останнім судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. що підтверджується квитанцією про його оплату (а.с. 2).

Керуючись п. а) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.1992 р. N 442; Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.2002 р. № 41, ст. ст. 8, 9, 11, 18, 69-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до положень п. а) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30 грудня 2014 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя