Справа № 813/83/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

20 листопада 2015 року № 813/83/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник ОСОБА_1;

позивача: представник ОСОБА_2;

третьої особи: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»» про перегляд ухвали суду від 27.02.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №813/83/15 за позовом Приватного підприємства «Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»» про перегляд ухвали суду від 27.02.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №813/83/15 за позовом Приватного підприємства «Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішень.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», суд обґрунтував позицію наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформацією про те, що юридична особа, а саме Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» припинено, про що державним реєстратором внесено відповідний запис 31.12.2014 року.

Факт припинення ТОВ «Торговий дім «Софі» є похідним наслідком від прийняття Господарським судом Львівської області ухвали від 22.12.2014 року про ліквідацію ТОВ «Торговий дім «Софі», а тому ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року фактично ґрунтується на скасованій ухвалі Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року про ліквідацію ТОВ «Торговий дім «Софі».

Заявник вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч. 1 ст. 245 КАС України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду підтримав повністю, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27.02.2015 року не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» проти заяви про перегляд ухвали суду від 27.02.2015 року за нововиявленими обставинами заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні. Зазначає, що підставою для закриття провадження у справі був факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, а не судові рішення. Вважає, що скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року про ліквідацію ТОВ «Торговий дім «Софі» не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 КАС України та просить відмовити у задоволенні заяви. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заперечення проти заяви про перегляд ухвали суду від 27.02.2015 року за нововиявленими обставинами, просив відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника, представників позивача та третьої особи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправними та скасування рішень.

Судом встановлено, що підставою для прийняття ухвали Львівського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 27.02.2015 року у справі №813/83/15 слугувала ухвала Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року у справі №21/142, на підставі якої 31.12.2014 року державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі».

З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року у справі №21/142 в частині ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»».

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2015 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено частково. Пункти 2 (яким відмовлено у задоволенні поданої Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» арбітражного керуючого ОСОБА_6Б.), 3 (яким визначено управителя майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» Приватне підприємство «Подільський регіональний Бізнес-Центр» розвитку підприємництва) резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у справі № 21/142 у відповідній частині скасовано. Справу № 21/142 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Пункти 4, 5, 6, 7, 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у справі № 21/142 у відповідній частині скасовано.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених ч. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд виходить з преюдиційного звязку судових рішень. Суд зазначає, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням чи виходив із вказаного судового рішення, прямо не посилаючись на нього, і коли саме скасування судового рішення означає протилежне вирішення питання.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та встановивши відповідні фактичні обставини суд вважає, що факт припинення ТОВ «Торговий дім «Софі» є похідним наслідком від прийняття Господарським судом Львівської області ухвали від 22.12.2014 року про ліквідацію ТОВ «Торговий дім «Софі», що відображено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року фактично ґрунтується на ухвалі Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року про ліквідацію ТОВ «Торговий дім «Софі». Скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року є нововиявленою обставиною у розумінні статті 245 КАС України, така ухвала Господарського суду Львівської області існувала на час вирішення адміністративної справи, обставини щодо скасування такої ухвали не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Тому твердження представника третьої особи стосовно відсутності нововиявлених обставин для перегляду ухвали суду від 27.02.2015 року у справі № 813/83/15 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду; доводи третьої особи, викладені у запереченні на заяву суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року у справі № 813/83/15 за позовом Приватного підприємства «Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішень прийнята на основі скасованого судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відтак, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року у справі № 813/83/15 за позовом Приватного підприємства «Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішень слід скасувати, а у задоволенні заяви представника третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України та вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь заявника не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»» про перегляд ухвали суду від 27.02.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 813/83/15 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року у справі №813/83/15 скасувати.

У задоволенні заяви представника третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.11.2015 року.

Суддя Клименко О.М.