Справа № 815/6655/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6655/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову департаменту комунальної власності Одеської міської ради до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов департаменту комунальної власності Одеської міської ради до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада, в якому позивачі просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 червня 2015 року № 22394265, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- зобов'язати Одеське міське управління юстиції (вул. Старицького, 10-а, м. Одеса, 65036) скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на квартиру АДРЕСА_2.

- зобов'язати Одеське міське управління юстиції (вул. Старицького, 10-а, м. Одеса, 65036) здійснити реєстрацію прав за територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради () на квартиру АДРЕСА_2, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 р. по справі № 521/18270/14-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 коментованої статті, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 КАС України у адміністративному позові зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору.

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідні процесуальні дії за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у поданому адміністративному позові заявлені дві вимоги не майнового характеру.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає приписам КАС України.

Позивачу необхідно у встановленому КАС України порядку надати до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору з урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір», за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов департаменту комунальної власності Одеської міської ради до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.