Справа № 2а-267/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-267/2010
Провадження № 267
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , закриття провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , закриття провадження посилаючись на те, що постановою від 03.11.2099 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. З постанови вбачається, що 03.11.2009 року о 09 год. 09 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя по вул. Сінна в м. Полтаві з вул. Енгельса на заборонений сигнал світлофору. Такі обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не порушував ПДР, рухався на зелене світло , інспектор безпідставно обвинуватив його у скоєнні правопорушення, також йому не було роз»яснино його прав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення . Просив задовольнити його позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суду надані письмові заперечення , в яких позовні вимоги не визнали , просили відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 044127 від 03.11.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 03.11.2009 року о 09 год. 09 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя по вул. Сінна в м. Полтаві з вул. Енгельса на заборонений сигнал світлофору та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивач визнанний винний та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що ним було порушено правила дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Ч.2 цієї статті встановлено , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді даної справи, положення ч.2 ст. 71 КАС України не можуть бути застосовані, оскільки відповідач не надав суду своїх заперечень з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_1

Позивач заявляючи про свою не згоду з обставинами викладеними в постанові, не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ,які б могли підтвердити його пояснення та спростувати обставини викладені відповідачем в спірній постанові.

Також, суду не надано будь-яких інших доказів в розумінні ст. 69 КАС України на обґрунтування його позовних вимог , а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна