Справа № 2а-6270/10/1770
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6270/10/1770

13 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь"
до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.11.2010 року та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2011 року, позовні вимоги Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити дії - задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення від 29.11.2010 року №/0 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1094616,00 грн., у тому числі за основним платежем 729744,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 364872,00 грн,- визнано протиправним та скасовано. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2011 року по справі №2а-6270/10/1770 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом допущено процесуальне правонаступництво вибулої сторони - ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції її процесуальним правонаступником ОСОБА_4 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТВП ТОВ «Укрполь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»та ОСОБА_4 районним відділом освіти РДА за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року ОСОБА_4 МДПІ було складено відповідний акт перевірки №531/23-20010348 від 16.11.2010 року. На підставі даного акту перевірки відповідачем 29.11.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення №/0, яким ТВП ТОВ «Укрполь» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 729744 грн. яке позивач вважає необґрунтованим і такими, що підлягає скасуванню.

В акті перевірки № 531/23-20010348 від 16.11.2010 року, на думку позивача, податковим органом зроблено безпідставний висновок про те, що ТВП ТОВ «Укрполь» завищило валові витрати за 4-й квартал 2008 року на суму 2918977 грн. по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп» (далі ТОВ «С.Дж.Р.Груп»), який ґрунтується на припущеннях про не відповідність документів обліку ( актів виконаних робіт, накладних) дійсності, у звязку з відсутністю у контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, зокрема, ліцензії на здійснення будівельної діяльності, неперебуванням юридичної особи за місцем реєстрації, відсутності даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно (виробничо-складських приміщень), транспортних засобів, необхідного для виконання договірних зобов'язань.

Позивач також зазначає, що в основу висновку про безтоварність зазначеної господарської операції податковим органом покладено відомості про наявність кримінальної справи, порушеної відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" та інших осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, надав усні та письмові пояснення по справі, згідно яких договір підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року, укладений з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», є реальним, спрямований на настання правових наслідків, що підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Також зазначив, що переважна більшість оригіналів таких документів вилучена слідчими органами у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи відносно контрагента ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та підприємству не повернута. Крім того, позивач посилається на те, що податковий орган на час прийняття спірного повідомлення-рішення не мав належних та допустимих доказів, які б свідчили про неспроможність ТОВ «С.Дж.Р.Груп» виконувати договірні зобов'язання. Також, відомості про відсутність у контрагента ліцензії на проведення будівельних робіт є недостовірними, податковим органом по місцю реєстрації ТОВ «С.Дж.Р.Групп» спростовані відомості про фіктивність діяльності вказаного Товариства та його директора (додаток до акту перевірки 2009 р.), кримінальна справа відносно гр. ОСОБА_5 (директора ТОВ «С.Дж.Р.Групп») за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України закрита за відсутністю складу злочину.

Представник відповідача, адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову та пояснив, що перевіркою встановлено що ТВП ТОВ "Укрполь" до складу валових витрат безпідставно віднесено суми витрат від здійснених господарських операцій з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", а саме отриманих підрядних робіт та придбаних матеріалів на загальну суму 2 918 977 грн., оскільки вказані роботи фактично виконані іншим субпідрядником ТОВ «Топаз ЛТД».

Відповідач вказує, що в ході перевірки було встановлено безтоварність господарських операцій з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", в зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку про безпідставність визначення сум валових витрат, незважаючи на наявність у позивача первинних документів, оскільки видані у відсутність встановлених законодавством юридичних фактів такі документи не відповідають вимогам закону та не можуть бути підставою формування валових витрат.

Також податковий орган посилається на наявність судового рішення (постанова Печерського районного суду по справі № 1-п-32/11 від 7.12.2011 р.), яким встановлені факти протиправної діяльності ТОВ "С.Дж.Р.Груп", що полягали у складанні документів фінансово-господарської діяльності, зміст яких не відповідає дійсності, що відображають проведення TOB «ОСОБА_6. ГРУП» за участю інших суб'єктів підприємницької діяльності операцій по купівлі-продажу товарів робіт та послуг, з метою придання видимості фактичного придбання відображених в документах купівлі-продажу товарів робіт та послуг, які в дійсності не мали місця.

Донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважають правомірними та просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 МДПІ на підставі постанови Рівненського міського суду від 22.07.2010 року у справі № 1590/10 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, наказу начальника інспекції № 495 від 26.10.2010 року, направлення на перевірку № 356/23 від 26.10.2010 року була проведена позапланова виїзна перевірка ТВП ТОВ «Укрполь»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та ОСОБА_4 районним відділом освіти РДА за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлені актом № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року. Перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТВП ТОВ «Укрполь» вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2008 року в сумі 729 744 грн.

Донарахування податку на прибуток пов'язані з завищенням валових витрат по господарських операціях позивача з придбання у ТОВ «С.Дж.Р.Груп» робіт, матеріалів (товарів), які, на думку податкового органу, не носять реального характеру.

З таких підстав було зменшено валові витрати позивача у четвертому кварталі 2008 року. Висновки акту перевірки містять посилання на розслідування кримінальної справи № 69-107, порушеної відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та інших осіб за ознаками злочину передбаченого статтею 191 частиною п'ятою КК України та за фактом створення фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частиною другою КК України та на відомості про відсутність у контрагента будівельної ліцензії, основних засобів (у вигляді нерухомого майна, приміщень, техніки тощо) та незнаходження субєкта господарювання за місцем реєстрації.

На підставі акту перевірки № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року ОСОБА_4 МДПІ від 29.11.2010 року прийняте, податкове повідомлення-рішення № /0, яким ТВП ТОВ «Укрполь» визначено суму податкового зобов'язання з податку податку на прибуток підприємства за IV квартал 2008 року на суму 729 744 грн. Та застосовані штрафні штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства (364872 грн.), всього в сумі 1094616,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 147360, виданої 12.02.2008 року Головним управлінням статистики у Рівненській області, одним з видів статутної діяльності ТВП ТОВ «Укрполь» є будівництво будівель.

04.09.2008 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено договір підряду № 24-07, предметом якого є закупівля робіт з ліквідації наслідків підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що включає в себе виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, здійснення технічного нагляду та контролю з виконанням робіт.

За умовами договору замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до тендерної пропозиції та умов договору виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно графіка виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору, виконавець зобов'язується виконувати роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, оформити акти форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб. Ціна будівельно-монтажних робіт визначена в договорі в сумі 4678915 грн. 00 коп.

В подальшому з метою виконання робіт з ліквідації наслідків підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, ТВП ТОВ «Укрполь» (як замовник) уклало наступні два договори:

- договір підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (підрядник) на виконання будівельних робіт з влаштування дренажних колекторів в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Вартість робіт за даним договором складала 2211358 грн. 00 коп.;

- договір про надання послуг від 28.03.2008 року з ТОВ «Топаз ЛТД» (виконавець) на надання послуг з перевезення (транспортування) вантажів, послуг будівельною технікою (з персоналом).

На виконання договору підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року сторонами оформлено два акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 1173454 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 195576 грн. 00 коп., та на суму 937904 грн., в тому числі податок на додану вартість 156317 грн. 00 коп. З даних актів також вбачається, що для виконання будівельних робіт з влаштування дренажних колекторів були використанні труби, поставлені згідно з накладними в жовтні-листопаді 2008 року ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

В подальшому позивачем весь обсяг виконаних робіт по ліквідації наслідків підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, з врахуванням будівельних робіт та послуг виконаних залученими підрядниками ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТзОВ «ЛТД Топаз», був переданий основному замовнику Головному управлінню житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, про що сторонами оформлено відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень грудень 2008 року за формою № КБ-2в. Відомостей про те, що такі роботи не виконані, чи виконані не в повному обсязі, а так само будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт від замовника Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, сторонами суду не представлено.

Між ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та ТОВ «Укрполь» проведені розрахунки відповідно до платіжних доручень:

№ 116 від 03.11.2008 року на суму 470 000,00 грн. за виконані роботи,

№ 48 від 02.03.2009 року на суму 295 000,00 грн. за виконані роботи,

№ 208 від 15.12.2008 року на суму 550 000,00 грн. за матеріали,

№ 155 від 17.11.2008 року на суму 371 561,92 грн. за товари.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, аналіз наведених приписів дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

З наведеного випливає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З урахуванням норм чинного законодавства України та доводів відповідача про неможливість фактичного виконання господарських зобов'язань зі сторони ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" через відсутність необхідних ресурсів, судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, по яких ТВП ТОВ "Укрполь" сформовано валові витрати в 4 кварталі 2008 року.

З цією метою судом були проаналізовані умови договорів з контрагентом, досліджувалися первинні бухгалтерські документи, складені під час здійснення господарських операцій, в тому числі на предмет їх відповідності вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з'ясовувалися підстави, порядок проведення, зміст, обсяги виконаних робіт і рух товарів відповідно до умов договорів, мету придбання таких робіт і товарів, вартість та порядок їх поставки, економічну доцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп» до виконання робіт, наявність чи відсутність у позивача необхідності придбавати роботи у зазначеного контрагента, реальне виконання відповідних підрядних робіт саме Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп».

Так, зокрема встановлено, що за умовами договору підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрполь» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», роботи виконуються як із матеріалів підрядника та і з матеріалів, що надані замовником, що обумовило часткове забезпечування позивачем контрагента матеріалами для виконання будівельних робіт, що підтверджується наданими суду копіями накладних на придбання таких матеріалів: прокату, поковки, дроту арматурного, піску, листа оцинкованого, електродів, металу листового, кільців для колодязів, каналізаційних труб тощо. Відповідно до пояснень позивача, доставка зазначених матеріалів на обєкт будівництва здійснювалася безпосередньо їх постачальниками з включенням відповідних витрат до ціни товару.

Відповідно до змісту актів ф. КБ-2в обсягів та характеру виконуваних робіт, останні включають в себе роботи з влаштування дренажних колекторів загальною довжиною 1720 м. Технологія такого улаштування (з урахуванням складу та норм витрат ресурсів відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, які використовувалися при складанні актів ф. КБ-2В) передбачає використання зазначених вище видів матеріалів, зокрема каналізаційних труб великого діаметру, в кількостях, що не є меншою ніж обсяги їх закупівель.

Відомості та докази, що спростовують використання ТОВ «Укрполь» вказаних матеріальних засобів в межах досліджуваних господарських операцій Сторонами суду не надані.

Відсутня вказана інформація і в акті перевірки (який став підставою для донарахування податку та штрафних санкцій).

Економічна доцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп» до виконання робіт, наявність чи відсутність у позивача необхідності придбавати роботи у зазначеного контрагента обґрунтована позивачем у письмових поясненнях, наданих суду. Оцінюючи надані докази із зазначеного питання, суд приходить до висновку вказані обґрунтування не суперечать здоровому глузду, загальноприйнятій практиці щодо організації виконання будівельних робіт та принципам здійснення господарської комерційної діяльності субєктом господарювання.

Договір підряду щодо виконання будівельних робіт з влаштуванням дренажних колекторів в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» був укладений позивачем в межах основного договору підряду на виконання робіт по ліквідації наслідків підтоплення в цьому населеному пункті на замовлення Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, умовами якого дозволялось залучення третіх осіб на виконання робіт.

При наданні оцінки доводам відповідача про неможливість фактичного виконання господарських зобов'язань зі сторони ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" через відсутність необхідних ресурсів, суд виходить з наступного.

Зазначені відповідачем доводи та обставини самі по собі не можуть бути достатнім доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій, так як субєкт господарювання не позбавлений можливості використовувати у господарській діяльності орендовані основні засоби, техніку, устаткування, транспортні засоби, використовувати найману працю шляхом укладення не трудових, а цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання тих чи інших робіт.

Твердження податкового органу про відсутність на час здійснення відповідної діяльності ліцензії на проведення будівельних робіт спростовується наявними доказами по справі.

Факт не знаходження юридичної особи за місцем реєстрації (на час проведення перевірки) належним чином не підтверджений необхідні відомості про такий факт до відповідного державного реєстру у встановленому законодавством порядку не внесений.

З наданих суду доказів вбачається, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп» є діючою юридичною особою, державна реєстрація якої не припинена, підприємство зареєстроване як платник податків.

Як слідує з акту перевірки позивача № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року ТОВ «С.Дж.Р.Груп» подавав податкову звітність, та у відповідні періоди 2008 року (жовтень, листопад, грудень 2008 року) задекларував податкові зобов'язання з податку на додану вартість по господарських операціях виконання робіт, продажу матеріалів ТВП ТОВ «Укрполь», що встановлено за результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податків автоматизованої системи, що ведеться органами державної податкової служби.

Такі відомості щодо декларування податкових зобов'язань за період жовтня-грудня 2008 року ТОВ «С.Дж.Р.Груп» наведені в акті перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва № 823/23-10/34981754 від 14.10.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року». Зокрема, в цьому акті перевірки відображено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп» в деклараціях з податку на додану вартість відобразив податкові зобовязання в жовтні 2008 року в розмірі 64235871 грн. 00 коп., листопаді 2008 року 38581253 грн. 00 коп., грудні 2008 року 53383193 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 147360, виданої 12.02.2008 року Головним управлінням статистики у Рівненській області, одним з видів діяльності ТВП ТзОВ "Укрполь" є "Будівництво будівель". Наявні у справі матеріали свідчать про те, що на час проведення перевірки у власності підприємства перебували об'єкти нерухомого майна, утримувався штат працівників, яким виплачувалася заробітна плата, декларувалися та сплачувалися податкові зобов'язання, тобто Товариство займалося реальною господарською діяльністю, що підтверджується актом перевірки ОСОБА_4 МДПІ.

Господарські операції щодо поставки матеріалів (труб) та виконання робіт оформлені відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а також виконання робіт - за встановленими типовими формами, що застосовуються в будівництві, форми № КБ-2в.

Зазначені облікові документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, та належним чином оформлені.

Також, на думку суду, не є достатнім і беззаперечним доказом для висновку про завищення позивачем розміру валових витрат по господарських операціях з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», інформація про розслідування кримінальної справи № 69-107, порушеної відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та інших осіб за ознаками злочину передбаченого статтею 191 частиною п'ятою КК України та за фактом створення фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частиною другою КК України. Стаття 72 КАС України передбачає, що тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою.

Суд бере до уваги той факт, що на час прийняття податковим органом спірного рішення про донарахування податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій розслідування зазначеної кримінальної справи завершено не було, рішення суду з цього приводу було відсутнє.

Судом зясовано, що кримінальна справи № 69-107, порушена відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» в частині звинувачень щодо створення останнім фіктивного підприємства закрита постановою від 27.04.2011 у звязку з відсутністю в його діях складу злочину (т.2, а.с.200-204).

Досудове слідство у кримінальній справі №80/22-10, порушеній за фактами привласнення грошових коштів, зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТВП ТОВ «Укрполь» за ознаками злочинів, передбачених ст. 191, ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України постановою від 29.12.2011 зупинено в звязку з не встановленням особи, що вчинила злочин (т.2, а.с.232).

Постановою від 25.10.2012 в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТВП ТОВ «Укрполь» по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та по факту розкрадання державних коштів, шляхом зловживання службовим становищем відмовлено, в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 та ч. 5 ст. 191 КК України (т.3, а.с.27-30).

При цьому, відповідно до постанови Печерського районного суду по справі № 1-п-32/11 від 7.12.2011 р.), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.03.2012, директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, а також встановлені факти протиправної діяльності збоку інших осіб ТОВ "С.Дж.Р.Груп", що полягали у складанні документів фінансово-господарської діяльності, зміст яких не відповідає дійсності, що відображають проведення TOB «ОСОБА_6. ГРУП» за участю інших суб'єктів підприємницької діяльності операцій по купівлі-продажу товарів робіт та послуг, з метою придання видимості фактичного придбання відображених в документах купівлі-продажу товарів робіт та послуг, які в дійсності не мали місця.

Разом з тим, у зазначеному судовому рішенні відсутні відомості про протиправні дії з боку посадових осіб ТОВ «Укрполь» та директора чи інших осіб TOB «ОСОБА_6. ГРУП» при укладанні відповідного договору та виконанні господарських зобов'язань.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням фактичних обставин справи та доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відтак, донарахування податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" за 4 квартал 2008 року в сумі 729 744 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 364 872 грн. суд вважає безпідставним, а тому податкове повідомлення-рішення ОСОБА_4 МДПІ № /0 від 29.11.2010 року підлягає до скасування.

В частині позовної вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії щодо виключення з акту перевірки № 531/23/0010348 від 16.11.2010 року висновків та обґрунтування про наявність порушення податкового законодавства ТВП ТзОВ "Укрполь" при формуванні валових витрат з податку на прибуток за 4-й квартал 2008 року, то така вимога не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Зважаючи на наведене, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, описує факти виявлених порушень законодавства та не визначає суми застосованих штрафних санкцій. При цьому, акт не є остаточним документом, зобов'язуючим платника податків сплатити суму зобов'язання та/або штрафних санкцій і сам по собі не створює для останнього жодних правових наслідків та не має обов'язкового характеру. Акт перевірки є лише підставою для прийняття (неприйняття) керівником податкового органу відповідного податкового повідомлення-рішення чи рішення про застосування штрафних санкцій.

Акт перевірки № 531/23-20010348 від 16.11.2010 року не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у тому значенні цього терміну, в якому його слід розуміти в контексті положень частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, оскільки не впливає на права та обовязки позивача, його обовязок щодо сплати податкових зобовязань, штрафних (фінансових) санкцій виникає виключно на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 року № /0, правова оцінка якого надана вище.

За таких обставин суд вважає, що в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача виключити з акту перевірки висновки та обґрунтування про наявність порушення податкового законодавства стосовно незаконності формування позивачем валових витрат з податку на прибуток за 4-й квартал 2008 року, - слід відмовити.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Сплачена сума судового збору підлягає присудженню позивачу відповідно до ст. 94 КАСУ пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Взнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_4 МДПІ № /0 від 29.11.2010 року.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.