Справа № 820/10695/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2015 р. № 820/10695/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати індивідуальну письмову податкову консультацію, надану товариству з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" листом від 21.09.2015 року за №22044/10/28-10-06-11 "Про надання консультації" у зв'язку з її невідповідністю приписам Податкового кодексу України; зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків надати товариству з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" нову податкову консультацію з питання порушеного у зверненні від 25.08.2015 року №1953 про надання письмової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позову зазначив, що надана контролюючим органом податкова консультація не відповідає вимогам податкового законодавства. На підставі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що податковим органом було надано зазначену податкову консультацію з дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 25.08.2015р. направив на адресу відповідача звернення №1953 про отримання податкової консультації (а.с.10), в якому просив суд надати письмову консультацію з наступних питань:

чи має право ТОВ "КУБ-ГАЗ" врахувати від'ємну курсову різницю, яка утворилася у зв'язку із виплатою дивідендів учаснику Товариства в іноземній валюті, при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2014 рік, зменшивши його на суму такої від'ємної курсової різниці?

За результатами розгляду зазначеного запиту відповідачем надано письмову податкову консультацію №22044/10/28-10-06-11 від 21.09.2015р. (а.с.8), в якій після аналізу норм законодавства було зроблено висновок, що сума заборгованості з дивідендів та курсових різниць за нею не впливає на визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2014 рік.

Не погоджуючись із наданою податковою консультацією, вважаючи її такою, що суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно положень ст. 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

З огляду на викладене, податкова консультація надається конкретному платнику податків, має індивідуальний характер, стосується практичного використання конкретної норми закону чи нормативно-правового акту та надається з питань адміністрування податків чи зборів.

Відповідно до п. 52.5 ст. 52 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Положеннями п.53.3 ст.53 ПК України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Таким чином єдиною підставою для оскарження податкової консультації до суду є наявність суперечностей між нормам або змістом відповідного податку чи збору та висновками наданої консультації.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З аналізу податкової консультації №22044/10/28-10-06-11 від 21.09.2015р. вбачається, що контролюючий орган посилаючись на положення пп 14.1.49 ПК України прийшов до висновку, що сума заборгованості з дивідендів та курсових різниць за нею не впливає на визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2014 рік.

Разом з тим, суд не погоджується із висновками контролюючого органу, адже вони суперечать нормам Положень (стандартів) бухгалтерського обліку (далі ПСБО 21) та Податкового Кодексу України, на який останній посилався в мотивувальній частині податкової консультації.

Судом було встановлено, що у 2014 році вищим органом управління ТОВ "КУБ-ГАЗ" були прийняті рішення про розподіл частини чистого прибутку Товариства за результатами 2013 року та направлення на виплату дивідендів вісімнадцяти та дванадцяти мільйонів доларів США, що по курсу 9,4269 грн. за один долар США та 11,6546 грн. за один долар США відповідно дорівнювало 169684200,00 грн. та 139855200,00 грн. (суми кредиторської заборгованості перед учасником). За результатами розрахунків в валюті утворилася різниця в сумі.

Відповідно до приписів ПК України, які діяли на момент виникнення різниці (п. 153.1.3. статті 153) "визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку".

Відповідно до приписів ПСБО 21 "Вплив змін валютних курсів" норми Положення (стандарту) 21 застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі-підприємства) незалежно від форм власності.

Пункт 5 ПСБО 21 визначає, що "операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на початок дня, дати здійснення операції (дати визнання активів, зобов'язань, власного капіталу, доходів і витрат)".

Пункт 4 ПСБО 21 зазначає, що "статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов'язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів - є монетарними статтями", а отже, згідно п. 7 ПСБО 21 на кожну дату балансу монетарні статті в іноземній валюті мають виражатися з використанням валютного курсу на кінець дня дати балансу.

Тобто, у зв'язку із коливанням курсу гривні по відношенню до долара США від'ємна курсова різниця при розрахунках з учасником при виплаті дивідендів склала 57304689,69 грн.

Згідно п. 8 ПСБО 21 "курсові різниці від перерахунку грошових коштів в іноземній валюті та інших монетарних статей про операційну діяльність відображаються у складі інших операційних доходів (витрат), а курсові різниці від перерахунку монетарних статей про інвестиційну і фінансову діяльність відображаються у складі інших доходів (витрат)", тобто, відповідно до приписів ПСБО 21 та приписів статті 153 ПК України (діяла на час виникнення курсових різниць) є всі підстави стверджувати, що вказана вище від'ємна курсова різниця в сумі близько 57,3 млн. грн., яка утворилася у зв'язку із виплатою дивідендів учаснику ТОВ "КУБ-ГАЗ" в іноземній валюті має враховуватися при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2014 рік, оскільки має враховуватися у складі інших витрат Товариства.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Також, відповідно до приписів п 153.1.3 статті 153 ПК України, Визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання податкової консультації №22044/10/28-10-06-11 від 21.09.2015р. недійсною та її скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу вимоги про зобов'язання надати нову податкову консультацію з питань порушених у Запиті №1953 з урахуванням висновків суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.53.3 ст.53 ПК України визнання судом податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Зазначена позовна вимога є похідною від попередньої вимоги про визнання податкової консультації недійсною.

Враховуючи викладене та той факт, що податкова консультація №22044/10/28-10-06-11 від 21.09.2015р. визнана недійсною, то суд дійшов висновку про задоволення вимоги про зобов'язання надати нову податкову консультацію з питань порушених у Запиті №1953 від 25.08.2015 р.) з урахуванням висновків суду.

Суд зазначає, що податкова консультація повинна містити чіткі та нормативно обґрунтовані відповіді на питання порушені позивачем в запиті №1953 від 25.08.2015р.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 267 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Скасувати індивідуальну письмову податкову консультацію, надану товариству з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" листом від 21.09.2015 року за №22044/10/28-10-06-11 "Про надання консультації" у зв'язку з її невідповідністю приписам Податкового кодексу України.

Зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків надати товариству з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" нову податкову консультацію з питання порушеного у зверненні від 25.08.2015 року №1953 про надання письмової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року.

Суддя Тітов О.М.