Справа № 823/3610/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

25 листопада 2015 року справа № 823/3610/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 подали позов, в якому просять:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у наданні позивачам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяви позивачів про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області, прийнявши рішення, передбачене ст. 118 Земельного кодексу України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у наданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, які оформлені листами від 30.07.2015 №1534/0/300-15, №1531/0/300-15, №1530/0/300-15, №1532/0/300-15, №1533/0/300-15;

- зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 01.07.2015 про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

09 листопада 2015 року представник позивачів подав заяву про прийняття додаткового рішення, в якій зазначив, що у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року залишилась не вирішеною одна із позовних вимог, а саме прийняти рішення передбачене статтею 118 Земельного кодексу України та не визначено способу виконання судового рішення.

Представник позивачів у судовому засіданні заяву про прийняття додаткового судового рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як стверджує представник позивачів, суд не ухвалив рішення щодо однієї з позовних вимог та не визначив способу виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян субєктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відповідач законодавчо зобовязаний прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали адміністративної справи постановою задоволено позовні вимоги, заявлені позивачами в адміністративному позові, а саме: визнано протиправними відмови Головного управління Дергеокадастру у Черкаській області, які просили позивачі визнати протиправними; зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяви позивачів, стягнуто з Головного управління Держеокадастру у Черкаській області сплачений судовий збір в розмірі відповідно до квитанцій позивачів.

З вищенаведеного слідує, що судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог позивачів, визначено спосіб виконання судового рішення та вирішено питання про судові витрати, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена у повному обсязі 26.11.2015.