Справа № 804/7895/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 804/7895/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 02 вересня 2015 року

у справі № 804/7895/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, 50026;

до відповідача Криворізького міського управління юстиції,

вул. Льотчиків, 36а, м. Кривий Ріг, 50036;

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подано позов до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про -

визнання протиправною бездіяльність щодо не витребування у Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» додаткової документації, яка підтверджує заявлений статус останньої, під час її легалізації;

зобов'язання відкликати повідомлення від 11 липня 2014 року за вих. № 509/03-134/493 про включення Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Реєстру об'єднань громадян;

зобов'язання витребувати у Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» додаткову документацію, яка підтверджує заявлений даною профспілковою організацією статус під час її легалізації.

Дніпропетровський окружний адміністративного суду (суддя Тулянцева І.В.) своєю ухвалою від 02 вересня 2015 року провадження у справі закрив на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що з того самого спору і між тими самими сторонами набрало законної сили судове рішення в адміністративній справі № 804/3052/15.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в адміністративній справі № 804/3052/15 не співпадають ані підстави, ані предмет позову.

Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Тобто, для застосування наведеної норми має бути така, що набрала законної сили постанова суду в адміністративній справі, в якій: спір виник між тими ж сторонами; спір стосується одного й того ж самого предмету; позов заявлений з тих самих підстав.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення.

Підстава позову - це обставини, з якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом позову в адміністративній справі № 804/3052/15 (а. с. 35 - 36, 37 - 40), чим вмотивована ухвала суду першої інстанції, було 1) визнання протиправними дій щодо легалізації, 2) скасування легалізації, 3) зобов'язання виключити відомості з реєстру об'єднань.

Натомість, предметом позову в даній адміністративній справі, є 1) визнання протиправною бездіяльності щодо не витребування додаткової документації, яка підтверджує статус; 2) зобов'язання відкликати повідомлення про включення організації до Реєстру об'єднань громадян; 3) зобов'язання витребувати додаткову документацію, яка підтверджує заявлений даною профспілковою організацією статус під час її легалізації.

Так, з урахуванням викладеного вище, предметом позову в адміністративній справі № 804/3052/15 були протиправні дії щодо легалізації та реєстрації профспілки.

В даній адміністративній справі протиправна бездіяльність під час легалізації.

Тобто, зазначені вимоги є пов'язаними (здійсненням реєстраційних дій), проте не є тотожними. Не співпадають і підстави позову, відповідно.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариствам «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі № 804/7895/15 скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна