Справа № 15999/10/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання М"ясникової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про роз"яснення судового рішення з адміністративної справи

за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області

до

Харківського індустріального педагогічного технікуму

про

зобов'язання виконати вимогу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківського індустріального педагогічного технікуму позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернувся до суду із заявою про роз’яснення постанови суду, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим, оскільки, суд постановив: Зобов"язати Харківський індустріально - педагогічний технікум виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 21.04.2010 №031-21/2978 на загальну суму 259103,97 грн., проте зазначене не відповідає резолютивній частині позову.

Позивач у судове засідання з"явився, підтримав заяву про роз"яснення рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що особи є належним чином повідомлені, а заява підлягає розгляду на підстави тих документів які є в матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України , якщо рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому його змісту.

Таким чином, із врахуванням того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 р., незрозуміла, які пункти вимоги задоволено, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та необхідно роз’яснити виконання постанови суду в цій частині, а саме:

Зобов"язати Харківський індустріально - педагогічний технікум виконати вимогу в Харківській області від 21.04.2010 №031-21/2978 на загальну суму 259103,97 грн., а саме:

Керуючись ст. 170 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про роз’яснення судового рішення.

Роз’яснити, що для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 р. необхідно зобов"язати Харківський індустріально - педагогічний технікум виконати вимогу в Харківській області від 21.04.2010 №031-21/2978 на загальну суму 259103,97 грн., а саме:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Спірідонов М.О.