Справа № 2а-102/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-102/10
Провадження № 102
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилався на те, що на його адресу надійшла постанова АВ 144761 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, згідно якої 10.06.2009 року о 10 год. 03 хв. у м.Вінниці по вул.Нем.Шосе керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищивши швидкість руху на 30 км/год. За вказане порушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки вона винесена інспектором ДПС на підставі фіксування правопорушення засобом фотофіксації. Прилад «Іскра», яким зафіксовано правопорушення, не є засобом автоматичної фіксації. Позивач наполягає на тому, що 10.06.2009 року він будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допускав, оскільки у цей день вже утримувався в Полтавському СІЗО. З наведених підстав, а також, посилаючись на допущені при оформленні оскаржуваної постанови порушення адміністративно-процесуального законодавства, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ 144761 від 11.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 11.06.2009 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову АВ 144761 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 10.06.2009 року о 10 год. 03 хв. у м.Вінниці по вул.Нем.Шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищивши швидкість на 30 км/год. У звязку з цим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом «Іскра» М8 0146 МР.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання позивача на те, що завдяки своїм характеристикам прилад «Іскра» може фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч.

Крім того, обґрунтовано позивач посилається на факт, що прилад «Іскра», не є засобом автоматичної фіксації, що підтверджується розділом 2 «Основні технічні характеристики» Інструкції з експлуатації цього приладу, а відповідно, докази, здобуті за його допомогою, не можуть бути засобами фіксації правопорушення в контексті ст.14-1 КпАП України.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те що на зафіксованій ділянці автодороги було встановлено попередження про здійснення фотозйомки учасників дорожнього руху.

Здійснення фото- та відеозйомки без повідомлення про це особи, суперечить вимогам ст.307 ЦК України, згідно якої фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Оскільки фотокартка, що виконана приладом «Іскра», та на підставі якої винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виконана без попередження про зйомку учасників дорожнього руху, вона не може бути визнана належним доказом.

Крім того, інформацією Полтавського слідчого ізолятора від 05.05.2010 року №О-97 підтверджено факт перебування ОСОБА_1 10.06.2009 року в СІЗО.

З наведеного вбачається, що 10.06.2009 року ОСОБА_1 о 10 год. 03 хв. не міг керувати у м.Вінниці по вул.Нем.Шосе автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 90 км/год., перевищивши швидкість руху на 30 км/год. Тобто вказаного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Постанова відносно нього має бути скасована.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати у справі суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці від 11 червня 2009 року серії АВ 144761 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

19.05.2010