Справа № 751/10123/15-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/306/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ВДАІ м. Чернігова лейтенанта міліції Манойлик Дмитра Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ВДАІ м. Чернігова лейтенанта міліції Манойлик Д.О. про поновлення строку та скасування постанови. Мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2015 року, керуючи своїм автомобілем на перехресті вулиць Любецька - Войкова, проїхав на жовтий сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху та був зупинений інспектором ВДАІ Манойликом Д.О. Вказує, що інспектор не ознайомив позивача з його правами та обов»яками під час складання протоколу, чим лишив позивача права користуватися правовою допомогою, а тому, винесену на підставі протоколу, постанову вважає незаконною та необґрунтованою, і просить суд її скасувати. Крім того однією з вимог просить поновити строк на оскарження постанови, обґрунтовуючи це тим, що 08.06.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, проте ухвалою суду від 01.07.2015 року позов був залишений без розгляду, в зв»язку з неявкою позивача, вказуючи що судові повідомлення про судові засідання не отримував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Проте вину свою визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 12). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач інспектор ВДАІ м. Чернігова лейтенант міліції Манойлик Д.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 13). До суду надійшли письмові заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 14-16). Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності нез'явившихся осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.05.2015 року, постанова в справі про адміністративне правопорушення також винесена 30.05.2015 року, а як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2015 року позивачем був поданий адміністративний позов про скасування спірної постанови, проте ухвалою суду від 01.07.2015 року залишений без розгляду. Вказану ухвалу позивач отримав 28.10.2015 року (а.с. 6,7,8). Таким чином, суд визнає причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 30.05.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Чернігова Манойликом Д.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 30.05.2015 року в м. Чернігові близько 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Любецька - Войкова, керуючи транспортом ЗАЗ 11028, дн.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу, 30.05.2015 року інспектором м. Чернігова лейтенантом міліції Манойликом Д.О. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Так, подія адміністративного правопорушення підтверджена наданими в судовому засіданні поясненнями самого позивача та всіма зібраними по справі письмовими доказами , які сумніву у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими. Разом з тим, враховуючи обставини справи, зумовлені подією адміністративного правопорушення, визнання позивачем своєї вини і його щире каяття, суд приходить до висновку про необхідність скасування спірної постанови Серії ПС2 № 336789 від 30.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнавши дане правопорушення малозначним і застосувати правові наслідки, передбачені ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ВДАІ м. Чернігова лейтенанта міліції Манойлик Дмитра Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Серії ПС2 № 336789 від 30.05.2015 року, винесену інспектором ВДАІ м. Чернігова лейтенантом міліції Манойликом Дмитром Олексійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач