Справа № 2а-1077/10
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кузьомі І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2, територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2, територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про адміністративне правопорушення. Мотивуючи тим, що головним державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №21-01-84/424 та винесено постанову №21-01-84/424-94 в якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1200 гривень. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим просить визнати дії відповідача незаконними, а постанову скасувати.

Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Представник територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, за довіреністю, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що головним державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №21-01-84/424 та винесено постанову №21-01-84/424-94 в якій позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1200 гривень.

Пунктом 2 прикінцевих положень Закону України від 15.10.2009 №1759-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» до 01.01.2011 року встановлено мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо субєктів малого підприємства. Враховуючи, що ПФ «Астрал» підпадає під законодавчо встановлені критерії субєктів малого підприємництва (середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 мільйонів гривень), що не заперечувалось сторонами. Однак відповідачем складений вищезазначений протокол.

Згідно оскаржуваної постанови, нею встановлено невиконання законних вимог посадової особи держнаглядпраці, а саме не надання ОСОБА_1 документів для проведення перевірки, далі у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не надав зазначені документи, чим створив перешкоди державному інспектору праці в здійсненні покладених на нього службових обовязків з питань дотримання законодавства про працю. Проте, відповідно до ст.188-6 КпАПУ відповідальність наступає в разі невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів. Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які не усунули порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за законними вимогами посадових осіб відповідних державних органів. Тобто, норма права конкретизує за невиконання якої саме законної вимоги посадової особи наступає адміністративна відповідальність. Визначальним є вимога про усунення порушень законодавства про працю. Відповідно до діючого законодавства вимоги щодо усунення порушень законодавства про працю оформлюються у формі припису. Тому, не надання ОСОБА_1 вказаних документів, не можуть свідчити про невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Щодо створення ОСОБА_1 перешкод для діяльності цих органів, то адміністративним правопорушенням є конкретна дія, виключно в тому випадку, коли поведінка особи безпосередньо порушує конкретну норму права, а відмова позивача щодо допуску до проведення перевірки базується на нормах вищезазначеного закону.

Доводи, наведені позивачем знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованною, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність та інші.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором праці під час складання протоколу не було враховано пояснення особи, щодо якої складався протокол, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, крім того відповідно до ст.72 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, враховуючи відсутність наданих відповідачем доказів в обґрунтування того.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, ст.9, 245, 280 КУпАП суд

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2, територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати постанову посадової особи Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2 № 21-01-84/424-94 від 05.08.2010р. - протиправною.

Постанову посадової особи Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2 № 21-01-84/424-94 від 05.08.2010р. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська