Справа № П/811/2577/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року справа № П/811/2577/15

10 год. 00 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому, з урахуванням доповнень, просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилася у непроведенні остаточного розрахунку по суддівській винагороді у день звільнення позивача з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015;

- визнати протиправною бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилася у невидачі наказу про звільнення з роботи у день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015;

- визнати протиправною бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилася у невидачі належно оформленої трудової книжки у день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015;

- стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду середній заробіток в сумі 7471 грн. 60 коп. за затримку видачі трудової книжки з його вини, за весь час вимушеного прогулу з 29.07.2015 по 17.08.2015 включно;

- зобовязати голову Кіровоградського окружного адміністративного суду видати наказ про новий день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 17.08.2015 день видачі трудової книжки;

- зобовязати голову Кіровоградського окружного адміністративного суду внести запис до трудової книжки про новий день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким є 17.08.2015 день видачі трудової книжки;

- зобовязати голову Кіровоградського окружного адміністративного суду визнати недійсним раніше внесений запис про день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким є 28.07.2015;

- стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду 7471 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у затримці видачі трудової книжки з 29.07.2015 по 17.08.2015 включно;

- зобовязати голову Кіровоградського окружного адміністративного суду внести запис до трудової книжки про заохочення грамотою Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету з нагоди Дня працівника суду у 2009 році;

- визнати протиправними дії голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення окремого кабінету;

- визнати протиправними дії голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення робочого місця;

- визнати протиправними дії голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення необхідних для роботи засобів;

- визнати протиправними дії голови Кіровоградського окружного адміністративного суду по утриманню без згоди та у позасудовому порядку 33646 грн. 43 коп. суддівської винагороди в липні місяці 2015 року;

- стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду 33646 грн. 43 коп. суддівської винагороди, яка була протиправно утримана в липні місяці 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у неповерненні після звільнення особистих компютерних системного блоку (інвентарний № 0200151) та монітора (інвентарний № 0200152);

- зобовязати голову Кіровоградського окружного адміністративного суду негайно повернути компютерні системний блок (інвентарний № 0200151) та монітор (інвентарний № 0200152), які належать позивачу на праві приватної власності;

- стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку у розмірі 15845 грн 25 коп.;

- стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 15845 грн 25 коп. на відшкодування моральної шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не видав трудової книжки та наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 101-к від 28 липня 2015 року про звільнення в день звільнення, а також в порушення пункту 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників не надіслав її поштою. Трудова книжка та копія вищевказаного наказу отримані позивачем лише 17.08.2015 на підставі заяви позивача. Позивач вважає, що відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.07.2015 по 17.08.2015 у звязку з затримкою видачі трудової книжки з вини відповідача.

Окрім того, до трудової книжки ОСОБА_1 не внесено запис про заохочення його грамотою Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету, а тому трудова книжка позивача оформлена не належним чином у розумінні статті 47 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає також незаконним дії щодо позбавлення позивача окремого кабінету, робочого місця та необхідних для роботи засобів.

Позивач стверджує, що відповідачем у липні 2015 року без його згоди та у позасудовому порядку, відповідачем протиправно утримано з ОСОБА_1 суддівської винагороди у розмірі 33646 грн 43 коп.

Своєю протиправною бездіяльністю відповідач заподіяв ОСОБА_1 моральну шкоду, він втратив спокій і перебуває у стані нервового та емоційного напруження.

Як вважає позивач, відповідач протиправно та злочинно позбавив речей значної вартості, які перебували у приватній власності позивача, а саме компютерний блок (інвентарний № 0200151) та монітор (інвентарний № 0200152), які після його звільнення залишилися у суді в користуванні працівника апарату суду ОСОБА_2

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що діяв на підставі та в межах чинного законодавства України, вжив всіх заходів щодо вручення трудової книжки та наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 101-к від 28 липня 2015 року про звільнення, провів з відповідачем всі можливі та передбачені законом розрахунки та виплати, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

До Черкаського окружного адміністративного суду 18.11.2015 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, додатково зазначивши, що у задоволення позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

У звязку з поданням всіма особами, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи відповідно до вимог частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Указом Президента України № 419/2015 від 14 липня 2015 року відповідно до пункту 1 частини 5 статті 126 Конституції України ОСОБА_1 звільнено з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду у звязку із закінченням строку, на який його призначено.

Наказом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 101-к від 28 липня 2015 року відповідно до пункту 1 частини 5 статті 126 Конституції України на підставі Указу Президента України № 416/2015 від 14 липня 2015 року позивача звільнено з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду та виплачено компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.05.2014 по 05.05.2015 тривалістю 8 робочих днів, невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.05.2015 по 28.07.2015 тривалістю 7 робочих днів, додаткову оплачувану відпустку за період роботи з 26.12.2014 по 28.07.2015 тривалістю 9 календарних днів.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України Про судоустрій і статус суддів № 2453-VI від 07 липня 2010 року (далі Закон № 2453-VI).

Пункт 4 частини 1 статті 24 Закону № 2453-VI передбачає, що голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ.

Відповідно до статті 111 Закону № 2453-VI суддя суду загальної юрисдикції може бути звільнений з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, визначених частиною пятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.

Згідно зі статті 112 Закону № 2453-VI вища рада юстиції вносить подання Президентові України про звільнення судді з посади у разі закінчення строку, на який його призначено, якщо: суддя за повідомленням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України своєчасно не подав без поважних причин заяву про обрання його на посаду судді безстроково; щодо судді Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відмову в рекомендуванні його для обрання на посаду судді безстроково; кандидата на посаду судді безстроково не обрано Верховною Радою України.

Вища рада юстиції вносить подання про звільнення судді з посади у звязку із закінченням строку, на який його призначено, із зазначенням дати, з якої суддя має бути звільнений.

Суддя звільняється з посади Президентом України.

У разі якщо суддю з будь-яких причин не звільнено з посади, він не може виконувати свої повноваження щодо здійснення правосуддя з наступного дня після закінчення строку, на який його призначено.

Пунктом 1 частини 5 статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі закінчення строку, на який його обрано чи призначено.

Як свідчать матеріали справи, наказом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 101-к ОСОБА_1 звільнено з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28 липня 2015 року у звязку з закінченням строку на який його призначено. Таким чином виконано Указ Президента України № 419/2015 від 14 липня 2015 року про звільнення судді.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилася у: не проведенні остаточного розрахунку по суддівській винагороді у день звільнення позивача з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015; невидачі наказу про звільнення з роботи у день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015; невидачі належно оформленої трудової книжки у день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 101-к від 28.07.2015 із позивачем проведено розрахунок та виплачено компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.05.2014 по 05.05.2015 тривалістю 8 робочих днів, невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.05.2015 по 28.07.2015 тривалістю 7 робочих днів, додаткову оплачувану відпустку за період роботи з 26.12.2014 по 28.07.2015 тривалістю 9 календарних днів.

Розрахунок проведено та зареєстровано 28 липня 2015 року в ГУДКСУ у Кіровоградській області, що підтверджується Реєстром бюджетних та бюджетних фінансових зобовязань розпорядників бюджетних коштів.

Згідно виписки ГУДКСУ у Кіровоградській області оплата даних зобовязань здійснена 29 липня 2015 року. Заробітна плата при звільненні була перерахована на картковий рахунок ОСОБА_1 зарахована 29 липня 2015 року, що підтверджується копією Списка перерахувань на банк, одержаним банком 29 липня 2015 року.

Також, із нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 5867 грн 67 коп., єдиний соціальний внесок в сумі 1263 грн 07 коп., військовий збір в сумі 504 грн 70 коп., що показано в розрахунковому листі за липень 2015 року та підтверджується зареєстрованими бюджетними та бюджетними фінансовими зобовязаннями зареєстрованим в ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Окрім того, в серпні 2015 року під час самостійної перевірки правильності нарахувань та виплат заробітної плати працівникам Кіровоградського окружного адміністративного суду виявлено помилку. У звязку з чим позивачу донараховано заробітної плати в серпні 2015 року в сумі 384 грн 12 коп.

В звязку з закінченням 16.08.2015 строку дії права другого підпису в ГУДКСУ у Кіровоградській області Кіровоградський окружний адміністративний суд не мав можливості зареєструвати зобовязання. Туму заробітна плата за серпень 2015 року зареєстрована в ГУДКСУ у Кіровоградській області 03.09.2015, що підтверджується Реєсторм бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та реєстром бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

Оскільки Кіровоградським окружним адміністративним судом з позивачем проведено остаточний розрахунок, в тому числі і по суддівській винагороді, у день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності голови КОАС, щодо не проведення остаточного розрахунку по суддівській винагороді у день звільнення позивача з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно з статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад пять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше пяти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше пяти днів після початку проходження стажування.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція).

Пунктами 4.1, 4.2 Інструкції передбачено, 4.1, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

При цьому для осіб працездатного віку необхідно вказати час, тривалість та місце проходження підвищення кваліфікації, яке пройшов працівник за останні два роки перед звільненням.

Трудова книжка заповнюється одночасно українською та російською мовами і засвідчуються окремо обидва тексти.

Власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 звільнили 28 липня 2015 року. Цього ж дня працівники відділу кадрової роботи та державної служби намагалися ознайомити позивача з наказом Кіровоградського окружного адміністративного суду № 101-к від 28.07.2015 про звільнення судді та видати належно оформленої трудової книжки, однак ОСОБА_1 не виявилось на робочому місці у кабінеті № 914 (зачинені двері) та у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В матеріалах справи знаходиться акт про відсутність працівника на роботі з невідомих суду причин від 28.07.2015, акт засвідчений підписами працівників Кіровоградського окружного адміністративного суду, а саме: голови, в.о. керівника апарату, начальника відділу кадрової роботи та державної служби, провідного спеціаліста відділу кадрової роботи та державної служби, діловода відділу документального забезпечення.

У звязку з даною обставиною у відповідача не було змоги видати ОСОБА_1 належним чином завіреної копії наказу голови КОАС від 28.07.2015 року № 101-к про звільнення ОСОБА_1 та належно оформленої трудової книжки.

Також матеріали справи містять листи, надіслані позивачу 29.07.2015 за вихідними № 17230/15, 17236/15, 17231/15 на всі адреси, які наявні у матеріалах особової справи та позовних заявах до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в тому числі на електронну адресу. Надіслані повідомлення містили інформацію щодо звільнення та необхідність отримати трудову книжку.

Зазначені листи позивач отримав 01.08.2015 та 03.08.2015, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачу надіслано ще один лист за вихідним № 17704/15, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про необхідність повернення суддівської мантії, нагрудного знаку та посвідчення судді та про необхідність отримання трудової книжки. Лист отримано позивачем 07.08.20015, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач особисто звернувся до суду лише 17.08.2015 року із заявою про видачу трудової книжки, копії наказу про звільнення з посади судді, копії Указу Президента України від 14.07.2015 про його звільнення, належним чином завіреної копії трудової книжки та довідки про середню заробітну плату. Цього ж дня копію наказу про звільнення з посади судді та копію Указу Президента України від 14.07.2015 про звільнення ОСОБА_1 видано Позивачу. Дана обставина підтверджується особистим підписом позивача на заяві ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року без зазначення номеру.

Оскільки Кіровоградським окружним адміністративним судом вжито усіх заходів щодо своєчасного вручення копії наказу про звільнення судді Флоренка О.Ю. від 28.07.2015 року № 101-к та належно оформленої трудової книжки, не з вини суду позивач не отримав вказані документи, вище зазначені позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності голови КОАС, яка виразилася у невидачі наказу про звільнення з роботи у день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015 та невидачі належно оформленої трудової книжки у день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд звертає увагу, що позовна вимога про зобовязання голову Кіровоградського окружного адміністративного суду внести запис до трудової книжки про заохочення грамотою Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету з нагоди дня працівника суду у 2009 році не підлягає задоволенню, оскільки, як уже зазначалося вище, до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації (стаття 48 КЗпП України).

Відповідно до Положення про Почесну грамоту, Грамоту та Подяку Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету Подання та нагородні матеріали щодо відзначення Грамотою попередньо розглядаються відповідним виконавчим органом міської ради за сферою діяльності. За результатами розгляду виконавчий орган надає міському голові пропозиції щодо нагородження. Подання та нагородні матеріали можуть бути залишені без розгляду.

18.08.2015 позивач зробив відмітку на заяві від 17.08.2015 про те, що має претензії до оформлення трудової книжки, але, які саме не зазначив.

До 25.08.2015 року (дата подачі позову) Позивач не звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про внесення до трудової книжки запису про заохочення Грамотою Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету з нагоди Дня працівника суду у 2009 році, оригіналу та копії Грамоти не надавав. Оригінал трудової книжки для внесення запису про заохочення позивач також не надавав.

Запис до трудової книжки про нагородження грамотою ОСОБА_1 не внесений, оскільки подання про нагородження можуть бути залишені без розгляду, а грамоти вручаються особисто особі, яку нагороджують. Позивач з 2009 року до цього часу не надавав копії грамоти про нагородження для долучення до особової справи та внесення до трудової книжки запису про нагородження. У звязку з цим до трудової книжки не внесено відповідний запис.

У разі надання оригіналу трудової книжки ОСОБА_1, оригіналу грамоти Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету, а також Рішення Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету (за наявності) Кіровоградським окружним адміністративним судом буде внесено відповідний запис до трудової книжки позивача.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії голови КОАС щодо позбавлення окремого кабінету, про визнання протиправними дій голови КОАС щодо позбавлення робочого місця та про визнання протиправними дії голови КОАС щодо позбавлення необхідних для роботи засобів (п.11, п. 12 та п. 13 прохальної частини позовної заяви) суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забезпечення потреб судді, повязаних з його діяльністю здійснюється шляхом забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України мантією та нагрудним знаком та забезпечення окремим кабінетом, робочим місцем та необхідними для роботи засобами.

Статтею 51 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено статус судді, а саме суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Відповідно до Указу Президента України від 11.04.2008 № 342/2008 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду строком на 5 років. Повноваження судді Флоренка О.Ю. закінчилися 10.04.2013.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.02.2013 ОСОБА_1 відмовлено в рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково. Рішенням Вищої ради юстиції від 15 жовтня 2013 року рішення ВККС України про відмову рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2014 позов ОСОБА_1 про визнання зазначеного рішення Комісії незаконним та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Таким чином, з 10.04.2013 ОСОБА_1 правосуддя на професійній основі не здійснював, діяльністю судді не займався, а лише чекав на рішення про звільнення його з посади судді, у звязку із закінченням строку на який його призначено.

У звязку з недостатнім забезпеченням суду робочих кабінетів та з метою раціонального використання службових кабінетів видано розпорядження № 81 від 02.03.2015 про передачу матеріальних цінностей.

З розпорядженням № 81 від 02.03.2015 позивач ознайомлений 04.03.2015, про що свідчить його особистий підпис на зворотному боці розпорядження та підписані акти-прийому передачі матеріальних цінностей. Розпорядження у встановленому та строки не оскаржено.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 02.03.2015 правосуддя на професійній основі не здійснював, діяльністю судді не займався, а лише чекав на рішення про звільнення його з посади судді, у звязку із закінченням строку на який його призначено, а не заперечував проти передачі кабінету та матеріальних цінностей позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо твердження позивача стосовно свого особистого майна, суд звертає увагу, що в матеріалах справи є акт приймання-передачі майна від 11.03.2013, відповідно до якого компютерний системний блок (інвентарний № 0200151) та монітор (інвентарний № 0200152), які належать позивачу на праві приватної власності передані ОСОБА_1 під підпис, зауважень до майна позивач не мав.

Відповідно до оборотної відомості по рахунку 02 Активи на відповідальному зберіганні по Кіровоградському ОАС станом на 01.03.2013 зазначене майно на рахунку значилось, а станом на 01.04.2013 року уже не значиться.

На повторне зберігання Кіровоградському окружному адміністративному суду особисте майно позивач не передавав.

Отже, компютерний системний блок (інвентарний № 0200151) та монітор (інвентарний номер № 0200152) передані позивачу ще 11.03.2013.

Таким чином, дана позовна вимога позивача задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дії голови КОАС по утриманню без згоди та позасудовому порядку 33646,43 грн. суддівської винагороди в липні 2015 року суд зазначає наступне.

Відповідно до розрахункового листа за липень 2015 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено у липні 2015 року 33646,43 грн. суддівської винагороди та компенсацій за невикористані дні відпусток, про що свідчать виписки з Казначейства та Приватбанку. Відповідач в письмових заперечення пояснив, що назва рядку Итого удержано запрограмована у бухгалтерській програмі ИС-ПРО, яка формує розрахункові листи і означає Всього утримано податків та виплачено заробітної плати.

Таким чином, з позивача не утримувалось суддівської винагороди в липні в розмірі 33646,43 грн., а відтак позовні вимоги Позивача про визнання ними дії голови КОАС по утриманню без згоди та у позасудовому порядку 33646,43 грн. суддівської винагороди в липні 2015 року задоволенню не підлягають.

Щодо інших позовних вимог, суд зазначає, що вони є похідними від вимог, які описані вище, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю відповідача, суд звертає увагу, що позивачем не доведено факту моральних страждань, втрати життєвих звязків та незрозуміло з яких міркувань та розрахунків взято суму моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк