Справа № 2-а-3218/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

При секретарі Новоселецької К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Марганець ОСОБА_2 про визнання дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

15 вересня 2011 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 05 вересня 2011 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він керуючи автомобілем «ГАЗ-24», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в м. Марганець, проїхав пішохідний перехід та не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили вулицю по пішохідному переходу, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП, відповідачем був накладений штраф 300 грн. Позивач з адміністративним правопорушенням не згодний та ні яких пішоходів там не було. При складанні протоколу позивачу не були розяснені його права, передбачені ст. 268 КупАП, які грубо порушувались працівником ДАІ при складанні протоколу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

05 вересня 2011 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він керуючи автомобілем «ГАЗ-24», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в м. Марганець, проїхав пішохідний перехід та не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили вулицю по пішохідному переходу, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП, відповідачем був накладений штраф 300 грн.

Формально протокол відповідає вимогам ст.256 КпАП.

Але постанова про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.272 КпАП. Протокол і постанова складені однією особою. Якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом, відповідач повинен був опитати свідків, зазначити інші докази правопорушення.

Свідки які б підтвердили правопорушення позивача, а також інших доказів в протоколі не зазначено.

Крім того, незважаючи на заперечення позивача своєї вини на місці події, відповідачем, маючи перед прийняттям постанови, протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення п.п. 18.1 ПДР України, відповідач як субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки скласти протокол.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

Керуючись ст.11,161,162 КАС України,,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії АЕ1 № 170428 від 05.09.2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Марганець ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська