Справа № 820/10756/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" листопада 2015 р. № 820/10756/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправним і скасувати наказ в.о. Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 20.10.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер 34955849" про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер 34955849) по взаємовідносинам з ТОВ "АЛЕГРО КОМПАНІ" (податковий номер 38880616) за липень 2014 року та ТОВ "НЕО-ТЕКС" (податковий номер 39692152" за травень 2015 року";

2. стягнути з Державного бюджету на користь ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» 21.10.2015 отримало наказ в.о. Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 20.10.2015 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС по взаємовідносинам з ТОВ АЛЕГРО КОМПАНІ (податковий номер 38880616) за липень 2014 року та ТОВ НЕО-ТЕКС (податковий номер 39692152) за травень 2015 року.

Позивач вважає дії посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» протиправними, а наказ в.о. Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 20.10.2015 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС по взаємовідносинам з ТОВ АЛЕГРО КОМПАНІ (податковий номер 38880616) за липень 2014 року та ТОВ НЕО-ТЕКС (податковий номер 39692152) за травень 2015 року незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що ПП «Укрпроменергосервіс» 21.10.2015 було отримано наказ в.о. Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 20.10.2015 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС податковий номер 34955849 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс» (податковий номер 34955849) по взаємовідносинам з ТОВ АЛЕГРО КОМПАНІ (податковий номер 38880616) за липень 2014 року та ТОВ НЕО-ТЕКС (податковий номер 39692152) за травень 2015 року винесений на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Представник ПП «Укрпроменергосервіс» відмовив у допуску перевіряючих осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був складений акт «Про недопуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс» від 21.10.2015 року №619/20-30-22-03/34955849.

Суд зазначає, що підставою для винесення оскарженого наказу є посилання відповідача на те , що ДПІ була отримана податкова інформація від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за травень 2015 року від 02.09.2015 року №59/7/20-23-22-04-10, що свідчить про можливі порушення ПП «Укрпроменергосервіс» податкового законодавства, у звязку з чим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі пп.20.1.2, пп. 20.1.14 п.20.1 ст.20, пп.1) п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року, із змінами та доповненнями, був складений запит «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від 09.09.2015 року № 2675/10/20-30-22-03-21 який був направлений на адресу підприємства. У свою чергу, платником податку була надана відповідь від 18.09.2015 року №18/09-2015-1, яка не містить жодної запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Також ДПІ була отримана податкова інформація від ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області за лютий-вересень 2014 року від 20.08.2015 року №163/20-30-22-03, що свідчить про можливі порушення ПП «Укрпроменергосервіс» податкового законодавства, у звязку з чим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі пп.20.1.2, пп. 20.1.14 п.20.1 ст.20, пп.1) п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року, із змінами та доповненнями, був складений запит «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від 23.09.2015 року № 3412/10/20-30-22-03-21 який був направлений на адресу підприємства. У свою чергу, платником податку була надана відповідь від 07.10.2015 року №07/10-2015-1, яка не містить жодної запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано положеннями ст. 78 ПК України, п. 78.1 якої регламентує підстави проведення документальна позапланова перевірка, а саме (в нашому випадку) п.п. 78.1.1 визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зокрема, абз. 1, 2, 3 п. 73.3 ст. 73 передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з визначених у даній нормі підстав.

Отже, з наведених норм Кодексу випливає, що письмовий запит податкового органу може бути надіслано платнику податків про подання такої інформації, вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом, та яка необхідна для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, та виключно у випадках, визначених Податковим кодексом України.

При цьому письмовий запит, окрім того, що він має бути підписаний керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі невідповідності письмового запиту наведеним вимогам Кодексу платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд аналізуючи зміст запитів відповідача № 2675/10/20-30-22-03-21 від 09.09.2015, № 3412/10/20-30-22-03-21 від 23.09.2015, зазначає, що вони не містять у собі посилання на підстави направлення, а саме факти виявлені податковим органом які свідчать про порушення позивачем валютного законодавства, законодавства в сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи.

Щодо посилання відповідача на податкову інформацію, а саме: податкова інформація від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за травень 2015 року від 02.09.2015 року №59/7/20-23-22-04-10 відносно ТОВ «Нео-Текс» якою встановлено факт незнаходження останнього за місцезнаходженням та податкова інформація від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за лютий-вересень 2014 року від 20.08.2015 року №163/20-30-22-03 якою встановлено факт неможливості проведення перевірки ТОВ «Алегро компані», то зазначене посилання відповідача суд вважає безпідставним, оскільки по-перше: в вище зазначеній податковій інформації не міститься посилань на порушення позивачем законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, по-друге: чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Виходячи з вище викладеного оскільки відповідачем не було зазначено фактів, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи суд приходить до висновку, що наказ виконуючого обов'язки Начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 20.10.2015 № 485 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕГРО КОМПАНІ" (податковий номер 38880616) за липень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО-ТЕКС" (податковий номер 39692152" за травень 2015 року" винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ виконуючого обов'язки Начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 20.10.2015 № 485 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕГРО КОМПАНІ" (податковий номер 38880616) за липень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО-ТЕКС" (податковий номер 39692152" за травень 2015 року".

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" код ЄДПОУ 34955849 сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 листопада 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.