Справа № П/811/2043/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № П/811/2043/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 12.01.2015 року)

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 р. у справі № П/811/2043/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ"

до Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"02" липня 2015 р. Приватне акціонерне товариство "Гідросила АПМ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.07.2015 року, просило

- стягнути з Державного бюджету України суму невідшкодованого податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 1 181 848 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 109 571 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до норм Податкового кодексу України він має право на бюджетне відшкодування податок на додану вартість за січень 2015 року. На момент звернення до суду заборгованість з бюджетного відшкодування позивачу не відшкодована. Крім того, позивач вважає, що має право на отримання пені у розмірі 109 571 грн. за несвоєчасне отримання бюджетного відшкодування.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 р. у справі № П/811/2043/15 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" до Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про стягнення бюджетної заборгованості - задоволено.

Судом встановлено, що позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ та заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку. Не отримавши відповідь від податкового органу позивач звернувся до Головного управління ДФС у Кіровоградській області. Відповідачем ГУ ДФС - визнано наявність невідшкодованої бюджетної заборгованості сум ПДВ по ПАТ «Гідросила АПМ», проте жодних дій щодо повернення коштів не вчинено. На підставі аналізу норм податкового законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. судом зазначено, що в даному випадку стягнення коштів є належним способом захисту порушеного права. крім того, з огляду на встановлення факту невідшкодування бюджетної заборгованості судом визнано обґрунтованими вимоги щодо стягнення пені.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Управлінням Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області подано апеляційні скарги, згідно яких особи, які подають апеляційні скарги просять скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 р. у справі № П/811/2043/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що суд не врахував, що відшкодування сум ПДВ понад 100 000 грн. здійснюється в особливому порядку, а саме передбачають перевірку заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ центральним органом ДПС України. Таким чином, відповідачами здійснено все залежне для відшкодування сум ПДВ, проте без отримання висновку центрального органу здійснювати будь-які інші дії не вповноважений.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 20.03.2015 року позивачем до податкового органу була надана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року та заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 1 181 848 грн.

Того ж дня позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету.

17.06.2015 року ПАТ "Гідросила АПМ" звернулося з листом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, з приводу неповернення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року.

03.07.2015 року ГУ ДФС у Кіровоградській області надано відповідь з якої вбачається, що станом на 01.07.2015 року по ПАТ "Гідросила АПМ" рахується залишок невідшкодованих сум ПДВ, з яких 1 181 848 грн. по декларації за лютий 2015 р.

Кіровоградська ОДПІ листом від 03.07.2015 р. підтвердила існування бюджетної заборгованості перед ПАТ "Гідросила АПМ" та вказала, що питання своєчасного відшкодування ПДВ тримається на постійному контролі ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Проте, на момент звернення позивача до суду існуюча заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ не погашена.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Бюджетне відшкодування, у відповідності до вимог підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.7, 200.8. статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

Приписами пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Системний аналіз наведених дає підстави для висновку, що у разі підтвердження податковим органом під час перевірки сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, орган Державного казначейства України видає платнику податку суму бюджетного відшкодування зазначену у висновку, поданому йому податковим органом у п'ятиденний строк після закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, не відшкодовані платнику податку протягом встановленого строку суми, вважаються бюджетною заборгованістю, за стягненням яких платник податку має право в будь-який момент після виникнення такої бюджетної заборгованості звернутися до суду та нарахувати пеню на суму такої заборгованості.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що обов'язок передбачений Податковим кодексом України не був виконаний відповідачами чим, в свою чергу, були порушені права позивача, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені.

Доводи Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області щодо не підтвердження суми заявленого до відшкодування податку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суму заборгованості з бюджетного відшкодування визнано органом, що здійснює адміністрування податків та зборів. Крім того, заявлені суми підтверджено розрахунками та довідками, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Щодо посилань Кіровоградської ОДПІ на відсутність інформації від ДФС щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для здійснення бюджетного відшкодування є висновок податкового органу про суму такого відшкодування. Відсутність узагальненої інформації по заявлених позивачем сумах бюджетного відшкодування не може бути підставою для відмови у здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Оскільки відшкодування зазначеної суми не було здійснено своєчасно, розглядаючи справу у межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 р. у справі № П/811/2043/15 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 р. у справі № П/811/2043/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко