Справа № 2а-3636/09/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2009-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Справа № 2а-3636/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 18.02.2006 р. №001032,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.06.2009 р., ВМІ№100428,

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області (далі відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 18.02.2006 р. №001032, якою до відповідача були застосовані фінансові санкції в сумі 850 грн.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на Закон України «Про автомобільний транспорт» зі змінами та доповненнями, Наказ Міністерства транспорту та звязку України «Про затвердження положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті», Постанову КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» та КАС України.

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3636/09/0870.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Вважає, що постанова №001032 від 18.02.2006 р. винесена неправомірно та порушує вимоги діючого законодавства. Зазначив, що:

- позивач не запрошувався на розгляд адміністративної справи про порушення;

- у постанові немає відомостей, що характеризують особу, що притягається до відповідальності, які мають значення при визначення міри адміністративного стягнення;

- у постанові не вказуються обставини, встановлені при розгляді справи, немає пояснень особи, що притягається до відповідальності, даних свідків, представників громадського або іншого органу;

- у постанові №001032 від 18.02.2006 р. не вказано яке правопорушення вчинив позивач;

- у постанові №001032 від 18.02.2006 р. не заповнені графи «свідоцтво про державну реєстрацію», не вказано ким і коли видано ліцензію, дата складання протоколу;

- копія постанови №001032 від 18.02.2006 р. не була направлена позивачеві в порядку передбаченому Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затверджений постановою Кабінету міністрів України № 143 від 29.01.2003 р.

Крім того, просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до адміністративного суду. Даний строк був пропущений в звязку з тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав тільки отримавши виклик до ВДВС Мелітопольського МУЮ на 01.12.2008 р.

Відповідач будучи неодноразово повідомлений судом про дату, місце і час судових засідань ухвалами суду та судовими повістками про виклик до суду в судові засідання у справі не зявлявся, заперечень, пояснень по суті позовних вимог, а також витребувані ухвалою суду документи і матеріали не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали та судові повістки про виклик до суду надсилались за місцезнаходженням відповідача зазначеному в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене вище, керуючись вимогами ст. 122 КАС України та на підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У судовому засіданні 10.08.2009 р, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного:

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В даному випадку клопотання про застосування строку звернення до суду сторонами не надавались.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень здійснюється у відповідності до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 р. (далі за текстом Закон № 2344-ІІІ).

У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Урядовим органом державного управління у галузі автомобільного транспорту, що діє у складі Міністерства транспорту та звязку України, є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті. У відповідності до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Територіальне управління Головавтотрансінспеції в Запорізькій області є структурним підрозділом Головавтотраснінспекції і в межах своїх повноважень здійснює проведення державної політики в галузі автомобільного транспорту.

Територіальне управління Головавтотрансінспеції в Запорізькій області здійснює проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом України «Про автомобільний транспорт» та Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затверджений постановою Кабінету міністрів України № 143 від 29.01.2003 р. (далі за текстом Порядок №143) який був чинним під час проведення перевірки.

Згідно із статтею 6 Закону № 2344-ІІІ та пунктами 6, 20 Порядку № 143 державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцем знаходження субєкта підприємницької діяльності і шляхом проведення безпосередньо перевірок автотранспортних засобів, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів та вантажів.

Пунктом 21 Порядку № 143 встановлено, що перевірка автотранспортних засобів проводиться, в тому числі, з метою встановлення наявності у водія документів, документів, на підставі яких виконуються внутрішні пасажирські перевезення та перевезення вантажів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 Закону № 2344-ІІІ.

Відповідно до п. 23 Порядку № 143 у разі виявлення в ході перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про транспорт, відповідальність за які не передбачена Законом України «Про автомобільний транспорт» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою, передбаченою цим Порядком, в якому зазначаються виявлені порушення.

В разі виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушень, відповідальність за які передбачена Законом України «Про автомобільний транспорт», посадовими особами, що провели перевірку, не пізніше двох місяців з дня вчинення порушення складається протокол за формою, встановлено Порядком № 143, який подається керівникові органу державного контролю для прийняття рішення щодо застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, відповідно до Закону № 2344, що закріплено пунктом 24 Порядку № 143.

У разі коли водій відмовляється підписати відповідні акт або протокол, посадові особи, що провели перевірку, роблять засіб про те, що водій з актом ознайомився, але підписати акт відмовився.

Як передбачено п. 26 Порядку № 143 керівник органу державного контролю протягом 10 днів після складання протоколу, зазначеного в п. 24 цього Порядку, розглядає справу і за наявності підстав ухвалює постанову про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

У разі коли керівник або уповноважений представник субєкта підприємницької діяльності заявив про своє бажання взяти участь у розгляді справи про порушення цим субєктом законодавств про автомобільний транспорт, справа розглядається за його участю.

Відповідно до п. 28 Порядку № 143 копія постанови про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта підприємницької діяльності чи надсилається субєкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження цього субєкта.

Згідно до постанови №001032 від 18.02.2006 р. до позивача були застосовані фінансові санкції на підставі п.2 ст.69 Закону України «Про автомобільний транспорт» в редакції від 05.04.2001 р. В даному пункті зазначено, що за самовільне відкриття автобусного маршруту загального користування передбачені фінансові санкції - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, у позивача були в наявності всі необхідні документи, а саме: ліцензія серії АА №839823 Міністерства транспорту України про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів транспортом загального користування та ліцензійна картка серії АВ П №307502 по наданню послуг з перевезення пасажирів в межах території України (стр.16-17).

Крім того, позивач не запрошувався на розгляд адміністративної справи про порушення (докази іншого в матеріалах справи відсутні). У постанові немає відомостей, що характеризують особу, що притягається до відповідальності, які мають значення при визначення міри адміністративного стягнення. У постанові не вказуються обставини, встановлені при розгляді справи, немає пояснень особи, що притягається до відповідальності, даних свідків, представників громадського або іншого органу. У постанові №001032 від 18.02.2006 р. не вказано яке правопорушення вчинив позивач. Деякі графи не заповнені. Копія постанови №001032 від 18.02.2006 р. не була направлена позивачеві, відповідачем докази іншого суду не надані.

На підставі викладеного суд вважає що вищезазначена постанова була прийнята з порушенням законодавства, не містить відомостей ні про правопорушення ні про підстави застосування фінансових санкцій. Будь-яких доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про винесення стовно нього постанови про застосування штрафних санкцій про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач свої позовні вимоги підтвердив належними доказами, в звязку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 72, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 5, 6, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 р., пунктами 3, 4, 21, 22, 26, 27, 28, 32, 37 Постанови Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р. суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 18.02.2006 р. №001032 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій від 18.02.2006 р. №001032.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (72312, м. Мелітополь, вул. О.Невского, буд. 245): 3 (три) грн.40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, а в разі складання постанови не в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 17 серпня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Н.І.Малиш