Справа № 804/4318/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/4318/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року

у справі № 804/4318/15

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «СБІ-Склябудінвест» (), в якому просило стягнути з розрахункових рахунків позивача на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12307,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявною заборгованістю відповідача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12307,18 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань з податку на прибуток, визначених податковим органом податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2014 № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 адміністративний позов задоволено: стягнуто з розрахункових рахунків відповідача на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12307,18 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів наявності заборгованості відповідача перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств, оскільки наявні в матеріалах справи довідка про рахунки платника, акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, податкова вимога, довідка про стан розрахунків з бюджетом, зворотній бік облікової картки платника податків стосуються іншої юридичної особи ТОВ «БК «Скелябудінвест», . Судом першої інстанції не враховано подані заперечення відповідача, протиправно розглянуто справу у скороченому провадженні.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідач - ТОВ «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа 22.12.2011, ідентифікаційний код 37989143, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис 1 053738. Місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Підмогільного, б. 5Б (а.с.34).

Відповідач перебуває на податковому обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Звертаючись до суду з даним позовом, відповідач виходив з того, що вказане підприємство має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, що виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань з вказаного податку, визначених податковим органом податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2014 № , в загальному розмірі 12307,18 грн. (отримано поштою 09.07.2014).

На підставі ст.59 ПК України позивачем сформовано податкову вимогу від 24.07.2014 № 1736-25, яку направлено підприємству (а.с.18, 19).

На момент звернення позивача до суду сума податкового боргу не погашена та не списана.

З огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч.1, 2 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними (п.4 постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову і стягнення з розрахункових рахунків відповідача на користь державного бюджету заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12307,18 грн., суд першої інстанції встановив, що поданими позивачем доказами, а саме: актом перевірки №1549/152/34230670 від 05.06.2014, прийнятим на підставі цього акту перевірки податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2014 № , податковою вимогою від 24.07.2014 № 1736-25, а також довідкою про стан розрахунків з бюджетом, зворотнім боком облікової картки платника податків підтверджено наявність у відповідача податкової заборгованості у вказаному розмірі.

В той же час, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що вказані вище документи складені стосовно іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Скелябудінвест» (ТОВ «БК «Скелябудінвест»), , з місцезнаходженням згідно поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, буд.35, кв.110 (а.с.15), а не відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест», , якого податковий орган визначив в якості відповідачем у даній справі.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що акт перевірки №1549/152/34230670 від 05.06.2014 складений позивачем за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «БК «Скелябудінвест» ().

На підставі вказаного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2014 № , яким ТОВ «БК «Скелябудінвест», , визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 12307,18 грн. - штрафні санкції.

Означене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу ТОВ «БК «Скелябудінвест»: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, буд.35, кв.110.

24.07.2014 податковим органом сформовано податкову вимогу № 1736-25, яку також направлено на адресу ТОВ «БК «Скелябудінвест».

Факт несплати грошового зобов'язання в розмірі 12307,18 грн. позивач підтверджує довідкою розрахунків з бюджетом підприємством, даними облікової картки платника податків - ТОВ «БК «Скелябудінвест», .

Докази, які б свідчили про наявність у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест», , податкового боргу, зокрема, з податку на прибуток в розмірі 12307,18 грн. позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведені обставини, приймаючи до уваги встановлений ст. 61 Конституції України індивідуальний характер відповідальності юридичної особи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору, внаслідок чого що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 804/4318/15 скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко