Справа № 808/7508/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 808/7508/15 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сіпаки А.В.
при секретарі Батигіні О.В.

за участю представників сторін:
від позивача Соловей Є.М.
від відповідача 1: Подлесних О.С.
Штець Д.В.
від відповідача 2: Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовною заявою: ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
2. Тимчасово виконуючого обов`язки Командувача Національної Гвардії України генерал-лейтенанта Балана Миколи Івановича
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 2 Тимчасово виконуючого обов`язки Командувача Національної Гвардії України генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України від № 116 о/с від 16.07.2015 в частині розірвання контракту та звільнено позивача з військової служби у запас Збройних Сил України за пунктом и частини 6 статті 26 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 191 від 21.08.2015 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу з 21.08.2015 майора ОСОБА_1 ;
- поновити позивача на посаді начальника продовольчого служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України суму грошового утримання за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача на мою користь в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму 75000 гривень.
Представники відповідачів в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду. Дане клопотання обґрунтовують тим, що 03.07.2015 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 поштою надійшов рапорт ОСОБА_1 з вимогою надати роз`яснення щодо недоотримання ним грошового забезпечення, відповідь на який позивач 20.07.2015 отримав особисто. В зазначеній відповіді було зазначено, що ОСОБА_1 був позбавлений грошової премії у зв`язку з наявністю дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність» відповідно до командира військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2014 № 237. Відповідно до наказу командира військової частини від 21.05.2015 року № 361, по факту нестачі продуктів харчування (що призвело до матеріальних збитків), документи про звільнення Вас з військової служби за п. «и» ст.26 направлені до ГУ НГУ.
22.04.2015 з позивачем проводилась перша бесіда з приводу його звільнення з військової служби «Про систематичне порушення військової дисципліни, за що має неодноразові стягнення від командування, але належних висновків не робить, поведінка є несумісна з подальшим проходженням ним військової служби за контрактом у Національній гвардії України». 22.06.2015 проводилась друга бесіда з приводу звільнення позивача з військової служби «У зв`язку з систематичним невиконаннях контракту». В аркуші про проведення бесіди ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в присутності полковника ОСОБА_3 , підполковника ОСОБА_4 , старшого лейтенанта ОСОБА_5 вважають, що 22.06.2015 ОСОБА_1 дізнався про надходження документів на звільнення.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.08.2015 № 612 «Про прийом передачі посади начальника продовольчої служби» майору ОСОБА_1 у термін з 15 серпня по 20 серпня 2015 року наказано провести передачу посади начальника продовольчої служби. Таким чином 15.08.2015 ОСОБА_1 дізнався про звільнення з моменту початку здачі посади.
До суду громадянин ОСОБА_1 звернувся 17.09.2015 року. Вважають, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки фактично про це він дізнався ще 20.07.2015.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.
Суд, вивчивши клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку позивача, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржуваний наказ № 116 о/с відповідачем було прийнято 16.07.2015.
Відповідно до наказу командуючого Національної гвардії України від 16.07.2015 № 116 о/с на підставі п. «и» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» наказом № 191 від 21.08.2015 позивача було звільнено в запас Збройних Сил України та направлено на військовий облік до Шевченківського РВК м. Запоріжжя.
Як вбачається з матеріалів справи 29.05.2015 було проведено службове розслідування по факту нестачі продуктів харчування на продовольчому складі військової частини НОМЕР_1 , за результатами якого складено відповідний Висновок. З матеріалами службового розслідування позивача ознайомився 18.08.2015, про що свідчить відповідна відмітка з підписом позивача.
Крім того, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Т.в.о. командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта Кривенко О.В. з проханням провести перевірку інформації, викладеній у скарзі та скасувати п. 5.1 наказу від 16.07.2015 № 116 о/с (вх.. № С-488 від 28.07.2015).
За результатами перевірки інформації, викладеній у скарзі, було складено доповідну записку від 15.08.2015, в якій запропоновано залишити оскаржуваний наказ № 116 о/с від 16.07.2015 без змін.
Листом від 21.08.2015 № 3/18/1-С-488 позивача було повідомлено, що підстав для скасування наказу командувача Національної гвардії України від 16.07.2015 № 116 о/с в частині звільнення в запас Збройних Сил України немає.
Згідно відмітки канцелярії суду адміністративний позов було подано 17.09.2015.
Згідно ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
В рішенні Європейського суду з прав людині у справі "Ілліан проти Туреччини" зазначається, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, скориставшись правом досудового оскарження та перевірки фактів протиправності його дій, фактично про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу № 116 о/с дізнався 21.08.2015 і 17.09.2015 звернувся до суду, а тому ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову до суду діяв в межах строку позовної давності.
Керуючись ст.99, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака