Справа № П/811/3309/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Справа № П/811/3309/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "АСС" (далі - ТДВ) звернулось з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № 901000006/2015/000109/2 від 11.09.2015 p., прийняте Кіровоградською митницею ДФС;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2015/00123 від 11.09.2015 p., прийняту Кіровоградською митницею ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товару, а саме - томатної пасти Gold Break урожаю 2014 року, він задекларував митну вартість за ціною договору (контракту) до якої були включені витрати на доставку. До декларації додав документи, що підтверджують вартість згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору (контракту) та прийняв протиправне рішення про коригування митної вартості та картку відмови.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки, на його думку, заявлена митна вартість товарів нижча ніж вартість аналогічних товарів з урахуванням транспортних витрат (фрахт контейнерів) по митним оформленням проведеним органами доходів і зборів України в митному режимі "імпорт", а тому митний орган законно та обґрунтовано прийняв рішення про коригування митної вартості.

На підставі усної ухвали суду, та занесеною до журналу судового засідання від 24.11.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України (а.с. 99).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

03 липня 2015 р. між ТОВ «АСС» (Покупець) та «Xinjiang Himn International Trade Co., Ltd» (Постачальник) було укладено договір поставки товару № HRTP-1512 (надалі -Договір, Контракт) (а.с. 10-14).

Відповідно до умов контракту товар постачається згідно замовлень Покупця, а його ціна, вартість, об'єми та умови поставки обумовлюються сторонами в Додаткових угодах до контракту.

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 03 липня 2015 р. до договору № HRTP-1512 від 03 липня 2015 р. Постачальник, в період липень - серпень 2015 р., зобов'язується продати Покупцю томатну пасту СВ 2014 36/38 Брікс за ціною 825 доларів США за тону, вагою 40,00 тонн, загальною вартістю 33 000 доларів США.

11 вересня 2015 р. до Кіровоградської митниці ДФС через митний пост «Кіровоград-центральний» ТОВ «АСС», з метою митного оформлення товару Томатна паста Gold Break урожай 2014 року з вмістом сухих речовин 36-38 % вагою нетто 38,766 т, була надана митна декларація (МД) № 901050000/2015/007364 (а.с. 15)

До митної декларації додавалися копії документів, підтверджуючі митну вартість товару і зазначені в графі 44 МД, а саме:

- зовнішньоекономічний контракт № HRTP-1512 від 03.07.2015 р. та додатки до нього;

- комерційний інвойс № HR15-TP0722 від 22.07.2015 p.;

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, зокрема, платіжне доручення в іноземній валюті № 382 від 27.07.2015 p., № 402 від 08.09.2015 p., № 404 від 09.09.2015 р. та свіфт-повідомлення до них;

- прайс-лист виробника товару від 03.07.2015 р. чинний до 31.12.2015 p.;

- експортну митну декларацію країни відправлення № 20376819 від 31.07.15 p.;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений Державним підприємством «Укрпромзовнішекспертиза» від 09.09.2015 р. № 2560;

- розрахунок вартості томатної пасти (калькуляцію) б/н від 03.07.2015 p.;

- лист «Xinjiang Hirun International Trade Co., Ltd» від 03.07.2015 p.;

- пакувальний лист до інвойсу № HR15-TP0722 від 22.07.2015 p.;

- CMR № 6508;

- рахунок на оплату витрат по доставці товару морським транспортом № 268 від

08.09.2015 р.;

- договір № 520 про транспортно - експедиційне обслуговування від 25 березня 2015 p.;

- коносамент MRFB15075647 від 02.08.2015 p.;

- довідка ТОВ «АСС» за вих. № 516 від 11.09.2015 р. (а.с. 15-16).

11 вересня 2015 р. Кіровоградською митницею ДФС було прийнято та надано позивачу рішення про коригування митної вартості товарів № 901000006/2015/000109/2 від 11.09.2015 р., відповідно до якого митна вартість товарів була скоригована і визначена на підставі ст.ст. 54, 55 Митного кодексу України, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2015/00123 (а.с. 49-51).

Згідно оскаржуваного рішення, картки відмови та заперечення проти позову, зазначені рішення обґрунтовані наступним чином:

1. Подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема відсутні відомості про вартість навантаження товару на транспортний засіб та витрати стосовно проведення митного оформлення в країні експорту;

2. Заявлена митна вартість товару нижча митних вартостей ідентичного товару даного виробника та торгової марки, експортованого з Китаю, у максимально наближений час до дати експорту товару, який оцінюється;

3. З метою підтвердження задекларованої вартості, ТОВ «АСС» повинно було надати додаткові документи, які б пояснювали причини зниження вартості фрахту у порівнянні з оплатою фрахту партії ідентичного товару в аналогічних обсягах по цьому ж контракту при здійсненні попереднього митного оформлення 28.08.2015 р. за МД № 901050000/2015/007027.

Зважаючи на неможливість, на момент отримання зазначеного рішення, надати витребувані додаткові документи та те, що ТОВ «АСС» не погодилося із визначеною Кіровоградською митницею ДФС митною вартістю товару, підприємство скористалося наданим ч.7 ст. 55 Митного кодексу України правом на звернення до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг на умовах забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів.

Судом встановлено, що позивачем було проведено сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, в розмірі 11 319,00 грн., та проведено митне оформлення товару Томатна паста Gold Break урожай 2014 року з вмістом сухих речовин 36-38 % вагою нетто 58,560 т шляхом подання митної декларації № 901050000/2015/007391 (а.с. 53-54).

Відповідно до ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ст.ст. 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Частиною 3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.4,5 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ч.3 ст.53 МК України передбачений вичерпний перелік обставин, за яких митний орган має право зобов'язувати декларанта подавати додаткові документи для підтвердження митної вартості. При цьому, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивач вже здійснював ввезення на митну територію України такої томатної пасти від того ж постачальника, натомість ціна даного товару різниться.

Згідно заперечень до позовної заяви по коносаменту від 12.07.2015 р. із Китаю була відправлена партія ідентичного товару у двох контейнерах загальною вагою брутто 41600 кг і при цьому вартість доставки товару від порту в КНР XINGANG, TIANJIN POR до Одеси становила 45 240,00 грн., а по партії товару, яка оцінювалася та відправлялася за коносаментом від 02.08.2015 р. також в двох контейнерах по одному і тому ж маршруту за однаковими умовами постави загальною вагою брутто 41 646 кг становить 20 845,66 грн., та жодних документів з метою обґрунтування такого зниження декларантом надано не було. Митна вартість товару заявленого у МД від 11.09.2015 р. №901050000/2015/007364 була скоригована за рішенням від 11.09.2015 р. №901000006/2015/000109/2 саме на різницю між наведеними сумами витрат по доставці товару до митного кордону України. Митна вартість була визначена за методом визначення митної вартості згідно ст. 58 МКУ як сума заявленої декларантом фактурної вартості товару 825 дол. СПІА/т х 38,766 т (вага нетто) = 31981,95 дол. США + витрати по доставці товару до митного кордону України 45 240,00 грн.(2 081,00 дол. США).

З урахуванням курсу НБУ станом на 11.09.15 (21,739039 грн. за 1 дол. США) загальна митна вартість визначена за рішенням від 11.09.15 №901000006/2015/000109/2 становить у валюті контракту 34 063,00 дол. США. Використана інформація з МД від 28.08.15 №901050000/2015/007027.

З огляду на викладене, у відповідача не має питань до позивача по задекларованій ціні товару. У відповідача наявні питання до позивача у зв'язку із зменшенням транспортних витрат на доставку товару майже у два рази.

Суд не погоджується із зазначеною позицією відповідача з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що поставка за даною митною декларацією здійснена на умовах FОB (Free on Board) "Вільно на борту" означає, що продавець вважається тим, що виконав своє зобов'язання по поставці з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту покупець має нести усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару. За умовами FOB на покупця покладаються обов'язки з очищення товару від мит для його експорту (а.с.15).

Поставка, яка розглядається судом у даному провадженні здійснена на умовах CFR (Cost and Freight) "Вартість і фрахт", що означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов'язки з очищення товару від мит для його вивезення (Правила "Інкотермс").

Судом встановлено, що ТОВ "АСС" надано до Кіровоградської митниці калькуляцію сформованої вартості томатної пасти з урахуванням транспортних витрат.

Суд наголошує на тому, що чинне законодавство не містить права митного органу у будь-якому випадку здійснити коригування митної вартості в бік збільшення, у випадку якщо декларант заявляє митну вартість товару за ціною договору, яка менша ніж при попередніх поставках з урахуванням зменшення транспортних витрат на доставку товару.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що обставин невірного розрахунку митної вартості, в тому числі і за складовими, митним органом не встановлено, декларантом подано необхідні документи, що містять всі відомості на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, калькуляція ціни з урахуванням транспортних витрат, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари подана у повному обсязі, сумнівів у її достовірності суду відповідачем не заявлено та не доведено.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, вартість фрахта є змінною і кожний раз може бути різною. Пропозиції щодо вартості фрахта приходять від перевізника і ТОВ "АСС" відповідно погодилось на нижчу ціну фрахту а саме - 20845,66 грн. (а.с.48,84,94-97).

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність коригування митної вартості товару у цьому випадку та відмови у прийнятті митної декларації.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, помилковим застосування митним органом методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, що мало наслідком неправомірну відмову в митному оформленні товару, а отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені.

На підставі викладеного, необхідно стягнути судові витрати з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань, у розмірі 2436 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Державної митної служби України про коригування заявленої митної вартості товарів № 901000006/2015/000109/2 від 11.09.2015 p.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2015/00123 від 11.09.2015 p., прийняту Кіровоградською митницею ДФС.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" () з Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко