Справа № 22-а-21288/11
Суддя: Данілов О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія 91 24.11.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В., суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення м. Ржищів Київської області на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення м. Ржищів Київської області про визнання незаконними дій управління праці та соціального захисту населення м. Ржищів ,-

встановила:

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що являється матір'ю малолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 01.01.1993 року, їй як матері малолітньої дитини, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, повинна надаватися допомога в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом. Проте, зазначена грошова допомога виплачувалась їй відповідачем у неповному розмірі.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 15 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано дії відповідача щодо недоплати на користь позивачки сум грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку неправомірними та стягнуто з відповідача недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 04 листопада 2008 року по 15 квітня 2010 року відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка мала право відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2009-2010 роки".

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачці сум грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку на сина ОСОБА_2С, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом про державний бюджет на відповідний рік для дітей віком до шести років за 2009-2010 роки, суд мотивував своє рішення тим, що ст. 22 Конституції України при прийняті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Враховуючи викладені мотиви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що хоч Законом України "Про Державний бюджет України на 2009-2010 роки та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" однак вони звужують права позивачки на отримання вказаних коштів, тому відповідач повинен був нараховувати та виплачувати кошти в розмірі визначеному ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" за 2008 рік.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється матір'ю малолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).

Колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється управлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Однак, Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" при визначенні розміру допомоги не визначив відповідно до якого прожиткового мінімуму визначається розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2009-2010 роки та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", яка набула наступного змісту: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень, дане положення Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 року не було визнано неконституційним. Враховуючи, що Конституція України не встановлює пріоритету одних законів над іншими, зазначені норми Закону України "Про державний бюджет Україна на 2008 рік", які змінюють розмір допомоги, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", є чинними, тому правомірним є застосування відповідачем в 2009-2010 році розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2009-2010 роки та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Тому, колегія суддів вважає, що постанова Ржищівського міського суду Київської області від 15 квітня 2010 року ухвалена з порушенням норм матеріального права та повинна бути скасована.

Оскільки, дії відповідача по нарахуванню позивачці в 2008-2010 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідають вимогам ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" з врахуванням змін внесених Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 - 2010 роки та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", тому колегія вважає за необхідне постановити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 201, 205, 207 КАС України , колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення м. Ржищів Київської області задовольнити.

Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15 квітня 2010 року скасувати і прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1 в позові до управління праці та соціального захисту населення м. Ржищів Київської області про визнання незаконними дій управління праці та соціального захисту населення м. Ржищів.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадшти днівітісля набрання законної сили.

Головуючий

Судді