Справа № 2а-4072/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-4072/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 12 листопада 2010 року інспектором ДПС ДАІ в Кіровоградській області щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА №236811 від 12 листопада 2010 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 12 листопада 2010 року інспектором ДПС ДАІ в Кіровоградській області стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ВА №236811 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 12 листопада 2010 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Олександрія по вул.Г.Сталінграду, 5, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год.

Згідно оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, в поясненні до протоколу та поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 12 листопада 2010 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Олександрія по вул.Г.Сталінграду, 5, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год., і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській області серії ВА №236811 від 12 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.12.2010