Справа № 826/12487/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/67138/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В, Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Загородньому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року

у справі №826/12487/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ліквід Петролеум» (надалі - ТОВ «Київ Ліквід Петролеум»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (надалі - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

про визнання протиправними дій, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт від 10.06.2014 року №1609/26-55-22-08/38544588 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, які полягають у формуванні висновків щодо не підтвердження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2014 року; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, які полягають у формуванні висновків про завищення податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2014 року на суму 138368364 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень 2014 року на суму 138367 641 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.09.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень 2014 року за результатами якої складено акт від 10.06.2014 року №1609/26-55-22-08/38544588 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Київ Ліквід Петролеум зазначає, що рішення суду другої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року, за результатами яких складено акт №1609/26-55-22-08/39544588 від 10.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Як вбачається із зазначеного акту, податковим органом отримано від СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві довідки про встановлення місцезнаходження позивача №1255/01/26-55-07-04 від 19.05.2014 року, №1300/01/26-55-07-03 від 26.05.2914 року, №1387/01/26-55-07-03 від 03.06.2014 року, відповідно до яких встановити фактичне місцезнаходження підприємства неможливо, вручення посадовим особам позивача запиту від 10.06.2014 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень не можливо, що є підставою для складання даного акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

За результатами проведених заходів податковий орган дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Також податковим органом встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.1,198.2,198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2014 року та завищення податкового кредиту за січень 2014 року на 138367 641 грн.

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (пп.62.1.3 п.62.2 ст.62 Податкового кодексу України).

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України закріплено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

На реалізацію наведених положень Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України 27.12.2010 року прийнято постанову №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Відповідно до п.1 вищезазначеного Порядку зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для проведення зустрічної звірки стало отримання відповідачем службової записки заступника начальника управління - начальника першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Печерському районі м Києва відповідно до якої в рамках відпрацювання наказу ДПІ від 28.01.2014 року №220 оперативним управлінням ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виявлено СГД з ознаками «ризиковості» в т.ч. ТОВ «Київ Ліквід Петролеум».

Проте, як зазначено податковим органом, в ході вжитих заходів щодо проведення зустрічної звірки встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням та направлено відповідне повідомлення.

Так, відповідач здійснив виїзд на податкову адресу товариства, а саме : м. Київ, вул. Щорса, буд.31, Печерський район, проте за даною адресою товариство було відсутнє, про що складено відповідне повідомлення від 19.05.2014 року №5322/26-55-18-05-14. Аналогічне повідомлення складено відповідачем 26.05.2014 року за №5408.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що долучений судом апеляційної інстанції до матеріалів справи, станом на 09.12.2014 року, місцезнаходження юридичної особи значиться м. Київ, Печерський район, пров. Кості Гордієнка, будинок 3, офіс 53, (а.с. 191).

Крім того, станом на 26.05.2014 року, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи значиться м. Київ, пров. Кості Гордієнка, будинок 3, офіс 53 (а.с.98).

Відповідно до наданого представником ДПІ районі ГУ Міндоходів у м. Києві витягу із бази «Податковий блок» станом на 09.12.2014 року юридична адреса позивача значиться м. Київ, пров. К.Гордієнка 3, офіс 53, а також зазначена адреса фактичного місцезнаходження м Київ, вул. Щорса,31.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, надати пояснення чому до теперішнього часу в податковій базі знаходиться така адреса фактичного місцезнаходження позивача представник відповідача не зміг, пояснивши, що в Єдиному реєстрі ще з травня 2014 року адреса місцезнаходження товариства значиться м. Київ, вул. Кості Гордієнка3, офіс 53.

При цьому, позивач неодноразово подавав відомості до ЄДРПОУ про місце свого знаходження - пров. К. Гордієнка 3.

Згідно з п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пп. 19.1.9 п.19.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 1.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, визначено, що інформація про платників податків, отримана для їх обліку згідно з Порядком, вноситься до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та складових частин такого банку даних, а також до Реєстру самозайнятих осіб, який є складовою частиною Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Згідно з п.12.5 Порядку, у разі якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник контролюючого органу протягом 3 робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною 12 статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №19-ОПП.

Даних про виконання вимог п.12.5 Порядку відповідач не надав, а у наданому витягу з бази податковий блок такі відомості відсутні.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 4.4 яких визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, та з огляду на підтвердження факту місцезнаходження позивача за адресою - м. Київ, вул. Кості Гордієнка 3, офіс 53, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень 2014 року за результатами якої складено акт від 10.06.2014 року №1609/26-55-22-08/38544588 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун