Справа № 808/3750/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2015 року (12 год. 25 хв.) Справа № 808/3750/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД»

про: стягнення податкового боргу.

09.07.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» (далі - відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача кошти у сумі 1 777,42 грн. податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0005, одержувач: Державний бюджет у Комунарському районі м. Запоріжжя, код платежу: 18010500, , банк одержувача -ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015; стягнути з відповідача кошти у сумі 31,16 грн. податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на розрахунковий рахунок 0005, одержувач: Державний бюджет у Комунарському районі м. Запоріжжя, код платежу: 18010400, , банк одержувача -ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг перед бюджетом через несплату у строк, встановлений законом, самостійно визначеного податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 1 777,42 грн., а також узгоджений податковий борг перед бюджетом через несплату у строк, встановлений законом, самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 31,16 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 02.04.2015 № 294-23.

27.10.2015 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання тричі не прибув. 27.10.2015 судом втретє було отримано клопотання представника відповідача про зупинення провадження, обґрунтоване необхідністю надання додаткових доказів. Вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження у справі, суд виходить з того, що відповідач мав змогу надати необхідні, на його погляд, докази у двох минулих судових засіданнях, однак не зробив цього. При цьому позивач не конкретизував, які саме докази він планує надати.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та можливість її розгляду по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну особу 17.06.1994, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-7).

Відповідно до зворотного боку інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг перед бюджетом з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 1 777,42 грн. (а.с. 11). Станом на 27.10.2015 сума наявного у відповідача податкового боргу не змінилась.

Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідачем самостійно визначено собі податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб за грудень 2014 року у розмірі 296,57 грн. шляхом подачі звітної податкової декларації за 2014 рік від 17.02.2014 № (термін сплати - до 30.01.2015, а.с. 15, 16) та за січень-квітень 2015 року у розмірі 1 481,72 грн. шляхом подачі звітної податкової декларації за 2015 рік від 20.02.2015 № , з яких: за січень 2015 року - 370,43 грн., за лютий 2015 року - 370,43 грн., за березень 2015 року - 370,43 грн., за квітень 2015 року - 370,43 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем самостійно визначеного податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 1 778,29 грн., загальна сума наявного у відповідача податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, з урахуванням існуючої переплати у розмірі 0,87 грн., складає 1 777,42 грн. (296,57 грн. (податкове зобов'язання за грудень 2014 року, визначене у податковій декларації від 17.02.2014 № ) + 1 481,72 грн. (податкове зобов'язання за січень-квітень 2015 року, визначене у податковій декларації від 20.02.2015 № ) - 0,87 грн. (сума переплати) = 1 777,42 грн.).

Крім того, згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 31,16 грн. (а.с. 42). Станом на 27.10.2015 сума наявного у відповідача податкового боргу не змінилась.

Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідачем самостійно визначено собі податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за квітень 2015 рік на загальну суму 370,43 грн. шляхом подачі звітної податкової декларації за 2015 рік від 20.02.2015 № (а.с. 17). У зв'язку з частковою сплатою відповідачем самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за квітень 2015 року у розмірі 339,27 грн., загальна сума наявного у відповідача податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, складає 31,16 грн. (370,43 грн. (податкове зобов'язання за квітень 2015 року, визначене у податковій декларації від 20.02.2015 № ) - 339,27 грн. (сплачена сума податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) = 31,16 грн.).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов'язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, встановлені статтею 57 ПК України, такі суми зобов'язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ю» від 02.04.2015 № 294-23 (а.с. 8), та була отримана 07.04.2015 уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відповідна позначка на корінці податкової вимоги (а.с. 8). У розумінні пунктів 59.3, 59.5 статті 59, статті 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного суду не надано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 1 777,42 грн. (296,57 грн. (податкове зобов'язання за грудень 2014 року, визначене у податковій декларації від 17.02.2014 № ) + 1 481,72 грн. (податкове зобов'язання за січень-квітень 2015 року, визначене у податковій декларації від 20.02.2015 № ) - 0,87 грн. (сума переплати) = 1 777,42 грн.), та узгоджений податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 31,16 грн. (370,43 грн. (податкове зобов'язання за квітень 2015 року, визначене у податковій декларації від 20.02.2015 № ) - 339,27 грн. (сплачена сума податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) = 31,16 грн.), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 10) кошти у сумі податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 1 777,42 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 42 коп.) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на р/р 0005, одержувач: Державний бюджет у Комунарському районі м. Запоріжжя, код платежу: 18010500, , банк одержувача -ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 10) кошти у сумі податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 31,16 грн. (тридцять одна гривня 16 коп.) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на р/р 0005, одержувач: Державний бюджет у Комунарському районі м. Запоріжжя, код платежу: 18010400, , банк одержувача -ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус