Справа № 279/8180/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Снігір В.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. Справа № 279/8180/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "15" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання незаконними рішень,їх скасування та поновлення строку для оскарження ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року повернуто позивачу адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання незаконними рішень та їх скасування, поновлення строку для оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати незаконними та скасувати рішення Коростенської міської ради від 16.09.2009 №537 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій", від 27.04.2011 №220 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій", від 22.06.2011 №393 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету від 27.04.2011 №220", від 08.02.2012 №32 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання окремих будинків та прибудинкових територій", від 22.05.2013 №194 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій", від 15.08.2013 №364 "Про призупинення дії тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій", від 04.12.2013 №540 "Про скасування рішення виконавчого комітету від 15.08.2013 №364 "Про призупинення дії тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій", від 05.11.2014 №453 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій".

28.04.2015 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Як на підставу для залишення без руху, суд посилався на те, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, позивачем не надано докази в обґрунтування заявлених позовних вимог (що стосується часу порушення прав позивача), не зазначено причин неможливості їх подання. Також, не визначено повне коло сторін та не зазначено в чому полягає недостовірність розрахунків.

На виконання вимог ухвали, позивачем подано нову редакцію адміністративного позову, однак, 15.06.2015 року судом винесено ухвалу про повернення адміністративного позову у зв"язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки зазначені у ухвалі від 28.04.2015 року.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову з огляду на таке.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви. За змістом вказаної статті у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.1-3 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивачем усунуто недоліки позовної заяви щодо надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (що стосується часу порушення прав позивача) та надано відповідні докази (рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України), які мають бути оцінені судом відповідно до вимог ст.100 КАС України.

Щодо не зазначення позивачем повного кола сторін, то вказана обставина не є підставою для повернення адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем визначено відповідачем - виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області та зазначено третю особу - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 м. Коростень.

Відповідно до вимог ст. 111 КАС України, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд не позбавлений можливості встановити вказані обставини в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог .

Так, за змістом ч.4 зазначеної статті, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, висновки суду щодо невиконання позивачем вимог ухвали не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "15" червня 2015 р. скасувати, а справу №279/8180/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

- ,