Справа № 686/19995/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/749/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача Думарецького О.В., Бучковського І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_5 з вказаним позовом, в якому зазначила, що постановою управління ДАБІ у Хмельницькій області від 31.08.2015 року №182 її було винною за порушення вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.8 ст.96 КУпАП та підданою адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10 200 гривень. Вказаною постановою вона була визнана винною у зазначенні в декларації про початок будівельних робіт недостовірних даних, що дає підстави вважати розпочате будівництво самовільним. Вважає, вказану постанову незаконною у зв'язку з чим просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що у 2010 році вона придбала квартиру АДРЕСА_1. У 2012 році вона звернулася до Хмельницької міської ради за дозволом про реконструкцію вказаної квартири під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу та вхідного тамбуру. Рішенням виконкому Хмельницької міської ради №510 від 25.07.2013 року їй було надано такий дозвіл. Крім того, вона звернулася з листом до ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» з наданням дозволу на проведення вказаної реконструкції, оскільки прилегла до вказаного будинку територія на праві оренди перебуває у користуванні вказаного товариства, та отримала відповідну згоду. Також у неї є затверджений робочий проект, містобудівні умови та зареєстрована Декларація на початок виконання будівельних робіт. Разом з цим 19.08.2015 року посадовою особою відповідача за результатами позапланової перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а також протокол №00214 яким було констатовано відхилення від проекту будівництва, відсутність містобудівних умов та документів, на право користування земельною ділянкою Зазначила, що вказана перевірка, як і складений за її результатами протокол, були проведені за її відсутності без належного повідомлення про час їх проведення, що унеможливило надати їй відповідні документи. Таким чином, оскаржувана постанова, як і протокол були складені з грубими порушеннями законодавства, а викладені у них обставини, не відповідають дійсності.

Представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що перевірка з дотримання ОСОБА_5 проведеної реконструкції була проведена у відповідності до вимог законодавства. За її результатами були встановлені порушення вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: встановлені відхилення від робочого проекту (замість збірних металоконтсркцій з яких має облаштовуватися вхідна група та пандус, роботи виконані з цегли та газоблоків, на дане будівництво відсутні документи на право власності чи користування земельною ділянкою, відсутні містобудівні умови та обмеження, забудови земельної ділянки). За таких обставин вважали дії стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності законними, а оскаржувану постанову - такою, що відповідає вимогами КУпАП.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

19 серпня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому Управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліповим В.А. на підставі направлення №514 від 05.08.2015 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5 з реконструкції квартири №24 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу та вхідного тамбуру по АДРЕСА_1 за результатами якої був складений відповідний акт. Згідно акту перевірки було встановлено, що при будівництві мають відхилення від робочого проекту, а саме замість збірних металоконструкції з яких повинна облаштовуватися вхідна група та пандус, роботи виконані з цегли та газоблоків, чим порушено ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.5 ч.1 п.1.2 ЗУ «Про основи містобудування»; на дане будівництво відсутні документи на право власності чи користування земельною ділянкою, відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, отримання яких обов'язкове у випадку зміни геометричних розмірів приміщення або зміни його функціонального призначення. За таких обставин замовником будівництва подано декларацію про початок будівельних робіт з недостовірними даними, чим порушено вимоги ч.8 стю 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», що дає підстави вважати дане будівництво самочинним.

На підставі вказаного акту інспектором 19.08.2015 року стосовно ОСОБА_5 був складений протокол №00214 про адміністративне правопорушення, а 31.08.2015 року в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області була винесена постанова №182 по справі про адміністративне правопорушення, якою, за вищевикладених обставин, ОСОБА_5 було визнано виною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП у виді штрафу у сумі 10 200 гривень.

Відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення діянь, передбачених частиною шостою цієї статті (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності), вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

З матеріалів справи встановлено, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №510 від 25.07.2013 року було надано погодження ОСОБА_5 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу та вхідного тамбуру на умові укладення особистого строкового сервітуту без виведення з житлового фонду. Також останню зобов'язано виконати вимоги рішення 28 сесії міської ради від 23.09.2009 року №55 «Про внесення змін до Порядку участі замовників у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького».

Також на замовлення ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_7, який має сертифікат архітектора, був розроблений Робочий проект проведення реконструкції вказаної квартири. Зокрема вказаним проектом було передбачено, що тамбур, вхідна зона, козирок над входом та пандус виконуються із збірних металоконструкцій (покриття із металевих ферм) та покривається метало черепицею.

14.02.2015 року ОСОБА_5 було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаної квартири. Відповідно до Декларації зазначено, що категорія складності об'єкта ІІІ, підстава використання земельної ділянки - не вимагається, містобудівні умови та обмеження - не вимагаються.

Разом з цим встановлено, що земельна ділянка прилегла до будинку №153/1 на праві постійного користування землею належить Хмельницькому заводу будівельних матеріалів, про що останньому був виданий державний акт НОМЕР_1.

Як встановлено, рішенням виконкому Хмельницької міської ради №510 від 25.07.2013 року було надано погодження ОСОБА_5 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу та вхідного тамбуру на умові укладення особистого строкового сервітуту без виведення з житлового фонду.

Відповідно до приписів ст.402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 639 ЦКУ договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Законодавством вимоги до форми договору земельного сервітуту не встановлені. Разом з цим, враховуючи положення ч.3 402 Цивільного кодексу України, якою передбачена обов'язкова державна реєстрація таких договорів, слід зробити висновок, що договір земельного сервітуту має бути укладений у письмовій формі.

Вказані вимоги позивачем дотримано не було: нею не був укладений договір особистого сервітуту на користування земельною ділянкою, натомість у поданій Декларації зазначено, що підстав для користування земельною ділянкою не вимагається, в той час як рішенням виконавчого комітету умовою погодження реконструкції було зазначено укладення особистого сервітуту.

Суд не приймає до уваги посилання представників позивача, що від землекористувача надійшла письмова згода, в якій він не заперечує проти проведення такої реконструкції, оскільки сама по собі така згода не є договором особистого сервітуту.

Також за результатами перевірки було встановлено, що вхід та пандус виконані не із збірних металоконструкцій а цегли та газоблоків, що є відхиленням від затвердженого проекту будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектуру та архітектурну діяльність» Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Отже матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 подано, як замовником будівництва (реконструкції квартири АДРЕСА_1) подано Декларацію про початок будівництва з зазначенням недостовірних даних, при будівництві допущені відхилення від затвердженого проекту, та не укладений договір особистого сервітуту, що об'єктивно дає підстави вважати, що вказане будівництво є самочинним.

Оскільки відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення діянь, передбачених частиною шостою цієї статті (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності), вчинені щодо об'єктів III категорії складності, в діях ОСОБА_5 є склад даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин винесена в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області №182 від 31.08.2015 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: