Справа № 802/3856/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 листопада 2015 р. Справа № 802/3856/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів: Вергелеса Андрія Валерійовича,

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук Анастасії Миколаївни

позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а за позовом кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_5, до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/3856/15-а за позовом кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_5, до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 03 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року, в задоволенні адміністративного позову кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 відмовлено повністю.

24 листопада 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а.

В обґрунтування вказаної заяви позивач, посилаючись на те, що 03.11.2015 року, тобто після прийняття постанови у справі № 802/3856/15-а, він звернувся з інформаційним запитом до Центральної виборчої комісії, на який, 19.11.2015 року, отримав відповідь, з якої вбачається, що Могилів-Подільська міська виборча комісія не зверталась до Центральної виборчої комісії із питань надання дозволу на передрук виборчих бюлетенів. На думку позивача, вказана відповідь Центральної виборчої комісії свідчить про прийняття Могилів-Подільською міською виборчою комісією незаконного рішення про передрук виборчих бюлетенів у відсутність таких повноважень.

Таким чином, позивач вважає, що наявність цієї обставини є підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року та прийняття нового рішення.

Відтак, позивач просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Третя особа в судовому засіданні підтримала позицію позивача та просила задовольнити заяву.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви позивача з підстав, викладених у письмових заперечення від 24.11.2015 року (Вхід. № 34720), в яких, зокрема, зазначено, що про наявність обставин, які позивач вважає нововиявленими, позивачу було відомо ще до прийняття постанови, яку він просить переглянути. Крім того, оцінку зазначеним обставинам надано у вказані постанові.

Ознайомившись із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, заперечення представників відповідача, оцінивши доводи, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими, суд приходить до наступного висновку.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, наведений у ст. 245 КАС України перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, на який посилається позивач, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом даної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

При цьому істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Так, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а позивач посилається на лист Центральної виборчої комісії, з якого, на його думку, слідує, що Могилів-Подільська міська виборча комісія прийняла незаконне рішення про передрук виборчих бюлетенів у відсутність таких повноважень.

В той же час, як слідує з мотивувальної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, переглянути за нововияленими обставинами яку просить позивач, під час судового розгляду справи № 802/3856/15-а судом надавалась оцінка діям відповідача з приводу передрукування виборчих бюлетенів, у яких було виявлено помилки.

Так, в даній постанові суд зазначив, що виборчим законодавством не визначено порядок вчинення дій територіальними виборчими комісіями у випадку встановлення факту наявності помилок у виборчих бюлетенях , що вже передані до ДВК.

При цьому, рішення про передрук виборчих бюлетенів жодним суб`єктом відповідного виборчого процесу не оскаржувалось та підлягало виконанню.

В той же час, у даній постанові суд дійшов висновку, що у ситуації, яка склалась у зв`язку з виявленням помилки у переданих ДВК виборчих бюлетенях та загрожувала проведенню голосування 25 жовтня 2015 року, рішення про передрукування усієї кількості виборчих бюлетенів з одночасним вилученням та погашенням виборчих бюлетенів, виготовлених з помилками, було виправданим.

Тобто, приймаючи 03 листопада 2015 року постанову в адміністративній справі № 802/3856/15-а, Вінницьким окружним адміністративним судом досліджувались обставини, які позивач вважає нововияленими.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що в листі Центральної виборчої комісії, яким надано відповідь на запит позивача від 03.11.2015 року, зазначено, що Комісія не приймала жодного рішення щодо друку або дозволу на виготовлення додаткових виборчих бюлетенів Могилів-Подільською міською виборчою комісією Вінницької області.

Разом з тим, на думку суду, факти викладені в даному листі не стосуються предмету спору, який вирішено постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року та яку просить переглянути позивач, оскільки, в даному рішенні судом надано оцінку саме діям Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області з приводу виготовлення нових виборчих бюлетенів, взамін виготовлених з помилками, в той час, як листом Центральної виборчої комісії повідомлено позивача про відсутність саме рішення ЦВК щодо друку або надання дозволу на виготовлення додаткових виборчих бюлетенів.

Тобто, факти викладені у листі Центральної виборчої комісії, не є тими істотними для справи обставинами, які б могли вплинути на прийняття судом постанови, яку просить переглянути позивач, та не спростовують висновків, з яких виходив суд відмовляючи у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2.

Крім того, з огляду на дату оформлення листа, немає достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в ньому, щодо відсутності письмових рішень Центральної виборчої комісії з приводу передрукування виборчих бюлетенів є нововиявленими обставинами у розумінні вимог КАС України, оскільки на час розгляду і вирішення справи судом його взагалі не існувало.

Також суд при прийнятті даного рішення зважає на наступне.

В своїй апеляційні скарзі на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а заявник вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме: недослідження під час прийняття рішення доводу голови Комісії щодо усного дозволу ЦВК на вирішення питання щодо здійснення нового друку бюлетенів. Тому обставина на яку заявник вказує як на нововиявлену фактично є одним із доказів, що на думку заявника не досліджувались судом при прийнятті рішення про перегляд якого він просить.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, на переконання суду в даному випадку відсутні визначені пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у адміністративній справі 802/3856/15-а, а тому подану ОСОБА_2 заяву слід залишити без задоволення.

Крім того, щодо питання постановлення судом окремої ухвали за наслідками розгляду зазначеної вище заяви, то з аналізу положень статті 166 КАС України слідує, що це право суду, а не його обов`язок.

Розглянувши заяву по суті, суд не знайшов підстав для прийняття такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 177, 186, 245, 253, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Вергелес Андрій Валерійович

ОСОБА_1