Справа № 451/1421/15-а
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1421/15-а
Провадження № 2-а/451/41/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання протиправною та скасування Постанови про закриття справи №22 від 16 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи №22 від 16 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення.

В заяві зазначає, що 9 жовтня 2015 року Державним інспектором сільського господарства Держсільгоспінспекції в Львівській області ОСОБА_3 було проведено перевірку ПП «Західний Буг», про що складено Акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства №73 від 8 жовтня 2015 року, згідно якого ПП «Західний Буг» самовільно зайнято наступні земельні ділянки, по яких проведено розрахунки шкоди: площею 21,0722 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Увинської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір заподіяної шкоди становить: 20294,43 грн.; площею 28,0248 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Миколаївської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту с.Адамівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір заподіяної шкоди становить: 26990,40 грн.; площею 40,2353 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Пиратинської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір заподіяної шкоди становить: 38750,22 грн.; площею 18,00 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Пиратинської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір заподіяної шкоди становить: 17335,62 грн. Зважуючи на те, що розмір завданої шкоди за самовільне використання кожної із земельних ділянок не є значним, державним інспектором сільського господарства було складено протоколи про адміністративне правопорушення на директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_2, відповідальність за які передбачена статтею 53-1 ОСОБА_4 України про адміністративні правопорушення: №000024, №000025, №000026, №000027 від 8 жовтня 2015 року. 16 жовтня 2015 року були розглянуті згадані протоколи, прийнято постанову №22 та вирішено справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор ПП «Західний Буг» ОСОБА_5 закрити, матеріали справи передати до Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. В тексті постанови про закриття справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено такі обставини, що підпадають під дію пунктів 1,8 статті 247 та ст. 253 ОСОБА_4 України про адміністративні правопорушення: «шкода заподіяна внаслідок самовільного зайняття вищезазначених земельних ділянок становить 103370,67 грн. У зв'язку із чим було зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України». Проте позивач не погоджується із висновками щодо закриття справи, оскільки в порушенні є ознаки злочинів, відповідальність за який передбачена статтею 197-1 Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 України про адміністративні правопорушення не передбачають сумування розміру шкоди за окремі адміністративні правопорушення під час розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинили окремі адміністративні правопорушення, тому на думку позивача кожен протокол повинен бути розглянутий окремо, як окреме правопорушення і тоді визначатися чи є в порушенні ознаки кримінального правопорушення чи ні. Ст.253 КпАП України чітко визначає, що саме в «порушенні», а не в «порушеннях» можуть бути ознаки кримінального правопорушення, а не в сукупності в усіх правопорушення разом. В примітці до статті 197-1 КК України зазначено: «Відповідно до цієї статті шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян ». Жодній із земельних ділянок, які зазначені вище, завдана шкода не перевищує у сто і більше разів неоподатковуваний МІНІМУМ доходів громадян. Невірним на думку позивача, є посилання в постанові про закриття справи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено такі обставини, що підпадають під дію пунктів 1,8 статті 247 ОСОБА_4 України про адміністративні правопорушення, оскільки такі відсутні. Постанова про закриття справи постановлена на підставі незаконно призначеної та проведеної перевірки ІШ «Західний Буг», Наказ на перевірку, а в подальшому і направлення на проведення позапланової перевірки видано на підставі незаконної Постанови слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_6 від 4 вересня 2015 року про призначення перевірки по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 13.08.2015 року, яка 23.10.2015 року скасована прокуратурою району. Просив ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи №22 від 16 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену з висновків, що в порушенні є ознаки злочинів, відповідальність за який передбачена статтею 197-1 Кримінального кодексу України, а провадження у справі закрити з мотивів відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючи на обставини, які викладені в позовній заяві, просив постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 9.11.2015 року, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у його відсутності на підставі доказів, які знаходяться у матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача на підтримання позовних вимог, з врахуванням їх у сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд встановив, що 8 жовтня 2015 року Державним інспектором сільського господарства Держсільгоспінспекції в Львівській області ОСОБА_3 було проведено перевірку ПП «Західний Буг», про що складено Акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства №73, яким встановлено самовільне зайняття наступні земельних ділянок, по яких проведено розрахунки шкоди: площею 21,0722 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Увинської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір заподіяної шкоди становить: 20294,43 грн.; площею 28,0248 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Миколаївської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту с.Адамівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір заподіяної шкоди становить: 26990,40 грн.; площею 40,2353 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Пиратинської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір заподіяної шкоди становить: 38750,22 грн.; площею 18,00 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Пиратинської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір заподіяної шкоди становить: 17335,62 грн. (а.с.10-24).

8 жовтня 2015 року Державним інспектором сільського господарства Держсільгоспінспекції в Львівській області ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення: №000024, №000025, №000026, №000027 (а.с.25-20).

Із змісту протоколу №000024 від 8.10.2015 року вбачається, що такий складений на директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_2 про самовільне зайняття земельної ділянки, площею 21,0722 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Увинської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та визначено розмір заподіяної шкоди 20294 гривень 43 копійки (а.с.21, 25).

Із змісту протоколу №000025 від 8.10.2015 року вбачається, що такий складений на директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_2 про самовільне зайняття земельної ділянки, площею 28,0248 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Миколаївської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту с.Адамівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір заподіяної шкоди -26990 гривень 40 копійок (а.с.22, 26).

Із змісту протоколу №000026 від 8.10.2015 року вбачається, що такий складений на директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_2 про самовільне зайняття земельної ділянки, площею 40,2353 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Пиратинської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір заподіяної шкоди 38750 гривень 22 копійки (а.с.23, 27).

Із змісту протоколу №000027 від 8.10.2015 року вбачається, що такий складений на директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_2 про самовільне зайняття земельної ділянки, площею 18,00 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території Пиратинської сільської ради Радехівського району, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір заподіяної шкоди 17335 гривень 62 копійки (а.с.25, 28).

16 жовтня 2015 року були розглянуті згадані протоколи про адміністративне правопорушення та Державним інспектором сільського господарства Держсільгоспінспекції в Львівській області ОСОБА_3 прийнято постанову №22, якою справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор ПП «Західний Буг» ОСОБА_5 закрити, матеріали справи передати до Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

В тексті постанови про закриття справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено такі обставини, що підпадають під дію пунктів 1,8 статті 247 та ст.253 ОСОБА_4 України про адміністративні правопорушення: «шкода заподіяна внаслідок самовільного зайняття вищезазначених земельних ділянок становить 103370 гривень 67 копійок. у зв'язку із чим було зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України».

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, при накладенні стягнень за сукупністю адміністративних правопорушень насамперед необхідно з'ясувати, чи є вчинене одним правопорушенням або мають місце кілька самостійних адміністративних правопорушень. До того ж важливо встановити, чи Утворює ряд послідовних протиправних дій окремі склади самостійних адміністративних правопорушень чи вони становлять у сукупності єдине тривале правопорушення, або в наявності повторність однорідного правопорушення. Тому сукупність адміністративних правопорушень необхідно відрізняти від повторності та від тривалих правопорушень. У випадках, коли одночасно розглядаються справи про вчинення кількох проступків однією і тією самого особою, вирішується питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень. Тут спостерігаються значні відмінності між кримінальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення. У коментованій статті визначено, що в разі вчинення двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожен проступок окремо. Такий порядок застосування стягнень обумовлений тим, що справи про адміністративні правопорушення однієї і тієї самої особи вирішують частіше за все різні посадові особи в межах своєї підвідомчості. Ситуація змінюється, якщо справи про кілька адміністративних проступків розглядає одна посадова особа. В таких випадках накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Вказане свідчить про те, що при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення відповідачем порушено процедуру їх розгляду.

Окрім цього, у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначено, що позивачем самовільно зайнято землі сільськогосподарського призначення (резервний фонд) на території сільських рад Радехівського району, за межами населених пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проте відповідачем не з»ясовано хто є власником згаданих у протоколах земельних ділянках.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.».

За правилами ч.1 ст.197 -1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, в примітці до якої зазначено, що шкода є значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

Під значним розміром необхідно розуміти суми, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В свою чергу станом на сьогодні поняття неоподатковуваного мінімуму доходів громадян визначається відповідно до закріпленого у п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, де зазначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього ОСОБА_4 для відповідного року".

Як вбачається із матеріалів справи, жодній із земельних ділянок, завдана шкода не перевищує у сто і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У відповідності до ст.253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому висновки відповідача, про наявність ознак злочину, при розгляді з порушенням протоколів про адміністративні правопорушення, на думку суду, є передчасними.

Окрім цього, постанова про закриття справи постановлена на підставі незаконно призначеної та проведеної перевірки ІШ «Західний Буг», постанови слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_6 від 4 вересня 2015 року про призначення перевірки по кримінальному провадженню, внесеного до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 13.08.2015 року, яка 23 жовтня 2015 року скасована прокурором району, що підтверджується відповіддю прокурора Радехівського району від 26.10.2015 року (а.с.37).

При винесенні оскаржуваних постанов відповідачем грубо порушено права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, в частині повідомлення про дату та місце розгляду справ про притягнення до відповідальності; ст.36 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також те, що перевірка була проведена на підставі незаконної постанови слідчого, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 100, 104, 159, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи №22 про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7