Справа № 826/15159/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

25 листопада 2015 року № 826/15159/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до відповідача Солом`янського районного у м. Києві комісаріату
провизнання дій незаконними та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Солом`янського районного в м. Києві військового комісаріату в якому просить:

- визнати дії Військового лікарської комісії Солом`янського району у м. Києві та військового комісара ОСОБА_2 незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасувати рішення Військово лікарської комісії Солом`янського району у м. Києві про визнання ОСОБА_3 обмежено придатним та як наслідок скасувати рішення військового комісара Солом`янського району ОСОБА_2 про призов ОСОБА_3 по мобілізації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2015 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання не з`явився представник відповідача, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, проте 30.09.2015 через канцелярію суду відповідач надав заперечення проти адміністративного позову в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Зважаючи на не прибуття представник відповідача в судове засідання, суд відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

02.10.2015 позивач надав додаткові пояснення по суті позову.

Станом на час розгляду справи по суті жодних інших документів від сторін до суду не надходило.

Отже, розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
17.07.2015 позивач ОСОБА_1 1989 р.н., отримав повістку № 604-05-077 від Солом`янського районного у м. Києві військового комісаріату про необхідність з`явитися до військового комісаріату з 18 по 22 липня 2015 року для уточнення облікових даних.

На виклик позивач з`явився своєчасно і в той же день отримав наступну повістку для проходження медичної комісії для призову за мобілізацією на 23.07.2015.

З 22 по 24 липня 2015 року позивач проходив військову медичну комісію, в результаті якої винесено рішення про обмежену придатність на підставі ст. 38-в та 83-а графи ІІ обмежено придатним.

24.07.2015 позивач надав до відповідача заяву про те, що рішення військово лікарської комісії є неповним та недостатньо об`єктивним у зв`язку з недостатнім обстеженням профільними спеціалістами та не обстеженням лікарем кардіологом, а також залишення без уваги виписки № 7502421 Олександрівської клінічної лікарні у м. Києві від 22.04.2015 та просив направити його на дообстеження в лікаря кардіолога, а також направити його на повторну консультацію для уточнення діагнозу в інституті Амосова.

Також позивач надав відповідачу заяву від 24.07.2015 в якій просив направити його на міську лікарську комісію для оскарження рішення районної лікарської комісії.

Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права, а тому і звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чиновного законодавства з приводу даного спору, а також заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача частково, зважаючи зокрема на наступне.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон) на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу.

Відповідно до тимчасового посвідчення від 31.07.2008 № НОМЕР_1 позивач прийнятий на тимчасовий облік запасу ЗСУ України за ВОС № 999000А за посадою солдат, код непридатний за станом здоров`я.

Згідно із ч. 9 ст. 1 Закону військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

17.07.2015 позивач ОСОБА_1 1989 р.н., отримав повістку № 604-05-077 від Солом`янського районного у м. Києві військового комісаріату про необхідність з`явитися до військового комісаріату з 18 по 22 липня 2015 року для уточнення облікових даних.

На виклик позивач з`явився своєчасно і в той же день отримав наступну повістку для проходження медичної комісії для призову за мобілізацією на 23.07.2015.

З 22 по 24 липня 2015 року позивач проходив військову медичну комісію, в результаті якої винесено рішення про обмежену придатність на підставі ст. 38-в та 83-а графи ІІ обмежено придатним.

24.07.2015 позивач надав до відповідача заяву про те, що рішення військово лікарської комісії є неповним та недостатньо об`єктивним у зв`язку з недостатнім обстеженням профільними спеціалістами та не обстеженням лікарем кардіологом, а також залишення без уваги виписки № 7502421 Олександрівської клінічної лікарні м. Києві від 22.04.2015 та просив направити його на дообстеження в лікаря кардіолога та направлення його на повторну консультацію для уточнення діагнозу в інституті Амосова.

Також позивач надав відповідачу заяву від 24.07.2015 в якій просив направити його на міську лікарську комісію для оскарження рішення районної лікарської комісії.

Як зазначає відповідач в запереченнях на адміністративний позов, позивачу запропоновано пройти міську лікарську комісію, але військовозобов`язаний проігнорував це направлення хоча неодноразово сповіщався телефоном про необхідність пройти МЛК.

Так як позивач не пройшов міську лікарську комісію, то рішення про його призов до ЗСУ прийнято не було, про що свідчить наказ по РВК в якому відсутній запис про позивача в переліку прізвищ військовозобов`язаних на відправку за 30.07.2015 в команду НОМЕР_2 .

Відповідно до розділу ІІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі Положення) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів.

Військовозобов`язані, залежно від категорії запасу, військово-облікової спеціальності та призначення, підлягають повторному огляду ВЛК військових комісаріатів. Крім того, офіцери запасу підлягають повторному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу ВЛК військових комісаріатів - у разі зміни призначення.

Кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей.

Відповідно до виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 7505515 від 21.12.2012 позивачу встановлено діагноз «вроджена вада серця», такий же діагноз встановлений у виписці № 7507337 від 10.12.2011, проте зазначений факт проігнорований військово-лікарської комісії Солом`янського району у м. Києві.

Згідно із п. 3.8 розділу ІІІ Положення за статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, які передбачають індивідуальне визначення придатності до військової служби і військової спеціальності, ВЛК щодо військовозобов`язаних, яких призивають на військову службу або приймають на військову службу у добровільному порядку за контрактом, виносить одну із таких постанов:

"Непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час";

"Обмежено придатний до військової служби";

"Придатний (або непридатний) до військової служби за контрактом, за спеціальністю _____________ (вказати спеціальність)";

"Придатний (або непридатний) до військової служби в миротворчій місії за спеціальністю _____________ (вказати спеціальність)";

"Придатний до військової служби".

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням військово лікарської комісії Солом`янського району у м. Києві позивача визнано обмежено придатним.

П. 3.11 Розділу ІІІ Положення встановлено, що у разі коли лікарям ВЛК військового комісаріату важко остаточно визначити стан здоров`я військовозобов`язаного, він направляється на амбулаторне або стаціонарне обстеження у лікувально-профілактичний заклад МОЗ України з подальшим оглядом ВЛК військового комісаріату. Якщо обстеження проводилось у військовому лікувальному закладі, то огляд проводиться госпітальною (гарнізонною) ВЛК.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії Солом`янського району у м. Києві позивач визнаний обмежено придатним відповідно до статей 38 в та 83а графи ІІ Положення.

Відповідно до зазначених статей придатність до військової служби або обмежена придатність визначається індивідуально.

Згідно із п. 2 Положення для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

До позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать:

госпітальні ВЛК;

гарнізонні ВЛК;

ЛЛК;

ВЛК високомобільних військ;

ВЛК військових комісаріатів;

ВЛК територіального центру комплектування (далі - ВЛК ТЦК);

ВЛК цивільного лікувального закладу з правами госпітальної ВЛК.

Позаштатні (постійно та тимчасово діючі) ВЛК (ЛЛК) призначаються у складі голови, заступника голови (може призначатись один з членів комісії), членів комісії (у гарнізонних, госпітальних ВЛК не менше ніж три лікарі, в інших ВЛК і ЛЛК - терапевта, хірурга, невропатолога, окуліста, стоматолога, оториноларинголога, психіатра) і секретаря з середньою медичною освітою. До складу ВЛК (ЛЛК) можуть призначатися лікарі інших спеціальностей.

Штатні і позаштатні (постійно та тимчасово діючі) ВЛК (ЛЛК) з питань військово-лікарської та лікарсько-льотної експертизи підпорядковуються вищим штатним ВЛК.

Зважаючи на викладене та те, що військово-лікарською комісією Солом`янського району у м. Києві та військовим комісаром Соломянського району ОСОБА_2 не взято до уваги заява позивача щодо направлення його на додаткове обстеження або залучення до участі в комісії профільного спеціаліста кардіолога, кардіохирурга суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Військово - лікарської комісії Соломянського району у м. Києві та керуючись ч. 2 ст. 11 Кодексу адмінстративного судочинства України з метою повного захисту прав, свобод та інтересів вважає доцільним вийти за межі позовних вимог, а саме визнає протиправними дії відповідача щодо неповноти проведення обстеження позивача та зобовязує відповідача повторно направити позивача на проходження медичного огляду з залученням профільних спеціалістів (лікарів), які необхідні для встановлення факту придатності (непридатності, обмежено придатності) позивача для проходження військової служби у Збройних силах України.

В матеріалах справи відсутнє рішення військового комісара Солом`янського району ОСОБА_2 про призов ОСОБА_3 по мобілізації, а тому суд приходить до висновку про відмову в даній частині позову.

Згідно з вимогами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись приписами ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині порушення його права на повне обстеження, та зазначене не спростовано відповідачем, не доведено правомірність своїх дій, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач не заявляв позовної вимоги щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати дії Солом`янського районнного у м. Києві комісаріату щодо неповноти проведення медичного обстеження позивача протиправними.

3. Скасувати рішення Військово лікарської комісії Солом`янського району у м. Києві про визнання ОСОБА_3 обмежено придатним.

4. Зобов`язати Солом`янський районний у м. Києві комісаріат провести повторне медичне обстеження ОСОБА_1 з залученням профільних спеціалістів (лікарів), які необхідні для встановлення факту придатності (непридатності, обмежено придатності) позивача для проходження військової служби у Збройних силах України.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська