Справа № 804/9685/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 р. Справа № 804/9685/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:
представника позивача - Макушевої С.В., довіреність без/н від 16.07.2015р.,
представника відповідача - Юрасової С.О., довіреність № 1635/10/10-006
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Варіус»,
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
про визнання протиправним та скасування наказу.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Варіус» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування від 24.07.2015р. №744 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технічний центр «Варіус».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про відсутність у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повноважень щодо для призначення документальної позапланової перевірки в порядку п.п.78.1.12 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Крім того, оскаржуваний наказ не містить відомостей щодо невідповідності акту перевірки від 28.03.2014р. вимогам законодавства та призначеною перевіркою охоплюється період, який фактично вже перевірявся.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що на виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області та керуючись постановою КМ України від 13.06.2000р. №950, Розпорядженням від 03.07.2015р. №41-Р було призначене службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки ТОВ «Технічний центр «Варіус», на підставі якого і прийнято оскаржуваний наказ.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Приватне акціонерне товариство ТОВ «Технічний центр «Варіус» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
02.07.2015р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за вих.№8937/7/04-36-22-07-21, направлено Окреме доручення, згідно якого зобов'язано 03.07.2015р. розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки ТОВ «Технічний центр «Варіус» (акт від 28.03.2014р. №1104/23-01/33324757).
В ході службового розслідування відповідно д п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 06.07.2015р. розпочати позапланову перевірку ТОВ «Технічний центр «Варіус».
03.07.2015р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №41-Р «Про проведення службового розслідування», згідно якого зобов'язано провести в період з 03.07.2015р. по 25.08.2015р. службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки ТОВ «Технічний центр «Варіус» (акт від 28.03.2014р. №1104/23-01/33324757).
Вищезазначене розпорядження прийнято на виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.07.2015р. №8937/7/04-36-22-07-21 та відповідно до положень постанови КМ України від 13.06.2000р. №950.
24.07.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №744 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технічний центр «Варіус», згідно якого начальнику управління податкового аудиту Носовій Н.С. наказано організувати та забезпечити якісне проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технічний центр «Варіус»; проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технічний центр «Варіус» доручити заступнику начальника відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудити Шахновському М.В.; переврку провести в терміни визначені п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, тривалістю 10 робочих днів з 27.07.2015р.
Вищезазначений наказ прийнято відповідно до положень п.п.78.1.12 п. 78.1 ст.78 ПК України, розпорядження ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.07.2015р. №41-р та з метою забезпечення ефективного та якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технічний центр «Варіус» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.
Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу суд виходив з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
Згідно п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.
Згідно пункту 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

З системного аналізу наведених норм слідує, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Разом з тим, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, відповідне рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу повинне бути прийнятим саме керівником зазначеного вищестоящого контролюючого органу, яким в даному випадку є керівник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушений принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки у відповідача відсутні повноваження щодо призначення перевірки згідно вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, таким правом наділений лише керівник контролюючого органу вищого рівня, ще й за наявності розпочатого службового розслідування, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.11.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст.163 КАС України постанова оформлена та підписана 10.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.07.2015 року №744 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технічний центр «Варіус».

Стягнути на користь ТОВ «Технічний центр «Варіус» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко