Справа № 815/4082/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4082/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Кравця О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 149 510 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що в порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», її не включено до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти позову заперечував, зазначивши, що Уповноваженою особою Фонду було виявлено ознаки вчинення нікчемних правочинів, що стало наслідком не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів. Надходження коштів на рахунок ОСОБА_2 від третіх осіб є штучно створеною схемою, що має на меті зобов'язання Фонду відшкодувати (вивести) кошти, що є грубим порушенням черговості задоволення вимог вкладників та кредиторів, визначених ст.ст. 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 149 510 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 є добросовісним вкладником ПАТ «КБ «Надра», який підлягає включенню до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а доводи відповідача щодо протилежного не підтверджено жодним доказом, повідомлення про визнання укладених позивачем з банком правочинів нікчемними суду не представлено. Суд не знайшов підстав для задоволення вимог позову, заявлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зазначивши, що виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою переліку вкладників і оскільки ОСОБА_2 не була включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то Фонд був позбавлений можливості включити позивача до вказаного реєстру.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що позивачу було тимчасово обмежено здійснення виплат у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 протягом одного банківського дня - 05.02.2015р. зі свого рахунку здійснила перерахування грошових коштів на загальну суму понад 2,4 млн. гривень іншим фізичним особам, в тому числі ОСОБА_2 150 000 грн., з наміром за допомогою фізичних осіб - клієнтів банку отримати гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплату у більшій сумі, зокрема у випадку позивача - 200 000 грн. Враховуючи, що укладення договору вкладу №2122968 та вчинені за поточним рахунком позивача 05.02.2015р. операції підпадали під ознаки вчинених для збільшення розміру гарантованої суми відшкодування коштів, подальші операції за рахунками позивача були обмежені.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2015р. в межах вимог апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., тобто, в частині вимог, які задоволено оскаржуваним судовим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 05.02.2015р. між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір №2122968 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «GOLD», відповідно до якого сума вкладу складає 149510 грн., кошти розміщуються на 1 місяць з нарахуванням 18 відсотків річних.

В той же день позивачем подана заява про відмову від автоматичного продовження строку депозиту та згідно із квитанцією №3642 від 05.02.2015р. на депозит готівкою внесено грошові кошти в сумі 149510 грн.

Постановою Правління Національного банку України №469/БТ від 07.08.2014р. ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії проблемних банків із призначенням куратора.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015р. №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА», яким з 06.02.2015р. розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 06.02.2015р. по 05.05.2015р. та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І.О..

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №85 від 23.04.2015р. термін здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» продовжено по 05.06.2015р.

05.06.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» строком на 1 рік з 05.06.2015р. по 04.06.2016р.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «КБ «НАДРА» із заявою про включення її до переліку вкладників на виплату коштів по депозиту №2122968 в розмірі 149510 грн. на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Листом від 17.06.2015р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. повідомила, що використання коштів по рахунку позивача обмежено з підстав проведення перевірки по проведених операціях по збільшенню гарантованих сум відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

Відомості про отримання ОСОБА_2 зазначеного листа в матеріалах справи відсутні.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», частиною 1 статті 26 якого передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

При цьому, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону.

Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Аналогічні положення містить розділ ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14

Відповідно до п. 2, 3 розділу IV цього Положення Фонд складає на підставі переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивача не включено до реєстру вкладників у зв'язку з тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 проведено операції, результатом яких стало збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, Уповноваженою особою Фонду фактично припускається нікчемність договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону Уповноважена особа Фонду має право вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем не визначено конкретну підставу нікчемності правочину, укладеного за участі неплатоспроможного банку, що передбачені у частині третій статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Апелянтом не доведено, а судом не встановлено наявності конкретних підстав для визнання нікчемним вищевказаного договору банківського вкладу. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі, у розумінні статті 70 КАС України, докази на підтвердження того, що внаслідок укладання договору №2122968 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «GOLD», банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Судом встановлено, що станом на час укладення договору та перерахування коштів на рахунок, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів або підстави вважати, що правочин є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З наведеного слідує, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

В силу положень ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам вирішується виключно судом. У той же час, відповідне судове рішення про визнання недійсним цього договору матеріали справи не містять.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що кошти для депозитного вкладу було попередньо перераховано на поточний рахунок ОСОБА_2 з рахунку іншої особи. На думку суду, вказана обставина не має будь-якого правового значення, оскільки банком вказані кошти були беззастережно зараховані на рахунок позивача і джерела походження коштів банком попередньо не вивчались.

Суд не виключає можливість існування між позивачем та вищезгаданою особою певних боргових або договірних відносин, з метою врегулювання яких між ними була досягнута домовленість про перерахування коштів. Зазначені обставини банком не перевірялись, а тому апеляційний суд вважає, що станом на час укладення договору банківського вкладу, позивач не вчинив будь-які протиправні дії, які б свідчили про наявність підстав вважати укладений договір нікчемним або суперечним.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Посилання апелянта на те, що ним подано заяву до УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві в порядку ст.ст. 60 та 214 Кримінального процесуального кодексу України про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування кримінального провадження, колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження прийняття та набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду кримінальної справи.

Отже, обставини щодо наявності визначених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав нікчемності правочину, не знайшли свого підтвердження, відповідачі належних та допустимих доказів щодо цього не надали.

Колегією суддів встановлено, що згідно з квитанцією банку №3642 від 05.02.2015р, ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 149510 грн. Банк отримувача ПАТ «КБ «Надра». На квитанції міститься підпис уповноваженої особи банку, відтиск штампу з прізвищем особи банку.

Відповідно до п.2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 1 червня 2011 року №174, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівник а банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

На підтвердження факту внесення грошових коштів на рахунок до банку позивач надав належним чином оформлений документ банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору позивачем були внесені, тоді як відповідачами доказів того, що зазначені кошти фактично не вносились, надано не було.

Інших документів, які б свідчили про фактичне внесення особою коштів на депозитний рахунок, Закон не визначає.

Отже, факт внесення коштів на рахунок ОСОБА_2 не спростовано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обґрунтованість та правомірність вчинених ним дій, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 є правильним.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Кравець О.О.

Єщенко О.В.