Справа № 464/1864/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м.Київ К/800/33941/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Гончар Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо невключення до середньомісячного заробітку державного службовця інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати при обчисленні пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу»; зобов'язати відповідача перерахувати призначену пенсію в розмірі 90% від середньомісячної заробітної плати починаючи з 02 серпня 2014 року з врахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати) згідно довідки від 28 січня 2015 року №07-09/21/15 Львівського апеляційного господарського суду, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та на які нараховано та утримано страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2015 року позовну заяву про стягнення та перерахунок соціальних виплат в частині позовних вимог з 02 серпня 2014 року по 26 серпня 2014 року залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, позов задоволено; визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м.Львова щодо невключення до середньомісячного заробітку державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати під час обчислення ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу»; зобов'язано відповідача перерахувати призначену позивачу пенсію в розмірі 90% від середньомісячної заробітної плати, починаючи з 27 серпня 2014 року, з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати) згідно з поданою довідкою про заробітну плату (від 28 січня 2015 року №07-09/21/15 Львівського апеляційного господарського суду), якою передбачено складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та на які нараховано і утримано страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне забезпечення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення не є складовими частинами заробітної плати у розумінні ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», а сам факт утримання із суми допомоги внесків на загальнобов'язкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні (перерахунку) розміру пенсії державного службовця. Крім того, зазначає, що постановою КМ України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» не передбачені матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, а також індексація пенсії, як складові заробітної плати держслужбовців для обчислення пенсій.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 30 вересня 1997 року по 31 березня 2008 року працював на посаді судді господарського суду Львівської області та Львівського апеляційного господарського суду, з 01 квітня 2008 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова та отримує пенсіє за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від суми заробітної плати.

У лютому 2015 року позивач звернувся до Управлінні Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова із заявою про проведення перерахунку пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати на підставі довідки Львівського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року №07-09/21/15 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова листом від 02 лютого 2015 року №1217/03-16 відмовлено ОСОБА_2 в перерахунку пенсії та повідомлено, що при визначенні заробітної плати для обчислення розміру пенсій державного службовця включається лише ті складові заробітної плати, які передбачені ст.33 Закону України «Про державну службу».

Приймаючи рішення про задоволення позову суди попередніх інстанцій виходили із протиправності та безпідставності невключення відповідачем до середньомісячного заробітку державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати при обчисленні пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», оскільки отримані суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Аналогічна позиція також викладена в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 14 травня 2013 року у справі №21-125а13, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, від 06 листопада 2013 року у справі №21-350а13, від 04 березня 2014 року у справах №№21-3а14 та 21-14а14, від 03 червня 2014 року у справі №21-134а14, від 16 вересня 2014 року у справі №21-314а14, від 09 червня 2015 року №21-243а15.

Проте колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій, зобов'язуючи відповідача перерахувати призначену позивачу пенсію в розмірі 90% від середньомісячної заробітної плати, починаючи з 27 серпня 2014 року, з урахуванням інших видів виплат, не звернули увагу на те, що згідно з ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

В матеріалах справи відсутня відповідна заява позивача, з якої б вбачалося, коли саме позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, з листа Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова від 02 лютого 2015 року №1217/03-16 також не вбачається відомостей щодо дати звернення позивачем до Управління із заявою про перерахунок пенсії.

У зв'язку з чим, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення даного спору, проте судами належним чином не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене, прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова задовольнити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді