Справа № П/811/3043/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Жук Р.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № П/811/3043/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 р. у справі № П/811/3043/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, в якому просить суд:

- скасувати постанову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанову АЕ №257483 від 14.03.2011 року, видана: Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ;

- зобов'язати Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, провулок Цеховий, буд. 3-б, що перебуває в іпотеці ТОВ "ФК" Вектор Плюс", на підставі іпотечного договору від 17.10.2006 року;

- витребувати у Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала мотивована тим, що за своїм характером спірні правовідносини не є публічно - правовими, а тому позовну заяву ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування постанови від 14.03.2011 року АЕ №257483 та зобов'язання винести постанову про зняття з арешту майна, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необ'єктивність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 р. скасувати, адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору у подані позовній заяві є скасування постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ АЕ №257483 від 14.03.2011 року в рамках якої було накладено арешт, а не вирішення питання щодо визнанням права власності на арештоване майно чи спору з іншими кредиторами про визнання такого права.

Також апелянт зазначив, що оскаржувана постанова зачіпає інтереси позивача, так як державним органом було накладено арешт, який перешкоджає ТОВ ФК «Вектор Плюс», як іпотекодержателю, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, а значить товариство має право на відповідне оскарження таких дій.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулось до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування постанови АЕ №257483 від 14.03.2011 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; зобов'язання відповідача винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, провулок Цеховий, буд. 3-б.

Колегією суддів встановлено, що копія оскаржуваної постанови АЕ №257483 від 14.03.2011 року в матеріалах справи відсутня, номер виконавчого провадження в рамках якого винесена оскаржувана постанова не зазначено.

З копії адміністративного позову вбачається, що до суду першої інстанції були надані докази по справі, проте оскаржувана постанова не надавалась.

Отже, без дослідження оскаржуваної постанови та матеріалів виконавчого провадження, виходячи з наведеної в адміністративному позові інформації, судом першої інстанції було передчасно зроблено висновок про те, що позивач не є ні стороною, ні іншим учасником виконавчого провадження, у межах якого накладено арешт на нежитлові будівлі за адресою Кіровоградська обл., м. Кіровоград, провулок Цеховий, буд. 3-б, спірні правовідносини не є публічно - правовими, а позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1, ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було вжито жодних заходів для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, що свідчить про передчасність висновків про неналежність розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" в порядку адміністративного судочинства, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку підставам щодо відмови у відкритті провадження в справі без наявності оскаржуваної постанови.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до передчасних висновків суду про неналежність розгляду позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 р. - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" у розмірі 1218 грн., згідно платіжного доручення №3485 від 02.11.2015 р., підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.94, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 р. у справі № П/811/3043/15 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" () за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва