Справа № 2-а-975/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 975/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Харіновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАЇ м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 5 листопада 2010 року позивач о 12-00 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 159 здійснив зупинку-стоянку на перехресті та пішохідному переході.

Постановою інспектора відділу ДАЇ м. Черкаси від 5 листопада 2010 року позивача за вказані порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, в тому числі і знаходячись в зоні видимості інспекторів ДПС, просив визнати дії посадової особи протиправними та скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на звернення до суду, оскільки про її наявність дізнався, отримавши 18 січня 2011 року від Смілянського міського відділу ДВС.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи без його участі, а тому справа розглядається без участі відповідача та на підставі наявних документів.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно рухався по вул. Смілянській в м. Черкаси та здійснив зупинку під світлофором, що знаходиться в місті виїзду транспортних засобів з автовокзалу о вказаній вулиці. Ні на перехресті, якого фактично не існує, так як там лише знаходиться виїзд з території автовокзалу, ні на пішохідному переході, він не зупинявся. В звязку з цим в його присутності ніякі документи не складались і, після розмови з інспекторами ДПС, він з дружиною та дітьми поїхав додому. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_3, що знаходилась в автомобілі позивача та чула розмову з працівниками ДАЇ.

Так як ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що порушив правила дорожнього руху, то протокол про адмінправопорушення та постанова про притягнення його до відповідальності при ньому не виписувались та йому не вручались, як передбачено ст. ст. 256, 258, 268 КУпАП, про що свідчить і відсутність його підпису на копії постанови, а тому його вимоги щодо поновлення строку на звернення до суду є правомірними і підлягають задоволенню, оскільки позивачем також надано конверт про отримання ним виклику до Смілянського міського відділу ДВС 18 січня 2011 року.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем умисного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається факту порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАЇ м. Черкаси ОСОБА_2 по винесенню постанови від 5 листопада 2010 року СА № 156686 неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :