Справа № 2а-7578/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

16 липня 2012 року 15:53 год. № 2а-7578/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Висоцької Ю.М.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" (далі ТОВ "Газовик") до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання проти правним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 28.04.2012р. №,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Газовик" просить визнати проти правним та скасу вати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 28.04.2012р. № про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ у сумі 146339 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про заниження податкових зобов'язань з ПДВ, відсутність зазначених в акті порушень при формуванні податкового кредиту, а також безпідставністю висновків про нікчемність право чинів між позивачем і ТОВ "ВІП Союз" з купівлі-продажу товарів. Позивач стверджує, що ним вірно включено до складу подат кового кредиту з ПДВ по операціям з придбання у ТОВ "ВІП Союз" товарів, що підтвер джено на лежно оформленими подат ковими накладними.

Відповідач заперечує проти позову з підстав неправомірності формування позивачем податкового кредиту по відносинам з ТОВ "ВІП Союз" з огляду на відсут ність реаль ного здійснення господарських операцій, неможливість ТОВ "ВІП Союз" здійснити поставку това рів у зв'яз ку з відсутністю необхідних адміністративно-госпо дар ських можливостей; а також у зв'язку з наявністю ознак фіктивності названого контрагента; укладення угод без мети реаль ного настання їх правових наслідків та у зв'язку з тим, що правочини позивача із назва ними контрагентами є нікчемними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали спра ви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2012р. №, яким пози вачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 146339 грн. (у т.ч.: 117071 грн. основний платіж, 29268 грн. штраф).

Рішення прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК та на підставі акта ДПІ від 12.04.2012р. №151/22-3/32736800 документальної невиїз ної перевірки по зивача з пи тань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в результаті взаємовідносин з ТОВ "ВІП Союз" за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р., згідно з яким встановлено зани ження позива чем ПДВ на загальну суму 117071 грн. (у т.ч.: за вересень 2011р. 92771 грн., за жовтень 2011р. 24300 грн.), внаслідок порушень п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК.

Зміст порушень полягає у неправомірному включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного податкового періоду сум податку в розмірі 117071 грн. за укладеним з ТОВ "ВІП Союз" (Продавець) договором купівлі-продажу товарів від 09.09.2011р. №090911, у зв'язку з відсутністю реального здійснення операцій ТОВ "ВІП Союз" з поставки товарів як обєкта оподаткування ПДВ, неможливістю фактичного здійс нення ТОВ "ВІП Союз" операцій з поставки товарів, недостовірністю підписів від імені ТОВ "ВІП Союз" в офіційних документах, а також нікчем ністю даного правочину в силу ст.ст. 203, 207, 215, 216 та 228 ЦК, не спрямованістю правочину на реальне нас тання пра вових наслідків і порушення правочином публічного порядку.

Спірні правовідносини щодо правомірності оскаржуваних рішень виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податко вого кредиту з ПДВ.

Підпунктом "а" п. 185.1 ст. 185 ПК визначено, що об'єктом оподаткування ПДВ є опе рації платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім ПДВ та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у т.ч. компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК, вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом облі ку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фак тичним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких операцій пер винних доку ментів та в обовязковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і беззаперечно підтверджено в судовому засіданні, позива чем збільшено податковий кредит з ПДВ на 117071 грн. (у т.ч.: за вересень 2011р. 92771 грн., за жовтень 2011р. 24300 грн.) по операціям з придбання у ТОВ "ВІП Союз" товарів згідно з договором купівлі-продажу товарів від 09.09.2011р. №090911.

Відповідно до договору від 09.09.2011р. №090911 (а.с. 66-70) ТОВ "ВІП Союз" (Прода вець) зобо вя зується передати на умовах даного договору у власність позивача (Поку пець) товар вартістю 702426 грн. з ПДВ, а Поку пець зобовязується сплатити його повну вар тість на умовах попередньої оплати та прийняти товар. Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що придбавається, визначається у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору та згідно з яким (а.с. 71) придбавається: станція катодного захисту 6 шт. по 20250 грн. за одиницю, коректор тандем -2 шт. по 43550 грн. за одиницю, лічильник ЛГ 100 3 шт. по 45915 грн. за одиницю, лічильник ЛГ 80 3 шт. по 41000 грн. за одиницю, лічильник ЛГ 150-60 3 шт. по 38670 грн. за одиницю.

Позовна заява не містить опису фактичних обставин укладення договору і здійснення господарських опера цій, у зв'язку з чим дані обставини з'ясовувалися судом шляхом витре бування від відповідального за проведення господарських операцій директора ТОВ "Газовик" ОСОБА_3 детальних письмових пояснень та їх документального підтвердження.

У письмових поясненнях (а.с. 61, 62) директор ТОВ "Газовик" ОСОБА_3 зазначив, що в серпні 2011р. засобами електронного зв'язку позивачем отримано від ТОВ "ВІП Союз" ко мерційну пропозицію з переліком газового обладнання для обліку споживання газу та вузлів обліку витрат газу. Досягнувши повної згоди щодо ціни та якості товару, 09.09.2011р. у м. Києві було укладено договір, який ОСОБА_3 підписав власноруч.

Разом з тим, достовірність даних обставин не підтверджена відповідними засобами до казу вання, суду не представлено роздруківки електронного листа-пропозиції, доказів його фак тичного надсилання і надходження позивачу у серпні 2011р., а також не підтверджено дійсну участь від імені ТОВ "ВІП Союз" ОСОБА_4. В той же час, стверджуване дирек тором ТОВ "Газовик" ОСОБА_3 безпо середнє підпи сання ним договору від імені позивача відповідачем не запере чується.

Позивачем надані первинні документи на підтвердження поставки товарів: - акт прийо му-передачі товару (а.с. 72); - податкові накладні від 12.09.2011р. №771, від 16.09.2011р. №772, від 30.09.2011р. №773 (а.с. 97-99); - видаткові накладні від 12.09.2011р. №РН-0000688, від 16.09.2011р. №РН-0000689, від 30.09.2011р. №РН-0000690 (а.с. 100-102); - платіжні доруче ння від 13.10.2011р. №258, від 14.10.2011р. №260, від 25.10.2011р. №272 (а.с. 35, 36).

Однак обєктивність і достовірність цих даних не підтверджується ні даними електро нних баз звітності Державної податкової служби України, ні показниками подат кової звітності контрагента ТОВ "ВІП Союз" за відповідний звітний період. Так, податкові дек ларації ТОВ "ВІП Союз" з ПДВ за вересень 2011р. (від 25.10.2011р. вх. №467803) (а.с. 130-132) і за жов тень 2011р. (від 23.11.2011р. вх. №506556) (а.с. 133-135) вказують на відсутність оподатковуваних ПДВ операцій з поставки товарів (послуг), відсутність податкових зобовязань та податкового кредиту за вказані періоди. Крім цього, про відсутність господарської діяльності, доходів і витрат ТОВ "ВІП Союз" у ІІ-ІІІ кварталах 2011р. свідчить і податкова декларація останнього з податку на прибуток за ІІ-ІІІ Квартали 2011р. (від 02.11.2011р. вх. №474434) (а.с. 136-138).

Суд погоджується з констатацією позивачем того, що покупець не повинен нести від повідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обовязків його постачальни ком. Однак дана теза не спростовує тих обставин, що згідно з податкової звітності ТОВ "ВІП Союз" останнє не здійснювало господарської діяльності взагалі, а також не має основ них чи оборотних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей, продукції.

Стверджуючи про фактичне придбання у ТОВ "ВІП Союз" товарів позивач не надав суду доказів подальшого викорис тання придбаних товарів в оподатковуваних ПДВ операціях в межах його господарської діяльності, як того вимагає п. 198.3 ст. 198 ПК.

Представник позивача під час судового засідання і директор ТОВ "Газовик" ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначили, що частина придбаного обладнання введена в експлуа тацію, однак суду не надано відповідних доказів цьому. Подані акти прий мання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 03.10.2011р.: №№45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 60, 61 (а.с. 83-94) не підтверджують введення обладнання в експлуатацію. Договір №37 без дати між позивачем (Замовник) та Електровимірювальною лабораторією ФО-П Воро нюка ОСОБА_5 (Виконавець) про виконання робіт по вимірюванню електротехніч них показників станцій катодного захисту та виготовлення проектної документації зовнішньо го електропос тачання (а.с. 95) та акт приймання-здачі робіт по договору від 29.09.2011р. №37 (а.с. 96) також не свідчать про те, що обладнання введено в експлуатацію, оскільки предмет договору не стосується цих питань. До того ж, зі змісту договору та акта не випливає, що вимірювалися показники станції катодного захисту саме тієї, яка зазначена в додатку № 1 до договору від 09.09.2011р. між позивачем і ТОВ "ВІП Союз".

Позивачем не підтверджено фактичну наявність обладнання на складі ТОВ "Газовик" на час вирішення справи, доказом чого могли бути зокрема фотокартки, відеозапис. З ураху ванням технічних характеристик і ваги обладнання останнє могло бути представлено позива чем до суду також в якості речових доказів. Також позивачем не надано до суду серти фікатів відповідності, посвідчень про якість, які згідно з п. 5.6 договору Продавець (ТОВ "ВІП Союз") у момент передачі товару зобовязаний надати Покупцю.

Як зазначалася вище, позивач не підтвердив дійсну участь від імені ТОВ "ВІП Союз" ОСОБА_4 під час підписання договору, разом з цим, з'ясовуючи питання особистої участі ОСОБА_4 під час стверджуваної позивачем передачі товарів і складення первинних, суд зазначає, що належного підтвердження цьому надано не було. Ні представник позивача в судо вому засіданні, ні директор у письмових поясненнях не зазначили чітко, що з таким зустрі чалися. Також не надано суду доказів наявності в ОСОБА_4 необхідного освітньо-квалі фікаційного рівня для виявлення можливих недоліків обладнання, обовязок наявності чого передбачено умовами договору для передачі товарів.

Підтвердження даних обставин має суттєве значення, оскільки за даними податкової звітності ТОВ "ВІП Союз" загальна чисельність працюючих на підприємстві становить 1 осо ба. Наявність інших довірених осіб чи осіб, які працюють у ТОВ "ВІП Союз" за цивільно-правовими угодами перевіркою не встановлена, участь таких осіб у взаємовідносинах з ТОВ "Газовик" останнім не підтверджена. Крім цього, відповідач заперечує участь ОСОБА_4, а висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 29.02.2012р. №122 зазначено про відмінності в підписах від імені ОСОБА_4 в офіційних документах ТОВ "ВІП Союз".

Таким чином, оцінивши подані позивачем документи в контексті доводів обох сторін і в сукупності з наявними у справі матеріалами, суд дійшов виснов ку про їх недостат ність і непе ре конли вість для беззаперечного підтвердження достовірності поставки ТОВ "ВІП Союз" то варів. З урахуванням викла деного, суд не дійшов обґрунто ваного й пере кон ливого висновку про фактичне про ведення госпо дарсь ких опера цій, що вка зує на відсут ність передба чених пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК підстав для формування податкового кредиту з ПДВ.

За цих обставин і на переконання суду надані позивачем подорожні листи службового легкового автомобіля від 11.09.2011р., від 16.09.2011р., від 29.06.2011р.; витяги від 13.07.2012р. з наказів про відря дження від 09.09.2011р. №12, від 15.09.2011р. №13, від 29.09.2011р. №14; посвідчення про відрядження від 16.09.2011р. №736, від 30.09.2011р. №804; звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 13.09.2011р. №1063, від 19.09.2011р. №1085, від 01.10.2011р. №1136 не спростовують висновків суду.

Отже, невірне збільшення податкового кредиту з ПДВ на 117071 грн. (у т.ч.: за вересень 2011р. 92771 грн., за жовтень 2011р. 24300 грн.), не спрос товує встановлені в ході перевірки пору шення ПК та висновок про зани ження позивачем своїх податкових зобовязань з ПДВ на 117071 грн., тому дона ра хування контролю ючим орга ном вка заних податко вих зобо вязань і застосування штрафних санкцій відпо відає приписам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, що вказує на відсутність під став для визнання протиправним і скасування подат кового повідомлення-рішення від 28.04.2012р. №.

Суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість тверджень відповідача про нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "ВІП Союз" за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності правочину на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують достовірно недоведений позивачем в ході розгляду справи факт поставки ТОВ "ВІП Союз" товарів, у зв'язку з чим не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газовик" до Державної податко вої інс пекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання про ти правним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 28.04.2012р. №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко