Справа № 16251/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2011 р. 2а- 16251/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Піскун В.О.,

суддів Заічко О.В., Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Харківської міської ради до Харківської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_2 про обмеження права на збори, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд обмежити право на збори шляхом заборони Харківській міській організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови організації ОСОБА_2 (61022, АДРЕСА_1) та іншим учасникам цієї акції проведення 13.12.2011 року з 11:00 до 13:00 масового заходу - мітингу на майдані Свободи у м. Харкові під час якої будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 05.12.2011 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення від голови Харківської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" ОСОБА_2 про проведення 13.12.2011 року з 11:00 до 13:00 год. масового заходу - мітингу на майдані Свободи у м. Харкові під час якого будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка. Орієнтовна кількість учасників акції 50 осіб. 06.12.2011 року на засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові було розглянуто вищевказане повідомлення, та за результатами розгляду узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення даного масового заходу. Комісія виходила з того, що орган місцевого самоврядування обґрунтовано не має змоги належно організувати виконання владної управлінської функції щодо організації безпеки та охорони громадського порядку, необхідністю підготовки новорічних та різдвяних свят, новорічної ялинки на майдані під час проведення заходу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача прибув у судове засідання, але в ході судового розгляду справи залишив судове засідання, про причини залишення зали судового засідання суд не повідомив.

Відповідно ч.ч. 2-5 ст. 128 КАС України, якщо сторона без поважних причин залишить залу судового засідання, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КАС України передбачено, що розгляд адміністративної справи про обмеження права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів невідкладно

Суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 05.12.2011 року на розгляд до Харківської міської ради надійшло повідомлення від голови Харківської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" ОСОБА_2 про проведення 13.12.2011 року з 11:00 до 13:00 год. масового заходу мітингу протесту проти планів виконавчого комітету Харківської міської ради суттєво збільшити тарифи на обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій від 01 січня 2012 року на майдані Свободи у м. Харкові під час якої будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка. Орієнтовна кількість учасників акції 50 осіб.

Повідомлення було розглянуто 06.12.2011 року на засіданні узгоджувальної комісії Харківського міськвиконкому по розгляду повідомлень про проведення громадських, політичних та інших масових заходів.

Згідно з протоколом № 16, який був складений о 14-00 год. 06.12.2011 року, органом місцевого самоврядування визнано неможливим проведення масового заходу мітингу протесту Харківською міською організацією Всеукраїнського об'єднання "Свобода" проти планів виконавчого комітету Харківської міської ради суттєво збільшити тарифи на обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій 13 грудня 2011 року з 11:00 до 13:00 на майдані Свободи.

Відповідно до п. п. 3 п. "б" ч. 1 ст. 38 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, вирішення питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку, відноситься до компетенції міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007р. № 543 затверджено Порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові, відповідно до якого узгоджувальна комісія - постійно діючий орган при виконавчому комітеті Харківської міської ради, який при необхідності розглядає повідомлення про проведення масових заходів.

Статтею 39 Конституції України визначено право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватись судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадянського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.

Зазначене положення Конституції України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст. 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу обєднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, аналізуючи положення наведених норм права, суд не знаходить підстав для того, щоби залишити поза увагою і приписи ч. 2 ст. 39 Конституції України, згідно з якими обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.

Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст. 8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, повязаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 19.04.2001 року №4-рп/2001 (справа №1-30/2001 щодо завчасного сповіщення про масові зібрання) організатори таких мирних зібрань мають сповістити органи виконавчої влади про проведення заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а має служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей. При здійсненні громадянами права на свободу думки і слова на вільне поширення своїх поглядів і переконань не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 182 КАС України наділяє органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування правом звертатись до суду з позовною заявою про заборону зборів, мітингів, походів, чи про інше обмеження права на мірні зібрання ( щодо місця чи часу їх проведення тощо).

За вимогами частини 5 ст.182 КАС України суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоровю населення або правам і свободам інших людей.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації Департаменту культури Харківської міської ради № 1654/0/62-11 від 06.12.2011р. розпорядженням міського голови від 05.12.2011р. № 6089 "Про святкування зустрічі Нового 2012 року, відзначення Різдвяних свят та організацію відпочинку дітей у дні зимових шкільних канікул" затверджено план святкових заходів, що відбудуться на майдані Свободи у м. Харкові, їх підготовки та проведення. Проведення зазначених святкових заходів потребує попередньої підготовки та виконання робіт з монтажу складних конструкцій і споруд із залученням важкої техніки та спеціальних засобів, що вимагає обов'язкового проведення підготовчих робіт на будівельних майданчиках, дотримання правил безпеки під час виконання робіт як працівників, так і для інших осіб.

Згідно довідки ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області вбачається, що проведення масових заходів, мітингів на площі Свободи та вул. Сумській станом на 13.12.2011 року не можливе в зв'язку з інтенсивним рухом громадського транспорту, що також підтверджується інформацією Департаменту транспорту і звязку міської ради від 06.12.2011р. № 1600/0/78-11 про маршрути громадського транспорту, маршрут слідування яких проходить через майдан Свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Конституції України, вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що саме на позивача законодавцем покладено обовязок забезпечення громадського порядку при проведенні запланованих відповідачами мирних зібрань і вказаний обовязок має бути виконаний субєктом владних повноважень шляхом вжиття відповідних організаційних, правових та інших заходів, спрямованих на організацію безпеки здоровя та життя громадян, належного захисту прав громадян на безпечне та безперешкодне пересування містом тощо.

Суд відмічає, що зібраними по справі доказами підтверджується існування достатньо обґрунтованого припущення вважати, що ті особи, які фізично знаходяться в місті Харкові і в період часу з 11:00 до 13:00 год. 13.12.2011 року будуть перебувати в місцях проведення запланованого відповідачем пікетування, в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників масового зібрання згідно з заявою відповідача.

Отже, мешканці міста Харкова, які не беруть участі в запланованому відповідачем мирному зібранні, обєктивно мають інтерес та необхідність безпечно та безперешкодно подолати місце проведення запланованого відповідачем масового заходу без докладання додаткових зусиль.

Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд не знаходить підстав для висновку, що запланований відповідачем масовий захід узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на розумно безперешкодне пересування містом під час користування загальним транспортом.

Оцінивши надані по справі докази в їх сукупності суд зазначає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів необґрунтованості мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу рішення про неможливість проведення запланованого масового заходу з дотриманням інтересів інших мешканців м. Харкова.

Разом з тим, з наданих позивачем до справи доказів, а саме: листа Департаменту транспорту та звязку виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.12.2011 року №1600/0/78-11, довідки відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області, розпорядження Харківського міського голови від 05.12.2011 року №6089, листа Департаменту культури виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.12.2011 року №1654/0/62-11 випливає факт наявності небезпеки для здоровя та життя громадян в разі проведення спірного мирного зібрання, неможливості забезпечення органом місцевого самоврядування громадського порядку та дотримання прав і інтересів членів територіальної громади в разі проведення спірного масового заходу.

Жодних фактичних даних на противагу відомостям перелічених документів та на підтвердження необхідності у органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах забезпечити належне виконання владної управлінської функції, відповідач до суду не подав.

Частиною 1 ст. 182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих субєктами права масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.

З повідомлення відповідача, яке було у спірних правовідносинах подано до Харківської міської ради, випливає, що вказаний субєкт права має намір провести спірний масовий захід. Доказів, які б доводили відсутність у відповідача наміру проводити означене мирне зібрання, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.6 ст.182, п.6 ч.1 ст.256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, ст.182, ст..256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської міської ради до Харківської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_2 про обмеження права на збори - задовольнити в повному обсязі.

Обмежити право на збори шляхом заборони Харківській міській організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови організації ОСОБА_2 (61022, АДРЕСА_1) та іншим учасникам цієї акції проведення 13.12.2011 року з 11:00 до 13:00 масового заходу - мітингу на майдані Свободи у м. Харкові під час якої будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка

Постанова суду виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Заічко О.В.

ОСОБА_4