Справа № 2-а-628/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом Буй ОСОБА_1 до інспектора ДПС Святошинського взводу УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Святошинського взводу УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 252987 від 19 травня 2010 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 травня 2010 року інспектором ДПС Святошинського взводу ДПИ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ № 305332, а на підставі протоколу, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 252987.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення 19 травня 2010 року о 21 год. 00 хв. на 31 км. а/д. Київ-Чоп, водій транспортного засобу «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті с. Гурівщина на 34 км./год., позначеного знаком 5.45 д.1, а саме рухався зі швидкістю 94 км./год., при максимально дозволеній швидкості руху 60 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» № 0603159.

Посилається на ту обставину, що 19 травня 2010 року о 21 год. 00 хв. дійсно рухався на 31 км. а/д. Київ-Чоп, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався зі швидкістю не більше ніж 60 км/год. і чітко контролював швидкість руху свого автомобіля. Зазначає, що працівником ДАІ не було досліджено усіх наявних доказів по справі, оскільки відповідач відмовився вислухати та записати показання свідка, та в якості доказу посилався на ту обставину, що радаром зафіксовано швидкість саме автомобілю позивача.

Додатково посилався на ту обставину, що в момент фіксації правопорушення, автомобіль позивача обігнав з більшою швидкістю інший автомобіль марки «Деу», у звязку з чим вважає, що працівниками ДАІ було зафіксовано саме швидкість даного автомобіля.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та надав суду письмові заперечення, які мотивував наступним.

Свої заперечення мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Святошинського взводу УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 було складено відповідно до положень діючого законодавства України та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 340, 00 гривень. Крім того, що факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем підтверджується показаннями технічного приладу «Беркут», серійний номер 0603159, який є технічним засобом для визначення швидкості руху.

Зазначає, що позивачу було розяснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КпАП України, серед яких є право особи, що притягається до адміністративної відповідальності надавати письмові пояснення у протоколі та при наявності свідка зазначити свідка, який міг би підтвердити факт не скоєння адміністративного правопорушення, однак позивач дані дії не вчинив, свідка не зазначив.

Враховуючи вищенаведене просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 травня 2010 року інспектором ДПС Святошинського взводу ДПИ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ № 305332, а на підставі протоколу, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 252987 (а.с.2-3).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення 19 травня 2010 року о 21 год. 00 хв. на 31 км. а/д. Київ-Чоп, водій транспортного засобу «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті с. Гурівщина на 34 км./год., позначеного знаком 5.45 д.1, а саме рухався зі швидкістю 94 км./год., при максимально дозволеній швидкості руху 60 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» № 0603159 (а.с.2-3).

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи та фіксує порушення правил дорожнього руху без допомоги фото- або відео- засобів, а тому за допомогою останнього не можна визначити швидкість якого саме транспортного засобу було зафіксовано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, окрім показань приладу «Беркут», суд вважає, що винесена відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення АІ № 252987 від 19.05.2010 року не може вважатися законною та обґрунтованою.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АІ № 252987 від 19.05.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності Буй ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Буй ОСОБА_1 до інспектора ДПС Святошинського взводу УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 252987 від 19.05.2010 року складеної інспектором ДПС Святошинського взводу УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності Буй ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя :