Справа № 308/12821/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача УПФУ в Ужгородському районі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про зобовязання здійснення перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з зазначеним адміністративним позовом мотивує його тим, що 17 квітня 2014 року управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі йому було проведено перерахунок пенсії, а саме перехід на пенсію по інвалідності II гр., як державному службовцю згідно Закону України «Про державну службу». Обчислення (перерахунок) розміру пенсії здійснено на підставі довідки, виданої ДФІ в Закарпатській області № 07-11-6-14/2510 від 17.04.2014 року про складові заробітної плати (за останні 24 місяці роботи) за період з квітня 2012 р. по березень 2014 р. та аналогічної довідки № 07-11-6-14/2511 від 17.04.2014 року.

Після призначення пенсії ним було виявлено, що її розмір не відповідає вимогам законодавства та розміру заробітної плати з якої сплачувались відповідні відрахування. Так, до розміру заробітної плати Пенсійним фондом не включено суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виплачені йому в період з 01 квітня 2012 р. по 30 березня 2014 р. і з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

16 жовтня 2015 року ним до управління ПФУ в Ужгородському районі подано подано заяву - клопотання про перерахунок пенсії виходячи з розміру заробітної плати із врахуванням виплаченої йому матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Листом відповідача від 19.10.2015 року в перерахунку пенсії йому відмовлено, з посиланням на те, що зарахування матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань до розрахунку не відповідає ст. 33 Закону України «Про державну службу», згідно якої заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Таку відмову управління ПФУ в Ужгородському районі щодо здійснення перерахунку пенсії із врахуванням виплаченої йому в період з 01 квітня 2012 р. по 30 березня 2014 р. матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, позивач вважає неправомірною, оскільки у відповідності до стаття 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які є спеціальними нормами, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі провести перерахунок його пенсії державного службовця з 17.04.2014 року в розмаї 80 % суми його заробітної плати, враховуючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, яка зазначена в графі «інші виплати» виплачених в період з квітня 2012 по березень 2014 року, і з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Представник відповідача управління ПФУ в Ужгородському районі ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог позивача, оскільки підстав для зарахування до розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань та індексації відповідно до Закону України «Про державну службу» не має.

Заслухавши пояснення позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

17 квітня 2014 року управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, на підставі заяви ОСОБА_1, останньому було проведено перерахунок, а саме перехід на пенсію по інваліності II гр. згідно Закону України «Про державну службу», у зв'язку із звільненням, з посади, що дає право на призначення песії по даному Закону.

Розрахунок заробітку для обчислення пенсії проведено на підставі довідки, виданої Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області № 07-11-6-14/2510 від 17.04.2014 року про складові заробітної плати (за останні 24 місяці роботи) за період з квітня 2012 року по березень 2014 року та довідки №07-11-6-14/2511 від 17.04.2014 року про складові заробітної плати. Відомості про розмір заробітної плати, зокрема і матеріальної допомоги, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, подані до Пенсійного фонду страхувальником у відповідності до Порядку формування та подання страхувальником звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Правління ПФУ №22-2 від 08.10.2010 р.

Судом встановлено, що при обчисленні (перерахунку) розміру пенсії ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі до розміру заробітної плати не включено суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виплачені позивачу в період з 01 квітня 2012 року по 30 березня 2014 року і з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно листа управління ПФУ в Ужгородському районі №43/Р від 19.10.2015 року відповідач вважає, що для зарахування до розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань та індексації, яка зазначена в графі «інші виплати» згідно довідки, яку ОСОБА_1 подано до Управління, відповідно до Закону України «Про державну службу» підстав не має, оскільки згідно ст.33 цього Закону заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

З такою позицією відповідача суд погодитись не може. Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно ч.2 ст.33 Закону 37 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань (ч.6 ст.33 цього Закону).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок управління ПФУ в Ужгородському районі про те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Такого ж висновку дійшов Верховним Судом України в своїх постановах від 20 лютого 2012 року справа №21-430а11, від 06.11.2013 року справа №21-350а13.

За приписами ч.2 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовуються у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 про зобовязання відповідача провести перерахунок призначеної йому пенсії державного службовця з 17.04.2014 року в розмірі 80% суми його заробітної плати, з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, які зазначені в поданих ним довідках в графі «інші виплати», виплачених в період з квітня 2012 по березень 2014 року, і з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З досліджених судом матеріалів слідує, що при звернення до суду з адміністративним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією №130 від 20.10.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що з управління ПФУ в Ужгородському районі, за рахунок бюджетних асигнувань, слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтвердженні витрати на оплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу», ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.17, 94, 158,159, 160, 163, 185, 186, 244-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії державного службовця з 17.04.2014 року в розмірі 80 % суми його заробітної плати, з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, які зазначені в поданих ним довідках про складові заробітної плати в графі «інші виплати», виплачених в період з квітня 2012 року по березень 2014 року, і з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтвердженні витрати на оплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарг подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Микуляк П.П.