Справа № 826/2651/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. м. Київ К/800/47512/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - Сірик Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АБЦ Центр К»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 р.

у справі № 826/2651/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АБЦ Центр К»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «АБЦ Центр К» (далі - позивач, ТОВ «АБЦ Центр К») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення та визнання нікчемності у серпні 2011 року правочинів ТОВ «АБЦ Центр К» з ТОВ «Постачбуд Опт» та ТОВ «Епіцентр К» в акті від 13.12.2012 р. № 5774/22-521-36405283, та зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 13.12.2012 р. № 5774/22-521-36405283.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2013 р. адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі м. Києва вилучити з ІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акту про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АБЦ Центр К» щодо взаємовідносин з ТОВ «Постач Опт» за період серпень 2011 року від 13.12.2012 р. № 5774/22-521-36405283; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2013 р. скасовано в частині зобов'язання ДПІ у Дніпровському м. Києва вилучити з ІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акту від 13.12.2012 р. № 5774/22-521-36405283 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АБЦ Центр К» щодо взаємовідносин з ТОВ «Постач Опт» за період серпень 2011 року; в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовлено; в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2013 р. - залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 р. та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2013 р.

Відповідач у судовому засідання проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 06.12.2012 р. по 12.12.2012 р., на підставі наказу від 05.12.2012 р. № 2012, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АБЦ Центр К» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Постачбуд Опт» за період серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 13.12.2012 р. № 5774/22-521-36405283 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «АБЦ Центр», та призвело до завищення податкових зобов'язань за серпень 2011 року на загальну суму 122 631 грн. та до завищення податкового кредиту за серпень 2011 року на загальну суму 110 368 грн.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо встановлення та визнання нікчемності у серпні 2011 року правочинів ТОВ «АБЦ Центр К» з ТОВ «Постачбуд Опт» та ТОВ «Епіцентр К» в акті від 13.12.2012 р. № 5774/22-521-36405283, виходили з того, що зазначені оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до пункту 3 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу четвертого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, що можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись як з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині щодо вилучення з ІС «Податковий блок» інформації внесеної на підставі акту про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АБЦ Центр К» щодо взаємовідносин з ТОВ «Постач Опт» за період серпень 2011 року від 13.12.2012 р. № 5774/22-521-36405283, так і з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у вказаній частині, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку судами попередніх інстанцій не з'ясовано та з матеріалів справи не вбачається чи були здійснені податковим органом донарахування позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки.

Крім того, судами попередніх інстанцій залишено без дослідження обставини щодо характеру внесеної податковим органом інформації до відповідних інформаційних систем, тобто які саме дані були внесені відповідачем, що слугували підставою для звернення позивача до суду.

Касаційна ж інстанція згідно з частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За вказаних обставин та на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині розгляду позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 13.12.2012 р. № 5774/22-521-36405283 та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АБЦ Центр К» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2013 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 р. у справі № 826/2651/13-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва щодо встановлення та визнання нікчемності у серпні 2011 року правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «АБЦ Центр К» з товариством з обмеженою відповідальністю «Постачбуд Опт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в акті від 13.12.2012 р. № 5774/22-521-36405283 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АБЦ Центр К» щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Постачбуд Опт» за період серпень 2011 року» - залишити без змін.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2013 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 р. у справі № 826/2651/13-а в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 13.12.2012 р. № 5774/22-521-36405283 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АБЦ Центр К» щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Постачбуд Опт» за період серпень 2011 року», - справу в цій частині позовних вимог направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко