Справа № 802/3856/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 листопада 2015 р. Справа № 802/3856/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів: Вергелеса Андрія Валерійовича,

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук Анастасії Миколаївни

позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про відвід суддів в адміністративній справі за заявою кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а за позовом кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_5, до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за заявою кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а за позовом кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_5, до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення

26 листопада 2015 року третьою особою через канцелярію суду подано заяву від 26.11.2015 року (Вхід. № 34839) про відвід суддів Поліщук І.М. та Заброцької Л.О.

В обґрунтування вказаної заяви третя особа зазначає, що вказані судді не можуть брати участі в розгляді даної справи з підстав, визначених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки вони, на думку третьої особи, під час розгляду адміністративних справ № 802/3848/15-а та № 802/3947/15-а, які пов`язані з виборчим процесом в м. Могилів-Подільський, виносили рішення з грубим порушенням законодавчих норм та практики Європейського суду з прав людини. Окрім того, на думку третьої особи, ці судді приймаючи вказані рішення, грубо порушили присягу судді.

Третя особа в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід суддів Поліщук І.М. та Заброцької Л.О. та просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заяву третьої особи підтримав та просив задовольнити заяву про відвід суддям Поліщук І.М. та Заброцькій Л.О.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даної заяви.

Ознайомившись із заявою про відвід суддів, надавши оцінку доводам, викладеним у даній заяві, заслухавши з цього приводу пояснення позивача та третьої особи, заперечення представників відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Так, в статті 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно ч. 1 даної статті, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

В поданій заяві третя особа не зазначає в чому саме полягало порушення суддями Поліщук І.М. та Заброцькою Л.О. присяги судді, натомість, суд зауважує, що сам лише факт участі зазначених суддів у розгляді адміністративних справ, пов`язаних з виборчим процесом в м. Могилів-Подільський, не свідчить про наявність порушення суддями присяги.

Також, суд зауважує, що посилання позивача на те, що ці судді приймали рішення з грубим порушенням законодавчих норм та практики Європейського суду з прав людини, не може свідчити про упередженість суддів, а лише свідчить про незгоду третьої особи з прийнятим рішенням.

Згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Окремо необхідно зазначити, що нормами ч. 3 ст. 30 КАС України встановлено, що відвід повинен бути заявлений до початку судового розгляду справи по суті.

В той же час, в минулому судовому засіданні, яке відбулося 25 листопада 2015 року та про проведення якого належним чином повідомлялась третя особа, суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглянувши заяву про відвід суддів, заслухавши з цього приводу думку позивача, третьої особи та заперечення представників відповідача, колегія суддів доходить висновку, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість суддів Поліщук І.М. та Заброцької Л.О. третьою особою не вказано, в той час як наведені нею обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи про відвід суддів Поліщук Ірини Миколаївни та Заброцької Людмили Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Вергелес Андрій Валерійович

ОСОБА_1