Справа № 2-а-64/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-64/10
Провадження № 2-а-64/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Львівській області, третя особа: інспектор ДПС Жовківського взводу БДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.01.2009 року серії ВС 017587.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.01.2009 року серії ВС 017587. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 10.12.2008 року в м. Львів по вул. Федорова він мав зустрітися з ОСОБА_3 для того, щоб повернути йому гроші. Коли вони з братом, який був за кермом автомобіля, в»їхали на вищезгадану вулицю і він побачив даного громадянина, то попросив брата зупинитися. Оскільки вулиця Федорова є досить вузькою, то зупинився брат так, щоб не перешкоджати рухові інших транспортних засобів. ОСОБА_1 вийшов з машини, привітався з ОСОБА_3 та повернув гроші. Все це зайняло не більше 3-х хв., оскільки його машина обладнана іммобілайзером марки «Sheriff», що вимикає двигун за 3 хв. після того як виходять із автомобіля. За період, коли вони з братом вийшли з машини і повернулися - двигун працював. Неподалік від машини стояв працівник ДАІ, проте жодного зауваження їм не зробив. В протоколі працівником ДАІ зазначено, що автомобіль здійснив стоянку, хоча стоянка згідно правил дорожнього руху - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хв., а до 5 хв. - це зупинка. Також працівником ДАІ вказана вул. Федорова, 13, а по вул. Федорова такого будинку немає. За таких обставин працівник ДАІ мав змогу скласти протокол на місці пригоди, а не зробив цього.

Вважає, що постанова є неправомірною, не відповідає дійсним обставинам справи, і з його боку немає жодних порушень правил дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії ВС 017587 по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2009 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Просить суд позов задоволити - визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.01.2009 року серії ВС 017587.

Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, однак не з"являвся, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обов'язок надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічного, повного, об'єктивного ухвалення рішення по справі.

Оскільки відповідно до ст. 71 ч.4 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи суд вирішив, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

1)з постанови про адміністративне правопорушення від 24.01.2009 року серії ВС 017587 складеної на гр.. ОСОБА_1 вбачається, що в м. Львів по вул. Федорова о 10 год. 49 хв. керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу, чим порушив п.п. 15.10 «в» ПДР України. На правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.;

2)з рапорту працівника ДПС від 10.12.2008 року вбачається, що 10.12.2008 року під час несення служби по виявленню порушень ПДР з використанням приладу «Візир» № 711223 було зафіксоване порушення, а саме, в м. Львів по вул. Федорова, 13 о 10 год. 49 хв. автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 15.10 «в» ПДР. Фотографія додається;

3)з довідки Львівського комунального підприємства «Старий Львів» від 19.02.2009 року № 521 вбачається, що будинку під № 13 по вул. Федорова в м. Львів немає;

4)з фотознімку від 10.12.2008 року о 10 год. 49 хв. вбачається, що ним зафіксований автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_1. З даного зоображення не можливо ідентифікувати місце скоєного адміністративного правопорушення та яким саме пристроєм було його здійснено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як стверджує скаржник ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ складено не було. Заперечень з приводу цього зі сторони відповідача суду представлено не було.

Ст. 258 КУпАП передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. В ч. 6 ст. 258 КУпАП вказується, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу. Суд вважає, що автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без допомоги людини. З чого можна зробити висновок, що прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Таким чином, технічний засіб «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора. Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстави для без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст. 258, 254, 268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права громадян.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити повністю, а саме, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.01.2009 року серії ВС 017587 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.01.2009 року серії ВС 017587 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р. Й. Зеліско