Справа № 826/25692/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Київ № 826/25692/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»
доГоловного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Покотило Сергія Олександровича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Шкарабури Ірини Юріївни
про визнання протиправним дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд, звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким встановлені нові ставки сплати судового збору.

Так, частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості доказу сплати судового збору надано квитанцію №35/з52 від 27.10.2015р. у розмірі 1 218,00грн.

У той же час, з Комп'ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні судді Огурцова О.П. перебувала адміністративна справа №826/24209/15 за позовом ТОВ «Діамед» до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Покотило Сергія Олександровича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Шкарабури Ірини Юріївни про визнання протиправними дій, тобто, адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою від 29.10.2015р. у справі №826/24209/15 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

До матеріалів позовної заяви у вказаній справі позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору №35/з52 від 27.10.2015р. у розмірі 1 218,00грн.

Суд зазначає, що пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що позивачем квитанція про сплату судового збору №35/з52 від 27.10.2015р. у розмірі 1 218,00грн. була подана до матеріалів позовної заяви у справі №826/24209/15, а потім до матеріалів справи №826/25692/15, суд приходить до висновку, що вказана квитанція не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №826/25692/15.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко