Справа № 814/3715/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03.11.2015 р. № 814/3715/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

доМіністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135

провизнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки про визнання неправомірною бездіяльність щодо повідомлення у термін, встановлений Законом України «Про звернення громадян», про результати перевірки та суть прийнятого рішення при розгляді заяви від 31.07.2015, визнання неправомірною бездіяльність щодо поновлення порушеного права на отримання дубліката атестата про середню освіту, зобовязання розробити Порядок видачі ОСОБА_2 дублікат атестата про середню освіту та подати його на розгляд до Кабінету Міністрів України, зобовязання розробити зразок дубліката атестата про середню освіту для видачі ОСОБА_2 та подати його на розгляд до Кабінету Міністрів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він у 1972 році закінчив Жовтневу середню школу робітничої молоді № 1 і отримав атестат про середню освіту, який був втрачений. 30.04.2014 отримав дублікат атестата про повну загальну середню освіту. Жодним нормативно-правовим актом України не врегульоване питання видачі дублікатів атестатів про середню освіту особам, які закінчили середню школу в Українській РСР. Немає державного зразка атестата про середню освіту, який би видавався тим, хто закінчив середню школу в Українській РСР. Позивач звернувся до Міністерства освіти і науки України із заявою, в якій просив забезпечити поновлення його порушеного права.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у запереченнях.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач звернувся до Міністерства освіти і науки із заявою від 31.07.2015, в якій просив забезпечити затвердження зразка атестата про середню освіту, який би видавався як дублікат атестата про середню освіту випускникам шкіл Української РСР, які втратили атестат про середню освіту.

18.09.2015 року № 2/4-15-1890/5 відповідач надіслав ОСОБА_1 відповідь, в якій зазначив, що відповідно до наказу МОН 10.12.2003 №811, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2004 за № 201/8800, яким затверджено Положення про ІВС «Освіта» та Порядок замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка. Цей лист-відповідь позивач отримав 30.09.2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно зі ст.20 Закону України « Про звернення громадян» № 393 від 02.10.1996 року звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідач отримав заяву позивача 31.07.2015, що підтверджується вхідним номером та штампом. Відповідь була надіслана позивачу тільки 18.09.2015 року, яку він отримав 30.09.2015.

Таким чином,відповідач не надав позивачу відповідь у строки передбачені Законом України «Про звернення громадян». Посилання відповідача на те, що виконавець, якому було доручено розглянути звернення позивача з 03.08.2015 по 02.09.2015 року перебував у відпустці, не приймається судом до уваги, оскільки Закон України « Про звернення громадян» не містить таких підстав, які б надавали право субєкту звернення порушувати строки розгляду заяви, в звязку з відпусткою спеціаліста.

Відповідно до Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.12.2003 року № 811, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.02.2004, який поширюється на Документи державного зразка, що виготовлюються на основі фотокомп»ютерних технологій, зразки яких затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1997 року № 1260 « Про документи про освіту та вчені звання» позивач отримав дублікат атестату 30.04.2014, в якому зазначено, що це дублікат атестату про повну загальну середню освіту, а у позивача був атестат про середню освіту.

В судовому засіданні позивач пояснив, що хоче навчатись, тому йому потрібен атестат про середню освіту, але позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду, яким чином дублікат атестату про повну загальну середню освіту, а не дублікат атестату про середню освіту заважає йому реалізувати його конституційне право на освіту ( ст.53).

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність щодо поновлення порушеного права на отримання дубліката атестата про середню освіту, зобовязання розробити Порядок видачі ОСОБА_2 дублікат атестата про середню освіту та подати його на розгляд до Кабінету Міністрів України, зобовязання розробити зразок дубліката атестата про середню освіту для видачі ОСОБА_2 та подати його на розгляд до Кабінету Міністрів задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України суд повинен перевірити, чи діяв субєкт владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо повідомлення позивача у термін, встановлений Законом України "Про звернення громадян", про результати перевірки та суть прийнятого рішення при розгляді заяви від 31.07.2015.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т. О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя І.В. Желєзний

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано судом 05.11.2015р.