Справа № 132/2156/15-а
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серії ПС2 №160869 від 12.07.2015 року, складеною інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 12.07.2015 року о 11 год. 58 хв., керуючи автомобілем марки «Джилі Емгранд», д.н.АВ0712, порушив правила проїзду перехресть.

Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці такими, що суперечать чинному законодавству України. Тому вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Тому звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Вінниці (м.Вінниця) УМВС України у Вінницькій області надійшов лист про те, що в звязку з повсякденним виконанням службових обовязків, співробітники ВДАІ м.Вінниці не мають можливості виїжджати на судові засідання за межі території м.Вінниці.

Від інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Вінниці (м.Вінниця) УМВС України у Вінницькій області надійшло заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні адміністраптивного позову ОСОБА_1

Відповідно до ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою серії ПС2 №160869 від 12.07.2015 року, складеною інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 12.07.2015 року о 11 год. 58 хв., керуючи автомобілем марки «Джилі Емгранд», д.н.АВ0712, порушив правила проїзду перехресть.

Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Лебединського, під'їжджаючи до регульованого перехрестя вул.Лебединського та вул.ОСОБА_4, який працював в режимі зеленого кольору, та відповідно до п. 8.7.3. а) дозволяє рух, не змінюючи швидкості проїхав перехрестя.

Після проїзду перехрестя, на Немировському шосе, позивач був зупинений інспектором ДПС, який в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№007672 та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ПС2 №160869 від 12.07.2015 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС проігнорував пояснення позивача про те, що з боку вул. Лебединського сигнал світлофора дозволяв рух. Крім того, відповідач проігнорував пояснення свідків, які були присутні в машині позивача, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме пункту 4.2., визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» взагалі відсутні будь-які записи.

Зупиняючи транспортний засіб без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив право позивача, передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 57 Конституції України закріплено правову норму, що кожному гарантується право знати свої права і обов'язки, однак інспектором ДПС не було роз'яснено позивачу прав та обов'язків, чим грубо порушено конституційні права позивача.

При винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Крім того, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Слід зазначити, що розгляд справи проводився у відсутність позивача, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові. Тому права позивача, при такому розгляді справи, грубо порушені.

Крім того, відповідно до cm. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_2, безпідставно виніс постанову серії ПС2 №160869 від 12.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, дії інспектора по складанню відносно позивача постанови є незаконними, необґрунтованими та такими, що не відображають дійсних обставин справи.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до cm. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором при винесенні постанови.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, не дотримано і вимог cm.cm. 33, 34 КУпАП, не було виконано і вимоги розпорядження МВС України від 27.03.2009 N 111, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, в звязку з чим довів неправомірність свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 cm.122 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №160869 від 12.07.2015 року у виді накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: