Справа № 2а-311/08
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-311/08
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вхід.№12624/15 від 22.05.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2008р., по справі №2-а-311/08, за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів та економіки Головного управління МВС України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України про визнання нечинним нарахування розміру пенсії, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2008р. по справі №2-а-311/08, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано нечинним нарахування Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_1 розміру пенсії в сумі 2025,60грн. на місяць. Зобов'язано Головне управління МВС України в Одеській області обчислити ОСОБА_1 розмір пенсії з розміру його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням до 01.01.2007р. та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідне подання. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2007р. з виплатою йому різниці пенсії за проведеним розрахунком Головного управління МВС України в Одеській області до 01.01.2007р. та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.01.2007р. відповідно до подання ГУ МВС України в Одеській області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2010р. по справі №2-а-311/08, задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Скасовано Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2008р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів та економіки Головного управління МВС України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України про визнання нечинним нарахування розміру пенсії, та зобов'язання вчинити певні дії, та прийнято нову постанову суду, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів та економіки Головного управління МВС України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України про визнання нечинним нарахування розміру пенсії, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, скасовано Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2010р., а Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2008р. залишено без змін.

22.05.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вхід.№12624/15), за підписом повноважного представника Управління Лисого С.О., щодо перегляду за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2008р. по справі №2-а-311/08, у якій останній просить суд прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, з огляду на те, що Наказом ГУ МВС України в Одеській області від 10.04.2007р. №195 о/с до дати звільнення ОСОБА_1 були внесені зміни.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що заявник - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду не з'явились, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви (вхід.№12624/15 від 22.05.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2008р., по справі №2-а-311/08, були повідомлені належним чином та своєчасно, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви (вхід.№12624/15 від 22.05.2015р.) в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, які саме обставини можуть розглядатись як нововиявлені, серед іншого, зазначено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можливий, зокрема, за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе об'єктивну та суб'єктивну складові. Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Суб'єктивна складова - неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох означених чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

До того ж, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Окремо слід зауважити, що нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, такі обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Наказом Головного управління МВС України в Одеській області від 29.12.2006р. №678 о/с, відповідно до п.64 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 29 грудня 2006р. звільнено полковника міліції ОСОБА_1, начальника розвідувально-аналітичного центру при управлінні по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в області.

10.04.2007р. Головним управлінням МВС України в Одеській області винесено Наказ №195 о/с, яким внесено зміни до Наказу від 29.12.2006р. №678 о/с, зокрема, змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 29 грудня 2006р. на 03 січня 2007р.

У якості нововиявленої обставини Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області вказує на Лист Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 30.12.2014р. №14/1-1210, надісланий на ім'я начальника ВЮЗ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції Панчошак О.Д., яким останнього повідомлено, що ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ з 03.01.2007р. (наказ ГУМВС України в Одеській області від 10.04.2007р. №195 о/с).

Водночас, судом встановлено, що вищеозначений Лист Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 30.12.2014р. №14/1-1210, у якому зазначено, що ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ з 03.01.2007р. (наказ ГУМВС України в Одеській області від 10.04.2007р. №195 о/с), жодним чином не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст.245 КАС України, оскільки Наказ №195 о/с, яким внесено зміни до Наказу від 29.12.2006р. №678 о/с, в частині дати звільнення ОСОБА_1 з 29 грудня 2006р. на 03 січня 2007р., винесено, зокрема, ГУМВС України в Одеській області, а тому про наявність означених обставин заявник апріорі був обізнаний.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вхід.№12624/15 від 22.05.2015р.), та скасування Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2008р. по справі №2-а-311/08, за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів та економіки Головного управління МВС України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України про визнання нечинним нарахування розміру пенсії, та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160, 165, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вхід.№12624/15 від 22.05.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2008р., по справі №2-а-311/08, за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів та економіки Головного управління МВС України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України про визнання нечинним нарахування розміру пенсії, та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.