Справа № 2а-559/11/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" березня 2011 р. Справа № 2a-559/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали адміністративного

позову Відкритого акціонерного товариства "Будівельник"

до : управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі

про визнання незаконними дій та рішеннь, зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року відкрите акціонерне товариство "Будівельник" звернулося до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про визнання незаконними дій та рішеннь, зобов'язання вчинення дій.

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються оскарження дій та рішень УПФУ в Городенківському районі Івано-Франківської області щодо правових підстав призначення пільгової пенсії гр. ОСОБА_1, оскільки органом ПФУ невірно застосовано положення норм законодавства, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення громадян, внаслідок чого просить суд зобов"язати відповідача застосувати належні норми права та повернути на користь позивача безпідставно стягнуті кошти на виплату та доставку пільгової пенсії гр. ОСОБА_1

На переконання суду позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду з позовом. При цьому суд зазначає, що при відкритті провадження у справі, внаслідок відсутності належних доказів та обмеженості у строках, суд не мав можливо об"єктивно, повно та всебічно дослідити питання щодо пропуску процесуальних строків збоку позивача, внаслідок чого при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі дане питання судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В розрізі наявного спору, під діями та рішеннями відповідача які оскаржуються, суд розуміє такі дії та рішення, які визначені ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ЗУ "Про загальнообов"язкове державне страхування" та Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальообов"язкове державне пенсійне страхування до ПФУ", затвердженою Постановою правління ПФУ за № 21-І від 19.12.2003 року.

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні позивачем 06.08.2008 року видано довідку на прізвище ОСОБА_1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії.

На підставі виданої довідки та з урахуванням інших документів ОСОБА_1 призначена та виплачується пільгова пенсія починаючи з 11.07.2008 року, про що позивач знав або принаймі, повинен був знати, оскільки починаючи з 23.09.2008 року на його адресу направлялися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії на пільгових умовах, які позивач отримував, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень. Окрім того, ВАТ "Будівельник" починаючи з 2008 року неодноразово являвся відповідачем по справах за позовом УПФУ в Городенківському районі про стягнення заборгованості по вищевказаним пенсійним виплатам, в яких судом досліджувалося питання підставності нарахування та сплати ОСОБА_1 пільгової пенсії.

З урахуванням наведеного, за умов коли позивач знав, або повинен був знати про порушення своїх законних прав, свобод та інтересів починаючи з 2008 року, а з позовом до суду звернувся тільки 10.02.2011 року, тобто з пропуском процесуального строку на звернення до суду, підстав для його поновлення суду не навів, на переконання суду таку позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельник" до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про визнання незаконними дій та рішеннь, зобов'язання вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2