Справа № 804/17315/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/17315/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 804/17315/14 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, за участю третьої особи - сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 20.09.2011 року № 535-р-11 "Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ "Дніпровець".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно прийняв рішення про надання дозволу СР ЗАТ "Дніпровець" на розробку проекту землеустрою, оскільки оскаржуваним розпорядженням відповідача також надано дозвіл на проведення технічної інвентаризації земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що з матеріалів справи не можливо встановити кому належить право власності на земельну ділянку, стосовно якої винесено оспорюване рішення.

Суд дійшов висновку про передчасне звернення позивача до адміністративного суду при наявності спору щодо майнових прав на земельну ділянку.

Не погодившись в постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Так позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи позивача про те, що саме позивачеві на праві приватної власності належать земельні ділянки, які розташовані на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, загальною площею - 4,7483 га , в тому числі ріллі -3,8231 га та кормових угідь -0,9252 га, що підтверджено оригіналом Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, серія ДП, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 90. Акт видано на підставі рішення Курилівської селищної ради народних депутатів від 25.03.1999 року № 14-3/ХХІІІ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Однак, головою Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області протиправно було надано дозвіл іншій особі, Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець», яке в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», на проведення інвентаризації земельних ділянок, що належать громадянам, колишнім членам КСРП «Придніпровець», шляхом прийняття розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 20.09.2011 року № 535-р-11.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло. Учасники та їх представники до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що 20.09.2011 року відповідачем прийнято розпорядження № 535-р-11 "Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ "Дніпровець".

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження відповідача, останнє прийнято на підставі клопотання СР ЗАТ "Дніпровець" (правонаступник ПАТ "Дніпровець"), свідоцтва про державну реєстрацію товариства та установчого договору про його створення і діяльність, а також згідно ст.ст. 25,35 Закону України "Про землеустрій", ст.59, п. "б" ч.3 ст.122, п.12 розділу X Земельного кодексу України і ст.21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

З додатків 1 та 2 до установчого договору про створення СР ЗАТ "Дніпровець" вбачається, що до статутного фонду (капіталу) названої особи включено і земельну ділянку «№ 91, загальною площею 4, 7483 га (Державний акт № 90)».

Право власності позивача на земельну ділянку № 91, загальною площею 4, 7483 га, з яких 3, 8231 га - рілля та 0, 9252 га - кормові угіддя, підтверджується Державним актом на право власності на землю від 19.05.1999 року № 90, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

З оскаржуваного розпорядження відповідача судом встановлено, що фактично відповідач надав СР ЗАТ "Дніпровець" дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

З листа відділу Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області від 10.10.2014 року № 1599 вбачається, що на земельну ділянку загальною площею 4, 7483 га, з яких 3, 8231 га - рілля та 0, 9252 га - пасовища існує два державних акта на право власності, а саме: один видано позивачу від 19.05.1999 року № 90, а іншій - третій особі від 29.12.2012 року ЯМ № 870622 та ЯМ № 841490.

Позивач факт передачі права власності на землю СР ЗАТ «Дніпровець» спростовує, вважає, що отримання ПАТ «Дніпровець» державних актів на землю є наслідком, зокрема, протиправного розпорядження Петриківської РДА № 535-р-11 від 20.09.2011 року, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що назване розпорядження не можна визнати законним та обгрунтованим, виходячи з такого.

Як свідчить зміст розпорядження, відповідач керувався нормами ст. 59, п. «б» ч.3 ст.122 ЗК України, п.12 р.Х ЗК України, ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

В той же час, відповідно до ст. 21 Закону України « Про місцеві державні адміністрації» у редакції від 19.05.2011 року місцева державна адміністрація: розробляє та забезпечує виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, що перебувають у державній власності; розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

У відповідності до пункту "б" частини 3 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства. Ст.59 ЗК України також стосується права на землі водного фонду.

Згідно п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, правові норми Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ЗК України, на підставі яких діяла РДА, стосуються виключно земель державної та комунальної власності, до яких ділянка № 91 на 20.09.2011 року не відносилась.

Крім того, як свідчать матеріали справи, названа ділянка не входить до земель водного фонду.

В оспорюваному рішенні також містяться посилання на норми ст.ст. 25 та 55 Закону України «Про землеустрій», в яких визначено види документації з землеустрою та мета інвентаризації земель.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги посилання відповідача у спірному розпорядженні на норми, які регулюють правовідносини у сфері користування землями державної та комунальної власності, слід дійти висновку, що розпорядження №535-р-11 від 20.09.2011 року не можна визнати законним, обгрунтованим, винесеним добросовісно та розсудливо.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677, проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли земельна ділянка набувається у власність шляхом цивільно-правових угод без зміни її меж та цільового призначення. Тому, у разі належного оформлення угоди щодо створення ПАТ "Дніпровець" та передачі до статутного фонду земельних ділянок (виділених у натурі та з оформленими правами громадян) - здійснення землеустрою на підставі рішення РДА не вимагається.

Отже, розпорядження № 535-р-11 від 20.09.2011 року не відповідає нормативним актам, що регулюють порядок здійснення землеустрою.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що розпорядження № 535-р-11 від 20.09.2011 року стосується його прав та інтересів, оскільки, як встановлено вище, Петриківська РДА не мала законодавчо визначених повноважень надавати дозвіл на інвентаризацію земельних ділянок та пропонувати ПАТ "Дніпровець" виготовляти технічну документацію з землеустрою, що включає землі, зазначені у державному акті № 90, виданому на ім'я позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо невідповідності діючому законодавству розпорядження відповідача в частині, що стосується земель, зазначених у державному акті № 90 від 19.05.1999 року.

В той же час, як свідчать матеріали справи, в іншій частині спірне розпорядження прав позивача не порушує, що виключає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року скасувати. Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 20.09.2011 року №535-р-ІІ "Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ "Дніпровець" в частині, що стосується земельної ділянки пл. 4, 7483 га, визначеної у державному акті на право приватної власності на землю від 19.05.1999 року, зареєстрованого за № 90 та виданого гр.ОСОБА_1. У задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 804/17315/14 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 20.09.2011 року №535-р-ІІ "Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ "Дніпровець" в частині, що стосується земельної ділянки пл. 4, 7483 га, визначеної у державному акті на право приватної власності на землю від 19.05.1999 року зареєстрованого за № 90, виданого гр.ОСОБА_1.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову суду складено у повному обсязі 27.11.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко