Справа № 815/4448/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4448/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Храпенко С.В.

представник відповідача не з'явився

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про скасування постанови в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 в якому просить:

- скасувати постанову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанову б/н від 26.10.2010 року, винесену другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії державного виконавця по накладенню арешту на нерухоме майно на підставі постанови б/н від 26.10.2010 року, порушують права позивача, оскільки заявник має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

27.10.2006 року ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0.

За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором кладений Іпотечний договір від 27.10.2006 року .

За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 0 від 27.10.2006 року наступне нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа - 72,10 кв.м., житлова площа - 55,0 кв.м.).

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено TOB «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору (а.с.39-41).

Відповідно до виписок з Додатків №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року боржником за кредитним договором №0 є ОСОБА_3.

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на об'єкт обтяження, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт постановою б/н від 26.10.2010 року (а/с.14-16).

Представник позивача не погоджується з винесеною постановою Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції б/н від 26.10.2010 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, оскільки договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору № б/н від 27.07.2006 року (а/с. 33-38).

Суд оцінюючи вказаний акт суб'єкту владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку про його законність з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Разом з тим відповідно до ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Під час з'ясування офіційних обставин справи, судом встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на момент винесення постанов Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції б/н від 26.10.2010 року не було зареєстроване право іпотекодержателя на нерухоме майно за договором іпотеки на 3-кім. квартиру (загальна S-72,1 кв.м., житлова S-55,0 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується наступними фактами.

Частиною 7 ст.3 Закону України "По іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру іпотек (а.с.77-79): на 3-кім. квартиру (загальна S-72,1 кв.м., житлова S-55,0 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_5, за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було зареєстроване право іпотекодержателя нерухомого майна 12.12.2011 року (а/с. 42-45).

Разом з тим, згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт на 3-кім. квартиру (загальна S-72,1 кв.м., житлова S-55,0 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_5 постановою б/н від 26.10.2010 року (а/с. 16).

Враховуючи, що право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, а отже, суд приходить висновку що у позивача відсутні належні правові підстави для заявлення вимог про скасування постанови б/н від 26.10.2010 р.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

20 листопада 2015 року.