Справа № 816/4234/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4234/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Юшко М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, з урахуванням уточень, про визнання протиправним та скасування розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області № 150кс від 20.08.2015 "Про оголошення догани ОСОБА_1.".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не порушувалась трудова (службова) дисципліна. Позивач наголошував на тому, що у спірному розпорядженні не вказано, які конкретно посадові обов'язки позивачем виконувались неналежно. На думку позивача, відповідач не з'ясовував, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, а також, чи не закінчився встановлений строк для накладення стягнення.

Позивач та представника позивача у судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

20 серпня 2015 року Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області винесено розпорядження № 150кс "Про оголошення догани ОСОБА_1.", відповідно до якого оголошено догану ОСОБА_1, керівнику апарату райдержадміністрації, за неналежне виконання посадових обов'язків. Підставою винесення зазначено доповідна записка першого заступника голови райдержадміністрації від 14.08.2015.

Не погоджуючись з вищезазначеним розпорядженням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку оскарженому наказу, суд виходить з критеріїв його правомірності, що визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи винесено даний наказ: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 застосовано на підставі доповідної записки першого заступника голови райдержадміністрації від 14.08.2015.

Зі змісту вказаної записки /а. с. 14/ вбачається, що розпорядженням голови райдержадміністрації від 18.05.2015 № 262 "Про впорядкування структури та чисельності структурних підрозділів райдержадміністрації" була передбачена ліквідація сектору молоді та спорту райдержадміністрації 18 липня 2015 року. Ліквідувати сектор молоді та спорту райдержадміністрації вчасно не вдалося, оскільки повідомлення про наміри ліквідувати вказаний сектор державному реєстратору було надано лише 17.07.2015. Відповідно до цього розпорядження за керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 визначено обов'язок попередити керівників структурних підрозділів райдержадміністрації, які реорганізуються чи ліквідуються про можливе їх вивільнення відповідно чинного законодавства. Крім того, розпорядженням голови райдержадміністрації від 30.07.2014 № 333 "Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступником голови, керівником апарату районної державної адміністрації" на керівника апарату райдержадміністрації покладено обов'язок (п. 5) організовувати доведення розпоряджень голови райдержадміністрації до виконавців.

Згідно пояснюючої записки ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу культури райдержадміністрації від 27.07.2015, вона вчасно не подала документи до державного реєстратора про ліквідація сектору у зв'язку з відсутністю розпорядження "Про впорядкування структури та чисельності структурних підрозділів райдержадміністрації" в секторі молоді та спорту райдержадміністрації. Попередження про можливе вивільнення підписала у начальника загального відділу апарату райдержадміністрації Ботінок Т. Ф. на аркуші, окремому від розпорядження, тобто Додатку до нього.

Позивач наголошував на тому, що відповідачем, всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України, не надавалась оцінка об'єктивній ситуації, притягнуто позивача до відповідальності за дії, які не містять жодних ознак порушення позивачем посадових обов'язків та дисциплінарного проступку, не враховано попередньої роботи позивача.

Надаючи оцінку вказаним твердженням позивача та відповідача суд виходить з такого.

ОСОБА_1 з 18.03.1985 працює в Гадяцькій районній державній адміністрації Полтавської області, на посаді керівника апарату - з 08.11.2013, відповідно до довідки від 11.08.2015 № 01-48/459.

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначає Закон України "Про місцеві державні адміністрації".

Відповідно до статті 44 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" для правового, організаційного, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, підготовки аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, систематичної перевірки виконання актів законодавства та розпоряджень місцевої державної адміністрації, подання методичної та іншої практичної допомоги місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування головою місцевої державної адміністрації утворюється апарат місцевої державної адміністрації в межах виділених бюджетних коштів.

Апарат місцевих державних адміністрацій очолює керівник, який призначається на посаду головою місцевої державної адміністрації.

Керівник апарату місцевої державної адміністрації організовує його роботу, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови місцевої державної адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови місцевої державної адміністрації до виконавців, відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, виконує інші обов'язки, покладені на нього головою місцевої державної адміністрації. З цих питань керівник апарату місцевої державної адміністрації видає накази.

Голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату, призначає на посади і звільняє з посад керівників та інших працівників структурних підрозділів апарату.

Організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами (стаття 45 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Відповідно до Регламенту Гадяцької районної державної адміністрації /а. с. 58-70/ відповідальність за організацію виконання документів несуть голова, перший заступник голови, заступники голови, керівник апарату райдержадміністрації (відповідно до розподілу обов'язків) та керівники її структурних підрозділів (пункт 29 Регламенту).

Контроль за виконанням документів здійснюється стосовно зареєстрованих документів, в яких встановлено завдання або які містять питання, що потребуються вирішення. Обов'язковому контролю підлягає виконання завдань, визначених, серед іншого, розпорядженнями голови райдержадміністрації (пункт 30 Регламенту).

Розпорядженням голови Гадяцької районної державної адміністрації від 30.07.2014 № 333 "Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови, керівником апарату районної державної адміністрації" розподілено обов'язки між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату райдержадміністрації.

Так, керівник апарату райдержадміністрації, згідно пункту 5 розділу "Керівник апарату районної державної адміністрації" Розпорядження від 30.07.2014 № 333, організовує доведення розпоряджень голови райдержадміністрації до виконавців.

До того ж, пунктом 33 Регламенту Гадяцької районної державної адміністрації передбачено, що за результатами розгляду матеріалів, що містять відомості про можливий зрив своєчасного чи у повному обсязі виконання документа у цілому керівник апарату райдержадміністрації дає доручення виконавцям вжити додаткових заходів для усунення причини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що п. 5 розділу "Керівник апарату районної державної адміністрації" Розпорядження від 30.07.2014 № 333 на керівника апарату не лише покладено обов'язок щодо доведення розпоряджень голови райдержадміністрації до виконавців, але і встановлено механізм його реалізації локальними актами районної державної адміністрації.

Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу на те, з якими обставинами пов'язано притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Розпорядженням Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18.05.2015 № 262 "Про впорядкування структури та чисельності структурних підрозділів райдержадміністрації" упорядковано структуру апарату райдержадміністрації, зокрема, вирішено ліквідувати сектору молоді та спорту райдержадміністрації (пункт 4 Розпорядження). Також, вказаним розпорядженням керівнику апарату райдержадміністрації ОСОБА_1, відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації (ОСОБА_6.), доручено попередити працівників апарату райдержадміністрації про ліквідацію посад та зміну істотних умов праці (Додаток 1) (пункт 6 Розпорядження). Пунктом 7 Розпорядження також визначено, що керівнику апарату райдержадміністрації ОСОБА_1, відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації (ОСОБА_7.) попередити керівників структурних підрозділів райдержадміністрації, заступників керівників структурних підрозділів райдержадміністрації, які реорганізовуються чи ліквідовуються про можливе їх вивільнення відповідно до чинного законодавства (Додаток 2). Керівникам структурних підрозділів райдержадміністрації доручено прийняти відповідні накази по реорганізації, попередити всіх працівників про можливе їх вивільнення відповідно чинного законодавства; подати у встановленому законом порядку державному реєстратору документи, необхідні для проведення державної реєстрації змін відомостей про відповідні юридичні особи у зв'язку з їх реорганізацією, ліквідацією (пункт 8 Розпорядження). Керівник апарату ОСОБА_1 ознайомилась з вказаним розпорядженням, про що свідчить її підпис /а. с. 16/.

Отже, зі змісту пункту 5 розділу "Керівник апарату районної державної адміністрації" Розпорядження від 30.07.2014 № 333 та Розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18.05.2015 № 262 "Про впорядкування структури та чисельності структурних підрозділів райдержадміністрації" можна зробити висновок, що на позивача покладено не тільки обов'язок попередити працівників про зміну умов праці та можливе їх вивільнення, але й обов'язок довести Розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18.05.2015 № 262 до відома виконавців, серед іншого, і пункти 4, 8 вказаного Розпорядження.

Згідно Додатку 2 до Розпорядження Гадяцької райдержадміністрації від 18.05.2015 № 262 "Список працівників структурних підрозділів райдержадміністрації, які попереджені про ліквідацію посад та зміну істотних умов праці" ОСОБА_4, посада: головний спеціаліст сектору молоді та спорту райдержадміністрації, ознайомлена з вказаним розпорядженням керівником апарату ОСОБА_1 18.05.2015 під підпис /а. с. 18/.

Відповідно до пояснюючої записки ОСОБА_4 від 27.07.2015, яка на момент видання розпорядження Гадяцької райдержадміністрації від 18.05.2015 № 262, перебувала на посаді головного спеціаліста сектору молоді та спорту Гадяцької райдержадміністрації, а також виконувала обов'язки завідувача сектору молоді та спорту райдержадміністрації /а. с. 125/, виконання пункту 8 Розпорядження Гадяцької райдержадміністрації від 18.05.2015 № 262 у встановлений строк виявилось неможливим у зв'язку з не направленням вказаного розпорядження до сектору молоді та спорту райдержадміністрації. Також, ОСОБА_4 повідомила, що 18 травня 2015 року ОСОБА_1 повідомила її про ліквідацію сектору молоді та спорту райдержадміністрації (усно).

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців сектор молоді та спорту Гадяцької районної державної адміністрації було ліквідовано 05.10.2015 року /а. с. 89/.

Позивач у своїх поясненнях /а. с. 181/ наполягала на тому, що розпорядження голови № 262 доведено 18.05.2015 до виконавців, про що свідчать їх підписи на Додатках 1,2 до вказаного розпорядження.

Як вбачається з Додатку № 2 до Розпорядження Гадяцької райдержадміністрації від 18.05.2015 № 262 вказаний додаток містить Список працівників структурних підрозділів райдержадміністрації, які попереджені про ліквідацію посад та зміну істотних умов праці, отже вказаним додатком посвідчувався лише факт ознайомлення працівників Гадяцької РДА про зміну умов праці.

На думку позивача, підписи виконавців у додатках 1,2 до Розпорядження № 262 свідчать не лише про попередження про зміну істотних умов праці, а й про доведення до них Розпорядження № 262.

В той же час, відповідно до Регламенту Гадяцької РДА /а. с. 65/ розпорядження голови РДА доводяться до їх виконавців, а у разі потреби - оприлюднюються. Додатки до розпоряджень голови РДА є невід'ємною частиною таких розпоряджень і підписуються керівником апарату райдержадміністрації. Розпорядження голови РДА надсилаються заінтересованим посадовим особам згідно з переліком на відправку, складеним головним розробником в установленому головою РДА порядку (пункт 69 Регламенту Гадяцької РДА).

Отже, під виконавцями розуміються особи, яким розпорядженням голови РДА доручення вчинення певних дій, і в будь-якому випадку ознайомлення таких осіб з розпорядження голови РДА, яке їм доручено виконати, має відбуватись шляхом надсилання виконавцям розпорядження голови РДА згідно з переліком на відправку.

Так, відповідно до пункту 4 Розпорядження від 18.05.2015 № 262 вирішено ліквідувати сектор молоді та спорту райдержадміністрації. Оскільки ОСОБА_4 на момент прийняття розпорядження № 262 виконувала обов'язки завідувача сектору молоді та спорту райдержадміністрації /а. с. 125/, то саме вона була виконавцем пункту 4 Розпорядження від 18.05.2015 № 262 про вчинення дій для ліквідації сектору молоді та спорту Гадяцької РДА.

До того ж, згідно до Переліку відділів, управлінь та інших районних служб, яким надсилається розпорядження Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 /а. с. 86/, вказане розпорядження мало бути надіслане Сектору молоді та спорту у кількості 1 (один) примірник. Перелік складено 15.05.2015.

Проте, сторонами жодних належних та допустимих, в порушення статті 70 КАС України, доказів того, що сектору молоді та спорту Гадяцької РДА було направлено розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 та ознайомлено ОСОБА_4 як виконавця та завідувача сектору молоді та спорту райдержадміністрації зі змістом вказаного розпорядження, до суду не надано.

Як вже зазначалось судом, саме на керівника апарату райдержадміністрації, згідно пункту 5 розділу "Керівник апарату районної державної адміністрації" Розпорядження від 30.07.2014 № 333, покладено обов'язок організувати доведення розпоряджень голови райдержадміністрації до виконавців.

Позивач у додаткових поясненнях /а. с. 181-185/ зауважила, що розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 було зареєстровано в системі автоматизації діловодства та документообігу РДА з використанням спеціальної комп'ютерної програми. Також, в електронній реєстраційній картці цього розпорядження було зроблено відповідну відмітку про прийняття розпорядження на виконання виконавцями.

З цього приводу суд зауважує, що у відповідності до Регламенту Гадяцької РДА організація роботи з документами в РДА здійснюється в порядку, передбаченому інструкцією з діловодства (пункт 28 Регламенту Гадяцької РДА).

Відповідно до Інструкції з діловодства в апараті Гадяцької РДА, затвердженої розпорядженням голови Гадяцької РДА від 22.02.2012 № 144, документи в апараті райдержадміністрації реєструються шляхом заповнення карток системи автоматизації діловодства та документообігу (далі - САДД РДА) з використанням спеціальної комп'ютерної програми (пункт 159 Інструкції). При реєстрації документів за допомогою САДД РДА формується банк реєстраційних даних в електронному вигляді. За допомогою автоматизованих реєстраційних банків даних працівники апарату райдержадміністрації забезпечуються інформацією про всі документи і місце їх зберігання.

Отже, з викладеного вбачається, що доступ до системи автоматизації діловодства та документообігу Гадяцької РДА, зокрема, і до розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 в електронному вигляді, мають лише працівники апарату Гадяцької РДА. Натомість сектор молоді та спорту Гадяцької РДА, в тому числі і ОСОБА_4, яка була виконуючою обов'язки завідувача вказаного сектору, не входила до апарату Гадяцької РДА, а тому не мала доступу до електронної копії розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262.

До того ж, з пункту 167 Інструкції з діловодства в апараті Гадяцької РДА вбачається, що факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставляння відповідної відмітки в реєстраційній формі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано оригінал документа та його копію. В роздруківці електронної реєстраційної картки розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 /а. с. 142-145/ в графі "Виконавці" не зазначено жодних даних про виконавців, яким передано оригінал та копію відповідного розпорядження.

За таких обставин позивачем не доведено факт повідомлення структурного підрозділу Гадяцької РДА - сектору молоді та спорту - про зміст розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262, а також не надіслано вказаного розпорядження до виконавця ОСОБА_4, виконуючої обов'язки завідувача сектору молоді та спорту Гадяцької РДА.

Позивач в письмових поясненнях /а. с. 184/ також зауважила, що факт несвоєчасної ліквідації сектору молоді та спорту Гадяцької РДА не мав місця, оскільки розпорядженням голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 не передбачено термінів ліквідації цього та інших структурних підрозділів РДА.

Суд вважає таке твердження позивача необґрунтованим з огляду на положення пункту 47 Порядку підготовки, видання розпоряджень голови районної державної адміністрації та організації контролю за їх виконанням, затвердженим наказом керівника апарату Гадяцької РДА ОСОБА_1 від 22.05.2014 № 1, відповідно до якого розпорядження голови РДА без зазначення терміну виконання повинні бути виконані не пізніш як за 30 календарних днів /а. с. 119/.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Тобто, будь-яка державна служба є публічною службою.

Суспільні відносини, що охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу врегульовані спеціальним актом законодавства України - Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII, який визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

За таких обставин, відносини позивача з відповідачем, що склалися внаслідок реалізації позивачем права на державну службу та його правове становище як керівника апарату та посадової особи органу місцевої державної адміністрації, його права та обов'язки, як державного службовця, перебувають в сфері регулювання, у тому числі, й спеціального акта законодавства України - Закону України "Про державну службу".

Міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори" від 29 червня 2004 року є частиною національного законодавства. Згідно з Віденською конвенцією про правонаступництво держав щодо договорів, 1978 року (Україна приєдналася до неї 17 вересня 1992 року) та статтями 6, 7 Закону України "Про правонаступництво" від 12 вересня 1991 року, Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами, укладеними Українською РСР до проголошення незалежності України, а також за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам України.

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом статті 7 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції, підписаною 31 жовтня 2003 року та ратифікованою Законом України від 18 жовтня 2006 року № 251-V, кожна Держава-учасниця прагне, в належних випадках і згідно з основоположними принципами своєї правової системи, створювати, підтримувати й зміцнювати такі системи приймання на роботу, набору, проходження служби, просування по службі та виходу у відставку державних службовців і, в належних випадках, інших державних посадових осіб, які не обираються, які, зокрема, ґрунтуються на принципах ефективності й прозорості й на таких об'єктивних критеріях, як бездоганність роботи, справедливість і здібності.

Згідно з Концепцією адаптації інституту державної служби в Україні до стандартів Європейського Союзу, схваленою Указом Президента України від 5 березня 2004 року № 278/2004 державна служба є ключовим елементом системи державного управління, від ефективного функціонування якого залежить додержання конституційних прав і свобод громадян, послідовний і сталий розвиток країни.

Статтею 3 Закону України "Про державну службу" встановлено, що Державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" до кола основних обов'язків державних службовців належить: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців визначені статтею 14 Закону України "Про державну службу", згідно із нормою якої, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду (стаття 14 Закону України "Про державну службу").

Також статтею 149 КЗпП передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, частина друга ст. 149 КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов'язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку. Суд звертає увагу на ту обставину, що ступінь тяжкості включає форму вини; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника.

Одним із принципів організації праці позивача, як державного службовця і керівника, є її планомірність, яка забезпечує відповідну систему виконання управлінських рішень і гарантує, що жодне завдання або питання не залишиться поза увагою, дозволяє заздалегідь відокремити головні питання від другорядних, раціонально завантажити роботою підлеглих, запобігати виникненню критичних ситуацій. Показниками оцінки роботи є якість та своєчасність виконання посадових завдань та обов'язків, етики поведінки та дотримання обмежень, передбачених законодавством про державну службу.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Відповідальність державного службовця, це категорія, що означає спроможність державного службовця усвідомлювати і виконувати покладені на нього завдання й обов'язки, передбачати наслідки своїх вчинків, дій і бездіяльності, як для самостійної частини роботи, так і для суспільства в цілому, оскільки ефективність діяльності державного апарату залежить від результатів діяльності кожного державного службовця.

До категорії трудової дисципліни входить і виконання та додержання посадових завдань та обов'язків, оскільки вони внесені до посадової інструкції державного службовця, або визначені нормативними актами, з якими державний службовець ознайомився під підпис.

Сторонами не заперечується той факт, що посадові обов'язки позивача визначені Законом України "Про місцеві державні адміністрації", Регламентом Гадяцької РДА та Розпорядженням голови Гадяцької районної державної адміністрації від 30.07.2014 № 333 "Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови, керівником апарату районної державної адміністрації". У матеріалах справи наявні докази того, що позивач була ознайомлена з Регламентом Гадяцької РДА та Розпорядженням голови Гадяцької районної державної адміністрації від 30.07.2014 № 333 "Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови, керівником апарату районної державної адміністрації" під підпис.

Також, суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, позивач має значний досвід роботи в системі органів державної влади, а саме: Гадяцької РДА, що надає підстав для висновку про його обізнаність з обов'язками та вимогами, що пред'являються до відповідної посадової особи апарату місцевої державної адміністрації, як до державного службовця, усвідомлення позивачем наслідків своїх вчинків, дій і бездіяльності.

Водночас, суд зауважує, що вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. У законодавстві про працю не розкривається зміст категорії вини, не визначаються її види. Критерієм, за яким визначається наявність в діях працівника вини, є належна турбота працівника про виконання трудових обов'язків.

Суд звертає увагу, що позивач була зобов'язана організувати доведення до відома, тобто організувати направлення вказаного розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 до сектору молоді та спорту Гадяцької РДА та ознайомлення ОСОБА_4, як виконавця та завідувача сектору молоді та спорту райдержадміністрації, зі змістом вказаного розпорядження у 30-денний строк. Вказаний обов'язок покладено на позивача, як на керівника апарату райдержадміністрації, згідно пункту 5 розділу "Керівник апарату районної державної адміністрації" Розпорядження від 30.07.2014 № 333.

Тобто позивач як керівник апарату Гадяцької РДА допустила неналежне невиконання своїх службових обов'язків щодо повідомлення виконавця про розпорядження голови РДА.

З приводу доводів позивача про порушення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення суд зазначає таке. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Так, сектор молоді та спорту Гадяцької РДА підлягав ліквідації з 18.07.2015. Отже, на думку позивача, строк притягнення винних осіб за невиконання Розпорядження № 262 закінчився 19 серпня 2015 року. Натомість, як зауважив позивач, догану йому оголошено 20 серпня 2015 року. Відповідач у письмових поясненнях зазначив, що дійсно сектор молоді та спорту Гадяцької РДА підлягав ліквідації з 18.07.2015. Проте, оскільки 18.07.2015 було вихідних днем, то вчинити певні дії по наданню документів виконавцю можливо було лише з наступного робочого дня - 20.07.2015, а провести реєстраційні дії про припиненню юридичної особи не пізніше одного робочого дня з дня надходження документів (21.07.2015).Отже, на думку відповідача, строк притягнення винних осіб за невиконання розпорядження № 262 та невиконання посадових обов'язків, що потягли за собою шкідливі наслідки, закінчувався 20.08.2015. Суд погоджується з доводами відповідача і з тих підстав, що фактично до строку притягнення до відповідальності, передбаченому статтею 148 КЗпП України, не увійшов період з 27.07.2015 по 05.08.2015 протягом якого позивач перебувала на лікарняному /а. с. 85/. Тобто, відповідачем в будь-якому випадку не було порушено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, визначений статтею 148 КЗпП України.

З огляду на викладене та на доведеність факту несумлінного виконання позивачем своїх службових обов'язків, а також враховуючи, що відповідач при прийнятті розпорядження про оголошення догани діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, суд дійшов до висновку про правомірність Розпорядження голови Гадяцької РДА від 20.08.2015 № 150кс, яким було оголошено догану ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків.

Відповідно до положень статті 34 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький