Справа № 190/1746/15-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1746/15-а
Провадження №2-а/190/35/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що постановою заступника начальника інспекції-начальника Пятихатського відділення ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 від 07 жовтня 2015 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у звязку з чим просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 обєднана Державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 285601 від 07 жовтня 2015 року при перевірці звідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб Пятихатського відділення ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ФОП-підприємця ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання звітності, а саме «Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» за 2012-2014 роки по коду платежу 71040000, граничний термін подання звіту за 2012 рік 09.02.2013 року, за 2013 рік термін подання 09.02.2014 року, за 2014 рік термін подання 09.02.2015 року. Платником фактично подано звіт за 2012-2014 роки 07.10.2015 року, чим порушено п.п.4 п.2 ст. 6 р.II Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2013 року, п. 3.2 р. III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 09.07.2013 року № 454/а.с.7/.

Відповідно до постанови серії РМ № 084848 від 07.10.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стгянненя у вигляді штрафу в розмірі 510 грн./а.с.8/

Як слідує з ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 3.2. Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 09.07.2013 року № 454 ФО - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, формують та подають до органів Пенсійного фонду звіт самі за себе один раз на рік до 10 лютого року, наступного за звітним періодом.

У відповідності з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Крім того, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, триваючим правопорушенням вважається безперервне триваюче здійснення єдиного діяння, зокрема триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Триваючим правопорушенням можна також визначити ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Разом з тим, з характеру діяння, яке полягає у несвоєчасному поданні звітності не вбачається ознак триваючого правопорушення, зазначені правопорушення були вчинені 10.02.2013 року, 10.02.2014 року та 10.02.2015 року.

Разом з тим відповідачем накладено адміністративне стягнення 07 жовтня 2015 року, тобто з пропуском 2-х місячного строку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП відносно позивача відповідачем не було виконано вищезазначені вимоги закону, а саме не повно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не враховано положення ст.ст. 38, 247 КУпАП та неправомірно накладено на позивача адміністративне стягнення, у звязку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 234-2, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органу, який уповноважений законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а лише перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 084848 від 07.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.- скасувати.

В решті заявлених вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до положень ч. 2 ст. 172-2 КАС України.

ОСОБА_4 Легкошерст