Справа № 826/23362/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Любачевській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані комунікації» на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані комунікації» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ТОВ «Інтегровані комунікації» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС України у м. Києві від 07 квітня 2015 року № та № .

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позовні вимоги про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень є вимогами немайнового характеру.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Інтегровані комунікації» залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «Інтегровані комунікації» оскаржує податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС України у м. Києві від 07 квітня 2015 року № та № , якими позивачу були нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 3828344 грн. 75 коп.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Інтегровані комунікації» надало докази сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ТОВ «Інтегровані комунікації» без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлений Законом України «Про судовий збір» для спорів майнового характеру.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказаним Законом встановлені різні ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру та немайнового характеру.

ТОВ «Інтегровані комунікації» вважає, що спір, що виник між ним та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС України у м. Києві з приводу податкових повідомлень-рішень від 07 квітня 2015 року № та № є немайновим, оскільки не містить вимог щодо майна або майнових прав. За твердженням позивача даний адміністративний позов поданий з метою ділової репутації ТОВ «Інтегровані комунікації» як платника податків та припинення протиправною діяльності відповідача.

Колегія суддів вважає такий висновок представника ТОВ «Інтегровані комунікації» необґрунтованим, адже спором майнового характеру є не лише спір, який містить майнові вимоги, а й спір, предметом якого є рішення суб'єкта владних повноважень, яке породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

У відповідності до абз. 1 п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки вказані рішення податкового органу створюють передумови для виникнення у ТОВ «Інтегровані комунікації» обов'язку щодо сплати грошових коштів у розмірі 3828344 грн. 75 коп., колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 07 квітня 2015 року № та № є вимогами майнового характеру.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданого юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як раніше зазначалося, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу були нараховані податкові зобов'язання на загальну суму 3828344 грн. 75 коп. Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Інтегровані комунікації» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 57425 грн. 17 коп.

Разом з тим, позивач додав до адміністративного позову квитанцію № 14395130 від 06 жовтня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про залишення адміністративного позову ТОВ «Інтегровані комунікації» без руху та надання йому строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у повному розмірі є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Інтегровані комунікації» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 16 жовтня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Інтегровані комунікації» залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані комунікації» - відмовити.

Ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 24 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С