Справа № 825/3352/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3352/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Лічевецький І.О.,

Собківа Я.М.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Борзнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання нечинними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Борзнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання нечинними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №825/3352/13-а до прийняття рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Борзнянського РВ УМВС на звільнення ОСОБА_3 згідно наказу від 02.08.2013 № 179 о/с. Зобов'язано профспілковий комітет первинної профспілкової організації Борзнянського РВ УМВС надати в судове засідання інформацію про те чи є ОСОБА_3 членом профспілкового комітету чи будь-якої іншої профспілкової організації та чи надавалась згода на його звільнення.

Вважаючи ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року про зупинення позову необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує на наявність у матеріалах справи інформації Борзнянської первинної профспілкової організації РВ УМВС в Чернігівській області атестованих працівників міліції про те, що станом на 05.08.2013 позивач являвся членом вказаної профспілкової організації і на розгляд профспілки матеріали службового розслідування, які стали підставою для його звільнення не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року підлягає залишення без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів в межах розгляду даної апеляційної скарги не надає оцінки правомірності зобов'язання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Борзнянського РВ УМВС надати в судове засідання інформацію про те чи є ОСОБА_3 членом профспілкового комітету чи будь-якої іншої профспілкової організації та чи надавалась згода на його звільнення, оскільки заперечення проти оскаржуваної ухвали в цій частині може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо правомірності ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Факультативною підставою зупинення провадження можуть бути інші причини, якщо про це заявлено обґрунтоване клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на момент звільнення був членом Борзнянської первинної профспілкової організації РВ УМВС в Чернігівській області Всеукраїнської профспілки атестованих працівників ОВС України, що підтверджується листом від 16.09.2013 вихід.№6898 за підписом Голови Борзнянської первинної профспілкової організації РВ УМВС в Чернігівській області Всеукраїнської профспілки атестованих працівників міліції О.В. Кагадій.(а.с.21).

Згідно інформації у вказаному листі, на розгляд до Борзнянської первинної профспілкової організації РВ УМВС в Чернігівській області Всеукраїнської профспілки атестованих працівників міліції матеріали службового розслідування , які стали підставою для звільнення ОСОБА_3., не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Судом встановлено, що матеріали службового розслідування, які стали підставою для звільнення ОСОБА_3., до профспілкового органу не надходили і відповідно рішення про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення позивача профспілковим комітетом первинної профспілкової організації не приймалось.

Враховуючи, що матеріали службового розслідування, які стали підставою для звільнення ОСОБА_3., до профспілкового органу не надходили, відповідно твердження апелянта про відсутність згоди профспілкового комітету на його звільнення є передчасним.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 р., якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови вибори органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини 5 статті 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи висновки і мотиви, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2015 року у цій справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України для запитання згоди (чи відмови у наданні згоди) Борзнянською первинної профспілковою організацією РВ УМВС в Чернігівській області Всеукраїнської профспілки атестованих працівників міліції на звільнення позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, зважаючи на зміст та доводи в обґрунтування заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 25 листопада 2015 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді І.О. Лічевецький

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Лічевецький І.О.

Собків Я.М.