Справа № 804/55/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/55/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

справа № 804/55/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними та скасування індивідуальної податкової консультації,-

в с т а н о в и в :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала до суду першої інстанції заяву про роз’яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України, в якій зазначила, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/55/15 є підставою для надання нової податкової консультації, однак, враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 10.06.2015 у справі № 808/7708/14, є незрозумілим механізм реалізації права на податкову пільгу, визначену пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, за відсутності чинного переліку товарів, операції з оподаткування яких звільняються від оподаткування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову, якою роз’яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відмовляючи в задоволенні заяви податкового органу про роз’яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 в адміністративній справі № 804/55/15 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

В спростування вказаного висновку суду першої інстанції апелянт зазначає, що постанова суду в адміністративній справі № 804/55/15 має суперечності з нормами чинного законодавства та не відповідає висновкам суду касаційної інстанції, викладеним в ухвалі від 10.06.2015 у справі № 808/7708/14, а тому суд має роз’яснити податковому органу механізм реалізації права на податкову пільгу, визначену пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ст. 170 КАС України, якою визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В заяві про роз’яснення судового рішення податковий орган не наводить жодного доводу щодо незрозумілості судового рішення в контексті викладення його мотивувальної та резолютивної частин, а лише посилається на невідповідність висновків суду нормам чинного законодавства та правовій позиції Вищого адміністративного суду України.

Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, в разі не погодження з висновками суду першої та/чи апеляційної інстанції, зацікавлена особа має право застосувати механізм касаційного оскарження судового рішення, передбачений ст. 211 КАС України, який, в даному випадку, є належним способом захисту прав та інтересів відповідача у справі.

Заява ж відповідача у справі про роз’яснення постанови суду є по своїй суті оскарженням судового рішення, виходить за межі правового інституту роз’яснення судового рішення, наслідком задоволення якої стане зміна правової позиції, викладеній в ухваленій постанові, що не відповідає приписам ст. 170 КАС України, а тому остання не підлягає задоволенню.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року в адміністративній справі № 804/55/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 24 листопада 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров