Справа № 2601/12693/12
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/7355/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М.,

Малиніна В.В.,

та секретаря - Коби Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Толстунової С.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області

про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про прийняття додаткового судового рішення від 22 квітня 2015 року та матеріалів до неї, позивач просить:

« - роз'яснити зміст ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року в частині нескасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, якою скасована чинна постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року;

- підтвердити відповідність змісту мотивувальної частини постанови Голосіївського районного суду м, Києва від 21 вересня 2012 року у справі № 2601/12693/12, яка вступила в закону силу ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, - змісту абзацу 3 резолютивної частини постанови суду та змісту виконавчого листа № 2а/2601/512/12, виданого 24 червня 2014 року в частині, яка підтверджує виконання робіт ОСОБА_2 в ІІІ зоні радіаційної небезпеки в м. Прип'яті 29 квітня 1986 року та зобов'язання ГУ МВС України в Київській області здійснити перерахунок сумарно розміру одноденних тарифних станок його заробітної плати (грошового забезпечення) за 1 (один) день виконання робіт, з якого нараховується державна пенсія по інвалідності, на підставі ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - з 01.01.2012 року, та яка включає: одноденні тарифні ставки подвоєною посадового окладу, подвоєного окладу за спеціальне звання, збереженої по основному місцю роботи заробітної плати (грошового забезпечення), з врахуванням 5-кратностей нарахувань заробітної плати (тарифних ставок), у співвідношенні (4+1), у відповідності до Постанови органів влади СРСР від 07.05.1986 року № 524-156, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 року № 964-рс та видати підтверджуючі документ нового змісту, згідно зі ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в тому числі: довідку про нормативно-правове обґрунтування нарахувань підвищеного розміру заробітної плати (тарифних станок) та довідку про фінансові розрахунки сумарного розміру підвищеної заробітної плати (тарифних ставок)».

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Тобто, додатковим судовим рішенням є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, 20 березня 2014 року суд касаційної інстанції прийняв ухвалу, якою скасував ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та направив дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив обставини пропуску позивачем строків звернення до суду, а також їх юридичну оцінку відповідно до положень статей 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з огляду на приписи чинного законодавства, додаткове рішення може прийматись при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, тоді як судом касаційної інстанції спір по суті позовних вимог не вирішувався, і відповідно, рішення по суті позовних вимог не приймалось, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції додаткового судового рішення.

Враховуючи, що у даній справі суд касаційної інстанції при прийнятті ухвали від 20 березня 2014 року дотримався вимог положень законодавства, колегія суддів вважає, що наведене виключає можливість для суду касаційної інстанції вирішити зазначені в заяві питання шляхом прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 168, 221, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

В.В. Малинін

Суддя А.Ф. Загородній