Справа № 2а-122/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-122/10
Провадження № 122
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 серпня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 03 серпня 2009 року інспектором дізнання ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати постанову серії АМ №007730 від 03 серпня 2009 року, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Житомирській області в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідач інспектор дізнання ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в письмовому провадженні в межах наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 серпня 2009 року інспектором дізнання ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АМ №007730 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 03 серпня 2009 року о 19 год. 40 хв. на 231 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 107 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху 70 км./год., перевищив встановлену швидкість руху на 37 км./год.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але наданими відповідачами доказами з достовірністю не доводиться вчинення правопорушення позивачем. Так на фотокартках фіксації, виконаних технічним приладом «Візир» 0812347, зафіксовано по два автомобілі. У звязку з цим незрозуміло чия швидкість автомобіля позивача чи іншого транспортного засобу зафіксована даним приладом.

Місце виконання фотокарток автодороги зі знаком обмеження швидкості 70 км./год. з них з достовірністю встановити не представляється можливим.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 03 серпня 2009 року о 19 год. 40 хв. на 231 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 107 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху 70 км./год., перевищив встановлену швидкість руху на 37 км./год., і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора дізнання ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора дізнання ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 серії АМ №007730 від 03 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Самсонова

11.05.2010