Справа № 183/3656/15
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3656/15
Провадження № 2-а/183/130/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковського міського голови Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження та відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, який в подальшому збільшив. В обґрунтування змінених позовних вимог позивач посилався на те, що 13 червня 2015 року йому стало відомо про розпорядження Новомосковського міського голови ОСОБА_2 № 100-р від 16 квітня 2015 року, оскільки на підставі нього представниками КП "НККП" здійснена спроба демонтажу належних йому рекламних засобів згідно зі списком до розпорядження. В цьому розпорядженні міський голова посилається на рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 27 серпня 2014 року № 329 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 М." в зв'язку з невиконанням демонтажу рекламних засобів ФОП ОСОБА_1, і вказує, що діє на виконання рішень виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 27 серпня 2014 року № 329 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами: від 04 березня 2003 року № 71, від 20 лютого 2008 року № 111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, від 24 квітня 2013 року № 175, 176 ФОП ОСОБА_1, від 24 грудня 2014 року № 544 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів (конструкцій) ФОП ОСОБА_1".

24 грудня 2014 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради прийняте рішення про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів (конструкцій) ФОП ОСОБА_1 Про прийняття вказаних рішень позивачу стало відомо 25 червня 2015 року. На засідання міськвиконкому позивач не запрошувався, присутнім не був і не був повідомлений про прийняті стосовно нього рішення.

Вважає: рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 27 серпня 2014 року № 329 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами: від 04 березня 2003 року № 71, від 20 лютого 2008 року № 111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, від 24 квітня 2013 року № 175, 176 ФОП ОСОБА_1; рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 24 грудня 2014 року № 544 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів (конструкцій) ФОП ОСОБА_1; розпорядження Новомосковського міського голови ОСОБА_2 від 16 квітня 2015 року № 100-р "Про демонтаж рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1 М." незаконними, прийнятими за межами повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, не обґрунтовано, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Всупереч вимогам Закону жодне з рішень, а також розпорядження, не були доведені до громадян, в тому числі і до позивача, у будь-який спосіб; рішення про скасування дозволу не надіслано виконавчим комітетом Новомосковської міської ради на адресу позивача всупереч вимогам закону.

Виконуючи вказані рішення відповідачів КП "НККП" 16 червня 2015 року демонтував 3 належні позивачу рекламні засоби "сіті-лайт" на вул. Радянська, 19-а, та 18 червня 2015 року ще шість належних позивачу рекламних засобів "сіті-лайт" на вул. Радянська біля будинків 20, 21, 22, та вивіз їх на територію КП "НККП". Майнова шкода за дев'ять зруйнованих рекламних "сіті-лайтів", завдана позивачу, складає 234 000 грн.

Перелік підстав, передбачений законом, для скасування дозволу є вичерпним, оскільки такі підстави відсутні, позивач просить суд визнати незаконними, протиправними та скасувати: рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 27 серпня 2014 року № 329 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами: від 04 березня 2003 року № 71, від 20 лютого 2008 року № 111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, від 24 квітня 2013 року № 175, 176 ФОП ОСОБА_1, рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 24 грудня 2014 року № 544 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів (конструкцій) ФОП ОСОБА_1; розпорядження Новомосковського міського голови ОСОБА_2 від 16 квітня 2015 року № 100-р "Про демонтаж рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1 М."; стягнути солідарно з відповідачів: виконавчого комітету Новомосковської міської ради, голови Новомосковської міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 на його користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 234 000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просила його задовольнити.

Представник відповідачів: Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковського міського голови Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковського міського голови Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в 2003, 2008, 2011-2013 роках, на підставі рішень виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, позивач ОСОБА_1, отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Новомосковську Дніпропетровської області за адресами: вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 30 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 20 (конструкція № 1) (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 20 (конструкція № 2) (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 20 (конструкція № 3) (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі будинку № 19а, (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 35 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 19 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 22 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 41 (сіті-лайт); вул. Сучкова, район Інтерпайп НМТЗ, на в'їзді в місто; перехрестя вул. Сучкова та вул. Жовтнева (біл-борд); вул. Сучкова, на газоні в районі будинку № 34 (сіті-лайт); вул. Сучкова, на газоні в районі будинку № 34 (сіті-лайт); вул. Сучкова, на газоні в районі будинку № 32 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 35 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 37 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 39 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 41 (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі заправки (сіті-лайт); вул. Радянська в районі АЗС "Сентоза" навпроти магазину "Карат" № 1 (сіті-лайт); вул. Радянська в районі АЗС "Сентоза" навпроти магазину "Карат" № 2 (сіті-лайт); вул. Радянська в районі магазину "Велика Ложка" № 2 (сіті-лайт); вул. Радянська в районі магазину "Велика Ложка" № 1 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі магазину "Акація" (сіті-лайт); вул. Сучкова, в районі будинку № 34 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі магазину "Славутич" (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 33 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 35 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 55 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі магазину "Акація" (сіті-лайт); вул. Сучкова, на в'їзді в місто, зі сторони НМТЗ (біл-борд); вул. Радянська, в районі буд. № 19а, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 55, на опорі освітлення; вул. 195 Стрілкової дивізії, в районі ж/б № 3 (лайт-бокс); вул. Радянська, в районі ж/б № 31, на опорі освітлення; перехрестя вул. Радянської та вул. Української, в районі ж/б №25, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 47, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 37, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 39, на опорі освітлення; вул. Сучкова, навпроти головного відділення пошти м. Новомосковська (лайт-бокс); вул. Радянська, в районі ж/б № 30, на опорі освітлення; вул. Сучкова, в районі ж/б № 29 (лайт-бокс); вул. Сучкова, в районі ж/б № 15 (лайт-бокс); вул. Радянська, в районі ж/б № 27а (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 27а (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 26 (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 26 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 39 (сіті-лайт); вул. Сучкова, в районі ж/б № 52, на опорі освітленні (№ 2); вул. Сучкова, в районі ж/б № 52, на опорі освітленні; вул. Радянська, в районі ж/б № 41 (інформаційна панель типу "бегущая строка"); вул. Радянська, в районі ринку "Вечірній" (інформаційна панель типу "бегущая строка"); на розі вул. Сучкова та вул. Жовтневої (інформаційна панель типу "бегущая строка"); на розі вул. Сучкова та вул. Зіни Білої (інформаційна панель типу "бегущая строка"); вул. Радянська, в районі буд. № 47/а, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі буд. № 40, на опорі освітлення. Термін дії даних дозволів до 23 квітня 2015 року (а.с. 33-35).

Рішеннями виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 329 від 27 серпня 2014 року та № 544 від 24 грудня 2014 року, вищезазначені дозволи були скасовані у зв'язку з невиконанням п.п. 3.2, 3.3 п. 3 "Порядок розрахунків" договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на період надання дозволів, а саме систематичною несплатою за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами. Крім цього, підставою прийняття рішення № 329 зазначено також і невиконання умов, викладених в гарантійному листі від 22 квітня 2014 року щодо погашення заборгованості по сплаті за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами (а.с. 36-39).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про рекламу", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 13 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Відповідно до п. 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року, з відповідними змінами та доповненнями, дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Таких обставин у справі не встановлено, а тому, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що на час прийняття оспорюваних рішень № 329 від 27 серпня 2014 року та № 544 від 24 грудня 2014 року, у виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області були відсутні вичерпні підстави для скасування до закінчення строку дії дозволів, виданих ФОП ОСОБА_1, у зв`язку з чим, вказані рішення є протиправним та підлягають скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, у порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним оскаржуваних рішень.

Суд не приймає до уваги положення п. 31 Правил розміщення та демонтажу зовнішньої реклами у м. Новомосковську, затверджених рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 166 від 25 березня 2015 року (як пояснив в судовому засіданні представник відповідачів в редакції до 2015 року формулювання відповідного пункту в Правилах було аналогічне), як обґрунтованість оскаржуваних рішень та розпорядження, оскільки дані Правила, в частині скасування дозволу до закінчення строку дії, суперечать положенням Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року та Закону України "Про рекламу".

Як наслідок, підлягає скасуванню і розпорядження Новомосковського міського голови ОСОБА_2 від 16 квітня 2015 року № 100-р "Про демонтаж рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1 М." за відсутності законних підстав для його видання.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 234 000 грн., суд вважає, що у цій частині позовних вимог необхідно відмовити з наступного.

Розпорядженням Новомосковського міського голови ОСОБА_2 № 100-р від 16 квітня 2015 року "Про демонтаж рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1 М." КП НККП доручено в термін до 18 травня 2015 року демонтувати рекламні засоби (конструкції) ФОП ОСОБА_1 за адресами, зазначеними в розпорядженні (а.с. 51-52). Термін дії цього розпорядження продовжений до 18 червня 2015 року розпорядженням Новомосковського міського голови ОСОБА_2 № 105-р від 17 квітня 2015 року (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

За умовами ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України, не надано належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б підтверджували розмір матеріальної шкоди, завданої йому демонтажем рекламних засобів (конструкцій).

При цьому суд зазначає, що відмова в позові про відшкодування завданої матеріальної шкоди, не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з позовними вимогами про повернення майна, яке збереглося у КП НККП.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради.

Таким чином, Новомосковський міський голова ОСОБА_2 виконує повноваження і голови виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, але самостійно за колегіальні рішення виконкому відповідати не може, через що в його особі здійснюється представництво колегіального органу в суді.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 329 від 27 серпня 2014 року та № 544 від 24 грудня 2014 року, суд вважає його не пропущеним, оскільки про оспорювані рішення позивач дізнався в червні 2015 року. А надані представником відповідача докази про повідомлення позивача щодо прийняття оскаржуваних рішень, не можуть бути визнані належними та допустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 11, 69, 71, 94, 158-159, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 27 серпня 2014 року № 329 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами: від 04 березня 2003 року № 71, від 20 лютого 2008 року № 111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, від 24 квітня 2013 року № 175, 176 ФОП ОСОБА_1 М.".

Визнати протиправними і скасувати рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 24 грудня 2014 року № 544 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів (конструкцій) ФОП ОСОБА_1 М.".

Визнати протиправними і скасувати розпорядження Новомосковського міського голови Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року № 100-р "Про демонтаж рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1 М.".

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Новомосковська Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді справленого судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з наступного за днем її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 24 листопада 2015 року.

Суддя Г.Є. Майна