Справа № 806/4643/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Житомир справа № 806/4643/15

категорія 5.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

2 вересня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (далі - ТОВ "Юнайтед Кемікалс") із позовом до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №101060000/2015/300088/2 від 22 червня 2015 року про коригування митної вартості.

У позовній заяві ТОВ "Юнайтед Кемікалс" зазначено, що товариством було заявлено до митного оформлення товар (пакистанський довгозернистий пропарений рис), отриманий від компанії "Trading Limited" (Гонконг), за контрактом №150317/APR від 17 березня 2015 року та подано до Житомирської митниці ДФС вантажно-митну декларацію №101060000/2015/008526 від 19 червня 2015 року. Митна вартість вказаного товару була визначена позивачем за ціною контракту №150317/APR від 17 березня 2015 року, однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови у митному оформленні товару. Просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці ДФС від 22 червня 2015 року №101060000/2015/300088/2 про коригування митної вартості товарів.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник Житомирської митниці ДФС проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.87-88), за змістом яких вважає оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між компанією UCC "Trading Limited" (Гонконг, Китай) (Продавець) та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" (Покупець) укладено контракт №150317/APR від 17 березня 2015 року. У відповідності до цього контракту Продавець зобовязується передати, Покупець прийняти і оплатити рис пакистанський довгозернистий пропарений IRRI-6, бій 5%. (підпункт 1.1) (а.с.16).

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 контракту якість товару має відповідати Сертифікату Виробника (а.с.16).

Підпунктом 3.1 пункту 3 контракту визначено, що товар постачається на умовах CFR Одеса, Ukraine (ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) за транспортними інструкціями Покупця. Згідно з підпунктом 3.4 пункту 3 контракту вантажовідправник товару, зазначеного у пункті 1.1 контракту, виступає компанія «Akcom Agro Industries (PVT) LTD», Pakistan (а.с.16).

Відповідно до підпунктів 4.1 та 4.2 пункту 4 контракту ціна 1 тони пакистанського довгозернистого білого рису на умовах CFR Одеса, Україна, складає 440,00 (чотириста сорок) доларів США, вартість пакування входить до вартості товару. Загальна вартість контракту орієнтовно складає 440000,00 доларів США, вартість пакування входить до вартості товару (а.с.16).

19 червня 2015 року позивачем подано до митного органу вантажно-митну декларацію №101060000/2015/008526 та заявлено до митного оформлення товар (пакистанський довгозернистий пропарений рис) придбаний у компанії UCC "Trading Limited" (Гонконг, Китай) за контрактом від 17 березня 2015 року №150317/APR.

Посадовими особами митниці по декларації митної вартості №101060000/2015/008526 декларанту було надіслано електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: виписки з бухгалтерської документації, специфікації, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.48, 50-51).

22 червня 2015 року Житомирська митниця ДФС прийняла рішення №101060000/2015/300088/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.27-28), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (у наданому сертифікаті походження, який відповідно до пункту 5.2 контракту від 17 березня 2015 року №150317/APR має бути, №41123 відсутня дата видачі та не має посилання на жодний документ зовнішньоекономічної операції (інвойс, контракт тощо), що унеможливлює ідентифікувати товар із зазначеним вище сертифікатом), та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (а саме відомостей про страхування даної партії товару, у коносаменті від 2 травня 2015 року КНІОDDS000004 зазначено, що фрахт за домовленістю), а також у звязку із неподанням декларантом на письмову вимогу митного органу, відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями. Проведено процедуру консультацій між органом доходів та зборів та декларантом та доведено наявні розбіжності з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України.

За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г в звязку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених органами доходів і зборів митних вартостях: на основі митної декларації №500060001/2015/007916 від 7 квітня 2015 року (а.с.90-92), з урахуванням опису товару, кількості товару, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с.28).

22 червня 2015 року за №101060000/2015/00134 відповідачем виготовлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за якою митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У звязку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товару від 22 червня 2015 року №101060000/2015/300088/2, дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України (а.с.29-30).

Після чого ТОВ "Юнайтед Кемікалс" здійснило митне оформлення товару під гарантійні зобов'язання, відповідно до вимог частини 7 статті 55, статті 306 Митного кодексу України.

Позивачем у підтвердження правильності визначення митної вартості товару за першим методом до суду надано наступні документи: контракт від 17 березня 2015 року №150317/APR (а.с.16-18), коносамент №КНІОDDS000004 від 2 травня 2015 року (а.с.19,20), залізничну накладну №42219204 від 15 червня 2015 року та відомість вагонів і контейнерів, що перевозяться за маршрутом (а.с.21,22), рахунок-фактуру (інвойс) №150602 від 2 червня 2015 року (а.с.14-15), сертифікати якості та походження товару (а.с.62-67), копії вантажно-митних декларацій країни відправлення (а.с.70-72).

Також позивачем надано калькуляцію витрат (а.с.23-24), листування з постачальником товару, стосовно надання додаткових документів на вимогу митного органу (а.с.44-47), контракт на продаж (а.с.56-59), комерційний інвойс (а.с.60-61), пакувальний лист (а.с.68-69).

Стосовно неподання ТОВ «Юнайтед Кемікалс» додаткових документів на вимогу митного органу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З листування з постачальником вбачається, що постачальник дійсно надав сертифікат походження №41123 до поставки товару за коносаментом №КНІОDDS000004 від 2 травня 2015 року. Також постачальник товару повідомив, що ціни на придбаний товар не є сталими та постійно змінюються. (а.с. 45).

Відповідач приймаючи оскаржуване рішення, обґрунтував його фактом неподання декларантом додаткових документів, а також тим, що документи, які зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Крім того відповідачем було зазначено також про те, що митну вартість визначеного з врахуванням процедури консультації між митним органом та декларантом.

Суд не погоджується з такими висновками митного органу з огляду на наступне.

Висновок про заниження (невірного визначення) товариством митної вартості товару з посиланням тільки на факт неподання декларантом додаткових документів є помилковим, оскільки вказана обставина не є вирішальною при прийнятті рішення про визначення митної вартості товарів.

Оскільки Житомирською митницею ДФС не було доведено існування обставин, які б підтверджували наявність розбіжностей у поданих при розмитненні товару разом з вантажно-митною декларацією документами та обґрунтування сумнівів щодо заниження задекларованої декларантом митної вартості імпортованих товарів, то у відповідача були відсутні підстави вимагати від ТОВ «Юнайтед Кемікалс» подання додаткових документів.

А відтак, вимога Житомирської митниці ДФС про подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, не відповідає повноваженням митного органу щодо витребування таких документів, а отже факт їх неподання не може розцінюватись як підстава, що обґрунтовує правомірність оскаржуваного рішення Житомирської митниці ДФС.

Подані позивачем документи підтверджують митну вартість товару та дозволяли митному органу розмитнити товар за основним методом, тобто за ціною договору (контракту).

Відносини, повязані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження визначено у статтях 52 та 53 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частинами 3, 4, 5, 6, 7, 8 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що документи, які були подані митному органу дозволяли здійснити розмитнення товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту).

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано беззаперечних доказів правомірності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці ДФС від 22 червня 2015 року №101060000/2015/300088/2 про коригування митної вартості.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 182 грн 70 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" з Державного бюджету України 73 грн 08 коп. надміру сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 23 листопада 2015 р.