Справа № 805/2945/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року справа №805/2945/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі №805/2945/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Прігодін Анатолій Васильович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Прігодін А.В., в якому просив:

стягнути з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області середній заробіток за час затримки в виплаті заробітної плати за період вимушеного прогулу з 22.10.2009 р. по 22.10.2010 р. у розмірі 73097,28 грн.;

стягнути з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 34595,73 грн.;

стягнути з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області заборгованість моральної шкоди з урахуванням 3% річних у розмірі 2213,96 грн.;

стягнути з Головного управління ветеринарної медицини Донецькій області моральну шкоду у розмірі 100000 грн. (а.с. 3-9).

18.09.2015 року позивачем подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Прігодін А.В. в частині позовних вимог щодо стягнення з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області заборгованості на суму індексу інфляції у розмірі 34595,73 грн. та заборгованості матеріальної шкоди з урахуванням 3% річних у розмірі 2213,96 грн. (а.с. 86).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Прігодін А.В. в частині стягнення з першого відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 34595,73 грн. та заборгованості з урахуванням 3% річних у розмірі 2213,96 грн. - залишено без розгляду (а.с. 99).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Прігодін А.В., задоволено частково, а саме: стягнуто з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з позивачем як зі звільненою особою за період з 8 листопада 2013 року по 2 липня 2015 року в розмірі 73455,60 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.100-104).

Відповідач - Головне управління ветеринарної медицини в Донецькій області не погодився з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, вважаючи, що при вирішенні справи суд порушив норми матеріального права і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що повний розрахунок з позивачем щодо виплат за судовим рішенням не був проведений не з вини відповідача у зазначений строк, враховуючи військові дії у місті, втрату виконавчих листів, відновлення втраченого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та інші дії, які стали перешкодою для виконання певних зобов'язань по виплаті позивачу грошової компенсації (а. с. 107-108).

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи - учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 4 березня 2009 року відповідно до наказу начальника Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Прігодіна A.B. №10-к ОСОБА_2, начальника управління ветмедицини в Слов'янському районі - головного державного інспектора ветмедицини району відсторонено від виконання посадових обов'язків на час проведення досудового та судового слідства, як особу, яка притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 15).

Наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Прігодіна A.B. від 26 березня 2009 року № 13-к позивача звільнено з посади начальника управління ветеринарної медицини в Слов'янському районі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 10-12).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 року в адміністративній справі №2-а-5601/09/0570 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2009 року. Позов ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, управління ветеринарної медицини у Слов'янському районі Донецької області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Прігодін А.В. про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ № 13-к від 26.03.2009 року начальника Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області про звільнення ОСОБА_2;

поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління - головного державного інспектора ветеринарної медицини в Слов'янському районі Донецької області;

стягнуто на користь ОСОБА_2 з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 25797,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 грн (а. с. 17-20).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2011 року постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі №2-а-5601/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, управління ветеринарної медицини у Слов'янському районі Донецької області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Прігодін А.В. про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, залишена без змін (а. с. 21-22).

Пунктом першим наказу начальника Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Прігодіна A.B. від 22.10.2009 року № 39а-к ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника управління - головного державного інспектора ветеринарної медицини Слов'янського району Донецькій області. Відповідно до пункту другого зазначеного наказу ОСОБА_2 відсторонено від посади як особу, яка притягується до кримінальної відповідальності на час проведення досудового та судового слідства відповідно до наказу Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області №10-к від 04.03.2009 року та постанови слідчого Краматорської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 27.02.2009р. (а. с. 13).

20.05.2011 року наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області № 14-к «Про припинення державної служби ОСОБА_2» позивача. звільнено з посади начальника управління ветеринарної медицини в Слов'янському районі - головного державного інспектора району, у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі відповідно до п.3 ст.30, ст.37 Закону України «Про державну службу» (а. с. 16).

Пункт другий вищезазначеного наказу начальника Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Прігодіна A.B. від 22.10.2009 року № 39а-к ОСОБА_2 був предметом судового оскарження. Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2013 року (касаційне провадження № К/9991/11/12) скасовані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 року. Позов першого заступника прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області про скасування наказу в частині відсторонення від виконання посадових обов'язків, задоволено, а саме: визнано протиправними дії начальника Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області; скасовано пункт 2 наказу начальника Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області від 22 жовтня 2009 року № 39а-к в частині відсторонення ОСОБА_2 від виконання посадових обов'язків (а. с. 23-24).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року в справі №2/243/2310/2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2013 року, позов ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково: стягнуто з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 22.10.2009р. по 22.10.2010 р.) в сумі 44969,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. (а. с. 25-33).

Постановою від 18.02.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження № 42090660 з виконання виконавчого листа №2/243/2310/2013, виданого 26.09.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом (а.с. 39).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року в справі №2/243/2310/2013 ОСОБА_2 поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2/243/2310/2013. Крім того, зі змісту зазначеної ухвали встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/243/2310/2013, а 16 березня 2015 року ОСОБА_2 виданий дублікат виконавчого листа у справі, який ним отриманий 17.03.2015 (а. с. 69-71).

Відповідно до довідки Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області №01-13/334 від 11.09.2015 року, на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року в справі №2/243/2310/2013 позивачеві виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 44969,16 грн. (а. с. 75).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним питанням є наявність підстав для стягнення з відповідача - Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку з позивачем, як звільненим працівником, за період з 8 листопада 2013 року до 2 липня 2015 року в сумі 73455,60 грн., тобто за період, який виконувалася постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року в справі №2/243/2310/2013.

Як зазначалося раніше, ОСОБА_2 20 травня 2011 року був звільнений з посади начальника управління ветеринарної медицини в Слов'янському районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини в Слов'янському районі у зв'язку з досягненням пенсійного віку (а. с. 16).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, в справі №2/243/2310/2013, яка набрала законної сили, в зв'язку з апеляційним переглядом, 08.11.2013 року, Головне управління ветеринарної медицини в Донецькій області зобов'язано виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 жовтня 2009 року до 22 жовтня 2010 року (а. с. 25-29).

Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу законів про працю України ( далі - КЗпП) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

За приписами частини першої статті 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, а саме, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Згідно норм статей 116 та 117 Кодексу законів про працю України виплата працівникові всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, якщо працівник в день звільнення не працював, здійснюється не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Враховуючи, що постанова суду про стягнення з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 жовтня 2009 року до 22 жовтня 2010 року була постановлена судом 26 вересня 2013 року та набрала законної сили 8 листопада 2013 року, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що остаточний розрахунок зі звільненим позивачем з виплати заборгованості мав відбутися 8 листопада 2013 року.

Оскільки остаточний розрахунок з позивачем за рішенням суду здійснений відповідачем тільки 2 липня 2015 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що період, протягом якого Головне управління ветеринарної медицини в Донецькій області не виконувало свій обов'язок щодо виплати належних позивачеві, як звільненому працівникові, сум є період з 8 листопада 2013 року до 2 липня 2015 року.

Відповідно до приписів частин 2, 3 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи зазначене та завдання Кодексу адміністративного судочинства України щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо необхідності виходу за межі позовних вимог та стягнення з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області на користь позивача середнього заробітку за період затримки Головним управлінням ветеринарної медицини в Донецькій області розрахунку при звільненні, а саме - за період з 8 листопада 2013 року до 2 липня 2015 року.

При вирішенні розміру середнього заробітку за період затримки розрахунку, колегія суддів погоджує розрахунок суду першої інстанції, виходячи з абз. 1, 3 п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок №100), відповідно до якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року у справі №2-а-5601/09/0570, в якій встановлено середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 за останні фактично відпрацьовані ним два місяця в розмірі 179,16 грн. (а. с. 17-20). Суд першої інстанції розрахував, що за період з 8 листопада 2013 року до 2 липня 2015 року загальна кількість робочих днів затримки повного розрахунку з позивачем склала 410 днів. Отже, розмір середнього заробітку за період затримки Головним управлінням ветеринарної медицини в Донецькій області розрахунку з позивачем, як зі звільненою особою, який підлягає стягненню, складає 73455,60 грн. (179,16 грн. х 410 днів).

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги про те, що повний розрахунок з позивачем щодо виплат за судовим рішенням не був проведений не з вини відповідача у зазначений строк, враховуючи військові дії у місті, втрату виконавчих листів, відновлення втраченого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та інші дії, які стали перешкодою для виконання певних зобов'язань по виплаті позивачеві грошової компенсації, оскільки рішення суду, яке підлягало виконанню набрало законної сили 08.11.2013 року, про що відповідач був обізнаний; рішення суду є обов'язковим для виконання, а тому посилання на втрату виконавчих документів, відновлення втраченого провадження, проведення антитерористичної операції не є поважними причинами для проведення остаточного розрахунку зі звільненою особою тому, що на час набрання законної сили рішенням суду, яке підлягало виконанню, обставини, на які посилається відповідач не мали місця, наступили значно пізніше, і відповідач повинен був виконати рішення суду добровільно, не очікуючи його примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції переглянуто судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в частині незадоволених позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Відповідно до ст.244-2 КАС України суд апеляційної інстанції при вирішенні цієї справи враховує постанову Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року у справі №21-1765а15 за позовом ОСОБА_5 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 116, 117 КЗпП у подібних правовідносинах і яка є обов'язковою для суду при застосуванні норм матеріального права у подібних правовідносинах.

На підставі встановлених обставин справи, норм матеріального закону, якими регулюються спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір за суттю вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, 244-2, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі №805/2945/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості, моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова