Справа № 815/4984/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4984/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Одеської міської ради, на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Одеської міської ради, на боці відповідача ОСОБА_3, в якому просили:

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД11 з нового будівництва індивідуального двоповерхового будинку з мансардою на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вилучити з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видані таких дозволів і сертифікатів, запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 11 з нового будівництва індивідуального двоповерхового будинку з мансардою на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі третя особа посилалась на те, що всупереч вимогам процесуального закону судом першої інстанції вирішено спір про її права та законні інтереси без її повідомлення про подання позову, розгляд справи та прийняте рішення, оскільки вся кореспонденція направлялась не на адресу її реєстрації, а на зовсім іншу.

Апелянт зазначив, що зазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано подану ОСОБА_3, як замовником, декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ОД11 на будівництво індивідуального двоповерхового будинку з мансардою за адресою: АДРЕСА_2, категорія складності - ІІ (а. с. 72).

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилались на те, що будівництво за поданою декларацією здійснюється з грубим порушенням будівельних норм та правил, а земельна ділянка за вказаною адресою є рекреаційно-ландшафтною зоною. Позивачі також посилались на те, що ОСОБА_3 у спірній декларації про початок виконання будівельних робіт вказано недостовірні відомості в частині об'єкта будівництва, недостовірні дані, зазначені у Містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 30.10.2013р. №01-07/483, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Так, позивачі вказують на те, що відповідно до поданої ОСОБА_3 декларації предметом будівництва вказано індивідуальний двоповерховий будинок, тоді як фактично замовником здійснюється зведення кількох будинків котеджного типу або типу «таун-хаус», що підтверджується матеріалами фотофіксації; фундаменти об'єктів будівництва, які розташовані на зазначеній земельній ділянці, зводяться без урахування меж суміжної земельної ділянки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 яка також належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_3, тобто фактично забудова здійснюється без урахування меж окремих земельних ділянок та граничної площі забудови кожної, як на одному цілісному об'єкті будівництва.

Позивачі також зазначають, що у спірній декларації замовником зазначено про відсутність потреби проведення експертизи проекту будівництва, що не відповідає дійсності. На об'єкті будівництва проходить газовий трубопровід, але при цьому замовником будівництва питання перенесення наземних інженерних комунікацій та інші проекті рішення з суміжними землевласниками не узгоджувалось. Також замовник не звертався до ПАТ «Одесагаз» про видачу будь-яких погоджувальних документів.

З огляду на все вище зазначене, позивачі вважають, що реєстрація оскаржуваної декларації проведена незаконно, а перелічені вище факти є підставами для скасування реєстрації спірної декларації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні законні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД11 від 28.11.2013р. Суд першої інстанції посилався на те, що з матеріалів фотофіксації, наданих до суду представником позивача, вбачається, що на земельній ділянці, розташованій за адресою м. Одеса, АДРЕСА_3, проводяться будівельні роботи зі зведення кількох будинків на спільному фундаменті, що не відповідає інформації, вказаній у спірній декларації. Також суд першої інстанції посилався на те, що зазначення в оскаржуваній декларації про відсутність потреби проведення експертизи проекту будівництва суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з огляду на те, що згідно Додатку А (обов'язковий) ДБН В.1.1-12:2006. Будівництво у сейсмічних районах України, якому надано чинність Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 23 серпня 2006 року N282, м. Одеса віднесено до переліку населених пунктів України, розташованих у сейсмічно небезпечних районах із 7 (семи) бальною сейсмічною активністю.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон).

Відповідно до ст. 34 зазначеного Закону (в редакції, чинній на час подачі спірної декларації) замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ст. 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ч. 2 зазначеної статті передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В свою чергу, підстави для скасування реєстрації декларації визначені у ст. 39-1 Закону. Так, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, чинним, як на день реєстрації декларації про початок будівельних робіт, так і на теперішній час, законодавством чітко передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданої декларації про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню.

До таких підстав віднесено виявлення у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, але не будь-яких, а лише, тих, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Об'єкт слід вважати самочинним будівництвом, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- об'єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- об'єкт будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

В свою чергу, наслідком виявлення інших недостовірних відомостей не є скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД11 від 28.11.2013 року замовником будівництва - ОСОБА_3 було вказано про наявність проектної документації на проект будівництва «Будівництво індивідуального двохповерхового будинку з мансардою», яка розроблена ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» ЄДРПОУ № 32288638. Також зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Управлінням Держкомзему у м. Одесі від 21.11.2008 року (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2) (т. 1 а.с. 72).

При цьому, в силу положень ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при будівництві об'єктів, що належать до I-III категорій складності замовник має право виконувати будівельні роботи саме після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

В даному випадку, звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивачами не вказано жодної обставини, яка б свідчила про внесення замовником - ОСОБА_3 до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом та не надано жодних доказів у підтвердження таких обставин.

В свою чергу, з оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції також не було встановлено наявності підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, передбачених ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, не встановлено фактів зазначення ОСОБА_3 недостовірних даних, які б були підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Наведені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові обставини, які на думку суду, свідчать про незаконність реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт жодним чином не свідчать про те, що об'єкт будівництва за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом, а тому не можуть бути підставою для скасування реєстрації зазначеної декларації.

Слід також зазначити, що на момент звернення позивачів до суду, а саме станом на 26.08.2015 року, таких обставин не було виявлено і органами державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначене підтверджується актом перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил від 21.08.2015 року.

В свою чергу, як вбачається з витребуваних судом у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області документів, наявність підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої ОСОБА_3 було виявлено лише 13.11.2015 року, а саме контролюючим органом виявлено, що забудовником не дотримано вихідні дані на проектування, чим збільшено пляму забудови (та відсоток забудови земельної ділянки) та побудовано замість двох поверхів та мансарди одноповерхову будівлю з мансардою, зблокованого типу, 7 квартирну без належно затвердженого проекту та без належно проведеного технічного і авторського нагляду, що, на думку контролюючого органу, є істотним порушенням будівельних норм і правил, про що і складено відповідний акт.

За наслідками проведеної 13.11.2015 року перевірки, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було прийнято наказ № 80 від 13.11.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», згідно якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального двохповерхового будинку з мансардою за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 від 28.11.2013 року за № ОД11.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даному випадку в рамках зазначеної адміністративної справи дослідженню підлягає наявність обставин для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт саме на момент подання такої декларації для реєстрації та на момент звернення позивачів з вказаним позовом. В свою чергу, апеляційний суд надає правову оцінку висновкам суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові, та обставинам, дослідженим в ході розгляду даної справи, а тому ті обставини, які виникли після ухвалення такої постанови не можуть братись до уваги.

При цьому, наслідком виявлення в ході проведеної 13.11.2015 року органом державного архітектурно-будівельного контролю перевірки певних обставин стало скасування спірної декларації про початок виконання будівельних робіт самим контролюючим органом.

З огляду на зазначене, а також враховуючи той факт, що як на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2013 року за № ОД11, так і на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, наявність обставин, які б свідчили про внесення замовником - ОСОБА_3 до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом доведена не була, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що відсутні і підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що судом першої інстанції у порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України було вирішено спір про права та законні інтереси ОСОБА_3 без її повідомлення про подання позову, розгляд справи та прийняте рішення, оскільки вся кореспонденція направлялась не на адресу її реєстрації, а на зовсім іншу.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 адміністративному позові в якості третіх осіб по справі були зазначені Одеська міська рада та ОСОБА_3 При цьому, адреса ОСОБА_3 була вказана: АДРЕСА_1.

На зазначену адресу третьої особи - ОСОБА_3 судом першої інстанції і здійснювалась відправка всієї поштової кореспонденції.

Однак, зазначена адреса не є місцем реєстрації ОСОБА_3 та не є місцем фактичного проживання зазначеної особи.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В даному випадку ОСОБА_3 не зазначалось її поштової адреси, а судом першої інстанції не було у встановленому порядку з'ясовано адресу її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованої у встановленому законом порядку, чим допущено порушення її прав.

Зважаючи на все вищезазначене , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв