Справа № 533/1009/15-а
Суддя: Науменко Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

533/1009/15-а

8-а/533/1/15

26 листопада 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Гордієнко О.А.

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача у справі - ОСОБА_3,

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина заяву Приватного підприємства Решетилівський завод «Металіст» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області, третя особа Приватне підприємство Решетилівський завод «Металіст» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2015 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства Решетилівський завод «Металіст» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області, третя особа Приватне підприємство Решетилівський завод «Металіст», якою позов задоволено і визнано дії управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про відмову в призначенні та нарахуванні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними і зобов»язано включити для розрахунку пенсії період стажу з 21.08.1992 року по 24.05.1994 року, за який не було проведено атестацію робочого місця і відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

В заяві третя особа у справі зазначала, що видаючи ОСОБА_3 уточнюючу довідку від 09.10.2014 року і зазначаючи, що з 01.08.1988року по 16.01.1991 року та з 01.11.1991 року по 24.05.1994 року ОСОБА_3 повний робочий день працював у ливарному виробництві Решетилівського заводу «Металіст» в якості формувальника - заливника, приймав участь безпосередньо в розливі металу у форми, що передбачено Списком № 1 підприємств з шкідливим і важкими умовами праці, не володіла повною і точною інформацією щодо часу, умов праці і характеру виконуваної роботи ОСОБА_3, не мали доступу до вилучених слідчими органами книг, через що видали довідку, яка покладена в основу судового рішення і не містить правильної інформації і стала підставою для винесення неправомірного рішення.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заяву підтримували і наполягали на скасуванні постанови від 18.02.2015 року і винесенні нової постанови про відмову ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на наведені в заяві підстави.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не погодився із заявою підприємства і стверджував, що працював у ливарному цеху весь час, що підтвердив своєю трудовою книжкою, підприємство видало йому про це необхідну довідку і не заперечувало цього факту в судовому засіданні, відсутність книги наказів про його переведення з учня ливарника тривала декілька місяців і була отримана керівництвом заводу перед його зверненням до суду, і на її підставі видана буда довідка.

Представники позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали суду, що заявник ініціював перегляд постанови суду через небажання виплачувати їх довірителю пенсію, він володів усіма документами, які вказували на час, місце і умови праці позивача і видав необхідні документи суду для вирішення спору з управлінням ПФУ у Решетилівському районі. Підстава, зазначена в заяві про перегляд постанови суду не є істотною обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику при видачі довідки у справі і нововиявленою обставиною, що вимагає скасування судового рішення, прохали відмовити у задоволенні заяви.

Управління пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області представника до суду не направила, прохала справу розглядати без представника, в запереченнях прохала заяву ПП Решетилівський завод «Металіст» задовольнити, посилаючись на виявленні невідповідності наданої підприємством інформації для врахування стажу роботи ОСОБА_3 на пільгових умовах.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для скасування постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами немає, виходячи з наступного.

Статтею 246 КАС України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов»язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, до новоявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи ( тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладеного в основу рішення. Ці обставини мають бути належними чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За змістом заяви підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 245 КАС України - є найширшою. Вона охоплює усі наступні підстави, які по суті частково конкретизують її. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішення справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло на результат вирішення.

Для визнання обставини ново виявленою недостатньо того, щоб особа просто не знала про наявність істотної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Враховуючи вимоги закону, суд дійшов висновку, що заявник мав у своєму розпорядженні документи і можливість перевірити повноту і правильність, виданих ним документів, покладених в основу судового рішення у справі ОСОБА_3 Неналежне виконання посадовими особами підприємства своїх обов»язків щодо перевірки фактів, зазначених в довідці, що оспорюється, та на що посилається представник заявника, не може бути визнано нововиявленою обставиною і підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви Приватного підприємства Решетилівський завод «Металіст» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 253 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства Решетилівський завод «Металіст» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо воно не скасоване.

Головуючий Н.Д.Науменко