Справа № 2-а-163/11
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-163/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Коваленка В.К.

при секретарі Марієвській H.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) в своїй позовній заяві вказує,що 3 лютого 2011 року він отримав постанову серії ВИ №000556 від цього ж числа, винесену інспектором дорожньо- патрульної служби Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 (далі відповідач) про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 гривень,за порушення вимог ч.І ст..122 КПаП України.

Адміністративне стягнення на позивача було накладено за те,що 26 січня 2011 року близько 2 годин 15 хвилин ночі на 281км. Авто дороги Київ-Харків він керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті «Коноплянка» позначену дорожнім знаком 9,45, рухаючись зі швидкістю 83 км/год.,перевищивши швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра»

З даною постановою позивач не згоден ,вважаючи її незаконною та такою,що підлягає скасуванню з таких підстав.

Так в позові і поясненнях ,він зазначає,що дійсно 26 січня 2011 року він на своєму автомобілі рухався по автодорозі Київ-Харків і близько 2 годин ночі був зупинений працівниками ДАЇ.Перевіривши документи працівник ДАІ повідомив його,що він перевищив швидкість руху автомобіля в населеному пункті.При цьому працівник міліції показав йому якийсь прилад де була зафіксована швидкість « 83» На його заперечення ,що він швидкість не порушував інспектор не відреагував, склав прот окол і виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.На його прохання показати чи пройшов прилад сертифікацію працівник ДАЇ відмовившому .

Відповідач в судове засідання не з»явився ,однак надіслав на адресу суду свої заперечення в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову і проводити справу у його відсутність,направивши постанову на адресу Полтавської роти ДПС.

Дослідивши матеріали справи,докази які надав позивач та заперечення відповідача ,суд прийшов до висновку, що справу слід вирішити по наявних у справі доказах і у позові слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановленого прилад яким вимірювалася швидкість пройшов перевірку і на нього було отримане відповідне свідоцтво. Відповідач склав іспит для роботи з вимірювачами швидкості приладом «Іскра».

Крім того позивач у протоколі не вказав чому він не згоден з працівником ДАЇ, а лише відмовився від підпису.Твердження позивача,що при складанні протоколу не було свідків,суд рахує безпідставними.

При винесенні постанови були повністю дотримані вимоги ст..283 КПаП України атому постанову відповідача слід залишити в силі, а позов позивача без задоволення. Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.2,10-12,20,69,99,158-163,167,171 -2,186 КАС України,ч.І ст. 122,254,256,283 КПАП України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко В.К.