Справа № 805/1270/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа №805/1270/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: о 11год. 55хв.

Ухвалено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Кудрі В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «Південнодонбаська№3 імені ОСОБА_2» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги №26-01-3/235 від 12.03.2015 року про усунення порушень,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- за довіреністю

представник відповідача: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги №26-01-3/235 від 12.03.2015 року про усунення порушень /т.1 а.с.4-11/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідачем ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» складено акт від 02.02.2015 р. № 05-860/002. Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області на підставі виявлених порушень, що відображені в акті перевірки висунуто вимогу №26-01-3/235 від 12.03.2015р. Позивач не погоджується із даною вимогою, вважає, що вимога не відповідає чинному законодавству та винесена з порушенням закону, у звязку із чим просить її скасувати.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання неодноразово повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, письмових заперечень з доказами, що обґрунтовують позицію та правомірність прийняття вимоги або пояснень суду не надавав.

Відповідно до приписів ч.2 ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 33161769. ОСОБА_1 підрозділ «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» є структурною одиницею Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області (далі Держфінфнспекція) діє на підставі Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 03.10.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 цього Положення, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за: використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів…

За приписами статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.12.2014р по справі №263/14014/14-к на підставі направлень на проведення ревізії №7 від 05.01.2015р Маріупольською обєднаною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» за період з 01.01.2014 по 14.01.2015р.р.

За наслідками ревізії складено акт виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» за період з 01.01.2014 по 14.01.2015рр. від 02.02.2015р №05-860/002, зазначений акт підписано головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Донецькій області /т.1 а.с.12-24/.

Під час ревізії встановлені наступні порушення законодавства:

1.В порушення п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.8,9 ПСБО № 9 «Запаси», затвердженого наказом МФ України від 20.10.1999 р. №246, п.п.2.1,2.2,2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 р. № 88, безпідставно збільшено (приписано) оперативний облік видобутого вугілля у кількості 10010 тонн - на суму 9343,00 тис. грн., що призвело до безпідставного завищення вартості активів на відповідну суму;

2.В порушення п.1 ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інвентаризацією активів балансу ВП «Шахта «ОСОБА_6 №3» встановлено - нестача матеріальних цінностей (рядового вугілля) у кількості 1735,0 тонн на суму 2147,15 грн., яке фактично відсутнє. Внаслідок допущеного порушення відокремленому підрозділу завдано матеріальної шкоди ( збитків) на суму 2147,15тис. грн.;

3.В порушення п.1 ст.3, п.п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5,7 ПСБО № 16 «Витрати», затвердженого наказом МФ України від 31.12.1999 р. № 318, п.п.2.1,2.2,2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 р. № 88, проведено незаконне списання твердого палива із залишків вугілля на складі у кількості 3910,3 тонн на суму 3084,0 тис.грн., як відвантажене покупцям-шахтам, яке не підтверджено первинними документами , наявність якого не встановлена інвентаризацією. Внаслідок допущеного порушення відокремленому підрозділу завдано матеріальної шкоди ( збитків) на суму 3084,0 тис. грн.

Жодного додатку до акту перевірки, які мають суттєве значення при розгляді позову до матеріалів справи відповідачем не надано.

Не погодившись із висновками акту ревізії, позивачем подано заперечення на акт ревізії від 02.02.2015р №05-860/002 /т.1 а.с.25-27/.

За розглядом заперечення заступником начальник Маріупольської ОДФІ складено висновки на заперечення від 19.02.2015 р. № 227 до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» Державного підприємства «ДВЕК». Зазначені висновки підписані головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Донецькій області/т.1 а.с.28-33/.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 03.10.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950, Держфінінспекція вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства.

Крім того, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Маріупольською обєднаною державною фінансовою інспекцією 12.03.2015р на адресу ВП «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» спрямована вимога про усунення порушень №26-01-3/235 (далі Вимога), відповідно до якої Держфінінспекція вимагає:

1.Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку.

2.Розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності .

Для усунення зазначених порушень законодавства запропоновано :

- відкоригувати та привести у відповідність вимог Інструкції про облік видобутку обсягів рядового вугілля Мінвуглепрому України від 17.09.1996р №466 -оперативний облік видобутку рядового вугілля у кількості 10010тонн; вжити усіх заходів щодо стягнення з винних осіб у порядку встановленими статтями 130-136 КЗпП України завдану відокремленому підрозділу матеріальну шкоду у розмірах 2147,15тис.грн. та 3084,0тис.грн./т.1 а.с.34-35/.

Не погоджуючись із зазначеною вимогою, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом захистом свого порушеного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятою ним вимоги про усунення порушень та не погоджується із висновками ревізії викладеними в акті виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» за період з 01.01.2014 по 14.01.2015рр. від 02.02.2015р №05-860/002 , виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок №550), відповідно до п.2 якого, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Положеннями п.п. 4-8 Порядку №550 визначено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом. Про проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки не повідомляється.

Згідно положень п. 3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. N 1236 (далі - Положення N 1236), основним завданням Державних фінансових інспекцій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекції) є реалізація повноважень Державної фінансової інспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.12.2014р по справі №263/14014/14-к відповідачем призначено та проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» за період з 01.01.2014 по 14.01.2015р.р./т.1 ар.с.163-166/.

Згідно з пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМ України від 20.04.2006 р., якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до пункту 48 Порядку у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Пунктом 49 передбачено, що у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено випадків невинесення контролюючим органом вимог про усунення виявлених порушень, проте встановлено обов'язок Державної фінансової інспекції у разі виявлення в ході ревізії порушень надсилати обов'язкові до виконання вимоги про їх усунення.

Відповідно до п.2.5.2 Інструкції «Про облік видобутку обсягів рядового вугілля» затвердженої наказом Мінвуглепрому України від 17.09.1996р №466(далі Інструкція), щодоби черговий гірничий диспетчер спільно з начальником ВТК згідно наряд-путівок та кількості виданого рядового вугілля на поверхню перевіряють кількість піднятих скипів з рядовим вугіллям на підставі лічильника оперативного обліку піднятих скипів вугільного підйому №2, який знаходиться в диспетчерський службі шахти, відомості про видобуток рядового вугілля за зміну ф.УПД-6 і журналу роботи шахти за ф. Ш1.2, які підписуються ними та службою контролю якості.

Всі форми УПД-6 за період, що перевірявся, підписані черговими гірничими диспетчерами і начальником ВТК ОСОБА_7 Крім того, факт видобутку рядового вугілля в перевіряємий період підтверджується діаграмами роботи вугільного комбайна у 13 східній лаві пл.С11 та 8 західній лаві пл.С.10 системи УТАС.

Пунктом 2.7.4 Інструкції передбачено, що щомісяця по формі УПД-21 на підприємстві здійснюється порівняння результатів визначення обсягів видобутку вугілля по всіх видобуваних дільницях та підготовчих забоях взагалі за маркшейдерським виміром та оперативним обліком.

У листопаді 2014 року по формі УПД-21 видобуток рядового вугілля за маркшейдерським виміром склав 49723т, за оперативним обліком 49450т. Різниця між цими видами складає 0,6%, що менше ніж дозволена. Станом на 01.12.2014 року комісією підприємства у складі заступника директора виробництва ОСОБА_8, зав. Вугільним складом ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_5, начальника ВТК ОСОБА_9, головного маркшейдера ОСОБА_4 було визначено обсяг залишків рядового вугілля на складі зі складенням відповідної форми УПД-36.

Відповідно УПД-36 за маркшейдерським виміром обсяг вугілля склав 33957т., за даними ф.УПД-41 33259т. Різниця між цими видами обліку складає 2,1%, що менше ніж дозволена.

У січні 2015 року до форми УПД-21 видобуток рядового вугілля за маркшейдерським виміром 21928т, за оперативним обліком 21990т. Різниця між цими видами обліку складає 0,3%, що менше ніж дозволена. Станом на 01.02.2015 року комісією підприємства у складі заступника директора виробництва ОСОБА_8, зав. Вугільним складом ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_5, начальника ВТК ОСОБА_9, головного маркшейдера ОСОБА_4 був визначений обсяг залишків рядового вугілля на складі зі складанням відповідної форми УПД-36. Згідно УПД-36 за маркшейдерським виміром обсяг рядового вугілля склав 57491т., за даними ф. УПД-41 56809т. Різниця між цими видами обліку складає 1,2%, що менше ніж дозволена. У ході перевірки, станом на 14.01.2015 року комісією працівників ВП «Шахта «ОСОБА_6 №3 ім.М.С. ОСОБА_2" ДП "ДВЕК"» за участю фахівців ВП «Шахта Росія» ДП «Селидіввугілля» був здійснений маркшейдерський вимір залишків рядового вугілля на складі підприємства, який підтвердив наявність вугілля на складі підприємства. Результати виміру відображені у формі УПД-36. За маркшейдерським виміром обсяг рядового вугілля склав 47258т., за даними ф.УПД-41 47098т. Різниця між цими видами обліку складає 0,3%, що менше ніж дозволена.

Вищенаведене вказує на те, що рядове вугілля в обсязі 7790т. у листопаді 2014 року та 2220т. у січні 2015 року, яке відображене у формах УПД-6, УПД-28, УПД-41 було видобуто підприємством, тому не має підстав для заниження вартості активів.

Щодо висновків викладених в акті ревізії суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 Положення «Про внутрішньо господарські відносини ДП «ДВЕК» договори на відвантаження вугільної продукції укладає Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія». На підставі отриманих первинних документів (залізничні накладні, посвідчення якості) на відвантажену вугільну продукцію Технічна одиниця «Служба збуту продукції» складає розрахунок вартості відвантаженої вугільної продукції в якому вказується: відправник вантажу; споживач; платник; дата відвантаження; номер посвідчення якості; номер договору; ціна; показники якості.

На підставі розрахунку Служба збуту продукції підприємства, формує рахунок на оплату відвантаженої вугільної продукції із зазначенням в ньому всіх реквізитів, вказаних в розрахунку вартості вугільної продукції. Для передачі покупцеві документів, що Служба збуту продукції формує наступний пакет документів: лист про власність на відвантажену вугільну продукцію; акт прийому-передачі; рахунок; посвідчення якості; залізничні накладні.

ДП «ДВЕК» на підставі відвантажувальних документів та розрахунку відображає в бухгалтерському обліку дохід і розрахунки за вугільну продукцію (дебіторську або кредиторську заборгованість) в розрізі споживачів вугілля.

ВП «ОСОБА_6 №3 ім.М.С. ОСОБА_2» на підставі відвантажувальних документів відображає в бухгалтерському обліку тільки дохід від операцій з відпуску вугілля в межах підприємства ДП «ДВЕК» і на господарські потреби шахти.

Вугільна продукція за договорами ДП «ДВЕК» відвантажується на підставі одержуваних нарядів та розпоряджень від Служби збуту продукції ДП «ДВЕК». Підтвердженням факту відвантаження вугільної продукції на адресу структурних підрозділів, що входять до складу ДП «ДВЕК» є авізо за підписом та печаткою завірені двома сторонами. Дані авізо знаходять відображення в картці внутрішньогосподарських розрахунків яка формується спеціальним апаратом ДП «ДВЕК».

У жовтні 2014 року було відвантажено вугільної продукції у кількості 11373,5т. у т.ч.: авізо 9071,05т.; невідфактуроване вугілля 972т; інші 1330,45т.

Структурними підрозділами ДП «ДВЕК» підтверджується отримання вугільної продукції у кількості 9 071,05т. наступними авізо: №160 від 31.10.2014р ВП «Шахта Абакумова» ДП «ДВЕК» - 2557,55т.; №160 від 31.10.2014р ВП «Шахта Трудівська» ДП «ДВЕК» - 1176т.; №163 від 31.10.2014р. ВП «Шахта Калініна» ДП «ДВЕК» - 624т.; №159 від 31.10.2014р. ВП «Шахта Скочинського» ДП «ДВЕК» - 2354т.; №161 від 31.10.2014р. ВП «Шахта Челюскінців» - 2359,5т./т.1 а.с.36-45,62-76/.

Невідфактуроване вугілля за жовтень 2014 року по ВП «Шахта Абакумова» ДП «ДВЕК» - 555т.: квитанція №53383634 від 30.10.2014р, вагон №66042433 -69т.; квитанція №53383634 від 30.10.2014р, вагон №65490344 -69т.; квитанція №53382925 від 30.10.2014р. вагон №65259509 69т.; квитанція №53382925 вагон №67900282 -71т.; квитанція №53389607 від 30.10.2014р. вагон №66490525 69т.; квитанція №53389607 від 30.10.2014р. вагон №66793225 69т.; квитанція №53389607 вагон №66792771 69т.; квитанція №53389607 від 30.10.2014р. вагон №63280291 - 70т./т.1 а.с.46-51/.

Невідфактуроване вугілля в листопаді 2014 року реалізація вугільної продукції всередені ДП «ДВЕК» відповідно до авізо №189 від 30.11.2014р.

Невідфактуроване вугілля за жовтень 2014 року по ВП «Шахта Абакумова» ДП «ДВЕК» - 417т.: квитанція №53389599 від 31.10.2014 вагон №66697285 -69т.; квитанція №53398160 від 3.10.2014р. вагон №67678334 69т.; квитанція №53398160 вагон №66963422 69т.; квитанція №53398160 від 31.10.2014р вагон №67906883 71т.; квитанція №53391389 від 31.10.2014р вагон №65349367 70т.; квитанція №53391389 від 31.10.2014р вагон №60064805 69т. Невідфактуроване вугілля у кількості 404т. відображено у листопаді 2014р як реалізація вугільної продукції всередені ДП «ДВЕК» відповідно до авізо №191 від 30.11.2014, на 13т. в листопаді 2014 року зроблена переадресація відповідно удк і реєстру-розрахунку ДП «ДВЕК».

У залізничних накладних на відвантаження по ВП «ОСОБА_6 ім.Абакумова» ДП «ДВЕК» була зроблена переадресація на ДП «Донуглереструктуризація» в кількості 1330,45т., відповідно розпорядження ДП «ДВЕК» №12.4/223 від 17.10.2014р і посвідчень якості на вугільну продукцію: удк №287 від 17.10.2014р 207т.; удк №291 від 19.10.2014р. 420т.; удк №300 від 24.10.2014р. 277т.; удк №305 від 26.10.2014 207т.; удк№310 від 28.10.2014р. 210т.; удк №321 від 31.10.2014р. 9,45т./т.1 а.с.52/.

Відвантаження на адресу ДП «Донвуглереструктуризація» була включена у реалізацію ДП «ДВЕК» за реєстром розрахунком з 01.10.2014 до 31.10.2014 за підписом начальника Служби збуту продукції ДП «ДВЕК» - ОСОБА_10

У листопаді 2014р було зроблено відвантаження вугільної продукції шахтам ДП «ДВЕК» в кількості 5 826тонн, в т.ч.: авізо 4216,15т.; інші 1609,85т.

Відокремлені підрозділи ДП «ДВЕК» підтверджують отримання вугільної продукції в кількості 4 216,15т. наступними авізо: №189 від 30.11.2014 ВП «Шахта Абакумова» ДП «ДВЕК» - 1 244,15т.(у т.ч. невідфактуровка жовтня 2014р - 555 тон);№193 від 30.11.2014р ВП «Шахта Трудівська» ДП «ДВЕК» - 1 186,6т.; );№194 від 30.11.2014р ВП «Шахта Трудівська» ДП «ДВЕК» - 212,4т.; );№191 від 30.11.2014р ВП «Шахта Калініна» ДП «ДВЕК» - 404т.(у т.ч.невідфактуровка жовтня 2014 року 404т.); );№192 від 30.11.2014р ВП «Шахта Скочинського» ДП «ДВЕК» - 1 021т.; );№195 від 30.11.2014р ВП «Шахта Скочинського» ДП «ДВЕК» - 8т.; );№190 від 30.11.2014р ВП «Шахта Челюскінців» ДП «ДВЕК» - 130т.; );№197 від 30.11.2014р ВП «Шахта Челюскінців» ДП «ДВЕК» - 10т.

У залізничних накладних на відвантаження по ВП «Шахта Абакумова» ДП «ДВЕК» зроблена переадресація на ДП «Донуглереструктуризація» в кількості 834,85т., відповідно до розпорядження ДП «ДВЕК» №12.4/223 від 17.10.2014р і посвідчень якості на вугільну продукцію: удк №325 від 03.11.2014 277т.; удк №327 від 05.11.2014 -69т.; удк №329 від 05.11.2014р 138т.; удк №342 від 22.11.2014р 210т.; удк №334 від 12.11.2014р 135,5т.; удк №347 від 24.11.2014р 5,4т.

Відвантаження на адресу ДП «Донуглереструктуризація» було включено в реалізацію ДП «ДВЕК» за реєстром розрахунком з 01.11.2014 по 30.11.2014 за підписом начальника Служби збуту продукції ДП «ДВЕК» - ОСОБА_10

У залізничних накладних на відвантаження по ВП «Шахта Трудівська» ДП «ДВЕК» була зроблена переадресація на ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» в кількості 54,0т., згідно розпорядження ДП «ДВЕК» №12.4/248 від 07.11.2014р 27т., відповідно до розпорядження ДП «ДВЕК» №12.4/252 від 10.11.2014р - 27т. і посвідчення якості на вугільну продукцію №330 від 06.11.2014р./т.1 а.с.85-88/.

Відвантаження на адресу ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» було включено в реалізацію ДП «ДВЕК» за реєстром-розрахунком з 01.11.2014 по 30.11.2014 за підписом начальника Служби збуту продукції ДП «ДВЕК» - ОСОБА_10

У залізничних накладних на відвантаження по ВП «Шахта Скочинського» ДП «ДВЕК» була зроблена переадресація на КП «Тепломержа» в кількості 428т. відповідно до розпорядження ДП «ДВЕК» №12.4/246 від 07.11.2014р/т.1 а.с.88/ і посвідчень якості: №341 від 32.11.2014р 141т.; удк №337 від 12.11.2014р 69т.; удк №332 від 07.11.2014р 70т.; №326 від 04.11.2014р. 139т.; удк №306 від 27.10.2014р 10т./т.1 а.с.89-93/.

Відвантаження на адресу КП «Тепломережа» було включено в реалізацію ДП «ДВЕК» за реєстром-розрахунком з 01.11.2014 по 30.11.2014р за підписом начальника Служби збуту продукції ДП «ДВЕК» - ОСОБА_10

У залізничних накладних на відвантаження по ВП «ОСОБА_6 ім.Калініна» ДП «ДВЕК» була зроблена переадресація на ЖКГ в кількості 3т. відповідно до розпорядження ДП «ДВЕК» №12.4/232 від 23.10.2014р і посвідчення якості №320 від 31.10.20144р /т.1 а.с.96-97/. Відвантаження на адресу ЖКГ було включено в реалізацію ДП «ДВЕК» за реєстром-розрахунком з 01.11.2014 по 30.11.2014р за підписом начальника Служби збуту продукції ДП «ДВЕК» - ОСОБА_10

У листопаді 2014 року відповідно до договорів ДП «ДВЕК» було здійснено відвантаження вугільної продукції ДП «Шахта «Лідіївка», яка є сторонньою організацією, в кількості 280т.: залізнична квитанція №53679130 від 12.11.2014р вагон №63490527 70т., вагон №62551171 70т., вагон №67889857 71т., вагон № 64150436 69т.; удк №336 від 12.11.2014р.

Дане відвантаження включено в реалізацію ДП «ДВЕК» за реєстром-розрахунком з 01.2014 по 30.11.2014 за підписом начальника Служби збуту продукції ДП «ДВЕК» - ОСОБА_10

Відвантажена вугільна продукція стороннім споживачам у жовтні та листопаді 2014 року, відображена у міністерській формі 5000 «Баланс рядового вугілля» станом на 31.10.2014р та на 30.11.2014р у рядку 30 «Відвантажено», у тому числі у рядку 32 «Споживачам».

За розпорядженням генерального директора ДП «ДВЕК» про відвантаження вугілля від 26.11.2014 та від 30.11.2014 року було завантажено вугілля у залізничні вагони, які було виставлено на 3-ю маневрову колію для простою.

22.12.2014р. ВП «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» звернулося до Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за фактом вивозу вугілля марки «Гр 0-200», який належить відокремленому підрозділу у кількості 25 вагонів у невідомому напрямку. Вугілля було вивезено без погодженням із керівництвом шахти тепловозом, що належить ТОВ «Південтрансбуд».

За фактом вивозу вугілля порушено кримінальну справу та внесені відомості відносно кримінального правопорушення до ЄРДР /т.1 а.с.145/.

Станом на момент розгляду справи по суті кримінальне провадження не завершено та не направлено до суду.

ВП «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» 26.02.2015 року прийнято рішення №223 про проведення інвентаризації. За результатами якої складено акт за формою УПД-36, яким було виявлено нестачу рядового вугілля у кількості 1735,5т.

Державною фінансовою інспекцією проведено ревізію та встановлено нестачу ТМЦ(рядового вугілля) у кількості 1735т на суму 2147,15тис.грн. Спірною вимогою зобовязує вжити всіх заходів щодо стягнення з винних осіб матеріальну шкоду у розмірі 2147,15тис.грн.

На виконання ухвали Донецького окружного адмінінстраитвного суду від 20.05.2015р. Управлінням Служби безпеки України в Донецькій області надано інформацію, щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000468 від 16.12.2014 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України. Згідно фабули : колишній директор ДП «ДВЕК» ОСОБА_11, здійснюючи злочинний вплив , через невстановлених посадових осіб ВП «Шахта «ОСОБА_6 №3» втілює незакону схему протиправного відвантаження вугільної продукції. В результаті чого 25 вагонів вугілля через територію непідконтрольну Україні відправлені , начебто кінцевому споживачу на територію підконтрольну Україні, проте, на залізничних шляхах , що не контролюються українскою владою була здійснена незаконна переадресація вантажу на користь підприємств, підпорядкованих «ДНР», тобто невстановленими посадовими особами ВП «Шахта «ОСОБА_6 №3» завдано збитків державі в сумі понад 2,5 млн.грн. Особа, яку повідомлено про підозру не визначено/т.1 ар.с.192-196/.

Проте, досудовим слідством станом на дату зверення позивачем до суду, під час розгляду позову, прийняття рішення не встановлено винних осіб, що скоїли кримінальне правопорушення, у звязку із чим виконання вимоги фінансової інспекції є неможливим.

Відповідно до.п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФ України від 24.05.1995 р. № 88 передбачено, що Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу,зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2. зазначеного положення передбачено що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Пунктом 2.15 положення передбачено,що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.

На підставі Наказу № 328 від 29.12.2012 р. «Про організацію бухгалтерського обліку», відповідно до додатку № 3 «Положення про внутрішньогосподарські відносини» позивач є відокремленим підрозділом ДП «ДВЕК».

Відповідно до п.6 зазначеного Положення «Збут вугільної продукції» договори на відвантаження вугільної продукції укладає ДП «ДВЕК», вугільна продукція за укладеними договорами відвантажується на підставі нарядів і розпоряджень, отриманих від ТО «Служба збуту продукції» ДП «ДВЕК». Право зміни пункту призначення відвантаженого вугілля має тільки ТО «Служба збуту продукції» ДП «ДВЕК». ДП «ДВЕК» на підставі відвантажувальних документів відображає у бухгалтерському обліку дохід і розрахунки за вугільну продукцію ( дебіторську або кредиторську заборгованість) в розрізі споживачів вугілля, позивач відображає у бухгалтерському обліку дохід від операцій з відпуску вугілля у межах ДП «ДВЕК» та на господарські потреби. В кінці звітного місяця відбувається звірка даних по реалізації, на адресу шахти надходять на паперових носіях реєстри по реалізації вугільної продукції.

За перевіряємий період реалізація вугільної продукції стороннім організаціям звірена і підтверджена реєстрами, розбіжностей по обліку з продажу вугільної продукції не було.

З пояснень наданих в судовому засіданні представниками позивача зясовано,що представники ДФІ при проведенні перевірки для уточнення зясованої інформації до юридичної особи Державного підприємства «ДВЕК» не звертались.

Крім того, як вже зазначалось вище при проведені перевірки, маркшейдерській вимір залишків вугілля на складі позивача проводилось за участю незалежних фахівців, які підтвердили наявність вугілля на складі підприємства. Результати виміру відображені у формі УПД -36. Весь облік добитого рядового вугілля підтверджується книгою № 1- форма УПД- 41.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

.Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної установи у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, що є обов'язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Правильність обчислення розміру збитків перевіряє суд, який розглядає позов про їх стягнення.

Наведена правова позиція щодо застосування норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" викладена у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року у справах №№21-40а14, №21-63а14, від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14, від 20 травня 2014 року №21-93а14, висновки якого, в силу положень статті 2442Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковими для всіх судів України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд акцентує увагу на тому, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

З огляду на те, що, незважаючи на посилання про наявність збитків, спірним пунктом 2 вимоги відповідач пропонує вжити всіх заходів,щодо стягнення з винних осіб структурного підрозділу- позивача нестачу матеріальних цінностей в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, а отже, питання про відшкодування збитків позивачем відповідач безпосередньо у спірному пункті вимоги не ставить, та, як зазначив суд вище, безпідставно не визначивши винних осіб.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувана вимога прийнята законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «ОСОБА_6 №3 імені ОСОБА_2» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги №26-01-3/235 від 12.03.2015 року про усунення порушень задовольнити.

Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області №26-01-3/235 від 12.03.2015 року про усунення порушень законодавства.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06 жовтня 2015 року за участю представників позивача.

Виготовлення повного тексту постанови та її підписання відкладено до 12 жовтня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.