Справа № 821/3392/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3392/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Цюрупинське міжрайонне управління водного господарства в особі представника ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Херсонській області про усунення порушень від 07.10.2015 р. №21-07-14-14/4913 в частині зобов'язання Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства усунути порушення норм ч.ч. 4, 8 ст. 13, ч. 35 ст. 116 БК України, п. 17, 18, 20, 22,49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228, п. 3.11 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку України, Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України" від 25.12.2013р.

Позов мотивований тим, що за результатами проведеної ревізії фінансово- господарської діяльності Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства складено акт від 04.09.2015р. № 07-17/11. На підставі вказаного акту відповідачем винесено вимогу від 07.10.2015р. № 21-07- 14-14/4913 про усунення порушень, виявлених під час проведення ревізії. Позивач вважає неправомірним абзац 3 вказаної вимоги та просить скасувати його, посилаючись на помилковість висновків відповідача. Так, відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем норм ч.ч. 4, 8 ст. 13, ч. 35 ст. 116 БК України, п. 17, 18, 20, 22, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228, п. 3.11 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку України, Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України" від 25.12.2013р., яке полягає в тому, що витрати спеціального фонду кошторису на оплату праці (надбавка за стаж роботи та надбавка за складність і напруженість у роботі) машиністів насосних станцій, задіяних у наданні платних послуг за липень-жовтень 2014 року позивачем покрито за рахунок коштів загального фонду кошторису на суму 4911,71 грн. та нарахування склали 1782,95 грн. На підставі викладеного, відповідач вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку та розглянути питання про притягнення працівників Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства, які допустили порушення до встановленої законодавством відповідальності, що позивач вважає незаконним. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Крім того, представником відповідача надано до суду письмові заперечення на адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що ДФІ в Херсонській області просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність вимоги про усунення порушень від 07.10.2015 р .№21-07-14-14/4913, а також вказуючи, що всі дії суб'єкта владних повноважень вчинені на підставі, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Статтею 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що для правильного рішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення наявних у справі доказів не достатньо.

Так, предметом спору у даній справі є правомірність здійснення у липні-жовтні 2014 року виплат оплати праці (надбавка за стаж роботи та надбавка за складність і напруженість у роботі) машиністів насосних станцій, задіяних у наданні платних послуг за рахунок загального фонду кошторису, а не спеціального.

Проте, позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження правомірності дій з покриття витрати спеціального фонду кошторису на оплату праці машиністів насосних станцій, задіяних у наданні платних послуг за вказаний період за рахунок коштів загального фонду кошторису на суму 4911,71 грн. та нарахування склали 1782,95 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не виконано імперативний припис норм ч.4 ст.71 КАС України та не надано усіх належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх висновків щодо порушення позивачем вищезазначених норм законодавства.

Таким чином, відсутність доказів по суті спірних правовідносин позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення у даній справі.

Враховуючи викладене та з метою повного і всебічного встановлення всіх обставин справи для правильного рішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне зобов'язати сторін надати додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій у даному спорі.

Суд звертає увагу на положення ст.ст.11, 71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В той же час згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, у разі повторного не надання витребуваних судом документів, до відповідача буде вжито заходи процесуального примусу, або, у разі необхідності, постановлено окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправним.

Керуючись ст.ст.11, 71, 160, 165, 255 КАС України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати Цюрупинське міжрайонне управління водного господарства надати до суду в строк до 30 листопада 2015 р. докази правомірності здійснення у 2014 році видатків на оплату праці машиністів насосних станцій, задіяних у наданні платних послуг, а саме надбавка за стаж роботи та надбавка за складність і напруженість у роботі за рахунок коштів загального фонду; відомості про нормативні та фактичні підстави фінансування, нарахування та виплати заробітної плати цим працівникам.

Зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Херсонській області надати до суду в строк до 30 листопада 2015 р. докази на підтвердження обставин участі машиністів насосних станцій №16 Р-1, 17 Р-1, 2 ,4 ,8 та НСП №1 у наданні платних послуг, в тому числі щодо конкретних дат та тривалості праці машиністів вказаних станцій саме при наданні платних послуг, сум та складових виплаченої заробітної плати, включення сум виплаченої заробітної плати таким працівникам у рахунок вартості наданих платних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Пекний А.С.