Справа № 2-а-657/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серія АІ № 269696 від 19.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 травня 2010 року інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 269696.

Відповідно до вищенаведеної постанови 19 травня 2010 року о 19 год. 35 хв. в м. Біла Церква, водій транспортного засобу «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знака 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год.), рухався зі швидкістю 80 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра» № 5629В.

Посилається на ту обставину, що 19 травня 2010 року о 15 год. 20 хв. дійсно рухався в м. Біла Церква, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався зі швидкістю не більше ніж 45 км/год. і чітко контролював швидкість руху свого автомобіля. Зазначає, що працівником ДАІ не було досліджено усіх наявних доказів по справі, оскільки відповідач відмовився вислухати та записати показання свідка, та в якості доказу посилався на ту обставину, що радаром зафіксовано швидкість саме автомобілю позивача.

Додатково посилався на ту обставину, що в момент фіксації правопорушення, автомобіль позивача обігнав з більшою швидкістю автомобіль марки «Тойота», у звязку з чим вважає, що працівниками ДАІ було зафіксовано саме швидкість даного автомобіля.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд приходить до висновку про можливість її розгляду у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 травня 2010 року інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ № 299412, а на його підставі винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 269696 (а.с.4-5).

Відповідно до вищенаведеної постанови 19 травня 2010 року о 19 год. 35 хв. в м. Біла Церква, водій транспортного засобу «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знака 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год.), рухався зі швидкістю 80 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра» № 5629В.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості «Іскра» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи та фіксує порушення правил дорожнього руху без допомоги фото- або відео- засобів, а тому за допомогою останнього не можна визначити швидкість якого саме транспортного засобу було зафіксовано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, окрім показань приладу «Іскра», суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України до адміністративної відповідальності є безпідставним та вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 269696 від 19.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 269696 від 19.05.2010 року складеної інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :