Справа № 2-а-2415/2010
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2415/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Вороніна О.А.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського

районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Олексійовича до інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС м. Луганська, старшини

міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду

та скасування рішення субєкта владних повноважень ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора

дорожньо-патрульної служби ДПС м. Луганська, старшини міліції ОСОБА_2

Вячеславовича про поновлення строку звернення до суду та скасування рішення

субєкта владних повноважень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 14.02.2010 року о 12 годині 40

хвилин в м. Луганську він був зупинений інспектором ДПС старшиною міліції ОСОБА_2

О.В. і інспектор склав у відношенні нього протокол. Згідно протоколу ОСОБА_1

начебто порушив вимоги п.п. 8.7.3. та 16.9 ПДР, а саме керував автомобілем ОАЕ//ЮО

державний номер ВВ 9428ВЕ, рухався у напрямку зеленої стрілки увімкненої одночасно з

червоним сигналом світлофору не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися з

іншого напрямку. Інспектором було предявлено відеозапис, на якому не було зафіксовано

дій, які вказано в протоколі. Позивач, вважав, що правил дорожнього руху він не

порушував, посилався на те, що на відеозаписі не можливо визначити ні марку

зафіксованого автомобіля, ні його державний номер, ні того хто керував тим автомобілем,

а також те, що зафіксований на відео плівці автомобіль рухався в у напрямку зеленої

стрілки увімкненої одночасно з червоним сигналом світлофору не надав дорогу

транспортним засобам, які рухалися з іншого напрямку.

Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути притягнутий до

адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову ВВ №397129 від

14.02.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його

діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд

справи у його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_3 представник УДАІ ГУМВС в Луганській області та

представник ЩПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Надала суду заперечення поти позову, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 з

завідомо скривленими обставинами скоєного ним правопорушення намагається уникнути

відповідальності. Крім того ОСОБА_1 не в повному обсязі знає правила

дорожнього руху. Просила суд розглянути справу у її відсутності. Позов не визнала в

повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у

відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором дорожньо-патрульної служби ДПС м. Луганська ОСОБА_2 було

складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за

те, що він 14.02.2010 року в 12.30 годин керуючи автомобілем БАЕІУОО державний

номер ВВ 9428ВЕ, рухався у напрямку зеленої стрілки увімкненої одночасно з червоним

сигналом світлофору не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися з іншого

напрямку, чим порушив п.8.7.3 і 16.9 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне

правопорушення було винесено постанову серії ВВ №397129 від 14.02.2010 року,

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122

КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850

грн.

Згідно п.8.7.3 ПДР України передбачено, що сигнали світлофора, крім інших,

мають таке значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних

миготливих сигнали, які забороняють рух.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються ... поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, ... свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного

правопорушення позивачем до справи не додано. Фіксування технічних приладами та

технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають

функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки порушення

скоєного ОСОБА_1 інспектором не проводилося, а тому приймаючи до уваги

викладене суд вважає, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС м.

Луганська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення ВВ №397129 від

14.02.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню

на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності посадовим особам дорожньо-патрульної служби ДПС м. Луганська

необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого

законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ч.4 ст.288 КУпАП, п.17.1 ПДР України,

ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора дорожньо-

патрульної служби м. Луганська, старшини міліції ОСОБА_5

про поновлення строку звернення до суду та скасування рішення субєкта владних

повноважень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби м. Луганська, старшини

міліції ОСОБА_5 в справі про адміністративне

правопорушення ВВ №397129 від 14.02.2010 року у відношенні ОСОБА_1

Олексійовича скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Олексійовича за ч.2 ст.122 КУпАП направити до дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.

Луганська на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного

суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з

дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Воронкін