Справа № 2а-1068/10
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кузьомі І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 10.08.2010р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого він 10.08.2010р. керував мотоциклом «Мот» Geon д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні рухаючись в лівій смузі при вільній правій на дорозі яка має по дві смуги в одному напрямку. Внаслідок цього, 10.08.2010р. постановою посадової особи інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 Вікторовича ВТ № 175962 від 10.08.2010р, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. Внаслідок цього, 10.08.2010р. постановою посадової особи інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 Вікторовича ВТ № 175962 від 10.08.2010р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим просить визнати дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 10.08.2010р. неправомірними, скасувати постанову № 175962 від 10.08.2010р., а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ВДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 10.08.2010р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого останній 10.08.2010р. керував мотоциклом «Мот» Geon д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні рухаючись в лівій смузі при вільній правій на дорозі яка має по дві смуги в одному напрямку. Внаслідок цього, 10.08.2010р. постановою посадової особи інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 Вікторовича ВТ № 175962 від 10.08.2010р, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

З матеріалів протоколу вбачаться, що ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом «Мот» Geon д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні рухаючись в лівій смузі при вільній правій на дорозі яка має по дві смуги в одному напрямку.

Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність та інші.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, тяжкий матеріальний стан позивача, вважає за можливе досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову посадової особи інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 Вікторовича ВТ № 175962 від 10.08.2010р. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська