Справа № 2а-2620/10
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 03.08.2010 року інспектором ДАІ відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №157070, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255рн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить визнати незаконними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, які пролягають у складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №157070 від 03.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. Передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №157070 від 03.082010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві, просила визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову ВТ №157070 від 03.08.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС м.Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухав представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ВТ №157070 від 03.08.2010 року ОСОБА_1, о14.00год., керував автомобілем Ауді 100 д/н 34435ХО на а/д Цюрупинськ-Г.Пристань-Скадовськ 12км, здійснив обгін т/з в зоні дії знаку обгін заборонено, чим порушив Правила дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255грн.

Згідно п.3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху, забороняється обгін всіх транспортних засобів (крім поодиноких, які рухаються зі швидкістю менше 30км/год).

Відповідно до п.11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами ч пішохідними доріжками.

При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не зясовано чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із письмових пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 03.08.2010 року він рухався по а/д Цюрупинськ-Г.Пристань-Скадовськ 12км, попереду нього рухався інший транспортний засіб зі швидкістю не більше 30км/год, обгін якого він і здійснив, враховуючи що дорожня розмітка згідно ПДР дозволяла здійснювати обгін, оскільки суцільна лінія перейшла в переривчасту лінію дорожньої розмітки, чого не було враховано інспектором ДАІ при складанні постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови від 03.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.ст.251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не враховано пояснення самого ОСОБА_1, пояснення інших осіб, а також до постанови не надано фото або відео фіксації, з місцем фіксації (автомагістраль, дорога загального значення або населений пункт, підтверджені дорожніми знаками), будь-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1, передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.

Доводи наведені представником позивача, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову ВТ №157070 від 03.08.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС м.Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рябова