Справа № 2а-2667/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2011 року № 2а-2667/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з заявою про відвід судді по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2
прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, завідувача відділу адміністративного та цивільного права Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральних збитків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2011 було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з завідувача відділу адміністративного та цивільного права Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 на користь позивача моральних збитків завданих незаконними діями ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2011 було відкрито скорочено провадження у справі.

11.03.2011 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Огурцова О.П., яка була аргументована тим, що позивач 03.03.2011 від помічника судді дізнався про те, що суддя Огурцов О.П. перебуває у відпустці та вийде з неї 15.03.2011, що свідчить про те, що суддя йдучи у відпустку, явно був упевнений в тому, що відповідач подасть саме заперечення проти позову і саме через десять днів з моменту отримання ухвали та копій документів і справа буде розглядатися саме через п'ять днів після надходження заперечення відповідача, що свідчить про явну змову судді та відповідача.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши обставини зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Огурцов О.П., суд дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи та відсутність визначених Законом підстав для відводу судді.

Враховуючи наведене, керуючись статей 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огурцова О.П. без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржують ся. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя О.П. Огурцов