Справа № 2а-6164/10
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м.Херсона, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що інспектором ДПС БДПС м.херсона молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про адміністративне правопорушення ВТ №216894 від 27.11.2010 року та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнуто 255грн. штрафу. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ №216894 від 27.11.2010р. та закрити справу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що не є систематичним правопорушником, правопорушення було не умисним і малозначним, оскільки він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а саме: під час вимушеної зупинки у звязку з поламкою автомобіля ввімкнув аварійну сигналізацію зїхав на крайню праву смугу, забруднився паливний фільтр, тільки устранив поламку підійшов інспектор ДАІ і склав протокол. Просив скасувати постанову серія ВТ №216894 від 27.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн., закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначених вимог.

Вислухав сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу ВТ1 №042582 та постанови ВТ №216894 від 27.11.2010 року ОСОБА_1, о 8.45год, керував транспортним засобом ЗАЗ 1105 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по пр-ту Ушакова здійснив зупинку стоянку в зон дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги п.33 дод.1 р.3 3.34 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255грн.

Згідно п.3.34 Правил дорожнього руху, «Зупинка заборонена», забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (завантаження або відвантаження вантажу).

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.15.14 ПДР, в разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен прийняти всі засоби, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити діяти відповідно до вимог пунктів 9.9-9.11 ПДР, а саме: ввімкнути аварійну сигналізацію.

При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не зясовано чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1, передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.

З пояснень позивача вбачається, що він не є систематичним правопорушником, не створив аварійної ситуації на дорозі, не завадив іншим учасникам дорожнього руху, а само порушення було не умисним та малозначним, оскільки для безпеки руху він повинен був зупинитись і самостійно виправити поламку, чого інспектором ДАІ враховано не було. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, порушення було не умисним, аварійної ситуації не створено, що значно помякшує його відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе постанову ВТ №216894 від 27.11.2010 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ №216894 від 27.11.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рябова