Справа № 821/2755/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2755/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Приватна виробничо-комерційна фірма «Маркет» (далі - ПВКФ «Маркет», позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, за результатами якої складено лист від 24.02.2015 № 66/21-03-22-04/21292863 «Податкова інформація «Лист про неможливість проведення зустрічної звірки по ПВКФ «Маркет» (код 21292863) за вересень по листопад 2014 року» та зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію, викладену в листі.

У вказаному листі контролюючий орган повідомляє про неможливість проведення зустрічної звірки ПВКФ «Маркет», оскільки вона не знаходиться за податковою адресою, згідно інтегрованої автоматизованої системи «Податковий блок» станом на 24.02.2015 р. ПВКФ «Маркет» має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В цьому ж листі ДПІ у м. Херсоні вказує на не підтвердження інформації щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПВКФ «Маркет» за період з вересня по листопад 2014 року з контрагентами-постачальниками на суму 2 261 758,00 грн. та з контрагентами-покупцями на суму 2 274 022,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПВКФ «Маркет» як юридична особа зареєстрована 27 травня 1994 року, її місцезнаходженням відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є адреса: м. Херсон, вул. Куліка, 29, кв. (офіс) 154; фактичне місцезнаходження: м. Херсон, вул. Комсомольська, 5. З моменту реєстрації місцезнаходження позивача не змінювалось, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленим станом на 25 лютого 2015 року. Позивач вважає дії відповідача щодо складання листа та відображену в ньому інформацію протиправними, так як такі дії порушують права підприємства на здійснення господарської діяльності в рамках правового поля, оскільки відповідачем не доведено конкретних фактів наявності у діях ПВКФ «Маркет» порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності.

Позивач вважає, що лист може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Крім того, ДПІ у м. Херсоні порушено порядок проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів, зокрема, у разі неможливості проведення звірки, контролюючий орган повинен скласти акт, а не лист. Будь-яких інших фактів порушення прав позивач не навів.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з тих підстав, що зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що позивач не знаходиться за своєю податковою адресою. Лист від 24.02.2015 № 66/21-03-22-04/21292863 є податковою інформацією в розумінні статті 74 ПК України. Жодні зміни до системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ІС «Податковий блок» відносно позивача та його контрагентів не вносилось. В задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

На вказану постанову позивачем подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача понесені удові витрати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень пп. 12.2 п. 12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за № 1562/20300 (далі - Порядок), працівниками контролюючих органів при виконанні службових обов'язків здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

У разі, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (пункт 12.5 Порядку).

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у м. Херсоні здійснювались заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків - ПВКФ «Маркет», про що 19 лютого 2015 року складено відповідну довідку № 54/21-03-07-06-10.

Оскільки місцезнаходження ПВКФ «Маркет» встановлено не було, керівником контролюючого органу прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення за формою № 18-ОПП від 20.02.2015 № 277/21-03-11-01-40 про відсутність названої юридичної особи за місцезнаходженням. У зв'язку з цим ПВКФ «Маркет» присвоєно стан платника податків - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» та інформацію про це внесено до ІС «Податковий блок».

24 лютого 2015 року ревізор-інспектор контролюючого органу здійснила аналіз діяльності ПВКФ «Маркет» на підставі матеріалів, що знаходяться у справі цієї фірми, та інформаційних баз даних, що використовуються в ДПІ у м. Херсоні, який виклала у листі від 24.02.2015 № 66/21-03-22-04/21292863 «Податкова інформація «Лист про неможливість проведення зустрічної звірки по ПВКФ «Маркет».

Зазначений лист містить приписку: «Інформація надається для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав вважати вказаний лист рішенням контролюючого органу, прийнятим у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки ПВКФ «Маркет».

Лист містить податкову інформацію, що є у розпорядженні ДПІ у м. Херсоні щодо діяльності ПВКФ «Маркет» та в листі проведений її аналіз. Таким чином, лист носить лише інформативний характер та не створює для позивача жодних юридичних наслідків.

Разом з тим, за інформацією ДПІ у м. Херсоні, зміни у системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ІС «Податковий блок» відносно ПВКФ «Маркет» та його контрагентів на підставі листа не вносились.

За таких обставин, не знайшли свого підтвердження посилання апелянта на здійснення ДПІ коригувань його податкової звітності на підставі листа від 24.02.2015, а твердження апелянта про те, що цей лист може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів - є лише припущенням.

Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, а оскільки не встановлено порушення з боку ДПІ у м. Херсоні прав та інтересів апелянта, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно необхідності відмови у задоволенні позовних вимог ПВКФ «Маркет».

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький