Справа № 810/3600/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3600/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росич» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Росич» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 03 серпня 2015 року № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги з наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

20 липня 2015 року на підставі наказу від 30.06.2015 №251 (а.с.7) та направлень від 20.07.2015 №4254 та №4255 (а.с.20) з метою контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину, який розташований за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Шевченка, буд. 11.

За результатами перевірки на бланку №000198 складений акт від 20.07.2015 (зареєстровано в органі ДФС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 21.07.2015 за №1689/1000/22/20600647) (надалі - Акт перевірки), у якому зафіксовані порушення позивачем положень Закону України № 265/95-ВР.

Зазначений Акт перевірки підписаний особою, яка була присутня під час проведення перевірки, без зауважень.

Так, на момент перевірки перевіряючими встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня на суму 49,32 грн. та зберігання і реалізації товарів (алкогольних напоїв), які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації (зберігання) на загальну суму 3346,70 грн., що є порушенням, відповідно, вимог пунктів 12, 13 статті 3 розділу ІІ Закону України № 265/95-ВР.

Як вбачається із змісту відомостей до Акта перевірки, який підписаний продавцем господарської одиниці позивача (а.с.25-27), у процесі проведення перевірки у магазині позивача були виявлені товарні запаси на загальну суму 3346,70 грн., а саме: горілка «Старий Житомир», пляшка об'ємом 0,7 л., ціна 71,00 грн. (кількість 6 штук); горілка «Наша Марка Калинова», пляшка об'ємом 0,5 л., ціна 48,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Наша Марка Калинова», пляшка об'ємом 0,37 л., ціна 38,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Немірофф», пляшка об'ємом 0, 5 л., ціна 52,40 грн. (кількість 3 штуки); горілка «Немірофф з перцем», пляшка об'ємом 1,0 л., ціна 107,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Немірофф», пляшка об'ємом 0,7 л., ціна 72,00 грн. (кількість 2 штуки); вино «Шардоне», пляшка об'ємом 1,0 л., ціна 27,50 грн. (кількість 3 штуки); коньяк «Шабо VSOP», пляшка об'ємом 0,5 л., ціна 100,20 грн. (кількість 1 штука); шампанське «Наш Київ», пляшка об'ємом 0,75 л., ціна 45,50 грн. (кількість 3 штуки); горілка «Хлібний дар Люкс», пляшка об'ємом 0,37 л., ціна 40,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар Люкс», пляшка об'ємом 0,2 л., ціна 25,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар», пляшка об'ємом 0,37 л., ціна 40,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар», пляшка об'ємом 1,0 л., ціна 100,00 грн. (кількість 2 штуки); горілка «Хлібний дар», пляшка об'ємом 1,0 л., ціна 100,00 грн. (кількість 2 штуки); горілка «Хлібний дар», пляшка об'ємом 0,75 л., ціна 71,00 грн. (кількість 2 штуки); горілка «Хлібний дар», пляшка об'ємом 0,5 л., ціна 51,40 грн. (кількість 3 штуки); горілка «Хлібний дар», пляшка об'ємом 0,37 л., ціна 39,10 грн. (кількість 3 штуки); горілка «Хлібний дар», пляшка об'ємом 0,2 л., ціна 25,00 грн. (кількість 2 штуки); горілка «Олександрійська Кришталева», пляшка об'ємом 0,75 л., ціна 77,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Старий Житомир», пляшка об'ємом 0,5 л., ціна 52,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Старий Житомир», пляшка об'ємом 0,25 л., ціна 28,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Олександрія», пляшка об'ємом 0,5 л., ціна 49,90 грн. (кількість 8 штук); горілка «Олександрійська Пшенична», пляшка об'ємом 0,25 л., ціна 25,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Олександрія», пляшка об'ємом 0,75 л., ціна 74,90 грн. (кількість 5 штук); горілка «Медофф», пляшка об'ємом 0,7 л., ціна 75,80 грн. (кількість 1 штука); горілка «Медофф», пляшка об'ємом 0,5 л., ціна 54,70 грн. (кількість 1 штука); горілка «Медофф», пляшка об'ємом 0,37 л., ціна 43,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Медофф», пляшка об'ємом 0,2 л., ціна 23,60 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар Люкс», пляшка об'ємом 1,0 л., ціна 100,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар Люкс», пляшка об'ємом 0,7 л., ціна 73,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар Люкс», пляшка об'ємом 0,5 л., ціна 53,00 грн. (кількість 1 штука).

Відповідно до пояснень позивача, оприбуткування товарів здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні. Так, через комп'ютерну програму « 1С: Підприємство 8.2», оператор на офісі вносить у базу наявний товар і лише після цього провадиться реалізація товару. Оригінали товарно-транспортних документів передаються до бухгалтерії підприємства, що розташована у місці реєстрації позивача: м. Біла Церква, вул. Піщана, буд. 1А де і здійснюється їх подальше зберігання.

На підставі Акта перевірки контролюючим органом 03.08.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня та зберігання й реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації (зберігання), на підставі пункту 1 статті 17, статті 20 Закону України № 265/95-ВР позивачеві визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6694,40 грн. (2 х 3346,70 грн.+1 грн.).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з тоговідповідачем не доведено суду факту того, що позивачем не ведеться облік товарних запасів та відсутності у позивача відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ГТОВ «Росич», ідентифікаційний код 20600647, місце знаходження: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул. Шевченка, буд. 11, зареєстрований як юридична особа 11.10.1993 року.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (надалі - Закон України № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону України № 996, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, до документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Колегія суддів одразу звертає увагу, що, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не заперечується факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня на суму 49,32 грн.

Таким чином, у частині наявності даного правопорушення позивач рішення податкового органу не оспорює.

З урахуванням відсутності у суду підстав для сумніву щодо достовірності цих обставин, а також добровільності їх визнання, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги пункту 13 статті 3 Закону України № 265/95-ВР та, як наслідок, правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 1 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, в іншій частині, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Таким чином, закон допускає ведення обліку товарних запасів як на складах, так і за місцем їх реалізації.

З пояснень позивача, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що оприбуткування товарів здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні.

У Позавача укладені договори на поставку товару за рахунок постачальника, з розвезенням товару його автотранспортом. Згідно заявки Позивача постачальник здійснює поставку товару прямо на торгову точку з оригіналами документів, продавець через факсимільний зв'язок передає на офіс підприємства копії товаросупровідних документів. Оператор на офісі, через комп'ютерну програму 1С: підприємство 8.2, вносить в базу оприходуваний товар, і лише після цього продавець може здійснювати продаж товару. Продаж алкогольних напоїв, відповідно до чинного законодавства України, здійснюється тільки через касовий аппарат (РРО), а тому продавець навіть фізично не може продати не облікований товар, тому, що касовий аппарат (РРО) не видасть касовий чек. Оригінал товарно-транспортних документів зберігаються у місці торгівлі один тиждень, кожен тиждень працівник ГТОВ «Росич», це може бути експедитор, або менеджер, забирає оригінали приходних документів на товар для передачі в бухгалтерію підприємства, яка знаходиться в м. Біла Церква, вул. Піщана 1А(згідно договору оренди нерухомого майна №01/07/13 від 01.03.07р. а.с.41-43). Оператор знову перевіряє правильність оприходуваних(облікованих) документів, та складає(систематизує) для архивації.

На місці торгівлі у Позивача немає фізичної можливості зберігати товаро-супровідні документи, і згідно наказу по підприємству №-25 з від 02.07.2013р. продавці Позивача передають документи по оприбуткуванню товару на офіс підприємства.

Під час здійснення перевірки в місці торгівлі знаходилась лише видаткова накладна №АБЦ-039598 від 17.07.15 року (копія додається), оскільки протягом тижня, до моменту перевірки, була здійснена поставка лише по цій накладній, а весь інший товар знаходився у залишку по раніше поставленим накладним.

На підтвердження даних тверджень позивач надав суду наказ ГТОВ «Росич» від 02.07.2013 №-25з «Про зберігання бухгалтерських документів» (а.с.44), згідно із пунктом 1 якого працівникам торгівельних точок наказано «документи (накладні, податкові накладні та інше) при отримані товарно-матеріальних цінностей від постачальників зберігати у торгівельній точці до прибуття представника ГТОВ «Росич», який їх вилучає та передає до бухгалтерії підприємства за адресою: м. Біла Церква, вул. Піщана, буд. 1А для відповідної звітності».

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа від 23.06.2015 року №242 (а.с. 46) з якого вбачається, що Позивач повідомляв Тетіївську ОДПІ (за місцем державної реєстрації), що його фактичне місцезнаходження у м. Біла Церква, вул. Піщана 1А, там знаходиться бухгалтерія підприємства та листування просив здійснювати за цією адресою.

Крім того, ГТОВ «Росич» до суду надано видаткові накладні від 17.07.2015 №АБЦ-039598 (до податкової накладної від 17.07.2015 №1978), від 09.07.2015 №39-0004094 (до податкової накладної від 09.07.2015 №39117), від 23.06.2015 №84 та від №АБЦ-032949 (до податкової накладної від 23.06.2015 №2437). Також, позивачем надано відомість (інвентаризація) з бухгалтерської програми про рух товарів на дату фактичної перевірки 20.07.2015 (а.с.47-53).

Таким чином, усі видаткові та товарно-транспортні накладні на товар, який знаходився в реалізації на момент перевірки магазину ГТОВ «Росич» (господарської одиниці, що перевірялась), є у наявності у позивача, але зберігаються централізовано у відділі бухгалтерії підприємства, яка знаходиться за вище вказаною адресою.

Тому колегія суддів робить висновок, що відповідачем не надано доказів того, що чинним законодавством встановлений (передбачений) порядок (механізм) обліку товарних запасів саме за місцем реалізації товару, позивач, довів наявність первинних документів в бухгалтерії підприємства, тому позивач правомірно здійснює оприбуткування товарів, відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні.

Також, варто зазначити, що при подачі апеляційної скарги Тетіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було задоволено частково, а саме: відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача (апелянта) відповідно до п. 2 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2009,7 грн.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області (адреса: 01601 вул. Цвіткова, 22, м. Тетіїв, Київська область, індекс 09800, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2009(дві тисячі дев'ять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.