Справа № 760/16632/15-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 1 роти 4 батальйону Кобилінського Андрія Сергійовича та Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2015 року він підійшов до автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його дружині. Його зупинив інспектор патрульної служби Кобилінський А.С. і попросив надати свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія. Отримавши документи, інспектор звинуватив його в порушенні правил зупинки, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року заборонено виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці скоєння цього правопорушення. Інспектор не роз'яснив йому всіх прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 482102 від 28 серпня 2015 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність. Зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 17, 21).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 18-20).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення правил зупинки.

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на те, що рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року заборонено виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці скоєння цього правопорушення та на те, що інспектор не роз'яснив йому всіх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо позивача та копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 5, 6).

У цих документах міститься підпис позивача та відсутні його посилання на необхідність підготовки до захисту при розгляді справи. У позовній заяві також не зазначено, що позивач просив відповідача надати йому такий час, тому суд не вбачає в діях інспектора ознак протиправності.

Також позивач своїм підписом засвідчив, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, були йому роз'яснені. З будь-якими клопотаннями стосовно необхідності додаткового їх роз'яснення позивач до відповідача не звертався.

Сам факт порушення правил дорожнього руху позивач в своїй заяві не оспорює.

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, діяв у межах закону та своїх повноважень, а складення протоколу та винесення постанови було спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 1 роти 4 батальйону Кобилінського Андрія Сергійовича та Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: