Справа № 804/14263/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КР» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
10.09.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акта від 13.08.2015 року №6/04-81-22-02/31735449 податковим повідомленням-рішенням від 27.08.2015 року № НОМЕР_1 до нього застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн. за ненадання в установлений строк первинних документів до перевірки. Позивач вважає висновки податкового органу про ненадання ним до перевірки первинних документів, такими, що не відповідають дійсності.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та навели їх обґрунтування аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивачем не надано до перевірки копій первинних документів, які витребувані відповідачем, а тому останній застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, встановив нижченаведене.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КР» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Копія наказу була отримана директором товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КР» 29.07.2015 року, що підтверджується відповідним підписом на наказі.
Повідомлення від 29.07.2015 року № 174/10/04-81-22-02 позивача повідомлено про те, що з 10.08.2015 року буде проводитись перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.
Окрім того, у вказаному повідомленні зазначено про те, що відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення якого передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Вказане повідомлення було отримано директором товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КР» 29.07.2015 року, що підтверджується відповідним підписом на ньому.
10.08.2015 року відповідно до направлень від 07.08.2015 року № 208, 211, отриманих головним бухгалтером ТОВ «АРІСТЕЙ КР» в10.08.2015 року, працівниками Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області розпочато планову перевірку позивача.
Враховуючи те, що позивачем до перевірки не було надано необхідні документи для її проведення, відповідач листом від 11.08.2015 року № 8102/10/04-81-22-02 «Про надання документів до проведення перевірки та письмових пояснень» запропонував позивачу в термін до 12.08.2015 року надати наступні документи:
- журнали-ордери як регістри синтетичного обліку № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16 та інші, відповідно до особливостей плану рахунків та облікової політики підприємства;
- головні книги (помісячно, у розрізі субрахунків);
- інші первинні документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку;
- оборотні відомості по рах. 36, 63, 68.5 з додатками (первинними документами);
- оборотні відомості по руху товарно-матеріальних цінностей (рах. 20, 28) у кількісному та вартісному виразі.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, вказаний лист було отримано позивачем 12.08.2015 року.
Вказаний акт підписано директором та головним бухгалтером ТОВ «АРІСТЕЙ КР» 14.08.2015 року із запереченнями.
19.08.2015 року позивачем подано заперечення на вищезазначений акт. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що лист про необхідність надання документів від 11.08.2015 року підприємством було отримано 12.08.2015 року, тому у встановлений строк до 12.08.2015 року позивач не мав фізичної можливості надати витребувані документи.
Листом від 27.08.2015 року № 9008/10/04-81-22-02 «Про розгляд заперечень на акт перевірки» позивача повідомлено про результати розгляду його заперечень та про залишення без змін висновків акту від 13.08.2015 року № 6/04-81-22-02/31735449.
27.08.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 510 грн.
Вирішуючи правомірність прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення суд виходить з наступного.
Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган, в даному випадку відповідач, має право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Згідно пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Аналіз вищенаведених норм дає підстави суду дійти висновки, що проведення перевірки та здійснення запиту під час такої перевірки є податковим контролем в розумінні пункту 62.1 статті 62 ПК України.
Так, пунктом 85.2 статті 85 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Позивач допустив відповідача до проведення перевірки, а відтак був зобов'язаний надати документи, які були витребувані після її початку.
Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Згідно пункту 85.4 статті 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки (п. 85.8 ст. 85 ПК України).
Відповідно до пункту 121.1. статті 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Суд зазначає, що позивач не надав належних доказів правомірності не надання, неможливості надання у встановлений строк витребуваних податковим органом документів, таким чином, факт наведених у позові ТОВ «АРІСТЕЙ КР» порушень податковим органом вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.
Вищевикладені обставини справи та наведені правові норми свідчать про те, що відповідача були всі підстави витребувати та отримати від позивача під час перевірки копії документів та у разі їх ненадання накласти на останнього штраф в розмірі 510 гривень, у зв'язку із чим, суд вважає оскаржуване рішення правомірним, а позов необґрунтованим.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КР» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4