Справа № 808/6762/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокусправа № 808/6762/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Дурасової Ю.В.,

розглянувши письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Зустріч» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 808/6762/15 за клопотанням фермерського господарства «Зустріч» про забезпечення позову у справі за позовом фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Зустріч» 08 вересня 2015 року звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 01.09.2015 року №8-286/27-15-СГ за підписом заступника начальника В.В. Сібільова.

02 жовтня 2015 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 01.09.2015 року №8-286/27-15-СГ та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою 44,6984 гектара, що має кадастровий номер НОМЕР_1, та розташована на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області.

Клопотання фактично обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння відповідачем шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення справі і у разі не забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим. При цьому, позивач вказує на те, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3368/15 за спором між позивачем та Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області про визнання права на поновлення договору оренди та зобов'язання поновити договір оренди землі, предметом якого є переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 44,6984 га, розташованої на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуваний наказ не породжує для ОСОБА_2 жодного права щодо спірної земельної ділянки, окрім можливості на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1. Оскільки оскаржуваним рішенням права на земельну ділянку жодній особі не надавались, то суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, суд першої інстанції не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, а тому не вбачає підстав для зупинення його дії, а тим більше підстав для обмеження прав відповідача на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача викладеними у клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо необхідності забезпечення позову. Разом з цим в доводах апеляційної скарги позивач вказує на те, що надання дозволу на виготовлення третьою стороною проекту землеустрою, є обставиною, що свідчить про рішучість відповідача передати цій особі спірну земельну ділянку в оренду, а це в свою чергу унеможливить захист прав, свобод та інтересів позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї з умов:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- наявність підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3368/15 за спором між позивачем та Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області про визнання права на поновлення договору оренди та зобов'язання поновити договір оренди землі, предметом якого є переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 44,6984 га, розташованої на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області (а.с.8).

Тобто, позивач у судовому порядку намагається визнати за ФГ «Зустріч» право на поновлення договору оренди та зобов'язати поновити договір оренди землі, предметом якого є переважне право ФГ «Зустріч» на поновлення договору оренди земельної ділянки.

При цьому, у справі, що розглядається предметом спору є законність наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 01.09.2015 року №8-286/27-15-СГ, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області (а.с.87).

Відповідно до частини 1, 2, 6 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Тобто, враховуючи положення статті 123 Земельного кодексу України, саме по собі надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не свідчить про факт прийняття відповідним органом виконавчої влади позитивного рішення про надання земельної ділянки у користування.

Отже, враховуючи те, що оскаржуваний наказ не породжує для ОСОБА_2 жодного права щодо спірної земельної ділянки, окрім можливості на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, та жодній особі не надавалися права на цю земельну ділянку, суд не вбачає наявної, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому колегія суддів не вбачає наявності і інших передбачених частиною 1 статті 117 КАС України умов для забезпечення позову.

Таким чином підстави для зупинення дії оскарженого наказу, а тим більше для обмеження прав відповідача на розпорядження спірною земельною ділянкою відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Зустріч» - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі №808/6762/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Ю.В. Дурасова