Справа № 826/14024/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2015 року № 826/14024/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомАдвоката Брагара Артема Андрійовича
доУправління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Брагар Артем Андрійович звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просить визнати незаконною бездіяльність начальника Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області щодо розгляду запитів адвоката Брагара А.А. від 21.04.2015 року та 10.07.2015 року, зобов'язати Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області надати адвокату Брагару А.А., запитувану у адвокатських запитах від 10.07.2015 року та 16.03.2015 року інформацію.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним на підставі положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 21 квітня 2015 року на адресу відповідача направлено заяву щодо взяття до виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року по справі №640/3606/15-ц, надання інформації та адвокатський запит від 10 липня 2015 року щодо надання відомостей. Однак, у визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк, відповідей на запити надано не було.

Відповідач надіслав заперечення, в яких проти позову заперечував, зазначивши, що працівниками Управління було розглянуто заяву та адвокатський запит позивача відповідно до вимог чинного законодавства та надіслано відповіді, що підтверджується реєстрами поштових відправлень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, суд встановив наступне.

21 квітня 2015 року адвокат Брагар Артем Андрійович звернувся до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області з заявою про взяття до виконання ухвали Київського районного суду міста Харкова від 16.03.2015 року у справі №640/3606/15-ц та надання інформації чи перебували у власності ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) інші земельні ділянки ніж ті, на які накладено арешт.

Не отримавши відповіді на заяву від 21 квітня 2015 року Брагар Артем Андрійович повторно звернувся з адвокатським запитом від 10 липня 2015 року до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, в якому просив надати відомості кому належать земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5 відповідно, видані 10.06.2008 року управлінням зем. ресурсів у Києво-Святошинському районі".

Однак, вважаючи зазначену бездіяльність відповідача у ненаданні запитуваної інформації на адвокатські запити від 21.04.2015 року та 10.07.2015 року- протиправною, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд прийшов до наступних висновків.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. № 5076-VІ у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 05.07.2012р. № 5076-VІ).

Згідно Закону України від 05.07.2012р. № 5076-VІ адвокатура України є недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 20 зазначеного Закону під час здійснення діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;

4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги;

6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг;

7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою;

8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом;

9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів;

10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань;

11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами. виконувати інші дії, передбачені законодавством.

Згідно ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В даному випадку запити від 21.04.2015 року та 10.07.2015 року адвоката Брагара Артема Андрійовича подано в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з доданням необхідних документів, тому відповідь на запит мала бути надана в порядку вказаної статті, зокрема, і з дотриманням п'яти робочих днів з дня отримання запиту (або двадцяти робочих днів у випадку продовження строку).

Однак,як вбачається з матеріалів справи, у визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк відповідей на запити надано не було.

В той же час, суд не бере до уваги тверджень відповідача щодо надсилань відповідей на запити позивача з огляду на наступне.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Крім того, відповідно до підпункту 3.1.2.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року №211, визначено, що про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданий відповідачем реєстр відправлення пошти не є належним доказом надсилання позивачу відповідей на запити.

З огляду на вищевикладене,суд, приходить до висновку про бездіяльність Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області в особі начальника щодо розгляду запитів адвоката Брагара А.А. від 21.04.2015 року та 10.07.2015 року.

Також, суд зазначає, що частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін суду надано право вийти за межі позовних вимог, а тому у цій частині вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області надати адвокату Брагара А.А. відповіді на адвокатські запити від 21.04.2015 року та 10.07.2015 року відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги зобов'язати Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області надати адвокату Брагару А.А. запитувану у адвокатському запиті від 16.03.2015 року інформацію, суд зазначає, що жодних доказів звернення з запитом до відповідача та порушення відповідачем прав позивача в цій частині позивачем не надано.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність спірних дій.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність начальника Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області щодо розгляду запитів адвоката Брагара А.А. від 21.04.2015 року та 10.07.2015 року.

3. Зобов'язати Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області надати адвокату Брагару А.А. відповіді на адвокатські запити від 21.04.2015 року та 10.07.2015 року відповідно до норм чинного законодавства.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Брагара Артема Андрійовича понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя А.С. Мазур