Справа № 235/6979/15-а
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/614/15
Єдиний унікальний номер 235/6979/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП є незаконним, оскільки воно проведено без дотримання порядку, встановленого Кодексом України про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) протокол складений у його відсутність, права та обовязки йому не розяснені, про що свідчать його власноручні зауваження у протоколі. Докази з приводу повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення у заступника начальника відділу контролю у сфері послуг ДФІ в Донецькій області відсутні, що також свідчить про наявність законного сумніву у наділеності цієї особи відповідними повноваженнями;

2) правопорушення, про яке йдеться в оскарженій постанові начебто було виявлене при ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області, розташованій у місті Красноармійську, справа стосовно нього розглянута у місті Маріуполі, тобто за місцем знаходження відповідача;

3) ведення бухгалтерського обліку не належить до кола його повноважень, що безумовно унеможливлює наявність в його діях обєктивної сторони правопорушення;

4) постанова не містить: дату розгляду справи, повних відомостей про особу, опису обставин за яких вчинено правопорушення і яке він має відношення до нього; розміру накладеного штрафу.

Крім того позивач зазначиє, що державна установа Служба автомобільних доріг у Донецькій області, з якою він перебуває у трудових правовідносинах, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, предметом якого є вимоги юридичної особи до Держфініспекції з приводу оскарження висновків субєкта владних повноважень щодо порушення законодавства з фінансових питань.

На підставі вищевикладеного, просить визнати протиправною і скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення від 12.08.2015 року №05-01-2015.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, але за участю його представника адвоката ОСОБА_3, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.32).

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.39).

Відповідач - ОСОБА_2 Державної фінансової інспекції у Донецькій області в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.6 ст128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 15 липня 2015 року начальником відділу контролю у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Донецькій області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДФІ №06-01/2015, із змісту якого вбачається, що при ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області, підпорядкованої Державному агентству автомобільних доріг України, виявлено порушення законодавства з фінансових питань ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку і первинних документів (журнал-ордер №6 «Розрахунки з іншими кредиторами», довідки ф. №КБ-3, акти ф.№КБ-2в) внаслідок завищення вартості виконаних робіт через зайве застосування ресурсної норми Е22-14-16 «Нанесення посиленого бітумно-гумового ізолювання трубопроводу д1000мм» без підтвердження первинними документами використання обладнання в ф.КБ-2в за грудень 2013 року на суму 78827,83 грн., чим нанесено збитків на відповідну суму. Порушення виявлено станом на 12.06.2015 року. Станом на 16.06.2015 року порушення не відшкодовано. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 першим заступником начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області (а.с.9).

12 серпня 2015 року В.о. начальника Державної фінансової інспекції у Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДФІ №05-01-2015 (а.с.10) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу, з якої вбачається, що ОСОБА_1, який обіймає посаду першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області допустив внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку і первинних документів (журнал-ордер №6 «Розрахунки з іншими кредиторами», довідки ф. №КБ-3, акти ф.№КБ-2в) внаслідок завищення вартості виконаних робіт через зайве застосування ресурсної норми Е22-14-16 «Нанесення посиленого бітумно-гумового ізолювання трубопроводу д1000мм» без підтвердження первинними документами використання обладнання в ф.КБ-2в за грудень 2013 року на суму 78827,83 грн., чим нанесено збитків на відповідну суму. Порушення виявлено станом на 12.06.2015 року. Станом на 16.06.2015 року порушення не відшкодовано (а.с.10).

28 вересня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.07.2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобовязання стягнути з ПАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» збитків у сумі 78827,83 задоволено (а.с. 41-43)

Окружним судом в даній постанові від 28.09.2015 року встановлено, що оскільки економічне обґрунтування, що викликане зміненими умовами виконання робіт, не перевищує відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт за ресурсною нормою Е22-14-16, підстави для розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм відсутні та т.і.

Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином зазначена постанова не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 23, 58, 69-71, 86, 104-10, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення від 12.08.2015 року №05-01-2015.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення через Красноармійський міськрайонний суд до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, або у письмовому провадженні то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя: А.Г. Токарєв