Справа № 2-а-6078/11
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6078/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши адміністративний позов громадянина ОСОБА_1 Юджела Джахіта до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховського колективного торгівельно-виробничого підприємства «Меліоратор», третя особа: КП «Каховське БТІ», про визнання наявності компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває обєднана адміністративна справа за адміністративними позовами Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор»до виконавчого комітету Каховської міської ради про скасування рішення, а також за позовом Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області в особі Каховського міського голови ОСОБА_2 про скасування рішення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Юджел Джахіт.

26.08.2011 р. громадянин ОСОБА_1 Юджел Джахіт звернувся до суду в порядку ст. 53 КАС України з позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області та Каховського КТВП «Меліоратор», третьою особою визначив КП «Каховське БТІ». В своєму позові просить суд визнати, що прийняття виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області рішення №215 від 17.05.2011 р. «Про скасування рішення виконкому від 28.08.2007 р. №411»входить до компетенції (повноважень) виконкому Каховської міської ради; просить скасувати свідоцтво про право власності ЯЯЯ 447445 від 29.07.2007 р. на нежитлову будівлю кафе-магазин, що розташоване в м. Каховка по пр. Ворошилова, 10, яке видане на підставі рішення виконкому Каховської міської ради №411 від 28.08.2007 р. на імя ККТВП «Меліоратор»; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, кафе-магазин, розташований за адресою м. Каховка пр. Ворошилова, 10, проведену КП «Каховське БТІ»від 06.09.2007 р., витяг №15841147.

Розглянувши позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, суд дійшов висновку про те, що серед питань, які підлягають зясуванню суддею після отримання позовної заяви, встановлених ч. 1 ст. 107 КАС України, є, зокрема зясування питання, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернула особа, субєктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»з огляду на ст. 17 КАС України під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним в ст. 17 КАС України вимогам.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 3 ст. 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень

Як вбачається зі змісту вимог заявлених Ю.Джахітом щодо наявності компетенції у відповідача на прийняття рішення від 17.05.2011 р. Ю.Джахіт не є субєктом звернення з такими вимогами в силу зазначеної норми.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами безпосередньо (щодо скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності) повязані із реалізацією права власності Каховського КТВП «Меліоратор»на нерухоме майно і носять приватно-правовий характер, що в свою чергу виключає можливість розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Ч. 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Ю.Джахіта щодо скасування свідоцтва про право власності від 29.07.2007 р., а також скасування державної реєстрації права власності від 06.09.2007 р. належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заявивши вимоги щодо наявності компетенції у прийнятті рішення від 17.05.2011 р. Ю.Джахіт вийшов за межі ст. 53 КАС України, а саме: щодо права заявити самостійні вимоги на предмет спору предметом спору виступає лише законність/незаконність рішення Каховської міської ради Херсонської області №215 від 17.05.2011 р. «Про скасування рішення виконкому від 28.08.2007 р. №411».

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову Ю.Джахіту в частині визнання, що прийняття виконавчим комітетом Каховської міської ради рішення №215 від 17.05.2011 р. входить до компетенції (повноважень) виконкому Каховської міської ради, а також відмовити у відкритті провадження в решті позовних вимог, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд розяснює третій особі Ю.Джахіту його право на звернення з відповідними вимогами до компетентного суду в межах цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 17, 53, 108, 109 КАС України, -

у х в а л и в:

Повернути громадянину ОСОБА_1 Юджелу Джахіту його позов до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховського колективного торгівельно-виробничого підприємства «Меліоратор», третя особа: КП «Каховське БТІ», в частині визнання наявності компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень. та скасування свідоцтва про право власності.

Відмовити громадянину ОСОБА_1 Юджелу Джахіту у відкритті провадження в частині його позову до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховського колективного торгівельно-виробничого підприємства «Меліоратор», третя особа: КП «Каховське БТІ»про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути Юджелу Джахіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Л. В. Валігурська