Справа № 212/6187/15-а(2-а/212/131/15)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 212/6187/15-а(2-а/212/131/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі відповідач) про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30 квітня 2013 року не правомірними;

-зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію у звязку з втратою годувальника, з дня, що настав за днем смерті годувальника, її матері ОСОБА_3, з 30 квітня 2013 року та провести її виплату.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишино без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем заявлені вимоги поза межами процесуальних строків та відсутні докази поважності причин його пропуску.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду від 03 серпня 2015 року.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що звернувшись 29.07.2015р. з адміністративним позовом, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовною вимогою стосовно визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27.05.2014р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з заявою про призначення пенсії у звязку втратою годувальника, на неповнолітню онуку ОСОБА_2, з 30 квітня 2013 року. Відповідачем призначено пенсію з 27.05.2014 року мотивуючи пропуском звернення в 12місяців з дня смерті годувальника. При цьому письмову відповідь направлено позивачу через чотири місяці з дня звернення.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що як стверджує позивач, в вересні 2014 року він звертався із скаргою на дії відповідача до Пенсійного Фонду України, однак відповіді не отримав.

Таким чином, судом першої інстанції не надано належної оцінки даній обставині, що призвело до неповного з'ясування обставин справи чим порушено норми процесуального права.

Крім того, за відсутності належного аналізу причин пропущення строку звернення до суду, висновки суду першої інстанції щодо пропущення цих строків без поважних причин є передчасними.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук