Справа № 593/1328/15-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/72/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м.Бережани

м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ВДАІ м. Яремче, Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ВДАІ м. Яремче, Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та пояснив, що 20 вересня 2015 року, біля 19 год. 00 хв., у м. Яремче, по вулиці Свободи, Івано-Франківської області, він дійсно керував транспортним засобом марки "Чері Біт" д.н.з НОМЕР_1, та був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в тому, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, тобто рухався із швидкістю руху 89 км/год, при цьому були присутні, пасажири, які їхали разом з ним, а саме його дружина - ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3. Із вказаним звинуваченням він не згідний, оскільки він рухався із швидкідкістю руху 60 км/год, що можуть підтвердити вищезазаначені пасажири автомобіля, яким він керував. Також зазаначив, що пристрій, яким вимірювалась швидкість руху був в руках працівника ДАІ, а не на штативі, сертифікату на даний прилад йому ніхто не представив, а також працівником ДАІ було проігноровано його неодноразові звернення про надання доказів вчинення ним так званого правопорушення, зокрема представити йому фото чи відеозип зафіксованого порушення, або хоча б представити прилад на який цей запис робився. Незважаючи, на все це на місці зупинки, інспектором ДАІ - Яремчуком І.В. було складено віносно нього протокол про адміністративне правопорушення та запропоновано йому підписати даний протокол. В даному протоколі він лише коротко вписав свої зауваження, зазначивши, що він не згідний з даним протоколом і швидкість руху він не перевищував, оскільки йому було відмовлено у проханні детально ознайомитися з протоколом і занести в нього всі свої зауваженння та коментарі, у зв"язку з чим він заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою надання ним пояснень та пояснень свідків, які їхали разом з ним , ознайомлення з матеріалами відео чи фотофіксації, на які зроблено посилання в протоколі, а також для того щоб скористатися юридичною допомогою. Однак, інспектор ДАІ заявив, що задоволення його вимог є недоцільним та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень і вручив її йому. Вважає, що вищезгадані документи складенні з грубим порушенням його законних прав та інтересів, а також з порушенням норм процесуального і матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, винесеною без з"ясування всіх обставин справи і підлягає скасуванню.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати їх неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши та оцінивши докази по справі встановив наступні факти:

Постановою серії ПС2 № 591732 у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 20 вересня 2015 року, об 18 год. 59 хв., в м. Яремче по вул. Свободи, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Чері Беті" д.н.з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю руху 89 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС001135, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Підставою для винесення вищезазначеної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 169300 від 20.09.2015 року, з якого вбачається, що 20.09.2015 року, об 18 год. 59 хв., в м. Яремче, по вулиці Свободи, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Чері Беті" д.н.з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю руху 89 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС001135, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 вересня 2015 року, біля 19 год. 00 хв., у м. Яремче, по вулиці Свободи, Івано-Франківської області, він дійсно керував транспортним засобом марки "Чері Біт" д.н.з НОМЕР_1, та був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в тому, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, тобто рухався із швидкістю руху 89 км/год, при цьому були присутні, пасажири, які їхали разом з ним, а саме його дружина - ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3. Із вказаним звинуваченням він не згідний, оскільки він рухався із швидкідкістю руху 60 км/год, що можуть підтвердити вищезазаначені пасажири автомобіля, яким він керував. Також зазаначив, що пристрій, яким вимірювалась швидкість руху був в руках працівника ДАІ, а не на штативі, сертифікату на даний прилад йому ніхто не представив, а також працівниками ДАІ було проігноровано його неодноразові звернення про надання доказів вчинення ним так званого правопорушення, зокрема представити йому фото чи відеозип зафіксованого порушення, або хоча б представити прилад на який цей запис робився. Незважаючи, на все це на місці зупинки, інспектором ДАІ - Яремчук І.В. було складено віносно нього протокол про адміністративне правопорушення та запропоновано йому підписати даний протокол. В даному протоколі він лише коротко вписав свої зауваження, зазначивши, що він не згідний з даним протоколом і швидкість руху він не перевищував, оскільки у проханні детально ознайомитися з протоколом і занести в нього всі свої зауваженння та коментарі йому було відмовлено, у зв"язку з чим він заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою надання ним пояснень та пояснень свідків, які їхали разом з ним, ознайомлення з матеріалами відео чи фотофіксації, на які зроблено посилання в протоколі, а також для того щоб скористатися юридичною допомогою. Однак, інспектор ДАІ заявив, що задоволення його вимог є недоцільним та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень і вручив її йому.

Той факт, що позивач правопорушення зазначеного в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не вчиняв, підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона являється дружиною позивача і вона може підтвердити той факт, що 20 вересня 2015 року вона разом із гр. ОСОБА_3 являючись пасажирами транспортного засобу під керуванням її чоловіка повертаючись з с. Поляниця, Івано-Франківської області додому в м. Бережани, Тернопільської області, вони рухалися із швидкістю руху 60 км/год, що вона чітко бачила на спідометрі даного транспортного засобу, однак проїзджаючи м. Яремче, їх було зупинено працівником ДАІ, який незаконно звинуватив її чоловіка у перевищені встановленої швидкость руху в населеному пункті, та зазначив, що він рухався із швидкістю руху 89 км/год. При цьому інспектор ДАІ жодних доказів на підтвердження, такого звинувачення, на прохання її чоловіка не представив, а одразу склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на її чоловіка адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що працівником ДАІ - Яремчуком І.В. при складанні оскаржуваної постанови було грубо порушено законні права та інтереси позивача, а також норми матеріального і процесуального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, оскільки він особисто рухався в транспортному засобі під керуванням позивача, вказаного у постанові дня і години і він може з впевненістю стверджувати, що позивач здійснючи рух транспортного засобу, рухався виключно із дозволеною швидкістю руху не більше 60 км/год, а тому все зазначене у постанові він вважає абсурдним. Крім цього зазаначив, працівником ДАІ було проігноровано неодноразові звернення позивача про надання доказів вчинення ним так званого правопорушення, зокрема представити йому фото чи відеозип зафіксованого порушення, або хоча б представити прилад на який цей запис робився. Також, незаконними діями інспектора ДАІ, позивача, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності було позбавлено права : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім цього, відповідачами не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, оскільки представлені відповідачем суду світлокопії світлин автомобіля не містять жодних доказів перевищення позивачем встановленої швидкості руху в населеному пункті, а тому суд їх до уваги не приймає.

Крім цього, відповідачами не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, в якому хоч і є наявні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, однак вони відображають лише його незгоду з даним правопорушенням, не зазначено і в ньому свідків чи очевидців даної події, та відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки відеозапису, які використовувались у даному випадку, і вони не були представленні відповідачем в судовому засіданні в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв. Жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобути їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ПС2 № 591732, винесеної 20 вересня 2015 року інспектором з АП ВДАІ з обслуговування м. Яремче лейтенантом міліції Яремчуком І.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 280, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 591732, винесеної 20 вересня 2015 року інспектором з АП ВДАІ з обслуговування м. Яремче лейтенантом міліції Яремчуком І.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень- скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло