Справа № 809/4305/15
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"19" листопада 2015 р. Справа № 809/4305/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

при секретарі Волочій Л.І.

за участю сторін:

представників позивача: Чеха М.В., Яціва М.М., Болотенюка В.М.,

представника відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом ДП " Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області

про скасування постанови від 02.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

.

11.11.2015 року Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови про арешт коштів від 02.11.2015 року.

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 02.11.2015 року в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку 0227 в філії АТ «УКРЕКСІМБАНК», які необхідні для виплати заробітної плати та інших обов'язкових відрахувань з заробітної плати працівникам ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" за жовтень 2015 року в розмірі 733002,16грн.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали подане клопотання. Суду пояснили, що відповідно до довідки ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" №Д-015/11 від 10.11.2015 року, сума заробітної плати та інших пов'язаних платежів за жовтень 2015 року складає 733002,16грн. Зазначили, що арешт коштів, необхідних для виплати заробітної плати та інших обов'язкових відрахувань з заробітної плати працівникам Державного підприємства за жовтень 2015 року в розмірі 733002,16грн. фактично унеможливить виробничу діяльність підприємства, виплату зарплати працівникам, яка для 72% працівників являється єдиним джерелом існування, сплату поточних платежів до бюджету. Також внаслідок арешту коштів може бути завдана шкода державному підприємству, що забезпечує борошномельний ринок області на 50%, а на зберіганні знаходиться стратегічний для області запас зерна аграрного фонду й неможливість закупки енергоносіїв призведе до втрати кондицій цього зерна та його псування. Таким чином, забезпечення позову дозволить уникнути заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, оскільки без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення судової повістки. На адресу суду подав письмове заперечення проти позову та розгляд справи просив проводити за відсутності уповноваженого представника. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представників позивача, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі ПВР Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, перебуває зведене виконавче провадження від 21.06.2013 року по виконанню:

- виконавчого листа №ПА-10/302, виданого 29.12.2008 року Господарським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" в дохід Державного бюджету України заборгованість в розмірі 4786380,00грн. та 170грн. судових витрат;

- виконавчого листа №2а-1424/11/0907, виданого 29.01.2013 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" в дохід Державного бюджету України заборгованість за бюджетними позичками - 1997 року в суму 2064710,00грн. та пені за несвоєчасне повернення бюджетних позичок - 1995-41997 років у сумі 6376806,87грн.;

- постанова №38359405 видана 17.06.2013 року відділом ПВР Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення з ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" - 844151,68грн. виконавчого збору.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №2а-3184/11/0970 від 19.11.2014 року розстрочено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008 року у справі №ПА-10/

302 в частині стягнення заборгованості в розмірі 3360170,78грн. на 24 місяці, а саме: з грудня 2014 року по квітень 2016 року з рівною сплатою щомісячно в дохід бюджету 407167,26грн.

Крім того, згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №2а-1424/11/0970 від 31.10.2014 року розстрочено виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-1424/11/0970 в частині стягнення заборгованості в сумі 8201516,87грн. на 24 місяці, а саме: з листопада 2014 року по жовтень 2015 року з рівною сплатою щомісячно в дохід бюджету 42000,00грн. з листопада 2015 року по жовтень 2016 року з рівною сплатою щомісячно в дохід бюджету 641459,74грн. У розстрочці виконавчого збору відмовлено.

Так, боржником заборгованість по виконавчому збору в розмірі 1237236,77грн. не сплачено та судом не розстрочено стягнення виконавчого збору, у зв'язку з чим старшим державним виконавцем відділу ПВР Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 02.11.2015 року винесено постанову про накладення арешту на кошти ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" в межах суми 1237236,77грн., що містяться на рахунках у фінансових установах, зокрема на рахунку №0227 у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК».

Відповідно до п.6 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із ч.1 ст.32 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1 ст.52 даного Закону).

Відповідно до ч.2 цього Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.52 даного Закону).

Згідно із ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (ч.3 ст.118 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх службових та посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 117 КАС України передбачено два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи наведені представниками позивача доводами щодо задоволення клопотання про забезпечення позову із вказаними нормами законодавства, суд зазначає про відсутність підстав, які свідчили про очевидність протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Доводи представників позивача про протиправність арешту коштів підприємства, необхідних для виплати заробітної плати працівникам, не узгоджуються із ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки забороняється накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

А тому підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24.11.2015