Справа № 820/3671/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/35775/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року

у справі № 820/3671/15

за позовом Приватного підприємства «Укрпроменергосервіс»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

ПП «Укрпроменергосервіс» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09 квітня 2015 року №784 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс» податковий номер 34955849.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, позов ПП «Укрпроменергосервіс» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 09 квітня 2015 року №784 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс» податковий номер 34955849.

У касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Укрпроменергосервіс» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Податковим органом був складений запит на адресу ПП «Укрпроменергосервіс» від 16 березня 2015 року № 4427/10/20-30-22-03-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження з визначеним переліком документів для надання та сплати податку на додану вартість, щодо формування загального обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту в частині взаємовідносин з контрагентами за вересень 2014 року.

На запит податкового органу ПП «Укрпроменергосервіс» надано письмову відповідь, в якій вказано на безпідставність запиту ДПІ та викладено пропозицію привести його у відповідність до норм чинного законодавства.

09 квітня 2015 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видано спірний наказ № 784 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс».

Копію наказу від 09 квітня 2015 року № 784 вручено головному бухгалтеру Сухобрус А.С., однак працівників ДПІ до перевірки допущені не були, що підтверджується актом недопуску від 10 квітня 2015 року № 688.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Вимогами пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, зі змісту запиту, який направлявся позивачу вбачається, що у ньому зазначена норма Податкового кодексу України, відповідно до якої орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, та опис запитуваної інформації, але не зазначено можливих порушень ПП «Укрпроменергосервіс» податкового, валютного та іншого законодавства, та не зазначено про відомості, та не надано доказів отримання податкової інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що запит від 16 березня 2015 року № 4427/10/20-30-22-03-21 року не відповідав вимогам, встановленим чинним законодавством, а відтак, позивач був звільнений від обов'язку надавати на нього відповідь.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач не ухилявся від відповіді на вказаний запит, про що свідчить направлена податковому органу відповідь з зазначенням того, що позивач тимчасово відмовляє у його задоволенні, у зв'язку з тим, що вказаний запит не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності у відповідача правових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що дає підстави для висновку про неправомірність наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 09 квітня 2015 року №784 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс» податковий номер 34955849.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

С.С. Пасічник