Справа № 815/4256/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4256/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Бобровська О.Ю.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: Жужа І.В. (за довіреністю);

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення від 30.06.2015 року №395/0/14-2/2015 провадження №395/15 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 30.06.2015 року №395/0/14-2/2015 провадження №395/15 відносно адвоката ОСОБА_4 та зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області провести повторну перевірку за скаргою відносно ОСОБА_4 щодо його поведінки та зловживання ним своїми процесуальними правами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №395/0/14-2/2015 від 30 червня 2015 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованим, упередженим, нерозсудливим, недобросовісним та винесено при неповному з`ясуванні обставин у справі, а тому підлягає скасуванню. Так, позивач зазначив, що всупереч норм законодавства, КДКА Одеської області не повідомила позивача про дату та час засідання дисциплінарної палати щодо розгляду скарги позивача, що призвело до розгляду скарги без участі позивача та участі адвоката, на якого така скарга була подана, що позбавило позивача можливості приводити свої доводи щодо неправомірності дій адвоката, задавати адвокату питання щодо його діяльності під час розгляду її скарги на засіданні КП КДКА Одеської області. Зазначене призвело до обмеження прав позивача, гарантованих Конституцією України та Законами України незалежно від того, чи могло використання такого права вплинути на прийняте рішення.

Окрім того, позивач зазначила, що рішення КДКА Одеської області вмотивоване тим, що в ході перевірки встановлено відсутність порушень адвокатом ОСОБА_4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проте, вказане рішення суперечить ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2015 року по справі №495/3074/15-ц, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. Так, судом було встановлено, що адвокат ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами та такими діями позивачу завдано моральну шкоду, а тому позивач вважає, що КДКА в Одеській області не надала належної правової оцінки фактам, викладеним у заяві позивача, не дослідила повно та всебічно обставини, що можуть свідчити про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, а як наслідок прийнято необґрунтоване рішення.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що рішення КДКА Одеської області від 30 червня 2015 року про від мову в порушенні справи стосовно адвоката ОСОБА_4 прийнято в межах діючого законодавства, оскільки ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_4 не вбачається і підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 34 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" відсутні.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення (а.с.202, 209-210, 213-217), відповідно до яких останній проти задоволення позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, оскільки даний позов є надуманим та використовується позивачем лише як засіб тиску на адвоката як представника по довіреності ОСОБА_5, за для припинення захисту вказаної особи у судах, а твердження позивача щодо встановлення судом фактів зловживання адвокатом своїми процесуальними правами спростовується рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року по вказаній справі, яким рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2015 року по справі №495/3074/15-ц скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у зв'язку з неправомірною поведінкою відмовлено, а тому дані позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року (вхід. №136/0/7-15) до КДКА Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 на протиправні дії адвоката ОСОБА_4 з проханням притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві позивач вказує, що адвокат ОСОБА_4, 27.04.2015 року, під час розгляду об'єднаної цивільної справи №495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу, звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Шевчук Ю.В., в обґрунтування якої зазначив, що позивач ОСОБА_3 з представником за довіреністю ОСОБА_1 здійснюють тиск на суддю та представників реєстраційної служби, а також що від імені ОСОБА_4 на суддю складено скаргу, яку він не складав та підозрює у вчиненні таких дій позивача, але відповідних доказів тиску адвокатом не було надано. Такою неправомірною поведінкою, на думку скаржниці, адвокат ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, чим порушує права позивача у зв'язку з затягуванням розгляду справи щодо стягнення з грошової компенсації вартості гаражу під літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку та розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Фрунзе, 18, яким до теперішнього часу користується ОСОБА_5 без будь-яких на те законних підстав, оскільки вказаний гараж належить позивачу на праві власності, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Так, згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2015 року встановлено, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини по справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню. Отже протиправність дій встановлена наведеною ухвалою суду. Також, ОСОБА_3 пояснила, що до зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4, працював на різних посадах у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. внаслідок чого останній користується своїми зв'язками та допомагає ОСОБА_5 не виплачувати позивачу грошову компенсацію, зокрема, адвокат просить працівників суду не направляти на адресу ОСОБА_3 судові повістки та притримувати справи щодо направлення до апеляційної інстанції. У скарзі позивач посилається на висловлювання паном ОСОБА_4 у коридорах суду різними непристойними та образливими словами, вдаючись до непристойних жестів. У зв'язку з наведеним, згідно з приписами статей 20, 33, 34, 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач зауважила про порушення адвокатом наведених приписів Закону, що є підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та переатестації адвоката, оскільки існують наявні докази відсутності у ОСОБА_4 професіоналізму, та просила прийняти скаргу до розгляду з послідуючим притягненням адвоката до відповідальності (а.с.151-155).

До скарги ОСОБА_3 додала наступні документи: копію скарги, копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2015 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.06.2012 року (а.с.156-157).

По суті питань, порушених у скарзі ОСОБА_3 від 05.05.2015 року, адвокатом ОСОБА_4 було надано письмові пояснення (а.с.159-161), відповідно до яких третьою особою зазначено, що скарга є необґрунтованою, надуманою та оформленою з метою тиску на адвоката та припинення останнім здійснення захисту ОСОБА_5 в судах. Зокрема, адвокат пояснює, що відповідно до ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в межах норм Цивільного процесуального кодексу України, останнім подано заяву про відвід судді Шевчук Ю.В., яку задоволено суддею. Так, у судових засіданнях позивач постійно провокувала ОСОБА_4 та називала нецензурними висловлюваннями. 27.04.2015 року судді Шевчук С.В. прийшлось викликати у судове засідання судового розпорядника за для заспокоєння поведінки позивача та стосовно останньої був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, 24.12.2014 року, 04.02.2015 року, 23.03.2015 року, 28.04.2015 року третьою особою подавались заяви до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.ст.397, 398 Кримінального кодексу України, за якими відкрито кримінальне провадження №0000023, по якому проводиться досудове слідство. Адвокат у поясненнях також звертає увагу на відсутність жодних окремих ухвал щодо нього, прийнятих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, що свідчить про правомірну діяльність адвоката, а такі звернення позивача до КДКА надходять не вперше, але позивачу відмовлялось у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, зокрема, рішенням від 23.07.2013 року, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з відсутністю в діях останнього ознак дисциплінарного проступку.

Так, згідно Довідки про перевірку скарги ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_4, складеної 18.06.2015 року, при перевірці матеріалів дисциплінарного провадження, членом дисциплінарної палати КДКА адвокатом Жужа І.В. встановлено відсутність ознак у діях адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного проступку (а.с.197-198).

За результатами розгляду відомостей, викладених в скарзі громадянки ОСОБА_3 та наведеної довідки члена комісії на засіданні палати, Дисциплінарною палатою КДКА в Одеській області прийнято Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 30.06.2015 року у зв'язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а.с.199-201).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 року (надалі Закон № 5076-VI), Правилами адвокатської етики.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.2 Закону України № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Відповідно до статті 4 Закону України № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Адвокат України здійснює адвокатську діяльність на всій території України та за її межами, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або законодавством іноземної держави. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (ч.1 ст. 21 Закону України №5076-VI).

Відповідно до ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 21 Закону № 5076-VI визначено наступні професійні обов'язки адвоката: дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики; подання на вимогу клієнта звіту про виконання договору про надання правової допомоги; повідомлення клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищення професійного рішення; виконання рішення органів адвокатського самоврядування; виконання інших обов'язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 36 цього Закону врегульовано ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Відповідно зазначеної статті право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Частиною 2 ст.33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст.33 цього ж Закону дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно ст. 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановлено статтею 38 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно якої заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що за дорученням Голови дисциплінарної палати КДК адвокатури Одеської області №48/0/4-15, згідно ст. 38 закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" перевірку даних, зазначених в заяві позивача, доручено члену дисциплінарної палати КДК адвокатури Одеської області Жужі І.В. (а.с.197-198).

Адвокатом ОСОБА_4. надано письмові пояснення від 18.05.2015 року, в яких адвокат пояснив, що відповідно до ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в межах норм Цивільного процесуального кодексу України, останнім подано заяву про відвід судді Шевчук Ю.В.

Відповідно ч. 2 ст. 38 Закону № 5076-VI за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Судом встановлено, що відповідно до зазначеної статті членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Жужа І.В складено довідку, згідно якої в діях адвоката ОСОБА_4 відсутні ознаки дисциплінарного проступку (а.с.197-198).

Порядок порушення дисциплінарної справи регламентовано ст. 39 Закону України № 5076-VI, згідно якої за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Суд не вбачає підстав для скасування рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 прийнятого Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за результатами перевірки скарги позивача, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 2 КАС України суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане відповідачу при прийняті оскаржуваного рішення, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Так, судом не приймаються до уваги твердження позивача стосовно неповідомлення останньої про дату та час розгляду заяви, про можливість подання додаткових доводів та міркувань члену комісії, який здійснював перевірку заяви, оскільки вщевказаними нормами Закону не передбачено обов'язковість повідомлення заявниці про дату та час засідання дисциплінарної палати та обов'язковість участі заявниці в засіданні дисциплінарної палати при ви рішенні питання про порушення дисциплінарної справи стосовно адвока та або про відмову в порушенні справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що статтею 38 вищевказаного Закону окреслено коло прав члена дисциплінарної комісії, якими він користується при перевірці доводів заяви. Необхідність витребування додаткових пояснень від заявниці визначає член дисциплінарної комісії на власний розсуд, якщо вбачає в цьому необхідність.

Тобто стадії порушення дисциплінарної справи передує стадія проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, під час здійснення якої позивач мав змогу надати дисциплінарній палаті кваліфікаиійно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області наявні документи та інші матеріали та така можливість у позивача була під час оформлення скарги на поведінку адвоката.

Суд зауважує, що подання заяви (скарги) про дисциплінарний проступок не обов'язково має наслідком порушення дисциплінарної справи відносно адвоката, в той час як ані Положення про кваліфікаційно-дисциплфінарну комісію адвокатури Одеської області ані Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону ані Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачають обов'язок дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону повідомляти адвоката, стосовно якого ініціюється питання про його дисциплінарну відповідальність, а також особу, яка звернулась з заявою (скаргою) про дисциплінарний проступок адвоката, про місце, день та час засідання дисциплінарної палати КДК адвокатури регіону, на якому вирішуються питання про порушення дисциплінарної справи стовно адвоката.

Стосовно тверджень позивача щодо не надання відповідачем належної правової оцінки доводам позивача, викладеним у скарзі, суд вважає, що позивач не була позбавлена можливості надати до Дисциплінарної палати усі наявні у неї докази на підтвердження обставин наведених в скарзі, натомість, позивач не надала дисциплінарній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області будь-яких доказів, які свідчать про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та не повідомила в даній скарзі коло осіб, які можуть підтвердити викладені в скарзі обставини.

Крім цього судом не приймається до уваги пояснення позивача щодо встановлених обставин непристойної поведінки адвоката рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2015 року по справі 495/3074/15-ц, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року дане рішення суду першої інстанції скасовано та спростовано доводи щодо протиправної поведінки ОСОБА_4

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Таким чином, законодавством надано право адвокату звертатися із заявами, скаргами, клопотаннями в інтересах свого довірителя у встановленому законом порядку, а тому посилання позивача у скарзі на незаконність дій адвоката щодо подання до суду заяви про відвід судді є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення від 30.06.2015 року №395/0/14-2/2015 провадження №395/15 та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 24 листопада 2015 року.

Суддя П.П. Марин