Справа № 163/2708/15-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2708/15-а
Провадження № 2-а/163/66/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про визнання нечинною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1305/20500/2015 від 21.10.2015 року та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання нечинною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1305/20500/2015 від 21.10.2015 року та закриття провадження у справі.

Свій позов мотивує тим, що 21 жовтня 2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС, ОСОБА_5, було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1305/20500/2015, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за те, що він, як декларант (директор ТзОВ «АВТО-АВАНГАРД»), вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митої вартості, та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, що спричинило недобори митних платежів у сумі 594095,30 грн.

Вважає таку постанову нечинною та такою, яка прийнята без належного проведення процесуальних дій, без врахування всіх обставин справи та без врахування наявних доказів і фактів, що були ним надані.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним, як декларантом, до митного контролю було подано МД № 205070002/2015/007480 разом із товаром «Сідельний тягач: марка транспортного засобу DAF, модель XF 95.430, VIN XLRAS47XS0E538562, рік виготовлення 2001р.». Відомості в МД №205070002/2015/007480 вносились виключно з товаросупровідних документів, а також на підставі візуального огляду.

Проте при винесенні оскаржуваної постанови митним органом було взято до уваги довідку ТОВ «ТРАКСПАРТС Україна Лтд» згідно якої автомобіль DAF XF 95.430, VIN XLRAS47XS0E538562 є вантажним, має колісну формулу 6х2S/R, відповідно не являється сідельним тягачем.

Зазначає, що дана довідка є неповною та недостовірно підтверджує стан транспортного засобу, оскільки була видана без візуального огляду т/з та проведення перевірки.

Крім того, посадовою особою митного органу неповно та необєктивно здійснювалось провадження уданій справі, в звязку з чим допущено невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Разом з тим, вказує, що при здійснення провадження в даній справі було порушено його право на захист, оскільки при складані протоколу про ПМП 21.09.2015року, він не був присутнім і про це його ніхто не повідомляв.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та доповнив, що позивачем на території ОСОБА_6 було придбано транспортний засіб DAF XF 95.430, 2001 року виготовлення, сідельний тягач, реєстраційний номер CT0825L. В подальшому даний т/з з напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_7, прослідував через пункт пропуску «Дорохуськ» РП, де в працівників прикордонної та митної служби РП будь-яких зауважень щодо технічного стану транспортного засобу та документів на нього не виникало, підтвердженням чого слугувало відповідне оформлення та надання дозволу на перетин кордону. При вїзді на митну територію України, у прикордонного та митного контролю подані до контролю документи також не викликали сумнівів, що підтверджується пропуском автомобіля через м/п «Ягодин». Позивачем, на підставі наявних документів (реєстраційного свідоцтва Європейського Союзу ОСОБА_8 серії DR/BAK 4030794, експертної довідки № 07016 від 09.06.2015 року, інвойса № 294-13 від 01.05.2015 року, сертифіката відповідності UA1.192.0031641-15) 10.06.2015 року на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС, до митного оформлення було подано МД тиму ІМ40ДЕ № 205070002/2015/007480 на даний транспортний засіб. Код УКТ ЗЕД зазначено НОМЕР_1, оскільки у позивача будь-яких сумнівів у тому, що це не сідельний тягач не виникало та не могло виникнути, що й виключає умисел направлений на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Доводи відповідача, що даний транспортний засіб є вантажним, заперечує, оскільки як при перетині державного кордону України, так і під час митного оформлення, реєстрації у відповідних органах УДАІ, він перебував у незмінному технічному стані та відповідав вимогам класифікації - сідельний тягач. Посилання відповідача на довідку офіційного дилера заводу DAF ТОВ «ТРАКСПАРТС Україна Лтд», що транспортний засіб DAF XF 95.430, VIN XLRAS47XS0E538562 є вантажним, колісна формула 6х2S/R, вважає необґрунтованими, так як вона видавалась без огляду та дослідження даного т/з. А тому, просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1305/20500/2015 від 21.10.2015 року, а провадження по справі закрити .

Представник відповідача, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти позову заперечив, та зазначив, що постанова винесена відносно ОСОБА_4 з урахуванням вимог чинного законодавства України, Митного кодексу України. Надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Водночас, заперечив щодо посилань позивача на довідку офіційного дилера заводу DAF у Західній Україні ТОВ «Мацько Трак Сервіс» від 05.10.2015 року № 70, оскільки два офіційні дилери заводу DAF на Україні (ТОВ «ТРАКСПАРТС Україна Лтд» та ТОВ «Мацько Трак Сервіс»), які надають інформацію від імені заводу виробника, не можуть надавати різну інформацію щодо комплектації транспортного засобу DAF. Разом з тим ставив під сумнів висновок експерта Львівського НДІСЕ, яким чітко визначається, що транспортний засіб DAF XF 95.430, з ідентифікаційним номером кузова XLRAS47XS0E538562 та його дані і фактичний стан, відповідають відомостям, які зазначалися декларантом у митній декларації стосовно товару.

Представник відповідача, ОСОБА_3І, головний державний інспектор відділу митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС, позов не визнала та пояснила, що транспортний засіб DAF XF 95.430, VIN XLRAS47XS0E538562 розмитнився за кодом УКТ

ЗЕД 8701, хоча згідно проведеної перевірки та встановленим обставинам вірним буде код УКТ ЗЕД 8704. Зазначала, що працівник митного органу при здійснені контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, керується документами поданими до митного оформлення, а також візуальним оглядом переміщуваного вантажу. Хоча такі дії здійснювались працівником м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС, однак код УКТ ЗЕД було визначено невірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року головним інспектором УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 складено протокол про порушення митних правил № 1305/20500/2015 щодо ОСОБА_4 за ст. 485 МК України.

Як вбачається з протоколу, 10 червня 2015 року до відділу митного оформлення митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС декларантом ТзОВ «АВТО- АВАНГАРД» в особі директора ОСОБА_4 в формі електронного декларування було подано митну декларацію, якій органом фіскальної служби було присвоєно №205070002/2015/007480, на товар: Сідельний тягач: марка - DAF, модель - XF 95.430 1 шт. бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2001, модельний рік виготовлення 2001, тип двигуна дизельний. Обєм двигуна 12580 см3, потужність 315 kw, кузов XLRAS47XS0E538562, призначений для перевезення напівпричепів дорогами загального користування, маса в разі повного навантаження 18000 кг, вантажопідйомністю 10550 кг категорія T3-N3, кількість міць включаючи водія 2, тип кузова вантажний, сідельний тягач колісна формула 4х2. Не виготовлений на базі легкового автомобіля (графа 31). В графі 33 митної декларації зазначено код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 .

До митного оформлення зазначеного товару, також були подані електронні копії наступних документів: реєстраційного свідоцтва Європейського Союзу ОСОБА_8 серії DR/BAK 4030794, експертної довідки № 07016 від 09.06.2015 року, інвойса № 294-13 від 01.05.2015 року, сертифіката відповідності UA1.192.0031641-15, контракта № 8 від 15.07.2014 року.

В процесі митного оформлення даного товару підприємством сплачено митні платежі, а товар випущено у вільний обіг за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

На підставі доповідної записки заступника директора Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 09.07.2015 року № 1167/99-99-26-02-01-18, Волинською митницею ДФС проведено службову перевірку, в процесі якої отримано інформацію від офіційного дилера заводу виробника ТОВ «ТРАКСПАРТС Лтд» про те, що вантажний автомобіль DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562, має номер двигуна Е-66403, потужність 315 kw, виготовлений 20.01.2000 року, колісна формула 6х2S/R, обєм двигуна 12600 см3,.

В звязку з чим Управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС встановлено митну вартість та код товару НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД.

За результатами проведеної перевірки комісією встановлено, що сума недоборів належних до сплати митних платежів становить 594095,30 грн.

На підставі даного протоколу, вивченні інформації з фотокопії ідентифікаційної таблички транспортного засобу DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562, наявної в мережі Інтернет, а також беручи до уваги той факт, що спеціаліст експерт ОСОБА_10, який видав експертну довідку № 07016 від 09.06.2015 року відсутній у Реєстрі атестованих судових експертів, заступником начальника Волинської митниці ДФС 21 жовтня 2015 року

винесено оскаржувану постанову.

Стаття 485 МК України передбачає кілька складів порушення митних правил, в тому числі, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, … необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості…

Як вбачається з протоколу і оскаржуваної постанови, в провину ОСОБА_4 ставиться саме заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що достатніх доказів умисної форми вини в діях ОСОБА_4 не зібрано з таких підстав.

Позивачем 10 червня 2015 року до відділу митного оформлення митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС було подано митну декларацію №205070002/2015/007480 на товар: Сідельний тягач: марка - DAF, модель - XF 95.430, кузов XLRAS47XS0E538562, призначений для перевезення напівпричепів дорогами загального користування, …., тип кузова вантажний, сідельний тягач колісна формула 4х2. .., на підставі наявних документів (реєстраційного свідоцтва Європейського Союзу ОСОБА_6 серії DR/BAK 4030794, експертної довідки № 07016 від 09.06.2015 року, інвойса № 294-13 від 01.05.2015 року, сертифіката відповідності UA1.192.0031641-15).

Згідно реєстраційного свідоцтва Європейського Союзу ОСОБА_8 серії DR/BAK 4030794, даний транспортний засіб являється автомобільним тягачем, зареєстрованим на території РП 29.09.2006 року, дати проходження ТО 10.11.2014 року, 29.05.2015 року.

Сертифікатом відповідності UA1.192.0031641-15 стверджено, що т/з DAF XF 95.430, кузов XLRAS47XS0E538562 сідельний тягач.

Експертною довідкою № 07016 від 09.06.2015 року, спеціаліста-експерта ОСОБА_10, підтверджується, що т/з DAF XF 95.430, кузов XLRAS47XS0E538562 сідельний тягач , колісна формула 4х2.

Інвойсом № 294-13 стверджується факт купівлі ТОВ «АВТО-АВАНГАРД» у «CAMPUR LP» сідельного тягача DAF XF 95.430, кузов XLRAS47XS0E538562.

Відповідно до відомостей в доповідній записці про результати перевірки від 31.07.2015 року, при проведені митних формальностей «контроль із застосуванням системи управління ризиками», системою АСАУР були згенеровані наступні ризики «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів», в звязку з чим, декларанту було надіслано повідомлення про надання оригіналів документів, які стверджують митну вартість та представлення транспортного засобу для огляду. З 13 години 35 хв до 13 години 55 хв. 10.06.2015 року, головним державним інспектором митного поста « Луцьк» було проведено огляд, результати якого зафіксовані в акті митного огляду.

Згідно п. 8.3.4. акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (номер митної декларації 205070002/2015/007480) товар відповідає заявленому в товаросупровідних документах.

Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні ствердила, що класифікація товарів в даному випадку здійснюється на підставі товаросупровідних документів та візуального огляду товарів, бази доступу до визначення абревіатур VIN кодів т/з як таких на митниці немає, у випадку необхідності працівники звертаються до офіційних представників на території України.

Отже, у інспектора м/п « Луцьк» при здійсненні митних формальностей не виникло жодних сумнівів щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД даного товару його митної вартості, що слугувало закінченню митних формальностей та після сплати митних платежів випуску товару у вільний обіг.

При цьому, 21.10.2015 року, на дату розгляду справи про ПМП, позивачем надано

Волинській митниці ДФС довідку офіційного дилера заводу DAF у Західній Україні ТОВ «Мацько Трак Сервіс», згідно якої, після проведення візуального огляду та проведення перевірки стверджується, що транспортний засіб DAF XF 95.430, VIN XLRAS47XS0E538562 має колісну базу 4х2, обладнаний спеціальним зчіпним механізмом та використовується з напівпричепом та висновок старшого судового експерта лабораторії автотехнічних досліджень Львівського НДІ № 3098 від 18.08.2015 року, згідно якого даний т/з та його дані і фактичний стан відповідають відомостям, які зазначалися декларантом у митній декларації стосовно товару.

Однак, уповноваженою особою Волинської митниці ДФС, при винесені оскаржуваної постанови, не надано аналіз обставинам, що довідка ТОВ «ТРАКСПАРТС Лтд», як один з основних доказів винуватості ОСОБА_4, в якій зазначено, що вантажний автомобіль DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562, має номер двигуна Е-66403, потужність 315 kw, виготовлений 20.01.2000 року, колісна формула 6х2S/R, обєм двигуна 12600 см3,та довідка ТОВ «Мацько Трак Сервіс», висновок експерта Львівського НДІ № 3098 від 18.08.2015 року взаємно суперечать один одному щодо характеристик даного т/з.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб DAF XF 95.430 з напівпричепом, VIN XLRAS47XS0E538562, реєстраційний номер CT 0825L/TST18548, вїхав на митну територію України, через м/п « Ягодин», на підставі реєстраційного свідоцтва Європейського Союзу ОСОБА_8 серії DR/BAK 4030794, згідно якого даний транспортний засіб являється автомобільним тягачем.

В незмінному стані даний транспортний засіб перебував і на території м/п « Луцьк» де здійснювалось його митне оформлення. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом переміщення т/з через м/п « Ягодин» та його перебування на території м/п «Луцьк».

При цьому, інший вид транспортного засобу буксирувати наявний напівпричіп не може.

Згідно довідки центру надання послуг повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Луцька, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів УДАІ МВС України у Волинській області № 974 від 14.08.2015 року та доданої роздруківки, автомобіль DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562 зареєстрований на території Волинської області як сідельний тягач.

Отже, у декларанта не було жодних підстав вважати, що задекларований т/з згідно VIN коду не відповідає його технічному стану.

Щодо посилання відповідача на інформацію отриману з мережі Інтернет відносно VIN кода т/з DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562, згідно якої четвертий символ VIN коду даного т/з відповідає типу «вантажний автомобіль», суд звертає увагу, що така інформація не може слугувати як доказ, оскільки не відповідає вимогам поняття «доказ».

Відповідач, керуючись листом Держмитслужби України від 06.08.2008 року № 10/1-4/1365, яким доводився витяг з Державного реєстру атестованих судових експертів, які мають право на проведення автотоварознавчих експертиз, зазначає, що експерт ОСОБА_10, який видав експертну довідку № 07016 від 09.06.2015 року, у даному реєстрі відсутній. А тому ставить під сумнів дану довідку. В той же час, в постанові опирається саме на відомості зазначені в останній, зокрема, що в даній довідці наявна інформація щодо т/з DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562: тип вантажний; призначення для перевезення вантажів, виготовлений на базі вантажного автомобіля.

Згідно із ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частина 6 ст. 69 МК України передбачає, що штрафи та інші санкції за несплату митних

платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі:

1. поданих заявником недостовірних документів,

2. наданої ним недостовірної інформації

3. та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 на автомобіль уповноважений відділ митниці визначив лише за результатами перевірки, що і стало підставою для складання протоколу.

Жодних інших порушень чи невідповідностей при митному оформленні транспортного засобу Волинською митницею ДФС не виявлено: ні щодо його технічного стану, ні щодо доданих до МД документів (зовнішньоекономічного договору, інвойсу, свідоцтва про реєстрацію).

В ході судового розгляду, докази, які б вказували на звернення митного органу до позивача про надання додаткової інформації для визначення коду за УКТЗЕД, чи доказів відмови позивача у наданні додаткової інформації (документів) не надано.

Отже, аналіз доказів свідчить, що жодна з передбачених ч.6 ст. 69 МК України ознак в діях ОСОБА_4В, не виявлена:

1. Якихось зауважень до поданих ним документів митниця не пред'являє; в протоколі і оскаржуваній постанові про це не вказано.

2. Інформацією щодо характеристик транспортного засобу, що дозволяла б однозначно його класифікувати вантажний за кодом УКТ ЗЕД 8704, ОСОБА_4 не володів, а навпаки мав одержані у встановленому порядку підтвердження для його класифікації (висновок експерта №07016, сертифікат відповідності, візуальний огляд).

3. Докази наявності у ОСОБА_4 іншої інформації, ніж викладена у МД і доданих документах, в матеріалах справи відсутні і в оскаржуваній постанові не зазначені.

В автомобілі наявні всі технічні властивості передбачені для вантажного автомобіля тип кузова сідловий тягач : спеціальний зчіпний механізм сідло, муфти та крани для підєднання гальмових пристроїв напівпричепів, кабелі для підєднання електричних систем напівпричепів…,колісна формула 4чх2. Єдиною безспірною ознакою вантажного автомобіля є відомості зазначені в VIN коді, однак, на думку суду, така єдина ознака не дає підстав для класифікації автомобіля за кодом 8704.

З наведеного суд приходить до висновку, що при наявності інформації щодо характеристик автомобіля (сертифікат відповідності, експертна довідка, реєстраційне свідоцтво, інвойс 294-13), ОСОБА_4 мав достатні підстави декларувати транспортний засіб як сідельний тягач, що він підтвердив наданими митниці в ході провадження в справі та під час розгляду даної справи в суді документами.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу необхідно довести правомірність своїх дій.

Як встановлено судом, відповідач розцінив дії позивача як такі, що спрямовані на зменшення розміру митних платежів,кваліфікувавши її дії за ст. 485 Митного кодексу України, що передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З огляду на положення вказаної норми закону, відповідач, а ні у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, а ні у постанові в справі про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не навів жодного переконливого доказу протиправності дій позивача; його вини у формі умислу чи необережності; те що дії декларанта були спрямовані саме на заявлення в митнiй декларації з метою зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які необхiднi для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості та перебувають у причинно-наслідковому звязку ізтакими наслідками; тобто, що вони підпадають під ознаки порушення митних правил, передбаченихст. 485 Митного кодексу України.

Разом з тим, докази подані позивачем, підтверджують обставини, на які той посилається в обґрунтування позовних вимог та не були спростовані доводами та доказами відповідача.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи в сукупності.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у ОСОБА_4 мети неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розміру.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови митного органу, оскільки при її винесенні допущена необєктивність та неповнота провадження, що передбачено ст. 489 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6-11, 69, 71, 86, 87, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_11 у справі про порушення митних правил №1305/20500/2015 від 21.10.2015 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.