Справа № 2-а-2511/11
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2511/11 р.
19 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
секретаря - Шабас О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС серії АХ № 258218 від 30.04.2011 року, та протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 124118 від 30.04.2011 року, інспектором Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн..
ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову , а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення , посилаючись на незаконні дії інспектора Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 , які полягають у порушенні вимог КУпАП.
Із постанови серії АХ № 258218 від 30.04.2011 року вбачається, що 30 квітня 2011 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний номер НОМЕР_1 по вулиці Полтавський шлях в районі буд. № 1 по вїзду Магістральний зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Радіс№ 2242 в м. Харкові, чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 30 квітня 2011 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вулиці Полтавський шлях в районі буд. № 1 по вїзду Магістральний дійсно проїжджав, проте постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону , оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР , не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ , керується ним безпосередньо. Також у постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Встановити та довести , що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача, неможливо. Оскільки ОСОБА_1 рухався у автомобільному потоці та перед автомобілем позивача та за автомобілем рухалося кілька десятків автівок . У звязку з тим, ОСОБА_1 не були порушені правила дорожнього руху України, позивач зробив в протоколі про адміністративне правопорушення заперечення, які не були прийняті до уваги інспектора. Позивач вважає, що правопорушення не скоював та його незаконно притягли до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу правопорушення.
Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 124118 від 30.04.2011 року, складеного інспектором Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний номер НОМЕР_1 по вулиці Полтавський шлях в районі буд. № 1 по вїзду Магістральний зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Радіс№ 2242 в м. Харкові, чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).
Постановою серії АХ № 258218 від 30.04.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень 00 копійок (а.с. 3).
У протоколі та постанові інспектором не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не лише не зявився до суду, а навіть не скористався правом надати письмові заперечення на позов, що на думку суду свідчить про те, що з позовом він згоден.
Постанова серії АХ № 258218 від 30.04.2011 року про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону , оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР , не є автоматичним засобом фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ , керується ним безпосередньо , тобто фіксація не була здійснена в автоматичному режимі, як цього потребує закон.

У відповідності до ст.. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі , розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки, для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів інспектором позивачу на місці складення протоколу надано не було, що є грубим порушенням чинного законодавства України

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 30.04.2011 року п. 12.4 ПДР України.

Аналізуючи усі обставини по справі, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 258218 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року, яка винесена інспектором Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 258218 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року, винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М