Справа № 826/22152/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року місто Київ №826/22152/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2, Державних кадастрових реєстраторів управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області
проскасування кадастрового номера по земельний ділянці,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, Державних кадастрових реєстраторів управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області про скасування кадастрового номера по земельний ділянці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадженя.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направлено для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд наголошує на тому, що в матеріалах позовного провадження №826/22152/15 відсутній оригінал позовної заяви, оскільки остання була надіслана позивачеві разом із ухвалоюОкружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 про відмову у відкритті провадження.

А відтак, позивачеві необхідно надати суду оригінал позовної заяви разом із додатками, які зазначені у позові.

Одночасно суд звертає увагу позивача на тому, що з копії позовної заяви, що міститься в матеріалах позовного провадження №826/22152/15 вбачається, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд наголошує на тому, що позивачем не надано жодних доказів якими він обґрунтувує свою позовну заяву, зокрема, доказів: того, що саме позивач в лютому 2014 року подала документи для державної реєстрації; акту права приватної власності на землю; рішення про відмову у державній реєстрації.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Позивачем в якості відповідача визначено фізичну особу ОСОБА_2, проте доказів того, що зазначена фізична особа є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява не містить.

Отже позивачеві необхідно визначитись із колом відповідачів, рішення, дії або бездіяльність яких може бути предметом оскарження в адміністративному судочиснтві.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 04 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.