Справа № 820/10698/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТДК"

до

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання дій неправомірними та визнання податкових накладних ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТДК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому просить суд з врахуванням визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо несвоєчасного прийняття до Єдиного державного реєстру податкових накладних, а саме: ПН № 63 від 18.09.2015 p.; ПН № 64 від 18.09.2015 p.; ПН № 65 від 18.09.2015 p.; ПН № 66 від 18.09.2015 p.; ПН №67 від 18.09.2015 р.; ПН № 68 від 18.09.2015 p.; ПН №70 від 21.09.2015 р.; ПН№ 71 від 21.09.2015 р.; ПН № 72 від 21.09.2015 р.; ПН № 73 від 21.09.2015 р.; ПН № 74 від 21.09.2015 р.; ПН № 75 від 21.09.2015 р.; ПН № 76 від 21.09.2015 р.; ПН № 77 від 21.09.2015 р.; ПН № 78 від 21.09.2015 р.; ПН № 79 від 22.09.2015 р.; ПН № 80 від 22.09.2015 p.; ПН № 81 від 22.09.2015 р.; ПН № 82 від 22.09.2015 р.; ПН № 83 від 22.09.2015 р.; ПН № 84 від 22.09.2015 р.; ПН № 85 від 23.09.2015 р.; ПН № 86 від 23.09.2015 р.; ПН № 87 від 23.09.2015 р.; ПН № 88 від 23.09.2015 р.; ПН № 89 від 23.09.2015 р.; ПН № 90 від 23.09.2015 р.; ПН № 91 від 24.09.2015 р.; ПН № 92 від 24.09.2015 р.; ПН № 93 від 24.09.2015 р.; ПН № 94 від 24.09.2015 р.; ПН№ 95 від 24.09.2015 р.; ПН № 96 від 24.09.2015 р.; ПН № 97 від 24.09.2015 р.; ПН № 98 від 24.09.2015 р.; ПН№ 99 від 25.09.2015 р.; ПН № 100 від 25.09.2015 р.; ПН № 101 від 25.09.2015 р.; ПН№ 102 від 25.09.2015 р.; ПН № 103 від 25.09.2015 р.; ПН № 104 від 25.09.2015 р.; ПН № 105 від 25.09.2015 р.; ПН № 106 від 25.09.2015 р.; ПН № 107 від 28.09.2015 р.; ПН № 108 від 28.09.2015 р.; ПН № 109 від 28.09.2015 р.; ПН № 110 від 28.09.2015 р.; ПН № 111 від 28.09.2015 р.; ПН № 112 від 28.09.2015 р.; ПН № 113 від 28.09.2015 р.; ПН№ 114 від 29.09.2015 р.; ПН № 115 від 29.09.2015 р.; ПН № 116 від 29.09.2015 р.; ПН№ 117 від 29.09.2015 р.; ПН№ 118 від 30.09.2015 р.; ПН № 119 від 30.09.2015 р.; ПН № 120 від 30.09.2015 р.; ПН № 121 від 30.09.2015 р.; ПН № 122 від 30.09.2015 р.; ПН № 123 від 30.09.2015 р.; ПН № 124 від 30.09.2015 р.; ПН № 125 від 30.09.2015 р.; ПН № 126 від 30.09.2015 р.; ПН № 127 від 30.09.2015 p.; ПН № 128 від 30.09.2015 p.; ПН № 129 від 30.09.2015 p.; ПН № 130 від 30.09.2015 p.; ПН № 131 від 30.09.2015 p.; ПН № 132 від 30.09.2015 p.; ПН № 133 від 30.09.2015 p.; ПН № 134 від 30.09.2015 р.; ПН № 135 від 30.09.2015 р.; ПН № 136 від 30.09.2015 р.; ПН № 137 від 30.09.2015 р.; ПН № 138 від 30.09.2015 р.; ПН № 139 від 30.09.2015 р.; ПН № 140 від 30.09.2015 р.; ПН № 141 від 30.09.2015 р.; ПН № 142 від 30.09.2015 р.; ПН№ 001 від 01.10.2015 р.; ПН № 002 від 02.10.2015 р.; ПН № 003 від 05.10.2015 р.; ПН № 004 від 05.10.2015 р.; ПН № 005 від 05.10.2015 р. ПН № 006 від 05.10.2015 р.; ПН № 007 від 05.10.2015 р.; ПН № 008 від 05.10.2015 р.; ПН № 009 від 05.10.2015 р.; ПН№ 010 від 05.10.2015 р.; ПН № 011 від 05.10.2015 р.; ПН № 012 від 05.10.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги вказавши, що дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних порушують вимоги чинного законодавства України .

Представник відповідача в судове засідання з’явився та проти задоволення позову заперечував вказавши, що відповідач діяв відмовляючи до вимог чинного законодавства України оскільки позивачем було порушено п. 6 договору на прийняття електронної документації укладено 12.12.2014 р. між ТОВ фірмою «ТДК» та ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів за № 121220142.

Судом встановлено, що 12.12.2014 р. між ТОВ фірмою «ТДК» та ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів (на момент укладення договору), був укладений Договір № 121220142 про визнання електронних документів (копія додається), а саме: визнання податкових документів (податкової звітності та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електроному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях,як оригіналу.

Посилений сертифікат відкритого ключа в кількості 4 (чотирьох) штук- два підписанта –керівник підприємства і головний бухгалтер підприємства, та печатка підприємства, чинний з 11.12.2014 р. і діє до 18.01.2016 р. , що підтверджується роздруківкою з «Акредитованого центра сертифікації ключів «УКРАЇНА».

Строк дії даного Договору – з моменту підписання його Сторонами і діє до закінчення строку дії сертифікатів відкритих ключів. (пункт 1,3 вищевказаного Договору)

Відповідно до п. 4 розділу 6 договору на прийняття електронної документації підставами для розірвання договору є ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни місця реєстрації.

Також судом встановлено, що в період з 09.10.2015 р. по 19.10.2015 р., ДПІ Київського району м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області, односторонньому порядку розірвала Договір № 121220142 от 12.12.2014 г. про визнання електронних документів.

Даний факт підтверджується квитанціями за вищевказаний період реєстрації податкових накладних і дії Договору № 121220142 от 12.12.2014 г., в яких причиною не прийняття податкових накладних вказано відсутність укладеного Договору про визнання електронної звітності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..188 ГК України зміни і розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором.

Сторона договору, яка вважає необхідним змінити або розірвати договір, повинна направити пропозицію іншій стороні в письмовій формі.

Сторона договору ,яка отримала пропозицію щодо змін або розірвання договору, в двадцятиденний термін після її отримання, повідомляє іншу сторону про результат розгляду.

Стаття 188 Господарського кодексу України кореспондується з статтею 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає: договір може бути зміненим або розірваним лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.

Судом встановлено, що в період з 09.10.2015 р. по 19.10.2015 р., ДПІ Київського району м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області, без попередження, в односторонньому порядку розірвала Договір № 121220142 от 12.12.2014 г. про визнання електронних документів.

Даний факт потверджується квитанціями за вищевказаний період реєстрації подакових накладних і дії Договору № 121220142 от 12.12.2014 г., в яких причиною не прийняття податкових накладних вказано- відсутність укладеного Договору про визнання електронної звітності.

Відповідно до положень п. 201.1 статті 201. Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов’язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г)податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства -платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

201.2. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються .центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пп 14.1.60. статті 14 ПКУ Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами;

Відповідно до п. 4 розділу 6 вище зазначеного договору на прийняття електронної документації підставами для розірвання договору є ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни місця реєстрації.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі на час направлення податкових накладених до Єдиного реєстру податкових накладних сертифікат відкритого ключа був дійсний та позивач не змінював місце реєстрації.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо несвоєчасного прийняття до Єдиного державного реєстру податкових накладних, а саме: ПН № 63 від 18.09.2015 p.; ПН № 64 від 18.09.2015 p.; ПН № 65 від 18.09.2015 p.; ПН № 66 від 18.09.2015 p.; ПН №67 від 18.09.2015 р.; ПН № 68 від 18.09.2015 p.; ПН №70 від 21.09.2015 р.; ПН№ 71 від 21.09.2015 р.; ПН № 72 від 21.09.2015 р.; ПН № 73 від 21.09.2015 р.; ПН № 74 від 21.09.2015 р.; ПН № 75 від 21.09.2015 р.; ПН № 76 від 21.09.2015 р.; ПН № 77 від 21.09.2015 р.; ПН № 78 від 21.09.2015 р.; ПН № 79 від 22.09.2015 р.; ПН № 80 від 22.09.2015 p.; ПН № 81 від 22.09.2015 р.; ПН № 82 від 22.09.2015 р.; ПН № 83 від 22.09.2015 р.; ПН № 84 від 22.09.2015 р.; ПН № 85 від 23.09.2015 р.; ПН № 86 від 23.09.2015 р.; ПН № 87 від 23.09.2015 р.; ПН № 88 від 23.09.2015 р.; ПН № 89 від 23.09.2015 р.; ПН № 90 від 23.09.2015 р.; ПН № 91 від 24.09.2015 р.; ПН № 92 від 24.09.2015 р.; ПН № 93 від 24.09.2015 р.; ПН № 94 від 24.09.2015 р.; ПН№ 95 від 24.09.2015 р.; ПН № 96 від 24.09.2015 р.; ПН № 97 від 24.09.2015 р.; ПН № 98 від 24.09.2015 р.; ПН№ 99 від 25.09.2015 р.; ПН № 100 від 25.09.2015 р.; ПН № 101 від 25.09.2015 р.; ПН№ 102 від 25.09.2015 р.; ПН № 103 від 25.09.2015 р.; ПН № 104 від 25.09.2015 р.; ПН № 105 від 25.09.2015 р.; ПН № 106 від 25.09.2015 р.; ПН № 107 від 28.09.2015 р.; ПН № 108 від 28.09.2015 р.; ПН № 109 від 28.09.2015 р.; ПН № 110 від 28.09.2015 р.; ПН № 111 від 28.09.2015 р.; ПН № 112 від 28.09.2015 р.; ПН № 113 від 28.09.2015 р.; ПН№ 114 від 29.09.2015 р.; ПН № 115 від 29.09.2015 р.; ПН № 116 від 29.09.2015 р.; ПН№ 117 від 29.09.2015 р.; ПН№ 118 від 30.09.2015 р.; ПН № 119 від 30.09.2015 р.; ПН № 120 від 30.09.2015 р.; ПН № 121 від 30.09.2015 р.; ПН № 122 від 30.09.2015 р.; ПН № 123 від 30.09.2015 р.; ПН № 124 від 30.09.2015 р.; ПН № 125 від 30.09.2015 р.; ПН № 126 від 30.09.2015 р.; ПН № 127 від 30.09.2015 p.; ПН № 128 від 30.09.2015 p.; ПН № 129 від 30.09.2015 p.; ПН № 130 від 30.09.2015 p.; ПН № 131 від 30.09.2015 p.; ПН № 132 від 30.09.2015 p.; ПН № 133 від 30.09.2015 p.; ПН № 134 від 30.09.2015 р.; ПН № 135 від 30.09.2015 р.; ПН № 136 від 30.09.2015 р.; ПН № 137 від 30.09.2015 р.; ПН № 138 від 30.09.2015 р.; ПН № 139 від 30.09.2015 р.; ПН № 140 від 30.09.2015 р.; ПН № 141 від 30.09.2015 р.; ПН № 142 від 30.09.2015 р.; ПН№ 001 від 01.10.2015 р.; ПН № 002 від 02.10.2015 р.; ПН № 003 від 05.10.2015 р.; ПН № 004 від 05.10.2015 р.; ПН № 005 від 05.10.2015 р. ПН № 006 від 05.10.2015 р.; ПН № 007 від 05.10.2015 р.; ПН № 008 від 05.10.2015 р.; ПН № 009 від 05.10.2015 р.; ПН№ 010 від 05.10.2015 р.; ПН № 011 від 05.10.2015 р.; ПН № 012 від 05.10.2015 р. згідно Договору № 121220142 от 12.12.2014 г. про визнання електронних документів є такими що порушують вимоги чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТДК" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та визнання податкових накладних – задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо несвоєчасного прийняття до Єдиного державного реєстру податкових накладних, а саме: ПН № 63 від 18.09.2015 p.; ПН № 64 від 18.09.2015 p.; ПН № 65 від 18.09.2015 p.; ПН № 66 від 18.09.2015 p.; ПН №67 від 18.09.2015 р.; ПН № 68 від 18.09.2015 p.; ПН №70 від 21.09.2015 р.; ПН№ 71 від 21.09.2015 р.; ПН № 72 від 21.09.2015 р.; ПН № 73 від 21.09.2015 р.; ПН № 74 від 21.09.2015 р.; ПН № 75 від 21.09.2015 р.; ПН № 76 від 21.09.2015 р.; ПН № 77 від 21.09.2015 р.; ПН № 78 від 21.09.2015 р.; ПН № 79 від 22.09.2015 р.; ПН № 80 від 22.09.2015 p.; ПН № 81 від 22.09.2015 р.; ПН № 82 від 22.09.2015 р.; ПН № 83 від 22.09.2015 р.; ПН № 84 від 22.09.2015 р.; ПН № 85 від 23.09.2015 р.; ПН № 86 від 23.09.2015 р.; ПН № 87 від 23.09.2015 р.; ПН № 88 від 23.09.2015 р.; ПН № 89 від 23.09.2015 р.; ПН № 90 від 23.09.2015 р.; ПН № 91 від 24.09.2015 р.; ПН № 92 від 24.09.2015 р.; ПН № 93 від 24.09.2015 р.; ПН № 94 від 24.09.2015 р.; ПН№ 95 від 24.09.2015 р.; ПН № 96 від 24.09.2015 р.; ПН № 97 від 24.09.2015 р.; ПН № 98 від 24.09.2015 р.; ПН№ 99 від 25.09.2015 р.; ПН № 100 від 25.09.2015 р.; ПН № 101 від 25.09.2015 р.; ПН№ 102 від 25.09.2015 р.; ПН № 103 від 25.09.2015 р.; ПН № 104 від 25.09.2015 р.; ПН № 105 від 25.09.2015 р.; ПН № 106 від 25.09.2015 р.; ПН № 107 від 28.09.2015 р.; ПН № 108 від 28.09.2015 р.; ПН № 109 від 28.09.2015 р.; ПН № 110 від 28.09.2015 р.; ПН № 111 від 28.09.2015 р.; ПН № 112 від 28.09.2015 р.; ПН № 113 від 28.09.2015 р.; ПН№ 114 від 29.09.2015 р.; ПН № 115 від 29.09.2015 р.; ПН № 116 від 29.09.2015 р.; ПН№ 117 від 29.09.2015 р.; ПН№ 118 від 30.09.2015 р.; ПН № 119 від 30.09.2015 р.; ПН № 120 від 30.09.2015 р.; ПН № 121 від 30.09.2015 р.; ПН № 122 від 30.09.2015 р.; ПН № 123 від 30.09.2015 р.; ПН № 124 від 30.09.2015 р.; ПН № 125 від 30.09.2015 р.; ПН № 126 від 30.09.2015 р.; ПН № 127 від 30.09.2015 p.; ПН № 128 від 30.09.2015 p.; ПН № 129 від 30.09.2015 p.; ПН № 130 від 30.09.2015 p.; ПН № 131 від 30.09.2015 p.; ПН № 132 від 30.09.2015 p.; ПН № 133 від 30.09.2015 p.; ПН № 134 від 30.09.2015 р.; ПН № 135 від 30.09.2015 р.; ПН № 136 від 30.09.2015 р.; ПН № 137 від 30.09.2015 р.; ПН № 138 від 30.09.2015 р.; ПН № 139 від 30.09.2015 р.; ПН № 140 від 30.09.2015 р.; ПН № 141 від 30.09.2015 р.; ПН № 142 від 30.09.2015 р.; ПН№ 001 від 01.10.2015 р.; ПН № 002 від 02.10.2015 р.; ПН № 003 від 05.10.2015 р.; ПН № 004 від 05.10.2015 р.; ПН № 005 від 05.10.2015 р. ПН № 006 від 05.10.2015 р.; ПН № 007 від 05.10.2015 р.; ПН № 008 від 05.10.2015 р.; ПН № 009 від 05.10.2015 р.; ПН№ 010 від 05.10.2015 р.; ПН № 011 від 05.10.2015 р.; ПН № 012 від 05.10.2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 листопада 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.