Справа № 2-а-09162249/11
Суддя: Гавриш Я.М. Я. М.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-09162249/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ПП «Газбудзервіс» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управляння Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Газбудсервіс», приватне підприємство «Нікотерм-ОВМ» про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

Позивач 15.09.2011 року звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, з тих підстав, що в період з 21.04.1977 р. по 07.05.1980 р. працював газоелектрозварювальником в колгоспі ім. Леніна Тлумацького району (пільговий стаж 3р.16 днів); з 08.12.1980 р. по 15.09.1982 р. працював газоелектрозварювальником Тлумацької райсільгосптехніки (пільговий стаж 1р. 9 місяців 7 днів); з 20.01.1983 р. по 19.05.1986 р. працював електрозварювальником 4-го розряду в Тлумацькій міжгосподарській будівельній організації (пільговий стаж 3 р. 3 місяці); з 05.06.1986 р. по 24.09.1987 р. працював електрогазозварником 4 го розряду БУ «Промбуд» тресту « Прикарпатбуд» (пільговий стаж роботи 1 р. 3 місяці 19 днів); з 15.10.1987 р. по 07.03.1990 р. працював електрогазозварювальником 4 го розряду Тлумацького райсількомунгоспу (пільговий стаж роботи 2 р. 4 місяці 22 дні); з 13.03.1990 р. по 22.04.1994 р. працював електрогазозварювальником 5 го розряду в Сургутському Управлінні технологічного транспорту №3 виробничого обєднання «Сургутнафтогаз» (пільговий стаж 610 днів в місцевості Крайньої Півночі, що в загальному складає 610 х 1,5 = 915 днів); з 09.12.1998 р. по 14.03.2007 р. працював газоелектрозварювальником в приватному підприємстві «Газбудсервіс» ( пільговий стаж 8 р.3 міс.5 днів); з 02.04.2007 р. по 01.06.2010 р. працював на посаді електрозварника 6 го розряду в приватному підприємстві «Нікотерм - ОВМ» (пільговий стаж 3 р.2 місяці). Наведені обставини повністю стверджуються записами, які маються в його трудовій книжці та іншими документами.

Однак відповідач своїм листом від 18.04.2011 р. відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, посилаючись на те, що для призначення пенсії на пільгових умовах йому необхідно подати уточнюючі довідки, які підтверджують період роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Однак надати такі довідки з усіх підприємств не має можливості, оскільки більшість із них ліквідовані, інші по факту припинили свою роботу, або з надуманих підстав, в тому числі в звязку з відсутністю архівних даних, не видають такі довідки. Вважає, що порушено його конституційне право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Просить зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 08.04.2011 р.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі, відмовляючи позивачу у призначенні пільгової пенсії, діяло відповідно до чинного законодавства, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ПП «Газбудсервіс» ОСОБА_4 пояснила, що позивач 09.12.1998 р. був прийнятий на роботу в ПП «Газбудсервіс» на посаду електрогазозварника, що підтверджується заявою про прийняття на роботу. Крім того, ОСОБА_5 в своїй заяві вказав, що згідний виконувати іншу роботу. На підприємстві організований розїзний та бригадно комплексний характер робіт. Тому працівники, які претендують на пенсію на пільгових умовах передбачених Списком №2 були зайняті зварювальними роботами менше 30% робочого часу. Професія електрогазозварник не була проатестована на підприємстві у 2000 році.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Листом від 18.04.2011 року управлінням ПФУ в Тлумацькому районі позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, з тих підстав, що ним до заяви про призначення пільгової пенсії предявлено трудову книжку від 05.02.1973 р., згідно записів якої, він працював на посадах, які за умови, проведення атестації робочих місць та за умови, що робота виконувалася повний робочий день на зазначених посадах, має право на пільгове пенсійне забезпечення. Згідно уточнюючої довідки, виданої Тлумацьким колективним підприємством «Комунальник» підтверджено 2 роки 4 місяці 22 дні роботи на пільгових умовах, а відповідно до розписки позивача, останній більше документів подати не може. Загальний стаж роботи позивача становить 29 років 5 місяців 14 днів.

З наявних у адміністративній справі доказів, а також даних, які містяться у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_5, яка була оглянута в судовому засіданні, зокрема записів у його трудовій книжці, наказів про прийняття та звільнення з роботи, довідок про нарахування та виплату позивачу заробітної плати, відомостей про сплату страхових внесків, архівних довідок, показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які працювали з позивачем на одному підприємстві і ствердили, що останній працював повний робочий день на посадах передбачених Списком №2, а також враховуючи те, що деякі підприємства, на яких працював позивач, ліквідовані, а інші по факту припинили свою діяльність, що унеможливило позивачем отримати уточнюючі довідки, так само як і управлінням ПФУ в Тлумацькому районі в порядку передбаченому ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», судом встановлено, що позивач працював повний робочий день на посадах передбачених Списком №2, а саме: в період з 21.04.1977 р. по 07.05.1980 р. працював газоелектрозварювальником в колгоспі ім. Леніна Тлумацького району; з 08.12.1980 р. по 15.09.1982 р. працював газозварювальником Тлумацької райсільгосптехніки; з 20.01.1983 р. по 19.05.1986 р. працював електрозварювальником 4-го розряду в Тлумацькій міжгосподарській будівельній організації; з 05.06.1986 р. по 24.09.1987 р. працював електрогазозварником 4 го розряду БУ «Промбуд» тресту « Прикарпатбуд»; з 15.10.1987 р. по 07.03.1990 р. працював електрогазозварювальником 4 го розряду Тлумацького райсількомунгоспу; з 13.03.1990 р. по 22.04.1994 р. працював електрогазозварювальником 5 го розряду в Сургутському Управлінні технологічного транспорту №3 виробничого обєднання «Сургутнафтогаз»; з 09.12.1998 р. по 14.03.2007 р. працював газоелектрозварювальником в приватному підприємстві «Газбудсервіс»; з 02.04.2007 р. по 01.06.2010 р. працював на посаді електрозварника 6 го розряду в приватному підприємстві «Нікотерм - ОВМ».

В загальному пільговий стаж роботи позивача перевищує 12 років 6 місяців, стаж роботи понад 25 років, і він досяг 55 річного віку.

Суд вважає надуманими доводи представника третьої особи ПП «Газбудсервіс» ОСОБА_4, що позивач був зайнятий зварювальними роботами менше 30% робочого часу, оскільки представником третьої особи не надано суду наказів про перевід позивача на неповний робочий день, чи на іншу роботу, табелів відпрацювання неповного робочого дня чи інших документів, які б стверджували про виплату заробітної плати за неповний робочий день.

Що стосується доводів представника третьої особи ПП «Газбудзервіс» ОСОБА_4, що посада електрогазозварника в порівнянні з атестованими професіями «газорізальник», «газозварник» та «електрозварник ручної зварки» не відповідає Списку №2 переліку професій, встановлених по підприємству рішенням атестаційної комісії, то такі доводи свідчать виключно про неграмотність керівництва підприємства при найменуванні посади під час оформлення працівника на роботу, що в свою чергу не змінює змісту та суті виконуваної працівником роботи за відповідною професією.

Стосовно пільгового стажу на посаді електрозварника 6 го розряду в приватному підприємстві «Нікотерм - ОВМ», то як зазначив Вищий адміністративний суд України у листі №1406/100/13-08 від 14.08.2008 р. «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих ВАС України у касаційному порядку), законодавцем покладено обовязок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задовольнити та визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано Франківської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_5 та зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 08.04.2011 року, тобто з часу звернення за призначенням такої пенсії.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. слід повернути з Державного бюджету.

Вирішуючи питання відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, суд зазначає наступне. В судовому засіданні 02.03.2012 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 надала суду квитанцію про оплату позивачем її послуг в розмірі 1500 грн. та просила відшкодувати дані витрати позивачу за рахунок відповідача.

Згідно ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як видно з договору про надання правової допомоги від 28.09.2011 р. укладеному між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_2 сума гонорару в ньому не передбачена.

Надана адвокатом в судовому засіданні 02.03.2012 р. квитанція про оплату позивачем послуг в сумі 1500 грн. за ведення справи, без номера та не завірена печаткою, крім того датована 28.09.2011 р., коли по справі не було проведено, ще жодного судового засідання.

Таким чином, суд не знаходить підстав щодо вирішення питання про стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката, які можливо і були понесені позивачем.

На підставі ст.ст. 13, 62, 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» Постанови КМ України №637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», Постанови РМ СРСР №1173 від 22.08.1956 року та Постанови КМ України №162 від 11.03.1994 р., Постанови КМУ від 16.01.2003 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано Франківської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_5.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано Франківської області призначити ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 08.04.2011 року.

УДК в Тлумацькому районі стягнути судові витрати по сплаті судового збору позивачем в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунку управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на рахунок ОСОБА_5.

Витрати по оплаті правової допомоги понесені ОСОБА_5 віднести на його рахунок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Тлумацький районний суд, протягом десяти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий Я.М. Гавриш