Справа № 820/10911/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25.11.2015 р. Справа № 820/10911/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл" до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити півні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.09.2015 року, № НОМЕР_2 від 08.10.2015 року, № НОМЕР_3 від 27.07.2015 року, № НОМЕР_3 від 27.07.2015 року, № НОМЕР_4 від 22.06.2015 року, № НОМЕР_5 від 22.06.2015 року, № НОМЕР_6 від 08.09.2015 року, № НОМЕР_7 від 08.09.2015 року, № НОМЕР_8 від 27.10.2015 року;

- зобов'язати Відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ Венчурі Трейд Оіл в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 7/22/39492337 від 13.07.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання представники сторін не прибули, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій останній просить суд:

- відстрочити сплату судового збору у розмірі 413728,61 грн. до ухвалення судового рішення у справі;

- залучити до участі у справі в якості других відповідачів ОСОБА_1 податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Прилуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області, Менську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_1 податкову інспекцію у Ріпкінському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 08.09.2015 року, № НОМЕР_7 від 08.09.2015 року, № НОМЕР_9 від 16.07.2015 року, № НОМЕР_10 від 01.09.2015 року, № 000003600 від 21.07.2015 року, № НОМЕР_11 від 22.07.2015 року, № НОМЕР_12 від 22.07.2015 року, № НОМЕР_13 від 26.08.2015 року, № НОМЕР_14 від 26.08.2015 року, № НОМЕР_15 від 15.09.2015 року, № НОМЕР_16 від 09.09.2015 року, № НОМЕР_2 від 08.10.2015 року, № НОМЕР_17 від 08.10.2015 року, № НОМЕР_4 від 22.06.2015 року, № НОМЕР_5 від 22.06.2015 року. № НОМЕР_3 від 27.07.2015 року, № НОМЕР_18 від 27.07.2015 року, № НОМЕР_8 від 27.10.2015 року, № НОМЕР_1 від 25.09.2015 року;

- зобов'язати Відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB «Венчурі Трейд Оіл» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 1082/22/39492337 від 09.06.2015 року, № 7/22/39492337 від 13.07.2015 року, № 1073/25-26-15-01-39 від 26.10.2015 року, № 967/25-26-15-01-39 від 24.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття уточненої позовної заяви та клопотань про відстрочення сплати судового збору та залучення других відповідачів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може залучити до справи другого відповідача.

Згідно з ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що висновки результатів перевірок підприємства позивача, прийнятих за їх наслідками спірних податкових повідомлень рішень зі внесенням відповідних даних в автоматичні бази даних є реалізацією повноважень не тільки вказаних відповідачів по справі, а також Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Прилуцької обєднаної державної податкової інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області, Менської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Ріпкінському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області. Отже суд вважає за можливе залучити вказані контролюючі органи в якості других відповідачів.

Щодо питання відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В рамках даного позову заявлено немайнові вимоги щодо зобовязань вчинення контролюючими органами дій по відновленню податкових зобовязань та податкового кредиту за результатами 14 перевірок та майнові вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до п. 3.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на заявлену кількість немайнових вимог та суму майнових вимог,судовий збір, з урахуванням часткової сплати, складає 413728,61 грн. Дана сума є значною та такою, яку позивач не може одразу сплатити внаслідок того, що численними перевірками контролюючих органів фактично було блоковано діяльність підприємства.

Враховуючи приписи ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та Постанову Пленуму ВАСУ від 23.01.2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити останньому сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 52, 88, 106, 128, 137, 160, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл".

Залучити до участі у справі в якості других відповідачів - ОСОБА_1 податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Прилуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області, Менську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_1 податкову інспекцію у Ріпкінському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Відстрочити ТОВ "Венчурі Трейд Оіл" сплату частини судового збору у розмірі 413728,61 грн. до ухвалення судового рішення по суті у даній справі.

Призначити розгляд справи на 09.12.2015 р. об 11:30 год., в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", каб.№11.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Надіслати відповідачам копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині прийняття розгляду уточненого адміністративного позову окремо не оскаржується.

В частині відстрочення сплати судового збору ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Сагайдак