Справа № 369/11549/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 25 від 29.04.2013 року, № 7 від 05.07.2013 року та № 21 від 14.01.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області 06.11.2014 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року - позов задоволено частково.

27.07.2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області, яка розглянута Київським апеляційним адміністративним судом 29 вересня 2015 року.

Однак, ще до винесення рішення судом першої інстанції, 10.06.2015 року, ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення її до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

29.07.2015 року ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області була направлена заява про надання належним чином завіреної копії постанови від 13.07.2015 року.

14.09.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено, що вказана адміністративна справа була направлена до Київського апеляційного адміністративного суду, тому суд не може надати належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі апелянт самостійно вказує, що копія оскаржуваної постанови була отримана з ЄДРСР 26.10.2015 року.

02.11.2015 року канцелярією Києво-Святошинського району Київської області була зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського району Київської області від 13 липня 2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду.

10 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

24.11.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження. Так, в даній заяві апелянт зазначає, що 29.07.2015 року ОСОБА_1 до Києво-Святошинського району Київської області засобами поштового зв'язку була направлена заява, в якій вона просила надати належним чином завірену копію постанови по даній справі з метою оформлення та подачі апеляційної скарги.

Дана заява була зареєстрована канцелярією Києво-Святошинського району Київської області 31.07.2015 року, однак відповідь на неї була надана лише 14.09.2015 року, в якій було повідомлено, що вказана адміністративна справа 24.07.2015 року була направлена до Київського апеляційного адміністративного суду, тому суд не може надати належним чином завірену копію вказаної постанови.

ОСОБА_1, також, зазначає, що оскільки їй не було надано копію оскаржуваної постанови, то вона була отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.10.2015 року.

Отже, ОСОБА_1 з 14.09.2015 року знала, що отримати копію оскаржуваної постанови можна було у Київському апеляційному адміністративному суді, відповідно і з апеляційною скаргою можна було відразу звернутись до суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 з часу винесення постанови і до 26.10.2015 року(часу отримання постанови з ЄДРСР) знала про існування даної постанови, тобто з 14.09.2015 року могла звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду для отримання копії постанови або ж отримати дану постанову з ЄДРСР відразу після виготовлення повного тексту постанови, тому суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не можна визнати поважними.

Враховуючи вище викладене, суд на підставі ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 25 від 29.04.2013 року, № 7 від 05.07.2013 року та № 21 від 14.01.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію апеляційної скарги повернути ОСОБА_1 .

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 25 від 29.04.2013 року, № 7 від 05.07.2013 року та № 21 від 14.01.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання Ухвали.

Суддя: В.О. Аліменко