Справа № 820/6885/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2015 р. № 820/6885/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №87-0 від 05.05.2015 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказом №87-0 від 05.05.2015 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення службової дисципліни в частині неналежного виконання посадових обов'язків при виконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова. Позивач вважає, що вказаний наказ прийнято з порушенням чинного законодавства, безпідставно та необґрунтовано. Оскільки, у наказі відповідач посилається на два кримінальних провадження по яким здійснювалось досудове розслідування підлеглими слідчими, а не особисто позивачем. Законодавством встановлено, що саме прокурор безпосередньо здійснює процесуальне керівництво над слідчими досудового розслідування, та його вказівки обов'язкові також керівнику органу досудового слідства. Крім того, до дисциплінарного стягнення позивача притягнуто начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, хоча з 05.05.2015 року ОСОБА_3 офіційно працював у Головному управлінні Державної фіскальної служби у Київській області. Також, відповідачем не було повідомлено позивача про винесений наказ, не взято письмових пояснень, що є порушенням. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.11.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку. Відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несе відповідальність начальник. Так, відповідачем винесено наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, вказаний наказ винесено після проведення службового розслідування, у день коли ОСОБА_3 вийшов із лікарняного, а саме 05.05.2015 року. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.05.2015 року в.о. начальником Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області винесено наказ № 87-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни в частині неналежного виконання посадових обов'язків порушення вимог ст. 39 КПК України та п. 3.1, п. 3.4 розділу 2 Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів, фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України, затвердженої наказом Міндоходів України від 28.05.2013 року № 130/ДСК при виконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Муратової С.О. від 30.07.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 00000081 (ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5М.), а також при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000055 (ДП "Техно-Буд") начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 попереджено про неповну посадову відповідність (а.с. 11-12).

Проте, наказом від 05.05.2015 року №104-о Головного управління Міндоходів у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 відряджено для подальшого проходження служби у розпорядження Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с. 99).

Суд зазначає, що відповідно до ст. З Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Згідно ст. 8 Дисциплінарного статуту, начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про кладення стягнення старшим прямим начальником.

Стаття 13 Дисциплінарного статуту містить права начальників щодо накладання дисциплінарних стягнень.

Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України.

Начальник, який не наділений правом накладання дисциплінарних стягнень, має право порушити перед старшим прямим начальником клопотання про притягнення особи рядового або начальницького складу до дисциплінарної відповідальності.

Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники.

Таким чином, враховуючи, що 05.05.2015 року ОСОБА_3 вже проходив службу у Головному управління Міндоходів у Київській області, а тому у в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області були відсутні повноваження на винесення спірного накази.

Крім того, за приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи положення частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, на час розгляду зазначеного позову оскаржуване рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.10.2015 року № 504-о дисциплінарне стягнення щодо ОСОБА_3 знято, про що свідчать матеріали справи (а.с. 133).

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, відсутність предмету спору, оскільки спірне рішення скасоване, відтак суд дійшов висновку, що спірні правовідносини на момент розгляду справи по суті перестали існувати, відтак правові підстави для задоволення позову відсутні.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на недотримання відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку із порушення норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рапорту заступника начальника управління -начальника відділу ПМ слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 відповідачем проведено службове розслідування у відношенні полковника податкової міліції ОСОБА_3В.(а.с. 45-46).

Так, за результатами службового розслідування відповідачем складено висновок від 13.01.2015 року, яким частково підтвердились факти викладені у рапорті та за неналежне виконання завдань та функцій, порушення вимог статті 39 КПК України та п. 3.1, п. 3.4 розділу 2 Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів, фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України, затвердженої наказом Міндоходів України від 28.05.2013 року № 130/ДСК при виконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Муратової С.О. від 30.07.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 00000081 (ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5М.), а також при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000055 (ДП "Техно-Буд") призначене службове розслідування відносно начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 за результатами якого вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.47-54).

Судом встановлено, що позивач відмовився від ознайомлення з висновками службового розслідування, про що складено акт від 20.02.2015 року (а.с. 55).

Крім того, відповідно до акту від 20.02.2015 року ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень (а.с. 76).

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 23.02.2015 року, відповідно до якого за неналежне виконання завдань та функцій, порушення вимог статті 39 КПК України та п. 3.1, п. 3.4 розділу 2 Інструкції в частині неналежної організації відомчого контролю за розслідуванням кримінальних проваджень № 00000081 (ФОП ОСОБА_4А.), №0000055 (ДП "Техно-Буд") начальник четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність (а.с. 67-75).

Ознайомлюватись із висновком позивач відмовився, що підтверджується актом від 23.02.2015 року (а.с. 77).

Хоча, відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_3 20.02.2015 року та 23.02.2015 року був присутній на роботі.

Таким чином, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області дотримано вимог чинного законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2015р.

Суддя С.О. Чудних