Справа № 308/13129/14а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Львів № 876/9496/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавель Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Великоберезнянської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення № 349 від 17.06.2014 року «Про звільнення з посади голови Великоберезнянської районної ради ОСОБА_1.», поновлення на роботі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року в позові відмовлено.

Не погодившись із даною постановою апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Розпорядженням голови Великоберезнянської районної ради Закарпатської області від 06.06.2014 р. № 15 «Про скликання двадцять другої сесії районної ради шостого скликання» скликано двадцять другу сесію районної ради шостого скликання на 17.06.2014 р. 09.00 год. в смт. Великий Березний у сесійному залі районної ради з визначеним порядком денним. (а.с. 12 )

16.06.2014 до Великоберезнянської районної ради надійшла заява 16 депутатів районної ради про внесення відповідно до п.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до порядку денного на пленарному засіданні ХХІІ сесії VІ скликання 17.06.2014 питання про звільнення голови районної ради із займаної посади. Заява зареєстрована у Великоберезнянській районній раді за №138/03-07 від 16.06.2014 року. ( а.с. 15 )

17.06.2014 року на 22 сесії 6 скликання Великоберезнянська районна рада Закарпатської області прийняла рішення № 349 «Про звільнення з посади голови Великоберезнянської районної ради ОСОБА_1.» яким вирішила висловити недовіру та звільнити з посади голову Великоберезнянської районної ради ОСОБА_1 ( а.с. 11 )

Відповідно до Протоколу пленарного засідання 22 сесії шостого скликання Великоберезнянської районної ради від 17.06.2014 р. до складу районної ради шостого скликання обрано 40 депутатів на сесії присутні - 34. ( а.с. 101 )

Згідно ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Статтею 80 Регламента роботи районної ради VІ скликання, затвердженого рішенням ІІ сесії районної ради VІ скликання від 30.11.2010р. №4, передбачено, що питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менше третини депутатів від загального складу ради. (а.с. 28 )

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відповідач порушив п. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» оскільки, саме третиною депутатів ініційовано та внесення питання на розгляд ради про недовіру та звільнення голови ради.

Не приймає до уваги колегія суддів також доводи апелянта про те, що Розпорядженням голови Великоберезнянської районної ради Закарпатської області від 06.06.2014 р. № 15 «Про скликання двадцять другої сесії районної ради шостого скликання» до порядку денного сесії було внесено 22 питання де було відсутнє питання висловлення недовіри та звільнення голови ради. Оскільки, спростовується протоколом засідання ради від 17.06.2014 р. з якого видно що на вимогу третини депутатів питання про недовіру та звільнення голови ради було оголошено на сесії ради та за наслідками голосування включено до порядку денного. (а.с. 100 ).

В п. 80.2 Регламенту видно, що вказане питання не потребує додаткового погодження.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» ні Регламент Великоберезнянської районної ради не містить вичерпних підстав внесення змін до порядку денного сесії та не заборонено їх вносити протягом сесії.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є : виборні посади, на які особи обираються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: обрання голови ради, та відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Згідно ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у своїй діяльності голова ради є підзвітний раді може бути звільнений з посади радою, якщо за його звільнення проголосувало не менше як дві третини депутатів від загального складу ради шляхом таємного голосування.

Як видно з протоколу пленарного засідання 22 сесії шостого скликання Великоберезнянської районної ради за результатами розгляду питання «Про недовіру голові районної ради на поточній сесії» шляхом таємного голосування «за» прийняття рішення із вказаного питання проголосував 21 депутат із 34 присутніх тобто, більшістю депутатів прийнято рішення висловити недовіру та звільнити з посади голову Великоберезнянської районної ради ОСОБА_1

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією на законами України.

Разом з тим колегія суддів враховує ту обставину, що на час виникнення правовідносин позивач залишався депутатом районної ради, що не позбавляло його брати участь в роботі ради в тому числі шляхом участі на сесії ради тощо.

Крім того, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що передбачені трудовим законодавством гарантії, заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності не були порушені оскільки, фактичне звільнення позивача та проведення з ним розрахунку по заробітній платі при звільненні відбулось після тимчасової непрацездатності.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі за № 308/13129/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель