overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3100/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2015 р. № 814/3100/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в письмовому провадженні подання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е,Миколаїв,54018

доПівденної академії підвищення кваліфікації кадрів, вул. Логовенка, 2,Миколаїв,54008

простягнення заборгованості в сумі 7866,42 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України про стягнення заборгованості в сумі 7866,42 грн.

Постановою суду від 05.11.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання рішення суду 12.01.2015 р. видано виконавчий лист.

Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з тим, що в процесі виконання судового рішення відбулася реорганізація відповідача.

Позивач і заявник подали клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду заяви суд враховує наступне.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 05.09.2014 р. № 984 "Про реорганізацію Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики" відповідача по справі припинено шляхом реорганізації (приєднання) до Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1, який є правонаступником усіх прав і обов'язків Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Південну академію підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України її правонаступником Чорноморським державним університетом імені ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3921/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.11.2015 р. № 814/3921/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пров. Л.Українки, 55,Миколаїв,54052

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2015р. № 000095/05-21,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3921/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2015р. № 000095/05-21.

19 листопада 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/3921/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2015р. № 000095/05-21 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.15 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4154/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4154/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 листопада 2015 р.

№ 814/4154/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись

про

визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись стаття 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 30 листопада 2015 р. - 12:30 год.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Направити сторонам копію ухвали та витяг про їхні процесуальні права і обов’язки.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

7. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 814/978/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2015 р. № 814/978/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в письмовому провадженні подання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр.Жовтневий,55-е,Миколаїв,54018

доПівденної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України, вул. Логовенка, 2,Миколаїв,54055

простягнення заборгованості в сумі 8041,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України про стягнення заборгованості в сумі 8041,00 грн.

Постановою суду від 21.05.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання рішення суду 24.06.2014 р. видано виконавчий лист.

Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з тим, що в процесі виконання судового рішення відбулася реорганізація відповідача.

Позивач і заявник подали клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду заяви суд враховує наступне.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 05.09.2014 р. № 984 "Про реорганізацію Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики" відповідача по справі припинено шляхом реорганізації (приєднання) до Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1, який є правонаступником усіх прав і обов'язків Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Південну академію підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України її правонаступником Чорноморським державним університетом імені ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3988/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3988/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2015 р.

№ 814/3988/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС.

05.11.2015 р. ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху та позивачу в строк до 25.11.2015 р. запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

Позивачем, у встановлений судом строк недоліки виправлені.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Суд здійснив підготовку справи до судового розгляду та провів заходи, передбачені статтею 110 КАС для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105 - 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 16 грудня 2015 р. - 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Направити сторонам копію ухвали та витяг про їхні процесуальні права і обов’язки.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

7. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 814/3793/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3793/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.11.2015 р. № 814/3793/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3793/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД" до Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2015 р.

19 листопада 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/3793/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД" до Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2015р. .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.15 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4158/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення подання

23.11.2015 № 814/4158/15
Cуддя Фульга А. П., розглянувши матеріали справи

за поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,54028

доГолови ліквідаційної комісії ТОВ "АВТО-ГРУПП" ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54011

пропідтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з поданням про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженої відповідальністю "АВТО-ГРУПП".

Ухвалою від 20.11.2015 подання ДПІ було залишено без руху у вязку з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та зобовязано позивача в строк не пізніше 23.11.2015 09:25 год. надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Ухвалу суду від 20.11.2015 про залишення подання без руху було направлено ДПІ факсом.

Вимоги ухвали від 20.11.2015 ДПІ не виконала, тому відповідно до частини 3 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути подання заявнику.

2. Копію ухвали про повернення подання надіслати заявнику разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 814/4159/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 листопада 2015 року № 814/4159/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доЗаводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
провизнання неправомірним повідомлення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірним повідомлення №325776/01.02-47/1 від 09.11.2015 р. про оцінку арештованого майна (квартири №8, по вул. Морехідній, 25/27), зобов'язання Заводський відділ ДВС ММУЮ розпочати з 17.08.2016 року виконавчі дії з надання рецензії, а також визнати обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження до 17.08.2016 року.

Разом з позовними вимогами, 20 листопада 2015 року, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з реалізації квартири на торгах.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продану у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, у разі продажу квартири ОСОБА_1 на прилюдних торгах, позивач буде позбавлений можливості витребувати цю квартиру у добросовісного набувача.

За таких обставин, враховуючи, що без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, захист його прав стане неможливим або для їх відновлення необхідне буде прикласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку про необхідність задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Заводському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчиняти дії з реалізації квартири ОСОБА_1 №8, по вул. Морехідній, 25/27 на прилюдних торгах.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2369/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

26.11.2015 р. № 814/2369/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись із справою

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 79053

доКомунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок", вул. Київська, 63-а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001

треті особиСлужба у справах дітей Первомайської міської ради, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 55200 АДРЕСА_3, 65000

провизнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 24.11.2015 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв'язку судді Гордієнко Т.О. передано справу № 814/2369/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок", Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2369/15 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. о 11:30 год.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/529/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2015 р. № 814/529/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Жєлєзний І.В., ознайомився з заявою відповідача про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомВознесенської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, пров. Бр. Іпатових, 6, Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Степова, 48, Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001

прозаява про розстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. по справі № 814/529/15 адміністративний позов Вознесенської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7604 гривені 53 копійки задоволено в повному обсязі та 13.07.2015 року був виданий виконавчий лист.

13.11.2015 року від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання зазначеного вище судового рішення .

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення на 04 грудня 2015 р.р. - 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 , зал судового засідання № 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний