Справа № 802/3947/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/3947/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів: Воробйової Інни Анатоліївни,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

третьої особи 1: ОСОБА_3,

третьої особи 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід суддям в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (третя особа 1) до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (третя особа 2) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними виборів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними виборів.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду справи по суті, позивачем подано клопотання за вх. 34663 № від 24.11.2015 про відвід суддям Воробйовій І.А. та Поліщук І.М. Клопотання мотивоване неможливістю їх участі в розгляді даної справи з підстав, визначених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки вказані судді, на думку позивача, порушили присягу судді, зокрема суддя Воробйова І.А. при розгляді адміністративної справи №802/2996/15-а, а суддя Поліщук І.М. приймала участь у розгляді та вирішенні аналогічної справи №802/3848/15-а щодо скасування результатів виборів Могилів-Подільського міського голови, що є також предметом даного позову. Також, позивач, як на обставину, що свідчить про упередженість судді Поліщук І.М. при розгляді даної справи посилається на залучення нею до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, без залучення інших політичних партій, інтересів яких стосується даний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заперечення на позовну заяву за вх. 34652 № від 24.11.2015, в яких, крім іншого, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Третя особа 1 в судовому засіданні підтримала заявлений позивачем відвід лише щодо судді Поліщук І.М., з тих же мотивів, що наведені позивачем.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явився, явку належного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся з дотриманням приписів КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Надавши оцінку доводам клопотання позивача про відвід суддів, заслухавши думку третьої особи щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Вирішуючи клопотання про відвід, суд виходив з наступного.

В статті 27 КАС України визначено підстави відводу, так суддя відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

В поданому клопотанні позивач не зазначає в чому саме полягало порушення суддею Воробйовою І.А. присяги судді, натомість, суд зауважує, що сам лише факт участі судді в розгляді іншої адміністративної справи, де ОСОБА_2 також був позивачем, не свідчить про наявність порушення суддею присяги.

Також, суд зауважує, що посилання позивача на те, що суддею Поліщук І.М. в постанові №802/3848/15-а від 02.11.2015 вже висловлена думка стосовно обставин, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду позивача з прийнятим рішенням.

Так, згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача як на обставину, що свідчить про упередженність судді Поліщук І.М., - залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки питання залучення вказаної особи до участі у справі вирішувалось колегіально ухвалою суду про призначення справи до розгляду, а не одноособово суддею Поліщук І.М.

Розглянувши клопотання про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів доходить висновку, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість суддів Воробйової І.А. та Поліщук І.М. позивачем не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про відвід суддів Поліщук І.М. та Воробйової І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Судді Воробйова Інна Анатоліївна

ОСОБА_1