Справа № 2а-7207/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

16 липня 2012 року 18:55 год. № 2а-7207/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре та рі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні справу за позо вом Товариства з обмеженою від повідальністю "Агробізнесінвест" (далі ТОВ "Агро бізнесінвест") до Держа вної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва Дер жавної податкової служби (далі ДПІ) про скасу вання податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011р. №,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Агробізнесінвест" просить скасувати подат кове повідом лення-рішення ДПІ від 23.11.2011р. №, яким йому зменшено від'ємне значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток за ІІ квартал 2011р. на 734712 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відпові дача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтований помилковістю вис новків відпові дача про завищення від'ємного значення; невідповідністю оскаржуваного рішення п. 3 підрозд. 4 Перехідних по ложень ПК і дійсним обставинам; правильністю відобра ження пози ва чем в податко вому обліку в 2011р. від'єм ного значення об'єкта оподаткування попередніх періодів.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що позивачем неправо мірно всупе реч п. 3 підрозділу 4 Перехідних по ложень ПК перенесено від'ємне значення об'єкта опо дат ку вання 2010р. у складі обєкта оподаткування за І квартал 2011р. до складу витрат ІІ квар талу 2011р.

До судового засідання 16.07.2012р. представник відповідача не прибув, причин непри буття суду не повідомив, у зв'язку з чим та на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС, суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідача у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про задоволення позову, з огляду на неправомірність прийнятого відпо відачем рішення. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 23.11.2011р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011р. на 734712 грн. (а.с. 4).

Рішення прийнято на підставі акта камеральної перевірки від 04.11.2011р. №11/1511, згідно з яким встановлено завищення позивачем від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011р. на 734712 грн. внаслідок порушення п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 Перехід них положень ПК.

Відповідач зазначає, що позивачем неправо мірно включено до скла ду вит рат ІІ кварталу 2011р. від'ємне значення обєкта оподаткування поперед нього звітного І кварталу 2011р., до якого в свою чергу включено від'ємне значення обєкта оподатку вання за попередні податкові періоди. Як вважає відповідач до витрат ІІ кварталу 2011р. слід включати від'ємне значення об'єкта оподаткування лише І кварталу 2011р.

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення виникли у сфері справляння податків і стосуються порядку врахування від'єм ного значення об'єкта оподатку вання попередніх періодів у результатах наступ них податко вих періодів 2011р.

Спірні правовідносини не стосуються економічної суті від'ємного значення об'єкта оподаткування та підстав його виникнення, перевірка чого відповідачем не здійс нювалася і в ході розгляду справи представником відповідача не заперечується.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) було встановлено, що якщо об'єкт оподатку вання платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного зна чення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010р. норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94, відповідно до якого у 2010р. у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р. (абзац 1). У 2011р. сума від'ємного зна чення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встанов лених цим пунктом (абзац 2).

З 01.04.2011р. набрав чинності розділ ІІІ ПК, яким врегульовуються питання оподат кування податком на при буток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011р. повинен здійснюва тися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 чинного на той час Закону №334/94, яким прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011р.

З 01.04.2011р. п. 150.1 ст. 150 ПК передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'єм ного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, згідно наведених законодавчих положень та в контексті фактичних обставин да ної справи розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011р. в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням (у разі наявності):

- 80 відсотків від'ємного значення об'єкта оподатку вання, що виникло станом на 01.01.2010р.;

та/або - від'ємного значення об'єкта оподатку вання, що виникло у 2010р.,

включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011р. у відпові дному розмірі. У разі наяв ності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011р., сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ кварталу 2011р. та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011р. (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом беззаперечно встановлено, що позивачем відображено в складі витрат декла рації за 2010р. (а.с. 34) від'ємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року (р. 05.2) 183678 грн., що складає 20 відсотків дозволеного п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94 ліміту.

Як вбачається, 80 відсотків від'ємного значення обєкта оподаткування 2009р. не включалося до витрат 2010р. та не бра ло участь у роз рахунку обєкта оподаткування 2010р., оскільки це прямо заборонялося п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94.

Між тим, такі обмеження не стосувалися 1 кварталу 2011р., тому керуючись п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94 позивач вірно включив до складу витрат декларації з по датку на при бу ток підприємства за І квартал 2011р. (а.с. 37) решту 80 відсотків від'ємного значення об'єкта оподат кування за 2009р. у розмірі -734712 грн. (р. 04.9), з урахуванням чого резу льтат розрахунку об'єкта оподатку вання за підсумками І квар талу 2011р. склав -3590105 грн. (р.08).

Такі дії позивача прямо відповідають вимогам п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94, який зберігав свою чинність на той час, так як ПК не застосовується до доходів і витрат, одержаних до 01.04.2011р.

Від'ємне значення об'єкта оподаткування, отриманого позивачем за підсумками І кварталу 2011р. (-3590105 грн.), включено позивачем до відповідного рядку (р.06.6 "Від'єм не зна чення об'єкта оподаткування за І квартал 2011р.") декла рації з податку на при буток під приє мства за ІІ квартал 2011р. (а.с. 7, 8) і в складі витрат враховано при обчисленні обєкта оподат кування цього звітного податкового періоду, що прямо відповідає вимогам п. 150.1 ст. 150 з урахуванням п. 3 підрозділу 4 Перехід них положень ПК.

Відповідачем зазначені фактичні обставини не заперечуються, відповідачем не запере чується правильність обчислення від'ємного значення об'єкта оподатку вання 2010р. та право мірність його врахування при розрахунку об'єкта оподаткування I кварталу 2011р. Жодних арифметичних порушень з цього приводу відповідачем не виявлено.

Водночас доводи відповідача щодо необхідності часткового включення до витрат ІІ кварталу 2011р. від'єм ного значення об'єкта опо даткування виключно за І квартал 2011р. без вра хування від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх періодів, судом відхиля ються, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК і суперечать останнім, бо від'ємне значення обєкта оподат кування за І квартал 2011р. (у складі витрат цього періоду, які є формуючим елемен том від'ємного значення) включає в себе від'ємне значення обєкта оподаткування 2010р. та/або 80 відсотків відємного значення станом на 01.01.2010р.

Відповідач вірно констатує зміст п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК, водночас безпідставно обмежує право позивача на включення до вит рат ІІ кварталу 2011р. та подаль шого врахування в податкових періодах 2011р. (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) від'ємного зна чення обєкта оподаткування І кварталу 2011р. рядка 08 декларації як єдиного показника, розрахованого на підставі показників рядків 03, 06, 07, що включають в обовяз ковому порядку і показник р. 4.9 (від'ємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року).

Між тим, на час прийняття відповідачем рішення, жодних обмежень щодо врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподат кування, розрахованого за підсумками І квар талу 2011р. і відображеного в р. 8 декла рації з податку на прибуток за І квартал 2011р., ПК не встановлено, як і не передбачено розподілу зазначеної суми від'ємного значення в залежності від підстав чи періодів його виникнення.

З огляду на встановлені судом обставини і наведені мотиви, висновок відповідача про порушення позивачем п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК є необ ґрунтованим, а твер дження про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток не відповідають дійсності і спростовуються вищевикладеним.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що доводи позивача і досліджені докази під тверджують правильність відображення позивачем в податко вому обліку підприємства у 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх періодів з урахування встанов лених п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94 обмежень, та відсутність зави щення від'ємного значення об'єкта оподаткування. Нато мість відповідач доводів позивача не спростував; вис новки і запере чення відповідача, на якого КАС покладає тягар доказування, не знайшли сво го під твер дження під час судо вого розгляду; право мірність свого рішення, яке супере чить п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК, відповідач не довів.

Виходячи з меж позовних вимог, зважаючи на положення ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС, а також приписи п. 56.21 ст. 56 ПК, зменшення від'ємного значення об'єкта оподат кування податком на прибуток є неправо мірним та таким, що порушує права і законні інтереси позивача, а тому є підставою для скасування оскаржу ваного рішення і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою від повідальністю "Агробізнесінвест" до Держа вної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва Дер жавної податкової служби про скасу вання податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011р. №.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва від 23.11.2011р. №.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою від повідальністю "Агробізнес інвест" судовий збір у роз мірі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджет них асигнувань Дер жав ної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва Держав ної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко