Справа № 808/9222/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9222/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.

справа 808/9222/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2015 про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2015 задоволений адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування». З відповідача стягнуті витрати на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 261900гр03коп (т3ас172).

ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» 07.05.2015 звернулось з заявою, в якій просить розстрочити стягнення на два роки. Посилається на відсутність коштів на рахунках через активні бойові дії, які проходили в м.Краматорську. Внаслідок антитерористичної операції підприємство фактично зупинило роботу. Тривалий час не було можливості проводити банківські розрахунки. Контракти не укладаються, господарська діяльність майже не ведеться. Багато висококваліфікованих працівників вимушені покинути місто. Виконання зобов’язань за раніше укладеними договорами розпочнеться тільки після закінчення форс мажорних обставин (т4ас1,28).

На підтвердження обставин, викладених в заяві, прикладені бухгалтерські звіти про фінансовий стан підприємства, висновок Донецької торгово-промислової палати, фотографії руйнувань виробничих цехів внаслідок обстрілів (т4ас3-27,41-92)

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить дану ухвалу скасувати. Вказує, що оскільки не відкрито виконавче провадження, відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення. Посилання на скрутне фінансове становище не є приводом для надання розстрочки (т4ас120).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

З урахуванням обставин фактичного ведення бойових дій в м.Краматорську, доводи боржника, викладені в заяві про розстрочення стягнення боргу, є цілком розумними і виваженими. Суд першої інстанції дав належну оцінку цим доводам. Розстрочення стягнення боргу на два роки повністю випливає зі становища, в якому опинилось підприємство. Таке становище виникло не з вини керівництва ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», а обумовлене об’єктивним процесами збройного конфлікту, в епіцентрі якого тривалий час перебувало м.Краматорськ.

Для відновлення прибуткової роботи підприємства потрібний значний проміжок часу: повернення персоналу, відновлення зруйнованих будівель і обладнання, можливість безпечного прибуття представників зацікавлених осіб для укладання господарських договорів.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дана норма не ставить в пряму залежність розгляд питання про розстрочення виконання судового рішення від пред’явлення виконавчого листа до виконання. З заявою може звернутись не тільки сторона виконавчого провадження, але й особа, яка бере участь у справі. Ініціатива суду в розгляді питання про розстрочення виконання судового рішення також може бути до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на сьогодні виконавче провадження відкрито.

Окружний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2015 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова