Справа № 826/25494/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Київ № 826/25494/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент»
до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві
про визнання протиправними дії.ю скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві (далі - відповідач) , в якій просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Держсільгоспінспекції в м. Києві з перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент»;

- визнати протиправними дії посадових осіб Держсільгоспінспекції в м. Києві зі складання акта перевірки від 30.07.2015 № А20/192;

- скасувати наказ Держсільгоспінспекції в м. Києві від 16.07.2015 № 41.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивачем не надано оскаржуваного наказу.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено три немайнові вимоги, проте доказів сплати судового збору до позову не надано.

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату звернення до суду.

Крім того, частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява підписана представником позивача, то у позовній заяві позивач мав зазначити відомості про ім'я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (чи про відсутність засобів зв'язку).

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» підписано підписано представником за довіреністю ОСОБА_1

При цьому, позивач не вказав у позовній заяві дані представника, який підписав позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву з інформацією про дані представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (чи про відсутність засобів зв'язку).

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 13.01.2016 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви з даними про ім'я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (чи про відсутність засобів зв'язку) разом з копією оскаржуваного наказу 16.07.2015 № 41;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.01.2016.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський