Справа № 464/4168/15-а,2-а/464/117/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 876/10663/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за його позовом до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (далі - Управління) щодо ненадання письмової відповіді по суті запитів на інформацію від 08 травня 2015 року та зобов'язати його надати письмову відповідь на подані запити.

Оскаржуваною постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року, прийнятою у скороченому провадженні, у задоволенні вказаного позову у справі № 464/4168/15-а відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просив зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у відповіді на запити позивача від 08.05.2015 року начальник Управління фактично відмовляє у наданні публічної інформації, посилаючись на недотримання відповідної форми подачі запитів. Крім того, на думку апелянта, надана позивачу відповідь не відповідає суті запитів, а тому її можна було надати в 5-денний термін.

З урахуванням вимог ч. 8 ст. 1832 та п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було подано запити на отримання великої за обсягом інформації, що потребувало опрацювання значної кількості даних. Відповідачем у 5-денний строк надано відповідь про продовження строку розгляду запитів та не пізніше 20-денного строку з часу отримання запиту надано відповідь по суті таких запитів. Тому відповідачем не допущено бездіяльності у відношенні розгляду запитів позивача і позов не підлягає до задоволення.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача із запитами про надання наступної інформації:

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером;

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером, по факту вилову риби сіткою ОСОБА_2;

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером, по факту вилову риби сіткою павук ОСОБА_3;

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером, по факту вилову раків, з порушенням правил рибальства ОСОБА_4;

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером, по факту вилову раків, з порушенням правил рибальства гр. ОСОБА_5;

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером, по факту вилову раків, з порушенням правил рибальства Федорчак;

щодо копії повідомлень за 2014р., журналу повідомлень «Львіврибоохорони»;

щодо копії його повідомлень за 2014р., які зареєстровані в журналі повідомлень «Львіврибоохорони», із зазначенням номера, дати та тексту повідомлення;

щодо кількості спеціальних рибних господарств відкритих у 2012, 2013, 2014, 2015 рр.

щодо звернення «Львіврибоохорони» за належністю 2014-2015рр. по факту викидів у річку Західний Буг відходів від виробництва Радехівським цукровим заводом;

щодо звернення «Львіврибоохорони» за належністю 2014-2015рр. по факту викидів у річку Західний Буг відходів від виробництва бойнею, яка розміщена в с. Комарів Сокальського району;

щодо офіційних звернень «Львіврибоохорони» за належністю 2014-2015рр. по факту забруднень річок викидами від виробництва;

щодо кількості рибних господарств в яких загинула риба при забрудненні відходами від виробництва спиртзаводом річки Рата, на яку суму нанесено збитки, на яку суму утилізовано мертву рибу.

Вказані запити отримані відповідачем 08.05.2013 року та зареєстровані за №№ 420-432.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VІ) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як передбачено статтею 19 цього Закону, письмовий запит подається в довільній формі та має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

При цьому, статтею 20 Закону № 2939-VІ встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач листом від 13.05.2015 року № 04-515 повідомив ОСОБА_1 про те, що надання великого обсягу інформації потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, у зв'язку з чим відповіді на подані запити будуть надані в термін, передбачений Законом України «Про звернення громадян» (а.с. 16).

Також листом від 25.05.2015 року № 04-564 відповідачем надано відповідь на запити ОСОБА_1 від 08.05.2015 року за №№ 468-498 (а.с. 28).

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не допущено бездіяльності у відношенні розгляду запитів позивача, а тому позов не підлягає до задоволення.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі № 464/4168/15-а - без змін.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 1832 КАС України ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук