Справа № 822/3194/13-а
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/63814/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила:

скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області від 12 липня 2013 року ВП № 38863325 про відкриття виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області від 3 лютого 2012 року № Ф-152 про сплату боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області від 3 лютого 2012 року № Ф-152 про сплату боргу на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено наступне.

Згідно із заявою управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області від 11 липня 2013 року № 3506/02 до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області направлено на примусове виконання вимогу від 3 лютого 2012 року № Ф-152 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1998,72 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області від 12 липня 2013 року ВП № 38863325 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеної вимоги.

Законність вимоги управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області від 3 лютого 2012 року № Ф-152 встановлена постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2270/2004/12, яка набрала законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2012 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі № 822/1686/13-а (набрала законної сили) позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій начальника управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області щодо надіслання позивачу, зокрема, вимоги від 3 лютого 2012 року № Ф-152 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченому статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон - № 606-XIV) передбачені виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно пункту 8 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частинами першою та другою статті 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено апеляційним судом, вимога управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області від 3 лютого 2012 року № Ф-152 про стягнення боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідала вимогам, передбаченим Законом № 606-XIV.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон - № 2464-VI) територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Частиною п'ятою статті 25 Закону № 2464-VI передбачено, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Тобто вимога про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на час її прийняття та відкриття виконавчого провадження була виконавчим документом.

Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Іваненко Я.Л.