Справа № 815/5624/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5624/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача, представника третьої особи - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 (ОСОБА_4.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними дій щодо порушення порядку складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 31.07.2015 року № 22.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 31.07.2015 року, в день коли посадові особи ГТУЮ в Одеській області, проводили перевірку, яка на думку позивача, проведена безпідставно, та складали акт №22, позивач в стані з діагнозом МКБ, потрапив до хірургічного відділення Кодимської районної лікарні за 279 км. від місця перевірки, де залишався на стаціонарному лікуванню по 05.08.2015 року. Про це як письмово, так і усно були повідомлені як в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 разом із головним спеціалістом ОСОБА_4, так і начальник Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 До повідомлення була додана довідка від 31.07.2015 року про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні за підписом зав. хірургічного відділення та лікуючого лікаря ОСОБА_6

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області надало до суду заперечення до адміністративного позову (а.с.76-85), в яких зазначено, що безпідставне ненадання позивачем у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, свідчить про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені в адміністративному позові.

Відповідач, представник третьої особи - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3 (ОСОБА_4.) заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях проти позову.

Відповідач - начальник Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 до суду не з'явився, судом належним чином повідомлявся про слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, що здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013 року, виданого Міністерством юстиції України (а.с.14).

Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014 року по справі №17-2-21-1-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 відкрите акціонерне товариство «Одеський завод «Центролит» визнано банкрутом. Ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 та на підставі заяв голови профспілки ВАТ «Одеський завод «Центролит» ОСОБА_7 від 27.12.2014 б/н, від 06.02.2015 № б/н, та гр. ОСОБА_8 від 12.01.2015 б/н, звернення голови профспілки ВОСТ ВАТ «Одеський завод «Центролит» ОСОБА_7 від 14.04.2015 б/н, телеграми гр. ОСОБА_7 від 21.05.2015, рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної ради України від 10.06.2015, повідомлено позивача , що у період з « 31» липня 2015 року до « 03» серпня 2015 року буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.07.2015 року № 22 (а.с.21-24) та запит про надання документів для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.25-28).

Листом від 29.07.2015 року трудовий колектив ВАТ «Одеський завод «Центролит» повідомив Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (далі - ГТУЮ в Одеській області), що по телефону від лікарів отримано повідомлення, що із арбітражним керуючим -ліквідатором ВАТ «Одеський завод «Центролит» ОСОБА_1 стався нещасний випадок і він потребує хірургічного втручання для збереження його здоров'я, у зв'язку з чим трудовий колектив просив перенести перевірку заводу до покращення стану ОСОБА_1 та повернення його на роботу (а.с.29).

Вказаний лист отримано ГТУЮ в Одеській області за вхід. № т-1112-10/Н01 29.07.2015 року, що вбачається із відбитку штемпелю ГТУЮ в Одеській області (а.с.29).

31.07.2015 року ГТУЮ в Одеській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 22, в якому зазначено, що під час позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, останнім було відмовлено у проведенні перевірки, а саме: у перший день перевірки, 31.07.2015 року, арбітражним керуючим ОСОБА_1 у визначені органом контролю терміни не надано документи згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, та станом на 31.07.2015 року комісією встановлена відсутність позивача у час та місці, визначені органом контролю у повідомленні про проведення перевірки. Уповноважений представник арбітражного керуючого ОСОБА_1 також був відсутній за місцем проведення перевірки (а.с.16-19).

Не погоджуючись з такими діями посадових осіб ГТУЮ в Одеській області, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до п.п. 41 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 395/2011 Мін'юст України відповідно до покладених на нього завдань: здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Стаття 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює принципи здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

У відповідності до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пунктів 3, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 395, Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 N 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок N 1284/5)

Згідно п. 1.3 Порядку N 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядку N 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

У відповідності до п. 2.6 Порядку N 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

У відповідності до п.п. 4.7 п. 4 Порядку N 1284/5 при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

Згідно п.п.4.7.1 Порядку N 1284/5 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються, зокрема:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

В висновку акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 31.07.2015 року № 22 зазначено, що безпідставне ненадання позивачем у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, свідчить про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що в повідомленні про проведення перевірки від 16.07.2015 року № 22 зазначено строки проведення перевірки - 31.07.2015 року - 03.08.2015 року. При цьому, документи мають бути надані у перший день перевірки - 31.07.2015 року (а.с.24).

Проте, згідно листа непрацездатності серії АГЗ № 293747 арбітражний керуючий ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 29.07.2015 року по 04.08.2015 року включно (а.с.35).

Як вже зазначено судом, листом від 29.07.2015 року трудовий колектив ВАТ «Одеський завод «Центролит» повідомив ГТУЮ в Одеській області про хворобу позивача (а.с.29).

Так, суд акцентує увагу на тому, що законодавцем визначено в якості ознаки відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки саме «безпідставне» ненадання документів. Натомість, позивач в термін, визначений для надання документів, перебував на лікуванні, що, на думку суду, є поважною причиною неможливості надання документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

У відповідності до п.п.4.7.2 Порядку N 1284/5 відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід'ємною частиною цього акта.

Підстава, за якою відповідач дійшов висновку про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки: безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, спростовується матеріалами справи.

При цьому, як вказано позивачем в судовому засіданні, уповноважена особа, у нього відсутня.

Згідно п. 2.16 Порядку N 1284/5 дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю.

Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Проте, не заважаючи на те, що листом від 29.07.2015 року трудовий колектив ВАТ «Одеський завод «Центролит» звертався до ГТУЮ в Одеській області про перенесення перевірки, відповідачами проігноровано вказаний лист, хоча хвороба позивача не залежить від його волі та є об'єктивною причиною неможливості з'явитись у визначене контролюючим органом місце та надання відповідних документів (а.с.29).

У відповідності до п. 2.10.6. Порядку N 1284/5 у разі проведення виїзної перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити належні умови для проведення такої перевірки і роботи членів комісії.

Однак, зважаючи на хворобу позивача та перебування його на стаціонарному лікуванні, він був позбавлений можливості забезпечити належні умови для проведення такої перевірки і роботи членів комісії.

Згідно п.п.4.7.4. Порядку N 1284/5 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Начальником ГТУЮ в Одеській області до Міністерства юстиції України винесено пропозицію від 04.08.2015 року № 10-13/7394 щодо внесення до Дисциплінарної комісії питання про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с.121-125).

У відповідності до витягу з протоколу № 36/09/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 22.09.2015 року (а.с.207-212), відхилено подання про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Таким чином, на підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність ознак відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

В адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправними дії виконуючого обов'язки начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо порушення порядку складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 31.07.2015 року № 22.

При цьому, оскільки акт перевірки не складався та не підписувався начальником Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, адміністративний позов в цій частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту порушених прав та інтересів позивача, суд вважає вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправними дії виконуючого обов'язки начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 31.07.2015 року № 22.

Керуючись ст.ст.11, 69-71, 76,79,86, 158-163,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконуючого обов'язки начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 31.07.2015 року № 22.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 24.11.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.