Справа № 822/6105/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6105/15
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

19 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Ультрасервіс" про скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року Хмельницькою міською радою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити проведення приватним підприємством "Ультрасервіс" будівельних робіт по вул.Нижній Береговій, 2/4Б у м.Хмельницькому.

Клопотання мотивоване тим, що третьою особою можуть вживатись заходи щодо продовження будівництва з порушенням законодавства, в тому числі щодо цільового використання земель, що завдасть заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала. Відмітила, що надані третій особі містобудівні умови та обмеження були скасовані в зв'язку з внесенням у них недостовірних даних, тому оскаржувана декларація також підлягає скасуванню, проте орган архітектурно-будівельної інспекції допускає бездіяльність, не вчиняючи таких дій.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в задоволенні клопотання просила відмовити. Зазначила, що правомірність скасування містобудівних умов та обмежень (яка фактично є підставою позову) є предметом судового розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді. До завершення розгляду такої справи будівництво третьою особою не здійснюється, встановлена лише охорона об'єкту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого, враховуючи наступне.

Так, предметом позову є скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 21.05.2015 року за № ХМ 62.

В даній декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року.

Однак 13.08.2015 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №577 вказані містобудівні умови та обмеження були скасовані.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді поданого клопотання враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді клопотання про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак в обґрунтування поданого клопотання позивачем не наведено, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також не містить воно й обставин, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, або для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд приходить до висновку стосовно невідповідності заявленого до вжиття заходу забезпечення позову (заборони приватному підприємству здійснювати будівельні роботи) позовним вимогам, оскільки предметом спору є скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а не саме будівництво, яке здійснюється ПП "Ультрасервіс", та яке, на думку позивача, і порушує його права та інтереси.

Згідно вищевказаних норм КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за клопотанням позивача з метою захисту його прав, свобод чи інтересів шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти йому певні дії.

Вказана заборона не може стосуватися третіх осіб або інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, оскільки забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Забезпечивши позов шляхом, який зазначений в заявленому клопотанні, суд втрутиться в господарську діяльність ПП "Ультрасервіс", яке здійснює будівництво на підставі чинної декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, звернення позивачем із позовом про скасування реєстрації декларації не являється беззаперечним доказом її протиправності. В свою чергу, правомірність її реєстрації є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, а тому підлягає встановленню при вирішенні справи по суті.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про відсутність існування передбачених ст.117 КАС України обставин.

Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Хмельницької міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1