Справа № 2а-454/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-454/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО № 124598 від 04 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що 04 липня 2010 р. в.о. начальника ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_3 було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що цього дня о 13 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академічній в м. Бережани Тернопільської області порушив вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», повернувши ліворуч, а також він не мав при собі посвідчення водія та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України.

Вважає, що в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення з наступних підстав: дана вулиця є центральною в м. Бережанах та розділена перехрестям, яке повертає в ліву сторону в напрямку м. Рогатина, прямо вул. Академічна, в ліву сторону на вул. Банкову. Позивач рухаючись по вул. Академічній мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Банкову, проте помітивши, що там встановлено дорожній знак «Рух заборонено», зупинився перед знаком, щоб змінити свій напрям руху. Наказового знаку «Рух прямо», на даній ділянці дороги не було. Посвідчення водія він предявив інспектору ДПС коли той вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення, про це він зазначив в поясненнях до протоколу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причину його неявки до суду не повідомив, хоча дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши надані позивачем докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 липня 2010 року в. о. начальника Бережанського ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 135393 про порушення ОСОБА_2 п. 4.1. ОСОБА_4 дорожнього руху.

Цього ж дня в тій самій годині іншим інспектором ДАІ було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 135367 про порушення ОСОБА_2 п. 2.1.а) ОСОБА_4 дорожнього руху.

04 липня 2010 року за наслідками розгляду протоколів в. о. начальника Бережанського ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_3 винесено постанову серії ВО № 124598 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

В постанові зазначено, що 04 липня 2010 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академічній в м. Бережани Тернопільської області порушив вимогу дорожнього знаку 4.1. ПДР «Рух прямо», повернувши ліворуч, та не мав при собі посвідчення водія.

Згідно додатку 1 до ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дорожній знак 1.1. «Рух прямо» дозволяє рух транспортних засобів лише прямо.

Відповідно до п.2.1. ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії у виді штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду матеріалів, які були ним взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

При вирішенні справи суд також враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО № 135393 від 04 липня 2010 року ОСОБА_2 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО № 135367 від 04 липня 2010 року ОСОБА_2 зазначив, що предявив інспектору ДПС посвідчення водія.

З наданих суду представником позивача фотографій вбачається, що знак «Рух прямо» знаходиться за перехрестям, тобто перед вулицею в яку повернув водій ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова серії ВО № 124598 від 04 липня 2010 року, яка складена в. о. начальником ВДАІ Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 850,00 гривень штрафу - скасуванню.

Керуючись ст.ст.247,293 КпАП України, ст.ст.71,158-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову серії ВО № 124598 від 04 липня 2010 року, яка складена в. о. начальником ВДАІ Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 850,00 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.