Справа № 806/2213/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2015 р. Справа № 806/2213/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії, повернути незаконно стягнуті кошти, відшкодувати кошти, зобов'язання сплатити моральну шкоду ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 22 липня 2015 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо невжиття заходів по відкликанню з Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції вимоги №Ф-65-17 про стягнення недоїмки.

Стягнув з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь ОСОБА_3 375,59грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить в цій частині постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до часткового задоволення, враховуючи таке.

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов'язання вчинити дії, повернути незаконно стягнуті кошти, відшкодувати кошти, зобов'язання сплатити моральну шкоду в сумі 500 грн.

Заявою від 10.07.2015року ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги, а саме щодо:

- зобов'язання Овруцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області провести нарахування 120%річних від облікової ставки Національного банку України на незаконно утримані кошти в сумі 1248,80грн.;

- зобовязання Овруцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області надати достовірні дані про утримані і повернені суми з пенсійного рахунку;

- стягнення з Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області та Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції незаконно стягнені кошти та нараховані відсотки та моральну шкоду в сумі 2500,00грн.;

- стягнення утриманого Відділом Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції виконавчий збір в сумі 121,87грн. та витрати на ведення виконавчих дій в сумі 50грн. та 120% на вказані суми;

- стягнення з Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області та Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції судового збору та 300,00грн. витрат на дорогу, середнього одноденного заробітку за основним місцем роботи в сумі 388,38грн., добових в сумі 180,00грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2015року позовну заяву в частині позовних вимог до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області залишено без розгляду по причині пропуску позивачем строків звернення до суду.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 жовтня 2015 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року залишив без змін.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 21.10.2014року звернулася з позовом до Овруцької ОДПІ про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-65-17 від 19.02.2014року про сплату недоїмки в сумі 1218,67грн., про що повідомила Овруцьку ОДПІ. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2014року позов був задоволений, а ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014року це судове рішення було залишено в силі. 10.03.2015року їй стало відомо, що, незважаючи на наявність судового рішення, Відділом Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції з листопада 2014року стягувалися кошти на виконання зазначеної вимоги № Ф-65-17 від 19.02.2014року. Лише 10.03.2015року до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції надійшло повідомлення Овруцької ОДПІ про помилкове направлення вимоги.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 19.02.2014року в силу повноважень, передбачених ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-VI, Овруцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області направила позивачу вимогу № Ф-65-17 від 19.02.2014року про стягнення недоїмки в сумі 1218,67грн.

За приписами ч.4 ст.25 Закону N 2464-VI позивач як платник єдиного внеску зобов'язана протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Відповідно до вказаних положень Закону N 2464-VI позивач оскаржила вказану вимогу до ГУ Міндоходів у Житомирській області. За результатами розгляду скарги Позивача 19.03.2014року було прийнято рішення про відмову в задоволенні такої скарги.

Як зазначено в ч.4 ст.25 Закону N 2464-VI, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Саме у відповідності до вказаних правових норм 09.04.2014року податкова інспекція звернулась до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача недоїмки в сумі 1218,67грн., що визначена вимогою № Ф-65-17 від 19.02.2014року, як виконавчим документом.

Лише 21.10.2014року позивач в судовому порядку оскаржила вказану вимогу, про що повідомила Овруцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2014року позов ОСОБА_3 був задоволений і вимога № Ф-65-17 від 19.02.2014року була скасована. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014року вказане судове рішення було залишено без змін.

Таким чином, з 10.12.2014року вимога № Ф-65-17 від 19.02.2014року втратила статус виконавчого документа.

Відповідно до вимог ст.25 Закону N 2464-VI та вимог ст.ст.12,49 Закону України "Про виконавче провадження" податкова інспекція зобов'язана була повідомити Відділ Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про наявність вказаного судового рішення як підстави для закінчення виконавчого провадження.

В результаті протиправної бездіяльності податкової інспекції таке повідомлення до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області було подано лише 10.03.2015року (а.с.30).

Місцевий суд встановив, що в ході зазначеного виконавчого провадження за рахунок коштів (пенсійних виплат) позивача Відділом Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції до бюджету для погашення недоїмки було перераховано 862,75грн., в тому числі:

- 181,60грн. 21.11.2014року;

- 227,05грн. 19.12.2014року;

- 227,05грн. 21.01.2015року;

- 227,05грн. 19.02.2015року, що підтверджується даними особової картки позивача як платника єдиного соціального внеску.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції врахував, що у позивача була недоїмка, що зумовлена рішеннями податкової інспекції від 02.10.2014року про застосування до позивача фінансових санкцій та нарахування пені №26694/03-09 в сумі 296,12грн. та №26694/03-09-2 в сумі 191,04грн., а всього - на загальну суму 487,16грн.

Посилаючись на ч.6 ст.25 Закону N 2464-VI (відповідно до якої за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення) суд першої інстанції дійшов висновку, що кошти в розмірі 487,16грн., які надходили від державної виконавчої служби за відповідним виконавчим провадженням, правомірно були зараховані в рахунок погашення несплачених позивачем штрафних санкцій та пені, а тому стягнув на користь позивача лише 375, 59 грн. безпідставно стягнених з неї коштів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону N 2464-VI суми коштів, безпідставно стягнені територіальними органами доходів і зборів з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню з рахунків органу доходів і зборів в триденний строк з дня прийняття рішення територіальним органом доходів і зборів або судом про безпідставність їх стягнення з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Оскільки кошти з позивача були стягнуті безпідставно, то вони не можуть бути зараховані в рахунок погашення несплачених позивачем штрафних санкцій та пені.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути суму 862, 75 грн.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральних збитків, то колегія суддів погоджується з окружним судом, що вони не можуть бути задоволені, оскільки ні в позові, ні в уточненій позовній заяві позивач не зазначила, які саме моральні збитки були їй завдані, а в їх обґрунтування не навела жодних доказів.

Також не можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, оскільки позивач не надала розрахунок такої пені із зазначенням періоду стягнення, ставок НБУ, а також ні в позовній заяві, ні в уточненій позовній заяві не вказала суму пені, що належить до стягнення.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на дорогу, середнього одноденного заробітку та добових, зважаючи на те, що в підтвердження зазначених в уточненій позовній заяві понесених витрат у вигляді 300,00грн. витрат на дорогу, середнього одноденного заробітку за основним місцем роботи в сумі 388,38грн., добових в сумі 180,00грн. суду позивачем не надано жодних доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що має місце протиправна бездіяльність Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо невжиття заходів по відкликанню з Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції вимоги №Ф-65-17 про стягнення недоїмки, а тому в цій частині позовні вимоги належить до задоволення.

Що стосується стягнення коштів, то в цій частині постанову суду першої інстанції слід змінити, стягнувши з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь ОСОБА_3 862, 75 грн.

В іншій частині постанову слід залишити без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов"язані з прибуттям до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 91, 94 КАС України, в сумі 725, 38 грн., з яких: 431, 86 грн. - компенсація за втрачений заробіток; 293, 52 грн. - витрати на проїзд.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2015 р. змінити, виклавши абзац другий постанови в наступній редакції:

"Стягнути з Овруцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь ОСОБА_3 862, 75 грн."

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Овруцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь ОСОБА_3 725, 38 грн. витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11102

3- відповідачу/відповідачам: Відділ Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області вул.Сабурова, 1/21,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101

4-Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

5-Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102

- ,