Справа № 559/2749/15-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2749/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

в особі секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 жовтня 2015 року на його адресу надійшов виклик державного виконавця від 9 жовтня 2015 року для явки і сплати боргу або надання підтверджуючих документів про його сплату. 20 жовтня 2015 року він звернувся в відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції та отримав постанову АБ2 № 000755 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Дану постанову вважає незаконною із наступних підстав. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 06.10.2014 р. він на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме розміщення та встановлення дорожніх знаків не відповідає вимогам ДСТУ 358797, не видалені дерева, що забезпечують видимість. З даним порушенням не згідний. Відповідно до ст.ст.7,10 ЗУ «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади-Укравтодор, діяльність якого, спрямовується та координується Кабінетом міністрів України. Статтями 11,12 ЗУ «Про автомобільні дороги», передбачені обов'язки, права та відповідальність Укравтодору, зокрема на нього, покладено обов'язок забезпечувати безперервні, безпечні економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, а також розроблення пропозицій щодо фінансування робіт. З метою забезпечення виконання цих обов'язків та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, замовниками укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт з експлуатаційного утримання дорожньої мережі. Відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», потужностями своїх структурних підрозділів( філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт,встановлених замовниками. Отже, підрядники зобов'язуються виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками мають відповідне фінансування з бюджету. Таким чином, суб'єктами адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП є посадові особи ДП «Рівненський облавтодор». Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адмінматеріалів відносно нього, постанова виносилася у його відсутність. Просить поновити строк на оскарження та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із зазначених підстав. Пояснив, що взагалі не знав до жовтня цього року про існування такої постанови. Ніхто його не повідомляв про час і місце розгляду протоколу, не надсилалася копія постанови. Крім того, він не є посадовою особою даного підприємства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення, просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відносно позивача та за його відсутності начальником ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району 6 листопада 2014 року було складено постанову про адміністративне правопорушення АБ2 №000755 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.8 ).

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даних вимог законодавства відповідач у справі не виконав. Доказів вчинення правопорушення на вимогу суду не надав.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно довідки №317 від 13 листопада 2015 року посадовими особами філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівнеавтодор» є начальник та головний бухгалтер, яким позивач не є. (а.с.16)

Матеріали справи свідчать про те, що дана постанова була скерована до відділу ДВС для примусового виконання лише 8 жовтня 2015 року, у звязку із чим, 9 жовтня 2015 року було відкрите виконавче провадження та здійснений виклик позивача. (а.с.22-25)

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником субєкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

Відповідно до ст.258 КУпАП, постанова повинна бути відправлена особі протягом 3 днів з дня її винесення. Про існування постанови позивач дізнався, зявившись за викликом до Дубенського відділу ДВС 19.10.2015р., тому є всі підстави для поновлення строку на оскарження постанов.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163,171-2 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови АБ2 №000755 від 06.11.2014 року про адміністративне правопорушення.

Постанову АБ2 №000755 від 06.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати.

Постанова підлягає оскарженню в загальному порядку (рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року справа №1-6/2015 положення ч.2 ст.171-2 КАС України визнано неконституційними) .

Суддя: