Справа № 459/955/15-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 876/7920/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Дяковича В.П., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2015 року по справі № 459/955/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,-

В C Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що 05 січня 2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді про перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ". Проте, рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області, йому відмовлено у перерахунку пенсії у зв'язку із тим, що відповідачем не було враховано його стаж роботи на території Російської Федерації. Не погодившись із вказаним рішенням позивач оскаржив його до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, проте, йому відмовили у перерахунку пенсії, з вищевказаних підстав.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач, ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2015 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що після призначення пенсії позивач продовжив працювати на території Російської Федерації, та за період з 2012 року по 2014 року набув 24 місяці трудового стажу, а тому вважає, що набув право на перерахунок пенсії.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у м. Червонограді Львівської області, отримує пенсію за віком, що підтверджується копією розпорядження УПФУ у м. Червонограді № 141229 від 08 квітня 2015 року.

Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_1, позивач, після призначення йому пенсії, працює у ЗАТ «СУ-10 Фундаментстрой».

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області, про перерахунок пенсії на підставі ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Як вбачається із рішення УПФУ у м. Червонограді № 466/03-33/7 від 14 січня 2015 року, позивачу було відмовлено, у перерахунку пенсії з тих підстав, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць відповідно до Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Союзу Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, та заробітна плата за цей період, враховуються лише при призначенні пенсії. Вищезазначена Угода не передбачає можливості проведення перерахунку пенсії. Тому право на перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу, набутого на території Російської Федерації, згідно з чинним законодавством, у позивача відсутнє.

Не погодившись із вказаним рішенням, 23 січня 2015 року позивач оскаржив його до Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області, проте листом № 77/П-20 від 18 лютого 2015 року позивачу було відмовлено в задоволенні скарги.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що сплата страхових внесків є основною ознакою страхового стажу, а оскільки позивачем страхові внески за законодавством України не сплачувались, набутий позивачем трудовий стаж на території Російської Федерації не є страховим і право на перерахунок пенсії не дає.

Апеляційний суд вважає вірним рішення першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї угоди та членів їхніх сімей відбувається за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 6 цієї Угоди передбачено те, що для визначення права на пенсію громадян держав - учасниць Угоди зараховуються трудовий стаж, набутий на території будь - якої із цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності Угоди. Розмір пенсії, за Угодою, обчислюється із заробітку (доходу) за період роботи, які зараховуються у трудовий стаж.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок пенсії здійснюється пенсіонерам , які працюють. Зокрема, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, то перерахунок пенсії відбувається з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв.

Враховуючи те, що позивач після призначення пенсії продовжував працювати на території Російської Федерації та страхових внесків не сплачував, зароблений ним трудовий стаж не може вважатись страховим стажем.

Таким чином, за відсутності додаткового страхового стажу, апеляційний суд не знаходить підстав для перерахунку пенсії позивачу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, а відтак підставно прийнято рішення про відмову в звдоволенні позову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2015 року по справі № 459/955/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді В.П. Дякович

Я.С. Попко