Справа № 2а-4689/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-4689/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г.Є.

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук O.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС м. Житомир про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І звернувся з позовом до ВДАІ УМВС м. Житомир просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія AM № 198340 від 31 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ в м. Житомир ОСОБА_2Г про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 жовтня 2010 року, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в потоці автотранспорту по автодорозі Київ - Чоп 231 км., на якій проводились ремонтні роботи. Знаку про проведення ремонтних робіт на автодорозі встановлено не було, тому він був вимушений рухатись в лівій смузі дороги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ в м. Житомир ОСОБА_2Г було винесено постанову серія АС № 198340 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Як зазначено у цій постанові, 31 жовтня 2010 року о 06 годині 35 хвилин ОСОБА_1І керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Київ - Чоп 231 км., порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», рухався прямо по смузі призначеній лише для повороту ліворуч, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови інспектора ВДАІ в м. Житомир ОСОБА_2Г водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1І як водій автомобіля марки «Вольва» S 40 з державним номером ВК 4000 АР не виконав вимоги дорожнього знаку 5,16 «Напрямки руху по смугах», чим порушила вимоги п. 5,16 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 5,15 додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку, суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог п. 5,16 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 5,16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1sp; В.І пояснював, що рухалась згідно Правил дорожнього руху і не згідний з викладеними в протоколі обставинами. Вказані пояснення викладенні ОСОБА_1І власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

За таких обставин, дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, при відсутності будь - яких доказів, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5,16.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1І як водія автомобіля марки «Вольва» S 40 з державним номером ВК 4000 АР, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог дорожнього знаку 5,16 додатку 1 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог д. з. 5,16 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

На підставі ч. 1 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія AM № 198340 по справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ в м. Житомир ОСОБА_2Г про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу з розмірі 260 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3