Справа № 176/886/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/886/15-а
провадження №2-ар/176/18/15
у х в а л а

25 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Жовті Води заяву Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про розяснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулось до суду з даною заявою, вказуючи на те, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року визнано протиправними дії УПФ України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо не включення в розрахунок пенсії ОСОБА_2 сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, винагороди, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування та зобовязано здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії службовця органів місцевого самоврядування з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, винагороди, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 01 квітня 2015 року, з урахуванням фактично отриманих сум.

Однак заявнику незрозуміла постанова суду, щодо застосування довідки про заробітну плату при здійсненні перерахунку пенсії позивачу за 24 календарні дні згідно довідки від 18.03.2015 року №80.

В судовому засіданні представник заявника УПФ України в м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити. При цьому зазначила, що відповідно до постанови КМУ від 25.03.2014 року №112 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ з питань пенсійного забезпечення» внесено зміни до Постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», якою визначаються умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги. В звязку з чим при перерахунку розмір пенсії позивачки буде зменшений.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 просила у задоволенні заяви УПФ України в м. Жовтих Водах про розяснення постанови суду від 29.05.2015 року відмовити посилаючись на те, що постанова суду є чіткою та зрозумілою, та розясненню не підлягає.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії УПФ України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо не включення в розрахунок пенсії ОСОБА_2 сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, винагороди, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування та зобовязано здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії службовця органів місцевого самоврядування з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, винагороди, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 01 квітня 2015 року, з урахуванням фактично отриманих сум.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вище вказаних вимог закону вбачається, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, вказаними нормами права не передбачено змінювати рішення або вносити в нього нові дані.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України, постанова суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна частина має містити встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів з яких суд виходив при прийняті постанови і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року містить мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд виходив задовольняючи позов.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що суд, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 виходив з того, що відповідач зобовязаний виконати з 01 квітня 2015 року перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням усіх складових заробітної плати, тобто із включенням, сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, винагороди, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до довідки №80 від 18.03.2015 року.

Вказані обставини викладені у мотивувальній частині постанови, що розяснюється.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, постанова суду є зрозумілою і розясненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 170,185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про розяснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек