Справа № 822/4529/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м. Київ К/800/4756/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в письмовому провадженні касаційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Апеляційного суду Хмельницької області про визнання протиправною відмову у виплаті заборгованості із щомісячного грошового забезпечення, зобов'язання виплатити зазначену заборгованість та компенсувати виплату за порушення строків за касаційною скаргою позивача на судові рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив:

визнати протиправною відмову Апеляційного суду Хмельницької області у виплаті йому заборгованості по щомісячному грошовому утриманні за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року включно;

стягнути з відповідача 58 926,71 грн. заборгованості із зазначених виплат та 28 422,56 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, а всього 87 349,27 грн.

зобов'язати Апеляційний суд Хмельницької області в день виплати суми заборгованості із щомісячного грошового утримання та компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати, провести перерахунок та виплату компенсації, вказаної в розрахунку, наданому 14 жовтня 2014 року.

Посилався на те, що відповідачем фактично відмовлено у виплаті нарахованих сум за рішенням суду від 24 березня 2014 року, яке набрало законної сили, і яким зобов'язано відповідача перерахувати та виплатити йому надбавку за вислугу років із урахуванням щомісячної премії, виплат за роботу із секретною інформацією за періоди з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року та виплат за виконання особливо важкої роботи за період з 01.03.2007 року по 01.01.2008 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Апеляційного суду Хмельницької області у виплаті ОСОБА_4 заборгованості із щомісячного грошового утримання за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року. У решті в задоволенні позову відмовлено.

Вінницький апеляційний адміністративний суд рішенням від 15 січня 2015 року постанову окружного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасував і ухвалив нову постанову про задоволення позову частково. Зобов'язано Апеляційний суд Хмельницької області виплатити ОСОБА_4 заборгованість із щомісячного грошового утримання за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року включно в сумі 58 926,71 грн., нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 15.11.2014 року по день виплати грошового утримання. У решті в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами попередніх інстанцій, просить судові рішення: окружного суду в частині відмови в задоволенні позову, апеляційного суду в частині постановлення нового рішення - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вказує на те, що суди неправомірно визначили спосіб захисту.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109, пункту 4 частини першої статті 157 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Виходячи з положень зазначених норм, суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі, а суд закрити провадження у справі у випадку коли у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, яка набрала законної сили.

До предмету позову відносяться матеріально-правові вимоги позивача.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Як свідчить зміст судового рішення від 24 березня 2014 року, що набрало законної сили, позивач звертався з позовом до Апеляційного суду Хмельницької області і просив стягнути суму заборгованості по заробітній платі за період з січня 2006 року по 31 грудня 2011 року включно, зобов'язати нарахувати і виплатити компенсацію у зв'язку з порушенням строків виплати. Посилався на те, що відповідач при визначенні розміру заробітної плати не врахував щомісячної премії за період з 01.01.2006 по 01.01.2008 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року, надбавки за роботу із секретною інформацією за вище згаданий період, виплат за виконання особливо важкої роботи з 01.03.2007 року по 01.01.2008 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано апеляційний суд перерахувати і виплатити позивачу надбавку за вислугу років із урахуванням щомісячної премії за період з 01.01.2006 по 01.01.2008 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року, надбавки за роботу із секретною інформацією за вище згаданий період, виплат за виконання особливо важкої роботи з 01.03.2007 року по 01.01.2008 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року, компенсувати несвоєчасно виплачені кошти.

Звертаючись до суду у жовтні 2014 року ОСОБА_4 фактично пред'явив аналогічні вимоги, а саме просив стягнути заборгованість по грошовому утриманню за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року в сумі 58926,71 грн., яка виразилася у неврахуванні щомісячної премії за період з 01.01.2006 по 01.01.2008 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року, надбавки за роботу із секретною інформацією за вище згаданий період, виплат за виконання особливо важкої роботи з 01.03.2007 року по 01.01.2008 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року та 28422,56 грн. компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків зазначених виплат.

Аналіз вище згаданих судових рішень дає підстави до висновку, що спір у справі, яка є предметом спору, виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у попередній справі, по якій ухвалено рішення.

У випадку невиконання судового рішення, позивач не позбавлений правових можливостей для захисту свого права, використовуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», статті 267 КАС України, якою встановлено судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції, які є предметом оскарження, з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 157 КАС України, із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 231, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року , а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман