Справа № 815/5938/15
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5938/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, за результатом якого, після уточнення заявлених позовних вимог позивач просить: визнати протиправним та скасувати Наказ Прокуратури Одеської області №2345к від 04.09.2015 року, поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працював в органах прокуратури з вересня 2011 року на посадах: прокурора прокуратури Роздільнянського району, а з 23 вересня 2014 року працював на посаді прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.

Присягу працівника прокуратури України ОСОБА_1 прийнято 28.09.2011 року, з положенням Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 27.12.2012 року. 24.07.2015 року наказом прокурора області № 347 було призначено службову перевірку за інформацією, викладеною на сайті Інтернет-видання «Українські національні новини», у публікації «Прокурори Одеської області поза конкурсом розподілили посади керівників районних прокуратур».

06.08.2015 року за результатами такої перевірки був затверджений висновок Прокурором Одеської області Говда Р.М., відповідно до п. З якого було прийнято рішення щодо доведеності фактів вчинення, в тому числі прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, порушень приписів Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 року № 123, ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаціно-телекомунікаційних системах», а також «Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями», затвердженої заступником Генерального прокурора України 05.11.2012 року.

Згідно з п. 4 вищевказаного висновку прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

04.09.2015 року Наказом Прокуратури Одеської області № 2345к за неналежне виконання службових обов'язків, порушення Присяги працівників прокуратури, грубо порушення вимог ст. 10, 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 4 Закону України «про захист інформації в інформаціно-телекомунікаційних системах». «Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями», затвердженої заступником Генерального прокурора України 05.11.2012 року, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади.

З наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 14.09.2015 року, що підтверджується його особистим підписом на наказі.

ОСОБА_1 вважає Наказ Прокуратури Одеської області № 2345к від 04.09.2015 року незаконним, невмотивованим, винесеним без дослідження всіх обставин по справі та без доведеності всіх обставин, які в ньому викладені, що є підставою відповідно до норм чинного законодавства України для визнання його незаконним та скасування з підстав викладених в адміністративному позові.

В ході судового розгляду справи, позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, 18 листопада 2015 року надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, Прокуратури Одеської області, заявлені (уточнені) позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості звільнення позивач з займаної посади, підтримуючи доводи викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. В судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, заявлені (уточнені) позовні вимоги не визнав в задоволенні їх просив відмовити в повному обсязі. Також не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2015 року, розгляд справи призначений на 23.11.2015 року, в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідно до наказу прокурора області від 24.07.2015 № 347 комісією у складі: прокурора Одеської області старшого радника юстиції Говди Р.М. (голова комісії), заступника прокурора області старшого радника юстиції Закерничного П.І., начальника слідчого управління прокуратури області старшого радника юстиції Кушніра П.П., начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області старшого радника юстиції Пімонова Г.П., старшого прокурора відділу роботи, з кадрами прокуратури області старшого радника гостипії Кравець І.О. проведено службову перевірку за інформацією, викладеною на сайті Інтернет-видання «Українські національні новини», у публікації «Прокурори Одеської області поза конкурсом розподілили посади керівників районних прокуратур». Приводом для проведення службової перевірки стала інформація Інтернет-видання «Українські національні новини», викладена у публікації «Прокурори Одеської області поза конкурсом розподілили посади керівників районних прокуратур»..

В ході службової перевірки 28.07.2015 працівниками відділу роботи з кадрами та відділу інформатизації здійснено виїзд до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, під час якого оглянуто всі комп'ютери, які розташовані в будівлі прокуратури.

Зокрема, були вивчені МАС адреси, ІР-адреси та імена облікових записів комп'ютерів. Був проведений ретельний огляд всіх комп'ютерів прокуратури, жоден з них не відповідав зафіксованому раніше МАС адресу. Потрібний комп'ютер порушника знайдений не був.

Оглядом комп'ютеру (ноутбука) прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, який був встановлений в його кабінеті, встановлено, що даний ноутбук не був підключений до мережі прокуратури області, МАС адреса не збіглася з шуканою. Також на ноутбуці відсутній клієнт корпоративної пошти «Novell GroupWise».

Водночас, встановлено, що усі робочі документи за останній місяць (близько 25 документів) були скопійовані на даний ноутбук в один день, а саме: 24.07.2015. У той же день, у присутності ОСОБА_1 та за його згодою, було здійснено відновлення раніше видалених з цього ноутбука даних. В ході відновлення були виявлені 3 документи та 2 аудіозаписи у період з 24.07.2015 по 28.07.2015, що також свідчить про те, що даний комп'ютер до 24.07.2015 не використовувався у роботі у прокуратурі.

Крім цього, на ноутбуці ОСОБА_1 в ході відновлення був виявлений особистий ключ ЕЦП для роботи в системі ЄРДР, раніше видалений, що заборонено (копіювання ключа ЕЦП на будь-який носій) відповідно до «Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями», затвердженої заступником Генерального прокурора України 05.11.2012.

Вивченням робочої пошти ОСОБА_1 встановлено, що 13.07.2015 ОСОБА_1 було відправлено листа ОСОБА_9 о 18 год. (17:59:55 55АD С/S Login Windows Net Id=(Lц ::GW Id=(ІНФОРМАЦІЯ_8).

Разом з тим, у цей же день з комп'ютера з IР-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та обліковим записом користувача ІНФОРМАЦІЯ_23 заходили на корпоративну пошту:

18:00:57 55B5 C/S Login Windows Net Id=( Lц ::GW Id=(ІНФОРМАЦІЯ_2

18:02:41 55В5 C/S Login Windows Net Id=( Lц ::GW Id=( (Lбезопасноcть :: ІНФОРМАЦІЯ_1

18:03:09 55В5 C/S Login Windows Net Id=( Lц ::GW Id=( (ЬБезопасность, приемная :: ІНФОРМАЦІЯ_9

18:03:42 55В5 C/S Login Windows Net Id=( Lц ::GW Id=( (ІНФОРМАЦІЯ_3

18:10:05 55В5 C/S Login Windows Net Id=( Lц ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_4

18:15:30 55В5 C/S Login Windows Net Id=( Lц ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_5

18:16:04 55В5 C/S Login Windows Net Id=( Lц ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_6

18:23:02 55В5 C/S Login Windows Net Id=( Lц ::GW Id= ІНФОРМАЦІЯ_7

18:23:14 55В5 C/S Login Windows Net Id=( Lц ::GW Id=(ІНФОРМАЦІЯ_8

Опрацюванням відправлених ОСОБА_1 за допомогою корпоративної мережі документів встановлено, що вони були створені/змінені на комп'ютері з обліковим записом користувача ІНФОРМАЦІЯ_23 (комп'ютер з якого заходили в пошту до 14.07.2015 включно).

Також, зафіксовано, що 23.07.2015 в 16 год. 08 хв. з робочої пошти ОСОБА_1 було відправлено листа ОСОБА_9, а в 17 год. 19 хв. відправлено лист ОСОБА_10. При перегляді лог-файлів сервера корпоративної пошти, ці заходи зафіксовані:

16:07:39 55АD C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20 ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_10:

17:38 54АЕ C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20 ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_11

Водночас, в log записах сервера також присутні дані про те, що з даного комп'ютера 23.07.2015 були здійснені спроби входу на корпоративну пошту інших працівників, безпосередньо до і після входів на пошту ОСОБА_1

16:08:28 55F5 C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20 ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_11

16:08:34 55F5 C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20 ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_12

16:09:46 55АD C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20 ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_13

16:16:01 55АD C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20 ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_14

17:01:09 55F5 C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20 ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_15

17:01:32 55F5 C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20 ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_15

17:02:04 55F5 C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_16

17:07:22 54АЕ C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_17

17:10:05 55АD C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20 ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_18

17:12:49 55АD C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20 ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_19

17:17:33 54АЕ C/S Login Windows Net Id=( ІНФОРМАЦІЯ_20 ::GW Id= (ІНФОРМАЦІЯ_19.

Такий характер заходів на пошту зафіксований і в інші дні, коли були відправлені листи з пошти ОСОБА_1

Опитаний у ході службової перевірки прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 пояснив, що після переведення у вересні минулого року до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури у нього у користуванні перебував стаціонарний комп'ютер, на якому була встановлена програма доступу до корпоративної пошти прокуратури. Оскільки стаціонарний комп'ютер постійно ламався, ОСОБА_1, з дозволу керівництва прокуратури, у роботі став використовувати власний ноутбук. Упродовж 2015 року ОСОБА_1 ноутбук не змінював та пред'явлений ним у ході службової перевірки ноутбук є тим, на якому він працював на роботі у поточному році. З приводу того, що документи у ноутбуці містять дату їх копіювання 24.07.2015, ОСОБА_1 пояснив, що у ході перевірки апарату прокуратури області виникла необхідність редагування та роздрукування цих документів. Також ОСОБА_1 пояснив, що корпоративною поштою користувався переважно з комп'ютерів секретаря прокуратури чи прокурора прокуратури ОСОБА_3, оскільки корпоративна мережа у кабінеті не робоча. Для цього ОСОБА_1 заходив у корпоративну мережу з їх комп'ютерів за власним логіном та паролем. Хто міг користуватися його поштовою скринькою ОСОБА_1 не відомо. Логінами інших працівників та їх паролями ОСОБА_1 ніколи не користувався, жодної інформації з поштових скриньок інших працівників не отримував та не передавав іншим особам. Хто саме міг здійснювати несанкціонований доступ до корпоративної мережі йому не відомо. За припущеннями ОСОБА_1 це могли зробити інші працівники міжрайонної прокуратури, які у вечірній час затримувалися на роботі.

Водночас, вказані пояснення ОСОБА_1 комісія розцінює критично, як спробу уникнути відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами перевірки та поясненнями інших працівників міжрайонної прокуратури: заступника міжрайонного прокурора ОСОБА_12., старшого прокурора міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, який пояснив, що десь місяць тому у ОСОБА_1 зламався стаціонарний комп'ютер, у зв'язку з чим він почав працювати на власному ноутбуці, поясненнями старшого прокурора міжрайонної прокуратури ОСОБА_11, який підтвердив, що у користуванні ОСОБА_1 у поточному році був стаціонарний комп'ютер.

За поясненнями заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_12 у 20-х числах липня йому зателефонував працівник апарату ОСОБА_10 та попрохав підготувати довідку щодо показників прокуратури. Готував цей документ та безпосередньо відправляв його за допомогою корпоративної пошти ОСОБА_1

Опитаний у ході службової перевірки прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_10 пояснив, що 23.07.2015 під час проведення апаратом прокуратури області перевірки з питань виконання Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою галузевих наказів Генерального прокурора України, отримав від ОСОБА_1 з його пошти довідку щодо показників міжрайонної прокуратури.

За поясненнями старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9, 23.07.2015 на її поштову адресу корпоративної мережі ОСОБА_1 були направлені пояснення, які останній підготував за вказівкою перевіряючих.

Крім того, у ході службової перевірки в робочому кабінеті ОСОБА_1 перебував неробочий системний блок стаціонарного комп'ютера. В ході огляду системного блоку було виявлено відсутність жорсткого диска.

Вивченням файлів лотів сервера GroupWise, встановлено що фактично усі несанкціоновані заходи до корпоративної пошти з комп'ютерів ім'ям користувача ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІР-адресою ІНФОРМАЦІЯ_22. та з ім'ям користувача «ІНФОРМАЦІЯ_20» та ІР-адресою ІНФОРМАЦІЯ_21 здійснювалися у робочий час або до 19 год. ЗО хв., тобто коли ОСОБА_1 перебував на робочому місці.

Під час повторного виїзду 04.08.2015 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури начальником відділу інформатизації прокуратури області ОСОБА_4 виявлено пошкодження кабелю «вита пара» в кабінеті №12, в якому розташовано робоче місця ОСОБА_1 З розетки в цьому кабінеті були навмисно висмикнуті 4 жили з мережевого кабелю.

Таким чином, службовою перевіркою доведено, що саме прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 здійснювався несанкціонований доступ до корпоративної пошти інших працівників прокуратури.

На підставі висновків вказаної перевірки, Прокуратурою Одеської області винесено Наказ №2345к від 04.09.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ", яким за неналежне виконання службових обов'язків, порушення Присяги працівника прокуратури, грубе порушення вимог статей 10, 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 4 Закону України «Про захист інформації в Інформаційно-телекомунікаційних системах», «Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями», затвердженої заступником Генерального прокурора України 05.11.2012, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 звільнити з займаної посади.

Перевіряючи законність оскаржуваного наказів та правомірність проведеного звільнення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що порядок проведення службових перевірок в органах прокуратури України встановлюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України №20 від 06.03.2012 року.

Згідно з п. 2 Інструкції метою службових розслідувань та службових перевірок є повне, об'єктивне і всебічне з'ясування обставин надзвичайних подій, ганебних вчинків та правопорушень, скоєних за участі працівників органів прокуратури, виявлення причин і умов, що їм сприяли, зміцнення службової дисципліни та попередження негідних вчинків серед особового складу

Відповідно до п. п. 2 п. 13 Інструкції у висновку службового розслідування чи службової перевірки зазначаються: установлені достовірні відомості щодо обставин, які зазначені у пункті 10 цієї Інструкції.

Згідно з п. 10 Інструкції при проведенні службового розслідування чи службової перевірки повному, об'єктивному і всебічному з'ясуванню підлягають: обставини події, у зв'язку з якою проводиться розслідування чи перевірка (час, місце, спосіб, наслідки тощо); правомірність дій чи бездіяльності працівників прокуратури, що призвели до події чи безпосередньо передували їй; наявність у діянні прокурорсько-слідчого працівника ознак дисциплінарного проступку, адміністративного правопорушення, злочину чи іншого ганебного вчинку, їх мотиви; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності прокурорсько-слідчих працівників; характеристика особи, що вчинила порушення (ставлення до виконання службових обов'язків, поведінка до порушення тощо); причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, посадові особи, якими вони допущені; характер і розмір завданих порушенням збитків, а також можливості їх відшкодування; обставини зарахування в органи прокуратури працівників, які припустились ганебних вчинків, обґрунтованість призначення їх на відповідні посади, присвоєння класних чинів, заохочень та роль їх безпосередніх керівників у забезпеченні належної поведінки цих працівників; правильність і обґрунтованість прийнятого відповідними компетентними органами рішення за фактом події.

Згідно п. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Відповідно до ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарними стягненнями є: догана; пониження в класному чині; пониження в посаді: позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; звільнення; звільнення з позбавленням класного чину.

Згідно ст. 11 вказаного Статуту, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Згідно висновку службової перевірки, судом встановлено, що комп'ютер або власника цього комп'ютера, з якого здійснювався несанкціонований доступ до корпоративної пошти „Novell Group Wise" так і не було знайдено.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивач не мав можливості з власного робочого місця виходити до вказаної корпоративної пошти, цей факт також підтверджується свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також судом встановлено, що позивач користувався корпоративною поштою з комп'ютерів секретаря прокуратури та інших робітників, оскільки корпоративна мережа в кабінеті позивача не робоча.

Таким чином, матеріали службової перевірки, не мають жодного прямого доказу того, що саме ОСОБА_1 здійснював несанкціонований доступ до корпоративної пошти інших працівників прокуратури.

Крім, того суд критично ставиться до висновку, щодо порушення ОСОБА_1 „Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями", оскільки особистий ключ для роботи в системі ЄРДР був видалений позивачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає відсутніми належні докази скоєння позивачем проступку, який порочить працівника прокуратури, у зв'язку з чим на час виникнення спірних відносин належних підстав для прийняття рішення про звільнення позивача з займаної посади - не було, тому звільнення позивача судом визнається протиправним, а наказ на підставі якого воно відбулось - таким, що підлягає скасуванню.

У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно довідки Прокуратури Одеської області від 03.11.2015 року № 301, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 згідно постанові КМУ від 08.02.1995 року №100 за останні два місяці роботи (липень, серпень) перед звільненням складає 4717, 75 грн. Середньоденна заробітна плата складає 219, 43 грн.

Згідно п. 8 зазначеної постанови, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Таким чином, якщо середньоденна заробітна плата ОСОБА_1, відповідно довідки, наданої відповідачем складає 219, 43 грн., які слід помножити на 56 днів вимушеного прогулу, що дорівнює 12 288, 08 грн. (219, 43 х 56 = 12 288, 08). Саме зазначену суму суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за час вимушеного прогулу з утриманням податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що період вимушеного прогулу складає 56 днів, починаючи з дня незаконного звільнення позивача, 04.09.2015 року по день постановлення судового рішення, 23.11.2015 року, як акту справедливості, що поновлює права позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 4717, 75 (чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 75 копійок.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86,122, 128 159-163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Прокуратури Одеської області №2345к від 04.09.2015 року „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу.

Стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 12 288, 08 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 08 копійок .

Допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 4717, 75 (чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 75 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Гусев