Справа № 808/8855/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 808/8855/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Хортицької районної організації ветеранів України
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі №808/8855/14
за позовом до про Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Хортицької районної організації ветеранів України припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 ркоу Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хортицької районної організації ветеранів України (далі - відповідач), в якому просила припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з неподанням останнім податкової звітності протягом року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року у справі № 808/8855/14 позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем порушено порядок подачі податкової звітності.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що голова Хортицької районної організації ветеранів України в силу стану здоров'я не міг у 2014 році належним чином виконувати покладені на нього обов'язки. Крім того зазначено, що останній виконував і обов'язки бухгалтера в зв'язку із звільненням бухгалтера 28.10.2013 року. Також зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року голова вказаної організації помер. Після обрання нового голови звітність подається у встановленому законом порядку. Відповідач вважає, що правопорушення припинилось, та просить не позбавляти ветеранів, кількість яких складає 25 682 особи, можливості мати громадську організацію, яка забезпечує їх певною соціальною допомогою.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, представників у судове засідання не направили.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19343638 від 24.09.2014 року, зареєстрований як юридична особа за адресою м. Запоріжжя ,Хортицький район ,вул. Лахтінська, буд. 6.

Як свідчить зміст довідки позивача № 4672/08-31-18-012 від 02.10.2014 року, відповідач не звітував до податкового органу з 09.10.2013 року по 02.10.2014 року.

У відповідності до довідки позивача № 4723/10/08-31-20-012 відповідач не має заборгованості з платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами Міндоходів України.

Згідно з п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач протягом року не звітував до податкового органу. Отже, мають місце ознаки порушення норм п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, що тягне застосування відповідних санкцій.

Однак, слід зазначити наступне.

Загальним принципом притягнення особи до відповідальності є наявність вини останньої, а принципи діяльності суб'єктів владних повноважень викладено у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суб'єкт владних повноважень повинен діяти не лише в межах та на підставах, передбачених законом, але й з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідності балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши дотримання податковим органом названих принципів, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до протоколу № 1 організаційного засідання Хортицької районної ради ветеранів від 18.10.2011 року ОСОБА_1 було обрано головою районної ради ветеранів.

У відповідності до протоколу № 13 засідання президії Хортицької районної ради ветеранів від 28.10.2013 року в зв'язку з поданою заявою звільнено з посади бухгалтера ОСОБА_2

Крім того у відповідності до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 07.05.2015 року встановлено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 82 років.

В подальшомуобрано нового голову Хортицької районної організації ветеранів та бухгалтера, що підтверджено протоколом № 5 від 16.05.2015 року, згідно якого головою обрано ОСОБА_3, бухгалтером обрано ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що через похилий вік та стан здоров'я голови, відсутність бухгалтера Хортицька районна рада ветеранів не могла функціонувати належним чином. Однак, після смерті голови ради ОСОБА_1 та обрання нового голови дана юридична особа функціонує без порушень законодавства.

Оскільки названі обставини податковим органом не з'ясовано та не оцінено, слід дійти висновку, що звернення позивача до суду не можна визнати обґрунтованим та пропорційним, тобто таким, що забезпечує дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для ветеранів та їх організації і цілям, досягнення яких було метою позову.

Враховуючи викладене та керуючись нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Виходячи з зазначеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі № 808/8855/14 скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хортицької районної організації ветеранів України - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі № 808/8855/15 - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 25.11.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко