Справа № 2-а-789/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі-Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2010 року серія АА № 532550, винесеної інспектором ДПС 2 взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 липня 2010 року інспектором ДПС 2 взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 067772, а на його підставі винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 532550.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 липня 2010 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицькій та вулиці Боричів узвіз, проїхала на заборонений жест регулювальника, чим порушила п. 8.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Позивачка посилається, що постанова відносно неї була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки вона 06 липня 2010 року о 17 год. 30 хв. дійсно рухалася на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицької та вулиці Боричів узвіз на належному їй автомобілі, однак ОСОБА_3 дорожнього руху України не порушувала.

Зазначає, що жодних доказів в підтвердження скоєння позивачкою адміністративного правопорушення інспектором ДАІ надано не було. Вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відповідачем не було досліджено усіх обставин справи та не надано доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, оскільки порушення жодним засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- кінозйомки, відеозапису зафіксовано не було.

Додатково зазначила, що інспектором ДПС було відмовлено в задоволенні клопотання щодо залучення у якості свідка ОСОБА_4, у звязку з чим, позивач вважає, що відповідачем було грубо порушено її права. Також звертає увагу суду на ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й обєктивно зясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивачка не зявився, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти винесення рішення у відсутність відповідача не заперечувала.

Відповідач інспектор ДПС 2 взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 липня 2010 року інспектором ДПС 2 взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 067772, а на його підставі винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 532550 (а.с.6-7).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 липня 2010 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицької та вулиці Боричів узвіз, проїхала на заборонений жест регулювальника, чим порушила п. 8.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 532550 від 06 липня 2010 року на позивачку було накладено штраф у розмірі 425, 00 гривень в дохід держави (а.с.6).

Як вбачається з пояснень позивачки, вона 06 липня 2010 року о 17 год. 30 хв. дійсно рухалася на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицької та вулиці Боричів узвіз на належному їй автомобілі, однак ОСОБА_3 дорожнього руху України не порушувала, оскільки завершувала маневр на забороняючий жест регулювальника, уникаючи створення аварійної ситуації та затору.

Відповідно до п. 16.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачкою не було порушено ОСОБА_3 дорожнього руху України, оскільки остання закінчувала проїзд перехрестя на забороняючий жест регулювальника, уникаючи створення аварійної ситуації та затору, що узгоджується з п. 16.8 ПДР України.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 14-1 КаАП України до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не було зясовано дійсних обставин справи та не надано жодних доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

За таких обставин, суд вважає, що винесена відносно позивачки постанова серія АА № 532550 від 06 липня 2010 року про адміністративне правопорушення не може вважатися законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 532550 від 06 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 532550 від 06 липня 2010 року складеної інспектором ДПС 2 взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя :