Справа № 808/4872/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 808/4872/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді А.В. Сіпаки

при секретарі судового засідання О.В. Батигін,

за участю представників сторін :

від позивача: Волтер О.В.

від відповідача: Прокофєв С.А.

від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

до: Запорізької митниці Державної фіскальної служби у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області

про: зобов'язання надати висновок про повернення надмірно сплачених платежів

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби в Запорізькій області про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів шляхом зарахування на депозитний рахунок ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» №3734 та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звернувся до відповідача із заявою про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, на яку отримав лист № 799/11/08-70-10 від 07.08.2015 з повідомленням про відсутність у митниці примірнику Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 808/276/14 від 01.07.2015. таку відмову вважає протиправною, у зв'язку з цим просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що заява від 27.07.2015 № 904/01-15 була складена позивачем із порушенням п. 1 Розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, оскільки до заяви не додавались документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, а отже відсутні підстави для надання висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що позивач не має також права на повернення надмірно сплачених коштів у зв'язку з наявністю у ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» податкової заборгованості, а тому відповідно до приписів Податкового кодексу України сума надмірно сплачених коштів поверненню не підлягає. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати за його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що оскільки відповідний висновок щодо повернення позивачу помилково або надмірно сплачених митних платежів на адресу Головного управління не надходив, тому підстави для перерахування коштів відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що з матеріалів справи судом встановлено, що 08 січня 2013 року ТОВ "Технохімреагент" до митного оформлення заявлений товар - "BENZALKONIUM CHLORIDE" (хлорид бензалконію) 50%, партія № та DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50%, партія №201211101 за кодом згідно УКТЗЕД ставка мита 0%.

06 серпня 2013 року відповідачем на виконання рішення Департаменту митної справи Міндоходів України №7676/6/99-99-24-02-02-16 від 26.07.2013 прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-130-2013, яким імпортований позивачем товар "хлорид бензалконію" та "дідецил-демитил-хлорид-амонію" віднесено до коду УКТЗЕД .

Позивачем в судовому порядку оскаржено рішення відповідача про визначення коду товару від 06.08.2013 р. №КТ-130-2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 по справі №П/808/276/14 у задоволенні позову ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» було відмовлено.

01 липня 2015 року Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» по справі №П/808/276/14 задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 - скасовано, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 06.08.2013 р. №КТ-130-2013.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 по справі №П/808/276/14 набрала законної сили 01.07.2015.

27.07.2015 позивач звернувся з заявою №904/01-15 від 27.07.2015 до Запорізької митниці про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів. Листом Запорізької митниці від 07.08.2015 № 799/11/08-70-10, позивачу відмовлено у поверненні надмірно сплачених коштів, оскільки не надана копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015.

Позивач, не погодившись з діями відповідача, звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що згідно пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до ч.1 ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Згідно ч.3 ст.301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд зазначає, що наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 затверджено Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами (далі - Порядок №618), який визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються, аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

При розгляді справи встановлено, що сума надмірно сплачених позивачем платежів склалася з різниці між заявленою ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» митної вартості імпортованого товару та сумою митної вартості товару, визначеної митним органом рішенням про визначення коду товару від 06.08.2013 р. №КТ-130-2013.

Суд зазначає, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано рішення про визначення коду товару від 06.08.2013 р. №КТ-130-2013, яким позивачу збільшено суму митних платежів, то відповідно скасована підстава для сплати позивачем грошових коштів у розмірі, визначеному митним органом.

Відтак, посилання митного органу на те, що Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 по справі №П/808/276/14 не є підставою для повернення надмірно сплачених митних платежів відповідно до Порядку №618, безпідставне.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача пояснила, що підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про повернення надмірно сплачених платежів стали ті обставини, що позивачем до цієї заяви не були додані документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних платежів, наявність податкового боргу.

Натомість, як вбачається зі змісту листа відповідача від 07.08.2015 № 799/11/08-70-10, відповідач зазначав, що позивачем не надана копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначених критеріїв оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими повинен керуватись суд, зазначена відповідь, яка по суті є рішенням про відмову в задоволенні заяви про повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів, не може бути визнана обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки з неї не вбачається, що при розгляді заяви ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" відповідачем перевірявся факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України, а також з'ясовувались обставини щодо наявності або відсутності надмірно та/або помилково сплачених позивачем митних платежів, наявність або відсутність податкового боргу.

Крім іншого, суд звертає увагу, що відповідно до Порядку №618 для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Таким чином, митний орган мав можливість самостійно перевірити суму заявленої до відшкодування надмірної сплати митних платежів, та встановити наявність чи відсутність підстав для їх повернення.

Також, судом при розгляді справи з пояснень представника відповідача встановлено, що чинним законодавством не врегульовано порядок повернення сплачених митних платежів при скасуванні рішення митного органу про визначення коду товару, а також повторне визначення митної вартості товару щодо якого було скасовано рішення про визначення коду товару.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.27 Митного кодексу України, якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.1 ст.301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється в силу вимог Бюджетного та Податкового кодексів України.

Підпунктом 5 пункту 9 Розділу VI "Прикінцеві і перехідні положення" Бюджетного кодексу України передбачено, що списання коштів з бюджету за рішенням суду щодо повернення платнику податків надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться у межах надмірно та/або помилково сплачених ним до бюджету коштів.

Частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, суд зазначає, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає "право на суд". Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, скасування рішення митного органу про визначення митної вартості товару, без відшкодування декларанту матеріальної шкоди, завданої таким рішенням, не відновлює порушених прав позивача. Крім того, суд зазначає, що кошти, які позивач просить повернути, фактично є власністю позивача, а не коштами, які позивач повинен отримати від держави в якості дотації, допомоги чи іншої виплати, та лише у зв'язку з відсутністю відповідного механізму у законодавстві, позивач не може реалізувати своє право на повернення цих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, з огляду на встановлення необґрунтованості та протиправності рішення відповідача про визначення коду товару, надміру сплачені декларантом при митному оформленні товару кошти підлягають поверненню, оскільки це є способом відновлення прав позивача у випадку скасування рішення митного органу про визначення коду товару.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ".

Стосовно клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи із приписів статті 267 КАС України суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Також, суд зазначає, що основною метою судового контролю є забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, при цьому для встановлення судового контролю необхідні певні умови, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

Враховуючи відсутність доказів, які б беззаперечно свідчили про намір відповідача не виконувати/ухилятися від виконання постанови суду, яка відповідно до приписів чинного законодавства України, після набрання законної сили, є обов'язковою для виконання на всій території України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Запорізької митниці ДФС, за участі третьої особи Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Зобов'язати Запорізьку митницю ДФС в установленому законодавством порядку надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» () з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів.

3. Стягнути з Запорізької митниці Державної фіскальної служби на користь «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» витрати на сплату судового збору у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака