Справа № 524/5735/15-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5735/15-а
Провадження № 2а/524/342/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними.

Зазначив, що 27.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було розглянуто справу 524/8527/14-а за його адміністративним позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука та винесено постанову про: - зобовязання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року.

На виконання вищевказаної постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука було видано виконавчий лист № 524/8527/14-а від 31.03.2015 року про примусове виконання постанови, який 01.04.2015 року мною було предявлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

24.06.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47154752 за виконавчим листом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2015 року № 524/8527/14-а про зобовязання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатиш йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року.

Мотивована ж постанова про закінчення виконавчого провадження посиланням державного виконавця на положення ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», за якою державним виконавцем було накладено на боржника двічі штраф та направлено повідомлення до правоохоронного органу про притягнення боржника до відповідальності за не виконання рішення суду.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2014 року по справі № 524/8527/14-а про зобовязання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року, в частині не вчинення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для повного виконання судового рішення.

Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2015 року № 47154752 про зобовязання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області-Дрібної ОСОБА_3 від 24.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47154752 про зобовязання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було розглянуто справу 524/8527/14-а за його адміністративним позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі - боржник) та винесено постанову про: - зобовязання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року.

На виконання вищевказаної постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука було видано виконавчий лист № 524/8527/14-а від 31.03.2015 року про примусове виконання постанови, який 01.04.2015 року мною було предявлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

24.06.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 (далі державний виконавець) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47154752 за виконавчим листом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2015 року № 524/8527/14-а про зобовязання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатиш йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року.

Мотивована ж постанова про закінчення виконавчого провадження посиланням державного виконавця на положення ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», за якою державним виконавцем було накладено на боржника двічі штраф та направлено повідомлення до правоохоронного органу про притягнення боржника до відповідальності за не виконання рішення суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) та є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов»язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. З ст. 75 цього Закону.

Відповідно ж до ч. З ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В той же час, матеріали виконавчого провадження та оскаржувана постанова не містять відомостей про не можливість виконання рішення без участі боржника.

Державний виконавець не звертався до суду в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України з поданням про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду, а тому відсутні підстави говорити, що рішення суду не можливо виконати без участі боржника.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей правомірності винесення оскаржуваної постанови про закінчення - виконавчого провадження без вчинення всіх необхідних виконавчих дій державним виконавцем, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема без звернення до суду з питанням про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, вказаний строк встановлюється з моменту отримання позивачем 03.07.2015 року в простому поштовому конверті оскаржуваної постанови з супровідним листом датованим 30.06.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягання заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 104-107, 181 Кодексу Адміністративного Судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2014 року по справі № 524/8527/14-а про зобовязання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року, в частині не вчинення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для повного виконання судового рішення.

Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2015 року № 47154752 про зобовязання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області-Дрібної ОСОБА_3 від 24.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47154752 про зобовязання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року та скасувати її.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: