Справа № 214/5372/15-а(2-а/214/170/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 214/5372/15-а(2-а/214/170/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Самчука Дениса Вікторовича, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №478594 від 13.07.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.07.2015 року інспектором РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Самчуком Денисом Вікторовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №262019, відповідно до якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі здійснив проїзд на перехресті вул. Кремлівська-вул.Іртишська на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.16. 1, п.п. е п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №478594 від 13.07.2015 р. відповідно до якої, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується належними доказами, тому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а відтак зазначена справа про адміністративне правопорушення не підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини та профілактичну роботу з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначаються Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111.

Пунктом 9.2 Інструкції визначено, що розстановка сил і засобів підрозділів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання і постів, яка розробляється з урахуванням місць концентрації дорожньо-транспортних пригод та аварійно-небезпечних ділянок вулично-дорожньої мережі.

Відповідно до п.9.3, п.9.4, та п.9.16 Інструкції дислокація включає в себе: визначену ділянку вулично-дорожньої мережі, оцінку оперативної обстановки, перелік

постів і маршрутів патрулювання, у тому числі додаткових, які підлягають закриттю в період ускладнення оперативної обстановки, види нарядів ДПС, порядок взаємодії і зв'язку між ними та іншу необхідну інформацію.

Дислокація маршрутів патрулювання і постів підрозділів ДПС розробляється керівником відділу (відділення) Державтоінспекції міських і районних органів внутрішніх справ, підрозділу ДПС Державтоінспекції в межах території, що обслуговується та затверджується керівником управління (відділу)

Державтоінспекції ГУМВС, УМВС.

Маршрут патрулювання визначається керівником підрозділу ДАІ.

На кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста.

Під час несення служби на транспортних засобах застосовуються такі тактичні способи як використання спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР.

Згідно п.19.4 Інструкції інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості.

З матеріалів справи вбачається, що згідно журналу патрулювання ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Самчука Дениса Вікторовича, реєстраційний №150 та картки маршруту патрулювання, 13.07.2015 р. відповідач ніс службу з 07:00 год. до 19:00 год. по маршруту№9 вул. Тухачевського - вул. Мелешкіна разом з інспектором РДПС ВДАІ Фунтовим.

Відповідно до постової відомості розтановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 13.07.2015 р. інспектору Фунтовому на час несення служби видано автомобільний транспорт та технічні засоби, а саме відео 90№1.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно п.7.6 Інструкції працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем правопорушення фіксувалось на технічний засіб відеокамеру, що також не оспорюється позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий відповідачем відеозапис порушення позивачем правил дорожнього руху є належним та допустимим доказом, який свідчить про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що адміністративні суди не наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки це питання відноситься до повноважень органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності і згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

Тому постанова суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2015 р. - скасувати в частині відмови позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження в частині позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим