Справа № 813/3881/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 листопада 2015 року № 813/3881/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним

позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України, представник - Лешик І.П. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, представник - Шмотолоха О.П. Управління департаменту містобудування Львівської міської ради, представник - Шмотолоха О.П. Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, представник - Мартин О. В., ОСОБА_4
до ОСОБА_5, представник - ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СНІП», представник - Ліщинська Л.М.
про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно - будівельна інспекція України звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі прямокутної форми (з виступаючими частинами) розміром в плані близько 24*13 м. по АДРЕСА_1.

16.11.2015 року в судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання у якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити громадянину ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, заборонити будь - яким іншим особам крім власника знаходитись на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач здійснює виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхової будівлі без отримання вихідних даних на проектування без належного документу на право виконання будівельних робіт (Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»). У діях відповідача вбачається явне порушення порядку здійснення проектування та будівництва об'єктів архітектури. Проведеною перевіркою 15.05.2015 року позивачем встановлено, що на час перевірки збудовано п'ять поверхів та шостий поверх знаходиться на стадії завершення. Із пояснень третьої особи - ОСОБА_4, що і не заперечувалось представником відповідача на об'єкті будівництва зведено уже дев'ять поверхів та будівельні роботи тривають. Позивач вважає у випадку задоволення позовних вимог у даній справі необхідно буде докласти знано більших зусиль та витрат для знесення об'єкту самочинного будівництва у разі його завершення.

У поданому клопотання позивач також просить звільнити його від сплати судового збору за подання такого клопотання згідно ст. 88 КАС України, з підстав, що фінансування судових витрат не передбачено у кошторисі позивача на цей рік, та відсутність таких коштів, а також значну суспільну зацікавленість та резонансність спірної самочинної забудови.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути обставини очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини судового рішення у справі

Судом не враховуються обґрунтування позивачем поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки проведення на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_5 чи будь-якими іншими особами будівельних робіт жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Це ж клопотання в частині заборони будь - яким іншим особам крім власника знаходитись на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, не узгоджується із предметом спору по даній справі про зобов'язання вчинити дії.

Судом також не враховується клопотання позивача про звільнення його від спати від судового збору, оскільки умовою звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат за правилами КАС України є лише майновий стан сторони. Майновий стан повинен підтверджуватися відповідними засобами доказування, випискою про рух коштів, довідкою відповідної фінансової установи, тощо.

Будь-яких належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору через майновий стан на момент звернення до суду позивач не надав, відтак клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань позивача про забезпечення адміністративного позову та про звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача від звільнення Державної архітектурно будівельної інспекції України від сплати судового збору - відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

3. Стягнути з Державної архітектурно будівельної інспекції України (Бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, ) в користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 23.11.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.