Справа № 825/3536/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3536/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Антипця С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4, позивач) з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області(далі - Прилуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 17000,00грн. є протиправними, оскільки відповідач в акті перевірки від 29.07.2015 дійшов помилкового висновку про порушення ФОП ОСОБА_4 законодавства у сфері обігу та виробництва спирту та тютюнових виробів на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Крім того,позивач стверджує, що у перевіряємому магазині не зберігались та не реалізовувались алкогольні напої, а саме горілка «ОСОБА_1 кришталева», «ОСОБА_1 українська супер» та «Олександрія Пшенична», оскільки алкогольні напої вказаної марки взагалі не придбавалась та вважає, що він не вчиняв виявлених порушень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що факт зберігання та реалізації позивачем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору підтверджується актом фактичної перевірки від 29.07.2015 та висновком експерта, а відтак, на думку відповідача, податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований 17.10.2003. Взятий на облік платником податків в Прилуцькій ОДПІ та є платником єдиного податку за видом діяльності 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.04.2013 серія ААБ № 755967 (а.с.9).

29.07.2015 на підставі наказу на перевірку від 29.07.2015 №265 та направлень на перевірку від 29.07.2015 №375, 376 в присутності ФОП ОСОБА_4 працівниками Прилуцькою ОДПІ проведена фактична перевірка господарської одиниці (магазину), розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Колгоспна, б. 18-А з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результати якої оформлено акт від 29.07.2015 № (далі - акт перевірки)(а.с.11-13).

У ході перевірки податковим органом встановлено порушення, а саме: п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.21995 № 265/95-ВР; ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР; п.226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІVта п. 2.6 п.2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (а.с.13).

Зокрема встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв (горілки «ОСОБА_1 кришталева», «ОСОБА_1 українська супер» та «Олександрія Пшенична»), маркованих акцизними марками з візуальними ознаками підробки та встановлено, що при проведенні контрольної розрахункової операції, продавець продав пляшку горілки «Олександріївська кришталева», 0,5 дм. куб., спирт 40%, вартістю 50 грн., а вибив касовий чек на горілку «Чернігівську», 0,5 дм. куб. на суму 50 грн., при цьому накладні на придбання горілки «Олександрія» під час перевірки надано не було (а.с.13).

Крім того, в акті зазначено, що працівниками Прилуцької ОДПІ, вилучені марки акцизного податку на вищевказані алкогольні напої, які мали візуальні ознаки підробки, та направлені Управлінню державної політики у сфері пробірного нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України для встановлення їх автентичності.

З висновками перевірки, позивач не погодився, про що свідчить його підпис в акті від 29.07.2015.

У свою чергу, експертизою марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва встановлено, що надані на експертизу марка акцизного податку з реквізитами: АВ ЛГП, 11АААД, №949022, 01/15, 14,106 грн., державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими (ОСОБА_3 експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 10.09.2015 № 056-08-15 (а.с.31-35)

На підставі акта перевірки Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 № НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафу в розмірі 17000,00 грн. грошових зобов'язань, за порушення абз. 15 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР та підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Суд не погоджується із висновками податкового органу, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1 статті 19-1 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

2) пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Однак, в ході розгляду справи відповідачем не надано доказів про отримання у встановленому законодавством порядку інформації про можливі або фактичні порушення ФОП ОСОБА_4 зазначеного вище законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Тому, суд вважає, що працівники Прилуцької ОДПІ приступили до проведення фактичної перевірки 08.05.2014 року за наказом 29.07.2015 №265 та направлень на перевірку від 29.07.2015 № 375, 376, за відсутності передбачених пп. 80.2.2, пп.80.2.5 ст. 80 IIК України підстав для проведення фактичної перевірки.

Відповідно до пп. 20.1.11 ст. 20 ПК України контролюючі органи наділені повноваженнями проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Тому, враховуючи норми пп. 20.1.11 ст. 20 ПК України посадові особи контролюючого органу зобов'язані були повернути у непошкодженому вигляді ці придбані товари, або відшкодувати витрати (вартість горілки). Проте, ці норми закону контролюючим органом не дотримані, що додатково вказує на те, що контрольна розрахункова операція з придбання пляшки горілки «Олександріївська кришталева», не була проведена у магазині позивача.

Відповідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно приписів абз. 15 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, законодавець передбачає відповідальність суб'єктів господарювання у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Фінансові санкції до ФОП ОСОБА_4 у розмірі 17000,00 грн. застосовані за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку (висновок про це міститься в акті перевірки від 29.07.2015 та експертному висновку від 10.09.2015 № 056-08-15).

Так, в акті фактичної перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_4 проводиться продаж не облікованого у встановленому законодавством порядку товару. Однак, позивач в позові зазначає, що він взагалі не придбав алкогольні напої вказаної відповідачем марки. Посадові особи в акті перевірки зазначають, що не виявили у магазині документів на закупівлю горілки «ОСОБА_1 кришталева», «ОСОБА_1 українська супер» та «Олександрія Пшенична» для подальшої реалізації. Матеріали проведеної фактичної перевірки не містять жодних доказів придбання саме вищевказаного товару, а тому ставиться під сумнів сам факт реалізації вказаних товарів у магазині позивача, що стали підставою для встановлення порушень статей 11, 17 Закону.

Слід також зазначити, що неможливо встановити походження акцизних марок, що стали предметом експертизи, оскільки відсутні докази їх отримання саме в приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 та без складання акту вилучення товару чи акцизних марок.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в доданому Z-звіті по товарам за 29.07.2015 та копією фіскального чеку на горілку «Чернігівська», яка відповідним чином запрограмована в РРО, відсутня пляшки горілки «Олександріївська кришталева», що спростовує факт порушення позивачем законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій (а.с.14-15), а витребувані відповідачем накладні на придбання горілки «Олександрія», позивачем не були надані, оскільки він не придбавав та не реалізовував даних алкогольних напоїв.

Відтак, неможливо встановити зв'язок між встановленими в акті перевірки від 29.07.2015 порушеннями, марками акцизного податку, що були предметом експертизи та товаром, отриманим працівниками Прилуцькою ОДПІ під час проведення контрольної розрахункової операції.

За таких обставин суд вважає, що перевіркою не доведено встановлення факту зберігання або реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4

Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем не надано належних і достатніх доказів порушення позивачем статей 11, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», отже не доведено правомірності свого рішення.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2015 провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП, закрито за відсутністю подій і складу адмінправопорушення. Даним рішенням суду встановлено, що при проведення розрахункової операції 29.07.2015 продавець магазину, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Колгоспна-18а, видав працівникам Головного Управління ДФС у Чернігівській області фіскальний чек на реалізацію горілки «Чернігівська», протокол виявлення та вилучення в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул. Колгоспна -18а, нібито горілки «ОСОБА_1 кришталева» ємкістю 0,5 літрів, «ОСОБА_1 українська супер» ємкістю 0,5 літрів та «Олександрія Пшенична» ємкістю 0,25 літрів, марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, як працівниками Головного Управління ДФС у Чернігівській області так і оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 не складався і зазначена горілка в речових доказах відсутня.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозицією наведеної правової норми, прямо зазначено про обов'язковість для адміністративного суду, який розглядає справу, певних рішень та обставин, які встановлено вироком суду в кримінальній справі або постановою суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Виходячи з буквального тлумачення вищезазначеної норми закону, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Необхідно зазначити, що особливістю преюдиційних обставин, передбачених ч.4 ст.72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Відтак, постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2015 в силу ч. 4 ст. 72 КАС України має преюдиційне значення по даній справі, а доводи відповідача про те, що вказана постанова суду не може прийнята до уваги по даній справі, оскільки прийнята відносно позивача як фізичної особи, з урахуванням наведених положень законодавства, суд вважає безпідставними.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України). Водночас, згідно з ч. 2 вказаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, процесуальним законодавством тягар доказування у даній справі розподілений таким чином, що припускає наявність або відсутність юридичних фактів на користь позивача. Якщо фіскальний орган твердженнями і доказами не може переконати суд в хибності такого припущення, то припущення трансформується у твердження про наявність факту. Окрім цього, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначено, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління..

Отже, відповідачем було винесено спірне податкове повідомлення-рішення на підставі ОСОБА_5 перевірки, в якому викладені припущення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття «штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)», ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є протиправним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

У даному випадку, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 25.09.2015 № НОМЕР_1 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, відповідно позов задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що в спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень є відповідач, а тому суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 25.09.2015 № НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області 487 грн. 20 коп. судових витрат на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2)

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко