Справа № 322/1141/15 (2-а/322/31/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокусправа № 322/1141/15 (2-а/322/31/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську заяву Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі № 322/1141/15 (2-а/322/31/15) за позовом ОСОБА_1 до Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області про визнання протиправними і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року визнано протиправною та скасовано постанову № 27 Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області від 02 жовтня 2015 року про відмову в реєстрації кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі № 322/1141/15 в частині відмови у задоволені позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову якою позов в цій частині задоволено частково.

Зобов'язано Барвінівську сільську виборчу комісію Новомиколаївського району Запорізької області розглянути та прийняти рішення відповідно до вимог частини 8 статті 99 Закону «Про місцеві вибори» щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 12 коп.

27 жовтня 2015 року Барвінівська сільська виборча комісія Новомиколаївського району Запорізької області звернулася до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року з урахуванням вимог ч.2 ст. 43 та ч.3 ст. 74 Закону України «Про місцеві вибори».

Заява обґрунтована тим, що є незрозумілим порядок дій Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області з виконання рішення суду щодо реєстрації кандидатом в депутати ОСОБА_1, оскільки постанова суду винесена з порушенням строків для реєстрації кандидата встановлених ч.2 ст. 43 Закону України «Про місцеві вибори», якою передбачено, що подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости закінчується за 24 дні до дня голосування та ч.3 ст. 74 Закону України «Про місцеві вибори», якою передбачено, що текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах затверджується відповідними територіальними виборчими комісіями не пізніш як за 17 днів до дня голосування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, зробила висновок про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до підпунктів 3, 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

У мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року зазначено: встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, якими він керувався; у резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року визначено: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; строк і порядок набрання постановою законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів зазначає, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року, визнано протиправною та скасовано постанову № 27 Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області від 02 жовтня 2015 року про відмову в реєстрації кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Згідно з частиною 8 статті 99 Закону України «Про місцеві вибори» у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

В свою чергу, у зв'язку із визнанням протиправним рішення Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області та необхідністю прийняття виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним нового рішення з цього питання, як те передбачено частиною 8 статті 99 Закону України «Про місцеві вибори» постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, Барвінівську сільську виборчу комісію Новомиколаївського району Запорізької області зобов'язано розглянути та прийняти рішення відповідно до вимог частини 8 статті 99 Закону України «Про місцеві вибори» щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Тобто, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року було зобов'язано Барвінівську сільську виборчу комісію Новомиколаївського району Запорізької області розглянути та прийняти рішення відповідно до вимог частини 8 статті 99 Закону України «Про місцеві вибори» щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції було зобов'язано виборчу комісію лише розглянути та прийняти рішення щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в депутати, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними вимоги Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області викладені у заяві щодо роз'яснення дій Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області з виконання рішення суду щодо реєстрації кандидатом в депутати ОСОБА_1.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області на те, що суд не зобов'язував Барвінівську сільську виборчу комісію Новомиколаївського району Запорізької області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, а зобов'язав лише розглянути та прийняти рішення щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в депутати відповідно до вимог частини 8 статті 99 Закону України «Про місцеві вибори».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зробила висновок про те, що оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року є зрозумілою та відповідає вимогам статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, то відсутні підстави для задоволення заяви Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Барвінівській сільській виборчій комісії Новомиколаївського району Запорізької області у роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі №322/1141/15 (2-а/322/31/15).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко