Справа № 820/6382/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описок

"20" листопада 2015 р. № 820/6382/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

Суддів Зінченко А.В., Тітов О.М.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1
до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області.
про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до Управління Національного банку України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати незаконним та зобов`язати відповідача скасувати наказ № 380-к від 14.05.2015року;

- зобов`язати Управління Національного банку України в Харківській області поновити на роботі ОСОБА_2 та надати роботу з урахуванням освіти, кваліфікації та відповідно до рекоммендації стосовно умов праці;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7116, 67грн.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 10 000, 00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі №820/6382/15, залишеною без змін ухвалою від 01.10.2015 р. Харківського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі задоволено частково. Скасовано наказ Управління Національного банку України в Харківській області № 380-к від 14.05.2015року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста сектора діловодства адміністративного відділу Управління Національного банку України в Харківській області з 14.05.2015 року. Стягнуто з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 97 коп. В решті задоволення адміністративного позову відмовлено.

Також зазначено, що в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку з розрахунку за один місяць в розмірі 4 820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 97 коп. постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набрала законної сили 01.10.2015 р.

Наразі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 р. № К/800/45759/15 відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Національного банку України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.10.2015 р. (Вх.№01/55691/15) до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 04 серпня 2015 року по справі №820/6382/15, в якій заявник просив суд в резолютивній частині постанови замість суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4 820,97 грн. вказати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 12 626,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що така описка суду унеможливлює правильне визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру а також виконання судового рішення та позбавляє позивача можливості отримати всю суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка складає 12 626,00 грн.

В судове засідання заявник не з'явився, свого уповноваженого представника також не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також не з'явися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В наданому до суду клопотанні просив суд розглядати заяву в порядку письмового провадження без участі представника.

Відповідно до положень ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати відповідача чи експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, враховуючи положення ч.6 ст. 128 та ч.2 ст. 169 КАС України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду та зміст проголошеної частини постанови від 04 серпня 2015 року по справі №820/6382/15 та її виготовленого 11.08.2015 р. повного тексту, судом виявлено описку технічного характеру в частині зазначення грошової суми, входячи з наступного.

Абзаци 6 проголошеної у судовому засіданні 04.08.2015 р. резолютивної частини тексту постанови та резолютивної частини виготовленого 11.08.2015 року повного тексту постанови від 04 серпня 2015 р. містить описку в грошовій сумі, а саме: судом зазначено "в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку з розрахунку за один місяць в розмірі 4 820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 97 коп. постанова підлягає негайному виконанню", тоді як вірне - "в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку з розрахунку за один місяць в розмірі 12 626 (дванадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 00 коп. постанова підлягає негайному виконанню".

Окрім того, абзац 4 резолютивної частини виготовленого 11.08.2015 року повного тексту постанови від 04 серпня 2015 року також містить аналогічну описку, а саме: судом зазначено - "стягнути з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4 820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 97 коп.", тоді як вірне - "стягнути з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12 626 (дванадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 00 коп.".

Колегія суддів зазначає, що описка в частині нарахованої на користь позивача грошової суми (4 820,97 грн. замість вірних 12 626,00 грн.) є суто технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, також не є процесуальним порушенням.

Правильність нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 12 626,00 грн. у відповідності до вимог п.5 та 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, ч.2 ст. 235 Кодексу законів про працю, а також даних довідки управління НБУ в Харківській області про середню заробітну плату (дохід) від 14.05.2015 р. № 07-143/4433, сума якого підлягає відшкодуванню НБУ в особі управління НБУ у Харківській області на користь позивача, підтверджується змістом мотивувальної частини постанови ХОАС від 04 серпня 2015 року по справі №820/6382/15 (Т.1 а.с. 49, 243 - 249).

А тому в порядку положень статті 169 КАС України, підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведені обставини, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню, а допущені судом описки в абзацах 4 та 6 резолютивної частини повного тексту постанови від 04 серпня 2015 р. та абзаці 6 проголошеної у судовому засіданні 04.08.2015 р. резолютивної частини тексту постанови від 04.08.2015 року по справі №820/6382/15 - виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року з адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Замінити в абзаці шостому резолютивної частині постанови текст «в розмірі 4 820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 97 коп. » на «в розмірі 12626 (дванадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 00 коп."».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2015 р.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

ОСОБА_3