Справа № 601/2434/15-а
Суддя: Зембра Є. Й.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2434/15-а
Провадження № 2-а/601/91/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Тернопіль Дякуна Юрія Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З долученої до матеріалів адміністративної справи постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2015 року вбачається, що 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив та не надіслав на адресу суду заперечення проти позову та документи згідно вимоги суду.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №180058 від 16 квітня 2014 року, 21 жовтня 2015 року о 11 годині в м.Тернопіль по вул. Протасевича ОСОБА_1 керував автомобілем «Тайота Авенсіс» та проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоного» кольору, за що його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 485 гривень.

Під час винесення постанови інспектор ВДАІ не керувався статтею 283 КУпАП - це щодо змісту постанови, а тому дана постанова не відповідає дійсності, оскільки, ним було грубо порушено норму, яка стосується порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення - не з'ясовано ряд обставин, які є обов'язковими при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Даної норми закону відповідачем дотримано не було, а тому позивач отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2015 року тільки 12 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, так 21 жовтня 2015 року було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення, незважаючи на те, що як вбачається з позовної заяви позивач на місці затримання вини у скоєному правопорушенні не визнав, а працівник ДАІ відповідно до статті 277 КУпАП, мав право розглянути справу в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання чи складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Однак, представник відповідача не з'явився в судове засідання та не представив суду свої заперечення проти позову. А також не надав документи згідно вимоги суду, а саме: оригінал протоколу та постанови у справі про адміністративне правопрушення, матеріали відеофіксації скоєного правопорушення, чи інші докази, що підтверджують данний факт. Тому, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та давши оцінку доказам, що мають значення для справи, судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №180058 від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень не дотримано вимоги законодавства, що порушило законні права та інтереси позивача, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись статтями 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, статтями 22, 33, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії ПС2 №180058 від 21 жовтня 2015 року, що винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Тернопіль Дякуном Юрієм Андрійовичем у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: