Справа № 820/10288/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 листопада 2015 р. № 820/10288/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2015 року, 17.06.2015 року, 07.07.2015 року, 15.07.2015 року, 21.07.2015 року, 24.07.2015 року, а також 10.08.2015 року, 11.08.2015 року, 13.08.2015 року за номерами: №807000011/2015/000738/2, №807000011/2015/000956/2, №807000011/2015/001156/2, №807000011/2015/001055/2, №807000011/2015/001211/2, №80700001/2015/001212/2, №807000011/2015/001254/2, №807000011/2015/001256/2, №807000011/2015/001451/2, №807000011/2015/001454/2, №807000011/2015/001452/2, №807000011/2015/001511/2, №807000011/2015/001512/2; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ 807110001/2015/00119, 807110001/2015/00187, 807110001/2015/00243, 807110001/2015/00275, 807110001/2015/00300, 807110001/2015/00301, 807110001/2015/00320, 807110001/2015/00322, 807110001/2015/00415, 807110001/2015/00414, 807110001/2015/00426, 807110001/2015/00458, 807110001/2015/00459; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає прийняті митницею рішення безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, у звязку з чим просить скасувати оскаржувані рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені кошти.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги та доводи заявленого позову підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де вказали, що оскаржувані в даній справі рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є законними та обґрунтованими, складеними відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.01.201 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" (покупець) та Insurance Auto Auction Inc (продавець) укладено контракт №1, за умовами якого продавець виставляє на аукціон лоти, а покупець приймає участь в Інтернет аукціоні на веб сайті copart.com. У разі перемоги покупець сплачує кошти за лот - автомобілі або інші моторні засоби, вартість яких зазначається у купчий. Лот відправляється морським транспортом покупця на умовах поставки EWX (т. 1 а.с. 34-35).

З метою митного оформлення вказаного товару, протягом травня серпня 2015 року ТОВ "Юрспецком", як особою уповноваженою на декларування товарів, подані до митного поста "Харків автомобільний" Харківської митниці ДФС електронні митні декларації: №807110001/2015/003984 від 13.05.2015 року, №807110001/2015/005321 від 17.06.2015 року, №807110001/2015/006085 від 07.07.2015 року, №807110001/2015/006470 від 15.07.2015 року, №807110001/2015/006692 від 20.07.2015 року, №807110001/2015/006698 від 20.07.2015 року, №807110001/2015/006915 від 24.07.2015 року, №807110001/2015/006952 від 24.07.2015 року, №807110001/2015/007705 від 10.08.2015 року, №807110001/2015/007710 від 10.08.2015 року, №807110001/2015/007803 від 11.08.2015 року, №807110001/2015/007981 від 13.08.2015 року, №807110001/2015/007984 від 13.08.2015 року (т. 1 а.с. 39-64).

За вказаними ЕМД до митного оформлення заявлено товари, а саме: "Автомобілі легкові марок: NISSAN, TESLA. Тип двигуна електричний. ТЗ пошкоджені або бувші у використанні. ТЗ вироблені для ринку США", що надходили на адресу позивача за двома різними контрактами, укладеними ТОВ "Екомобілі" з різними контрагентами: за зовнішньоекономічним договором №1 від 21.04.2015 року, за яким продавцем виступає INSURIANCE AUTO AUCTIONS, INC (ЕМД: №807110001/2015/003984 від 13.05.2015 року - NISSAN; №807110001/2015/005321 від 17.06.2015 року - NISSAN; №807110001/2015/006085 від 07.07.2015 року - TESLA; №807110001/2015/006470 від 15.07.2015 року - NISSAN; №807110001/2015/006915 від 24.07.2015 року - NISSAN; №807110001/2015/006952 від 24.07.2015 року - TESLA; №807110001/2015/007803 від 11.08.2015 року - NISSAN; №807110001/2015/007981 від 13.08.2015 року - NISSAN; за зовнішньоекономічним договором №3 від 02.06.2015 року (т. 1 а.с. 217), за яким продавцем виступає Copart. Inc.: №807110001/2015/006692 від 20.07.2015 року - NISSAN; №807110001/2015/006698 від 20.07.2015 року - NISSAN; №807110001/2015/007705 від 10.08.2015 року - NISSAN; №807110001/2015/007710 від 10.08.2015 року - NISSAN; №807110001/2015/007984 від 13.08.2015 року - TESLA.

До кожної декларації особою, уповноваженою на декларування, додано пакет документів на підтвердження відомостей, заявлених в кожній ЕМД, в тому числі й на підтвердження задекларованої митної вартості товарів.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів документи зазначаються у графі 44 митної декларації. При цьому, відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

Положеннями ч. 4, 5 ст. 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Судовим розглядом встановлено, що при перевірці заявленої митної вартості товару спрацював ризик, згенерований автоматизованою системою аналізу управління ризиками, а саме: "Контроль правильності визначення митної вартості товарів", у звязку з чим до відповідних органів направлені запити щодо вирішення складеного питання правильності визначення митної вартості товарів.

Після надходження запитів, відповідно до пп.2.12 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 року № 362, посадовими особами митниці здійснено перевірку наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість, за результатами якої встановлено наступне.

По ЕМД №807110001/2015/003984 від 13.05.2015 року: у графі 44 ЕМД за кодом "4100" відображено відомості щодо зовнішньоекономічного контракту, за яким даний товар надійшов на адресу позивача, а саме: зазначено, що це контракт №1 від 21.04.2015 року, при цьому, відповідно до самого контракту №1 він укладений 21.04.2014 року;

Крім того, до ЕМД додано рахунок-фактуру №14030982 від 21.04.2015 року, у якому не зазначено реквізитів вищевказаного зовнішньоекономічного договору, що не надає можливості співставити його з контрактом №1 від 21.04.2014 року.

Також, відповідно до п.5.1 зовнішньоекономічного контракту №1 від 21.04.2014 року передбачено, що платіж виконується шляхом банківського переводу суми, згідно виставленої купчей (Bill of Sale) на кожний лот з валютного рахунку покупця на рахунок продавця. Однак, під час митного оформлення до митниці не надавалось жодних доповнень до вказаного контракту, в тому числі й таких, які стосуються умов оплати, що підтверджується відсутністю у гр.44 ЕМД документа за кодом "4103". Рахунок-фактура (Bill of Sale) №14030982 від 21.04.2015 року також не має жодних посилань на умови оплати товару. Жодного документа, який би підтверджував здійснення позивачем оплати товару саме у розмірі, визначеному в рахунку-фактурі №14030982 від 21.04.2015 року (2200 дол. США), до митниці під час здійснення декларування товару не надавалось.

На підтвердження вартості товару декларантом до ЕМД також надано висновок експертного авто товарознавчого дослідження №т166/15 від 05.05.2015 року щодо оцінки транспортного засобу (у гр.44 ЕМД код "3016") (т. 1 а.с. 221-227).

Проте, висновком експерта визначено вартість товару 1373,81 дол. США, що не підтверджує вартість, зазначену в рахунку-фактурі №14030982 від 21.04.2015 року - 2200 дол. США (т. 1 а.с. 79).

На підтвердження транспортних витрат, які мають включатись до митної вартості товару, враховуючи умови поставки "EXW US Roselle NJ", декларантом до митниці надані натспуні документи: контракт №3 від 21.04.2015 року між ТОВ "Екомобілі" та "DniproLLC"; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1 від 21.04.2015 року, коносамент (Bill of Lading) №HBOL38852 від 19.03.2015 року, міжнародна автомобільна накладна (CMR) №1455 від 30.04.2015 року.

Проте, надані документи містили розбіжності, зокрема, контракт №3, рахунок-фактура №1 датовані 21.04.2015 року, як і рахунок-фактура (Bill of Sale) №14030982 від 21.04.2015 року. При цьому, коносамент (Bill of Lading) №HBOL38852 датований 19.03.2015 року.

З аналізу вище вказаних документів, виходить так, що транспортний засіб відправлено морським транспортом ще до того, як він був придбаний покупцем, що ставить під сумнів правдивість відомостей, що містяться в контракті №3, рахункі-фактури №1, рахункі-фактури (Bill of Sale) №14030982.

Також, ні під час вирішення питання щодо правомірності визначення митної вартості товару, ні під час судового засідання позивачем не надано до суду документи, якими підтверджувалось би здійснення ТОВ "Екомобілі" оплати навантаження (12,50 дол. США) та транспортування товару (500 дол. США) саме у розмірі, визначеному в контракті №3 від 21.04.2015 року та рахунку-фактурі №1 від 21.04.2015 року.

Судом встановлено, що подібні недоліки в документах виявлені митним органом у документах, наданих до митниці разом з ЕМД, для митного контролю та митного оформлення товарів, які надійшли на адресу позивача за зовнішньоекономічним договором №1 від 21.04.2015 року, за яким продавцем виступає INSURIANCE AUTO AUCTIONS, INC, а саме: до ЕМД: №807110001/2015/005321 від 17.06.2015 року; №807110001/2015/006085 від 07.07.2015 року; №807110001/2015/006470 від 15.07.2015 року; №807110001/2015/006915 від 24.07.2015 року; №807110001/2015/006952 від 24.07.2015 року; №807110001/2015/007803 від 11.08.2015 року; №807110001/2015/007981 від 13.08.2015 року.

Поряд із цим, на підтвердження транспортних витрат по ЕМД №807110001/2015/006085 від 07.07.2015 року та №807110001/2015/007803 від 11.08.2015 року декларантом до митниці поданий рахунок-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1 від 21.04.2015 року, однак, у вказаному рахунку відсутні реквізити транспортних засобів, які заявлені до декларування по цим ЕМД немає номерів кузову (VIN кодів).

Разом з цим, при дослідженні документів, поданих разом з ЕМД для митного контролю та митного оформлення товарів, які надійшли на адресу позивача за зовнішньоекономічним договором №3 від 02.06.2015 року, встановлені наступні недоліки.

Зовнішньоекономічний договір №3 від 02.06.2015 року укладено ТОВ "Екомобілі" з Copart. Inc., однак у рахунках-фактурах, за якими придбано товари в рамках цього контракту, вказані інші продавці: ЕМД №807110001/2015/006692 від 20.07.2015 року у гр.44 за кодом "3105" зазначено рахунок-фактуру №13888717 від 10.06.2015 року, тоді як, до митного оформлення надано копію рахунка-фактури №13888717 від зовсім іншої дати, а саме 24.10.2014 року, в якому продавцем зазначено SAW MILL; ЕМД №807110001/2015/006698 від 20.07.2015 року у гр.44 за кодом "3105" зазначено рахунок-фактуру №32396754 від 10.06.2015 року, тоді як, до митного оформлення надано копію рахунка-фактури №32396754 від іншої дати, а саме: 21.10.2014 року, в якому продавцем зазначено HANOVER INSURANCE; ЕМД №807110001/2015/007705 від 10.08.2015 року у гр.44 за кодом "3105" зазначено рахунок-фактуру №32907224 від 10.06.2015 року, у якому продавцем зазначено BRISTOL WEST INSURANCE-EAST; ЕМД №807110001/2015/007710 від 10.08.2015 року у гр.44 за кодом "3105" зазначено рахунок-фактуру №30345994 від 10.06.2015 року, у якому продавцем зазначено HANOVER INSURANCE; ЕМД №807110001/2015/007984 від 13.08.2015 року у гр.44 за кодом "3105" зазначено рахунок-фактуру №32073394 від 02.06.2015 року, у якому продавцем зазначено SAW MILL.

По ЕМД №807110001/2015/006692 від 20.07.2015 року, №807110001/2015/006698 від 20.07.2015 року, №807110001/2015/007705 від 10.08.2015 року та №807110001/2015/007710 від 10.08.2015 року серед документів, наданих на підтвердження транспортних витрат відсутні коносаменти, а наявні лише міжнародні автомобільні накладні (CMR) (у гр.44 код "2730").

Крім того, наявні в матеріалах справи СMR датовані раніше, ніж відбулась купівля позивачем транспортних засобів, та взагалі, відповідно до цих документів транспортні засоби поставляються до м. Дніпропетровська на адресу іншого отримувача, а саме "Автоентерпрайз".

Судовим розглядом встановлено, що при декларуванні товарів позивача за ЕМД: №807110001/2015/003984 від 13.05.2015 року; №807110001/2015/005321 від 17.06.2015 року; №807110001/2015/006085 від 07.07.2015 року; №807110001/2015/006952 від 24.07.2015 року; №807110001/2015/007710 від 10.08.2015 року; №807110001/2015/007803 від 11.08.2015 року; №807110001/2015/007981 від 13.08.2015 року; №807110001/2015/007984 від 13.08.2015, декларантом визначено митну вартість за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) відповідно до положень ст.58 Митного кодексу України.

При цьому, вартість товару визначалась декларантом на підставі рахунка - фактури, тоді як відповідно до висновку експерта вартість товару була меншою.

Разом з цим, при декларуванні товарів позивача за ЕМД: №807110001/2015/006470 від 15.07.2015 року; №807110001/2015/006692 від 20.07.2015 року; №807110001/2015/006698 від 20.07.2015; №807110001/2015/006915 від 24.07.2015 року; №807110001/2015/007705 від 10.08.2015 року, декларантом за наявності тотожних документів самостійно визначено митну вартість за резервним методом відповідно до положень ст.64 Митного кодексу України.

При цьому, вартість товару визначалась декларантом вже на підставі висновку експерта, а не на підставі рахунка фактури.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ні рахунок-фактура, ні висновок експерта не містять обєктивних відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, що, у свою чергу, відповідно до ч.4 ст.58 Митного кодексу України є основною складовою митної вартості товарів.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Отже, враховуючи вищевикладене, застосування при визначенні митної вартості товару позивача методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку із наявністю значних розбіжностей, митним органом на підставі ч.3 ст.53 Митного кодексу України, відповідно до положень якої, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Про необхідність надання додаткових документів позивач повідомлявся шляхом направлення на адресу декларанта електронних повідомлень (т. 1, т. 2).

На адресу митниці 10.08.2015 року вих 10/8 (т.2 а.с.150), 13.08.2015 року вих.13/8 (т.2 а.с.181), 17.06.2015 року вих.17/6 (т.2 а.с.16), 27.08.2015 року вих. 27/8 (т. 1 а.с. 65) надійшов лист від позивача, в якому останній повідомив митний орган щодо відсутності можливості надання додаткових документів, крім того, позивач просив відповідача самостійно визначити митну вартість товару, не очікуючи 10 днів.

Приписами п. 1 ч. 4 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеним особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.58 Митного кодексу України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) розрахунки згідно з цією статтею робляться на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 Митного кодексу України); використані декларантом відомості повинні бути обєктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч.21 ст.58 Митного кодексу України).

Тобто, наявні розбіжності в документах наданих декларантом під час митного оформлення товару, свідчать про розбіжності та відсутність необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно до ч.6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України); невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 Митного кодексу України (п.3 ч.6 ст.54 Митного кодексу України).

У зв'язку із наявними розбіжностями в документах митний орган прийняв рішення про неможливість застосування до товару позивача, заявленого до митного оформлення за ЕМД: №807110001/2015/003984 від 13.05.2015 року; №807110001/2015/005321 від 17.06.2015 року; №807110001/2015/006085 від 07.07.2015 року; №807110001/2015/006952 від 24.07.2015 року; №807110001/2015/007710 від 10.08.2015 року; №807110001/2015/007803 від 11.08.2015 року; №807110001/2015/007981 від 13.08.2015 року; №807110001/2015/007984 від 13.08.2015 року, основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Щодо невизнання Харківською митницею ДФС митної вартості самостійно визначеної декларантом за резервним методом при декларуванні товарів позивача за ЕМД: №807110001/2015/006470 від 15.07.2015 року; №807110001/2015/006692 від 20.07.2015 року; №807110001/2015/006698 від 20.07.2015 року; №807110001/2015/006915 від 24.07.2015 року; №807110001/2015/007705 від 10.08.2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.64 Митного кодексу України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість, визначена декларантом у вищевказаних ЕМД, даному положенню Митного кодексу України не відповідає, оскільки при її розрахунку в якості основної складової митної вартості (ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товар) взята вартість, визначена у висновку експерта, до якої додавались витрати на транспортування.

Тому, відповідно до положень п.1 та п.3 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, Харківською митницею ДФС прийняті рішення про неможливість визнання митної вартості товарів, заявленої декларантом у вищевказаних ЕМД.

Згідно ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів: від 13.05.2015 року, 17.06.2015 року, 07.07.2015 року, 15.07.2015 року, 21.07.2015 року, 24.07.2015 року, а також 10.08.2015 року, 11.08.2015 року, 13.08.2015 року за номерами: №807000011/2015/000738/2, №807000011/2015/000956/2, №807000011/2015/001156/2, №807000011/2015/001055/2, №807000011/2015/001211/2, №80700001/2015/001212/2, №807000011/2015/001254/2, №807000011/2015/001256/2, №807000011/2015/001451/2, №807000011/2015/001454/2, №807000011/2015/001452/2, №807000011/2015/001511/2, №807000011/2015/001512/2 (т. 1 а.с. 100-125) .

Відповідно до положень ч.3 ст.57 Митного кодексу України митним органом послідовно проаналізовано можливість визначення митної вартості товару позивача за другорядними методами.

Неможливість застосування до товару позивача методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст.59 Митного кодексу України) повязана з відсутністю у митного органу інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Декларантом така інформація також не надавалась.

Неможливість застосування до товару позивача методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст.60 Митного кодексу України) повязана з відсутністю інформації щодо вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Декларантом така інформація також не надавалась.

Неможливість застосування до товару позивача методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості (ст.62 Митного кодексу України) повязана з відсутністю у митниці даних та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару: щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування.

Неможливість застосування до товару позивача методу визначення митної вартості на основі додавання вартості (ст.63 Митного кодексу України) повязана з відсутністю у митниці даних та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару: вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну; витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

В графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості зазначено обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування неможливості застосування методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст.ст. 59-63 Митного кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів прийняті Харківською митницею ДФС за другорядним (резервним) методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України та оформлені з додержанням вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195.

Джерелом інформації для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів стала наявна у митного органу цінова інформація ЄАІС щодо визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях за фактами митних оформлень митна декларація №110110000/2015/239 від 06.02.2015 (копія витягу з ЄАІС додається).

Джерелом інформації для рішень про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/001055/2 від 07.07.2015 року та №807000011/2015/001256/2 від 24.07.2015 року стала наявна у митного органу цінова інформація ЄАІС щодо визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях за фактами митних оформлень митна декларація №110110000/2015/806 від 27.05.2015 року.

Джерелом інформації для рішень про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/001512/2 від 13.08.2015 року стала наявна у митного органу цінова інформація ЄАІС щодо визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях за фактами митних оформлень митна декларація №110110000/2015/252 від 06.02.2015 року.

На підставі положень п.3 ч. 6 ст. 54, ст. 256 Митного кодексу України, відповідачем відмовлено у митному оформленні товарів позивача та прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №№ 807110001/2015/00119, 807110001/2015/00187, 807110001/2015/00243, 807110001/2015/00275, 807110001/2015/00300, 807110001/2015/00301, 807110001/2015/00320, 807110001/2015/00322, 807110001/2015/00415, 807110001/2015/00414, 807110001/2015/00426, 807110001/2015/00458, 807110001/2015/00459 (т. 1 а.с. 126-151).

На теперішній час товар позивача випущений у вільний обіг на підставі ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за митними деклараціями: №807110001/2015/004083 від 15.05.2015 року; №807110001/2015/005362 від 18.06.2015 року; №807110001/2015/006119 від 07.07.2015 року; №807110001/2015/006548 від 16.07.2015 року; №807110001/2015/006722 від 21.07.2015 року; №807110001/2015/006723 від 21.07.2015 року; №807110001/2015/006962 від 24.07.2015 року; №807110001/2015/006978 від 24.07.2015 року; №807110001/2015/007773 від 10.08.2015 року; №807110001/2015/007775 від 10.08.2015 року; №807110001/2015/007854 від 11.08.2015 року; №807110001/2015/008047 від 13.08.2015 року; №807110001/2015/008176 від 17.08.2015 року.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено перед судом правомірність, законність та обґрунтованість прийнятих митним органом рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів, суд зазначає що дана вимога задоволенню не підлягає, так як у суду відсутні підстави вважати сплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" платежі таким, що підлягають поверненню.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким що задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко