Справа № 1915/10309/12
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 876/6746/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Корнієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2015 року про відмову встановлення способу та порядку виконання ухвали про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Перлина», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Відділ Держземагентсва у м. Тернополі про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою до Тернопільської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Перлина», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Відділ Держземагентсва у м. Тернополі про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2015 року у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання ухвали про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржили ОСОБА_1, ОСОБА_2. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою встановити спосіб та порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 15-1 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Згідно ст.202 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є зокрема, розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає, що у справі відсутні дані про автоматизований розподіл справи, що у свою чергу призвело до порушення норм процесуального права.

За правилами п.3 ч.1 ст.199 КАС України повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Перлина», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Відділ Держземагентсва у м. Тернополі про забезпечення адміністративного позову - направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити. Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2015 року у справі 1915/10309/12, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.11.2015 року