Справа № 5131/12/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" серпня 2012 р. № 2а- 5131/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Носач І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність №342 від 06.08.2012р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки , зробленими відповідачем під час перевірки , не відповідають дійсності та прийнятті без врахування всіх обставин, що підтверджується наявністю первинних документів. Також позивач зазначив, що висновки перевірки зроблені виключно на підставі перевірки його контрагента - ТОВ "Промтехноопт", яка скасована постановою Харківського окружного адміністративного суду . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав. Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за наявними доказами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача , встановив наступне

ТОВ "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" зареєстроване як юридична особа 30.01.2010 р. (а.с.88) відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01, №427169, зареєстровано як платник податків 06.02.2002 р. відповідно до довідки про взяття на облік платника податків Форми №4-ОПП від 03.12.2009 р. (а.с.91 т.І), зареєстровано як платник податку на додану вартість 08.02.2002 р. згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (серія НБ, №431070, номер свідоцтва 100317924).

Працівниками Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова, 26.03.2012 р. проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ ПРОМТЕХНООПТ(код 37092055) за період з 01.01.2011 р. по28.02.2011 р.

За результатами перевірки було складено акт №49/22-212/31797841 від 26.03.2012 р. (а.с.24-39 т.І) про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ ПРОМТЕХНООПТ(код 37092055) за період з 01.01.2011 р. по28.02.2011 р., в якому ДПІ встановлено наступні порушення:

- порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. , а саме заниження податку на додану вартість всього у сумі 157394 грн. за січень, лютий 2011 року.

На підставі акту перевірки №49/22-212/31797841 від 26.03.2012 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.04.2012 р. (а.с.6 т.І), в якому ДПІ збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 157394 грн. в звязку з тим, що зменшено суму податкового кредиту, отриманого позивачем від ТОВ ПРОМТЕХНООПТ.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті №49/22-212/31797841 від 26.03.2012 р. судження відповідача про віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, котрі були складені в межах нікчемного правочину з ТОВ ПРОМТЕХНООПТ.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2011 р. між позивачем, ТОВ "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ"(в якості Покупця) та ТОВ ПРОМТЕХНООПТ(в якості Продавця) укладено договір купівлі - продажу №5, предметом якого є продаж шоколаду, горіху, повидло , сухофрукти (а.с. 93 т.І ).

До договору №5 між сторонами прийнято специфікації від 01.02.11р. та від 17.01.11 р., яким визначено перелік та кількість товару.

На підтвердження реальності господарської операції по договору №5 позивачем до суду надано наступні документи : видаткові накладні №41-05 від 01.02.2011 р., №25-05 від 17.01.2011 р. , податкові накладні №27 від 01.02.2011 р., №127 від 17.01.2011 р.

Між позивачем, ТОВ "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" (в якості Покупця) та ТОВ ПРОМТЕХНООПТ(в якості Продавця) укладено договір поставки №6, предметом якого є форми для шоколадних фігур (а.с. 101 т.І ).

До договору №6 між сторонами прийнято специфікацію від 17.01.11 р., якою визначено перелік та кількість товару.

На підтвердження реальності господарської операції по договору №6 позивачем до суду надано наступні документи : видаткова накладна №27-06 від 17.01.2011 р, податкова накладна №122 від 17.01.2011 р.

Вимоги до складання первинних документів визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.061995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88), норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Окрім того, суд враховує, що вимоги до складання податкових накладних визначені також п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, де зазначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій з мотивів відсутності дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

На підтвердження транспортування товару позивачем надано товарно-транспортні накладні №27-06 від 17.01.2011 року, №25-05 від 17.01.2011 року, 3 41-05 від 01.02.2011 року . Таким чином, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не підтверджено фактичне переміщення товару, оскільки товарно- транспортна накладна - є документом, який підтверджує факт перевезення товару.

Також позивачем надано до матеріалів справи документи на авто, але суд не приймає їх в якості доказів, оскільки доказів того, що зазначені авто значаться на балансі саме ТОВ "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" не надано, оскільки власниками зазначених авто зазначено інші підприємства.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" проводились у безготівкові формі, що підтверджується платіжними дорученнями , які містяться в матеріалах справи .

До матеріалів справи позивачем надано договори оренди та додаткові угоди до договорів оренди. Суд зазначає, що договори оренди укладені з іншими підприємствами і позивач у них не зазначен, а позивач значиться лише в додаткових угодах до договорів оренди № 14/1-10 від 24.09.2010 року та №11-10 від 25.06.2010 року.

Отримана продукція переміщена на виробництво , що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення від 28.02.2011 року, від 22.02.2011 року, від 31.01.2011 року, від 26.01.2011 року, від 18.01.2011 року, від 21.02.2011 року, 02.02.2011 року, від 26.01.2011 року, від 24.01.2011 року, від 17.01.2011 року.

У подальшому виробництво кондитерських виробів здійснюється на підставі технологічних карт, які надані до матеріалів справи. Виробництво продукції із отриманих товарів підтверджено звітами про випуск продукції .

Позивачем підтверджено подальшу реалізацію товару , отриманого від ТОВ "Промтехноопт" з наступними контрагентами :ТОВ "Актив К", ПП "ТД Вест ОСОБА_3", ТОВ "Забота", ФОП ОСОБА_3О, ТОВ "ТД Копейка", ППТП "Екстра", ФОП ОСОБА_4, ТОВ " Фоззі - Фуд", ТОВ АТ-Крим", ТОВ "Укрснабсбит" що підтверджується матеріалами справи .

Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що ТОВ "Промтехноопт" не знаходився за місцезнаходженням під час укладення договору або виписування накладних, також не надано доказів відсутності Свідоцтва платника ПДВ у контрагента позивача.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Т.ч. суд не приймає до уваги посилань відповідача про те, що позивачем не підтверджено під час перевірки реальність господарської операції по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт", оскільки всі документи, які витребовувались контролюючим органом з питань його взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт" були надані позивачем до перевірки, що підтверджується актом перевірки позивача та листом - відповіддю позивача про надання документів. Тобто під час складання акту перевірки відносно позивача та прийняття спірного податкового повідомлення рішення у ДПІ були в наявності всі документи, які підтверджували факт здійснення господарської операції.

З приводу викладеного в акті посилання відповідача щодо нікчемності договорів , укладених між позивачем та ТОВ "Промтехноопт", суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Зміст спірної угоди не суперечить нормам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угоди не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів та вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду відповідачем.

З акту перевірки№49/22-212/31797841 від 26.03.2012 р. вбачається, що висновки податкового органу ґрунтуються на фактах, встановлених, зокрема, в акті перевірки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Промтехноопт від 01.06.2011 року № 1251/23-03-05/37092055 відносно контрагента позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Промтехноопт.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.11 року по справі № 9525/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Промтехноопт до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій протиправними адміністративний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Промтехноопт задоволено.

В зазначеному рішенні судом визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова була щодо проведення перевірки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Промтехноопт , результати якої оформлено актом від 01.06.2011 року № 1251/23-03-05/37092055. Зазначена постанова набрала законної сили, що підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, на час проведення перевірки та складання акту у відповідача були відсутні підстави для врахування висновків перевірки контрагента позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Промтехноопт від 01.06.2011 року № 1251/23-03-05/37092055 .

Дослідивши усі надані позивачем первинні документи , суд дійшов висновку, що ДПІ не доведено факту нікчемності спірного правочину, а судом в ході судового розгляду підстав для визнання зазначеного правочину нікчемнимне виявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Оскільки відповідач правомірність своїх дій щодо винесення спірно податкового повідомлення-рішення належним чином не довів, висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені належними доказами , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. №

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" (адреса:м. Харків, вул. Ясенева, буд. 6 ; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1574 грн. (тисяча п"ятсот сімдесят чотири гривні ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.