Справа № 398/4872/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4872/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., при секретарі Черкасовій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить - визнати неправомірним рішення інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн., скасувати постанову серії ПС2 №250499 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2015 року о 10 год. 16 хв. він рухався автомобілем ВАЗ 21099, державний номер 32590ОН, в м. Олександрії на перехресті вулиць 6-го Грудня та вул. Г.Сталінграду на зелений сигнал світлофора. За час його руху на перехресті, на світлофорі ввімкнувся сигнал світлофора червоного кольору і він вимушений був закінчити свій маневр при сигналі світлофора, який забороняє рух, а саме червоному. Через деяку відстань від перехрестя його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ начебто по причині порушення ним ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. Його пояснення, про те, що даний факт не відповідає дійсності, і що червоний сигнал світлофора був ввімкненим на виїзді з перехрестя, і що його рух на перехресті відповідає вимогам п. 16.8 ПДР України, яким зокрема встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, не були прийняті до уваги інспектором В ДАІ.

В судове засідання позивач в не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач на розгляд справи не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.09.2015 року о 10 год. 16 хв. на перехресті вулиць 6-го Грудня та вул. Г.Сталінграду в м. Олександрія ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер 32590ОН, та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків адміністративного правопорушення.

Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, не надав до суду письмово викладеного заперечення по суті позову.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року та з постанови серії ПС2 № 250499 25.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не зібрав беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обовязок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, так як відповідач на розгляд справи зявився, не довів суду правомірність свого рішення, та не спростував доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 250499 від 25.09.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., провадження по справі закрити.

Повідомити інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя