Справа № 815/3250/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3250/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014р. №,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 12.05.2014р. №, посилаючись на відсутність порушень чинного податкового законодавства з боку Товариства, на які наголошено податковим органом у Акті перевірки Акт №1072/15-54-22-02/05471158 від 24.04.2014р., оскільки оскільки факт виконання контрагентом позивача ТОВ Ілевен-Строй обумовлених укладеними договорами підряду робіт повністю підтверджено відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та відповідно підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю Товариства.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до суду надійшла заява (вхід.№30159/15 від 19.11.2015р.) про розгляд справи без участі представника Товариства в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

У судовому засіданні 19.11.2015р., з урахуванням приписів ст.52 КАС України, судом здійснено заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області належним відповідачем Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, яку утворено внаслідок проведення відповідної реорганізації державних податкових органів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 10.04.2014р. по 16.04.2014р. на підставі направлення на перевірку від 09.04.2014року №258/15-54-22-02, та Наказу від 09.04.2014року №393 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ», виданого ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, головним державним ревізор-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.50.3 ст.50, пп.78.1.3 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ» з питань відображення показників задекларованих в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2012рік, № від 07.03.2014року, яким зменшено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1629923грн.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено Акт №1072/15-54-22-02/05471158 від 24.04.2014р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» з питань відображення показників задекларованих в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2012рік, № від 07.03.2014року, яким зменшено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1629923грн.», у висновках якого, серед іншого, наголошено, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» занижено податок на прибуток за 2012р. (уточнююча декларація з податку на прибуток за 2012рік, № від 07.03.2014року), внаслідок чого порушено вимоги п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки №1072/15-54-22-02/05471158 від 24.04.2014р. Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 12.05.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №.

Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням від 12.05.2014р. №, ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про його скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.05.2014р. №, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 26.04.2012р. між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник) та ТОВ Ілевен-Строй (Підрядник) був укладений Договір підряду №164, відповідно до п.п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується на власний ризик виконати відповідно до умов Договору роботи з реконструкції котлоагрегату ТП-47 ст.№10, з повною заміною повітронагрівача, а Замовник зобовязується прийняти дані роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що 30.05.2012р. між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник) та ТОВ Ілевен-Строй (Підрядник) був укладений Договір підряду №222, згідно з п.п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується на власний ризик виконати відповідно до умов Договору роботи з реконструкції з повною заміною трубної системи основного бойлера №5, відповідно до локального кошторису №4-1-1, яка є невідємною частиною договору.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі №815/2156/14 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_2 управління Міндоходів в Одеській області №; №; №; № від 04.02.2014року.

Зокрема, в межах розгляду означеної справи судами встановлено, що виконання TOB Ілевен-Строй робіт, у тому числі за договорами підряду №164 від 26.04.2012р., та №222 від 30.05.2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними (зазначені суми ПДВ в яких віднесено позивачем до складу податкового кредиту), актами приймання виконаних будівельних робіт, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів за листопад грудень 2011року, жовтень-листопад 2012року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, протоколами засідань технічної ради, сертифікатами якості. В підтвердження оплати за зазначеними договорами ПАТ «Одеська ТЕЦ» надано платіжні доручення.

Також, у даному випадку, судом встановлено відсутність доказів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. У ПАТ «Одеська ТЕЦ» наявна, так як і у його контрагента - ТОВ Ілевен-Строй, реальна ділова мета, пов'язана зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу). Сторони договорів діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладені договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

Таким чином, вищевказаною Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі №815/2156/14, у тому числі, встановлено реальність та фактичність здійснення фінансово-господарських операцій під час виконання умов договорів підряду №164 від 26.04.2012р., та №222 від 30.05.2012р., укладених між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник) та ТОВ Ілевен-Строй (Підрядник).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відтак, у Постанові від 24.04.2014р. Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/2156/14 встановлено обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено реальність та фактичність здійснення фінансово-господарських операцій під час виконання умов договорів підряду №164 від 26.04.2012р., та №222 від 30.05.2012р., укладених між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник) та ТОВ Ілевен-Строй (Підрядник).

Відповідно до п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником); господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податку з числа резидентів, у тому числі є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у розділі «Податок на прибуток підприємств» об'єктом оподаткування, серед іншого, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що до складу інших витрат, у тому числі, включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до п.п.139.1.3, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що віднесення ПАТ «Одеська ТЕЦ» відповідних сум до складу валових витрат перевіряємого періоду в межах вищеокреслених фінансово-господарських відносин із ТОВ Ілевен-Строй, повністю підтверджено позивачем наданими до суду та наявними у матеріалах справи доказами, що відповідно свідчить про безпідставність та неправомірність донарахування Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Публічному акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» податку на прибуток, а відтак винесене ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області спірне податкове повідомлення-рішення від 12.05.2014р. № підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014р. №, задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 12.05.2014р. №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м.Одеса, вул.Церковна,29, ) судовий збір у сумі 824(вісімсот двадцять чотири)грн. 24коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.