Справа № 280/2026/13-а
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2026/13-а
Провадження № 2-а/280/108/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Л.С.Шимон,

при секретарі Добровольській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Коростишівського РВ УМВС, УДАІ в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

30.08.2013 року інспектором ВДАІ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_2 за місцем проживання позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, відповідно до якого 07.05.2013 року о 22 год. 30 хв. в с.Стрижівка Коростишівського р-ну ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія . З даного приводу 09.09.2013 року інспектором ВДАІ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, відсутні будь-які докази скоєння ним вищевказаного правопорушення. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через три місяці після події, зазначених в ньому, за місцем проживання позивача, крім того, протокол та постанова містить певні розбіжності що стосуються дати вчинення правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі позивача. Представник позивача в судове засідання не зявилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відсутні докази, підтверджуючи вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП. Крім того, зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова містять розбіжності, що стосуються норми закону, від позивача не відбиралось пояснень.

Представник відповідача ВДАІ Коростишівського РВ УМВС - в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надіслав. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Представник співвідповідача УДАІ в Житомирській області - в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надіслав. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.08.2013 року інспектором ВДАІ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 07.05.2013 року о 22 год. 30 хв. в с.Стрижівка Коростишівського р-ну керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

З даного приводу 09.09.2013 року інспектором ВДАІ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, жодних доказів його вини відповідачем не надано. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова містять розбіжності, що стосуються дати вчинення адміністративного правопорушення, а також зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через три місяці після подій за місцем його проживання. Свою вину категорично заперечує.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, співвідповідач не звертались до суду з будь-якими клопотаннями, не надали жодних пояснень в обґрунтування своєї правової позиції з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були зясовані не в повному обсязі. Суд звертає увагу, на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено через три місяці після подій, постанова в справі про адміністративне правопорушення, як і безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення містять виправлення та суттєві розбіжності. За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Коростишівського РВ УМВС, УДАІ в Житомирської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №082231 від 09.09.2013 року інспектора ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон