overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6716/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6716/15

Справа № 815/6716/15

УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ Марінталь» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 листопада 2015 року о 16:05 годині надійшло подання Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ Марінталь» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду Одеської області від 24 листопада дане подання було залишено без руху, в зв’язку з невиконанням заявником вимог ст.ст. 106, 183-3 КАС України та заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання до 12 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Зазначена ухвала отримана Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області 25.11.2015 року о 09:36 год. електронною поштою, що підтверджується звітом про направлення.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявником вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що подання Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ Марінталь» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 183-3 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ Марінталь» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше, ніж потягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/6686/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6686/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації речових прав на житлові та нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації речових прав на житлові та нежитлові приміщення.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду. Підстави, залишення без розгляду та для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 100, 108, 109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 99, 105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації речових прав на житлові та нежитлові приміщення.

Направити відповідачу-суб'єкту владних повноважень копію позову з додатками, запропонувати відповідачу надати заперечення на позов у строк до 01.12.2015 року та вказати на його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 22 « 01» грудня 2015 року о « 11» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Справа буде розглядатися суддею Стефановим С.О. одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом 5 (п'яти) днів після отримання ухвали.

Ухвала про відкриття провадження в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 816/4368/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4368/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-Сервіс-Буд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Віра - Сервіс - Буд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою від 10 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до 25 листопада 2015 року до 10 години 00 хвилин.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 25 листопада 2015 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.І. Молодецький
Справа № 818/3390/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р. Справа № 818/3390/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Прилипчука О.А., Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

позивача - Нсіагваі Ісреал Чуквуніке,

перекладача - Курашвілі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3390/15

за позовом Нсіагваі Ісреал Чуквуніке

до Державної міграційної служби України, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 30 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Нсіагваі Ісреал Чуквуніке до Державної міграційної служби України, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про скасування рішення Державної міграційної служби України від 30.07.2015 року № 469-15 "Про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту" та зобов'язання Державної міграційної служби України повторно розглянути заяву Нсіагваі Ісреал Чуквуніке про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя О.А.Прилипчук

Суддя О.В.Соп'яненко
Справа № 818/3499/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Справа № 818/3499/15

Сумський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засіданні - А.Г. Вольської,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника ІІ відповідача - О.С. Іванової, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" про зобов'язання вчинити дії,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала не може бути самостійно оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст буде складено протягом п'яти днів.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 816/2947/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2947/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними скасування податкової вимоги зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними скасування податкової вимоги зобов'язання вчинити дії.

04 листопада 2014 року Постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 15.07.2014 року № 1625-25. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 листопада 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою (вхідний № 28131/15) про роз'яснення судового рішення від 04 листопада 2014 року по справі № 816/2947/14.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне розгляд питання про роз'яснення судового рішення призначити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі № 816/2947/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Молодецький
Справа № 818/3736/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 р. Справа №818/3736/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 року №.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3736/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на "08" грудня 2015 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/3534/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Справа № 818/3534/15

Сумський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Шаповал М.М., суддів О.М. Кунець, О.В. Соп'яненка,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - С.А. Костюка,

розглянувши в судовому засіданні справу № 818/3534/15 за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод" про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача до участі по справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку самостійно не може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 3 і ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина ухвала, а її повний текст буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.М. Шаповал

Суддя О.М. Кунець

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/3657/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 р. Справа №818/3657/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області Гриня Віталія Миколайовича визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області Гриня Віталія Миколайовича, якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати незаконною бездіяльність начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області Гриня Віталія Миколайовича, яка виявилась у ненаданні відповіді на звернення від 30.05.2015 року яке направлено на адресу Роменського РВ УМВС України в Сумській області 02.06.2015 року цінним листом №986 та вручено 03.06.2015 року.

Ухвалою від 09.11.2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків.

Після усунення вказаних судом недоліків, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3657/15 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області Гриня Віталія Миколайовича визнання бездіяльності незаконною.

2. Призначити справу до судового розгляду на "08" грудня 2015 р. о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець