Справа № П/811/1987/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1987/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2015 р.

справа № П/811/1987/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю прокурора Несеври Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Гайворонського району Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі №П/811/1987/15

за позовом прокурора Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області

до Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В червні 2015 року прокурор Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області щодо не оформлення документів на розміщення та експлуатацію полігону твердих побутових відходів згідно вимог чинного законодавства;

- зобов'язати Берестягівську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області вжити заходів для оформлення та отримання документів, що посвідчують право користування або володіння земельною ділянкою під розміщення полігону твердих побутових відходів;

- зобов'язати Берестягівську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області отримати спеціальний паспорт на місце видалення твердих побутових відходів;

- зобов'язати Берестягівську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області організувати збирання і видалення побутових відходів виключно на створений відповідно до вимог чинного законодавства полігон для їх захоронення, а також організувати роздільне збирання корисних компонентів цих відходів;

- зобов'язати Берестягівську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області отримати дозвіл на розміщення та ліміти на утворення відходів на 2015 рік.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст.22 Закону України "Про прокуратуру".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Гайворонського району Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти

нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в березні 2015 року прокуратурою району в ході вивчення інформації Берестягівської сільської ради від 05.03.2015 р., щодо дотримання вимог законодавства України у сфері поводження з відходами, було встановлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства. Заявник апеляційної скарги зазначав, що невірне тлумачення судом підстав ініціювання подачі позовної заяви в свою чергу призвело до неправильного обчислення строків, оскільки в даному випадку слід керуватись не вимогами статті 22 Закону України "Про прокуратуру", а положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до положень ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який в даному випадку обчислюється з дня отримання прокуратурою району інформації Берестягівської сільської ради, а саме 05.03.2015 року, оскільки позовну заяву подано 23.06.2015 року, то строки звернення до адміністративного суду з даним позовом не пропущено.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити позовну заяву на новий судовий розгляд для прийняття рішення про відкриття провадження по даній справі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що прокуратурою 18.04.2014 року за вих.№2-740вих.-14 внесено подання про усунення порушень вимог законодавства про відходи в діяльності Берестягівської сільської ради. Суд першої інстанції вказував, що згідно з вимогами ст.22 Закону України "Про прокуратуру" у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося органам місцевого самоврядування, прокурор може звернутися до суду. Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду. Крім того, прокурор Гайворонського району Кіровоградської області у пункті 3 подання від 18.04.2014 року за вих.№2-740вих.-14 вимагав від Берестягівської сільської ради про результати розгляду подання та вжиті заходи повідомити в шестимісячний термін. Таким чином, суд першої інстанції 15-денний строк звернення до суду в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання обрахував з 19.05.2014 року, а відповідно до штампу вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду (вхід.№1987 від 26.06.2015 р.), відправлений поштою саме 24.06.2015 року, тобто суд вважав строк пропущеним.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що 18.04.2014 року до Берестягівської сільської ради прокурором Гайворонського району Кіровоградської області було внесено подання про усунення порушень вимог законодавства про відходи в діяльності сільської ради та було отримано відповідь про усунення сільською радою всіх порушень закону.

Однак, під час проведення вивчення інформації в березні поточного року встановлено, що порушення мають місце і в даний час, що свідчить про бездіяльність відповідача щодо оформлення документів на будівництво та експлуатацію полігону твердих побутових відходів.

Отже, підставою для звернення прокурора до суду не було відхилення подання або неповідомлення про його розгляд, тому застосування строку, визначеного статтею 22 Закону України "Про прокуратуру" є безпідставним, а слід керуватися загальними положеннями статті 99 КАС України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду, зазначив, строк обрахування звернення до суду з 19.05.2014 року, однак не надав оцінки отримання прокуратурою району інформації Берестягівської сільської ради, а саме 05.03.2015 року.

Оскільки позивач звернувся до суду 23.06.2015 року, то шестимісячний строк звернення до суду не був пропущеним.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги в своїй заяві на адресу суду не заперечує та просить розглянути справу без участі представника.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню. Справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Гайворонського району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року справі №П/811/1987/15 скасувати.

Справу №П/811/1987/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко