Справа № 826/14634/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ № 826/14634/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної (Остапенко) Ірини Вікторівни Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: Бойко Ю.М.,

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної (Остапенко) Ірини Вікторівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання неправомірною Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної (Остапенко) Ірини Вікторівни що до невиплати позивачу належної заробітної плати (компенсації за вимушений прогул);

- визнання протправним та таким, що суперечить чинному законодавству України повідомлення суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної (Остапенко) Ірини Вікторівни у частині віднесення вимоги позивача до сьомої черги задоволення вимог кредиторів;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної (Остапенко) Ірини Вікторівни виконати вимогу позивача щодо сплати заробітної плати позавчергово.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 21.10.2015 р. представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з неможливістю розглядати дану справу в поряду адміністративного судочинства. Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що 07.10.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-22036ск15 (№369/13673/14-ц (22ц 780/2607/15)) постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Апеляційного суду Київської області від 11.06.2015 р. та на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2015 р. у справі №369/13673/1-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково. Скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 11.06.2015 р. та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2015 р. повністю, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2015 р. проти заявленого клопотання заперечувала.

Ознайомившись з клопотанням про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом, у якому просила визнати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» № 968-к від 25.11.2014 року про звільнення позивача 26.11.2014 р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновити позивача на попередній посаді з часу незаконного звільнення; стягнути з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 53 319,42 грн. за період з 27.11.2014 року по 25.02.2015 року; стягнути з відповідача на користь позивач 6 802,80 грн. витрат на правову допомогу.

Отже, зважаючи на той факт, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а рішення по вказаній справі не набрало законної сили, а також, враховуючи зміст позовних вимог, викладених у справі №826/14634/15, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2015 р.