Справа № 804/7588/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 804/7588/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» у червні 2015 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» № 532 від 10.06.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з отриманням відповідачем постанови процесуального керівника, начальника відділу 04/5 прокуратури Харківської області, радника юстиції Оганнісян А.А. від 06.04.2015 «Про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення платником ТОВ НВЦ «Полімер» за період з 01.06.2014 по 03.04.2015», начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 532 від 10.06.2015 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» за період з 01.06.2014 по 30.04.2015».

Посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 11.06.2015 було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження позивача та вручено наказ про проведення перевірки головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2, проте ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» відмовило в допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, про що останніми було складено акт № 1813/22-05/37453296 від 16.06.2015.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про законність оскаржуваного наказу, оскільки жодних доводів протиправності наказу, окрім як з підстав призначення перевірки за період, який вже перевірявся, позивачем не було наведено.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою процесуального керівника, начальника відділу 04/5 прокуратури Харківської області, радника юстиції Оганнісян А.А. від 06.04.2015 визначено необхідність призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення платником ТОВ НВЦ «Полімер» за період з 01.06.2014 по 03.04.2015.

Згідно з оскаржуваним наказом № 532 від 10.06.2015 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» призначено за період з 01.06.2014 по 30.04.2015, тобто з перевищенням терміну, визначеному в постанові посадової особи прокуратури, що суперечить нормам податкового законодавства.

Таким чином, платник податків правомірно не допустив до перевірки посадових осіб податкового органу на підставі наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» № 532 від 10.06.2015, який видано з перевищенням наданих законом повноважень в частині перевіряємого періоду.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року в адміністративній справі № 804/7588/15 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» № 532 від 10.06.2015.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» сплачений судовий збір в розмірі 146 грн. 16 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 24 листопада 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров