Справа № П/811/3390/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О К Р Е М А Д У М К А
судді Брегея Романа Івановича
24 листопада 2015 року справа №П/811/3390/15
за позовом кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 до Кіровоградської міської виборчої комісії (далі - Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови про внесення змін до складу дільничної виборчої комісії
24 листопада 2015 року завершився розгляд адміністративної справи за позовом кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 до Кіровоградської міської виборчої комісії (далі Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови від 21 листопада того ж року №140 про внесення змін до складу дільничної виборчої комісії №350867 (далі дільнична комісія).
Суд прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позову.
Я не погоджуюсь з рішенням суду та заявляю окрему думку.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу заяви.
Стверджував, що частиною 6 статті 29 Закону України "Про місцеві вибори" (далі Закон) встановлено часове обмеження стосовно заміни члена виборчої комісії.
На його думку, це можливо зробити не пізніш останнього дня перед днем голосування.
Представник Комісії заперечив стосовно задоволення позову.
Пояснив, що таке обмеження стосується виключно дострокового припинення повноважень, підстави якого виникли до дня голосування.

Встановленні мною обставини, що стали підставами звернення.
Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є кандидатами на посаду Кіровоградського міського голови, які у першому турі виборів 25 жовтня 2015 року зайняли по кількості відданих голосів 1 та 2 місце.
Повторне голосування відбулось 15 листопада 2015 року.
Постановою Комісії від 07 листопада 2015 року №155 утворено дільничні виборчі комісії звичайних та виборчих дільниць для повторного голосування з виборів Кіровоградського міського голови.
16 листопада 2015 року дільнична комісія склала протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.
21 листопада того ж року ОСОБА_2 подав до Комісії подання про заміну 8 членів дільничної комісії, які були включенні до її складу за його поданням.
У поданні міститься інформація про надання згоди новими членами на участь у роботі дільничної комісії.
Водночас, разом з поданням не подавались заяви членів дільничної комісії про відмову виконувати відповідні обов'язки (складання повноважень).
Постановою Комісії від 21 листопада 2015 року №140 внесено зміни до постанови від 07 листопада того ж року №115 в частині зміни складу дільничної комісії.
Таким чином, Комісія задовільнила подання ОСОБА_2, яке не ґрунтувалося на доказах щодо відмови членами дільничної комісії виконувати обов'язки (складання повноважень).
22 листопада 2015 року дільнична комісія прийняла рішення, яким визнала голосування на виборчій дільниці недійсними.
Усі ці факти є загальновідомими, оскільки детально висвітлювались у засобах масової інформації місцевого і державного значення.
Юридична оцінка встановлених мною обставин справи.
Перш за все, позивач оскаржує рішення Комісії про дострокове припинення повноважень членів дільничної комісії у зв'язку з їх заміною, оскільки у додатку до оскарженої постанови зазначається саме про це.
Частиною 4 статті 29 Закону передбачено випадки, у яких достроково припиняється повноваження члена дільничної комісії.
Пунктом 2 цієї норми права встановлено, що однією з підстав такого дострокового припинення є внесення подання про заміну члена виборчої комісії суб'єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії.
Проаналізувавши обставини справи, роблю висновок, що Комісія достроково припиняла повноваження члена дільничної комісії саме з цієї підстави.
Пункт ж 1 частини 4 статті 29 Закону передбачає, що подання про заміну може бути внесено і у зв'язку з особистою заявою про складання повноважень члена комісії.
Подання ОСОБА_2 не містить у додатках заяви членів дільничної комісії про складання повноважень.
Таким чином, ОСОБА_2 після складання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та до завершення виборчого процесу вирішив замінити членів виборчої комісії, керуючись виключно власним бажанням.
Отже, станом на 21 листопада 2015 року не існувало підстав, які б доводили, що члени дільничної комісії, які призначені за його квотою, не виконують покладені обов'язки.
Частиною 6 статті 29 Закону встановлено, що у разі дострокового припинення повноважень усього складу виборчої комісії, окремого члена виборчої комісії відповідна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня припинення повноважень комісії (її окремого члена), але не пізніш останнього дня перед днем голосування, затверджує новий склад виборчої комісії або приймає рішення про включення до складу відповідної виборчої комісії іншого члена (у разі надходження відповідного подання у порядку, встановленому цією частиною) у порядку, встановленому цим Законом.
Аналізуючи цю норму права, роблю висновок, що законодавець встановив часове обмеження стосовно заміни члена виборчої комісії, а не дострокового припинення його повноважень.
Граничним ж строком є останній день перед днем голосування.
Таке обмеження встановлено з метою забезпечення сталого і ефективного функціонування виборчих комісій.
Після ж дня голосування заміна члена виборчої комісії може допускатися лише за існування сукупності таких обставин: невиконання ним обов'язків (хвороба, відмова від їх виконання) або виникнення обставин, які не дають можливість обіймати посаду члена виборчої комісії (набранням щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду; наявність рішення виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію, котрим встановлено невиконанням ним обов'язків; припинення громадянства України; смертю) і коли дострокове припинення повноважень членів поставить під загрозу наявність необхідного кворуму для прийняття рішень.
А тому, роблю висновок, що Комісія не врахувала приписи згаданої норми права та прийняла протиправне рішення про заміну членів виборчої комісії, які після дня голосування і до завершення виборчого процесу не подавали особистих заяв про складання повноважень члена комісії та щодо них не виникнули обставини, котрі не давали можливість обіймати відповідну посаду.
За таких обставин рішення відповідача належало б визнати протиправним та скасувати.

24 листопада 2015 року
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_3