Справа № 2а-2769/12/0770
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. м. Львів № 876/1981/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Гайди О.І.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року в справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області, який діє в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року позивач Хустський міжрайонний прокурор Закарпатської області, який діє в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії у сумі 12705,6 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник апелянта Гайда О.І. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, в період з 02 грудня 1996 року по 24 квітня 1987 року відповідач був задіяний на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, про що свідчить відповідний запис у військовому квитку.

12 березня 1993 року Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу відповідачеві була видана архівна довідка, відповідно до якої ОСОБА_2 виконував задачі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 02 грудня 1986 року по 24 квітня 1987 року. Зокрема в пункті Прип'ять 12, 15, 22 та 30 грудня 1986 року; з 26 по 30 січня 1987 року та 3, 18-23 лютого 1987 року.

Пенсійний орган 03 квітня 2008 року за № 3770 призначив відповідачу пенсії із зниженням пенсійного віку на 10 років як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

14.03.2012 р. пенсійний орган встановив що відповідач не мав права виходу на пенсію із зниженням пенсійного віку оскільки не працював в зоні відчуження у 1986 році у зв»язку з чим виникла переплата пенсії за період з 02.01.2008 р. по 01.01.2010 р. в розмірі 12705,60 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій (ст. 17 КАС України). Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, наведеними правовими нормами встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції. Такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише тоді, коли адміністративний позов ним подається з метою виконання своїх повноважень, і лише у випадках коли право такого звернення до суду встановлено Конституцією та законами України.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тобто, вказаною правовою нормою не передбачено можливості розгляду адміністративним судом позову за зверненням суб'єктами владних повноважень щодо стягнення із фізичної особи (повернення) уже виплачених соціальних пенсій.

Із змісту позовної заяви видно, що Хустський міжрайонний прокурор Закарпатської області, який діє в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, як суб'єкта владних повноважень, суми надміру виплаченої пенсії. Обгрунтування позову зводиться до того, що діями відповідача завдано майнової шкоди Управлінню Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, тобто позовні вимоги стосуються відшкодування заподіяної шкоди внаслідок зловживань з боку пенсіонера.

Згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо) стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Крім цього, згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди являється одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України містить загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, де, зокрема, вказано, що майнова шкода завдана правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4.

З огляду на приписи Порядку та враховуючи положення Цивільного Кодексу України, якими внормовано питання повернення безпідставно отриманого майна, відшкодування завданих Пенсійному фонду збитків, завданих відповідачем внаслідок незаконного отримання грошових коштів, спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у даній адміністративній справі - закрити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.203, ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області - задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року - скасувати.

Провадження у справі № 2а-0770/2769/12 за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області, який діє в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель