Справа № 826/12632/14
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/32052/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф., Малиніна В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановила:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просило визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №44219511 від 01 серпня 2014 року та невчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44219511 від 01 серпня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» відмовлено повністю.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області прийнято постанову від 06 грудня 2013 №226 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» застосовано штраф у розмірі 22224 грн 80 коп.

01 серпня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44219511 з примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області №226 від 06 грудня 2013 року.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені вказаним Законом.

Згідно частини першої статті 25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 17 вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів, визначає Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177.

Згідно пункту 7 цього Положення постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності.

У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 241 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі статтею 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що дане стягнення є адміністративно-господарськими санкціями, а не штрафом за адміністративне правопорушення, як це зазначено в рішенні суду першої інстанції, а тому строк для пред'явлення такого виконавчого документу є один рік.

Таким чином, приймаючи виконавчий документ до виконання та виносячи відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець діяв у межах та у спосіб наданих йому повноважень.

Крім того, несвоєчасне відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не є підставою для її скасування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року необхідно залишити без змін, оскільки вона є законною і обґрунтованою та ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді А.Ф. Загородній

В.В. Малинін