Справа № 815/6501/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6501/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника прокуратури Одеської області про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Голоцван Є.О., третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Голоцван Є.О., третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У судовому засіданні представник прокуратури подав письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов'язані та направленні на відчуження будь-яким способом спірного об'єкту нерухомості та заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, у вигляді нежитлового приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване на території гідропарку «Лузанівка» за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 770998), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 до розгляду судом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав вищезазначену заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представники Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні відносно задоволення заяви про вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову не заперечували.

Відповідач - державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Голоцван Є.О. та третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати в місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, на підставі частини другої статті 4 Закону за подання цієї заяви належить сплатити судовий збір у сумі 365,40 грн.

Водночас, частиною першою статті 8 Закону передбачена можливість відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, згідно з якою органи прокуратури не мають пільги на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. Ця норма набрала чинності з 1 вересня 2015 року.

Таким чином, при зверненні до суду з касаційними скаргами (заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами/Верховним Судом України) прокурор зобов'язаний сплачувати судовий збір відповідно до ставок, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені.

Кошторисом доходів і видатків прокуратури Одеської області на 2015 рік, затвердженим Генеральною прокуратурою України, видатки на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень також не передбачені.

Зазначені обставини не дозволяють прокуратурі Одеської області реалізувати одну з її основних конституційних функцій - представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, що передбачена пунктом 2 статті 121 Конституції України та пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру».

З огляду на викладене, розглянувши подану заяву, суд на підставі положень ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе задовольнити заяву прокуратуру Одеської області та надати відстрочення сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокуратури Одеської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на те, що в заяві та в наданих у судовому засіданні поясненнях представника прокуратури обґрунтована необхідність забезпечення позовних вимог, оскільки існує вірогідність відчуження спірного нерухомого майна на користь третьої особи, а саме ОСОБА_2, що призведе до неможливості захисту інтересів держави в особі Одеської міської ради.

При викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог та враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави в особі Одеської міської ради, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов'язані та направленні на відчуження будь-яким способом спірного об'єкту нерухомості та заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, у вигляді нежитлового приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване на території гідропарку «Лузанівка» за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 770998), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, оскільки у разі невжиття судом таких заходів існує вірогідність відчуження майна на користь третіх осіб.

При цьому, враховуючи, що такий вид забезпечення позову як накладання арешту не передбачений КАС України, суд вважає, що забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст.ст. 88, 117, 118, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника прокуратури Одеської області про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Відстрочити прокуратурі Одеської області сплату судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову - до ухвалення судового рішення у справі.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов'язані та направленні на відчуження будь-яким способом спірного об'єкту нерухомості у вигляді нежитлового приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване на території гідропарку «Лузанівка» за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 770998) до розгляду судом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.

Заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, у вигляді нежитлового приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване на території гідропарку «Лузанівка» за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 770998), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 до розгляду судом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24 листопада 2015 року.

Суддя С.О. Стефанов