Справа № 1917/1188/12
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Справа № 876/9119/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської Ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Шумськ-Інвест» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з адміністративним позовом до Шумської міської Ради, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення 17 сесії шостого скликання Шумської міської Ради № 534 від 24.04.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки ТзОВ « Шумськ-Інвест» та № 691 від 25 жовтня 2012 року 21 сесії 6 скликання Шумської міської Ради « Про відмічення рішення міської ради № 534 від 24.04.2012 р. «Про укладення додаткової угоди до договору оренди на земельну ділянку з ТзОВ «Шумськ-Інвест».

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року заявлений позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення 17 сесії шостого скликання Шумської міської Ради № 534 від 24.04.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки ТзОВ « Шумськ-Інвест» та № 691 від 25 жовтня 2012 року 21 сесії 6 скликання Шумської міської Ради « Про відмічення рішення міської ради № 534 від 24.04.2012 р. «Про укладення додаткової угоди до договору оренди на земельну ділянку з ТзОВ «Шумськ-Інвест».

Не погодившись із винесеною судом постановою, ТОВ «Шумськ-Інвест» оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права та підсудності спору, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржену постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з оскаржених рішень Шумської міської ради (№534 від .04.2012р. «Про укладення додаткової угоди до договору оренди на земельну діянку з ТзОВ «Шумськ-Інвест» та №691 про скасування рішення №534 за клопотанням ТзОВ «Шумськ-Інвест») видно, що вони прийняті міською радою у зв»язку із здійсненням цивільної правосуб»єктності, а не з реалізації владних управлінських функцій, а тому спір ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської ради підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, про що свідчить судова практика Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України. Висновок щодо підсудності такої категорії спорів зробив Верховний Суд України у постанові від 09.12.2014р. у справі №21-308а14.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що рішенням 17 сесії шостого скликання Шумської міської Ради № 534 від 24.04.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1», сесія вирішила надати дозвіл ТзОВ «Шумськ-Інвест» на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 1,1365 га. Доручено міському голові Плетюку В.Є. укласти договір з ліцензованим підприємством на виготовлення звіту про експертну грошову оцінку даної земельної ділянки.

Рішенням № 691 від 25 жовтня 2012 року від 25 жовтня 2012 року 21 сесії 6 скликання Шумської міської Ради «Про відмінення рішення міської ради № 534 від 24.04.2012 р. «Про укладення додаткової угоди до договору оренди на земельну ділянку з ТзОВ «Шумськ-Інвест» відмінено.

Із пояснення сторін видно, що сторони не заперечують відносно скасування даних рішень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що так як сторони не заперечують відносно скасування даних рішень, то такий підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 71 КАСУ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи та зазначає наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 1 статті 17 вказаного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв»язку з публічним формуванням суб»єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, публічно - правовий спір - заснований на публічному праві спір між двома чи більше учасниками правовідносин, в яких хоча б однією зі сторін є суб»єкт владних повноважень (орган державної лади, орган місцевого самоврядування,їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень). Публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки: спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб»єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб»єктів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає, що у разі якщо договір оренди з особою, визначеною оскарженим рішенням ради, не укладений та не зареєстрований у встановленому порядку, то такий акт вважається невичерпаним виконанням.

Таким чином, не є беззаперечною позиція стосовно того, що вимога про скасування акта індивідуальної дії, який не вичерпався виконанням, не може бути способом захисту порушених прав.

Аналогічні та непоодинокі позиції висловлені у постановах Верховного суду України, зокрема, у постанові ВС від 27.05.2015 року у справі № 3-207гс15, постанові ВС від 01.02.2015 року у справі №6-184цс15, постанові ВС від 03.06.2015 року у справі №21-144а14.

Також можливість визнання незаконного рішення недійсним прямо передбачена абз. 2 ст. 144 Конституції України, п. 10 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 393 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України, ч. 2 ст. 158 ЗК України, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 43, 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», де акти не реалізуються за ознакою диференційованості.

В даному випадку спір зводиться до неправомірності рішення 17 сесії шостого скликання Шумської міської Ради № 534 від 24.04.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки ТзОВ « Шумськ-Інвест» та рішення № 691 від 25 жовтня 2012 року 21 сесії 6 скликання Шумської міської Ради «Про відмічення рішення міської ради № 534 від 24.04.2012 р. «Про укладення додаткової угоди до договору оренди на земельну ділянку з ТзОВ «Шумськ-Інвест».

Натомість, предметом оскарження в даній справі є рішення органу місцевого самоврядування, які є актом індивідуальної дії та які не реалізовані, тобто такі рішення не вичерпали свою юридичну силу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення позивач не розпочав реалізовувати своє право, відповідач не позбавлений можливості за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт, який не вичерпав своєї дії.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року у справі №1917/1188/2012 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.11.2015 року.