Справа № 2а-555/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-555/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ № 167700 від 11 серпня 2010 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 11 серпня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову якою його визнано винним у тому, що 11 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв. в м. Рогатині по вул. Д. Галицького він керував автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 номерні знаки якого закриті металевою сіткою, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки він придбав автомобіль в такому вигляді і нічого в ньому не змінював. Крім того, відповідно до ОСОБА_4 дорожнього руху забороняється змінювати розмір, форму, колір номерних знаків, закривати їх, - вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Він дотримується вимог ОСОБА_4 дорожнього руху, його автомобіль відповідає встановленим вимогам, номерні знаки не закриті, чисті і є достатньо освітленими.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, хоч про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані ним в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 серпня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії АТ № 167700 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв. в м. Рогатині по вул. Д. Галицького керував автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 номерні знаки якого закриті металевою сіткою.

Відповідно до п.30.2. ОСОБА_4 дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

У відповідності до ч.5 ст.121 КпАП України керування водіями транспортними засобами без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду матеріалів, які були ним взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху ,а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

Крім цього, сам зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №167700 від 11 серпня 2010 року не відповідає диспозиції ч.5 ст.121 КпАП України, яка передбачає адміністративну відповідальність у випадку, коли номерний знак закритий іншими предметами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ № 167700 від 11 серпня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу - скасуванню.

Керуючись ст.ст.247,293 КпАП України, ст.ст.71,158-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ № 167700 від 11 серпня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу- скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.