Справа № 821/3396/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3396/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача Князь І.І., представника відповідача Садової Т.М., представника третьої особи Афанас'євої Ж. Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно- будівельна фірма "Херсонбуд" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 р.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Проектно- будівельна фірма "Херсонбуд" (далі по тексту - ПАТ "Херсонбуд" або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (далі по тексту - ВДВС ГУЮ в Херсонській області або відповідач), третя особа - публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" (далі по тексту - ПАТ "Промінвестбанк" або третя особа) про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.10.2015 року постановою ВП № 41774116 начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Корнієнко С.О. скасовано процесуальний документ - Постанову про закінчення виконавчого провадження п.8 ч.1 ст.49 від 21.10.2014 p., виданого ОСОБА_5 по примусовому виконанню ухвали № 5024/1621/2011 від 23.04.2012 р. виданої господарським судом Херсонської області на підставі постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 р. винесеної начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Корнішевим Є.І. при проведенні перевірки виконавчого провадження. Оскаржуваною постановою «Про результати перевірки виконавчого провадження» від 05.10.15 р. встановлено, що виконавче провадження фактично закінчено з порушенням п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутній документ, що підтверджує факт виконання мирової угоди, та порушено п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, не затверджена начальником відділу, та не підписано супровідний лист . Вказав, що постанова про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 від 21.10.2014 року винесена на підставі акту державного виконавця від 26.09.2014 р. при здійснені виконавчих дій, щодо відсутності підпису про затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження та на супровідному листі начальника відділу вказав, що виконавчий документ направлено до Господарського суду Херсонської області з усіма належними відмітками.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що у постановлюючій частині постанови від 05.10.2015 відсутні посилання на те, що постанова та супровідний лист не підписані. Це вказано у встановлюючій частині постанови, оскільки на момент проведення перевірки виконавчого провадження, вказана постанова про закінчення та супровідний лист до неї, не були підписані, про що свідчать матеріали виконавчого провадження. Також вказав, що п.8 ч. 1 статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, проте докази того, що боржник виконав належним чином свої зобов'язання за умовами мирової угоди, квитанції на суму боргу, у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Представник відповідача в судовому заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 № 5024/1621/2011 затверджено мирову угоду укладену між ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ ПБХ «Херсонбуд» та ПП «Котломонтажналадка-Інвест», яка надійшла із заявою від ПАТ «Промінвестбанку» 29.01.2014 до відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про примусове виконання.

Державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 03.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ВАТ ПБХ «Херсонбуд» на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу в сумі 2 136 700 грн.

08.02.2014 на адресу відділу надійшов лист ПАТ ПБХ «Херсонбуд» про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 29.08.2013, мотивувальній частині якої зазначено, що відповідачем умови мирової угоди виконані в повному обсязі.

08.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним фактичним виконанням на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 29.08.2013р.

07 березня 2014 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області проведено перевірку матеріалів зазначеного виконавчого провадження.

Постановою начальника управління ДВС від 07.03.2014 визнано дії головного державного виконавця Процюк Н.В. такими, що здійснені в порушення вимог частини 1 пункту 8 статті 49 Закону "Про виконавче провадження" та зобов'язано начальника відділу скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014 та здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону.

Постановою від 12.03.2014 старшим державним виконавцем Ісаченко О.В. відновлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 № 5024/1621/2011.

Перевіркою виконавчого провадження від 05.10.15 р. встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження містяться копії актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 рік, складені між Філією «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» (замовник) та СМУ «Жилпромстрой» (генпідрядник), згідно яких підрядні роботи здані, проте не прийняті замовником.

26.09.2014 головним державним виконавцем Процюк Н.В. складено акт, відповідного до якого, державним виконавцем здійснено огляд офісних приміщень відділення банку за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна, 1, однак докази які б свідчили про виконання мирової угоди боржником у акті не наведені, оскільки у акті наявний підпис тільки представника боржника, але підпис представника ПАТ «Промінвестбанк» відсутній.

Постановою від 21.10.2014 державним виконавцем виведено виконавче провадження із зведеного виконавчого провадження.

21.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 49 Закону.

05 жовтня 2015 року начальником управління юстиції у Херсонській області Корнішевим Є.І. з власної ініціативи проведено перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження пунктом 1 та 2 якої визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_5 такими, що здійснені в порушення вимог частини 1 пункту 8 статті 49 Закону та зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2014, винесену державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 № 5024/1621/2011 та здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч. 3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства).

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту - Закон України № 606-XIV) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 Закону України № 606-XIV контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Частиною 2 даної статті передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ або (їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 84 Закону України № 606-XIV, здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції

Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на

виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Пунктом 10.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2015 року Міністерства юстиції України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за 489/20802 передбачено, що керівники органів ДВС вищого рівня мають право відповідно до статей 84 - 86 Закону перевіряти законність виконавчого провадження, у тому числі завершеного виконавчого провадження та виконавчого провадження, по якому виносилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження:

а) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у

будь-якому органі ДВС;

б) начальники регіональних органів ДВС, їх заступники - виконавчого провадження, що перебуває на виконанні відділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.

Отже, суд приходить до висновку, що начальником управління ДВС проведено перевірку на законних підставах .

Підстави для закінчення виконавчого провадження вказані в ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно п.8 ст. 49 Закону України № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, оскаржуваною постановою встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази щодо виконання рішення.

Суд зазначає, що позивачем не надано в судове засідання доказів виконання ухвали Господарського суду Херсонської області № 5024/1621/2011 від 23.04.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Щодо твердження представника відповідача про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2015 року не затверджена начальником відділу, а також, начальником відділу не підписано супровідний лист до зазначеної постанови, то суд прийшов до наступного: допитана в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_7 надала покази про те, що на час виникнення спірних правовідносин вона працювала на посаді заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Вона безпосередньо проводила перевірку виконавчого провадження №41774116 і встановлено, що супровідний лист від 28.10.2014 р. № 28466, який мається в матеріалах виконавчого провадження не підписаний, крім того, постанова від 21.10.2014 р. про закінчення виконавчого провадження не затверджена начальником.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка Корнішев Є.І., який на момент спірних правовідносин працював на посаді начальника управління Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, підтвердив, що в матеріалах виконавчого провадження на час проведення перевірки постанова про закінчення виконавчого провадження не затверджена начальником відділу та супровідний лист від 28.10.2014 р. № 28466 до Господарського суду Херсонської області не підписано начальником відділу. Перелічені порушення в сукупності стали підставою для винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року.

При цьому, в судовому засіданні досліджено оригінали виконавчого провадження № 41774116, в матеріалах якого встановлені перелічені порушення.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вказаним, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Проектно- будівельна фірма "Херсонбуд" до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 р. не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 листопада 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 11.5