Справа № 821/107/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/27946/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист порушених прав,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 10.12.2012 року № 289 про накладення штрафу у розмірі 5 950 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позов задоволено. Скасовано Постанову Інспекції від 10.12.2012 року № 289. Рішення суду мотивовано необґрунтованістю застосованих до відповідача санкцій.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з боку позивача мали місце порушення законодавства про захист прав споживачів, а штраф застосований в межах санкції, визначеної законом за відповідні правопорушення.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що Інспекцією не дотримано порядку проведення перевірки, оскільки не було підстав для її проведення.

Переглядаючи судове рішення апеляційного суду в межах касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Судами встановлено, що інспекцією проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання - магазин «Сезам» по вул. Радянська, 17 у м. Херсон, де свою діяльність здійснює позивач.

За наслідками перевірки складено акт від 04.07.2012р. № 00000221, в якому зафіксовано порушення ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 23, ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація на товарах зазначених у додатку 7 до акту перевірки про найменування та місцезнаходження виробника, дату виготовлення, назву товару, артикул; створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

На підставі акту перевірки за виявлені правопорушення на позивача оскаржуваною постановою від 10.12.2012 р. № 289 накладено штраф в розмірі 5950,00 грн.

Перевірка була проведена на підставі направлення та згоди Держспоживінспекції від 20.06.2012 року на її проведення, наданої у зв'язку зі зверненням особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, а при проведенні перевірки були пред'явленні службові посвідчення.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затв. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 N 310, підставою для проведення позапланової перевірки суб'єктів господарювання є, у тому числі, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. У такому разі позапланова перевірка здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Отже висновок судів про дотримання процедури проведення перевірки за передбачених для цього підстав, відповідає встановленим у справі обставинам та спростовує доводи касаційної скарги про допущені Інспекцією порушення порядку її здійснення.

Водночас у касаційній скарзі не спростовується обґрунтованість розміру накладених санкцій, тоді як суд апеляційної інстанції зазначив, що розмір штрафу застосований в межах визначеної законом санкції за вчинені позивачем порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець