Справа № 814/3695/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 листопада 2015 року Справа № 814/3695/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54018

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014р. № НОМЕР_1, від 25.09.2014р. № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.09.2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Позивач надав суду заяву, в якій уточнив дату податкових повідомлень-рішень та номера та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 23.09.2014 року на суму 170 грн. та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 23.09.2014 року на суму 16 544,39 грн.

Суд приймає до розгляду заяву, в якій позивач уточнив предмет позову та розглядає справу, з урахуванням зміненого предмету позову.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не допускав порушень чинного законодавства, тому податкові повідомлення-рішення прийнятті протиправно та підлягають скасуванню.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених в запереченнях.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом про результати документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету від 04.08.2014 року встановив, що відповідно до наявної податкової інформації гр. ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду отримував доходи, які згідно Податкового Кодексу України повинні бути включені до загального річного оподатковуваного доходу та відображено платником в податковій декларації про майновий стан і доходи. Так, згідно з даними ЦБД ДРФО від 11.07.2014 № 411, гр. ОСОБА_1 у Ікв.2012 року отримав дохід за 126-ю ознакою від ПАТ «Енергобанк» в сумі 79 071,26грн., який не бу відображений у декларації про майновий стан за 2012 рік, як такий, що підлягає оподаткуванню відповідно до ч. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, чим порушено п.168.1 ст.168, п.176.2 «а», ст.176 ПК України.

За наслідками акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 23.09.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13 227,51 та штрафні санкції 3306,87 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 23.09.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання в сумі 170 грн. штрафних санкцій.

Додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу)( п.14.1.47 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.164.2.17 ПК України (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:

д) суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з п. 176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до п.179.1 ПК України платник податку зобовязаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до Кодексу. На підставі п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації за базовий звітний період подаються платниками податку на доходи фізичних осіб до 1 травня року, що настають за звітним періодом.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що на підставі «відомостей про ф/о-податників річної податкової декларації» станом на 11.07.2014 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав за період з 01.01.2013 по 31.03.2012 «дохід податок виплачений», «доход податок нарахований» - в сумі 79 071,26 грн.(арк.с.42).

Позивач в у додаткових поясненнях зазначив, що в 2008 році уклав кредитний договір з ПАТ «Енергобанк», який повністю погасив в 2012 році. Жодних повідомлень від банку про анулювання(прощення) боргу позивач не отримував.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Акт перевірки не містить даних, які б свідчили про те, що суми боргу платнику податків анульовані кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. В акті також відсутня інформація про розмір складових боргу-заборгованість зі сплати кредиту, відсотків, пені або штрафу, тому податковим органом не доведено, що позивач отримував доходи, які згідно Податкового Кодексу України підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в податковій декларації про майновий стан та доходи.

Відповідач не надав суду будь-які документи, що підтверджують правомірність прийняття податкового повідомлення рішення на підставі п. «д» п.164.2.17 ПК України, та як наслідок необхідність надавати декларацію про майновий стан та доходи.

Враховуючи викладене, відповідач не довів суду, що податкові повідомлення-рішення від 23.09.2014 року прийняті правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014 року № НОМЕР_3.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014 року № НОМЕР_2.

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.438773663.1 від 22.09.2015, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Гордієнко Т. О.