Справа № 819/1772/14-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/10431/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, наказу та припису,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, наказу та припису.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо об'єкта будівництва - Реконструкція нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт перевірки від 03.07.2014 року. В результаті перевірки встановлено наведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 недостовірних даних в декларації від 16.10.2013 року № ТП65про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою: АДРЕСА_1.

Власником нежитлового приміщення, яке знаходяться за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_2 є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 На підставі звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області зареєстровано декларацію від 16.10.2013 року № ТП65про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкт II категорії складності відповідно до розрахунку класу наслідків та категорії складності об'єкту ДП ПІ «Тернопільського Промбудпроект» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд».

В пункті 7 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено інформацію про генерального проектувальника ПМТВП «Архітектурно-проектна майстерня АНМ-Н», фактично робочий проект на реконструкцію нежитлових приміщень під заклад громадського призначення, кафе АДРЕСА_1 в м. Тернополі проектною організацією ПМТВП «Архітектурно-проектна майстерня АНМ-Н» не розроблявся, у пункті 10 декларації зазначено інформацію про дозвільні документи - дозвіл на виконання будівельних робіт з влаштування літнього майданчика по АДРЕСА_1 від 25.11.2005 року № 200/05 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради, а фактично було проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського призначення, кафе АДРЕСА_1 в м. Тернополі.

Вказані факти свідчать про наведення недостовірних даних в декларації від 16.10.2013 року № ТП65про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою АДРЕСА_1, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області 03.07.2014 року складено протокол про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та припис, яким зобов'язано позивача зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації із зазначенням достовірних даних в термін до 03.09.2014 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36/2395 від 08.07.2014 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 43848,00 грн.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області винесено наказ № 22-Д від 04.07.2014 року «Про втрату чинності декларації», відповідно до якого визнано такою, що втратила чинність декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 16.10.2013 року № ТП 65.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об»єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно із абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2014 року та наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 22-Д від 04.07.2014 року «Про втрату чинності декларації» винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, отже відсутні підстави для їх скасування.

Щодо визнання незаконними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 03.07.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктів владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є обов'язковість приписів акту для відповідного суб'єкта (суб'єктів), при цьому їх дотримання забезпечується певними правовими механізмами.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 03.07.2014 року, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області, таким вимогам не відповідає, оскільки лише фіксує можливе правопорушення.

Отже, оскаржений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт сам по собі не є обов'язковим для виконання рішенням суб'єкта владних повноважень, не створює, не змінює, не припиняє будь-яких правовідносин.

Крім того, враховуючи, що при проведенні перевірки та складанні акту Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області діяла у відповідності до вимог закону та в межах своїх повноважень, відсутні підстави для його скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, наказу та припису - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз