Справа № 2а-474/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-474/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого су/ілі ОСОБА_1. секретаря Боянівської Г.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до і нспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатннського районного суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 про скасу вання постанови серії АТ № 164683 від 13червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за порушення ч.І ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що постановою від 13 червня 2010 року винесеною інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатннського району ОСОБА_3 й ого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.. 122КУпАП.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав:

1З червня 2010 року він на законних підставах керував транспортним засобом по

вул. Галицькій в м.Рогатині. Йому раптово стало погано і він зупинив автомобіль щоб купити ліки.при цьому включивши аварійну сигналізацію. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ та попросили пред'явити посвідчення водія та інші документи на автомобіль, шо він і зробив. Перевіривши документи, інспектор ДПС повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», на шо він повідомив інспектору, що здійснив вимушену зупинкущоб зайти в аптеку і купити лікиарства.

Однак працівник міліції на його пояснення не реагував та склав

протокол за ст. 1 22 КУпАП про адміністративне правопору шення та інкримінував йому порушення п.3.33 ПДР України, а саме зупинку транспортного засобу під дією дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Вважає, що в його діях не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. просить постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслу говування Рогатинського району ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час а місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши надані докази в їх сукупносіі встановив такі факти і відповідні їм

правовідносини.

Дорожній знак 3.34 вказує '-"Зупинку заборонено"- відовідно до нього забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів крім таксі, іщ здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

13 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3П було складено адміністративний протокол серії АТ № 116766 про порушення ОСОБА_2 п.3.34 ГІДР України.

Цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 винесено постанову серії АТ № 164683 та накладено ла ОСОБА_2 1.1. адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Даний документв цей же день, тобто 13 червня 2010 року під розписку був вручений ОСОБА_2 і термін його оскарження до суду становить 10 днів, проте з адміністративним позовом він звернувся 30 липня 2010 року.

Ст. 100 КАС України передбачає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Згідно ст. 222 КУлАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовані матеріалами справи, причин для поновлення процесуального строку звернення до суду не має. а тому позов не підлягає до задоволення

Керуючись ст. ,ст. 158-163, 171-2 КАС У країни, суд, -

ПОС Т А 11 О В Iі 15 :

В позові ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 про скасування пос анови серії АТ № 164683 від 13 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП відмовити за пропуском процесуального строку звернення до адміністративною суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: