Справа № 808/5334/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року , о 16:45 годині,Справа № 808/5334/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Капітал-Трейд», про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що у звязку з віднесенням ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних та запровадженням тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернулася до установи банку-агенту ОСОБА_2 АТ «ОСОБА_4 банк Аваль», проте її не було включно до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2, ОСОБА_2). Також, у відповідь на її лист уповноважена особа ОСОБА_2 на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 (далі відповідач 1, уповноважена особа) повідомила, що її вклад підпадає під ознаки дроблення коштів, а тому виплата грошових коштів за цим вкладом тимчасово обмежена. Позивач стверджує, що її не було включено до Переліку та Загального реєстру і, відповідно, нею не отримано відшкодування, що є порушенням норм чинного законодавства України. Позивач вважає, що її вклад відкритий як з її боку, так і з боку ПАТ «КБ «Надра», без жодних порушень чинного законодавства України, а тому вона як вкладник ПАТ «КБ «Надра» після прийняття рішення про ліквідацію зазначеного банку набула право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи щодо невключення її, ОСОБА_1В,. до повного переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2; зобов`язати уповноважену особу включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2; зобов`язати ОСОБА_2 прийняти рішення про її включення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі повного переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», наданого уповноваженою особою.

В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник уповноваженої особи в судове засідання не зявився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову суду не надав.

В судове засідання представник ОСОБА_2 не зявився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов не визнає, 12.10.2015 на адресу суду від нього надійшли письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що у переданому уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «КБ «НАДРА» інформація про позивача відсутня, у зв'язку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні Загального реєстру. Законодавство не покладає обов'язок на ОСОБА_2 гарантування враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. ОСОБА_2 гарантування не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тої, що міститься в Переліку вкладників. У разі подання уповноваженою особою додаткової інформації про позивача відповідні заходи будуть вжиті ОСОБА_2 автоматично до вимог законодавства. Просить відмовити у позові.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до його початку надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконання умов договору про надання фінансової зворотної допомоги 03.02.2015 ТОВ «ТВК «Капітал-Трейд» було перераховано на рахунок позивача 193900 гривень. Дії ТОВ «ТВК «Капітал-Трейд» щодо надання ОСОБА_1 фінансової зворотної допомоги, згідно з її заявою, за рахунок вільних обігових коштів підприємства, що є його власністю, жодним чином не порушують будь-яких прав інших осіб. Третя особа підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без участі свого представника.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке: судом встановлено, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 АА №123139, з 01.04.2011 вона працює на посаді менеджера в ТОВ «ТВК «Капітал-Трейд» (а.с.40), зазначене також підтверджується довідкою №101 від 19.10.2015, виданою ТОВ «ТВК «Капітал-Трейд» ОСОБА_1 (а.с.41).

21.01.2015 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ТВК «Капітал-Трейд» з проханням надати їй поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 200000 гривень. 26.01.2015 між нею та ТОВ «ТВК «Капітал-Трейд» укладено договір про надання фінансової зворотної допомоги №26/01/15-3, відповідно до умов якого третя особа передала своїй робітниці ОСОБА_1 у власність вільні обігові кошти у сумі 193900 гривень, а ОСОБА_1 зобовязана повернути суму позики у строк в 36 місяців (а.с.43).

03.02.2015 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ» Перший» № 2119754, відповідно до умов якого вкладник зобовязався в строк не більше 5 календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк прийняти грошову суму у розмірі 193900 гривень та повернути вкладникові вклад і сплатити проценти на умовах та в порядку, визначених Договором банківського вкладу.

В день підписання договору банківського вкладу ПАТ «КБ «Надра» відкрив вкладний (депозитний) рахунок № 82808200. 03.02.2015 ОСОБА_1 звернулася до третьої особи з проханням перерахувати суму зворотної фінансової допомоги за договором №26/01/15-3 від 26.01.2015 на її рахунок №82808200 у відділенні №0799 ПАТ «КБ «НАДРА». Того ж дня ОСОБА_1 в порядку, визначеному п. 2.5 договору строкового банківського вкладу № 2119754 від 03.02.2015, внесено кошти у розмірі 193900 гривень однією сумою зі свого поточного рахунку № 82808200 на свій депозитний рахунок 2119754, що підтверджується квитанцією № 280 від 03.02.2015.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України №83 від 05.02.2015 ПАТ «КБ «Надра» віднесене до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 № 26 від 05.02.2015 у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 №85 від 23.04.2015 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» по 05.06.2015 (включно).

На підставі постанови Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією ОСОБА_2 05.06.2015 прийнято рішення №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку». Згідно цього рішення, припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» з відшкодуванням з боку ОСОБА_2 коштів за вкладами фізичних осіб з 05.06.2015. Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» призначено ОСОБА_3

12.06.2015 на офіційному сайті ОСОБА_2 опубліковано оголошення про те, що у звязку з прийняттям виконавчою дирекцією ОСОБА_2 рішення № 113 від 05.06.2015, початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначенням уповноваженої особи та початком виплати коштів вкладникам даного банку, вкладники ПАТ «КБ «Надра» з 12.06.2015 по 23.07.2015 включно могли звертатись до установ банку-агента ОСОБА_2 АТ «ОСОБА_4 Аваль».

12.06.2015 позивач як вкладник ПАТ «КБ «Надра» у зв'язку з ліквідацією останнього звернувся до АТ «ОСОБА_4 Аваль», але йому було відмовлено у виплаті, оскільки дані позивача відсутні в реєстрі вкладників щодо відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2. Того ж дня позивач звернувся з письмовою заявою до уповноваженої особи ОСОБА_3 із проханням включити її до списку по ОСОБА_2. У звязку із неотриманням відповіді на заяву від 12.06.2015, позивач повторно звернувся до відповідача 1 листом від 31.07.2015. Листом, вих. №22-7-21478 від 06.08.2015, уповноважена особа повідомила, що операції по рахунку позивача підпадають під ознаки операцій безпідставного збільшення витрат ОСОБА_2, зокрема, шляхом дроблення. У звязку із цим виплата грошових коштів тимчасово обмежена.

Правовідносини, пов'язані із відшкодуванням коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, насамперед регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI, вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відтак, в розумінні положень Цивільного кодексу України та Закону № 4452-VI позивач, уклавши договір строкового банківського вкладу з ПАТ «КБ «НАДРА», вважається вкладником цього банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України № 4452-VI, ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, а за приписами частин 1, 2 ст. 4 цього Закону, основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, серед іншого, такі функції: веде реєстр учасників ОСОБА_2; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед вкладниками здійснюється ОСОБА_2 з дотриманням вимог щодо найменших витрат ОСОБА_2 та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії ОСОБА_2 не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону № 4452-VI, вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Водночас, ч. 4 ст.26 цього Закону визначено кошти, які не відшкодовуються за рахунок ОСОБА_2, а саме кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад власником істотної участі банку; розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; за вкладами у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах.

Суд зазначає, що вищевказана стаття визначає вичерпний перелік випадків, коли ОСОБА_2 не відшкодовує кошти, проте відповідачами не надано жодного доказу того, що випадки, зазначені в переліку, розповсюджуються на позивача. А статтею 27 встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Згідно з ч. 1, 2 цієї статті, уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 27 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа ОСОБА_2 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми, відповідач 1, станом на день отримання рішення про ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Надра», мав сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, включивши до нього позивача, що є вкладником ПАТ «Комерційний банк «Надра», та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

Відповідачами не заперечується, що уповноважена особа після отримання рішення про ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Надра» сформувала перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2. Проте, в порушення вимог Закону України №4452, уповноважена особа до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, не було включено позивача, що є вкладником ПАТ «Комерційний банк «Надра», відповідно до договору № 2119754 від 03.02.2015.

З огляду на викладене та беручи до уваги наявні у справі докази, суд доходить висновку, що, по-перше, повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок ОСОБА_2 вже сформовано і, по-друге, позивача неправомірно до такого переліку не включено.

Надаючи оцінку діям уповноваженої особи, суд зазначає, що, згідно з ч. 2, 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, порядок дій Уповноваженої особи у випадку виявлення ознак нікчемності укладених банком договорів врегульований законодавчо.

Разом із тим, аналіз положень Закону № 4452-VI вказує на те, що вчинення Уповноваженою особою дій щодо застосування наслідків нікчемності тих чи інших договорів не звільняє таку особу від обов'язку протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, який прямо закріплено у ч. 2 ст. 27 цього Закону.

Крім того, серед прав Уповноваженої особи, передбачених ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI, відсутнє право не включати до вищезазначеного переліку тих вкладників, договори з якими, на думку уповноваженої особи, мають ознаки нікчемності.

Судом досліджено укладений позивачем із банком договір та встановлено, що зміст цієї угоди не суперечить актам цивільного законодавства, а уповноважена особа не надала доказів, які б підтверджували, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та створення правових наслідків, що обумовлюються цим правочином.

За приписами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Уповноважена особа не надала доказів, а так само не було встановлено у судовому засіданні фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» правочину.

Тобто, уповноваженою особою не доведено, а судом також не встановлено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Уповноваженою особою також не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що договір № 2119754 від 03.02.2015 порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном держави.

Тому говорити про укладення банком нікчемного правочину у вигляді відкриття депозитного рахунку на імя ОСОБА_1 наразі відсутні правові підстави.

Відтак, бездіяльність уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок ОСОБА_2 належить визнати протиправною.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність захисту прав та інтересів позивача, порушених протиправною бездіяльністю уповноваженої особи, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для виходу за межі позовних вимог, на підставі ст. 11 КАС України, та покладення на уповноважену особу обовязку надати до ОСОБА_2 додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Надра» за рахунок ОСОБА_2.

З огляду на це позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі повного переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», наданого уповноваженою особою, суд зазначає, що, відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону № 4452-VI, протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_2 переліку вкладників. ОСОБА_2 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як зясовано судом та підтверджується письмовими запереченнями ОСОБА_2, у переданому уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра» інформація про ОСОБА_1 відсутня, у звязку із чим дані про неї не могли бути враховані ОСОБА_2 при складанні загального реєстру. Тому вказана позовна вимога наразі є передчасною, оскільки жодних прав позивача ОСОБА_2 не порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, та зобов`язання уповноваженої особи надати до ОСОБА_2 додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Комерційний банк «Надра», що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, підлягають присудженню на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 258,53 гривень (387,8 гривень судового збору : 3 позовні вимоги х 2 задоволені позовні вимоги = 258,53 гривень), квитанції №ПН1930 від 19.08.2015 на 73,08 гривень (а.с.9) та №ПН4079 від 08.09.2015 на 314,72 гривень (а.с.21). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 щодо невключення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 258 (двохсот пятидесяти восьми) гривень 53 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш