Справа № 308/8763/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., у присутності представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на постанову № 461/15 від 02.06.2015 року Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на постанову № 461/15 від 02.06.2015 року Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в постанові від 02.06.2015 року відсутня будь-яка мотивація та доказова база, на підставі чого адміністративна комісія встановлювала факт паління 30.03.2015 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Заньковецькій у м. Ужгороді ОСОБА_3 цигарки на дитячому майданчику. Також зазначає, що в постанові є незрозумілим «близько 10 год. 00 хв», так як подія яка інкримінується мала статися в конкретну годину та хвилину. І це при тому що він взагалі не палить.

Також позивачем зазначено, що жодних дій вказаних у даній постанові ним не вчинялося, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням вимог до такого, доказів про вчинення ним правопорушення не існує та не надано для дослідження адміністративній комісії. Про те, що такий протокол буде розглядатися на засіданні комісії 02 червня 2015 року позивача повідомили листом, що був надісланий 03 червня 2015 року, а надійшов такий лист до нього 04 червня 2015 року, що підтверджується його скаргою у Виконавчий комітет.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його повністю задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, та надала заперечення проти позову, з викладенням обставин правильності та законності вказаного протоколу відносно ОСОБА_3

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2015 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002273 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначено, що цей громадянин 30.03.2015 року близько 16:00 по вул. Заньковецької, у м. Ужгород курив цигарку на дитячому майданчику, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. При цьому у зазначеному протоколі особа яка, притягується до адміністративної відповідальності надала письмові пояснення, зазначивши, що він 30.03.2015 року близько 16:00 по вул. Заньковецькій курив на дитячому майданчику.

Про час і місце розгляду зазначеного протоколу відповідач повідомив позивача рекомендованим листом 26.05.2015 року (фіскальний чек ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 26.05.2015 року та список рекомендованих листів і список згрупованих поштових відправлень).

Суд приймає до уваги доводи представника позивача, що відповідач не пересвідчився у отриманні позивачем зазначеного повідомлення, суду не надано повідомлення про вручення ОСОБА_3 цього поштового відправлення.

02 червня 2015 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради винесено постанову № 461/15 про закриття провадження в адміністративній справі згідно ч.7 ст. 247 КУпАП на тій підставі, що термін розгляду протоколу № 002273 від 30.03.2015 року минув. Даною постановою встановлено, що «ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.03.2015 року близько 10.00 по вул. Заньковецькій у м. Ужгороді, курив цигарку на дитячому майданчику».

Зазначена постанова була направлена відповідачем на адресу позивача 03.06.2015 року рекомендованим листом, що підтверджується наданими суду доказами (фіскальним чеком ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 03.06.2015 року та списком рекомендованих листів і списком згрупованих поштових відправлень).

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача, що місцем реєстраціє позивача є: Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 19, а його було повідомлено за неналежною адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 15/68, оскільки у позовній заяві та всіх подальших зверненнях позивач самостійно зазначав саме цю адресу, за якою його і повідомляли, тобто вона є адресою його фактичного проживання на даний час.

Позивач оскаржив зазначену постанову у Виконавчий комітет Ужгородської міської ради 12.06.2015 року (одержана відповідачем 12.06.2015 року) та додав до неї копію свідоцтва про народження ОСОБА_3

Суду не надано належних доказів, що позивач викликався до ВК УМР для розгляду його скарги. Лист від 21.07.2015 року № КО 02286/0606 не приймається судом до уваги, оскільки не містить дати такого розгляду.

08.07.2015 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв рішення № 205 «Про скаргу на постанову адміністративної комісії», яким постанову адміністративної комісії 02.06.2015 № 461/15 відносно ОСОБА_3 залишив без змін, а скаргу від 12.06.2015 року № Ко-02286/06-06 без задоволення. Зазначене рішення із супровідним листом від 14.07.2015 року № КО 02286/06-06 було направлене на адресу позивача, що останнім не заперечується.

Позов був поданий позивачем 18.07.2014 р. (згідно власноручного надпису), 22 липня 2015 року (згідно штампу суду), тобто в межах встановленого 10-денного строку.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справа судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В ході розгляду цієї справи судом було встановлено, що фактично протокол був складений у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому ще не виповнилося 18 років, тобто Адміністративною комісія при Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради було винесено постанову № 461/15 про закриття провадження в адміністративній справі згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП за межами їх компетенції, що є безумовною підставою для її скасування.

У подальшому Виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв рішення № 205 «Про скаргу на постанову адміністративної комісії», яким постанову адміністративної комісії 02.06.2015 № 461/15 відносно ОСОБА_3 залишив без змін, а скаргу від 12.06.2015 року № Ко-02286/06-06 без задоволення, не звернувши уваги на цей факт, тому зазначене рішення також підлягає скасуванню.

Як зазначено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП України скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

У разі скасування постанови і закриття провадження у справі з підстав, зазначених у ст. 247 КпАП України, повернення стягнутих грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, скасування інших обмежень провадиться на підставі цього ж рішення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного

органу (посадової особи).

Судом встановлено, що протокол № 002273 від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_3, було складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а відповідач скористався своїм правом на пояснення, в якому підтвердив, що він дійсно курив цигарку на дитячому майданчику.

Системний аналіз вищезазначених норм закону та розяснень до них дає підстави дійти висновку, що за наслідками розгляду зазначеної справи можливо винести рішення про закриття провадження у справі з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що оскільки протокол був складений 30 березня 2015 року, відсутні підстави для надсилання справи на розгляд до компетентного органу (посадової особи), тому слід закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 48, 71, ч. 1 ст. 94, 128, 159, 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 221, ст.ст. 280, 289, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 02.06.2015 року № 461/15 Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.07.2015 року № 205 «Про скаргу на постанову адміністративної комісії».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської радим. Ужгород, пл. Поштова, 3, , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 19, ідентифікаційний номер суду невідомий, витрати із сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30.10.2015 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5