Справа № 821/3292/15
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3292/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Турецької І.О.
Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Агро Херсон» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Агро Херсон» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника -,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до суду 1 інстанції з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Глорія Агро Херсон».

Вимоги ДПІ обґрунтовано безпідставною відмовою уповноваженою особою Товариства у допуску податкових ревізорів-інспекторів до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Глорія Агро Херсон» за наявності законних підстав для її проведення, про що складено акт від 08.10.2015 року № 1112/21-03-22-02/37840221, та у зв'язку з чим, на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення від 09.10.2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Глорія Агро Херсон», обґрунтованість якого має бути перевірена судом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року подання задоволено. Суд підтвердив обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Глорія Агро Херсон».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Глорія Агро Херсон», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні подання відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що уповноваженою особою ТОВ «Глорія Агро Херсон» Кравченком Д.В. відмовлено у допуску до перевірки ТОВ «Глорія Агро Херсон» посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, про що на направленнях здійснено відповідних запис. Підставою відмови у допуску до перевірки зазначено відсутність документів, передбачених п.81.1 ст.81 ПК України.

У зв'язку з не допуском до проведення перевірки посадовими особами ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області складено акт про відмову платника податків від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача.

09.10.2015 року об 09 год. в о. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Глорія Агро Херсон», та у зв'язку з тим, що рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про застосування арешту майна платника податків протягом 96 годин має бути підтверджена судом, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до суду із даним поданням

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки законних підстав для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, передбачених абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України, у ТОВ «Глорія Агро Херсон», не було, то ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області обґрунтовано та за наявності передбачених ст.94 ПК України підстав прийнято рішення від 09.10.2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Глорія Агро Херсон».

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, вказана норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України.

За правилами, передбаченими п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзаців 7 - 8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області за 10 днів до початку проведення перевірки, а саме 28.09.2015 року, вручено ТОВ «Глорія Агро Херсон» наказ від 25.09.2015 року № 1002 та повідомлення про проведення документальної планової перевірки від 25.09.2015 року № 691/21-03-22-02, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Уповноваженій особі ТОВ «Глорія Агро Херсон» Кравченку Д.В. при виході за податковою адресою підприємства з метою проведення перевірки, посадовими особами ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області пред'явлено направлення на проведення перевірки від 08.10.2015 р. №№ 746/21-03-22-02, 747/21-03-22-02, 748/21-03-87-06, службове посвідчення головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Задачиної О.В. та витяг з наказу від 27.01.2015 р. № 11-о "Про призначення працівників", службове посвідчення головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Оджиковської Л.Б. та витяг з наказу від 15.01.2015 року № 2-о «Про призначення працівників».

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про наявність підстав для не допуску посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області до проведення перевірки у зв'язку з відсутністю документів, передбачених п.81.1 ст.81 ПК України, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ТОВ «Глорія Агро Херсон» були підстави для не допуску до проведення перевірки головного державного ревізора-інспектора перевірок платників податків управління податкового аудиту Шевченко Л.А., оскільки у неї відсутнє службове посвідчення, що не заперечується представниками ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у судовому засіданні. Довідка від 08.10.2015 року № 637/21-03-04-29, видана ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, про те, що Шевченко Л.А. працює в ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на посаді головного державного ревізора-інспектора перевірок платників податків управління податкового аудиту з 23.04.2015 року та наказ від 01.09.2015 року № 195-о про переведення Шевченко Л.А. з посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на посаду головного державного ревізора-інспектора перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м.Херсону ГУ ДФС у Херсонській області, не є тими документами при наявності яких Шевченко Л.А. має право приступити до проведення перевірки. Пунктом 81.1 статті 81 ПК України чітко визначено, що таким документом, крім направлення на проведення перевірки та наказу, є службове посвідчення.

Але у двох інших головних державних ревізорів-інспекторів - Задачиної О.В. та Оджиковської Л.Б. були в наявності службові посвідчення, видані Міністерством доходів і зборів України, копії яких долучено до матеріалів справи.

Зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року № 207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби». При цьому в преамбулі Наказу № 207 встановлено - дозволити до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника.

Як вбачається з посвідчень серії ХС № 000074, ХС № 000053 та витягів з наказів від 15.01.2015 р. № 2-о, від 27.01.2015 р. № 11-о назви посад Задачіної О.В. та Оджиковської Л.Б. у зв'язку з реорганізацією ГУ Міндоходів у Херсонській області, ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області у ГУ ДФС у Херсонській області, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області не змінилися, а тому доводи представника ТОВ "Глорія Агро Херсон" про невідповідність цих посвідчень вимогам законодавства не відповідає дійсності.

З вищевикладеного вбачається, що у ТОВ «Глорія Агро Херсон» підстав для не допуску до перевірки посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області Задачиної О.В., Оджиковської Л.Б. не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Агро Херсон» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Агро Херсон» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. Косцова
Судді: /підпис/І.О.Турецька
/підпис/Л.В. Стас