Справа № 2-а-840/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-840/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
12 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративними позовами про визнання дій заступника начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу майора міліції ОСОБА_4 протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу у сумі 1020 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено неправомірно, оскільки справа розглянута у його відсутність, протокол про адміністративне правопорушення на місці складено не було.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити , посилаючись на ті самі підстави. Уточнили позовні вимоги та просили поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження дій відповідача та скасування постанови , оскільки отримали постанову лише у березні 2010 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутність, що не є перешкодою для розгляду справи , відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 №2).
Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2009 року відповідачем по справі була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. Підставою для винесення постанови був протокол серії АЕ 005603.
При розгляді адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки , а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо( неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям рішення про винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.
Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.
Також на підставі статті 268 КУпАП - «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У даному випадку позивач був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів».
Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Крім цього, оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених гіри розгляді справи та дату скоєння адміністративного проступку.
Згідно до статті 71 ч.І КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився , свої письмові заперечення не обґрунтував.
Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 247, 252, 289 КУпАП суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .
Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУпАП та накладання штрафу у сумі 1020 грн на ОСОБА_1 - протиправними.
Постанову серії АЕ № 005603 від 26 вересня 2009 року винесену суб'єктом владних повноважень ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУпАП та накладання штрафу у сумі 1020 грн на ОСОБА_1 - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Н. Борис