Справа № 369/4489/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/4489/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пінкевич Н.С. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приєднавшихся до них ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Балукова 2Б» про визнання незаконним та скасування рішення ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради № 1 від 09.04.2015 року «Про розгляд звернення мешканців будинку АДРЕСА_1».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2015 року до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява мешканців будинку АДРЕСА_1 про знесення незаконної забудови на прибудинковій території.

За результатами розгляду заяви відповідачем було прийнято рішення № 1 від 09.04.2015 року, у якому зазначено: виконавчому комітету ради спільно з КП «Благоустрій Крюківщини» вжити заходів щодо знесення незаконно встановлених гаражів та сараїв, а також привести територію до попереднього стану; призначити роботи щодо знесення незаконних гаражів та сараїв, встановлених на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1; доручено ОСББ на звільненій території облаштувати дитячий майданчик.

Вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, які здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Судом встановлено, що у позивачів відсутні документи, підтверджуючі право власності на спірні споруди чи на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Крім того, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2009 року встановлено, що згідно з довідкою виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради № 63 від 16.02.2006 року на відведеній земельній ділянці під будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 знаходяться тимчасові господарські споруди, які самовільно побудовані.

До того ж, апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апелянта про те, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного житлового будинку одночасно з приватизацією громадянами квартир, з огляду на слідуюче.

Положення зазначеного Рішення стосуються допоміжних приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруд, будівель, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, у тому числі власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Більш того, у Рішенні не зазначено, що вказані допоміжні приміщення можуть знаходитись на прибудинковій території. А тому апеляційна інстанція дійшла висновку, що положення Рішення стосуються лише тих приміщень, які розташовані безпосередньо у багатоквартирному будинку.

Таким чином, право власності на спірні споруди повинно бути узаконеним у порядку, визначеному законом.

Окрім цього, посилання апелянтів на рішення Апеляційного суду Київської області від 28.10.2010 року, яким відмовлено у задоволені позову ТОВ «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_9 про знесення цегляного гаражу, цегляного сараю та погребу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, є необґрунтованим. Зазначеним рішенням не було підтверджено законність будівництва спірних гаражів та сараїв. Фактичною підставою відмови у задоволенні позову було те, що на час розгляду справи ТОВ «Управління капітального будівництва» уже не являлися орендарем вказаної земельної ділянки, а тому не мали права вимагати знесення будівель. Тобто, вони не мали відношення до спірних правовідносин.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Оскаржуване Рішення прийнято на 45 сесії Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 6-го скликання за результатами обговорення висновків та рекомендацій постійної депутатської комісії по законності, правопорядку, охорони прав, свобод, законних інтересів громадян та депутатської етики.

Підсумовуючи викладене , колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції, що Рішення Крюківщинської сільської ради № 1 від 09.04.2015 року прийнято з дотримання процедури та з правових підстав, визначених законом, а тому не встановлено підстав для його скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приєднавшихся до них ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8- залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

ОСОБА_2