Справа № 2-а-805/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 805/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Харіновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Городищенського взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 8 січня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 8 січня 2011 року позивач о 15-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Городище по вул. Героїв Чорнобиля здійснив зупинку ближче ніж за 10 м до виїзду з прилеглої території.

Постановою інспектора ДПС Городищенського взводу ДПС ВДАЇ від 8 січня 2011 року позивача за вказане порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач, посилаючись на те, що порушення не вчиняв, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати зазначену постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи без його участі, а тому справа розглядається без його участі та на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач пояснив, що дійсно рухався по м. Городище у справах. На вимогу працівника ДАЇ він здійснив зупинку та ввімкнув аварійну сигналізацію. Після складання протоколу йому повідомили, що він зупинив автомобіль ближче ніж за 10 м від виїзду з якогось підприємства. З таким висновком він не погодився, так як зупинка була здійснена на вимогу працівників ДПС, а тому в протоколі про адмінправопорушення зазначив про незгоду з цим. Також в ньому вказані свідки, які проходили мимо вже після складання протоколу і самої події не бачили.

Крім того копії протоколу про адмінправопорушення та постанова є незрозумілими, оскільки записи щодо порушення позивача здійснені поверх тих записів, що там вже були зазначені. Вказане не дає можливості визначити і те, за якою нормою КУпАП позивача притягнуто до адмінвідповідальності, так як ст. 121 ч.4 КУпАП не передбачає такого порушення ПДР України, яке вказано в протоколі та постанові.

В постанові інспектора ДПС в тому числі не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається факту порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС Городищенського взводу ДПС УВДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 8 січня 2011 року СА № 216457 неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :