Справа № 815/6293/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6293/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши клопотання «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ про забезпечення адміністративного позову Підприємства «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит»» про скасування рішення від 13.08.2015 року індексний номер 23628489,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Підприємства «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит»» про скасування рішення від 13.08.2015 року індексний номер 23628489.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року відкрито провадження у справі.

23.11.2015 року (вхід. № 30365/15) від Підприємства «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонення органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у тому числі нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладені функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме на наступне майно: нежитлове приміщення підвалу №629, загальною площею 44,7 кв.м, не нежитлове приміщення підвалу №506, загальною площею 25,3 кв.м, та не житлове приміщення (автосалон), загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5 та заборонення ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит»» вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням в будь-якій формі обєктів нерухомого майна, а саме: нежитловим приміщенням підвалу №629, загальною площею 44,7 кв.м, не житловим приміщенням підвалу №506, загальною площею 25,3 кв.м, та не житловим приміщенням (автосалон), загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову, Підприємство «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит»» намагається відчужити вищезазначене майно, про що, на думку заявника свідчить звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень - нежитлове приміщення підвалу №629, загальною площею 44,7 кв.м, не нежитлове приміщення підвалу №506, загальною площею 25,3 кв.м, та не житлове приміщення (автосалон), загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Разом із тим, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Посилання представника позивача у поданому клопотанні на ускладненість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси сторін у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не співмірне заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З аналізу приписів ст. 117 КАС України випливає, що заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи та надану заяву про забезпечення позовної заяви разом із додатками, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи та заяві відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що клопотання «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158-160, 165,183-3,183-6 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Тарасишина