Справа № 2а-2596/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2596/10
Провадження № 2596
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 02.08.2010 року №493 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України. Згідно вказаної постанови 10.07.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 не уклав договір з КАТП-1628 на вивіз твердих побутових відходів. Він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова адміністративною комісією винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, пославшись на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України. Вважає, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнутий у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному будинку.

Станом на 10 липня 2010 року ОСОБА_1 не уклав з КАТП-1628 договору на вивіз твердих побутових відходів, чим порушив вимоги п.35 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку, затверджених рішенням Полтавської міської ради від 5 червня 2007 року.

Відповідно до вказаного пункту 35 Правил субєкти господарювання та громадяни, які мають будинки на правах приватної власності зобовязані щорічно, за два місяця до кінця календарного року, укладати договори вивезення, приймання та знешкодження побутових відходів на наступний рік.

Ст.152 КпАП України передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, який вчасно не уклав з КАТП-1628 договору на вивіз твердих побутових відходів, відповідачем кваліфіковані за ст.152 КпАП України вірно.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями позивача, наданими ним в судовому засіданні. При цьому позивач пояснив, що він знав про те, що такий договір потрібно укласти, але не вважав за необхідне це робити, оскільки він живе майже без сміття. Те, що не можна спалити або згодувати тваринам, він віддавав сину, який вивозив сміття в місто.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення адміністративною комісією виконкому Київської районної у м.Полтаві ради 02 серпня 2010 року винесено постанову серії №493 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови вказані обставини адміністративною комісією враховані.

Факт відмови позивача від одержання копії протоколу під час його складення висновків суду не спростовує.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис / ОСОБА_3

21.09.2010