Справа № 330/1003/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/65588/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого судді: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі за позовом Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа відкрите акціонерне товариство "Запоріжгаз", про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокатське об'єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» звернулось з позовом до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, у якому, з урахуванням уточнених вимог, просило визнати незаконними та скасувати рішення Якимівської селищної ради № 5 від 25.09.2003 року «Про безоплатну передачу газопроводу по вул. 40 років Перемоги на баланс ВАТ «Запоріжгаз» та № 63 від 17.04.2008 року «Про внесення змін до рішення № 5 від 25.09. 2003 року восьмої сесії четвертого скликання Якимівської селищної ради «Про безоплатну передачу газопроводу по вул. 40 років Перемоги на баланс ВАТ «Запоріжгаз».

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 26.03.2014 року позовні вимоги Адвокатського об'єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року скасовано постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 26.03.2014 року та ухвалено нову постанову. У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з Договором № 16 від 28.10.1998 Південне відділення «ІМЕСГ» (замовник) доручило, а СПП «Аском» (виконавець) прийняло на себе обов'язок по виконанню будівельно-монтажних робіт по газифікації вказаної організації. Вартість робіт по договору - 573627.00 грн. Оплата проводиться, зокрема, наступним чином: 50% - передоплата на розрахунковий рахунок Виконавця, остаточний розрахунок протягом 10 днів після введення об'єкту в експлуатацію.

У зв'язку з несвоєчасним розрахунком СПП «Аском» 10.10.2002 направляло Замовнику претензію на суму 520219.12 грн., яка останнім визнана та ними гарантувалось повернення коштів після того, як вони з'являться у Південного відділення «ІМЕСГ».

31.03.2012 між СПП «Аском» (первісний кредитор) та Адвокатським об'єднанням «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» (новий кредитор) укладено Договір № 109 про відступлення права вимоги, згідно з Розділом 1 якого Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності до Договору № 16 від 28.10.1998, а саме - Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Згідно з рішенням Якимівської селищної ради № 5 від 25.09. 2003 року «Про узгодження безоплатної передачі газопроводу по вул.40 років Перемоги на баланс ВАТ «Запоріжгаз» на підставі листа директора Південної філії «ІМЕСГ» рада вирішила не заперечувати щодо безоплатної передачі газопроводу по вул. 40 років Перемоги на баланс ВАТ «Запоріжгаз».

Рішенням Якимівської селищної ради № 63 від 17.04. 2008 року «Про внесення змін до рішення № 5 від 25.09.2003 року восьмої сесії четвертого скликання Якимівської селищної ради «Про безоплатну передачу газопроводу по вул. 40 років Перемоги на баланс ВАТ «Запоріжгаз» пункт перший рішення № 5 від 25.09. 2003 року викладено у наступній редакції: «З метою забезпечення подальшого обслуговування безоплатно передати на баланс ВАТ «Запоріжгаз» газопроводи високого тиску … низького тиску …., загальною вартістю 972904.00 грн., побудованого за кошти Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ» по вул. 40 років Перемоги, Чкалова в смт. Якимівка та зобов'язано ВАТ «Запоріжгаз» забезпечити належну їх експлуатацію.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач має вказувати у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Позивач не вказав та не обґрунтував, яким чином оскаржувані рішення Якимівської селищної ради № 5 від 25.09. 2003 року та № 63 від 17.04.2008 року стосовно вирішення питання передачі на баланс ВАТ «Запоріжгаз» газопроводу по вулицях 40 років Перемоги, Чкалова в смт. Якимівка для його належного обслуговування порушують права Адвокатського об'єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери».

Позивач, як Новий кредитор (згідно з Договором № 109 від 31.03.2012 року) з часу укладення договору одержав права, обумовлені договором, а саме право вимагати від Боржника (Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ») належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Слід акцентувати увагу позивача, основний Договір № 16 від 28.10.1998 надавав лише право вимоги до Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ» провести остаточний розрахунок за виконані роботи по будівництву газопроводу, у тому числі, і у зв'язку з визнанням Боржником претензії на суму 520219.12 грн., взаєморозрахунок по якій узгоджено між Первісним кредитором (СПП «Аском») та Боржником (Південним відділенням «ІМЕСГ»).

Будь-яких інших прав позивач, як новий кредитор, не отримав.

Таким чином, обставини встановлені у цій справі свідчать про те, що оскарженими рішеннями суб'єкта владних повноважень не порушено права позивача (у тому числі права вимагати від Боржника (Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ») належного виконання всіх зобов'язань за договором № 16 від 28.10.1998).

Зазначені обставини є підставою для відмови у позові, оскільки права позивача не порушено.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" відхилити, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: