Справа № 806/4647/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Житомир

справа № 806/4647/15

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Парамуди О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.15-17), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 027510 від 28.07.2015 року.

В обґрунтування позову зазначає, що про час та місце розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт позивач у встановленому законом порядку не повідомлявся; "надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" не здійснювалось.

Представник позивача заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт у встановленому законом порядку; в акті перевірки не зазначено суті виявлених порушень.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.24-26).

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З 20 по 22 липня 2015 року уповноваженими особами Управління Укртрансінспекції у Житомирській області відповідно до направлення на перевірку № 011325 від 17.07.2015 року (а.с.30) проведено комплексну перевірку ФОП ОСОБА_3, за наслідками якої складено Акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 017023 від 22.07.2015 року (а.с.32-34), в якому зазначені виявлені в ході проведення перевірки порушення, в тому числі порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови КМУ № 959 від 14.08.1996 року "Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті", наказу Міністерства транспорта та зв'язку України № 278 від 07.05.2010 року "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту", а саме:

- Надання послуг з регулярних спеціальних перевезень пасажирів по маршрутах "Новоград-Волинський-Ярунь", "Новоград-Волинський-В.Горбаша", "Новоград-Волинський-Михіївка", "Новоград-Волинський-Будище", "Новоград-Волинський-Киянка", "Новоград-Волинський-Івашківка" без оформлення паспортів маршрутів регулярних спеціальних перевезень. Представлені перевізником паспорти маршрутів не погоджені організатором перевезень;

- Надання послуг з регулярних спеціальних перевезень пасажирів, згідно дорожнього листа № 008809 від 21.07.2015 року, по маршруту "Новоград-Волинський-В. Горбаша" без оформлення договора (поліса) обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті водія ОСОБА_4, який не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3

- Надання послуг з регулярних спеціальних перевезень пасажирів по маршрутах "Новоград-Волинський-Ярунь", "Новоград-Волинський-В.Горбаша", "Новоград-Волинський-Михіївка", "Новоград-Волинський-Будище", "Новоград-Волинський-Киянка", "Новоград-Волинський-Івашківка" без оформлення договорів (полісів) обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті.

Відповідач направив позивачу акту № 017023 від 22.07.2015 року та повідомив про час та місце розгляду справи по акту листом № 1007/02/8-15, який останній отримав 27.07.2015 року (а.с.31).

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем 28.07.2015 року винесено постанову № 027510, якою за порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" стягнуто з ФОП ОСОБА_3 штраф у сумі 1700,00 грн., і яку останній в той же день отримав під особистий підпис (а.с.35).

Згідно платіжного доручення № 75 від 30.07.2015 року (а.с.35) позивачем за спірною постановою сплачений штраф в сумі 1700 грн.

Спірні взаємовідносини регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон).

Частиною 3 ст. 39 Закону визначено перелік документів для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Суд звертає увагу, що вказана норма не містить вичерпного переліку документів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Наказом Мінтрансзвязку від 07.05.2010р. № 278 зареєстрованим в Мінюсті 17.06.2010р. за № 408/17703 затверджено Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, яким передбачено погодження паспортів регулярних спеціальних пасажирських перевезень з організатором таких перевезень на відповідній території.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається:

на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації;

на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації;

на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Як вбачається з наданих позивачем паспортів приміського автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень "Новоград-Волинський-Ярунь", "Новоград-Волинський-В.Горбаша", "Новоград-Волинський-Михіївка", "Новоград-Волинський-Будище", "Новоград-Волинський-Киянка", "Новоград-Волинський-Івашківка" (а.с.47-52), вони погоджені Новоград-Волинською райдержадміністрацією, хоча, враховуючи, що вказані маршрути проходять через дві різні адміністративно територіальні одиниці - місто обласного значення (Новоград-Волинський) та населеними пунктами Новоград-Волинського району - організатором пасажирських перевезень в даному випадку повинна виступати Житомирська обласна державна адміністрація (а.с.53), яка і повинна погоджувати паспорта цих маршрутів, чого в зроблено не було, а тому зазначені паспорти маршрутів не можуть вважатися належними, оскільки оформлені не належним чином.

Як вбачається з ч.1 ст.12 Закону, страхування на автомобільному транспорті здійснюється відповідно до законодавства.

Стаття 7 Закону України „Про страхування" відносить особисте страхування від нещасних випадків на транспорті до обов'язкових видів страхування. Також в цій статті зазначено, що для здійснення обов'язкового страхування КМУ встановлює порядок та правила його проведення, форми типового договору, особливі умови страхування тощо.

На виконання цього Закону, Кабінет Міністрів України своєю постановою № 959 від 14.08.1996 року затвердив "Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті", яким визначається порядок здійснення обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, пасажирів та водіїв, зокрема автомобільного транспорту.

Вказаним Положенням передбачено:

"2. Застрахованими вважаються:

пасажири з моменту оголошення посадки в морське або річкове судно, поїзд, автобус або інший транспортний засіб до моменту завершення поїздки;

водії тільки на час обслуговування поїздки.

3. Страховий платіж за обов'язковим особистим страхуванням від нещасних випадків на транспорті утримується з пасажира перевізником, який діє від імені страховика за винагороду на підставі договору доручення на лініях залізничного, морського, внутрішнього водного, автомобільного та електротранспорту на міжобласних і міжміських маршрутах у межах однієї області, Автономної Республіки Крим у розмірі до 1,5 відсотка вартості проїзду, на маршрутах приміського сполучення - до 3 відсотків вартості проїзду.

Кожному застрахованому перевізник, що виступає агентом страховика, видає страховий поліс. Він може видаватися на окремому бланку або міститися на зворотному боці квитка. Документом, що підтверджує страхування пасажирів під час здійснення регулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, є квиток. У страховому полісі зазначається:

4. Страхувальниками водіїв є юридичні особи або дієздатні громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які є власниками транспортних засобів чи експлуатують їх і уклали із страховиком договори страхування.

5. Відносини між перевізниками та страховиками щодо страхування пасажирів і водіїв визначаються укладеними між ними договорами доручення та договорами страхування."

Позивачем на підтвердження особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті наданий договір доручення № 6500-010384 від 03.10.2014 року ПАТ Українська страхова компанія "Княжна вієнна іншуранс груп", укладений відповідно до п.5 Положення, а тому твердження відповідача про здійснення перевезень без оформлення договорів (полісів) обов'язкового особистого страхування пасажирів не відповідає дійсності, оскільки страховим полісом при перевезенні виступає квіток, який, як стверджує представник позивача, надавався пасажирам і це нічим не спростовується.

Щодо договору страхування водія ОСОБА_4, то такий договір позивачем на вимогу суду наданий не був.

Наведене свідчить, що позивачем надавались регулярні спеціальні пасажирські перевезення за відсутності паспорта маршруту та договору обов'язкового особистого страхування водія, а тому суд вважає, що спірна постанова прийнята відповідно до вимог законодавства, а позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні позову та приписи ст.ст. 87, 94 КАС України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на момент подачі позову, з позивач належить стягнути на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1644,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 23 листопада 2015 р.