Справа № 127/16773/15-а
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/708/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови про накладення штрафу від 01.07.2015 року ВП №46658097, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 01.07.2015 року (ВП №46657170), згідно якої на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №46657170 накладено штраф в сумі 1360,00 гривень.

Позов мотивовано тим, що 07.07.2015 року на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 01.07.2015 року ВП № 46658097 для виконання, відповідно до змісту якої на позивача накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа № 127/25670/14-а, виданого 19.02.2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом про зобовязання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в 2014 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком згідно ч.5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», визначивши розмір мінімальної пенсії за віком відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум.

Однак позивач не має можливості виконати рішення суду, оскільки необхідна сума коштів щодо виплат пенсій по рішенню суду, не надходить із Державного бюджету України, при цьому позивач не є розпорядником бюджетних коштів, в силу чого позивач вважає,що не може бути оштрафованим за невиконання рішення суду, тому що дані обставини не залежать від нього, а тому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 01.07.2015 року ВП № 46658097.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у її відсутність, проти задоволення вимог позову заперечує, з підстав, що наведено у її письмових запереченнях проти позову.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив проводити розгляд справи у відсутність представників позивача та відповідача.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу на боржника від 01.07.2015 року ВП № 46658097, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, було накладено штраф на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради у розмірі 1360 грн. 00 коп. Постанова винесена у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа, виданого 19.02.2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справі № 127/25670/14-а.

Надавши правову оцінку діям відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем відповідачу надавались листи про часткове виконання рішення та повідомлялось, що борг в розмірі 5342 грн., який нараховано, буде виплачено при надходженні бюджетних асигнувань. (13.03.2015 р. №08-00-019-8604, 20.05.2015 р. №08-00-019-18168).

Однак, в частині проведення виплати ОСОБА_2 нарахованої допомоги рішення суду не було виконано, в зв`язку з слідуючим.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, зокрема ст. 87 БК України, зазначені виплати здійснюються виключно за рахунок коштів державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» цільових коштів на виконання судових рішень для органів соціального захисту населення не передбачено.

Таким чином, в зв'язку із відсутністю передбачених у Законі України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» цільових коштів на виконання судових рішень по виплаті даного виду допомоги та враховуючи вимоги БК України, який прямо забороняє розпорядникам бюджетних коштів здійснювати будь-які виплати за рахунок бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або в розмірах, що перевищують затверджені розміри видатків, вказане судове рішення (виплата коштів) не могло бути реалізовано Департаментом в повному обсязі в зазначений термін.

Слід зауважити, що накладення штрафу можливе лише за умови умисного невиконання, а Департамент цього позбавлений, оскільки не є розпорядником бюджетних коштів, а суми на виконання рішень суду до Департаменту не надходили, хоча щоквартально формуються відомості на виплату по рішеннях суду та надсилаються Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів | громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З аналізу наведеної норми встановлено, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

Беручи до уваги те, що Департамент вживав всіх можливих заходів для виконання рішень суду, та те, що кошти з Державного бюджету на проведення виплат згідно рішень суду не надходили на рахунки Департаменту, що рішення не виконуються у зв'язку з поважними причинами, а тому, підстав накладання штрафних санкцій за невиконання рішень суду зобов'язального характеру не має.

За змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, державним виконавцем не було здійснено належної оцінки обставин, що мають важливе значення при вирішенні питання про застосування штрафних санкцій.

Тобто, державному виконавцю, перш ніж застосувати штрафні санкції потрібно було з'ясувати, які дії вправі вчиняти Департамент для того, щоб рішення було виконано.

Водночас, державним виконавцем не враховані вимоги ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин, відповідач не навів доводів у постанові про накладення штрафу про наявність умисного невиконання рішення суду, а відтак, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 01.07.2015 р. слід визнати неправомірними та скасувати дану постанову.

Зважаючи на викладене, колегією суддів встановлено, що при вирішення справи по суті, судом першої інстанції не була надана повноцінна та належна оцінка всім обставинам справи, не надано правової оцінки діям відповідача.

Так, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 11, 75, 89 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.70,71,86,158 163,264 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 01.07.2015 року ВП № 46658097.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: