Справа № 553/13/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.Справа № 553/13/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання, -

у с т а н о в и л а:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Так, судовим рішенням:

- визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Торезі Донецької області (далі по тексту УПФУ у м. Торезі) щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати, працюючого судді на відповідній посаді, з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року;

- зобов'язано УПФУ у м. Торезі здійснити перерахунок розміру ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, виходячи з 88 % місячного заробітку працюючого на відповідній посаді судді, та здійснити виплату недоплаченої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, у сумі 82.831,28 грн.;

- визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві (далі - УПФУ Ленінського району в м. Полтаві) щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати, працюючого судді на відповідній посаді, з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року;

- зобов'язано УПФУ Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок розміру ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року, виходячи з 88 % місячного заробітку працюючого на відповідній посаді судді та здійснити виплату недоплаченої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року, у сумі 58.637,95 грн..

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги УПФУ Ленінського району в м. Полтаві, постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року скасовано в частині:

- зобов'язання УПФУ у м. Торезі Донецької області здійснити перерахунок розміру та виплату недоплаченої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у заздалегідь визначеному судом розмірі, а саме у сумі 82.831,28 грн.;

- зобов'язання УПФУ в Ленінському районі м. Полтави здійснити перерахунок та виплату недоплаченої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у заздалегідь визначеному розмірі, а саме у сумі 58.637,95 грн, - з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог ОСОБА_1

В іншій частині, а саме в частині:

- визнання протиправною бездіяльності УПФУ у м. Торезі щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати, працюючого судді на відповідній посаді, з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року;

- зобов'язання УПФУ у м. Торезі здійснити перерахунок розміру ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, виходячи з 88 % місячного заробітку працюючого на відповідній посаді судді, та здійснити виплату недоплаченої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року;

- визнання протиправною бездіяльності УПФУ Ленінського району в м. Полтаві щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати, працюючого судді на відповідній посаді, з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року;

- зобов'язання УПФУ Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок розміру ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року, виходячи з 88 % місячного заробітку працюючого на відповідній посаді судді та здійснити виплату недоплаченої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року, постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року - залишено без змін.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року в обґрунтування якої позивач зазначає, що йому є незрозумілим в задоволенні якої частини його позовних вимог відмовлено, а в якій частині позовних вимог постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частинами 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення та наслідків ухваленого рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення або з ухваленим рішенням в цілому особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Інші доводи заяви на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі № 553/13/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 23 листопада 2015 року.