Справа № 815/4958/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/57360/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014

у справі №815/4958/14

за поданням Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

до Ресторану «Сказка» (суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі по тексту - заявник, Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області) звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Ресторану «Сказка» (суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2) (далі по тексту - відповідач, Ресторан «Сказка»).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 подання задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні подання.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконуючим обов'язки начальника ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) було видано наказ №1079 від 28.08.2014 про проведення фактичної перевірки Ресторану «Сказка» з питань дотримання діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, легалізації найманих працівників, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв.

На підставі наказу №1079 від 28.08.2014 про проведення фактичної перевірки відповідача видані направлення на проведення перевірки №377, №376, №375 від 28.08.2014. При виході на місце перевірки посадовими особами податкового органу 30.08.2014 о 13 год. 10 хв. керівник Ресторану «Сказка» не допустив перевіряючих для проведення перевірки, про що було складено акт №60/15-32-21-01.

02.09.2014 у зв'язку із не допуском відповідачем посадових осіб податкового органу до перевірки, перший заступник начальника Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, розглянувши звернення та подані до нього матеріали сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Білгород-Дністровської ОДПІ, о 17 год. 10 хв. прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків СПД ОСОБА_2 - Ресторан «Сказка».

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом дотримано процедуру розгляду та вирішення питання про застосування адміністративного арешту майна Ресторану «Сказка».

Відмовляючи у задоволенні подання суд апеляційної інстанції виходячи з протилежного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України - фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ГУ Міндоходів в Одеській області №1079 від 28.08.2014 про проведення фактичної перевірки Ресторану «Сказка» були видані направлення на проведення перевірки №375, №376, №377 від 28.08.2014.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що необґрунтованими є доводи податкового органу про те, що направлення на перевірку та копія наказу були надані директору Ресторану «Сказка», оскільки контролюючим органом не надано доказів пред'явлення направлення на перевірку платнику податків та наказу про проведення перевірки або доказів відмови від підпису у направленні, відмови від отримання наказу на проведення перевірки, а саме акт, який засвідчує факт відмови від підпису, що передбачено положеннями ст. 81 ПК України.

Разом з цим, податковим органом не надано доказів того, що ним було отримано в установленому порядку інформацію про порушення вимог законодавства відповідачем в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що і є безпосередньо підставою для проведення фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2014 податковим органом був здійснений виїзд з метою проведення фактичної перевірки Ресторану «Сказка», проте перевіряючими було складено акт відмови від допуску до перевірки №60/15-32-21-01 від 01.09.2014, тобто через 2 дні після виїзду з метою проведення такої перевірки.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків передбачено ст. 94 ПК України.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що податковим органом перед зверненням з даним поданням не були вчинені дії щодо встановлення власника Ресторану «Сказка» на який було накладено арешт, шляхом направлення запитів до відповідних органів, оскільки місцезнаходження СПД ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків та свідоцтвом про державну реєстрацію, а не АДРЕСА_2 куди було здійснено виїзд.

Крім цього, відповідно до звернення ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.09.2014 «Про вжиття заходів та застосування адміністративного арешту» в ході виїзду встановлена реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без будь-яких дозвільних документів, проте докази того, що за це порушення винні особи були притягнуті до адміністративної відповідальності також відсутні.

Враховуючи, що арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, колегія суддів погоджується із судом апеляційної інстанції що податковим органом не дотримано процедуру розгляду та вирішення питання про застосування адміністративного арешту майна платника податків та підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків СПД ОСОБА_2

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров