Справа № 2а-2428/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2428/10
Провадження № 2428
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 13 квітня 2010 року був зупинений інспектором ДПС Взводу ДПС ВДАІ м.Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Зіньківській у м.Полтаві рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій смузі. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що інспектор правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача. В задоволенні позову просив відмовити..

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 13 квітня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Зіньківській у м.Полтаві рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій смузі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС Взводу ДПС ВДАІ м.Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області винесено постанову серії ВІ №103941 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але суд бере до уваги пояснення позивача про те, що рух по крайній лівій смузі ним було здійснено у звязку з незадовільним станом дорожнього покриття в правій смузі по вул.Зіньківській у м.Полтаві на час вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС Взводу ДПС ВДАІ м.Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області від 13 квітня 2010 року серії ВІ №103941 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області від 13 квітня 2010 року серії ВІ № 103941 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.08.2010