Справа № 2-а-795/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 172878 від 10 липня 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 липня 2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВА1 № 047043, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 172878.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 липня 2010 року о 11 год. 10 хв. по 244 км а/д. Київ-Знам»янка, керуючи автомобілем марки «Хундай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у лівій смузі руху, не здійснив поворот ліворуч (розворот), при вільній правій смузі руху, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України, у звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави.

Позивач зазначив, що протокол та постанова відносно нього були винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він 10 липня 2010 року о 11 год. 10 хв. дійсно рухався по 244 км а/д. Київ-Знам»янка у лівій смузі руху при вільній правій, однак правил дорожнього руху не порушував.

Зазначає, що рухався у крайній лівій смузі проїзної частини до найближчого перехрестя з метою здійснення повороту на ліво, у звязку з чим позивач завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в даному напрямі. Додатково зазначив, що його автомобіль було зупинено безпосередньо на перехресті, на якому останній мав намір здійснити поворот.

Додатково звернув увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням норм КпАП України, оскільки в протоколі зазначається, що позивач скоїв адміністративне правопорушення на перехресті доріг на 244 км а/д. Київ-Знам»янка, однак фактичне місця знаходження автомобілю працівників ДАІ, де і складався протокол про адміністративне правопорушення, знаходилося вже за перехрестям при повороті на право.

Враховуючи вищенаведене позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів, за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 липня 2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВА1 № 047043, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 172878 (а.с.6-7).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 10 липня 2010 року о 11 год. 10 хв. по 244 км а/д. Київ-Знам»янка, керуючи автомобілем марки «Хундай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у лівій смузі руху, не здійснив поворот ліворуч (розворот), при вільній правій смузі руху, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України, у звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався у крайній лівій смузі проїзної частини до найближчого перехрестя з метою здійснення повороту наліво. З пояснень позивача вбачається, що останній завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в даному напрямі, а його автомобіль було зупинено інспектором, безпосередньо на перехресті, на якому останній мав намір здійснити поворот, що підтверджується наданою фотокарткою місцевості (а.с.8).

Дана обставина додатково була підтверджена показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що позивач дійсно рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій з метою здійснити повороту наліво, однак проїжджаючи перехрестя був зупинений працівниками ДАІ.

Судом встановлено що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що позивач скоїв адміністративне правопорушення на перехресті доріг на 244 км а/д. Київ-Знам»янка (а.с.6), однак з наданих фотокарток місцевості, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що фактичне місця знаходження автомобілю працівників ДАІ, де і складався протокол про адміністративне правопорушення, знаходилося вже за перехрестям при повороті на право (а.с.8).

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно положень ч. 1 п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_4 суд вважає їх такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а тому приймає їх до уваги в якості належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення позивачем ПДР України не відповідають фактичним обставинам та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення Серії ВА № 172878 від 10 липня 2010 року не може вважатися законною та обґрунтованою.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ВА № 172878 від 10 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Керуючись статтями п.п. 10.4, 11.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 172878 від 10 липня 2010 року складеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя :