Справа № 825/3539/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3539/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій протиправними та скасування п. 4 наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (далі УПФУ в м. Чернігові) та просить визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу начальника УПФУ в м. Чернігові від 01.10.2015 № 230 у частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що при наданні оцінки правомірності накладення на неї оскаржуваного дисциплінарного стягнення слід виходити із загальних правил притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, визначених КЗпП України, з урахуванням особливостей, передбачених ст.14 Закону України «Про державну службу». Зокрема, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, у тому числі і державного службовця, повинен містити дані про дату вчинення дисциплінарного проступку, дату виявлення дисциплінарного проступку, обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин. Однак, при виданні оскаржуваного наказу відповідач, у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, не встановив, які порушення, що перелічені в абзаці першому п. 4 наказу, виявлені в результаті аудиторської перевірки, є порушенням саме ОСОБА_1 своїх службових обовязків, коли саме були вчинені порушення, в якій формі вини проявилось порушення службових обовязків, коли були виявлені УПФУ в м. Чернігові порушення службових обовязків. Також, в порушення приписів ст. 147 КзпП України до накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідач не вимагав від неї письмових пояснень.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що перевірялася діяльність УПФУ в м. Чернігові за період з 1 вересня 2012 року по 1 серпня 2015 року. Службове розслідування за наслідками аудиторської перевірки не проводилось. Однак, в перевіряємому періоді позивач займала посаду начальника відділу надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб УПФУ в м. Чернігові лише з 12.02.2014 по 01.08.2015. Одночасно, із переліку недоліків в роботі, що вказані в абзаці першому п. 4 оскаржуваного наказу, більшість взагалі немає ніякого відношення ні до функцій відділу, який вона очолювала на той час, ні до посадових обовязків начальника відділу надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб УПФУ в м. Чернігові. Крім того, посадова інструкція начальника вказаного відділу не розроблялася, а начальник відділу у своїй діяльності керується Положенням про відділ надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб УПФУ в м. Чернігові, затвердженим начальником управління 12.02.2014. Також, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був виданий з порушенням строків, встановлених ст. 148 КЗпП України.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. В письмових запереченнях на адміністративний позов пояснив, що відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 04.08.2015 № 127 спеціалістами Пенсійного фонду України проведено дослідження організації роботи по забезпеченню надходження власних коштів до бюджету Пенсійного фонду України за період з 1 вересня 2012 року по 1 серпня 2015 року в головному управлінні та в управліннях Пенсійного фонду України в м. Чернігові та Чернігівському районі. Під час аудиторського дослідження проаналізовано повноту та своєчасність виставлення розрахунків про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в Чернігівському районі та м. Чернігові. Перевіркою встановлено відсутність контролю за веденням справ, обліком відомостей та розрахунків по пільговим пенсіям.

У відповідності до наказу головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30.09.2015 № 87 «Про результати внутрішнього аудиту в головному управлінні Пенсійного фонду України в області» вказано на відсутність системного контролю за веденням справ, обліком відомостей та розрахунків по пільговим пенсіям, неналежним чином організованої роботи щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не здійснювались спільні заходи із органами фіскальної служби та страхувальниками щодо застрахованих осіб із періодами не зарахованого страхового стажу для відновлення прав осіб у загальнообовязковому державному соціальному страхуванні; мали місце упущення у здійсненні контролю за веденням обліку надходження платежів у базі даних АРМ ОССВ; допускались порушення при складанні актів довідок документальних перевірок платників; в УПФУ в м. Чернігові не виставлені відшкодування підприємству витрати Фонду на суму 14,6 тис. грн.

Наказом начальника УПФУ в м. Чернігові від 01.10.2015 № 230 «Про результати аудиторського дослідження організації роботи по забезпеченню надходження власних коштів до бюджету Пенсійного фонду України» оголошено догану начальнику відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем ОСОБА_1 за недостатній контроль та неналежну організацію роботи по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, правильності проведення операцій з обліку сум платежів, дотримання порядку ведення карток особових рахунків платників, формулювання інформації та достовірності складання звітності у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування, в т.ч. щодо захисту прав застрахованих осіб.

Позивачем було порушено п. 3.2 Положення про відділ надходження прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові. З вказаним наказом позивач ознайомився 08.10.2015, що засвідчує її підпис.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, з таких підстав.

Судом встановлено, відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 04.08.2015 № 127, працівниками Управління проведено дослідження організації роботи по забезпеченню надходження власних коштів до бюджету Пенсійного фонду України за період з 01.09.2012 по 01.08.2015 в головному управлінні та в управліннях Пенсійного фонду України в м. Чернігові та Чернігівському районі. Дослідження проводилось з 10 по 21 серпня 2015 року.

Результати дослідження оформлено Інформацією про результати дослідження організації роботи по забезпеченню надходження власних коштів до бюджету Пенсійного фонду України в головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 21.08.2015 (а.с. 37-42).

При проведенні дослідження працівниками Пенсійного фонду України зроблено такі висновки:

- за 2012 2013 роки загальний борг зріс на 9849,3 тис. грн. (13,3 %)і станом на 01.01.2014 складав 64442,6 тис. грн. З 2014 року в цілому борг зменшився на 27,8 %, разом з тим, дієвий статус боргу збільшився на 56,9 %. Найбільш питому вагу в загальній сумі заборгованості становить заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (67,2 %) та борг платників із сплати страхових внесків (26,2 %);

- станом на 01.08.2015 заходами примусового стягнення охоплено 99,98 % загальної суми заборгованості економічно-активних підприємств та платників з безнадійним статусом боргу (39823,9 тис. грн.). На виконанні в органах ДВС перебуває виконавчих документів на суму 30515,1 тис. грн., з них на 18419,25 тис. грн. по відшкодуванню пенсій, призначених на пільгових умовах;

- під час аудиторського дослідження перевірено стан роботи по укладенню графіків погашення заборгованості. В управліннях складено по 10 графіків на загальну суму 1140,5 тис. грн. Слід відмітити, що управліннями ряд графіків погашення заборгованості складено після сплати боргів, зокрема по м. Чернігову 7 підприємств на суму 225,1 тис. грн.

За наслідками проведеного аудиторського дослідження наказом виконуючого обовязки начальника головного управління ПФУ в Чернігівській області винесено наказ «Про результати внутрішнього аудиту в головному управлінні Пенсійного фонду України в області» від 30.09.2015 № 87 (а.с. 43-44).

Пунктом 4 наказу начальника УПФУ в м. Чернігові «Про результати аудиторського дослідження організації роботи по забезпеченню надходження власних коштів до бюджету Пенсійного фонду України» від 01.10.2015 № 230, за недостатній контроль та неналежну організацію роботи по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, правильності проведення операцій з обліку сум платежів, дотримання порядку ведення особових рахунків платників, формування інформації та достовірності складання звітності у сфері загальнообовязкового державного соціального страхування, в т.ч. щодо прав застрахованих осіб, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 45-46).

Із вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 08.10.2015, що підтверджується її підписом (а.с. 46 зворот).

Вважаючи п. 4 вищезазначеного наказу протиправним позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 14 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До державних службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Враховуючи наведене, при наданні оцінки правомірності накладення на позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення слід виходити із загальних правил притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, визначених КЗпП України, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 14 Закону України «Про державну службу».

Порядок застосування дисциплінарного стягнення до державних службовців, у тому числі посадових осіб УПФ України, регулюються ст. 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ).

Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Виходячи із аналізу зазначених норм, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, у тому числі і державного службовця, повинен містити дані про дату вчинення дисциплінарного проступку, дату виявлення дисциплінарного проступку, обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

Однак, як встановлено судом, ні в інформації, що стала підставою для винесення оскаржуваного пункту наказу, ні в самому наказі вищевказана інформація щодо ОСОБА_1 не міститься. Крім того, письмових пояснень щодо факту порушення ОСОБА_1, до винесення оскаржуваного наказу, відповідач від позивача не вимагав. Як зазначає у письмових запереченнях відповідач, ОСОБА_1 особисто була ознайомлена з оскаржуваним наказом після його винесення.

В наказі від 01.10.2015 № 230 вказано, що ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за недостатній контроль та неналежну організацію роботи по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, правильності проведення операцій з обліку сум платежів, дотримання порядку ведення особових рахунків платників, формування інформації та достовірності складання звітності у сфері загальнообовязкового державного соціального страхування, в т.ч. щодо прав застрахованих осіб в період який перевірявся, тобто з 01.09.2012 по 01.08.2015.

Однак, судом встановлено, що відповідно до трудової книжки позивача посаду начальника відділу надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб УПФУ в м. Чернігові вона займала не протягом всього перевіряємого періоду, а лише з 12.02.2014 по 01.09.2015 (а.с. 14-16).

В своїй роботі позивач керувалась Положенням про відділ надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб УПФУ в м. Чернігові, затвердженим начальником управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові 12.02.2014 (а.с. 17-23). Проте, з аналізу вказаного Положення судом встановлено, що недоліки в роботі ОСОБА_1, які стали підставою для винесення догани, не мають відношення ні до функцій відділу, який вона в той час очолювала, ні до її безпосередніх посадових обовязків, як начальника відділу надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб УПФУ в м. Чернігові, затвердженого начальником управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Тобто, суд вважає, що будь-яких фактів та доказів неналежного виконання саме позивачем службових обов'язків оскаржуваний наказ не містить. Також, в наказі відповідача не встановлено, які порушення, що перелічені в абзаці першому п. 4 наказу, виявлені в результаті аудиторської перевірки, є порушенням саме ОСОБА_1 своїх службових обовязків, коли саме були вчинені порушення, в якій формі вини проявилось порушення службових обовязків, коли були виявлені відповідачем порушення службових обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові від 01.10.2015 № 230 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (просп. Перемоги, 139, м. Чернігів, ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 487,20 грн., відповідно до квитанції від 27.10.2015 № 48.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна