Справа № 320/9526/15-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"24" листопада 2015 р.
Справа № 320/9526/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

„24 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.09.2015 року відносно неї відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП України, за який 13.10.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що вказані дії при складенні протоколу про адміністративні правопорушення є протиправними. А саме, дії працівника Мелітопольського МВ УМВС по безпідставному проведенню фактичних податкових перевірок ФОП ОСОБА_3 та незаконному складанню документів щодо фіксації незаконної реалізації пива, без відповідних повноважень (відсутній наказ та повідомлення на перевірку), без належного документального оформлення (не складався Акт про результати фактичної перевірки, не надавався платнику), не складались Акти контрольних закупок, без витребування будь яких документів, є незаконними.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України в адміністративному позові повинно бути зазначено зміст позовних вимог згідно ч. 4 та ч.5 ст. 105 КАС України.

Статтею 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов має містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача, зобовязання вчинити певні дії чи утриматися від них, стягнення шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих до адміністративного позову матеріалів 16.09.2015 року відносно позивача дільничним інспектором міліції Мелітопольського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2А складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП України.

З позовної заяви випливає, що позивачем оскаржується саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2015, складений дільничним інспектором міліції Мелітопольського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2

Відповідно до ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Акт державного чи іншого органу, як юридична форма рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оскаржуваний позивачем протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта породжує саме постанова, прийнята на підставі протоколу. Отже, протокол не породжує певних правових наслідків, а його висновки не мають обов'язкового характеру для позивача. Тобто, вищезазначений протокол не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що питання про незаконність дій дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення повинні розглядатися в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Підставою для його оцінки як доказу є дотримання відповідачем при складенні цього протоколу норм ст.ст. 222, 254-256 КУпАП, які регламентують порядок та підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення, його зміст, а також встановлюють коло осіб, які мають право складати такий протокол.

Протокол,складений відповідачем відносно позивача за адміністративне правопо-рушення, за змістом Глави 19 КУпАП не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути оскаржений чи скасований судом в порядку адміністративного судочинства у відповідності до ст.ст.17-19 КАС України, натомість він підлягає оцінці судом при розгляді даної справи як доказ на предмет своєї належності та допустимості у відповідності до Глави 6 КАС України.

Адміністративний протокол не є підтвердженням наявності або відсутності в діях особи ознак правопорушення, тому компетенція адміністративних судів не поширюється на вказані правовідносини.

Таким чином, правомірність дій посадової особи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення має доводитися при розгляді справи про адміністративне правопорушення і підлягає оцінці судом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 105, 106, 109 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова