Справа № 809/3447/13-а
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Справа № 809/3447/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вступ до участі в справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 згідно поданої позовної заяви від 16.11.2015 року в адміністративній справі за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, Відділ Держземагенства в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, за участі прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання протиправними дій та скасування розпорядження Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області за № 561 від 03.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ОСОБА_5 подав до суду адміністративний позов до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області (надалі - Тисменицька РДА), в якому просить залучити його до участі в справі №809/3447/13-а за адміністративним позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання нечинним розпорядження Тисменицької РДА «Про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» за №561 від 03.08.2012 року, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача; скасувати розпорядження Тисменицької РДА «Про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» за №561 від 03.08.2012 року в частині надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Загвіздянської сільської ради, за межами населеного пункту с. Загвіздя, в урочищі «Мочари»; зобовязати Тисменицьку РДА внести зміни в розпорядження Тисменицької РДА «Про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» за №561 від 03.08.2012 року в частині надання дозволу ОСОБА_6 замінити на ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Загвіздянської сільської ради, за межами населеного пункту с. Загвіздя, в урочищі «Мочари».

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про вступ до участі в справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_5 підтримав заяву про вступ у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача поклався при вирішенні вказаного питання на розсуд суду.

Представники відповідача та прокурора заперечили проти вступу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, посилаючись на те, що ОСОБА_5 предявлено адміністративний позов не до обох сторін справи, як це передбачено статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України, а виключно до відповідача у справі - Тисменицької РДА, який повторює позов Загвіздянської сільської ради.

Відповідно до частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред»явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. Частина 3 цієї ж статті Кодексу передбачає, що питання про вступ до участі в справі третіх осіб вирішується ухвалою суду.

Таким чином, з диспозиції частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку про те, що в адміністративному процесі встановлено такі особливості допуску до участі в справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору як, по-перше, треті особи мають предявити позов до обох сторін в адміністративній справі, та, по-друге, задоволення адміністративного позову таких осіб має цілком або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. Тобто третя особа з самостійними вимогами на предмет спору в адміністративному процесі завжди перебуває в конфлікті як із відповідачем, так і з первісним позивачем. Окрім цього, виходячи з встановленої статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенції адміністративних судів, диспозиція частини 1 статті 53 Кодексу суттєво обмежує коло спорів при розгляді та вирішенні яких адмінстративним судом допускається участь третіх осіб, які заявили адміністративний позов водночас до позивача та відповідача, задоволення якого при цьому буде виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Суд, шляхом дослідження змісту позовних вимог, викладених в позовній заяві від 16.11.2015 року, ОСОБА_5, та позовних вимог Загвіздянської сільської ради до Тисменицької РДА, викладених в позовній заяві від 06.11.2013 року, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_5 подано виключно до відповідача у справі, а задоволення вказаного позову третьої особи з самостійними вимогами, незалежно від підстав таких позовів, де-юре повністю чи частково не виключатиме задоволення позову позивача до відповідачу в цій адміністративній справі про визнання протиправним та скасування розпорядження Тисменицької РДА за № 561 від 03.08.2012 року.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги, які заявлені в адміністративному позові третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 від 16.11.2015 року, носять зміст самостійного предмету адміністративного позову, з окремим порядком його предявлення, що позбавляє суд, в силу положень частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, можливості визнати та допустити до участі в даній адміністративній справі ОСОБА_5 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

З огляду на вказане, суд постановляє відмовити ОСОБА_5 у вступі до участі в справі № 809/3447/13-а як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору згідно поданого адміністративного позову від 16.11.2015 року.

Також суд вважає, що враховуючи відмову в допуску ОСОБА_5 у вступ у справу № 809/3447/13-а як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, факт сплати вказаною фізичною особою судового збору за подання позову до суду згідно квитанцій №17.8.1/12963 від 16.11.2015 року на суму 552,00 грн. та № 7 від 18.11.2015 року на суму 487,20 грн., потрібно застосувати до вказаних процесуальних наслідків не прийняття позовної заяви до провадження суду вимоги частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення заявнику сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у вступі до участі в справі № 809/3447/13-а як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору згідно поданого адміністративного позову від 16.11.2015 року.

Повернути ОСОБА_5 сплачений ним через відділення АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанцій № 17.8.1/12963 від 16.11.2015 року на суму 552 (пятсот пятдесят дві) гривні та № 7 від 18.11.2015 року на суму 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7