Справа № 826/9645/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 листопада 2015 року №826/9645/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2015 №,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2015 №.

Позовні вимоги мотивовано необґрунтованістю висновків акту перевірки від 24.04.2015 №235/1/26-50-17-01/НОМЕР_1, за наслідками яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки оспорювані операції з відлучення інвестиційних активів не є доходом, отриманим з джерел за межами України, а, відтак, розмір витрат на придбання вказаних інвестиційних активів враховується при розрахунку інвестиційного прибутку, отриманого позивачем у 2014 році.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства.

Справу №826/9645/15 розглянуто у порядку письмового провадження, згідно з положеннями частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2015 за вх.№ (згідно відмітки про отримання) подав до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звітну податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік.

09.04.2015 за вх.№ ОСОБА_1 подав до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звітну нову податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік разом з додатками, згідно якої останнім уточнено розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо отриманого інвестиційного доходу у період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 14.1.55 пункту 14.1 статті 14, підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, підпункту 163.1.3 пункту 163.1 статті 163, підпунктів 170.2.2 та 170.2.6 пункту 170.2, підпункту 170.11.1 пункту 170.1 статті 170, підпунктів «а» та «б» пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, статті 1087 Цивільного кодексу України та пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, а саме: завищення витрат на придбання інвестиційних сертифікатів на загальну суму 3 344 638,35 грн., з них до перевірки не були надані фінансові документи, що підтверджують понесення витрат при придбанні інвестиційних сертифікатів ПІФ «Нікабудінвест» у кількості 605 шт. на суму 1 046 650,00 грн., що призвело до заниження суми фінансового результату від продажу у 2014 році інвестиційних сертифікатів на 2 312 006,36 грн., з якої не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 392 797, 48 грн. За результатами перевірки фізичній особі ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік, що підлягає сплаті в бюджет, у розмірі 392 797,48 грн.

На підставі викладеного, державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 24.04.2015 №235/1/26-50-17-01/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2015 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 392 797,48 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 98 199,37 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно з даними податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік (з урахуванням нової звітної податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік), ОСОБА_1 отримав дохід від продажу інвестиційних активів на загальну суму 2 648 904,85 грн. (від продажу інвестиційних сертифікатів ПІФ «Геліосінвест» ЗНВ - 2 542 457,50 грн., ПІФ «Джерело» ЗНВ - 2 350,00 грн., ПІФ «Дельта-капітал» ЗНВ - 25 000,00 грн., ПІФ «Нікабудінвест» ЗНВ - 5 800,00 грн., ПІФ «Джерело» ЗНВ - 73 297,35 грн.); на придбання інвестиційних активів було понесено витрати у сумі 3 681 536,84 грн. Фінансовий результат має від'ємне значення та складає 1 032 631,99 грн.

Водночас, як вбачається зі змісту акту від 24.04.2015 №235/1/26-50-17-01/НОМЕР_1, контролюючим органом встановлено наступне.

Згідно з даними перевірки, фактична сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу склала: від продажу інвестиційних сертифікатів ПІФ «Геліосінвест» ЗНВ - 2 542 457,50 грн., ПІФ «Джерело» ЗНВ - 2 350,00 грн., ПІФ «Дельта-капітал» ЗНВ - 25 000,00 грн., ПІФ «Нікабудінвест» ЗНВ - 5 800,00 грн., ПІФ «Джерело» ЗНВ - 73 297,35 грн.

Загальна сума отриманого доходу складає 2 648 904,85 грн., з них сума у розмірі 33 150 грн. є іноземним доходом, відповідно до пп. 170.11.1 п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України, що включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податків - отримувача такого доходу.

Згідно з даними перевірки, ОСОБА_1 при придбанні інвестиційних сертифікатів поніс наступні витрати: придбання іменних інвестиційних сертифікатів ПІВ «Геліосінвест» у ТОВ «НОТ» - 275 000,00 грн., ПІФ «Джерело» у ТОВ КУА «Ніка-Інвест» на суму 61 898,49 грн.

Загальна сума понесених витрат щодо придбання інвестиційних сертифікатів складає 336 898,49 грн.

Оскільки ОСОБА_1 у 2014 році було отримано іноземний дохід від продажу іменних інвестиційних сертифікатів нерезиденту України - компанії «Zeestar Limited» (Республіка Кіпр) - у сумі 33 150,00 грн. (ПІФ «Нікабудінвест» у кількості 580 шт. на суму 5 800,00 грн., ПІФ «Дельта-капітал» у кількості 25 000 шт. на суму 725 000,00 грн., ПІФ «Джерело» у кількості 235 шт. на суму 2 350,00 грн.), то вищезазначена сума доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу 2014 року без врахування витрат на їх придбання, сума яких складає 3 344 638, 35 грн. (інвестиційні сертифікати ПІФ «Дельта-капітал» у кількості 25 000 шт. на суму 725 000,00 грн., ПІФ «Джерело» у кількості 235 шт. на суму 1 616 238,35 грн. (сума договору 1 678 136,84 грн. за 244 шт, з них 9 шт. продано на території України, розрахункова вартість яких складає 61 898,49 грн. та була включена перевіркою до складу витрат), ПІФ «Нікабудінвест» у кількості 580 шт. на суму 1 003 400,00 грн. (сума договору 1 046 650,00 грн. за 605 шт.). Також, за твердженнями перевіряючих, не надано підтверджуючих фінансових документів щодо придбання інвестиційних сертифікатів ПІФ «Нікабудінвест» на суму 1 046 650,00 грн. за 605 шт. (відсутня банківська виписка).

Таким чином, перевіркою встановлено, що фінансовий результат від продажу інвестиційних сертифікатів у ОСОБА_1 має позитивне значення та складає 2 312 006, 36 грн. (2 648 904, 85 грн. - 336 898, 49 грн.).

У свою чергу, порядок оподаткування іноземних доходів регулюється пунктом 170.11 статті 170 Податкового кодексу України, підпункт 170.11.1 якого визначено (з урахуванням вимог підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу), що у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку - отримувача, який зобов'язаний подати до 1 травня року, що настає за звітним, річну податкову декларацію, та оподатковується за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу, тобто 15 та 17 %.

Згідно з підпунктом 14.1.55 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, дохід, отриманий з джерел за межами України, - будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

Водночас, згідно з підпунктом «в» підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, доходом резидента є, зокрема дохід від продажу рухомого та нерухомого майна, дохід від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів.

Проте, виходячи зі змісту спірних правовідносин, відсутні підстави стверджувати, що дохід, отриманий позивачем від продажу інвестиційних активів на користь нерезидента - компанії «Zeestar Limited» (Республіка Кіпр) - є доходом, отриманим з джерел за межами України, оскільки, виходячи з матеріалів справи, позивач отримав дохід від відчуження цінних паперів ПІФ «Нікабудінвест» у кількості 580 шт. на суму 5 800,00 грн., ПІФ «Дельта-капітал» у кількості 25 000 шт. на суму 725 000,00 грн., ПІФ «Джерело» у кількості 235 шт. на суму 2 350,00 грн. на території України, а тому оподаткування операцій з продажу корпоративних прав українських емітентів регулюється виключно пунктом 170.2 статті 170 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 у справі №К/800/5358/14.

При цьому, суд звертає увагу, що предметом договорів є цінні папери - іменні інвестиційні сертифікати, емітовані юридичними особами, зареєстрованими за законодавством України (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ніка-Інвест» (пайовий інвестиційний фонд «Джерело» закритий недиверсифікований венчурний, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Ніка-Інвест» (Пайовий інвестиційний фонд «Дельта-капітал» закритий недиверсифікований венчурний), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ніка-Інвест» (пайовий інвестиційний фонд «Нікабудінвест» закритий недиверсифікований венчурний), та депоновані до продажу на рахунку у цінних паперах позивача як власника згідно договору №003703 від 13.03.2010 про відкриття та обслуговування рахунку у цінних паперах, укладеного позивачем з відкритим акціонерним товариством «КБ «Хрещатик», юридичної особи за законодавством України.

Згідно умов договорів, вартість цінних паперів визначена (номінована) та розрахунок фактично проведений у гривні через банківські установи, зареєстровані за законодавством України та розташовані на території України (публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик»).

Слід також зазначити, що згідно з пунктом 4 статті 13 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, ратифікованої Законом України від 04.07.2013 №412-VII, доходи від відчуження будь-якого майна, іншого ніж те, про яке йдеться у попередніх пунктах цієї статті, оподатковуються тільки в тій Договірній Державі, резидентом якої є особа, що відчужує майно.

З аналізу викладеного вище вбачається, що вказані операції з інвестиційними активами не відносяться до доходу, отриманого з джерел за межами України, а, відтак, порядок оподаткування останніх врегульовано положеннями пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Згідно з підпунктом 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

При цьому, висновки перевіряючих щодо відсутності підтверджуючих фінансових документів щодо придбання інвестиційних сертифікатів ПІФ «Нікабудінвест» на суму 1 046 650,00 грн. з розрахункового рахунку позивача спростовано наявною у матеріалах справи копією виписки з банківського рахунку, якою підтверджено здійснення вказаної операції на дану суму.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про заниження позивачем розміру податку на доходи фізичних осіб за результатами операцій з інвестиційними активами за 2014 року, про які зазначено в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому прийняте на цій підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.05.2015 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 14.05.2015 №.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.