Справа № 808/4522/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 808/4522/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 804/18613/14
за позовом: до відповідача: про Державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія» Головного спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Ніцак Ніни Іванівни, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя визнання протиправними дій та скасування акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запоріжжястандартметрологія» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі відповідач-1) та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі відповідач-2), в якому просило:

- визнати неправомірними дії відповідача-1 щодо складання акту позапланової перевірки від 18.06.2014 року № 75 та припису від 25.06.2014 року № 43;

- скасувати акт позапланової перевірки від 18.06.2014 року № 75 та припис від 25.06.2014 року № 43.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 808/4522/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в зв'язку з виявленими порушенням з боку позивача дії відповідачів є правомірними.

Державне підприємство «Запоріжжястандартметрологія», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 808/4522/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що у випадку примусового виконання рішень суду щодо стягнення заробітної плати на користь працівника утримання податків та інших платежів із суми стягнутої заробітної плати працівника Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, а тому єдиний соціальний внесок не нараховується та у звітності не відображається.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, представника у судове засідання не направив.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у травні 2014 року до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 із заявою про проведення перевірки достовірності відомостей про нього як застраховану особу, які подавало ДП «Запоріжжястандартметрологія».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року підставами для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Управління отримало згоду Пенсійного фонду України на проведення даної перевірки листом № 13389/03-20 від 21.05.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

На підставі наказу управління № 125 від 13.06.2014 року відповідачу-1 було видано направлення № 81 від 13.06.2014 року на проведення перевірки підприємства позивача.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, перед початком перевірки відповідач-1 пред'явив посадовим особам позивача службове посвідчення, а також посвідчення (направлення) на проведення перевірки і надав його копію.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У акт позапланової перевірки № 75 від 18.06.2014 року відображено усі основні відомості, передбачені Законом України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року, детально викладено суть виявлених порушень та чітко зазначено порушені норми законодавства.

Так, в ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 4 ч. 2 ст. 6 та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року, а саме по застрахованій особі ОСОБА_2 за період з 10.2011 року по 07.2012 року підприємством не були надані відомості про суми зарплати (доходу), згідно з рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2012 року по справі № 22-ц-3463/2012 на загальну суму 58 270,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що на виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, здійснені за рішенням суду, єдиний внесок не нараховується.

Однак, суд критично оцінює дане твердження, з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року для осіб, які працюють у сільському господарстві, зайняті на сезонних роботах, виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, творчих працівників (архітекторів, художників, артистів, музикантів, композиторів, критиків, мистецтвознавців, письменників, кінематографістів), та інших осіб, які отримують заробітну плату (дохід) за виконану роботу (надані послуги), строк виконання яких перевищує календарний місяць, єдиний внесок нараховується на суму, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована.

Зазначений порядок нарахування внеску поширюється також на осіб, яким після звільнення з роботи нараховано заробітну плату (дохід) за відпрацьований час або згідно з рішенням суду - середню заробітну плату за вимушений прогул.

Аналогічна норма міститься і в пп. 4 п. 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09.09.2013 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1622/24154 від 19.09.2013 року.

Тобто, на виплачену на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2012 року у справі № 22ц-3463/2012 ОСОБА_2 суму середньої заробітної плати за вимушений прогул єдиний внесок має бути нарахований, а нарахування мають бути відображені у відповідних графах звіту, який надається до контролюючих органів.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач-1 під час проведення перевірки та складання за її результатами акта № 75 від 18.06.2014 року діяв відповідно до вимог чинного законодавства, що не дає підстав для визнання дій посадових осіб відповідача-2 протиправними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13-1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року пенсійний фонд та його територіальні органи мають право, зокрема у разі виявлення за результатами перевірки поданих страхувальником недостовірних відомостей про застрахованих осіб видавати приписи щодо усунення цих порушень.

У зв'язку з тим, що у ході проведення перевірки позивача було встановлено порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року, а саме - подання недостовірних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2, посадовою особою управління Ніцак Н.І. було правомірно винесено припис про усунення порушень вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на неможливість відображення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звіті за четвертим типом нарахувань через відсутність факту донарахування територіальними органами Пенсійного фонду суми єдиного внеску за результатами перевірки також є безпідставними, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4.9 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1628/24160 від 20.09.2013 року, 4 тип нарахувань - це сума заробітної плати (доходу), нарахована в попередніх звітних періодах на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), на яку при перевірці органом Пенсійного фонду донараховано суму єдиного внеску.

Тобто, даний тип нарахування передбачає дві альтернативні підстави для нарахування заробітної плати (доходу у минулих періодах): бухгалтерські та інші документи (у томі числі й судові рішення), а також документи про донарахування сум єдиного внеску при перевірці органом Пенсійного фонду.

Отже, відсутність факту донарахування єдиного внеску управлінням не перешкоджає відображенню нарахованих ОСОБА_2 сум у звіті за 4 типом нарахувань.

Крім того, як зазначалося вище управління позбавлене повноважень по донарахуванню сум єдиного внеску під час проведення перевірок, а тому може лише покласти такий обов'язок на підприємство.

З наведеного вбачається, що припис, виданий відповідачем-1 є законним і не підлягає скасуванню.

Доводи позивача стосовно того, що філія підприємства, де працював ОСОБА_2, мала окремий баланс, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки суб'єктами правовідносин у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є юридичні особи - платники відповідних страхових платежів та внесків.

Доводи позивача стосовно того, що норми абз. 2 ч. 2 ст. 7 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року є обов'язковими лише для підприємств, які діють згідно чинного законодавства та добровільно виконують рішення суду, не приймаються судом, оскільки протиправна поведінка особи не може звільняти останню від виконання обов'язків щодо сплати соціальних внесків до відповідних фондів. Щодо коштів, збережених застрахованою особою внаслідок примусового стягнення сум, зазначених в рішенні суду, то названі правовідносини врегульовано нормами глави 83 Цивільного кодексу України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 14 серпня 2014 року, виходячи з чого дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 808/4522/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвала в повному обсязі виготовлена 27.11.2015 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко