Справа № 2а-4503/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4503/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 164710 від 25 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Швець С. О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не згідний з нібито вчиненим ним правопорушення та вказав вимірювальна швидкість належить іншому автомобілю, який рухався попереду по тій же смузі в попутному напрямку.

Представник ВДАІ УМВС України в м. Рівне в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року інспектором ДПС РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Швець С. О., була винесена постанова ВК № 164710 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 25 жовтня 2010 року о 01 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», з державним номером АС 1769 AM в с. Немовичі, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5,45, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу вимірюваного приладу «Беркут».

Згідно постанови, інспектор ДПС РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Швець С. О., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля „Тойота", з державним номером АС 1769 AM в с. Немовичі, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5,45, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу вимірюваного приладу «Беркут». Відповідно до вимог 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Однак, як слідує із пояснень позивача ОСОБА_1, вимірювальна швидкість належить іншому автомобілю, який рухався попереду по тій же смузі в попутному напрямку. Аналогічні пояснення зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2010 року. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

За таких обставин, показання приладу «Беркут», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, не можуть бути прийняті судом як належний та достовірній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 90 км/год.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Тойота», з державним номером АС 1769 AM, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суді

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративнеправопорушення ВК № 164710 від 25 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Швець С. О., про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2