overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/786/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/786/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі №814/786/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропонгі» до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року (редакція діє з 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб’єктом владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Також до касаційної скарги скаржником додано копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року поганої якості, які є нечитабельними.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі та нові екземпляри копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій належної якості.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі №814/786/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропонгі» до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 826/6547/15
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ № К/800/46691/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Бюджет -Інформ"

на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року
у справі№ 826/6547/15
за позовомПриватного підприємства "Бюджет -Інформ"
доДержавної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Бюджет -Інформ" звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 211, 212, 213, 214, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства "Бюджет -Інформ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року.

2. Витребувати матеріали справи № 826/6547/15 з Окружного адміністративного суду міста Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв
Справа № 803/985/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ К/800/46652/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Прокуратури Волинської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Луцького району старшого радника юстиції ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року позов прокурора Луцького району старшого радника юстиції ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов'язки прокурора Волинської області старшого радника юстиції Корецького О.П. від 04.03.2015 №132к про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Луцького району старшого радника юстиції ОСОБА_1.

У касаційній скарзі Прокуратура Волинської області не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прокуратури Волинської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Луцького району старшого радника юстиції ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 825/1590/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ К/800/45584/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 16.04.2015. Зобов'язано Міністерство оборони України надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 16.04.2015.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 807/1058/15
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року К/800/45678/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мукачівприлад" про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Публічне акціонерне товариство "Мукачівприлад" просило скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Публічне акціонерне товариство "Мукачівприлад" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної статті судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається.

При відмові у відкритті касаційного провадження, судом касаційної інстанції здійснювалась оцінка доводів скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, а тому підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства "Мукачівприлад" щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 98 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мукачівприлад" про повернення судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 813/2438/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/2438/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Відродження" до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Відродження" до Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення було залишено без руху та надано строк до 11 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

Однак відповідачем до цього часу не виконано вимоги ухвали від 27 жовтня 2015 року, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу необхідно вважати неподаною до суду та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Відродження" до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення вважати неподаною до Вищого адміністративного суду України та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 335/5971/15-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/49518/15

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні ді не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Також, Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області в касаційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів.

Наведені доводи не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні ді - залишити без руху.

3. Копію ухвали надіслати Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Запорізькій області для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору до 10 грудня 2015 року.

4. Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 2а/1570/5159/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/5159/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа – Одеська філія Українського державного центру радіочастот, про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа – Одеська філія Українського державного центру радіочастот, про визнання протиправною та скасування вимоги в частині.

По справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження, з’ясовано склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню до касаційного розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Підготовку справи за касаційною скаргою Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа – Одеська філія Українського державного центру радіочастот, про визнання протиправною та скасування вимоги в частині – вважати закінченою.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець