Справа № 820/8852/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 листопада 2015 р. Справа № 820/8852/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 11.08.2015 року № НОМЕР_1 та від 11.08.2015 року № НОМЕР_2.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що контролюючим органом проведено перевірку підприємства позивача, за наслідками якої складено акт від 20.07.2015 року № 1/20-30-22-01/38982285 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з моменту реєстрації (19.11.2013) по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства з моменту реєстрації (19.11.2013) по 31.12.2014». На підставі викладених у акті перевірки висновків, винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 11.08.2015 року. На думку позивача висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що винесені на підставі висновків перевірки податкові повідомлення-рішення є законними, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Відповідно до Довідки АА №989128 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" зареєстровано як юридична особа 18.11.2013 року (т.1, а.с.70).

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з моменту реєстрації (19.11.2013) по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з моменту реєстрації (19.11.2013) по 31.12.2014

За наслідками перевірки складено акт від 20.07.2015 року № 1/20-30-22-01/38982285 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з моменту реєстрації (19.11.2013) по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства з моменту реєстрації (19.11.2013) по 31.12.2014.» (далі по тесту - акт перевірки, т.1, а.с.32-60).

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI зі зміна1ми та доповненнями за період з 19.11.2013 по 31.12.2014, внаслідок чого ТОВ «ТД «Нертус» занижено податок на прибуток всього у сумі 243 099 грн., в тому числі у 2014 році на 243 099 грн; п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями за період з 19.11.2013 по 31.12.2014, внаслідок чого ТОВ «ТД «Нертус» занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет, всього на 3 461 364 грн., у тому числі у грудні 2014 року на 3 461 364 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки керівником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 11.08.2015 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Торговий дім «Нертус» на 3 461 364 гривень за основним платежем, 865 341 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 року № 4, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Торговий дім «Нертус» на 243 099 гривень за основним платежем, 60 774,75 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.65,66).

Під час судового розгляду справи встановлено, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 11.08.2015 року № 4, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Торговий дім «Нертус» на 243 099 гривень за основним платежем, 60 774,75 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями слугував висновок податкового органу щодо порушення позивачем пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139, пп.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 243 099 грн., в тому числі у 2014 році на 243 099 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Нертус» в перевіряємий період мало відносини з ФО-П ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ФО-П ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ФО-П ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер 244941077), ФО-П ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ФО-П ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), ФО-П ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), ФО-П ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8), ФО-П ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9) (відповідно до виписок з ЄДРЮОФОП, т.1, а.с.114-123).

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами позивача неможливо встановити, яким чином вплинули придбані роботи та послуги на отримання або збільшення економічних вигод ТОВ «ТД «Нертус» та яким чином вказані роботи та послуги підприємством було використано у власній господарській діяльності. Таким чином, в порушення пп. 138. 10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-УІ зі змінами та доповненнями, ТОВ «ТД «Нертус» завищено суму витрат на збут та. відповідно, завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, всього на 1 350 549 грн., у тому числі у 2014 році на 1 350549 грн.

Судом встановлено, що позивачем укладені договори про надання послуг № 03/01-ДУ-ТД від 01.04.2014, укладений з ФОП ОСОБА_12, код НОМЕР_4; № 03/01-СОТ-ТД від 03.01.2014, укладений з ФОП ОСОБА_7, код НОМЕР_5.; № 01/04-Г-ТД від 01.04.2014, укладений з ФОП ОСОБА_13, код НОМЕР_10; № 03/01-НИК-ТД від 03.01.2014, укладений з ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_11; № 03/01-НЕД-ТД від 03.01.2014, укладений з ФОП ОСОБА_8, код НОМЕР_6; - № 03/01-КОЛ-ТД від 03.01.2014, укладений з ФОП ОСОБА_9, код НОМЕР_7; № 03/01-КР-ТД від 03.01.2014, укладений з ФОП ОСОБА_11, код НОМЕР_12; № 03/01-КЛ-ТД від 03.01.2014, укладений з ФОП ОСОБА_10, код НОМЕР_8 (т.1, а.с.82-113).

Згідно з п. 1.1 вищевказаних договорів Виконавець зобовязується надати ОСОБА_14 послуги щодо сприяння у реалізації Товару, визначеного ОСОБА_14, та виконувати щодо сприяння ОСОБА_14 у здійсненні ним своєї господарської діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором та Заявками ОСОБА_14, а ОСОБА_14 зобовязується прийняти виконання послуг та оплатити їх на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 договорів Виконавець надає ОСОБА_14 наступні послуги, зокрема, але не обмежуючись: послуги щодо сприяння реалізації захисту рослин, що визначені ОСОБА_14 (далі - Товар ОСОБА_14); в інтересах ОСОБА_14 надавати послуги в укладенні та сприяти укладенню угод щодо реалізації Товару ОСОБА_14; здійснювати пошук та ідентифікацію потенційних покупців Товару, визначеного ОСОБА_14; вести існуючу клієнтську базу, займатися її оновленням та пошуком нових ринків збуту; проводити зустрічі та переговори з потенційними та існуючими покупцями з метою здійснення реалізації Товару, визначеного ОСОБА_14; сприяти потенційним Клієнтам ОСОБА_14 у виборі товару, надання інформації щодо наявності, асортименту та властивостей Товару; здійснювати демонстрацію дії препаратів (Товару ОСОБА_14) на посівах потенційних та дійсних Клієнтів ОСОБА_14; виконання посередницьких функцій з метою надходження інвесторів, співзасновників, підрядників тощо; логістичні послуги (щодо організації перевезення Товару ОСОБА_14); займатися організацією перевезення, сприяти пошуку перевізників для укладення угод щодо перевезення Товару, визначеного ОСОБА_14, вести переговори з перевізниками та контролювати процес перевезення; керувати процесами транспортування товарів, шукати і визначати перевізників Товару, виходячи із найбільш ефективних схем роботи, транспортних тарифів, техніко- експлуатаційних економічних та вартісних показників перевезень; розробляти найбільш оптимальні маршрути перевезень відповідно до укладених договорів, схеми оптимізації транспортно-технологічних маршрутів доставки Товарів; організовувати розробку стратегічних і оперативних логістичних планів із урахуванням цілей і мети ОСОБА_14; послуги рекламно - інформаційного характеру щодо поширення інформації про Товар ОСОБА_14: Консультувати Клієнтів ОСОБА_14 з метою їх ознайомлення із продукцією ОСОБА_14, а також щодо питань застосування, призначення, зберігання, транспортування, утилізації препаратів (засобів захисту рослин); здійснювати рекламно-інформаційні роботи з використанням засобів, що є у розпорядженні Виконавця; надавати допомогу в підготовці рекламних матеріалів для їх подання спеціалістам рекламних агентств; розміщувати рекламу за затвердженим ОСОБА_14 макетом та за рахунок ОСОБА_14 у засобах масової інформації: газетах, телебачення, Інтернеті, листівках, біг-бордах тощо; проводити щоденний огляд цілісності та естетичного стану реклами ОСОБА_14 протягом всього терміну розміщення; у разі виявлення псування або відсутності реклами ОСОБА_14 усунути недоліки або провести заміну (за рахунок ОСОБА_14) протягом 3-х календарних днів з моменту виявлення; здійснювати моніторинг конкурентів ОСОБА_14; аналізувати існуючу в Україні конюнктуру ринку пестицидів, фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів, родентицидів, протруйників та інших засобів захисту рослин; аналізувати показники та перспективи розвитку нових ринків збуту, надавати пропозиції щодо їх освоєння; розробляти основи цінової політики для просунення Товару на існуючих ринках збуту; аналізувати конкурентні переваги інших виробників Товару, а також особливості створення, зберігання та продажу Продукції (на всіх його стадіях: від виробника до кінцевого споживача); розяснювати Покупцям способи та методи ефективного використання Товару ОСОБА_14 в інтересах Покупця; здійснювати моніторинг і перевірку правильності застосування агротехнологій Клієнтами ОСОБА_14, підбирати системи живлення і найбільш придатні засоби захисту рослин; здійснювати наукові розробки з метою підвищення рівня продажу Товару ОСОБА_14; за рахунок ОСОБА_14 вивчати, аналізувати та переймати досвід виготовлення, зберігання та реалізації Товару в іноземних державах; вести список та здійснювати моніторинг боржників серед Контрагентів ОСОБА_14; інформувати боржників ОСОБА_14 про наявність боргів (за допомогою засобів телефонного звязку, електронного або поштового листування або іншим способом); проводити переговори з боржником щодо шляхів розвязання проблеми з прострочення виплати платежів через відстрочку або реструктуризацію боргу; здійснювати комплексне агрономічне супроводження діяльності Клієнтів ОСОБА_14; проводити інвентаризацію на складах ОСОБА_14; надавати юридичні та консалтингові послуги, необхідні ОСОБА_14 для забезпечення його інтересів, які будуть відображатися в ОСОБА_1 приймання - передачі наданих послуг; виконавець може надавати ОСОБА_14 також інші послуги, необхідні ОСОБА_14 для забезпечення його інтересів, які будуть відображатися в ОСОБА_1 приймання - передачі наданих послуг.

Згідно з п. 2.1 договору ОСОБА_14 має право: визначати умови виконання зобовязань Виконавцем, та вимоги до послуг, що надаються за даним Договором; вимагати від Виконавця інформацію щодо обсягу послуг, що надаються за даним Договором, у формі Звіту про надані послуги за певний період часу, відповідно до ОСОБА_1 приймання-передачі наданих послуг.

ОСОБА_14 зобовязаний: забезпечувати інформацією та документами, необхідними для виконання останнім своїх зобовязань; сплатити на користь Виконавця вартість послуг в порядку та у строки, визначені даним Договором.

Відповідно до п. 4.2 даних договорів вартість наданих Виконавцем послуг визначається, виходячи із цін, які зазначені у Кошторисах, які є невідємною частиною цього Договору. Строк дії кожного Договору до 31.12.2014 року.

Реальність виконання зазначених договорів підтверджено підписаними на виконання умов договору та наявними в матеріалах справи актами прийому послуг, звіти виконавців з розшифровкою виконаних робіт та наданих послуг (т.1, а.с.138-163, т.2, а.с.1-48, 81-120).

Судом також встановлено, що відповідно до Положення про маркетингову політику у ТОВ «ТД «Нертус» в регіонах необхідно використовувати досвідчених спеціалістів в області агрономії. Ними можуть бути як юридичні особи так і приватні підприємці з освітою та досвідом роботи. Перед ними повинні бути поставлені завдання по вивченню конюнктури ринку засобів захисту рослин, демонстрація дії препаратів на посівах клієнтів, перевірка вірності застосування препаратів, вивчення попиту та пропозицій на товари, послуги та технології конкурентів, стан споживчого попиту, своєчасне інформування підприємства про це для організації адекватних та ефективних спільних дій на ринку (т.1, а.с.74-81).

Під час судового розгляду справи судом було задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача договорів, які були укладені за сприянням зазначених фізичних осіб підприємців. Такі документи позивачем були надані, з них вбачається, що за допомогою фізичних осіб підприємців позивачем в різних регіонах України були укладені відповідні господарські договори, за якими позивач продавав насіння третім особам (т.3, а.с 125-248, т.4, а.с.1-249).

Про оплату отриманих від зазначених фізичних осіб підприємців послуг свідчать наявні в матеріалах справи виписки банку (т.3, а.с.4-53).

Судом з огляду первинних документів наданих позивачем на підтвердження виконання договорів з фізичними особами підприємцями встановлено, що підписання договорів, актів на їх виконання та звітів про виконану в рамках договорів роботу здійснювалось як контрагентами позивача, так і їх довіреними особами на підставі нотаріальних довіреностей (т.3, а.с.117-123).

Судом з акту перевірки встановлено, що податковим органом в обґрунтування висновків робиться посилання на те, що не є можливим визначити конкретні дії, вчинені на замовлення, не доведено з якими саме потенційними покупцями проведені переговори щодо укладання угоди про співпрацю, яких саме хімічних добрив проведено аналіз конюнктури ринку в регіоні та відсутні результати проведеного аналізу, які саме та з ким проведено розяснювальні роботи про способи та методи ефективного використання товару ОСОБА_14 (ТОВ «ТД «Нертус») та відсутні результати проведених розяснювальних робіт; які саме проведено консалтингові послуги у сфері аграрних відносин.

Однак такі висновки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а податковим органом не спростовано факт невиконання договірних робіт і не надано доказів виконання даних робіт іншою особою.

Будь-яка господарська операція повинна мати розумну економічну причину (ділову мету), яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Розумна економічна причина (ділова мета) спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. Економічний ефект це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Позивачем до матеріалів справи був наданий звіт. Згідно даного звіту проведені операції дозволили знайти позивачу нових клієнтів, тобто розширити ринок збуту, а післяреалізаційне супроводження клієнтів дозволяє збільшити конкурентоспроможність товариства, зміцнити його ділові звязки, укріпити положення на ринку та зробити придбання товару саме в нього в майбутньому більш привабливим у порівнянні з іншими конкурентами..

Таким чином прослідковується нерозривний обєктивний звязок витрат платника податків на придбання активів (товарів, послуг) із його господарською діяльністю, що повністю відповідає пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Майнова вигода від отримання послуг є обєктивною, оскільки, товар позивача за умови надання послуг після продажної підтримки стає більш ліквідним товаром на відповідному ринку тощо. Тому, посилання податкового органу на те, що метою даної операції є отримання майнової вигоди виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку суперечить обєктивній реальності. Причому податковим органом не доведено відсутності обєктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб. Податковим органом не доведено факт, що позивач не може отримати від такої операції ніякої вигоди.

На підставі пп. 138.10.3 п.138.10 ст.138 до складу інших витрат підприємства включаються витрати на збут. Згідно з цим підпунктом витрати на збут включають витрати, повязані з реалізацією товарів, а саме витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Згідно з пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Кодексу маркетингові послуги (маркетинг) послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків.

До маркетингових послуг належать, у тому числі послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміни майнового стану ТОВ «Торговий дім «Нертус» підтверджуються банківськими виписками, які свідчать про перерахування грошових коштів в оплату вартості наданих послуг.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідність господарських операцій з вказаними контрагентами меті діяльності ТОВ «ТД «Нертус» підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: договорами, специфікаціями до договорів, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками-фактури, копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи, податковими накладними, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704), спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Видані контрагентом податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству. Реальність проведених господарських операцій підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином позивачем на підставі первинних документів спростовано висновок податкового органу. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 11.08.2015 року № 4, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Торговий дім «Нертус» на 243 099 гривень за основним платежем, 60 774,75 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також під час судового розгляду справи встановлено, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 11.08.2015 року № 4 яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Торговий дім «Нертус» на 3 461 364 гривень за основним платежем, 865 341 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями стало порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі мінами та доповненнями за період з 19.11.2013 по 31.12.2014, внаслідок чого ТОВ «ТД «Нертус» занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет, всього на 3 461 364 грн., у тому числі у грудні 2014 року на 3 461 364 грн.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що згідно із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями): «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбаннями товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Далі податковий орган зазначає, що перевіркою правильності оформлення отриманих податкових накладних встановлені випадки віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, які оформлено з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, а саме: в податкових накладних при заповненні графи 3 «номенклатура товару/послуг продавця» зазначена лише скорочена назва товару без наведення опису товару, а саме в податкових накладних, виписаних ТОВ «Нертус» на адресу ТОВ «ТД «Нертус» зазначено «Преміум Голд КС», тобто зазначено лише специфічну назву та код УТК ЗЕД, а має бути зазначено «гербіцид Преміум Голд КС».

Судом встановлено, що в податкових накладних в паперовому носії, виписаних ТОВ «Нертус» на адресу ТОВ «ТД «Нертус» зазначено повне найменування товару, тобто «гербіцид Преміум Голд КС». Також встановлено, що в податкових накладних зазначено і код товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме НОМЕР_13 - гербіциди на основі амідів.

Відповідно до п. 35 постанови КМУ від 4 березня 1996 р. N 295 «Про затвердження Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні» На підставі Державного реєстру препаратів Мінприроди розробляє, погоджує з МОЗ та Мінагрополітики, готує до друку та видає один раз на два роки Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (далі - Перелік), з щорічним виданням доповнень до нього про нові зареєстровані, а також заборонені до використання препарати. На виконання даної постанови даний товар внесений до офіційного переліку «Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні». Як вбачається з даного переліку назвою даного гербіциду є Преміум ОСОБА_2, скорочена назва формуляції препарату: КС, що означає «концентрат суспензії». Таким чином в описі товару була зазначена і сама назва товару і препаративна форма товару, що в поєднанні із кодом УКТ ЗЕД виключало можливість множинного трактування назви товару.

Представником відповідача не було надано пояснень з приводу того, яким саме чином відбувався пошук товарів з назвою «Преміум Голд КС», які критерії були застосовані під час пошуку, а також які методи використовувалися.

В судовому засіданні представником відповідача було підтверджено те, що відповідачем не оспорюються первинні документи, на підставі яких були виписані спірні податкові накладні, а також не заперечується відображення позивачем в податковому та бухгалтерському обліку саме цих податкових накладних, які були видані на підставі відповідних первинних документів.

Суд також приходить до висновку, що окремі недоліки податкових накладних не можуть бути безумовною підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит, якщо такі податкові накладні дають можливість встановити зміст господарської операції та ідентифікувати осіб, які їх склали. Відносно детальності опису товару не має законодавчих вимог, то недостатньо деталізований, на думку податкового органу, опис товару сам собою не призводить до неможливості ідентифікації факту та змісту господарської операції (за умови належного заповнення інших реквізитів податкової накладної), це повинно розглядатися як окремий недолік податкової накладної, що не тягне втрати нею статусу належного податкового документу.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 11.08.2015 року № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не відповідають дійсним обставинам справи та підлягають скасуванню, як такі що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду із позовною заявою) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86,94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 11.08.2015 року № НОМЕР_1 та від 11.08.2015 року № НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3 оф. 501, код ЄДРПОУ - 38982285, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.