Справа № 332/2690/15-а
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2690/15-а
Провадження №: 6-а/332/13/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення описки в постанові Заводського районного суду від 23.07.2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме, визнані неправомірними дії УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Визнано протиправним та скасоване рішення № 37 від 20.04.2015 року УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі поданої ним 15.04.2015 року заяви про призначення пенсії, з урахуванням періоду роботи з 13.01.1986 року по 18.02.1999 року по професії слюсаря-ремонтника та з 01.03.2014 року по 19.05.2015 року по професії слюсаря-ремонтника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2015р. вищевказану постанову у справі №332/2690/15-а залишено без змін.

21.10.2015 р. УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя подало заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду, а саме, в абзаці 4 резолютивної частини, оскільки в позовних вимогах ОСОБА_1 просив суд зобовязати УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі поданої ним заяви про призначення пенсії з урахуванням періоду роботи з 13.01.1986 року по 18.02.1999 року та з 01.03.2014 року по 19.01.2015 року(по день видачі уточнюючої довідки), але судом помилково зазначений останній період з 01.03.2014 року по 19.05.2015 року. В звязку із припущеною судом в резолютивній частині постанови вказаною опискою, просять її виправити та вказати резолютивній частині рішення текст у відповідності до позовних вимог, а саме, зобовязати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі поданої ним 15.04.2015 р. заяви про призначення пенсії, з урахуванням періоду роботи з 13.01.1986 р. по 18.02.1999 р. по професії слюсаря-ремонтника та з 01.03.2014 р. по 19.01.2015 р. на посаді слюсаря-ремонтника.

На підставі ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, приходить до висновку, що заява УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя щодо виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, судом ухвалене правильне судове рішення, що відповідає вимогам закону і яке набрало законної сили, але в постанові було допущено описку у зазначені урахування останнього періоду роботи позивача та зазначений період з 01.03.2014 року по 19.05.2015 року. Однак, із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просив суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі поданої ним заяви про призначення пенсії, з урахуванням періоду роботи з 13.01.1986 р. по 18.02.1999 р. на посаді слюсаря-трубопровідника (слюсаря-ремонтника) та з 01.03.2014 року по 19.01.2015 року (по день видання уточнюючої довідки) на посаді слюсаря-ремонтника в ПАТ «Запоріжкокс».

Таким чином, встановлено, що судом було допущено описку у зазначені зобовязання відповідача урахувати останній періоду роботи позивача ОСОБА_1 з 01.03.2014 року по 19.01.2015 року (по день видання уточнюючої довідки) на посаді слюсаря ремонтника в ПАТ «Запоріжкокс», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення описки в постанові Заводського районного суду від 23.07.2015 р. у справі №332/2690/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії і вважати абзац четвертий резолютивної частини постанови у цій справі викладеним ц за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії викласти в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі поданої ним 15.04.2015 р. заяви про призначення пенсії, з урахуванням періоду роботи з 13.01.1986 р. по 18.02.1999 р. по професії слюсаря-ремонтника та з 01.03.2014 р. по 19.01.2015 р. на посаді слюсаря-ремонтника»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.