Справа № 825/3464/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3464/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Антипця С.В.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, Державного фінінспектора ОСОБА_4 про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі-КП «Зеленбуд», позивач) до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі-ДФІ, відповідач), Державного фінансового інспектора Черняка Ігоря Анатолійовича, в якому остаточно просить визнати відсутність компетенції (повноважень) провідного державного фінансового інспектора Черняка І.А. (далі-державний фінінспектор), при визначенні в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Зеленбуд» від 31.08.2015 № 25-06-21/10 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 176637,71 грн. та зобовязати скасувати вимогу від 30.09.2015 № 26-06-18-14/5805.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державний фінінспектор, здійснюючи ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Зеленбуд», вийшов за межі наданих йому Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» повноважень, а висновки про вчинення порушень законодавства є необґрунтованими, тому є протиправною і вимога про усунення порушень, виявлених в ході ревізії.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях. Також зазначили, що висновки в акті ревізії від 31.08.2015 ґрунтуються на Дослідженні ГУ ДФС у Чернігівській області по взаємовідносинам з контрагентом ФОП ОСОБА_5, проте КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, на думку позивача, не може нести відповідальність за діяльність своїх контрагентів, оскільки у разі порушення контрагентом податкової дисципліни, відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи, що підтверджується практикою Європейського суду.

Представник відповідача та державний фінінспектор проти задоволення адміністративного позову заперечували, надали письмові заперечення на позов та додаткові пояснення, в яких зазначили, що діяли виключно в межах наданих повноважень, згідно діючого законодавства України.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та державного фінінспектора, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

КП «Зеленбуд» є юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію від 14.1994 № 104988, видами діяльності якої за КВЕД-2010 є: 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.30 відтворення рослин; 16.10 лісопильне і стругальне виробництво; 47.76 роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 81.29 інші види діяльності з прибирання; 81.30 надання ландшафтних послуг, що підтверджується довідкою від 19.11.2012 серії АА № 757292 (а.с.9,10).

30.09.2015 ДФІ на адресу позивача направлена вимога № 26-06-18-14/5805 «Про усунення порушень законодавства». Крім того, у зазначеній вимозі також зазначено, що про вжиті заходи з усунення порушень КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради повинно надати вичерпну інформацію разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів на адресу відповідача до 30.12.2015 року, а у разі не усунення виявлених порушень в установлений строк, орган державного фінансового контролю на підставі п. 15 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні п.2 постанови Кабінету Міністрів від 29.11.2006 № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» ініціює розгляд питання про відповідність керівника установи займаній посаді (а.с.70).

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної вимоги стали матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Зеленбуд» за період 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт ревізії № 25-06-21/10 від 31.08.2015.

Ревізією встановлено, що протягом 2013-2014 років існує невідповідність між сумами заробітної плати, зазначеними ФОП ОСОБА_5 в актах приймання виконаних робіт з викошування газонів (косіння трави) на замовлення КП «Зеленбуд» та сумами, задекларованими ФОП ОСОБА_5 у звітах, поданих до органів Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. Вищевказане завищення вартості виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт, які підписані начальником КП «Зеленбуд» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 та завірені печатками. При цьому в обґрунтування вказаних висновків відповідач посилається на порушення позивачем п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-200), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, ч. 1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та п. 6.3.3 Постанови щодо визначення прямих витрат вартості будівництва, (ДСТУ-НБ Д.1.1.-2:2013), (а.с.11-17).

Позивач з вимогою ДФІ від 30.09.2015 № 25-06-17-15/5797 «Про усунення порушень законодавства» не погоджується, вважає безпідставною, у звязку з чим звернувся до суду.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч.1 ст.86 КАС України).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Спірні правовідносини даного адміністративного позову регулюються нормами Законом України від 26.01.1993 № 2939ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939ХІІ).

Відповідно до статті 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Наведені положення відображено і в п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310 (далі-Положення), зокрема пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п.п. 15).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства підконтрольною установою предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. При цьому для виникнення у ДФІ права на предявлення вимоги про усунення порушень необхідним є наявність певних фактів: проведення ревізії, складання акта за результатами такої ревізії, формулювання вимог із фіксацією виявлених порушень.

В оскаржуваній вимозі, яка винесена за результатами ревізії від 31.08.2015, вказано, що КП «Зеленбуд» порушено п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-200), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.200 № 174, ч. 1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та п. 6.3.3 Постанови щодо визначення прямих витрат вартості будівництва, (ДСТУ-НБ Д.1.1.-2:2013).

З такими висновками суд не погоджується, з огляду на наступне.

Між КП «Зеленбуд» (Генпідрядник) та ФОП ОСОБА_5 укладено договори підряду та додаткові угоди, предметом яких є виконання робіт з викошування газонів в парках, скверах, вулицях м. Чернігова. Також вказаними договорами встановлена ціна та умови оплати роботи (а.с. 126-131).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Варто відмітити, що сам факт здійснення господарської операції відповідачі в судовому засіданні не заперечували, однак не погодились із сумами заробітної плати, відображених в актах приймання виконаних робіт, які підписані начальником КП «Зеленбуд» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5, та сумами заробітної плати задекларованих ФОП ОСОБА_5 у звітах, поданих до органів Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України.

Метою ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства (ч.1ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Отже, бухгалтерський облік та фінансова звітність є відображенням фінансового стану та фінансових результатів діяльності підприємства.

За змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до наведеного господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів підприємства та руху його капіталу. Вказана правова позиція висловлена постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 (справа 21-1539а/15).

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (а.с.92-118).

Докази, які підтверджували факт відображення саме КП «Зеленбуд» у документах бухгалтерському обліку неповної або неправдивої інформації щодо фінансового становища, результатів діяльності та рух грошових коштів, відповідачем суду не надано, а відтак з боку позивача відсутнє порушення вимог ч.1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Щодо висновку відповідачів про можливе завищення ФОП ОСОБА_5 заробітної плати за 2013-2014 роки на загальну суму 173637,71грн. в актах приймання виконаних робіт з викошування газонів (косіння трави), то останній ґрунтується на Дослідженні Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 19.03.2015 № 11/25-01-16-13/05388629 (а.с.26-33), яке містить припущення, тому судом до уваги не приймається.

Слід зауважити, що висновки про порушення законодавства контрагентами позивача не можуть автоматично підтверджувати порушення законодавства самим позивачем, а позивач не повинен відповідати за наслідками невиконання своїми контрагентами вимог закону, що підтверджується практикою Європейського суду.

Зокрема в рішенні від 09.01.2007 року (справа Інтерсплав проти України) констатовано, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків.

В силу положень ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відтак, позивач не може нести відповідальність за діяльність контрагента ФОП ОСОБА_5

Також, вимога від 30.09.2015 № 26-06-18-14/5805 предявлена позивачу не у спосіб, визначений ст. 10 Закону № 2939ХІІ, оскільки вказана норма не містить положень щодо права відповідача зобовязувати підконтрольну установу здійснити заходи щодо відшкодування певної суми, у тому числі звертатись до винних осіб з метою відшкодування збитків.

Відсутність повноважень щодо такого примусу узгоджується із положеннями ст. 8 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається і дії принцип верховенства права. Жодна норма процесуального та іншого законодавства не зобовязує будь-яку особу звертатися до інших осіб за захистом прав, свобод та інтересів. Таке звернення є виключно правом особи.

Щодо зафіксованих в розділі 11 акті ревізії від 31.08.2015 порушень КП «Зеленбуд» вимог п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), то суд зазначає, що Державні будівельні норми втратили чинність на території України з 1.01.2014 (згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5 липня 2013 року № 293). Крім того, висновки викладені у розділі 11 акта ревізії від 31.08.2015 № 25-06-21/10 не узгоджуються зі змістом висновку в розділі 4.

Таким чином, порушення, які встановлені ревізією, зафіксовані в акті від 31.08.20215 та викладені в оскаржуваній вимозі не знайшли свого підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про визнання відсутності компетенції (повноважень) провідного державного фінансового інспектора Черняка І.А. при визначенні в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради від 31.08.2015 № 25-06-21/10 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 176637,71 грн.

Крім того, слід зазначити, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже обов'язковою до виконання є вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач пред'явив вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та відшкодування, а відтак, оскільки збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, питання правильності їх обчислення є предметом судового дослідження при розгляді такого позову, а не у даній справі за позовом позивача як підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа № 21-462а14).

Також суд зазначає, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи наведене та виходячи із фактичних обставин справи суд приходить до переконання, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку буде скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.09.2015 № 26-06-18-14/5805.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради задовольнити повністю.

Визнати відсутність компетенції (повноважень) провідного державного фінансового інспектора Черняка І.А., при визначенні матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 176637,71 грн. в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради від 31.08.2015 № 25-06-21/10 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Скасувати вимогу про відшкодування суми 173637,71 грн. Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.09.2015 № 26-06-18-14/5805.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Чернігівській області 2436 грн. судових витрат на користь Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради ()

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко