Справа № 2а-2619/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2619/10
Провадження № 2619
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 29 серпня 2010 року о 8 год. 31 хв. був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по Олександрійському шосе у м.Кіровограді рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій смузі. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Він не заперечував того факту, що у вказаний час та у вказаному місці рухався в крайній лівій смузі, але він збирався виконати випередження автомобіля, що рухався попереду нього в крайній правій смузі. Тому дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважає необґрунтованими, просить позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, клопотань щодо відкладення судового розгляду з поважних причин суду не подавав.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 29 серпня 2010 року о 8 год. 31 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по Олександрійському шосе у м.Кіровограді рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій смузі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

При цьому суд бере до уваги, що сам позивач визнає факт здійснення руху по крайній лівій смузі на дорозі. Вказане підтверджується і засобами фотофіксації, які підтверджують рух автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі в крайній лівій смузі.

З вказаних засобів фотофіксації також вбачається, що попереду автомобіля, яким керував позивач, на значній відстані відсутні будь-які автомобілі як в правій, так і в лівій смугах. Зазначеним спростовуються пояснення позивача про те, що він мав намір здійснити випередження транспортного засобу, що рухався попереду нього.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС Взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда винесено постанову серії ВА №200741 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що постанова серії ВА №200741 відносно позивача винесена з врахуванням вказаних обставин, на нього накладено мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

17.11.2010