Справа № 817/3354/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

Справа № 817/3354/15

26 листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання дій протиправними та скасування будівельного паспорта,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача та скасування будівельного паспорту, виданого для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.06.2014 року реєстраційний №01-П/181.

До вказаної позовної заяви ОСОБА_1 додала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ціолковського, 6/2 в Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції.

Ухвалою від 26.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову ОСОБА_1 по суті суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що третя особа знесла окремі стіни попередньої добудови та звела нові, а також збудувала новий дах над добудовою та житловим будинком, внаслідок чого збільшилась її площа. В результаті проведеної у такий спосіб перебудови до частини житлового будинку та знесення старого даху та будівництва нового, а також часткового знесення спільного даху на житловому будинку, позивач стверджує про порушення третіми особами будівельних норм та правил будівництва, внаслідок чого створене значне навантаження на конструктивні та несучі елементи спільного даху по всьому будинку. При цьому позивач стверджує про ймовірність спричинення внаслідок таких дій третіх осіб руйнування будинку, що призведе до позбавлення позивача права володіння, користування та розпорядження житлом (квартирою).

Дослідивши та надавши належну оцінку фактичним обставинам відповідно до поданих позивачем матеріалів та повідомлених фактів, суд дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Як слідує з поданого клопотання про забезпечення позову обставинами, що зумовили звернення до суду про забезпечення позову слугували дії третіх осіб щодо перебудови (переобладнання) частини житлового будинку. Водночас, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача субєкта владних повноважень Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому та просить суд визнати протиправними його дії та скасувати виданий будівельний паспорт для третіх осіб.

Враховуючи зміст позовних вимог, надання юридичної оцінки діям відповідача - субєкта владних повноважень щодо видачі будівельного є предметом розгляду у справі, а власне підстави для видачі вказаного будівельного паспорту становлять предмет доказування у справі. Відтак, дії третіх осіб щодо добудови (перебудови, перепланування) житлового будинку виходять за межі розгляду адміністративного спору за поданим позовом та більше того, неохоплюються поняттям публічно-правового спору у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак суд не надає правової оцінки правовідносинам сторін, що виходить за межі його юрисдикції.

Крім того, обгрунтовуючи подане клопотання про забезпечення позову позивач покликається на ймовірність настання певних наслідків, негативних за твердженням позивача, як то руйнування будинку та подальше позбавлення його права власності на квартиру. Проте, в обгрунтування наведених висновків позивач не подав суду жодних доказів, які б підтверджували саме наявність, а не припущення чи ймовірність певних руйнувань, спричинених відповідними діями, що можуть призвести до вказаних негативних наслідків для позивача.

Разом з тим, як вже зазначалось, предметом розгляду у даній справі є самі дії відповідача - субєкта владних повноважень щодо видачі будівельного паспорту, відтак заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі покликані запобігти виникненню ускладнень при виконанні рішення суду у даній справі, що виключає вжиття відповідних заходів щодо дій, вчинюваних іншими особами поза межами розгляду даної справи. По тому суд зазначає, що у разі, якщо позивач вважає, що певними діями будь яких осіб порушено його цивільні права або завдано шкоди його інтересам, як то володінням, користуванням та розпорядженням житлом, не позбавляє таку особу права на звернення до суду за захистом порушеного права саме шляхом предявлення відповідного позову до вказаних осіб, що не є тотожним вжиттю заходів забезпечення позову як то заборони проведення державної реєстрації обєкта нерухомості згідно поданого клопотання, що не становить предмет розгляду у даній адміністративній справі. Крім того, у вказаному клопотанні про забезпечення позову не вказано до кого звернені вимоги позивача щодо ініційованих заходів, як то заборони проведення державної реєстрації обєкта нерухомості, та ким мають бути реалізовані (вчинені).

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, позивач не довів суду необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, враховуючи те, що надання юридичної оцінки діям фізичних осіб щодо проведення перебудови житлового будинку виходить за межі юрисдикції адміністративного суду та не охоплюється поняттям публічно-правового спору.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

У звязку з викладеним вище, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №817/3354/15 шляхом заборони проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ціолковського, 6/2 в Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції,- відмовити повністю.

Копію ухвали видати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Кравчук Т.О.