Справа № 2а-2727/09/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2009-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 року Справа № 2а-2727/09/0870

( 11 год. 15 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві зазначив що він не погоджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2009 року ВП №11652312, винесеною головним державним виконавцем Ткалею Дмитром Олександровичем по виконавчому документу УПФУ у Пологівському районі за постановою про адміністративне правопорушення б/н від 22.01.2009 року (накладення штрафу у сумі 255 грн.) відносно ОСОБА_1. Просить визнати незаконними дії начальника ВДВС Бердянського МУЮ щодо відмови у задоволенні скарги управління від 02.04.2009 року №1510/06; скасувати постанову від 27.02.2009 року про відкриття виконавчого провадження №11652312, винесену головним державним виконавцем Ткалею Д.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Пологівському районі штрафу у розмірі 225 грн.; зобовязати ВДВС Бердянського МУЮ здійснити примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення (накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.) відносно ліквідатора КП «Пологівське ВУЖКГ» ОСОБА_2 у подвійному розмірі у сумі 510 грн. до повного фактичного виконання; визнати, що у порядку примусового виконання постанови б/н від 22.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 стягненню підлягає подвійний розмір штрафу, тобто 510 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Заперечення обґрунтовує положеннями ст. ст. 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження», вказує на те, що сума до стягнення повинна бути визначена виконавчим документом, чого не було зроблено позивачем у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, надав розяснення Головного управління юстиції у Запорізькій області, у якому зазначено, що за результатами зустрічі між керівництвом ВДВС Головного УЮ у Запорізькій області та УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області досягнена домовленість щодо зазначення посадовою особою, яка виносить постанову про адміністративне правопорушення, факту стягнення подвійного розміру штрафу у разі його несплати у добровільному порядку безпосередньо у постанові як у виконавчому документі, а також узгоджена форма супровідного листа. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.11.2009 року до участі у справі на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

До судового засідання третя особа не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, ніяких заяв і клопотань до суду не направила, про час та місце судового розгляду повідомлення належним чином, про що свідчить особистий підпис у поштовому повідомленні.

Вислухавши пояснення представника відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині з наступних підстав.

Відповідно до ст. 244-2 КУпАП, Органи Пенсійного фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушеннями законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (стаття 165-1) та перешкоджанням уповноваженим особам органів Пенсійного фонду України у здійсненні перевірок (стаття 188-23).

Від імені органів Пенсійного фонду України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова правління Пенсійного фонду України, його заступники, начальники головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та їх заступники, начальники управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах та їх заступники.

Судом встановлено, що 22.01.2009 року начальником УПФУ у Пологівському районі Запорізької області винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 165-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп. за порушення п. 6 ч. 2 ст. 17 , ч.6 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року.

Зазначена постанова була направлена ОСОБА_1 листом №359/09 від 23.01.2009 року. Постанова була отримана ОСОБА_1 особисто 27.01.2009 року, про що свідчить особистий підпис у поштовому повідомленні (копія повідомлення знаходиться у матеріалах справи)

У встановлений законодавством строк (відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, а саме, протягом 15 днів) штраф сплачено не було, постанова по справі про адміністративне правопорушення не була оскаржена у встановленому законодавством порядку.

24 лютого листом №773/06 постанова б/н від 22.01.2009 року була направлена до виконання до ВДВС Бердянського МУЮ. У прохальній частині листа вказано, що , у звязку з несплатою штрафу у строк, встановлений законом, та примусовим виконання, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 510 грн.

27 лютого 2009 року головним державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №11652312 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп..

У звязку з винесенням зазначеної постанови 02 квітня 2009 року №1510/06 начальником УПФУ у Пологівському районі Запорізької області була направлена скарга до ВДВС Бердянського МУЮ на дії державного виконавця, у якій просить серед іншого здійснити виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі , у сумі 510 грн. Листом від 09.04.2009 року №10564 скаржнику повідомлено, що дії головного державного виконавча ОСОБА_3 відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та іншим вимогам чинного законодавства.

Статтею 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Таким чином, позивачем у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, накладено штраф за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, оскільки штраф вчасно не був сплачений, постанова була направлена до примусового виконання до ВДВС Бердянського МУЮ.

Порядок примусового виконання постанови про накладення штрафу передбачений ст. 308 КУпАП, у якій вказано, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу;

Тобто, суд приходить до висновку, що державний виконавець повинен був здійснювати стягнення подвійного розміру штрафу, а саме 510 грн. Посилання представника відповідача на той факт, що стягнення подвійного розміру штрафу повинно бути передбачено у самій постанові не ґрунтується на вимогах законодавства, у звязку з таким:

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто, УПФУ у Пологівському районі не могло передбачити у постанові по справі про адміністративне правопорушення подвійного розміру штрафу, оскільки санкція за правопорушення передбачена кодексом, і орган, що накладає штраф, не може виходити за її межі.

Крім того, ст. 208 КУпАП, що визначає вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, не передбачає зазначення у постанові стягнення у подвійному розмірі суми штрафу у звязку з її примусовим виконанням.

Право на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження УПФУ у Пологівському районі передбачено ст. 305 КУпАП: контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Щодо наданого представником відповідача розяснення Головного управління юстиції у Запорізькій області від 26.12.2008 року №9216/10, то суд вважає його неналежним доказом (відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України) оскільки він описує домовленості, досягненні між ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області та УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області. Таким чином, зазначений документ не стосується предмету доказування у справі.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування постанови від 27.02.2009 року про відкриття виконавчого провадження №11652312, винесену головним державним виконавцем Ткалею Д.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Пологівському районі штрафу у розмірі 225 грн. та зобовязання ВДВС Бердянського МУЮ здійснити примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення (накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.) відносно ліквідатора КП «Пологівське ВУЖКГ» ОСОБА_2 у подвійному розмірі у сумі 510 грн. до повного фактичного виконання є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання, що у порядку примусового виконання постанови б/н від 22.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 стягненню підлягає подвійний розмір штрафу, тобто 510 грн., суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає. Розміри штрафу встановлюються законодавчими актами, а не судом. Крім того ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено повноваження суду при вирішення справи, серед яких відсутні повноваження суду щодо встановлення певних фактів, які встановлюються нормативними актами України.

Крім того, щодо визнання незаконними дій начальника ВДВС Бердянського МУЮ щодо відмови у задоволенні скарги від 02.04.2009 року №1510/06 суд вважає за необхідне зазначити наступне. Позивачем не доведено у чому полягає незаконність дій начальника ВДВС. Матеріалами справи встановлено, що начальником ВДВС була розглянута скарга УПФУ у Пологівському районі і надана відповідь від 09.04.2009 року №10564. Крім того, позивачем не оспорюється той факт що його скарга була розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. Суд також приходить до висновку, що дії начальника ВДВС Бердянського МУЮ щодо розгляду скарги позивача не суперечать принципам, викладеним ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому є законними. На підставі викладеного слід відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 27.02.2009 року №11652312 про відкриття виконавчого провадження.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснити примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року відносно ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову виготовлено в повному обсязі 24 листопада 2009 року.

Суддя А.А. Щербак