Справа № 826/2125/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2125/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Ключковича В.Ю.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України, т.о. - Міністр екології та природних ресурсів України, про скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича звернувся із поданням до суду про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника голови Державної служби геології надр України, на виконання якої судом видано виконавчий лист від 31.03.2015 №826/2125/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології і надр України, третя особа Міністр екології та природніх ресурсів України про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасувано розпорядження Кабінет Міністрів України від 17.12.2014 №1222-р «Про звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника Голови Державної служби геології та надр України» з посади першого заступника голови Державної служби геології та України. Поновити ОСОБА_4 на посаді першого заступника голови Державної служби геології та надр України. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 24.12.2014 №188-к «Про звільнення ОСОБА_4.». Зобов'язати Державну службу геології та надр України видати наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду першого заступника голови Державної служби геології та надр України з 24.12.2014 на підставі поновлення на попередньому місці у зв'язку з незаконним звільненням.

На виконання постанови суду видано виконавчий лист, який подано стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Боржником згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 №826/2125/15 визначено Державну службу геології та надр України.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 02.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 на момент розгляду справи не поновлено на посаді, отже не виконано рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

В той же час, заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що належним способом виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2015 та захисту законних прав позивача у даній справі є вирішення питання щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника голови Державної служби геології надр України.

Оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та не підтверджено факти виконання боржником зобов'язальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста. Києва від 30.03.2015, а також наявність обставин, які ускладнюють виконання наведеного судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Що стосується посилань апелянта на розбіжності у висновках оскаржуваної ухали, колегія суддів зазначає про його право на звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою в порядку ст. 169 КАС України про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.