Справа № 2а-9484/11/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2015 р. № 2а-9484/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

Суддів Тітова О.М., Спірідонова М.О.

При секретарі Алавердян Е.А.

За участі:

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд: визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 165976,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 582481,83 грн., з нарахуванням штрафу у розмірі 1,00 грн.

Позивач вважає рішення відповідача неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.02.2007 року, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР № 0033587. Позивач перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС з 01.09.2000 року за № 95.

Судом встановлено, що відповідачем 17.06.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року. За результатами якої складено акт № 1671/49-018/14310299 від 17.06.2011р., в якому виявлені наступні порушення позивача: п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що призвело до завищення від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов"язань і податкового кредиту з податку додану вартість за березень 2011р. у розмірі 582481,83 по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Машприборкомплект", Концерну "Бронетехніка України", ТОВ "Ольга"; п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3, абзацу "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., яке виявлено на підставі завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 203792 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.06.2011 року, яким на підставі встановленого порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 582481,83, 83 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 1 грн. та № від 30.06.2011 року, яким на підставі встановленого порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3, абзацу "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 203792 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 1 грн.

Що стосується виявлених відповідачем порушень позивача по неправомірно сформованій сумі податкового кредиту за березень 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ " Машприборкомплект", Концерну "Бронетехніка України", ТОВ " Ольга", судом встановлено наступне.

КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець), укладено договір від 13.03.2010 № 1422и-ХКБМ з ТОВ Машприборкомплект на поставку комплектуючих (вироби ПМВ, нагнетателі 434, клапани, манометри, посилювач гальм). До податкового кредиту березня 2011 року включено поставку комплектуючих за лютий, березень 2011 року на суму 797040,0 грн., у т.ч ПДВ 132840,0 грн., що складає 0,17% від загальної суми податкового кредиту за березень 2011 року.

КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець) укладено договір від 10.02.2010 №1381и-ХКБМ з Концерном Бронетехніка України (Постачальник) на виготовлення та передачу у власність Покупця Продукції трубки ТХП у номенклатурі, за цінами та у кількості, зазначеній у Специфікації поставляємої Продукції, що є невідємною частиною Договору (додаток №1).

Також КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець) укладено договір від 23.06.2010 №1566и-ХКБМ з Концерном Бронетехніка України (Постачальник) на виготовлення та передачу у власність Покупця Продукції гідротрансформатора 688-12-сб5СБ у номенклатурі, за цінами та у кількості, зазначеній у Специфікації поставляємої Продукції, що є невідємною частиною Договору (додаток №1).

Поставка продукції по вищезазначеним договорам здійснюється Постачальником на умовах DDP відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС" на склад Покупця, розташований за адресою: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

ТОВ Ольга (код 23462996) на виконання рахунка-фактури № 2739 від 25.03.2011 року відвантажила по адресу КП ХКБМ ім. О.О. Морозова прутки бр. БРАЖМЦ у кількості 350 кг. на загальну суму 38451,0 грн. у т. ч. ПДВ 6408,50 грн. (податкова накладна від 25.03.2011 року №920). Оплата здійснена платіжним дорученням від 25.03.2011 №347, отримання продукції здійснилось 25.03.2011 року (прибутковий ордер №348).

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач повністю виконав всі умови необхідні для включення суми 161 562,50 грн. до суми бюджетного відшкодування ПДВ, та суми у розмірі 582 481,83 грн. до податкового кредиту, а саме були сплачені всі грошові кошти за Договорами з контрагентами ТОВ «Машпроборкомплект», ТОВ «Актуальні технології», Концерном «Бронетехніка України» та ТОВ «Ольга» та, отримані в повному обсязі від контрагентів товарно-матеріальні цінності, що не заперечується в акті Відповідачем.

Крім того суми у розмірі 161 562,50 грн. та 582 481,83 грн. підтверджується оригіналами правильно оформлених податкових накладних, що повністю відповідає нормам Податкового кодексу України. Даним кодексом передбачено єдину підставу для віднесення понесених витрат до валових та формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - КП ХКБМ - належно оформленої податкової та видаткової накладної.

Відсутність об'єкту оподаткування може мати місце лише у випадку надання достовірних доказів щодо відсутності операцій з поставки товарів та послуг, які Податковим кодексом України визначені в якості об'єкту оподаткування. Крім того, положення зазначеного кодексу не містять в якості обов'язкової умови для формування податкового кредиту факт декларування постачальником товарів та послуг (Контрагентом) сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, як не ставить в пряму залежність право на податковий кредит покупця від подання звітності з відображенням сум податкових зобов'язань постачальником.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Що стосується висновків, зазначених в акті перевірки від 17.06.2011р. № 1671/49-018/14310299 щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 203792 грн. , суд зазначає наступне.

За наслідками проведеної документальної виїзної позапланової перевірки за лютий 2011 року, результати якої оформлено актом від 16.05.2011 № 1355/49-018/14310299, відповідачем встановлено завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2011 року у сумі 196 896,84 грн., що привело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за лютий 2011 року у розмірі 196 896,84 грн., у т.ч.: ч.1, 5 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 зі змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України - підприємством неправомірно сформовано суму податкового кредиту лютого 2011 року по контрагентах ТОВ „Машпроборкомплектта ТОВ Актуальні технології на суму ПДВ 161 562,50 грн. в звязку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 року на 161 562,50 грн.

За результатами перевірки встановлено, що у січні 2011 року КП ХКБМ ім. О.О. Морозова здійснювало операції за договором комісії № USE-16/1-209-Д/К-09/1249-ХКБМ від 17.07.2009 року з додатковим угодами до нього між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг війскового та спеціального призначення Укрспецекспорт, м. Київ, Комісіонером та КП ХКБМ ім. О.О. Морозова Комітентом.

Комісіонер у відповідності до данного Договору зобовязується самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу та укласти Контракт з Покупцем- компанією НЕМА Endustri A.S. (Туреччина), на Продукцію та виконати переддоговірну роботу.

За виконання доручення, комісіонер отримує комісійну плату (що включає в себе ПДВ, який підлягає сплаті Комісіонером з отриманої комісійної плати) у розмірі 7% від ціни продажу Продукції.

КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Комітентом) від Комісіонера отримано 03.09.2009 на розподільчий рахунок /840 валютні кошти у розмірі 225 000,0 доларів США, що еквівалентно 1 796 625,0 грн. Сума комісійної плати, яку утримав Комісіонер (зазначено у звіті Комісіонера №1) склала 17325,0 доларів США що еквівалентно 138 409,43 грн. та 3326,86 доларів США що еквівалентно 26 478,48 грн., в т. ч. ПДВ 4413,08 грн., податкова накладна від 10.01.2011 № 110003 на суму 26 478,48 грн. у т. ч. ПДВ 4413,08 грн. (пп № у реєстрі 205 за лютий 2011 року). Податкова накладна отримана 16.02.2011 року поштою.

Звіт Комісіонера №2 про виконання умов договору № USE-16/1-209-Д/К-09/1249-ХКБМ від 17.07.2009 року складено 31.01.2011 року.

Відповідно до ст. 1020 Цивільного кодексу України комісійна винагорода це - грошова оплата за отримані від комісіонера послуги, у разі виконання яких до комісіонера надходять грошові суми, які належать комітенту (КП ХКБМ), З яких для забезпечення своїх потреб, комісіонеру умовами договору надано право задовольняти свої потреби за рахунок коштів комітента, які знаходяться у нього, тобто комісіонер має право утримувати суму, яка належить йому згідно договору комісії. Право утримання поширюється на всі виплати, які належать комісіонеру, включаючи право на отримання комісійної винагороди.

Згідно п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Підтвердженням фактичної сплати грошима за надані Комісіонером послуги є недоотримання КП ХКБМ від Комісіонера грошових коштів та звіт комісіонера.

Підтвердженням сплати Комісіонером податку на додану вартість з суми утриманої комісійної винагороди є податкові накладні та відсутність податкових розбіжностей між Комітентом та Комісіонером.

Таким чином, суд приходить до висновку неправомірне винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № НОМЕР_2 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 165976,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 582481,83 грн., з нарахуванням штрафу у розмірі 1,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 20 листопада 2015 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.М. Тітов

ОСОБА_3