Справа № 2-а-3000/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд

в складі: Головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Назаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РБ ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову АЕ1 201680 від 19.07.2011 р.

В позовній заяві позивач вказав, що 19.07.2011 року стосовно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Правопорушення полягало в тому, що він не подав сигнал світловим показчиком повороту, на перехресті вул..Черняховського та вул..Радянська в м.Марганець, або рукою, відповідного напрямку п.9.2 Б, п.9.3 ПДР. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову і позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у вигляді 510 грн. З даною постановою позивач не згодний заперечує обставини скоєння правопорушення, а саме пояснює, що він показував поворот світловим синналом за 250 метрів до повороту, а коли вже повертав, то вимкнув світловий сигнал. Відповідач не надав документи на технічний засіб, яким проводилась відео-зйомка, не надав йому юридичну підтримку, не надав наряд на виконання обовязків саме в цьому районі, не ознайомив його з правилами дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач позов в судове засідання , належним чинном повідомлений про дату та час судового засідання , не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи :

- постанову АЕ1 201680 від 19.07.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

протокол про адміністративне правопорушення

-Відео- зйомку.

Оцінивши докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Дослідженими доказами судом встановлено відсутність обставин передбачених ст. 17 КУпро АП , що виключають адміністративну відповідальність. В діях відповідача ОСОБА_2 порушень законодавства, щодо строків ст. 277 КУпАП, порядку та місцю розгляду справи (ст.276, 279 КУпАП) обєму обставин, що підлягають встановленню (ст. 280 КУпАП) не виявлено. Таким чином суд не вбачає в діях відповідача порушень прав позивача. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про необхідність скасування постанови АЕ1 201680 від 19.07.2011 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

До пояснень Позивача, що йому не було надано юридичну підтримку, не розяснено норми правил дорожнього руху суд відноситься критично, оскільки йому розяснено права , про що свідчить підпис. Клопотання про укладення договору з адвокатом позивач не надавав. Правила дорожнього руху вивчаються на водійських курсах та їх повинен знати водій.

Пояснення в частині того , що Позивач включав світловий сигнал за 250 метрів до повороту та коли проводився відеозапис вже вимкнув, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 м у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення.

Тому суд вважає, що підстави задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РБ ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська