Справа № 807/1435/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1435/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - не зявився,

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мендоса», представник - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мендоса» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Ужгород Головно управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мендоса» про стягнення податкового боргу на загальну суму 100542,50 грн., який виник по наступних платежах:

- по платежу 85 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 48900,50 грн.;

- по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 51642,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак подана ним позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а відтак згідно ст. 35 КАС України сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_1 до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 12-13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мендоса» (далі ТОВ «Мендоса») внесене до до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстровано за адресою: 88000, АДРЕСА_1, КОД та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції міста Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Станом на 15.07.2015р. за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 100542,00 грн. по наступним платежам:

- платіж 85 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 48900,50 грн.;

- платіж 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 51642,00 грн.

Даний податковий борг підтверджений розрахунком (а. с. 11).

Судом, встановлено, що вказана вище заборгованість виникла у звязку з наступним.

На підставі поданих відповідачем декларацій, останній зобовязувався сплатити наступні суми податків, а саме по:

- податковій декларацій № від 30.01.2014р. по податку на прибуток підприємств у розмірі 923,00 грн. (а. с. 16);

- податковій декларації № НОМЕР_1 від 20.09.2013р. по податку на додану вартість у розмірі 113,00 грн. (а. с. 17-18);

- податковій декларації № НОМЕР_2 від 19.01.2014р. по податку на додану вартість у розмірі 1663,00 грн. (а. с. 19-20).

Дані суми податкового боргу самостійно задекларовані Відповідачем залишається несплаченими.

Разом з тим, Державної податковою інспекцією у м. Ужгороді (далі ДПІ у м. Ужгороді) було проведено камеральну електронну перевірку щодо подання звітності з податку на прибуток. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 21.04.2015р. № 624/07-01-15-02/32637247 (а.с.21) та винесено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2015р. № НОМЕР_3 про зобовязання сплатити штраф з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн. (а.с.23).

Дане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу Відповідача засобами поштового звязку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вищенаведене податкове повідомлення-рішення відповідачем не сплачено та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

ДПІ у м. Ужгороді було проведено документальну невиїзну перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 12.03.2014р. № 619/07-01-15-01 (а.с.25) та винесено податкове повідомлення-рішення від 25.03.2014р. № НОМЕР_4 (а.с. 26) про зобовязання сплатити штраф з податку на прибуток у розмірі 400,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу Відповідача засобами поштового звязку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено 26.03.2014р.

Вищенаведене податкове повідомлення-рішення Відповідачем не сплачено та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну (електронну) перевірку щодо подання звітності з податку на додану вартість. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 22.10.2014р. № 2734/07-01-15-01/32637247 (а.с.30) та винесено податкове повідомлення-рішення від 31.01.2014р. № НОМЕР_5 (а.с.33) про зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 3060,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено 03.11.2014р.

Вищенаведене податкове повідомлення-рішення відповідачем на сплачено та не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну (електронну) перевірку щодо подання звітності з податку на додану вартість. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 22.10.2014р. № 2733/07-01-15-01/32637247 (а.с28) та винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2014р. № НОМЕР_6 (а.с.34) про зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 2040,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено 03.11.2014р.

Вищенаведене податкове повідомлення-рішення Відповідачем не сплачено та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну (електронну) перевірку щодо подання звітності з податку на додану вартість. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 26.08.2014р. № 2223/07-01-15-01/32637247 (а.с.36) та винесено податкове повідомлення-рішення від 03.01.2014р. № НОМЕР_7 (а.с. 38) про зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 680 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено 04.11.2014р.

Вищенаведене податкове повідомлення-рішення відповідачем не сплачено та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну (електронну) перевірку щодо подання звітності з податку на додану вартість. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 30.12.2014р. № 3461/07-01-5-01/32637247 (а.с. 40) та винесені податкові повідомлення-рішення від 09.02.2015р. № НОМЕР_8 (а.с.43) про зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 2040,00 грн. та № НОМЕР_9 (а.с.42) про зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 2040,00 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення були направленні на адресу відповідача засобами поштового звязку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вищезаначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не сплачені та не оскаржувались ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну (електронну) перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 12.03.2015р. № 221/07-01-15-01-32637247 (а.с.46) та винесені податкові повідомлення-рішення від 20.04.2015р. № НОМЕР_10 (а.с.48) про зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 1020,00грн. та № НОМЕР_11 (а.с.49) про зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 1020,00 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення були направленні на адресу відповідача засобами поштового звязку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вищезаначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не сплачені та не оскаржувались ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

ДПІ у м. Ужгороді було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 23.12.2010 № 11/23-60/32637247 та винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010р. № /0 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 46957,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010р. № /0 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 37566,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями Відповідач оскаржив їх до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі № 2а-0770/371/11 позов позивача задоволено повністю, скасувавано податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010р. № /0 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 46957,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010р. № /0 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 37566,00 грн.

Проте, Львівським апеляційним адміністративним судом Постановою від 29.10.2013р. по справі № 0770/371/11 скасовано Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.

Однак, суми зобовязань по податковому повідомленню рішенню від 28.12.2010р. № /0 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 46957,50 грн. та податковому повідомленню-рішенню від 28.12.2010р. № /0 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 37566,00 грн. станом на 15.07.2015р. відповідачем залишаються несплаченими.

Таким чином, загальна сума податкового боргу у розмірі 100542,00 грн., в тому числі: по податку на прибуток приватних підприємства у розмірі 48900,50 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 51642,00 грн. є доведеною, узгодженою та додатково підтверджується розрахунком податкового боргу (а с. 11).

ОСОБА_1 пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені ПК України.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПК України.

ОСОБА_1 п. 56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пп. 14.1. 175 п. 14.1 ст. 14 ПК України: податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У звязку з несплатою, відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПК України було виставлено податкову вимогу від 05.06.2012р. № 419 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями. Дана вимога вручена відповідачу особисто 11.06.2012р.

Приписами пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право органів фіскальної служби застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному ПК України та іншими законами України.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_1 ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, беручи до уваги судові рішення, які набрали законної сили, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у місті Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мендоса» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мендоса» (88000, АДРЕСА_1, КОД ) податковий боргу у розмірі 100542,50 грн. (сто тисяч пятсот сорок дві гривні пятдесят копійок), в т.ч. по:

- по платежу 85 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 48900,50 грн. (сорок вісім тисяч девятсот гривень пятдесят копійок) ;

- по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 51642,00 грн (пятдесят одна тисяча шістсот сорок дві гривні) за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_2