Справа № 2а-384/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-384/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський ра оннїій суд в складі головуючого судді Поглод О.В.. секретаря Боянівської Г.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговаванні Рогатинського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 081351 від 27 травня 2010 року про накладення па неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 ггривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі

В судовому зас: .анпі позивачка позов підтримала та суду пояснила, що постановою від 27 травня 2010 року винесеною інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2П її визно винною у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. а саме пушення правил зупиинки

Постанову вважає незаконною з наступних підстав:

27 травня 2010 року вона керувала транспортним засобом в м.Рогатині по вул. Галицькій, де її зупинив працівник ДПС, який повідомив, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушила вимоги п.15 ПДР України. Вона пояснила інспектору , що відстань між її автомобілем та пішохідним переходом становить більше 10 метрів, однак інспектор ДПС її поясненням проігнорував та склав протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вважає, що в її діях не має ознак адміністративної о правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. просить постанову інспектора ДПС ВДАІ і обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Представник- відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встаног. еному законом порядку.

Суд дослілив надані докази в їх сукупності. встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 5.9(г) Правил дорожнього руху- затверджених Постановою КМУ від

10.10.2001року №1306 зупинка забороняється па пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків крім випадків надання переваги в русі.

27 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 було накладено протокол серії АТ №108975 про порушення ОСОБА_3 п.15.9 ПДР України.

Цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 винесено постанов серії АТ №081351 та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

З постанови серії АТ № 081351 вбачається, що 27 травня 2010 року о 18 год. 20 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Форд Транзіт державний номерний дик АТ3175АА, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.іет. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст. 128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату. час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його мало значимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_4 серії АТ № 081351 від 27 травня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень скасувати.

Керуючись ст.с т. 158 - 163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд.-

П О С ТАНОВИВ :

Позов задоволити частково. Пост анову серії AT № 081351 від 27 травня 2010 року складену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: