Справа № 2-а-525/10
Суддя: Верозуб О. А.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-525/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії AM № 103927 від 03.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн., винесену інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 за порушення п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.04.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 та їхав по а/д Київ-Чоп в напрямку м. Житомир. Перед с. Глубочиця був зупинений працівником ДПС, який звинуватив позивача в перевищенні швидкості. Відповідач, незважаючи на заперечення позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн.

З даною постановою не згоден, вважає її надуманою, такою, що не відповідає дійсності, оскільки швидкість не перевищував.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того пояснив, що вказана швидкість може належати будь-якому іншому транспортному засобу, які рухався позаду чи попереду позивача. Крім того, замір швидкості приладом «Беркут № 0501094» проводився в ручному режимі, що вносить похибку в результати вимірювань. Крім того, попереду автомобіля позивача рухався автомобіль «Тойота» на великій швидкості і зафіксована приладом швидкість може належати йому.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії AM № 103927 від 03.04.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн. (а.с.6).

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення - де саме воно відбулось: чи в межах населеного пункту, чи за його межами, де діє інше обмеження швидкості; також не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Беркут № 0501094» в автоматичному режимі, чи в справному технічному стані він перебував, чи має він опломбування держповірки, місце його встановлення.

Будь-які дані, які б могли підтвердити географічне розташування автомобіля ОСОБА_1 відсутні.

Відповідачем не надано жодного доказу технічної можливості приладу «Беркут № 0501094» (інструкції, технічні дані, паспорт приладу, тощо) щодо вірної фіксації швидкості автомобіля ОСОБА_3

За таких обставин протокол та постанова не можуть бути достатніми доказами вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року (зі змінами від 24.09.2008 року), ст.ст. 287- 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову AM № 103927 від 03.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн., винесену інспектором ОДДЗ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

В решті позов залишити без розгляду у зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду в цій частині.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга гадається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: