Справа № 823/5144/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

19 листопада 2015 року справа № 823/5144/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та стягнення коштів,

встановив:

22 жовтня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій (з врахуванням уточненого адміністративного позову поданого 13 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26 жовтня 2015 року) просить:

- скасувати рішення відповідачів старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в Черкаській області щодо складеного акту опису і арешту майна від 24.09.2015 в жилому будинку, який ОСОБА_1 орендує разом з родиною, що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Мічуріна, 30 повністю;

- стягнути з відповідачів - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в Черкаській області кошти в сумі 1500 грн та 1000 грн на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно, завданої їх незаконним рішенням.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 КАС України адміністративний позов це звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Під поняттям публічно-правових відносин слід розуміти відносини, які складаються в процесі реалізації владних повноважень органами державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини, за свою діяльність держава відповідає перед людиною. Забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року N 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

В Україні систему судів утворено згідно з положеннями статей 6, 124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.

За приписом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У розвиток вказаного положення Європейський суд з прав людини в Рішенні від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держави-учасниці організувати їхню судову систему в такий спосіб, щоб їхні суди і трибунали виконували кожну зі своїх функцій (пункт 44), притаманну відповідній судовій установі.

Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень між загальними і спеціалізованими судами підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, спір про звільнення майна з-під арешту не є публічно-правовим, оскільки за суб'єктним складом та характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В контексті зазначених вище норм судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб порушені суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. При цьому важливо, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося у сфері публічно-правових відносин та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій відносно цих осіб.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 12.05.2015 Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення у цивільній справі №707/210/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі: 50000 грн основного боргу, 16500 грн інфляційні, 493 грн 72 коп. 3% річних, а всього 66939 грн 72 коп та 669 грн 40 коп. судового збору і 2500 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.06.2015 рішення від 12.05.2015 у цивільній справі №707/210/15-ц залишено без змін.

24.09.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 складений акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на рухомі речі в кількості 9 одиниць, які є власністю родини позивача та знаходяться в орендованому позивачем у ОСОБА_3 будинку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Мічуріна, 30, а тому позивач змушений був звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, даний спір не містить ознак публічно-правового, а отже не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічно викладеній є позиція Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 31 січня 2013 року у справі №К/9991/12273/11.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі свідчать про їх цивільно-правовий характер.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд наголошує, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 17, 109, 110, 181 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та стягнення коштів.

Розяснити ОСОБА_1, що він може звернутися з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства .

Повернути позивачу позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.П. Тимошенко