Справа № 814/3606/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 листопада 2015 року Справа № 814/3606/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробництва заморожених продуктів "ЕЛІКА", вул. Комарова, 62,Котляреве,Жовтневий район, Миколаївська область,57260

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2015р .№ 5, від 03.09.2015р. №5,
За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробництва заморожених продуктів «Еліка» (далі-позивач, ТОВ) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.09.2015 року №5 та №5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, адже підприємством були дотримані всі необхідні умови (передбачені діючим законодавством) при ввезенні товарів іноземними інвесторами на митну територію України, внаслідок чого підприємство було звільнено від сплати ввізного мита.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірним з підстав зазначених у письмових заперечених.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Контролюючим органом 18.08.2015 року проведено документальну невиїзну перевірку щодо обґрунтованості та законності надання пільг і звільнення від оподаткування ТОВ ВЗП «EJIIKA» під час митного оформлення іноземних інвестицій, про що було складено акт перевірки №005/22-05/35048287 (далі-Акт, арк. с. 27-40).

Згідно акта перевірки відповідачем було встановлено наступні порушення:

- ст. 278, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 281, ч. 2 ст. 287 Митного кодексу України, ст.13 Закону України "Про режим іноземного інвестування" в результаті чого до майна, яке ввезено на територію України, як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу неправомірно застосовано умовне повне звільнення від оподаткування ввізного мита та на підставі цього встановлено не сплату ввізного мита у сумі 385707,51 грн.;

- п.п. «В» п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України призвело до не нарахування та не сплати ПДВ на імпорт на суму 77141,48 гривень.

03 вересня 2015 року на підставі акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №5, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 77141,55 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 19285,38 грн. (всього - 96426,93 грн.);

- №5, яким визначено суму податкового зобовязання з мита на товари,що ввозяться на територію України у розмірі 385707,51грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 96426,89 грн. ( всього - 482134,40);

Висновки податкової про вищезазначені порушення були зроблені при досліджені електронних копій митних декларацій ТОВ ВЗП «Еліка» (арк. с. 46-82), за якими встановлено факт митного оформлення майна, яке ввозилось на територію України як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу позивача.

Так, митне оформлення зазначеного майна відповідно вказаних декларацій здійснено із звільненням від оподаткування ввізного мита, як товари, що ввозяться на митну територію України на строк не менше трьох років іноземними інвесторами відповідно до Закону України "Про режим іноземного інвестування" з метою інвестування на підставі зареєстрованих договорів (контрактів) або як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями (в графі 36 МД зазначено код тарифної пільги (тарифної преференції) - « 152»)

Проте, відповідно до листа від 17.06.2015 №748/7-03 Миколаївської обласної державної адміністрації звернень від іноземного інвестора щодо державної реєстрації іноземних інвестицій до ТОВ ВЗП «ЕЛІКА» не надходило (арк .с. 99).

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України від 19.03.1996 №93/96-ВР "Про режим іноземного інвестування" державна реєстрація (перереєстрація) іноземних інвестицій та її анулювання здійснюються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, в семиденний строк з дня подання іноземним інвестором документів для реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України "Про режим іноземного інвестування" незареєстровані іноземні інвестиції не дають права на одержання пільг та гарантій, передбачених цим Законом.

Аналогічні норми передбачено Господарським кодексом України. Так, відповідно до ст. 395 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-ІУ державна реєстрація (перереєстрація) іноземних інвестицій та її анулювання здійснюються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, в семиденний строк з дня подання іноземним інвестором документів для реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання.

Постановою КМ України від 06.03.2013 № 139 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання"

В п. 1 Постанови зазначено, що «Цей Порядок визначає процедуру подання документів, їх розгляду та здійснення державної реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання».

Незареєстровані іноземні інвестиції не дають права на одержання пільг та гарантій, передбачених цим Кодексом та іншими законами для іноземних інвесторів і підприємств з іноземними інвестиціями.

Відповідно до ст. 18 "Про режим іноземного інвестування" оподаткування митом майна, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або використання з метою, безпосередньо не пов'язаною з провадженням підприємницької діяльності), здійснюється у порядку, встановленому Митним кодексом України.

Згідно з ч.2 ст.287 Митного кодексу України товари (крім товарів для реалізації або використання з метою, безпосередньо не пов'язаною з провадженням підприємницької діяльності), що ввозяться на митну територію України на строк не менше трьох років іноземними інвесторами відповідно до Закону України "Про режим іноземного інвестування" з метою інвестування на підставі зареєстрованих договорів (контрактів) або як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями, звільняються від сплати ввізного мита.

Так, ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» містить пряме посилання на Митний кодекс України. У цей же час, частиною 2 ст. 287 Митного кодексу України серед умов для звільнення від сплати ввізного мита товарів, що ввозяться на митну територію України передбачено, що вказані товари ввозяться іноземними інвесторами відповідно до Закону України «Про режим іноземного інвестування».

Враховуючи відповідь Миколаївської обласної державної адміністрації, як орган, який здійснює державну реєстрацію іноземних інвестицій. ТОВ ВЗП ЕЛІКА не зверталось для здійснення державної реєстрації іноземних інвестицій та аналізуючи вищезазначені норми діючого законодавства України у позивача відсутні підстави для отримання пільг.

Таким чином, на думку суду відповідач, який є субєктом владних повноважень, в правовідносинах, що були предметом судового дослідження, діяв на підставі та в спосіб, що передбачені законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.

Також, відповідачем доведено, що посадові особи відповідача діяли у відповідності з діючим законодавством, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності норм діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 03.09.2015 року №5 та №5 є правомірними та не підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич