Справа № 2а-113/11
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-113/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Калініченко С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Посилався в позові на те, що постановою СЕ№001731 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року встановлено, що позивач в м.Чернівці по вул..Кафедральній,12 розмістив рекламу «Европа-плюс» в перерізі з дорожнім знаком «В»їзд заборонено» без погодження з органом ДАТ

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Згідно Ч.2 СТ.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.б даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в суд не з»явився направив письмові заперечення, в яких позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою СЕ№001731 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року встановлено, що позивач в м.Чернівці по вул..Кафедральній,12 розмістив рекламу «Европа-плюс» в перерізі з дорожнім знаком «проїзд заборонено» без погодження з органом ДАІ.

Згідно Ч.1 СТ.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Згідно ч. 1ст. 14-1, ч.З ст. 254 та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливе в порядку, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягаються до відповідальності власники (співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення.

Відповідно СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також судом встановлено, що 09.07.2009 року о 14 год. 15 хв. інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернівці ат АТІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 спільно з лейтенантом міліції ОСОБА_5 під час обстеження вулично-шляхової мережі м. Чернівці по вул. Кафедральній було виявлено рекламоносій туроператора «Європа Плюс», який був встановлений в перерізі з дорожніми знаками 3.21 «В'їзд заборонено» та табличкою 7.3.3 «Напрямок дії». Відносно власника рекламоносія ОСОБА_6 та в її присутності старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АД №0672968 від 09.07.2009 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв. До протоколу про адміністративне правопорушення було додано акт обстеження вулично-шляхової мережі, а саме вул. Кафедральної від 09.07.2009 року та фото з місця виявлення правопорушення про що вказано у протоколі. Під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_6 надала письмове пояснення до протоколу, ознайомилась з його змістом, а також їй було повідомлено про час і місце розгляду справи, а саме 23.07.2009 у ВДАІ м. Чернівці, про що свідчать її особисті підписи у протоколі. 15.07.2009 року за вих. №2150 ОСОБА_6 було направлено сповіщення про виклик до ВДАІ ОСОБА_2 та повідомлено, що у разі нез'явлення, справа про адміністративне правопорушення буде розглянута без її участі.

Згідно підпункту 4 пункту 3.7.8 Державного стандарту України ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» забороняється установлювати рекламоносії в одному перерізі з дорожніми знаками і світлофорними об'єктами.

Відповідно до вимог пункту 32.1.а з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;

Пунктом 43 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N2067 передбачено, що розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з Державтоінспеклією.

Таким чином, позивач була притягнута до адміністративної відповідальності в межах та в спосіб передбачений КУпАП за порушення правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача ОСОБА_1М, законно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду , враховуючи, що даний строк пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14-1,254,251,258, КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,8б,104,128,158-163,167,185,186КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 І. В.