Справа № 216/1734/15-а(2-а/216/49/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 216/1734/15-а(2-а/216/49/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-міського районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 22 липня 2015 року

у справі № 216/1734/15-а(2-а/216/49/15)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Центрально-міського відділу

Державної виконавчої служби

Криворізького міського управління юстиції

Дніпропетровської області,

вул. Харитонова, 5, м. Кривий Ріг50024;

про визнання протиправними дій,

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та про скасування Постанов від 23 жовтня 2014 року серії ВП № 45196388 та серії ВП № 45196388 «про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту».

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Мазурчак В.М.) своєю ухвалою від 22 липня 2015 року провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом позову є оскарження дій та рішень державного виконавця з приводу примусового виконання судового рішення в цивільній справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу приписів статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Просить ухвалу Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: на виконанні у державного виконавця Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять два виконавчих документа, виданих Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі № 216/7853/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 223.948,53 грн. та судового збору в сумі 2.239,49 грн., відповідно.

ОСОБА_1 подав позов адміністративний позов до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та про скасування Постанов від 23 жовтня 2014 року серії ВП № 45196388 та серії ВП № 45196388 «про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту».

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Мазурчак В.М.) своєю ухвалою від 22 липня 2015 року провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Однак, відповідно до вимог статті 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Отже, слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження згідно з положеннями статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження».

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі № 216/1734/15-а(2-а/216/49/15) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна