Справа № 814/284/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/284/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, Товариство з обмежено відповідальністю (далі ТОВ) «Миколаївпроект» звернулись до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в собі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області визнання протиправними та скасування приписів від 17 липня 2014 року №48, №231, визнання протиправною та скасування постанови №49/7/14-4191-14 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 серпня 2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ТОВ «Миколаївпроект» ставляться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ОСОБА_2, ТОВ «Миколаївпроект», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

17 липня 2014 року відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання містобудівного законодавства на об'єкті: «Будівництво масиву котеджної забудови по вул. Чкалова, 42 в Центральному районі м. Миколаєва».

Перевіркою встановлено, що на час проведення перевірки виконувались будівельні роботи внутрішнього та зовнішнього оздоблення стін будівель котеджів та роботи благоустрою прилеглої території з відхиленням від затверджених проектних рішень, порушенням державних будівельних норм.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 17 липня 2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївпроект» порушено містобудівне законодавство в частині розроблення проекту будівництва та здійснення авторського нагляду при будівництві об'єкта.

На підставі даного акта, відповідачем були складені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17 липня 2014 року №231, №48, протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2014 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про вчинення правопорушення в сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Миколаївпроект» винесено постанову про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 серпня 2014 року №49/7/14-4191-14.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані приписи та постанова прийняті відповідачем правомірно, оскільки позивачами були допущені правопорушення, зазначені в акті перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 17 липня 2014 року та не виправлені ними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції неправильними і такими, що не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність».

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ТОВ «Миколаївпроект» вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки оскаржувані приписи та постанова є протиправними, так як у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, а також визначені в акті перевірки порушення фактично відсутні, оскільки не були виявлені під час попередньої перевірки. Крім того, позивачі зазначили, що відповідач не має права перевірки проектної документації та винесення приписів на підставі акта, що складений у відношенні ПП фірми «Игдем». Таким чином, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги поставністю.

Судова колегія приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом, який регулює вказані правовідносини є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закон України «Про архітектурну діяльність».

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5,7 даного Порядку від 23 травня 2011 року №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2014 року відповідачем у присутності відповідальної особи за виконання будівельних робіт директора ПП «АСВ» ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів і правил ПП фірми «Игдем» (м.Миколаїв, вул. 28 Армії, 15, кв.9, ) на об'єкті: «Будівництво масиву котеджної забудови по вул. Чкалова, 42 в Центральному районі м. Миколаєва».

Вищевказаний об'єкт будівництва розташований на земельній ділянці, яка надана в оренду ПП фірмі «Игдем» Миколаївською міською радою для будівництва котеджної забудови та комплексного благоустрою території строком на 5 років (договір оренди від 15 квітня 2011 року). Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №6/17-553 від 15 лютого 2012 року.

Пунктами 16,18 вказаного Порядку від 23 травня 2011 року №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами перевірки державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 17 липня 2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївпроект» порушено містобудівне законодавство в частині розроблення проекту будівництва та здійснення авторського нагляду при будівництві об'єкта.

Так, ОСОБА_2 - особа, що здійснює авторський нагляд не виконала покладених на спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд обов'язки, а саме: не робила відповідних записів, щодо відхилень від затверджених проектних рішень, що є порушеннями п.5, п.6, Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, п.п.4.2.1,4.2.2 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд»

Крім того, перевіркою об'єкту встановлено що проектна документація (робочий проект) 342-00 «Забудова індивідуальними жилими котеджами по вул. Чкалова, 42 у м.Миколаєві», яка була розроблена «ТОВ «Миколаївпроект», виконана та передана для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що один примірник акту залишився у відповідача, а другий був вручений ОСОБА_3, який в свою чергу не являється представником ні ОСОБА_2, ні ТОВ «Миколаївпроект».

Поряд з цим, складання акту більш як у двох примірниках Порядком не передбачено. Будь-які інші акти перевірки 17 липня 2014 року відповідачем не складалися. Це підтверджує, що державний архітектурно-будівельний контроль відносно ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївпроект» не здійснювався.

Відповідно п.17 Порядку від 23 травня 2011 року №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у

сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання

будівельних робіт.

Згідно п.20 Порядку від 23 травня 2011 року №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

На підставі даного акта від 17 липня 2014 року, відповідачем були складені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17 липня 2014 року №231, №48, протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2014 року(т.1 а.с.15-16, т.2 а.с.23-27).

Пунктом 22 Порядку від 23 травня 2011 року №553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

За результатами розгляду матеріалів справи про вчинення правопорушення в сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Миколаївпроект» винесено постанову від 01 серпня 2014 року №49/7/14-4191-14 про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн. (т.2 а.с.28-30).

Колегія суддів зазначає, що винесення припису, протоколу, постанови особі, відносно якої державний архітектурно-будівельний контроль не здійснювався суперечить вимогам п.п.18,19. Порядку, в якому зазначено, що акт перевірки та припис складаються у двох примірниках. Один примірник припису та акту залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З акту перевірки від 17 липня 2014 року вбачається, що проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів і правил ПП фірми «Игдем», приписи відповідача від 17 липня 2014 року №231, №48 видано ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївпроект» відповідно, постанову від 01 серпня 2014 року №49/7/14-4191-14 складено відносно ТОВ «Миколаївпроект».

З цього випливає, що вищевказані приписи, протокол та постанова прийняті інспекцією не у відношенні суб'єкта містобудування щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно розділу 1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення», вимоги цього документа поширюються на проектування та реконструкцію цивільних (житлових та громадських) будинків та споруд з урахуванням потреб людей, які відносяться до маломобільних груп населення (далі - МГН), функціонально-планувальні елементи будинків і споруд, їх земельні ділянки, а також на вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування і робочі місця, а також їх інформаційне та інженерне обладнання.

Вимоги цих норм не поширюються на будинки спеціалізованих закладів для постійного і тимчасового проживання інвалідів і людей старшої вікової групи на умовах опіки, стаціонари лікувальних закладів і аналогічні установи, призначені для обслуговування і постійного перебування даних категорій населення, а також на житлові будинки для однієї сім'ї."

Згідно ДБН В.2.2-15-2005 (зміна №1) «Житлові будинки. Основні положення», затверджені наказом Мінрегіонбуду №339 від 23 липня 2008 року, котедж - це одноквартирний 1-3-поверховий житловий будинок розрахований на одну сім ю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції відносно того, що проектною документацією ТОВ «Миколаївпроект» не передбачено створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення передбачених містобудівними умовами, що є порушенням п.п.4.1,5.4 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення», п.9 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (розділ - Містобудівні умови та обмеження) видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №6/17-553 від 15 лютого 2012 року, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3 ДБН А2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; висота бортового каменю в місцях перетину тротуарів із проїзною частиною запроектована 8 см., чим порушено п.5.4 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення», оскільки норми ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення» не підлягали застосуванню під час проектування індивідуальних житлових котеджів, розрахованих для проживання однієї сім'ї.

Щодо висновку суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ «Миколаївпроект» має нести відповідальність за порушення технічних умов №4 від 19 травня 2011 року, виданих КП «ЕЛУ автодоріг», які передбачали влаштування зливової каналізації на території проектованого масиву котеджної забудови з влаштуванням очисного фільтру та підключення до існуючої зливової каналізації №4 по вул. Чкалова - вул. Громадянська, то колегія суддів вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3,4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16 травня 2011 року №45, для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати проектувальнику вихідні дані на проектування, складовими яких є технічні умови.

Згідно п.10 цього Порядку склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Колегія суддів зазначає, що замовником для здійснення проекту технічні умови №4 від 19 травня 2011 року, видані КП «ЕЛУ автодоріг» проектувальнику не надавалися, що підтверджується пояснювальною запискою до робочого проекту №342-00 «Забудова індивідуальними жилими котеджами по вул. Чкалова, 42 у м. Миколаєві», в якій перелічені всі вихідні дані та технічні умови, які були надані замовником для здійснення проекту, на підставі яких здійснювався проект. Пояснювальна записка є складовою робочого проекту №342-00, та її копія міститься в матеріалах справи. Після розроблення проектної документації, у відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вона була затверджена Замовником - ПП фірма «Игдем». Замовник, затвердивши проектну документацію, в якій були відсутні посилання на технічні умови КП «ЕЛУ автодоріг», засвідчив, що проект було виконано з врахуванням усіх технічних умов та вихідних даних, які були надані ним проектувальній організації, та більш ніяких технічних умов, які мали бути враховані проектувальною організацією під час виконання проекту, не існують.

Разом з цим, відповідно до абз.2 п.6.3. ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація Зовнішні мережі та споруди» допускається застосування відкритої водовідвідної мережі (нагірних каналів, каналів, канав, лотків) в районах малоповерхової забудови, парках, сільських населених пунктів, а також в умовах гірського рельєфу з облаштуванням містків або труб у місцях перетину вулиць, доріг, проїздів, тротуарів.

З акту перевірки вбачається, що технічними умовами КП «ЕЛУ автодоріг» було передбачено влаштування зливової каналізації з влаштування «очисного» фільтру та підключення до існуючої мережі зливової каналізації, які є елементами зливової каналізації закритого типу.

Оскільки позивачем здійснювалося проектування 2-х поверхових котеджів, які відносяться до малоповерхової забудови, а замовником технічні умови щодо влаштування зливової каналізації закритого типу позивачу не надавалися, на підставі абз. 2 п. 6.3. ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація Зовнішні мережі та споруди» позивачем було запроектовано відвід зливових вод відкритим способом, який не передбачає влаштування «очисного» фільтру та підключення до існуючої мережі зливової каналізації.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2013 року відповідачем результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва масиву котеджної забудови по вул. Чкалова в Центральному районі м. Миколаєва складено акт перевірки, в якому зазначено, що робочий проект було розроблено ТОВ «Миколаївпроект», на момент перевірки виконані роботи «нульового циклу», збудовані зовнішні та внутрішні стіни всіх котеджів, влаштована покрівля на двох котеджах. Під час перевірки ведуться покрівельні роботи та оздоблювальні роботи, влаштовується благоустрій території. Готовність об'єкту становить приблизно 85-90%.

В зазначеному акті від 04 листопада 2013 року встановлено єдине порушення - в актах на закриття прихованих робіт по влаштуванню опалубки та арматурного каркасу відсутня відмітка про прийняття представником технічного нагляду, що передбачено п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, затверджено КМУ від 11 липня 2007 року №903.

Проектна документація була розроблено у 2012 році, та затверджена наказом замовника №06 від 03 березня 2012 року, що відображено в акті від 04 листопада 2013 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що посилання в вказаному акті, на робочий проект, що був розроблений ТОВ «Миколаївпроект», свідчить про те, що відповідач ознайомлювався зі змістом цього проекту, проте, жодних порушень норм законодавства в проекті відповідач не встановив.

Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що енергетичний паспорт розроблений після проведення перевірки 17 липня 2014 року, то колегія суддів вважає його помилковим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки особа, в присутності якої проводилася перевірка - ОСОБА_3, не надала енергетичний паспорт інспектору, що послугувало висновком про його відсутність взагалі.

Однак, такий висновок є необґрунтованим, оскільки перевірка була проведена без участі ТОВ «Миколаївпроект», і позивач не може нести відповідальність за те, що вказана особа не надала інспектору енергетичний паспорт, який є складовою проектної документації, але представляє собою окремий документ.

Наявність енергетичного паспорту, копія якого додана до позовної заяви та міститься в матеріалах справи, підтверджується тим, що під час попередньої перевірки, проведеної відповідачем 04 листопада 2013 року енергетичний паспорт був. Якщо б його не було, факт відсутності енергетичного паспорту був би зафіксований в акті від 04 листопаді 2013 року.

Згідно ч.ч.1,3 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проект об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п.2,5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2011 року №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва, які полягали у невнесені в журнал зауважень відхилень від затвердженого проекту, оскільки відповідачем не було зазначено жодного відхилення від проекту під час перевірки 04 листопада 2013 року, а частина порушень, вказаних в акті від 17 липня 2014 року, такими не є, про що зазначалося вище.

Крім того, ОСОБА_2 під час здійснення авторського нагляду під час будівництва будь-яких відхилень від проекту встановлено не було, в зв'язку з чим записи в журналі про відхилення від проекту не робилися.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувані приписи від 17 липня 2014 року №48, №231, постанова №49/7/14-4191-14 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 серпня 2014 року прийняті відповідачем протиправно та підлягають скасуванню, так як доводи відповідача про порушення позивачами містобудівного законодавства, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжних доручень №0.0.343121109.1 від 28 січня 2015 року, №0..1 від 04 червня 2015 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 109,62 грн.

Згідно платіжних доручень №0.0.343126221.1 від 28 січня 2015 року, №0.0.344855518.1 від 04 лютого 2015 року, №0.0.393122462.1 від 04 червня 2015 року ТОВ «Миколаївпроект» було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 1 388,52 грн.

Враховуючи норми ст. 94 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню на користь ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївпроект» підлягають понесені ними судові витрати по сплаті судового збору, підтверджені документально, у розмірах 109,62 грн. та 1 388,52 грн. відповідно.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивачів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» - задовольнити повністю.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17 липня 2014 року №48, №231.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01 серпня 2014 року №49/7/14-4191-14.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) здійснені нею судові витрати у вигляді судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» (, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 3А/а) здійснені нею судові витрати у вигляді судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1 388 (тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 52 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв