Справа № 826/10716/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Непідприємницького товариства «Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ «Укрексімбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року за заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Непідприємницького товариства «Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ «Укрексімбанк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №826/10716/14.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року у справі №826/10716/14 в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути пенсійні активи у розмірі 4900000,00 грн. на стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пенсійних активів у розмірі 4900000,00 грн., розміщених у ПАТ «Реал Банк» згідно договору №78/29-19/БТ від 22 листопада 2013 року про залучення на строковий депозит грошових коштів суб'єкта господарювання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та набрала законної сили, позов Непідприємницького товариства «Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ «Укрексімбанк» задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству «Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ «Укрексімбанк» пенсійних активів у розмірі 4900000,00 грн., розміщених у ПАТ «Реал-Банк» згідно договору №78/29-19/БТ від 22 листопада 2013 року про залучення на строковий депозит грошових коштів суб'єкта господарювання, зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству «Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ «Укрексімбанк» пенсійні активи у розмірі 4900000,00 грн., розміщених у ПАТ «Реал-Банк» згідно договору №78/29-19/БТ від 22 листопада 2013 року про залучення на строковий депозит грошових коштів суб'єкта господарювання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року закрито касаційне провадження у справі за адміністративним позовом Непідприємницького товариства «Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ «Укрексімбанк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі отримано представником позивача 12 листопада 2014 року.

25 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві Бялим М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45496951 з примусового виконання виконавчого листа №826/10716/14, виданого 12 листопада 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом, на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з вчиненням державним виконавцем всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та неможливістю виконати рішення без учасні боржника.

04 серпня 2015 року Окружним адміністративним судом м.Києва отримано заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №826/10716/14, суд першої інстанції дійшов висновку, що незгода позивача з невчиненням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, виходить за межі інституту зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та свідчить про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В силу ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, у випадку ускладнення виконання судового рішення об'єктивними чи суб'єктивними обставинами, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення вирішується судом за наявності відкритого виконавчого провадження для захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження у випадку ускладнення виконання судового рішення об'єктивними чи суб'єктивними обставинами.

Отже, загальними умовами для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виконавчого провадження та наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Частинами 1-3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В силу вимог п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою ст.75 цього Закону.

З постанови державного виконавця від 25 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №45496951 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/10716/14, виданого 12 листопада 2014 року, закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що зазначена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №45496951 від 25 грудня 2014 року не оскаржувалась, а отже відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/10716/14, виданого 12 листопада 2014 року, відсутнє.

Таким чином, враховуючи факт закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до суду на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично підставами звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, як передбачено законом, а незгода позивача з невчиненням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів, спрямованих на фактичне виконання судового рішення, що набрало законної сили. При цьому, заявником не наведено жодних об'єктивних та фактичних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, за наявності яких суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, що свідчить про відсутність правових підстав, передбачених ст.263 КАС України, для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Непідприємницького товариства «Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ «Укрексімбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.