Справа № 817/2231/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

Справа № 817/2231/15

25 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Мідлік А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Меленчук І.В.,

треті особи: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доПрокуратури Запорізької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Заступник прокурора Запорізької області Керман Денис Юрійович третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача В.о.гол.бухгалтера прокуратури Запорізької області ОСОБА_4
про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Запорізької області треті особи на стороні відповідача Заступник прокурора Запорізької області Керман Денис Юрійович, В.о. головного бухгалтера прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинення певних дій .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року позов задоволено:

визнано протиправною відмову Прокуратури Запорізької області, що оформлена листом від 24.07.2015 року №18-500 вих-15, у видачі ОСОБА_1 довідки про розмір середньомісячного заробітку станом на 15.07.2015 року та

зобов'язано Прокуратуру Запорізької області видати ОСОБА_1 довідку про розмір середньомісячного заробітку прокурора станом на 15.07.2015 року.

05.10.2015 року ОСОБА_1 подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Подання зазначеної заяви мотивовано тим, що судовим рішенням відповідача фактично не зобов'язано видати позивачу довідку про розмір середньомісячного заробітку, встановленого саме статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» 2014 року, що було предметом судового розгляду та досліджувалось у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, пояснила, що під час розгляду справи позивачем зауважувалось саме на тому, що він не вимагає від відповідача змінити та вказати інший розмір середнього заробітку при видачи довідки станом на 15.07.2015 року, а тому він просив визнати протиправним бездіяльність прокуратури щодо факту невидачі довідки станом на 15.07.2015 року без зобов'язання відповідача вказати в ній іншу більшу суму заробітної плати від тієї суми, яка була вказана у довідці, що видана позивачу в 2012 році для перерахунку йому пенсії. В зв'язку з цим просив відмовити у винесенні додаткового рішення.

Заслухавши позивача та представника відповідача, суд зазаначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року. Зокрема, в пункті 17 постанови зазначено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Зі змісту постанови від 14.09.2015 вбачається, що даним рішенням вирішено питання щодо всіх позовних вимог вказаних позивачем в позовній заяві, встановлено спосіб його виконання та вирішено питання щодо судових витрат. В резолютивній частині рішення вирішено питання про зобов'язання відповідача видати довідку про розмір середнього заробітку позивача станом на 15.07.2015 року, але не йдеться про посилання на статтю 81 Закону України "Про прокуратуру". Однак, під час розгляду судом було уточнено про таку вимогу та позивачем було акцентовано увагу саме на факті невидачі відповідачем довідки з посиланням як на статтю 50-1 так і статтю 81 Закону України про "Прокуратуру" та крім того вимога про бездіяльність сформована саме з акцентуванням на бездіяльність факту видачі довідки станом на 15.07.2015. Враховуючи викладене, підстав для прийняття судом додаткової постанови у суду відсутні.

Згідно з частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткової постанови у справі №817/2231/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, треті особи на стороні відповідача Заступник прокурора Запорізької області Керман Денис Юрійович, В.о. головного бухгалтера прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравчук Т.О.