Справа № 2а-368/10
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

07 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 24.02.2010 року Інспектором ДПС м.Херсона ОСОБА_2 винесено постанову ВТ №093132 про адміністративне правопорушення, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн. Підставою для накладення штрафу стало невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР та не передання документів (посвідчення водія та талону) для перевірки. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ №093132 від 24.02.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив поновити строк на оскарження постанови серія ВТ №093132 від 24.02.2010р., скасувати зазначену постанову та застосувати відносно нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог.

Вислухав сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу ВТ №101333 та постанови ВТ №093132 від 24.02.2010 року ОСОБА_1, 24.02.10р. о 11.00год. в м.Херсоні, керуючи т/з Фольцваген д/н НОМЕР_1 по вул.Макарова, не виконав умови дор.знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено» та не передав для перевірки документи (посвідчення водія, талону попередження, талон реєстрації транспортного засобу). Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850грн.

Згідно п.2.2.розділу 33 ПДР, забороняється проїзд перехрестя без зупини перед розміткою 1.12(стоп-лінія), а якщо смуга відсутня перед знаком.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення вимог дорожніх знаків. За ч.1 ст.126 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії за керування транспортними засобами, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортними засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «зелена картка»)

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При винесенні протоколу та постанови від 24.02.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст.251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не зазначено свідків правопорушення, поясненні інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото-відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не зясовано чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1, передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.

З пояснень позивача вбачається, що він не є систематичним правопорушником, не створив аварійної ситуації на дорозі, не завадив іншим учасникам дорожнього руху, а само порушення було не умисним та малозначним. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, порушення було не умисним, аварійної ситуації не створив, що значно помякшує його відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови в звязку з тим, що постанова була складена на місці та він не міг користуватись юридичною допомогою фахівця в галузі права, суд вважає можливим поновити строк на оскарження постанови.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити поршника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови ВТ №093132 від 24.02.2010 року.

Постанову ВТ №093132 від 24.02.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Рябова