Справа № 212/8235/14-а(2-а/212/17/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокусправа № 212/8235/14-а(2-а/212/17/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі №212/8235/14-а(2-а/212/17/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринська» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - відповідач-1), Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринська» (далі - відповідач-2), згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії співробітників управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині неправильного розрахунку стажу, страхового коефіцієнту, нарахування та виплати пенсії за періоди роботи в Державному підприємстві «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринська»;

- зобов'язати відповідача-1 зробити позивачу правильний перерахунок пенсії та включити до автоматичного режиму нарахування пенсії і розрахунків, згідно наданих документів та норм чинного пенсійного законодавства України;

- зобов'язати відповідача-2 надати в управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідний пакет документів для нарахування позивачу пільгової пенсії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 10.05.2005 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу як пенсіонер за віком, та отримує пенсію, яку обчислено з загального стажу роботи 37 років 02 місяці 02 дні, та заробітку взятому за період з 01.06.1995 року по 30.09.1995 року та з 01.11.1995 року по 30.06.2000 року з урахуванням даних персоніфікованого обліку з 01.07.2000 року по 30.04.2005 року. Вважає, що пенсія їй нарахована невірно та не законно, а також не відповідає її документам та трудовому стажу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки професії оглядач-ремонтник та оглядач вагонів не входять до переліку професій, які дають право виходу на пенсію за списком № 2. Посилання позивача на те, що пенсію розраховано на підставі підроблених документів свого підтвердження не знайшли і є лише припущенням ОСОБА_1 як і те, що її пенсію отримує інша особа.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржила її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги обставини наведені позивачем в її позові, зокрема і те, що позивач працювала у вагонному депо Батуринська ремонтником та оглядачем вагонів з повним робочим днем та отримувала доплату за шкідливі умови праці. За результатами атестації до 55 річного віку працювала за списком №2. Віднесення займаної посади до списку №2 підтверджується «Списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах, і користуються правом на пенсію за вислугу років», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №583.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, відповідач-1 посилаючись на її необґрунтованість просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 30 травня 2005 року звернулася до відповідача-1 з заявою про призначення пенсії по віку (а.с.33).

З 10.05.2005 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу як пенсіонер за віком.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача-1 з заявами про перерахунок пенсії (а.с.62, 63, 64, 65).

На підставі заяв позивача, відповідачем-1 було здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії страховий стаж зарахований до 31.05.2008 року склав 40 років 03 місяці 02 дні, та заробіток взятий за період з 01.06.1995 року по 30.09.1995 року та з 01.11.1995 року по 30.06.2000 року з урахуванням даних персоніфікованого обліку з 01.07.2000 року по 31.05.2008 року (а.с.24-25).

Законність дій відповідача-1 при розрахунку стажу, страхового коефіцієнту, нарахування та виплати пенсії позивачу за періоди роботи в Державному підприємстві «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринська» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, право на отримання пенсії в України є конституційним правом громадянина України.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають: а) робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України: жінки - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

На час роботи позивача у Державному підприємстві «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринська» діяв Список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах, і користуються правом на пенсію за вислугу років», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №583.

Цим списком передбачено, що правом на пенсію за вислугу років користуються, зокрема, оглядачі вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу; оглядачі-ремонтники вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу; слюсарі по ремонту рухомого складу магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу.

Тобто, положення статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та списку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №583 надавали право позивачу на пенсію за вислугу років за умови досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, пенсія позивачу призначена на підставі подання відповідача-2 поданого разом з особистою заявою ОСОБА_1 від 30.05.2005 року про призначення пенсії за віком (а.с.30-32, 33).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на те, що вона має право на нарахування пільгової пенсії, оскільки нормою статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачу надавалося право на пенсію за вислугу років проте ОСОБА_1 цим правом не скористалася, а продовжувала працювати та вийшла на пенсію за віком, яку їй було призначено на підставі особистої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення розрахунку заробітної плати відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», внесено заробіток позивача за період з 01.06.1995 року по 30.09.1995 року та з 01.11.1995 року по 30.04.2005 року. Загальна кількість місяців становить 118, загальна сума заробітної плати становить 64243,64. Відповідно середньомісячний заробіток для обчислення пенсії становить 64243,64/ 118= 544,44.

Абзацом 3 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що за вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Позивачу неоднаразово робився перерахунок пенсії.

Станом на 01.06.2014 року розрахунок пенсії позивача слідуючий: 1197,91 (середня заробітна плата за 2007 рік) * 1,96511 (індивідуальний коефіцієнт заробітку) = 2354,02 грн. (заробітна плата для обчислення) * 0,55125 (коефіцієнт стажу за 490 міс.) = 1297,65 грн. (розмір пенсії за віком) + 189,80 грн. (доплата за понаднормовий стаж за 20 років) = 1487,45 грн. (загальний розмір пенсії за віком) + 71,87 грн. (підвищення ст. 42) + 100,00 грн. (доплата відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 327) = 1659,32 грн.+60,74 гр. (індексація).

Тобто, відповідачем проведено розрахунок пенсії позивача на підставі її заяв від 13.06.2006 року (а.с.62), від 25.06.2008 року (а.с.63), від 01.06.2010 року (а.с.64), від 11.09.2012 року (а.с.65) та доданих до заяв документів у відповідності до норм чинного законодавства.

Слід зазначити й те, що посилання ОСОБА_1 на те, що пенсію розраховано на підставі підроблених документів та її пенсію отримує інша особа, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження цих фактів позивачем суду не надано.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі №212/8235/14-а(2-а/212/17/15) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко