Справа № 2-а-254/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-254/І0
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу роти по обслуговуванню СГІ полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу роти по обслуговуванню СП полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 492264 від 13 січня 2010 року.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 106-108 КАС України.

Позивачем не зазначено обгрунтування змісту заявлених вимог.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 492264 від 13 січня 2010 року, яка була складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 295966 від 13 січня 2010 року, однак не зазначає чи оскаржувався заявником вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення, чи звертався він до компетентних органів за захистом свої прав, яку відповіді, отримав.

Також з матеріалів скарги вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 295966 від 13 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху визнав, оскільки з його пояснень по суті адміністративного правопорушення вбачається, що він ЇГІйсно здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» для висадки пасажирів та з метою придбати квіти, у зв»язку з чим позивач мас надати суду відповідні уточнення та обгрунтування даних обставин справи.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що працівником ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 295966 від ІЗ січня 2010 року було зазначено, що позивач здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», однак не зазначив період даної стоянки. Проте, в позові необгрунтовує дані обставини, та зі змісту позовної заяви не зрозуміло , що мав на увазі позивач.

Звергаю увагу , що відповідно до п. 3.34 частини 3 розділу 33 Правил дорожнього руху України в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В протоколі позивач підтвердив здійснення відповідно зупинки, таким чином позивач повинен зазначити в чому конкретно останній не погоджується щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності , тобто складення відповідного протоколу.

З матеріалів позовної заяви вбачаться, що позивач просить суд визнати відсутність повноважень інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу роти по обслуговуванню СП полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 Ві талія Володимировича на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 сг. 122 КпАП України. Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.І ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію), а згідно ст.254 КгіАІ 1 України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви не зрозумілі підстави предъявления даної позовної вимоги, чим передбачено звернення до суду з даною позовною вимогою , зазначити повне викладення обставин справи, норму права, яка була порушена відповідачем у сфері публічно-правових відноси та зазначити посилання на докази в її підтвердження.

Також позивачем не зазначено жодних доказів та обгрунтувань, що підтверджують безпідставність складення щодо нього постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 492264 від 13 січня 2010 року, у звяязку з чим позивач має надат и суду відповідні уточнення з посиланням на докази в підтвердження заявленої позовної вимоги про визнання недійсною та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення серія АА № 492264 від 13 січня 2010 року.

Крім того, позивач повинен надати копію протоколу та постанову про адмінправопорушення відповідно до кількості учасників процесу, тобто необхідно надати в двох примірниках.

Відповідно до ч. З ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, однак позовна заява подана позивачем без копія позовної заяви разом з додатками для відповідача, у звиязку з чим, позивач має надати суду копію позовної заяви разом з додатками відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, судця встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106-108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу роги по обслуговуванню СП полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати строк до 15.02.2010 року для усунення недоліків., шляхом подання нової позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: