Справа № 347/2080/15
Суддя: Сабадах Б.В. Б. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2080/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, інспектора Монастририського ВДАІ Предько Петра Гнатовича про визнання постанови серії АА2 № 529152 від 24.08.2015 року недійсною,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує, а справу просить розглядати у його відсутності.

Як вбачається із позовних вимог, 24.08.2015р. інспектором Монастириського ВДАІ к-ном міліції Предко П.Г. винесено постанову серії АА2 № 529152 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано щодо позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 24 серпня 2015 року об 11 год. 30 хв. на а/д Івано-Франківськ- Бучач - Тернопіль на 44 км+500 м. керував т/з Мерседес Б307, мікроавтобус д/н НОМЕР_1 не пройшовши технічного контролю (відсутній протокол ОТК), чим допустив порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає винесену щодо нього постанову незаконною, оскільки при розгляді справи були порушені його процесуальні права. А тому просив поновити його порушені права шляхом скасування оскаржуваної постанови, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 529152 від 24.08.2015р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 24 серпня 2015 року об 11 год. 30 хв. на а/д Івано-Франківськ- Бучач - Тернопіль на 44 км+500 м. керував т/з Мерседес Б307, мікроавтобус д/н НОМЕР_1 не пройшовши технічного контролю (відсутній протокол ОТК), чим порушив п. 31.3 (Б) ПДР.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає що стягнення за адміністративне порушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими Законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чого відповідачем зроблено не було.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В спірних правовідносинах відповідачі є суб'єктами владних повноважень, як орган уповноважений приймати рішення нормативного характеру.

Однак всупереч вищезгаданим приписам ст.71 КАС України відповідачі, на яких покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, обґрунтованість своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваного рішення, належними та допустимими доказами не довели, в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд і прийшов до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 529152 від 24.08.2015р., винесенуінспектором Монастририського ВДАІ Предько Петром Гнатовичем про визнання постанови серії АА2 № 529152 від 24.08.2015 року слід скасувати, а провадження в справі закрити.

На підставі наведеного ст. 254-256, 287-289 КУпАП та керуючись ст. 158-163 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 529152 від 24.08.2015р, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах