Справа № 804/15657/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 року № 697-34/VI "Про погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами" в частині погодження надання ПАТ "Укргазвидобування" спеціального дозволу на користування надрами з метою збільшення обсягу видобування корисних копалин за рахунок розширення меж ділянки Перещепинського родовища, розташованого на території Новомосковського та Магдалинівського районів Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 26.11.2015 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи - ПАТ "Укргазвидобування".
До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову від 09.11.2015 року, у якій просить зупинити дію оскаржуваного рішення в частині погодження надання ПАТ "Укргазвидобування" спеціального дозволу на користування надрами з метою збільшення обсягу видобування корисних копалин за рахунок розширення меж ділянки Перещепинського родовища, розташованого на території Новомосковського та Магдалинівського районів Дніпропетровської області.
Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення є явно протиправним. Окрім того, позивач зазначає про те, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки у разі отримання ПАТ «Укргазвидобування» на підставі оскаржуваного рішення дозволу, позивач повинен буде докласти зусиль та витрат щодо відновлення своїх порушених прав.
Суд вважає за можливе вирішити клопотання позивача про забезпечення позову негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Заява про забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями позивача, які не підкріплені жодними доказами.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-бурова група «Тритон» про забезпечення адміністративного позову від 09.11.2015 року відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно ОСОБА_1