Справа № 2а-6193/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про закриття провадження в частині позовних вимог
13 липня 2011 року № 2а-6193/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1
до відповідача 1: Прокуратури Шевченківського району м. Києва
до відповідача 2: Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві
до відповідача 3: Державного казначейства України
про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії та стягнення 20 000 грн. моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Прокуратури Шевченківського району м. Києва, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Державного казначейства України про:
1) визнання протиправною бездіяльності прокуратури Шевченківського району м. Києва, яка виявилась у незастосовуванні заходів прокурорського реагування :
- на невиконання вказівок прокуратури відповідачем 2 у винесеній прокуратурою постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2010р. при наступному проведенні повторної дослідчої перевірки відповідачем 2;
- на порушення законності відповідачем 2, (викладені в питаннях 1, 2 скарги до відповідача 1 від 14.09.2010р. за №4963) щодо відмови відповідача 2 в наданні згоди на фотографування мною в/м 6615 відповідно ст. 35 Закону України "Про інформацію" та непроведенні прокурорського нагляду за додержанням законності в діяльності міліції відповідно ст. 27 Закону України "Про міліцію" та прокурорського нагляду за дотриманням Закону України "Про звернення громадян" у зв'язку з порушенням відповідачем 2 ст. 15, 18, 19 цього Закону через ненадання йому обгрунтованих письмових відповідей на 19 питань заяви від 03.08.2010 за №0-396 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 , ч. 1, 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 19, ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", ст. 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ст. 27 Закону України "Про міліцію";
- у необ'єктивній, невсебічній перевірці скарги, наданні йому письмових необ'єктивних необгрунтованих відповідей на виділені і пронумеровані питання скарги (1, 2 питання скарги від 14.09.2010 за №4963;
- у неодержанні ним зовсім письмових відповідей на скарги: від 30.09.2010р. за №5310, від 27.10.2010 за №5791, від 29.11.2010 за №6436 та від 29.11.2010 за №6437 з порушенням встановленого законом місячного терміну розгляду, що є порушенням ст. 19, 40 Конституції України, ст. 15, 18.19 20 Закону України "Про звернення громадян".
2) визнання протиправною бездіяльності Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка виявилась:
- у необ'єктивній, невсебічній перевірці заяви, наданні йому письмових необ'єктивних відповідей на виділені і пронумеровані питання заяви від 03.08.2010р. за №0-3196 (6 питання позову);
- у неодержанні ним зовсім письмової відповіді на заяву: 21.10.2010р. за №4453 з порушенням встановленого законом місячного терміну розгляду, що є порушенням ст. 19, 40 Конституції України, ст. 15, 18.19 20 Закону України "Про звернення громадян";
- в відмові відповідачем 2 в задоволенні заяви від 14.09.2010р. за №3767 в наданні інформації (відмова в ознайомленні та фотографуванні в/м 6615, яка є порушенням моїх прав за ст. 34 Конституції України в порушенні встановленого Законом місячного терміну розгляду запиту щодо доступу до офіційних документів за ст. 33 Закону України "Про інформацію", його прав за ст. 32, 35 цього Закону та ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" та інших щодо ознайомлення з матеріалами перевірки.
3) зобов'язання прокуратуру Шевченківського р-ну м. Києва: застосувати заходи прокурорського реагування :
- на невиконання вказівок прокуратури відповідачем 2 у винесеній прокуратурою постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2010р. при послідуючому проведенні повторної дослідчої перевірки відповідачем 2 ;
- на порушення законності відповідачем 2, (викладені в питаннях 1, 2 скарги до відповідача 1 від 14.09.2010 за №4963) щодо відмови відповідача 2 в наданні згоди на фотографування ним в/м 6615 відповідно ст.35 Закону України "Про інформацію" та здійснення прокурорського нагляду за додержанням законності в діяльності міліції відповідно ст. 27 Закону України "Про міліцію" та прокурорський нагляд за дотриманням Закону України "Про звернення громадян" у зв'язку з порушенням відповідачем 2 ст. 15, 18, 19 цього Закону через ненадання йому обгрунтованих письмових відповідей на 19 питань заяви від 03.08.2010 за №0-396 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 , ч. 1, 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 19, ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", ст. 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ст. 27 Закону України "Про міліцію";
- надати йому, відповідно до законодавства, письмові об'єктивні обгрунтовані відповіді на виділені питання в скаргах від 14.09.2010р. за №4963, від 30.09.2010р. за №-5310 . від 27.10.2010р. за №5791, від 29.11.2010р. за №6436 та від 29.11.2010р. за №6437;
4) зобов'язання Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві надати йому, відповідно до законодавства, письмові об'єктивні обгрунтовані відповіді на виділені питання заяв від 03.08.2010р. за №0-3196 та від 21.10.2010р. за №4453
5) стягнення 20 000 грн. моральної шкоди.
Судом встановлено, що 19.04.2010р. ДІМ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві прийнято постанову про відмову в порушення кримінальної справи №6615/2010р. по заяві ОСОБА_1 щодо порушення його прав на пікетування телеканалу «СТБ».
Зазначена постанова скасована заступником прокурора Шевченківського району м. Києва постановою від 13.07.2010р., матеріали скеровано для проведення додаткової перевірки.
03.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою в якій просив проконтролювати хід додаткової дослідчої перевірки та поставив ряд запитань.
11.08.2010р. за наслідками додаткової перевірки ДІМ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві прийнято постанову про відмову в порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо порушення його прав на пікетування телеканалу «СТБ».
В подальшому ОСОБА_1 звертався до Прокуратури Шевченківського району м. Києва та Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві зі скаргами.
У відповідь Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві було розяснено ОСОБА_1, що діяльність органу дізнання по розгляду заяв і повідомлень про злочини є кримінально-процесуальною діяльністю і регламентується кримінально-процесуальним законом та на неї не поширюються норми інших законодавчих актів.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.
Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює можливість оскарження до суду в порядку кримінального судочинства постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (ст. 2361), постанови про закриття справи (ст. 2365), постанови про порушення справи (ст. 2367).
За змістом ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Шевченківського району м. Києва, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві яка полягала в порушенні на думку позивача законодавства при проведенні дослідчих дій за його заявою в порядку ст. 97 КПК України.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001р. кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.
Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Отже, повноваження прокурора, слідчого, органу дізнання, суду, при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами КПК України, що виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Таку ж позицію висловив Верховний Суду України в постанові від 23.12.2009р. N09/230, де зазначено, що повноваження прокурора при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами КПК, тому це виключає можливість розгляду такого позову в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, частина вимог позивача не пов'язана з оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому зазначений спір не є адміністративним і цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи, що позивач у позовній заяві просить визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Шевченківського району м. Києва, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які випливають із проведення дослідчих дій за заявою в порядку ст. 97 КПК України, суд приходить до висновку, що це не є спір у сфері публічно правових відносин, а такий спір повинен розглядатись за правилами кримінального судочинства, тому вимоги в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі ст. 157 КАС України.
Враховуючи викладене, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Керуючись ст.ст. 17, 157, 165, 167 КАС України, суд -
Закрити провадження у справі №2а-6193/11/2670 в частині позовних вимог про:
1) визнання протиправною бездіяльності прокуратури Шевченківського району м.Киева, яка виявилась у не застосовуванні заходів прокурорського реагування :
- на невиконання вказівок прокуратури відповідачем 2 в винесеній прокуратурою постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2010 при наступному проведенні повторної дослідчої перевірки відповідачем 2;
2) визнання протиправною бездіяльності Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка виявилась у відмові відповідачем 2 в задоволенні заяви від 14.09.2010р. за №3767 в наданні інформації (відмова в ознайомленні та фотографуванні в/м 6615, яка є порушенням його прав за ст. 34 Конституції України в порушенні встановленого Законом місячного терміну розгляду запиту щодо доступу до офіційних документів за ст. 33 Закону України "Про інформацію", його прав за ст. 32, 35 цього Закону та ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" та інших щодо ознайомлення з матеріалами перевірки;
3) зобов'язання прокуратури Шевченківського р-ну м. Києва: застосувати заходи прокурорського реагування на невиконання вказівок прокуратури відповідачем 2 в винесеній прокуратурою постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2010р. при послідуючому проведенні повторної дослідчої перевірки відповідачем 2.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Д.О. Баранов