Справа № 804/1290/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/1290/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 р. у справі № 804/1290/15

за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАТ-ЗВ'ЯЗОК"

про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

"16" січня 2015 р. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАТ-ЗВ'ЯЗОК" в якому просила:

- зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «АГАТ-ЗВ'ЯЗОК»;

- заборонити відчуження ТОВ «АГАТ-ЗВ'ЯЗОК» майна.

- зобов'язати ТОВ «АГАТ-ЗВ'ЯЗОК» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України на вимогу контролюючого органу не надано інформацію про власне майно та документи, необхідні для його опису у податкову заставу, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу. Наведене слугувало підставою для складення контролюючим органом акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 р. у справі № 804/1290/15 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАТ-ЗВ'ЯЗОК" про вчинення певних дій - відмовлено.

Судом встановлено що за ТОВ «Агат-зв'язок» рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 29 202,26 грн. Податковим органом на адресу відповідача направлялась податкова вимоги. Директору Товариства пропонувалось скласти перелік майна в податкову заставу. В подальшому позивачем складено акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу. На підставі на налізу норм податкового законодавства суд дійшов висновку, що підставою для звернення до суду податкового органу з вимогами про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборону відчуження майна є відмова такого платника податків в разі відмови платника податків від опису майна в податкову заставу. Проте, судом зазначено, що позивачем не надано доказів отримання ТОВ «Агат-зв'язок» листа, яким боржнику запропоновано самостійно визначити перелік майна в податкову заставу, а тому звернення до суду є передчасним, оскільки позивачем не доведено правомірності заявлених вимог.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 р. у справі № 804/1290/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідачу направлялась податкова вимога, яка містить інформацію про право податкової застави, попередження про опис активів, що є належним сповіщенням особи про необхідність опису майна в податкову заставу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Гласс Агат-зв'язок» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська як платник і має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 29 202,26 грн., про що свідчить картка особового рахунку Товариства та довідка про стан розрахунків з бюджетом.

З огляду на наявність у відповідача податкового боргу, позивачем винесено податкову вимогу № 1655-25 від 12.05.2014 року.

14.05.2014 року відповідачу направлено лист №8102/10/04-66-11-26, яким запропоновано ТОВ «АГАТ-ЗВ'ЯЗОК» самостійно визначити перелік майна (виходячи з його ліквідності) для здійснення опису в податкову заставу та яке в подальшому, можливо використати, як джерело погашення податкового боргу (реальне для продажу на публічних торгах). А також надати інформацію відносно балансу підприємства, переліку активів, залишків товарно-матеріальних цінностей, переліку дебіторів, тощо.

Податковим керуючим ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 03.12.2014 року за №1/31393462.

Вважаючи, що наявні підстави для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Агат-зв'язок", передбачені у п.п.20.1.32 п.20.1 ст.20, п.89.4 ст.89 ПК України, ДПІ звернулась до суду з даним адміністративними позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга податкового не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент звернення позивача до суду) контролюючі органи мають право:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (п.п.20.1.31);

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (п.п.20.1.32).

У відповідності до п.89.4 ст.89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

З наведених норм вбачається, що підставами для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків являються:

- перешкоджання платника податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом,

- недопущення платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису.

При цьому, і перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, і недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна є безпосереднім волевиявленням такого платника податків шляхом вчинення певних дій: створення перепон для реалізації співробітником податкового органу повноважень та відмови допускати співробітника податкового органу для здійснення опису майна.

Як свідчать вищенаведені обставини справи, акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу від 03.12.2014 року складені посадовими особами податкового органу у зв'язку з відсутністю ТОВ «Агат-зв'язок» за зареєстрованим у ЄДР місцезнаходженням.

Тобто, з боку ТОВ «Агат-зв'язок» (його посадових осіб або законних представників) дії зі створення перепон для реалізації податковим керуючим податкового органу повноважень та з відмови допускати податкового керуючого для здійснення опису майна були відсутні.

При цьому, вищенаведені норми Податкового кодексу України не передбачають такого наслідку відсутності платника податків за місцезнаходженням як зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків.

Відсутність платника податків за юридичною адресою (місцезнаходженням) свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства (зокрема, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"), яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти державного реєстратора про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб.

Підрозділи ж податкової міліції уповноважені лише на видачу повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (пункт 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588), що саме по собі є етапом процедури встановлення факту відсутності юридичної особи за місцезнаходженням в порядку статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Агат-зв'язок», передбачених п.п.20.1.32 п.20.1 ст.20, п.89.4 ст.89 ПК України, правомірною є відмова суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у даній справі.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 р. у справі № 804/1290/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 р. у справі № 804/1290/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко