Справа № 806/2494/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. Справа № 806/2494/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників від позивача -Кришта В.В., Гумінський М.В.; від відповідача- Коршак Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" вересня 2015 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання частково нечинними податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення - рішення Коростенської ОДПІ № від 18.06.2015року про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в частині нарахування 1598360 грн.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ № від 18.06.2015року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині нарахування 479508грн., в тому числі: основного платежу-319672грн. та фінансових санкцій-159836грн.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що по операціям позивач з придбання товарів у Коростенського УВП УТОС відсутні об'єкти оподаткування, оскільки за результатами перевірки не підтверджуються обставини щодо реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання між Коростенським УВП УТОС та ФОП ОСОБА_5 за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області 18.06.2015 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 1976360 грн. (а.с.25), яке частково оскаржується позивачем на суму 1598360 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 395272 грн основного платежу та 197636грн штрафних (фінансових) санкцій (а.с.26), яке частково оскаржується позивачем на суму 319672грн основного платежу та 159836 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для їх винесення обумовлених рішень у оскаржуваній частині стали висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 05.06.2015 року №548/22-01/00282406 (27-59) щодо заниження податку на додану вартість в сумі 395272 грн, в тому числі за липень 2013 року в сумі 209673 грн, за серпень 2013 року в сумі 109999 грн, за лютий 2014 року в сумі 30235 грн, за березень 2014 року в сумі 12160 грн за вересень 2014 року в сумі 15038 грн, за листопад 2014 року в сумі 18167 грн; та за 2014 рік завищення від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 1598360 грн. внаслідок відображення у податковому обліку у складі витрат та податкового кредиту первинних документів за операцією позивача та Коростенського УВП УТОС, які за висновком податкового органу є такими, що фактично не відбулися, а відтак не спричиняють товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди для позивача та відповідно несплати податків до бюджету.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегією суддів встановлено, що позивачем на підтвердження обставин щодо фактичного здійснення названої господарської операції з придбання товарів у Коростенського УВП УТОС надано: договір поставки товару - пластмасового пустотоутворювача типу ПЗШ з шайбою ШЗП № 13/005 від 28.01.2015 та специфікацію до нього; видаткові та податкові накладні ; прибуткові ордери; рахунки фактури; подорожні листи за липень та серпень 2013 року; платіжні доручення; журнали виданих довіреностей на придбання ТМЦ від Коростенського УВП УТОС (т.1 а.с.70-73); матеріальні звіти позивача по витратах матеріалів ; накладні вимоги на відпуск у виробництво форми М-11 ; паспортами якості товару- пустотоутворювачів; акти вхідного контролю на пустотоутворювачі. Детальний перелік наведених первинних документів наведено в рішенні суду першої інстанції, а їх копії залучено до матеріалів справи.

Вказаними документами підтверджено: оплату вартості товару позивачем на користь обумовленого контрагента; транспортування товару від Коростенського УВП УТОС до позивача; облік, рух, списання та використання позивачем придбаного товару у виробництві шпал залізобетонних попередньо напружених типу Ш1-3.

Отож, з дослідженого переліку первинних документів вбачаються обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарської операції з Коростенським УВП УТОС з придбання товарів, їх переміщення, обліку, списання та використання позивачем у власному виробництві у межах господарської діяльності.

Перелічені документи містять всі необхідні реквізити та є первинними в розумінні Закону № 996-XIV та відповідають всім необхідним вимогам, передбаченим цим Законом.

Податкові накладні, за якими сформовано спірні суми податкового кредиту, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, претензії щодо їх форми та змісту у відповідача відсутні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставним є обґрунтування відповідачем відсутності права на формування податкового кредиту, а також неправомірності задекларованих витрат ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" в сумі 1598360 грн у зв'язку з наявністю акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 11.11.2013 № 329/173/НОМЕР_3 про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_6 щодо документального не підтвердження господарських відносин з Коростенським УВП УТОС за період з 01.07.2013 по 30.07.2013 та акту від 12.11.2013 № 330/173/НОМЕР_3 про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_6 щодо документального не підтвердження господарських відносин з Коростенським УВП УТОС за період з 01.08.2013 по 30.08.2013, якими не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ФОП ОСОБА_6 та Коростенським УВП УТОС, оскільки в податковому законодавстві діє принцип індивідуальної відповідальності кожного платника податків за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Така ж позиція висловлена і в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", згідно якої, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджується фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у Коростенського УВП УТОС, що є відповідно до положень ст.ст. 138, 139, п.198.1.- 191.3 ст. 198 Податкового кодексу України підставою для формування позивачем витрат та податкового кредиту за досліджений період.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеному, відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, проте позивач на підставі належних та допустимих доказів повністю довів обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" вересня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод залізобетонних шпал" вул.Маяковського,78,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4- представнику позивача Гумінському Миколі Вікторовичу АДРЕСА_1

5 - представнику позивача Кришті Віктору Володимировичу - АДРЕСА_2,