Справа № 2а-3663/09/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2009-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 р. Справа № 2а-3663/09/0870

(10год. 53 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Міроновій К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулась з позовом Державна податкова інспекція в Веселівському районі Запорізької області (ДПІ в Веселівському районі Запорізької області або позивач) до ОСОБА_1 (ОСОБА_2 або відповідач) про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 12 403 грн. 95 коп.

В позовній заяві вказано, що станом на 23.03.2009 року ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб від отриманого ним доходу в наслідок прийняття ним у спадщину майна, коштів, матеріальних цінностей. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВСЕ № 664558, виданого Веселівською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 отримала у спадок право на земельний пай розміром 9, 01 умовних кадастрових гектара, вартість якої становить 95 415 грн. відповідно до діючого законодавства, 23.03.2006 року працівниками ДПІ було винесено податкове повідомлення рішення №/0, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 12 403 грн. 95 коп.

В звязку з вищезазначеним Державна податкова інспекція в Веселівському районі Запорізької області просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 12 403 грн. 95 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без його участі .

Відповідач у судове засідання не зявився, про причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, представляла інтереси спадкоємця ОСОБА_3 щодо спадщини у вигляді земельної частки (паю) розміром 9, 01 умовних кадастрових гектара, вартість якої становить 95 415 грн. (свідоцтво від 08.11.2005 року ВСЕ № 664558), а саме виступала в якості опікуна неповнолітньої спадкоємиці. Вищезазначене свідоцтво видане громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яку згідно рішення опікунської ради при виконкомі Веселівської селищної ради Запорізької області діє опікун ОСОБА_1.

23.03.2006 року ОСОБА_1 до органів ДПІ було подано декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2005 року. У розділі 1.2. декларації відповідачем зазначено, що він отримав спадок на загальну суму 95 415 грн. Розрахунком суми податку, підписаним ОСОБА_1 визначено, що сума податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті становить 12 403 грн. 95 коп.

На підставі зазначеного розрахунку Мелітопольською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ф»№/0 від 23.03.2005 року, яким визначене податкове зобовязання у розмірі 12 403 грн. 95 коп. Зазначене повідомлення рішення отримане особисто ОСОБА_1 27.03.2006 року відповідно до особистого підпису у корінці ППР.

Відповідно до ч.1 ст..13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(у редакції, що діяла на момент вступу у спадщину, а саме 21.12.2005 року) об'єкти спадщини платника податку поділяються з метою оподаткування на:

а) об'єкт нерухомого майна;

б) об'єкт рухомого майна, зокрема: предмет антикваріату або витвір мистецтва; природне дорогоцінне каміння чи дорогоцінний метал, прикраса з використанням дорогоцінних металів та/або природного дорогоцінного каміння; будь-який транспортний засіб та приладдя до нього; інші види рухомого майна;

в) об'єкт комерційної власності, а саме - цінний папір (крім депозитного (ощадного), іпотечного сертифіката), корпоративне право, власність на об'єкт бізнесу як такий, тобто власність на цілісний майновий комплекс, інтелектуальна (промислова) власність або право на отримання доходу за нею;

г) суми страхового відшкодування (страхових виплат) за страховими договорами, укладеними спадкодавцем, а також суми, що зберігаються на пенсійному рахунку спадкодавця згідно з договором недержавного пенсійного забезпечення, пенсійного вкладу;

д) кошти, а саме готівкові кошти або кошти, що зберігаються на рахунках спадкодавця, відкритих у банках та небанківських фінансових установах, у тому числі депозитні (ощадні), іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю.

Згідно з п 13.6 ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»при отриманні спадщини у вигляді власності, визначеної в підпунктах "а", "б", "д" пункту 13.1 цієї статті, особою, яка є інвалідом I групи або має статус дитини-сироти або дитини, яка позбавлена батьківського піклування, застосовується нульова ставка оподаткування до вартості такої власності.

Згідно зі ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Враховуючи визначення терміна майно, відповідно до ЦК України, суд приходить до думки, що право на земельну ділянку (пай) є обєктом нерухомого майна, а не комерційною власністю, як вважає податковий орган. Тобто, позивачем був неправомірно нарахований податок з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 Оскільки нарахування податкового зобовязання було проведено всупереч вимогам чинного законодавства, суд вважає, що податкова заборгованість стягненню не підлягає.

Суд не погоджується з посиланням позивача на те, що об'єктом оподаткування є земельний сертифікат, який по суті є об'єктом комерційної власності поряд з корпоративним правом, з огляду на те, що таке твердження не відповідає ознакам корпоративного права, визначеного ст. 167 Господарського кодексу України, відповідно до якої корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, корпоративне право включає в себе відносини, які виникають між акціонером, учасником господарської організації і самою корпорацією, а також між самими учасниками чи акціонерами з приводу реалізації їх прав власності на акції чи права власності на частку в статутному фонді корпорації.

Оскільки право на земельну частку (пай) не визначає прав власника цього паю у статутному фонді господарської організації та не встановлює його прав на участь в управлінні підприємством та отриманні частки прибутку, то таке право не може бути віднесено до корпоративних прав.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158-163 КАС України, ст. 15 Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2009 року.

Суддя (Підпис) ОСОБА_4І