Справа № 742/4041/15-а
Суддя: Білокур В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/180/15
Єдиний унікальний № 742/4041/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі про визнання протиправним розпорядження про припинення виплати пільгової пенсії та зобовязання здійснити нарахування такої пенсії, третя особа на стороні відповідача: мале приватне будівельне підприємство СТИМУЛ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі (далі-УПФ України) вказуючи на те, що 22.06.2015 року він (ОСОБА_1М.) подав до УПФ України заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, додавши довідки № 2/10 від 23.12.2014 року; № 06/2710 від 19.12.2014 року; № б/н від 03.04.2015 року; № 31 від 18.06.2015 року.

Рішенням УПФ України від 26.05.2015 року йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 28.05.2015 року, оскільки, загальний стаж роботи склав 30 років 09 місяців 16 днів, з них за Списком № 2 - 12 років 06 місяців 11 днів.

В подальшому, за результатами перевірки довідки № б/н від 03.04.2015 року про стаж роботи позивача, спеціалістами УПФ України було виявлено розбіжності щодо періодів його (ОСОБА_1М.) роботи на посаді електрозварника ручного зварювання. При тому, роботодавець МПБП "Стимул" (третя особа) надав нову довідку № б/н від 08.09.2015 року вказавши, що ОСОБА_1 працював на даному підприємстві на посаді: електрозварника ручного зварювання в періоди з 26.11.2007 року по 31.12.2007 року та з 07.09.2009 року по 18.02.2010 року. Вказане спростовує наявність необхідного стажу роботи позивача зі шкідливими умовами праці за Списком № 2, в зв»язку з чим, 14.09.2015 року розпорядженням відповідача було відмовлено (припинено) в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу ОСОБА_1, що і є предметом оскарження у даній справі та спонукало позивача звернутись до суду з даним адміністративним позовом, де просить визнати протиправним розпорядження відповідача про припинення виплати пільгової пенсії та зобовязати останнього поновити виплату пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з дня припинення 14.09.2015 року (а.п.2-3).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позов з наведених вище підстав, про що дали відповідні пояснення, а представник відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі заперечив проти задоволення позову вказуючи на те, що при перевірці пільгового стажу ОСОБА_1 виявили недостатність такого, бо замість необхідних 12 років 6 місців, наявні 10 років 10 місяців 06 днів, тому, розпорядженням від 14.09.2015 року і було припинено виплату пенсії позивачу, про що надав відповідні пояснення в суді, а також копії документів з пенсійної справи, та письмові заперечення (а.с.18).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку задовольнити позов, з таких підстав.

В судовому засіданні установлені наступні фактичні обставини :

22 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.38). При тому, позивач ОСОБА_1 надав власну трудову книжку та видані роботодавцем (третьою особою МПБП "Стимул") документи, зокрема, довідку № б/н від 03.04.2015 року на підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсії (а.с.5-6).

Вищенаведеними документами підтверджується наявність понад 12 років 6 місяців пільгового трудового стажу ОСОБА_1 на підприємстві МПБП "Стимул", а саме, в період з 26.11.2007 року по 11.07.2014 року на посаді електрозварника ручного зварювання, а тому, Рішенням УПФ України від 25.06.2015 року Протокол 1913 від 01.07.2015 року, заявнику-позивачу ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки, загальний стаж роботи склав 30 років 09 місяців 16 днів, з них за Списком № 2 - 12 років 06 місяців 11 днів (а.с.39).

Проте, Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі від 14.09.2015 року було припинено виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту б) статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення із-за відсутності такого пільгового стажу (а.с.43). 16.09.2015 року відповідач УПФ України в м. Прилуки та Прилуцькому районі в адресу позивача ОСОБА_1 направив листа № 5674/03, яким повідомив про припинення виплати пенсії на пільгових умовах та підстави (а.с.7).

Вирішуючи даний адміністративний позов, суд керується п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» про те, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення ними 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно приписів п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймають уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тому, в судовому засіданні перевіряючи доводи всіх сторін, судом, окрім основних документів (Трудової книжки та довідки № б/н від 03.04.2015 року) було досліджено і уточнюючу довідку № б/н від 08.09.2015 року, в якій МПБП "Стимул" вказав протирічні попереднім (вищенаведеним) дані, що ОСОБА_1 працював на підприємстві МПБП Стимул на посаді: електрозварника ручного зварювання в періоди з 26.11.2007 року по 31.12.2007 року та з 07.09.2009 року по 18.02.2010 року (а.с.24), тобто, в такому разі є недостатнім пільговий стаж для призначення пенсії за Списком №2.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів пенсійної справи позивача ОСОБА_1 вбачається, що уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу, видана позивачеві роботодавцем МПБП Стимул та була прийнята відповідачем УПФ України в м. Прилуки Чернігівської області без жодних зауважень чи сумнівів у її правильності чи достовірності, оскільки довідка була належно оформлена та містила необхідні відомості для її видачі, на підставі чого пенсія позивачеві була призначена законно.

Згідно ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Але суду не подано жодних доказів про те, що трудова книжка та довідки, яка послужили підставою для призначення пенсії ОСОБА_1, містить недостовірні відомості, відповідальність за які несе адміністрація підприємства. Крім того, відповідачем суду не представлено та не доведено жодним чином, які саме відомості та в якій саме з довідок виданих МПБП Стимул є недостовірними. При цьому суд враховує, що правомірність довідок сторонами не оспорюється, а предметом спору є неправомірність дій відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі.

Оскільки, з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що йому призначено вид пенсії: за віком, умови призначення: за Списком №2, згідно згідно пункту б) статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (а.с.39), на законних підставах, на підставі трудової книжки та довідки № б/н від 03.04.2015 року (а.с.5-6), про підтвердження наявного трудового стажу для призначення даного виду пільгової пенсії. За таких обставин суд вважає, що дії відповідача УПФ України в м. Прилуки та Прилуцькому районі про припинення нарахування та виплати пільгової пенсії ОСОБА_1 є неправомірними, оскільки чинне пенсійне законодавство України не передбачає такої підстави для припинення виплати пенсії як відкликання уточнюючої довідки, чи надання їй переваги перед первинно виданою. Окрім того, відповідачем не надано суду безспірного і достовірного доказу на підтвердження законності видання уточнюючої довідки № б/н від 08.09.2015 року, в якій МПБП "Стимул" вказав протирічні дані, що містяться в трудовій книжці та первинній довідці № б/н від 03.04.2015 року про пільговий стаж роботи позивача ОСОБА_1 на підприємстві МПБП Стимул на посаді електрозварника ручного зварювання.

За таких обставин, суд вважає неспростованими відповідачем даних про те, що дійсний стаж роботи ОСОБА_1 на підприємстві МПБП Стимул на посаді електрозварника ручного зварювання в період з 26.11.2007 року по 11.07.2014 року, а тому є правомірним первинне Рішенням УПФ України в м. Прилуки та Прилуцькому районі від 25.06.2015 року Протокол 1913 від 01.07.2015 року, згідно якого позивачу ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, бо загальний стаж роботи складав 30 років 09 місяців 16 днів, з них за Списком № 2 - 12 років 06 місяців 11 днів (а.с.39).

Окрім вищенаведеного, суд також враховує і показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що позивач ОСОБА_1 постійно працював на підприємстві МПБП Стимул на посаді електрозварника ручного зварювання і жодного дня не працював на іншій роботі (авто, чи полуавтоматичне електрозварювання). Надані представником третьої особи МПБП Стимул копії наказів про тимчасові переміщення ОСОБА_1 на роботу на автоматичних та напівавтоматичних машинах у звязку з виробничою необхідністю (а.с.25-26), нічим не підтверджені, спростовуються їх фактичним виконанням як вищеназваними свідками так і позивачем, якому не доводились дані накази до відому, вони не виконувались ніким, а тому суд не вважає їх як такими, що мають правове значення при постановленні судового рішення у даній справі.

Статтею 49 Закону України «Про загальнообов"язкове пенсійне страхування» передбачено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішення суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Вищенаведені докази та фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач УПФ України в м. Прилуки та Прилуцькому районі підставно нарахував пенсію позивачу на підставі даних трудової книжки та довідки підприємства-роботодавця МПБП Стимул" № б/н від 03.04.2015 року, при цьому відповідачем не доведено та залишається незрозумілим які-ж саме відомості в поданих позивачем ОСОБА_1 документах дані є недостовірними, та що саме стало підставою для припинення виплати останньому пенсії та надання уточнюючої довідки цим підприємством.

З огляду на вищенаведене і те, що відповідач не спростував належність та достатність наданих позивачем документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту б) статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, а припинення виплати такої пенсії ОСОБА_1 з 14.09.2015 року, як указано вище, було неправомірним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області від 14 вересня 2015 року стосовно припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту б) статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно згідно пункту б) статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 14 вересня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Головуючий суддя Білокур В.І.