Справа № 819/2050/15
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. Справа № 876/9322/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача Цимбалюка О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 819/2050/15 за позовом Приватного малого підприємства "Галактика" до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство "Галактика" звернулося в суд з позовом, яким просило визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 15 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48116455.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що державним виконавцем оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV у зв'язку з тим, що у виконавчому листі Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року зазначено правовстановлюючий факт, згідно з яким скасовується державна реєстрація земельної ділянки, проте не зазначені заходи примусового виконання рішення. При цьому, заходи примусового виконання рішення, які здійснюють державні виконавці, перелічені у статті 32 Закону № 606-ХІV. У резолютивній частині виконавчого листа не зазначено, в якій частині даний виконавчий лист підлягає примусовому виконанню, з урахуванням тих заходів, які вживає державний виконавець відповідно до статті 32 Закону № 606-ХІV.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 21 травня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 819/1114/15-а за позовом ПМП «Галактика» до відділу Держземагентства у місті Тернополі про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

15 червня 2015 року судом видано виконавчий лист у даній справі, який пред'явлений до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ для примусового виконання.

15 липня 2015 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові наведено положення статей 1, 2 та 32 Закону № 606-ХІV та зроблено висновок, що у виконавчому листі № 819/1114/15-а від 15 червня 2015 року, виданому Тернопільським окружним адміністративним судом, зазначений правовстановлюючий факт, згідно з яким скасовується державна реєстрації земельної ділянки, однак не зазначено заходи примусового виконання судового рішення. На підставі наведеного державним виконавцем встановлено, що наявні інші передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, у зв'язку з чим відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.6).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа наведені у статті 18 Закону № 606-ХІV, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Як вбачається з матеріалів справи 13 липня 2015 року ПМП «Галактика» подало до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ заяву від 10 липня 2015 року про примусове виконання виконавчого листа, виданого 15 червня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/1114/15-а за позовом ПМП «Галактика» до відділу Держземагентства у місті Тернополі про скасування державної реєстрації. Виконавчий документ, виданий 15 червня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/1114/15-а містить усі реквізити і відповідає вимогам, визначеним до виконавчого документу статтею 18 Закону № 606-ХІV. Строк пред'явлення виконавчого документу на момент пред'явлення його до виконання не закінчився (а.с.6-8).

Крім того, судом встановлено, що позивач звернувся до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення, в якій одночасно було роз'яснено, що виконавчий лист слід пред'явити до відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника (а.с.22).

Стаття 26 Закону № 606-ХІV містить вичерпний перелік підстав, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи із змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

Судом встановлено, що у спірній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець наводить такі обставини: у виконавчому листі № 819/1114/15-а від 15 червня 2015 року, виданому Тернопільським окружним адміністративним судом, зазначений правовстановлюючий факт згідно з яким скасовується державна реєстрації земельної ділянки, однак не зазначено заходи примусового виконання судового рішення, та вказує як правову підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження пункт 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV.

Суд зазначає, наведене вище, не можна вважати як наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, та згідно з пунктом 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до статті 32 Закону № 606-ХІV заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відтак, заходами примусового характеру у розумінні Закону № 606-ХІV є не лише заходи пов'язанні зі зверненням стягнення на кошти, майно чи вилучення з метою передачі стягувачу предметів, а й інші заходи, передбачені рішенням суду, зокрема, у спірному випадку - заходи, що пов'язані зі скасуванням боржником відділом Держземагентства у місті Тернополі державної реєстрації конкретної земельної ділянки. Такі рішення підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі статтею 11 Закону № 606-ХІV державному виконавцю для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих документів, надано ряд повноважень, серед яких право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення. Отже, державний виконавець вправі у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим і виникне необхідність у ході вчинення виконавчих дій його роз'яснити, звернутися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV, а тому постанова старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущака В.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 липня 2015 року ВП № 48116455 є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 819/2050/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич