Справа № 826/4256/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2015 року № 826/4256/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 жовтня 2014 року № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі, закінченого підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позову позивач зазначає про безпідставність та необґрунтованість висновків ДПІ щодо заниження позивачем податку на прибуток та ПДВ, які викладені в акті перевірки та стали підставою для прийняття спірних рішень. У той же час, як зазначає позивач, задекларовані позивачем суми доходів та витрат підтверджуються документально, операції з контрагентами фактично виконані, що підтверджується наявними у позивача первинними документами та податковими накладними, а відтак спірні суми податкових вигод сформовані законно та підстав для прийняття оскаржуваних рішень не було.

У судовому засіданні 24 вересня 2015 року представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, надавши через канцелярію суду письмові заперечення.

У судовому засіданні 24 вересня 2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (надалі - ДП «УПП ДАЗТУ») (код ЄДР 24249750) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 01 жовтня 2014 року № 4634/26-58-22-04-11-24249750 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що ДП «УПП ДАЗТУ» перебуває на податковому обліку в ДПІ в Солом'янському районі м. Києва та є платником ПДВ згідно свідоцтва від 15 березня 2011 року № 100327696, має 21 виробничий структурний підрозділ (кар'єроуправління), розташованих на всій території України, які знаходяться на обліку в регіональних ДПС. При цьому зазначається, що ДП «УПП ДАЗТУ є консолідованим платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Так, в пункті 3.1.1 Акту перевірки (том 1 а.с. 41-48) ДПІ зазначає (перший епізод), що за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 ДП «УПП ДАЗТУ» задекларовано дохід, що враховується при визначені об'єкта оподаткування в сумі 2 436 238 509 грн. Перевіркою повноти визначення доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування у вказаному періоді, встановлено його заниження всього в сумі 465 060 грн., у т.ч. за 2011 рік в сумі 426 988 грн., за 2012 рік в сумі 37 471 грн. та за 2013 рік в сумі 601 грн. Дані щодо задекларованих та встановлених у ході перевірки сум доходу, у т.ч. у розрізі структурних підрозділів, визначено у табличному вигляді в Акті перевірки (т. 1, а.с.41-44).

Зокрема, зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р. встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 02 Декларацій «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів/послуг)» показників за вказаний період у загальній сумі грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із продажу шпал, бетонних конструкцій, видобування та реалізація гранітних порід, піску.

Зазначено, що надані проміжні декларації, що подавалися до юридичної особи у 2011 та 2012 роках, заповнювалися у тисячах гривень, Головну книгу підприємством за вказаний період під час перевірки не надано. Відповідно до наданих до перевірки журналів ордерів по рахунках 361, 362, 311, 301 встановлено наявність розбіжностей між даними проміжних декларацій та даними перевірки.

Зокрема, перевіркою встановлено заниження доходу від операційної діяльності по Томашгородському управлінню всього у сумі 162092,00 грн., а саме: за 3 квартал 2011 року у сумі 91660,00 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 32886,00 грн. та 4 квартал 2012 року у сумі 37546,00 грн.

2) Перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій «Інші доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» показників за вказаний період у загальній сумі 77482969 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив доходи від житлового господарства, від оренди активів, отримані відсотки банку, операції по оприбуткуванню металобрухту тощо, за 2011 рік включено доходи від продажу валюти.

Перевіркою встановлено заниження задекларованих ДП «УПП ДАЗТУ» показників у рядку 03 Декларацій всього у сумі 304 078 грн., у т.ч. за 2011 рік в сумі 302442 грн., за 2012 в сумі 1035 грн. та за 2013 в сумі 601 грн. Зокрема, встановлені порушення стосуються Бехівського, Адабаського та Королівського кар'єроуправлінь.

Детально суть порушень щодо правильності визначення доходу викладена в Акті перевірки на стор. 4-11 Акту.

Щодо правильності визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в Акті перевірки (п. 3.1.2) вказується, що за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 ДП «УПП ДАЗТУ» задекларовано витрат у сумі 582893197 грн. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у вказаному періоді, встановлено їх завищення всього в сумі 31985163 грн., у т.ч. за 2011 рік в сумі 17851929 грн., за 2012 рік в сумі 10565505 грн. та за 2013 рік в сумі 3567729 грн. Дані щодо задекларованих та встановлених у ході перевірки сум витрат, у т.ч. у розрізі структурних підрозділів, визначено у табличному вигляді в Акті перевірки (т. 1, а.с.48-51).

Зокрема, стосовно суті порушень зазначається, що (другий епізод) взаємовідносини між ДП «УПП ДАЗТУ» та ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (код ЄДР 35621140) здійснювалися на підставі господарських договорів та додаткових угод, а саме:

- від 12.01.2011 №ЦУПП-04/0011/11, предметом якого є поставка шпал дерев'яних І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009, шпал дерев'яних ІІ тип ДСТУ ГОСТ 78-2009;

- від 18.01.2011 №ЦУПП-04/0022/11, предметом якого є поставка брусу дерев'яного під стрілочні переводи М1/9 ДСТУ ГОСТ 8816-2009 та брус дерев'яний під стрілочні переводи М 1/11 ДСТУ ГОСТ 8816-2009;

- від 17.02.2011 № ЦУПП-03/0010/11, предметом якого є поставка запасних частин, вузлів та агрегатів до автомобілів БЕЛАЗ;

- від 03.04.2012 №ЦУПП-04/0021/11, предметом якого є поставка шпал дерев'яних І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009, шпал дерев'яних ІІ тип ДСТУ ГОСТ 78-2009;

- від 28.02.2011 № ЦУПП-03/0014/11, предметом якого є поставка автошин до автомобілів БЕЛАЗ, МоАЗ та автонавантажувача.

Згідно первинних документів ТзОВ «ТРТІ» (т. 3-5) за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 поставки товарів оформлені на загальну суму 27740796,24 грн., у т.ч. ПДВ 4623466,07 грн.

У якості доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем долучено до матеріалів справи копії договорів та додаткових угод, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, специфікацій, видаткових та податкових накладних, довіреності на отримання ТМЦ та акти приймання-здачі товарів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до умов укладених договорів ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» повинне надати сертифікати якості та сертифікати відповідності на поставлений товар.

Проте, дані сертифікати в матеріалах справи відсутні.

Надалі ДПІ вказує про надходження Актів перевірок ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури», згідно яких встановлено відсутність у вказаної особи об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг).

Таким чином, ДПІ прийшла до висновку, що первинні документи, а саме накладні на поставку товарів, рахунки-фактури, Акти прийому-передачі з ТОВ «ТРТІ» не мають юридичної сили первинних документів у зв'язку із зазначенням у них господарських операцій, які фактично не виконувалися. Відтак, як зазначає ДПІ, ДП «УПП ДАЗТУ» неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких документів, внаслідок чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування: за 2011 рік на 13077638,79 грн., 2012 рік на 6414168,48 грн. та 2013 рік на 3527435,10 грн.

Окрім того, (третій епізод) перевіркою встановлено, що взаємовідносини між ДП «УПП ДАЗТУ» та ТОВ «Будмашпост» (код 35604078) за період: липень - жовтень 2011 р здійснювались на підставі договору поставки ЦУПП-03/0023/11 від 08.04.2011 та додаткової угоди №1 від 20.04.2011, відповідно до умов яких ТОВ «Будмашпост» зобов'язане поставити позивачу бензин згідно переліку відповідної якості, підтвердженої сертифікатами відповідності та сертифікатами якості, паспортом. При поставці бензину ТОВ «Будмашпост» зобов'язане надати позивачу також сертифікат на систему управління якістю ISO 9001-2000. Товар постачається на підставі рахунка, до якого додаються: сертифікати якості та сертифікати відповідності, товарно-транспортні накладні, пакувальні аркуші, податкові та видаткові накладні.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій в раках укладеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копії: договору, специфікацій, додаткових угод, річний план закупівлі на 2011 рік, протокол виїмки, в якому міститься перелік документів, вилучених у позивача. Проте, з даного переліку неможливо встановити, чи відносяться вилучені первинні документи до господарських операцій в рамках укладеного договору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача сертифікату на систему управління якістю ISO 9001-2000, а також сертифікатів якості та відповідності товару в рамках договору ЦУПП-03/0023/11 від 08.04.2011.

Зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку, по рахунку 631 проведено взаєморозрахунки протягом 2011-2012 з поставки бензину марок А-80, А-92, А-95 в кількості 196785 літрів на суму 1699826,17 грн., крім того ПДВ - 339965,23 грн.

Оплата проведена на суму 2039792,01 грн. (Д-т 631 - К-т 311). Бензин, згідно авізо, передавався на структурні підрозділи протягом періоду з серпня 2011 по червень 2012 (Д-т рах 683 - К-т рах 203) (додаток 3.1.2-2;.2 до акту).

Зазначається про наявність актів Харківської ОДПІ Харківської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будмашпост» та вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова стосовно керівника ТОВ «Будашпост».

Надалі вказується, що на ДП «УПП ДАЗТУ» відсутні ємності для зберігання палива. Перевіркою не встановлено фактів оренди паливних ємностей. Товарно-транспортні накладні та/або залізничні накладні відсутні Таким чином факт оприбуткування на баланс бензину у серпні - жовтні 2011, а передача безпосереднім споживачам, кар'єроуправлінням, протягом 2011 та січня - червня 2012, при відсутності фактичного зберігання 196 785 літрів палива, свідчить про безтоварність операцій.

Таким чином, як зазначає ДПІ, первинні документи, ТОВ «Будмашпост» не мають юридичної сили первинних документів у зв'язку із зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись. ДП «УПП ДАЗТУ» неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів, внаслідок чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування: за 2011 рік на 977218 грн., 2012 рік н 722608 грн.

Також, (четвертий епізод) перевіркою встановлено, що ДП «УПП ДАЗТУ» здійснювало взаєморозрахунки з ТОВ «Ріст» (код, 23806740) за поставки запасних частин та проведення ремонтних робіт: у вересні 2011 на суму 21410 грн. крім того ПДВ 4282 грн. та жовтень 2011 на суму 61070 грн. крім того ПДВ 12214 грн. Облік розрахунків здійснювався на Крюківському кар'єроуправлінні ДП «УПП ДАЗТУ».

Зазначається про наявність постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2012 (Справа № 1111/7868/12) та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 р. (Справа №804/3440/13-а).

Враховуючи наведене, як зазначає ДПІ, первинні документи ТОВ «Ріст» не мають юридичної сили первинних документів у зв'язку із зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись. ДП «УПП ДАЗТУ» неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність На підставі таких первинних документів, внаслідок чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2011 рік на 82480 грн.

Перевіркою встановлено (п'ятий епізод), що у період, який перевіряється, ДП «УПП ДАЗТУ» здійснювало взаєморозрахунки з ТОВ «Лезир» () за липень 2012 на суму 82850 грн., крім того ПДВ 16570 грн., ТОВ «УБК Будпромінвест» () липень 2012 (ремонтні роботи та продаж запчастин) на суму 83315 грн., крім того ПДВ 16663 грн., ТОВ «Мілл-Груп» () на суму 265450 грн. крім того ПДВ - 53090 грн. в т.ч. квітень 2012 - 82300 гр. крім того ПДВ 16460 грн., червень 2012 - 99900 грн. крім того ПДВ 19980 грн., липень 2012 на суму 83250 грн. крім того ПДВ 16650 грн.

В Акті перевірки далі вказується про надходження актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» стосовно ТОВ «Лезир», ТОВ «УБК Будпромінвест» та ТОВ «Мілл-Груп», а також ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року (Справа № 758/8076/13-к).

Відтак, як прийшла до висновку ДПІ, первинні документи, ТОВ «Мілл-Груп» (), ТОВ «Лезир» (), ТОВ «УБК Будпромінвест» () не мають юридичної сили первинних документів у зв'язку із зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись. ДП «УПП УЗ» неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів, внаслідок чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування: за 2012 рік на 431615 грн.

Підсумовуючи наведене, ДПІ зазначає, що у ДП «УПП УЗ» відсутнє право на формування витрат по операціях, перелічених в ч. 1-4 даного підпункту акту, в розумінні ст. 134 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників в розумінні пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст.138., пп.139.1.5, 139.1.9, п.139.1 ст. 139;пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 Податкового Кодексу України що призвело до завищення витрат за 2011 рік на суму 14137337 грн., за 2012 рік на суму 7568391 грн. та за 2013 рік на суму 3527435 грн.

Також, вказується (шостий епізод), що в порушення п.144.1 ст.144 Податкового Кодексу України Хлистунівським кар'єроуправлінням до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) віднесено витрати на проведення ремонту, та інших видів поліпшення основних засобів, в сумі що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації на початок звітного періоду, у зв'язку з чим встановлено завищення витрат на 5624245 грн.

Крім того (сьомий епізод), при перевірці встановлено завищення задекларованих Редутським кар'єроуправлінням ДП «УПП УЗ» показників у рядку 05 Декларацій «Витрати операційної діяльності» на загальну суму 323 429 грн., в т.ч. за III кв. 2011р.- 215 141грн, IV кв. 2011р.-104 163 грн., III кв. 2012р.- 4 125 грн.

При перевірці журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рах. № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та первинних документів до них встановлено, що на порушення п.п. 138.1.1,. п.138.1, п., 138.4, ст.138 ПК Редутським кар'єроуправлінням віднесено до складу витрат операційної діяльності суму в розмірі 72 194 грн. по операціях з придбання товарів від ТОВ «Інтекссервіс-2011» (код 37469065), суму в розмірі 62 104 грн., по операціях з придбання товарів від ТОВ "Промислова група ДФМ", суму в розмірі 45 053 грн. по операціях з придбання товарів від ПП "Кас-Капітал" (код 37262621), суму в розмірі 49 675 грн. по операціях з придбання товарів від ТОВ "БТС'Арон" (код 34979593), суму в розмірі 90 278 грн. по операціях з придбання товарів від ПП "Крем-сталь" (код 35328800), суму в розмірі 4 125 грн. по операції з придбання товару від ПП "Троян-СВ" (код 36092819).

В контексті наведеного в Акті перевірки зазначено, що у ТОВ "Інтекссервіс-2011" (код 37469065), ТОВ "Промислова група ДФМ" (код 30661533), ПП "Кас-Капітал" (код 37262621), ТОВ "БТС "Арон" (код 34979593), ПП "Крем-Сталь" (код 35328800), ПП"Троян-СВ" (код 36092819) відсутні наймані працівники, виробничі потужності, складські приміщення, необхідні для здійснення господарської діяльності, за юридичною адресою, вказаною на первинних документах, виписаних на підтвердження продажу товару, зазначена недостовірна інформація стосовно місцезнаходження постачальників, оскільки згідно проведених заходів по встановленню місцезнаходження даних постачальників встановлено, що за зазначеними адресами постачальники (їх офісні, складські приміщення, виробничі потужності) не знаходяться. Крім того, з наданих до перевірки подорожніх листів неможливо встановити фактичне транспортування товару, товарно-транспортні накладні відсутні, а згідно подорожніх листів вантаж перевозився не від постачальників.

В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції з придбання товару у вказаних осіб не мали реального товарного характеру, підприємства використовувалися для проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям.

Перевіркою Адабаського кар'єроуправління ДП «УПП УЗ» (восьмий епізод) встановлено завищення задекларованих показників у рядку 05.1 Декларацій «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 1165956,61 грн., в тому числі за ПІ квартал 2011 року в сумі - 1165956,61 грн.

На порушення ст. 138 ПК України до складу собівартості продукції включено суму нарахованих податків та зборів. Відповідно до пп. 138.10.4 п. 138.10 ст.138 ПК України суми нарахованих податків та зборів включаються до складу інших операційних витрат, в результаті чого завищено собівартість реалізованої продукції на суму 309092,13 грн., в тому числі; в III кварталі 2011 року в сумі - 309092,13 грн.,

Також підприємством на порушення ст.138 п. 138.2 ПК України до складу собівартості реалізованої продукції включено витрати не підтверджені первинними документами, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, в результаті чого безпідставно завищено собівартість реалізованої продукції в сумі - 858087,47 грн., в тому числі в III кварталі 2011 року в сумі - 856864,48 грн.

Перевіркою Томашгородського кар'єроуправління (дев'ятий епізод) встановлено завищення витрат у загальній сумі 141525 грн.

В контексті наведеного в Акті зазначено, що згідно бази «Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів» встановлено взаємовідносини Томашгородського кар'єроуправління ДП „УППДАЗТУ" з ПП «Вега- Сервіс 2009» та ТОВ МІЛЛ-ГРУП», що мають стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження.

ПП «Вега - Сервіс 2009» () перебуває на обліку у Ірпінській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області. В системі Податковий блок в бази «Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів" за липень місяць 2012 року прикріплений акт №152/22-4/36438654 від 13.05.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Вега - Сервіс 2009» з питань взаємовідносин з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 та з 01.07.2012 по 31.07.2012.

ТОВ «МІЛЛ-ГРУП» () перебуває на обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м Києві. В системі Податковий блок в базі «Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів» за липень місяць 2012 року прикріплений акт № 104/22-20/37227000 від 18.01.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІЛЛ-ГРУП» з питань взаємовідносин з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками за період з 01.06.2012 по 31.07.2012.

Відтак, ДПІ встановлено, що Томашгородським кар'єроуправлінням віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати по взаєморозрахунках з ПП «Вега Сервіс 2009» в сумі 41625грн. та з ТОВ «МІЛЛ-ГРУП» в сумі 99900 грн., які, як вважає ДПІ, безпідставно віднесенні по ланцюгу проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій через посередників з метою штучного формування витрат та надання податкової вигоди.

Окрім того, Перевіркою Клесівського кар'єроуправління (десятий епізод) встановлено завищення витрат у загальній сумі 41625 грн. по операціях з надання послуг по ремонту стріли ЕКГ - 5А, які надавалися ТОВ «МІЛЛ-ГРУП». Підстави таких висновків, як і у попередньому випадку, ґрунтуються на висновку щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення операцій ТОВ «МІЛЛ-ГРУП».

Перевіркою Новомосковського шпалопросочувального заводу ДП «УПП УЗ» (одинадцятий епізод) встановлено завищення витрат, а саме не підтверджено первинними документами (відсутні документи щодо транспортування, в договорах відсутні умови постачання, в актах виконаних робіт не вказано, які конкретно послуги були надані підприємством) взаємовідносини з наступними підприємствами, а саме: ПП «Модем-холдінг» (код ЄДР 21942775), ТОВ «Фандрев» (код ЄДР 31820367) та ТОВ «Бізнес-Проф» (код ЄДР 38389693).

Також, зазначається (дванадцятий епізод), що Перевіркою Адабаського кар'єроуправління ДП «УПП УЗ» встановлено, що на порушення ст.138 п. 138.2 Податкового Кодексу України включено витрати не підтверджені первинними документами, зокрема: встановлено завищення задекларованих показників у рядку 06.1/06.2 Декларацій „Адміністративні витрати" на загальну суму - 3093,62 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі - 3093,62 грн., завищення задекларованих показників у рядку 06.3/06.2 Декларацій „Витрати на збут" на загальну суму - 17746,28 грн., в тому числі за III квартал 2011 року в сумі - 9999,13 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі - 3858,01 грн., за ІV квартал 2012 року в сумі - 3889,14 грн.

До того ж, на порушення пп.138.10.4 п.138.10 ст. 138 ПК України підприємством не включено до складу інших операційних витрат, суми нарахованих податків та зборів, суми відшкодування Пенсійному фонду України сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, в результаті чого занижено інші операційні витрати (ряд. 06.5/06.4 Декларацій „Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати") на загальну суму - 535724,28 грн., в тому числі; в III кварталі 2011 року в сумі-326815,77 грн., в ІV кварталі 2011 року в сумі-208908,51 грн.

Щодо правильності визначення податкового кредиту за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року в ході перевірки встановлено його завищення на загальну суму 4914509 грн.

Зокрема, ДПІ в Акті зазначає (стор. 96 Акту), що згідно ч. 1-4 пп. 3.1.2.1 п. 3.1 розділу 3 даного акту встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ по розрахунках з ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» на суму 4158905,8 грн., ТОВ «Будмашпост» на суму 339965 грн., ТОВ «Ріст» на суму 4282 грн., ТОВ «Лезир» на суму 16570 грн., ТОВ «УБК Будпромінвест» на суму 16663 грн. та ТОВ «Мілл-Груп» на суму 53090 грн. Обставини, згідно яких ДПІ прийшла до таких висновків, викладені вище у другому - п'ятому епізодах.

Далі вказується, що перевіркою Бехівського кар'єроуправлінням встановлено (тринадцятий епізод) порушення п.198.6 ст.198 ПК України завищено суму податкового кредиту за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року на суму ПДВ 1 147 грн., а саме: платником двічі включено до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним: травень 2012 п.н. від 25.05.2012р. № 303 ПП «ВадіКом» (код 36245605) на суму 60 грн.; липень 2012 п.н. від 12.07:2012р. № 2523 ТОВ «Сахара» (код 30281936) на суму 95 грн.; листопад 2012 п.н. від 17.10.2012р. № 71000 ТОВ «СКВ-МІГ» (код 36245605) на суму 992 грн.

Також, перевіркою встановлено завищення задекларованих Редутським кар'єроуправлінням показників у рядку 10.1 Декларацій „Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" на загальну суму 75 515 грн.

Зокрема, на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України перевіряємим підприємством віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ по розрахунках з ТОВ "Інтекссервіс-2011" у розмірі 14 438,76 грн., ТОВ "Промислова група ДФМ" у розмірі 12 420,82 грн., ПП "Кас-Капітал" у розмірі 9010 ггрн., ТОВ "БТС "Арон" у розмірі 9935 грн., ПП "Крем-Сталь" у розмірі 18 056 грн. та ПП "Троян-СВ" у розмірі 2491 грн. Обставини, згідно яких ДПІ прийшла до таких висновків, викладені вище у сьомому епізоді, та детально описані в ч. 6 п. 3.1.2.1 Акту перевірки.

До того ж, ДПІ встановлено (чотирнадцятий епізод), що на порушення п. 201.6 ст. 201 ПК України, перевіряємим підприємством віднесено до складу податкового кредиту суму в розмірі 9163 грн. по операціях з придбання товарів від ТОВ "Метаком-С" (код 32470909). Зокрема, ДПІ зазначає, що ТОВ "Метаком-С" не подавало податкової звітності з ПДВ протягом 2012-2013 р.р., а відтак не підтверджено правомірність віднесення до складу податкового кредиту операцій з придбання товарів від ТОВ "Метаком-С".

Перевіркою Крюківського кар'єроуправління (п'ятнадцятий епізод) встановлено завищення задекларованого податкового кредиту за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 року на загальну суму 114096 грн. по операціях з придбання товарів/робіт (послуг) від ПМП ВКФ «Гудвіл» (код 22213297), ПП «Аркадія» (код 32177626), ПП «Данкобуд» (код 35037961), ПП «Кас-Капітал» (код 37262621), ПП «Ударник» (код 13965845), ТОВ БТС «Арон» (код 349795593), ТОВ «Кремавтобуд», ТОВ «Монолітбудкомплект» (код 34979064), ТОВ «Промислова група ДФМ» (код ЄДР 30661533), ТОВ «Польфа» (код ЄДР 23695803), ТОВ «Ріст» (код ЄДР 23806740), ТОВ «Укрдніпробуд» (код 32579971).

Зокрема, до наведених вище висновків ДПІ дійшла у зв'язку ненаданням до перевірки товарно-транспортних накладних або інших супроводжуючих документів, що підтверджують рух товару від продавця до покупця., сертифікатів якості, паспортів та інших документів, які характеризують якість товару (стор. 131 Акту перевірки).

Перевіркою Томашгородського кар'єроуправління (шістнадцятий епізод) встановлено порушення пп.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, а саме завищення податкового кредиту на загальну суму 28 928грн.

Зазначено, що під час перевірки було виявлено повторне віднесення підприємством до податкового кредиту податкові накладні, а саме: за листопад 2011 року у сумі 20 грн., за травень 2012 року в сумі 375 грн. та за червень 2012 року у сумі 228 грн. Також, під час перевірки було виявлено, що підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «МІЛЛ-ГРУП» та ПП «Вега - Сервіс 2009», порушення стосовно яких детально відображені у розділі 3.1.2 Акту перевірки, а також викладені вище у сьомому епізоді.

Перевіркою Клесівського кар'єроуправління (сімнадцятий епізод) встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст.200 ПК України, а саме підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 9404 грн.

Наведені висновки ґрунтуються на тому, що під час перевірки було виявлено повторне віднесення підприємством до податкового кредиту податкових накладних, а саме: за жовтень 2011 року у сумі 732 грн., за червень 2012 року у сумі 131 грн., за жовтень 2012 року у сумі 102 грн. та за листопад 2012 року у сумі 114 грн. Також, під час перевірки було виявлено, що підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «МІЛЛ-ГРУП», порушення стосовно якого детально відображене у розділі 3.1.2 Акту перевірки, а також викладені вище у сьомому епізоді.

Враховуючи наведене, ДПІ у розділі «Висновок» Акту перевірки прийшла до висновку, що за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 ДП «УПП ДАЗТУ» занижено податок на прибуток підприємства всього у сумі 7 108 759 грн., а також завищено податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 4 914 509 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки ДПІ прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.10.2014 року:

- № , відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» на 7108759 грн. за основним платежем та на 3554381 грн. за штрафними санкціями,

- № , відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4575415 грн. за основним платежем та на 2287713 грн. за штрафними санкціями.

Що стосується взаємовідносин позивача із ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (код ЄДР 35621140), ТОВ «Промислова група ДФМ» (код 30661533), ПП «Кас-Капітал» (код 37262621), ТОВ «БТС «Арон» (код 34979593), суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.

Суд, проаналізувавши положення ПК України (в редакції на час оформлення операцій та формування податкових вигод), а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо оподаткування прибутку підприємств, щодо формування витрат), а саме: п/п. 14.1.27. ПК України (щодо визначення терміну «витрати»), п/п. 134.1.1. (щодо об'єкту оподаткування); п. 138.1. (щодо складу витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування), п/п. 14.1.228. (щодо визначення поняття «собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг»), п/п. 138.2. (щодо визнання витрат на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат), п/п. 138.4. (щодо періоду визнання витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг), п/п. 137.1. (дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг; дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар), п/п. 139.1.3. ПК України (не включаються до складу витрат суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; п/п. 139.1.9 (щодо не включення до складу витрат тих витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п. 198.1. ПК України (щодо операцій, при здійсненні яких виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення сум податкового кредиту), п. 201.1. (щодо видачі п/п та її реквізитів), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів, зареєстрованих у встановлених випадках в ЄРПН податкових накладних.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, на що звертає увагу у своєму роз'ясненні ВАС України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

Так, позивачу згідно укладених з контрагентами договорів постачались товари згідно переліку, визначеному у договорах, специфікаціях чи рахунках-фактурах.

На підтвердження правомірності здійснення господарських операцій позивачем долучено до матеріалів справи копії первинних та інших документів, зокрема договорів, рахунків - фактур, видаткових накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, декларацій про відповідність, специфікацій, карток складського обліку матеріалів, товарно-транспортних накладних, оборотно-сальдових відомостей, подорожних листів автомобіля, видаткових відомостей бензину, відомостей обліку видачі бензину, прибуткових ордерів, актів списання будівельних матеріалів, актів виробництва готової продукції, платіжних доручень.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження відповідної якості поставлених товарів. Також, в матеріалах справи відсутні документи та інформація про властивості вантажу, умови його перевезення.

Доказів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються позивачем, останнім також не надано.

Крім того, позивачем не надано до перевірки документів на підтвердження факту придбання товарів з метою та в цілях господарської діяльності.

Наявні у матеріалах справи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти не містять інформації про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ.

Відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; ліцензії (дозволи тощо), якщо передбачають види діяльності; укладені договори купівлі-продажу та інші договори, які укладені з підприємствами-контрагентами; податкові накладні, видаткові накладні та акти виконаних робіт, сертифікати, довіреності; документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); інформацію про перевізників товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, та здійснених розрахунків за надані послуги з транспортування та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо); форми розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік), стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату проведення перевірки, платіжні доручення; інформацію про наявність відповідних складських приміщень, умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлення їх руху, проведення інвентаризації та опитування матеріально-відповідальних осіб; доказ відображення у первинних документах та документах бухгалтерського обліку проведених операцій; реєстр виданих податкових накладних з підсумками податкового зобов'язання з ПДВ за відповідні податкові періоди; оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках 63, 37, 36, 68, 31; дані щодо зв'язку господарської операції (факту придбання товарів (робіт, послуг спорудження оснівних фондів, понесення інших витрат тощо) з господарською діяльністю підприємства; письмові пояснення щодо укладених договорів між позивачем із контрагентами-постачальниками (продавцями) із детальним зазначенням первинних документів, складених у результаті взаємовідносин, та мети придбання товарів (послуг); інші документи, що підтверджують взаємовідносини з підприємствами-контрагентами.

Проте інших первинних документів на підтвердження реальності господарських відносин позивачем не надано.

Щодо доводів ДПІ про завищення витрат на вартість проведення ремонту, та інших видів поліпшення основних засобів структурних підрозділів Хлистунівське кар'єроуправління в сумі 5624245 грн. та Адабаського кар'єроуправління ДП «УПП УЗ» в сумі 856864,48 грн., суд виходить з наступного.

Так, порядок відображення в податковому обліку витрат на поліпшення основних засобів визначено, зокрема, п. 146.11 та п. 146.12 статті 146 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, п. 146.11. ПК України встановлено, що первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

Сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат (п. 146.12. ПК).

Тобто, законодавством врегульовано, що сума витрат, пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься до витрат, а витрати, що перевищують 10 відсотків, відносяться на конкретний об'єкт основних засобів, щодо якого здійснювався ремонт та поліпшення.

В контексті наведеного слід зазначити, що порядок нарахування податку в разі наявності відокремлених підрозділів у складі платника податку - юридичної особи встановлений статтею п. 152.4 ПК України.

Вказаним пунктом визначено, що платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Сума податку на прибуток відокремлених підрозділів за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми витрат відокремлених підрозділів такого платника податку в загальній сумі витрат цього платника податку.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються контролюючі органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів).

Судом встановлено, що Хлистунівським кар'єроуправлінням було включено до складу витрат, пов'язаних з ремонтом основних засобів суму в розмірі 4 952 028 грн., Адабаськомим кар'єроуправлінням було включено до складу податкових витрат за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, суму фактичних витрат, пов'язаних з ремонтом основних засобів в розмірі 1671500 гри., в тому числі витрати 1 кварталу на суму 856 864 грн.

Крім того, суд погоджується з доводами ДПІ про порушення позивачем ст.138 п. 138.2 ПК України, а саме включення Адабаським кар'єроуправлінням ДП «УПП УЗ» до складу собівартості реалізованої продукції витрати, що не підтверджені первинними документами, а також з доводами щодо завищення витрат Новомосковським шпалопросочувальним заводом ДП «УПП УЗ», оскільки позивачем не надано доказів надання певних документів, що витребовувалися ДПІ та які відсутні в матеріалах спарви.

Перевіркою Адабаського кар'єроуправління ДП «УПП УЗ» встановлено завищення суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 декларацій «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 1165956,61 грн. за ІІІ квартал 2011 року. В порушення ст. 138 ПК України до складу собівартості продукції включено суму нарахованих податків і зборів.

Відповідно до п.п. 138.10.4 п .138.10 ст. 138 ПК України суми нарахованих податків і зборів включаються до складу інших операційних витрат, в результаті чого завищено собівартість реалізованої продукції.

Крім того, позивачем до собівартості продукції включено витрати, не підтверджені первинними документами, що підтверджували б здійснення витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена нормами чинного законодавства, в результаті чого безпідставно завищено собівартість реалізованої продукції.

У той же час суд зазначає, що частина встановлених в ході перевірки порушень, зокрема щодо правильності визначення доходу по деяким підрозділам, щодо завищення Адабаським кар'єроуправлінням ДП «УПП УЗ» показників у рядку 05.1 Декларацій, щодо подвійного включення до складу податкового кредиту податкових накладних по деяким контрагентам, позивачем в ході розгляду справи не заперечувалася і не спростована. Докази, які б давали змогу перевірити вказані обставини в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження правової позиції позивача, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та, як наслідок, правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень рішень від 17.10.2014 року № та № .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлень-рішення та акту перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник