Справа № 2а-169/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Справа № 2a-169/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Біньковської Н.В

при секретарі Прут Ю.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Богородчанському районі до Богородчанського державного підприємства по видобутку нафти і газу „Богородчанинафтогаз про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Богородчанському районі звернулася із позовом до суду про застосування до ДП „Богородчанинафтогаз арешту активів у виді арешту коштів на рахунках платника податків на термін 4400 год..

В обґрунтування своїх вимог у адміністративному позові податковий орган посилається на статтю 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, якою передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

В ході судового розгляду представник позивача зменшив позовні вимоги і просить суд застосувати до ДП „Богородчанинафтогаз арешт коштів на рахунках відповідача на термін 2160 годин.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що на підставі постанови про призначення документальної податкової перевірки від 27.09.2010 року, винесеної старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області у кримінальній справі, порушеної стосовно посадових осіб відповідача, начальником ДПІ в Богородчанському районі був виданий наказ про проведення перевірки ДП „Богородчанинафтогаз та відповідне направлення. Однак, відповідач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, про що складено акт. Вважає, що у звязку з наявністю податкового боргу відповідача, відмовою посадової особи відповідача у допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, є достатні підстави для застосування арешту коштів на рахунках ДП „Богородчанинафтогаз.

Представник відповідача в судовому засідання проти заявленого позову заперечив, суду пояснив, що посадовою особою Богородчанського державного підприємства по видобутку нафти і газу «Богородчанинафтогаз»не допущено до проведення позапланової документальної перевірки відповідача у звязку із тим, що вказаний у наказі за №361 від 14.12.2010 року предмет перевірки досліджувався раніше проведеною перевіркою 28.07.2010 року, станом на 15.12.2010 року головний бухгалтер звільнена з роботи. Зазначив, що вказані обставини є перешкодою до проведення перевірки та були повідомлені позивачу листом від 16.12.2010 року.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступне.

27.09.2010 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківської області в кримінальній справі за №577, порушеній за фактом розтрати шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Богородчанського державного підприємства по видобутку нафти та газу «Богородчанинафтогаз»чужого майна в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 Кримінального кодексу України винесено постанову про призначення документальної податкової перевірки відповідача.

На виконання зазначеної постанови слідчого 14.12.2010 року начальником ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області видано наказ №361 про проведення позапланової документальної перевірки ДП „Богородчанинафтогаз терміном 10 днів з 15.12.2010 року.

15.12.2010 року начальником ДПІ в Богородчанському районі видано направлення № 288 на проведення позапланової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Посадові особи, яким доручено здійснення перевірки, 15.12.2010 року прибули до відповідача для її проведення та предявили для ознайомлення зазначені наказ за №361 від 14.12.2010 року та направлення за №288 від 15.12.2010 року, вручили їх копії виконуючому обовязки директора Богородчанського державного підприємства по видобутку нафти і газу «Богородчанинафтогаз»ОСОБА_3, який відмовив у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, про що складено ОСОБА_3 № 30 від 15.12.2010 року. Про мотиви такої відмови керівник відповідача повідомив листом 16.12.2010 року.

З урахуванням наведеного, в.о. начальника ГВПМ ДПІ у м.Івано-Франківську звернувся до керівника податкового органу з поданням про застосування адміністративного арешту активів платника податків, на підставі якого начальником ДПІ в Богородчанському районі прийнято Рішення № 6/10/23 від 30.12.2010 року про звернення до суду із заявою на підставі п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

31.12.2010 року податковим органом подано до суду заяву, в якій містяться вимоги про застосування арешту коштів на рахунках Богородчанського державного підприємства по видобутку нафти і газу „Богородчанинафтогаз.

Відповідно до поданої представником позивача у судовому засіданні довідки, за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податків.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки.

Згідно ч.6 ст.11-1 зазначеного Закону (в редакції закону чинному на час виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин встановлених даною статтею. Частиною 15 статті 11-1 вказаного Закону встановлювалось, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції закону чинного на момент виникнення правовідносин) встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1)направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2)копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Таким чином, з огляду на наведені правові норми та наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що у податкової інспекції були законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідача, а відповідач був зобовязаний допустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення такої перевірки.

Згідно підпункту „г підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, адміністративний арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

За змістом п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 зазначеного Закону арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Зазначені норми, які стали підставою для звернення позивача до суду із позовом, кореспондовані у Податковому кодексі України, який вступив в законну силу 01.01.2011 року.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови (ухвали) суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора винесену ними відповідно до законодавства у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Підпунктом 94.6.2 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Наявність обставин, які слугували мотивами, з яких було відмовлено в допуску посадовим особам органу державної податкової служби до проведення позапланової перевірки та якими обґрунтовує свої заперечення проти позову представник відповідача судом вважаються такими, що не можуть слугувати підставами для відмови у проведенні перевірки чи відмови у задоволенні позову, оскільки доцільність призначення позапланової документальної перевірки, необхідність її проведення визначається посадовою особою до повноважень, якої віднесено призначення такої перевірки, а в даному випадку слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, порушена по факту вчинення злочину посадовими особами відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не допущено посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, на час звернення позивача до суду із позовною заявою та на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Застосувати до Богородчанського державного підприємства по видобутку нафти і газу „Богородчанинафтогаз () арешт коштів на рахунках платника податків на строк 2160 годин, а саме:

№ 260093917, відкритий 20.03.2006 року в Івано-Франківській обласній дирекції „ОСОБА_4 ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ, код банку 336462;

№ 260053041, відкритий 17.01.2002 року в Івано-Франківській обласній дирекції „ОСОБА_4 ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ, код банку 336462;

№ 260033498, відкритий 28.05.2002 року в Івано-Франківській обласній дирекції „ОСОБА_4 ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ, код банку 336462;

№ 260001682, відкритий 06.03.2001 року в Івано-Франківській обласній дирекції „ОСОБА_4 ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ, код банку 336462;

№ 20539924, відкритий 19.02.2004 року в Івано-Франківській обласній дирекції „ОСОБА_4 ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ, код банку 336462;

№ 260661682, відкритий 30.03.2004 року в Івано-Франківській обласній дирекції „ОСОБА_4 ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ, код банку 336462;

№ 1684, відкритий 21.06.2010 року у ПАТ „Банк Форум, м.Івано-Франківськ, код банку 322948;

№ 0189, відкритий 27.02.2003 року в Івано-Франківській філії ПАБ КБ „Приват Банк, м.Івано-Франківськ, код банку 336677;

№ 3001, відкритий 21.02.2007 року в Філії ВАТ КБ „Надра, м.Івано-Франківськ, код банку 336871;

№ 331, відкритий 12.12.2008 року в „Діамант Банк, м.Івано-Франківськ, код банку 320854;

№ 44, відкритий 25.11.2005 року в ОСОБА_5 Інвестиції, код банку 300498;

№ 3212, відкритий 25.11.2009 року в ГУДК України в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.