Справа № 233/5710/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мартишева Т.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року справа №233/5710/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі №233/5710/15-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Інспекція) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, вказуючи, що 18 вересня 2015 року заступником начальника Інспекції Чепраковою О.В. відносно нього, як фізичної особи-підприємця, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №187450 відповідно до ст. 165-1 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та накладено адміністративне стягнення в сумі 2550,00 грн. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не враховано, що згідно вимог Закону України від 08.07.2010 N 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон N 2464-VI) особи, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримуються відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу, і такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Тому, оскільки з 02 березня 2011 року позивачу була призначена пенсія за віком відповідно до статті 55 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) та з цього часу він є пенсіонером за віком, на нього розповсюджується дія вищенаведеної норми закону.

Крім того, ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року по справі № 805/1245/15-а, що набрала законної сили, також встановлено, що він як пенсіонер за віком, звільнений від сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в зв'язку з чим скасовано вимогу відповідача. Просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення АА №187450 від 18 вересня 2015 року за ст. 165-1 ч.5 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення АА №187450 від 18 вересня 2015 року, складену заступником начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Чепраковою О.В. відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 165-1 КУпАП.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач є пенсіонером за віком та пенсію йому призначено відповідно до ст. 55 Закону № 796-XII, тому він звільнений від сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до вимог Закону N 2464-VI, і такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову - скасувати, прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що в зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, то у відповідності до вимог ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) не досяг пенсійного віку, отже позивач не є пенсіонером за віком, зареєстрований як фізична особа-підприємця та повинен сплачувати єдиний внесок.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-5), зареєстрований як фізична особа-підприємець згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_3 (а.с.6) платником єдиного податку на підставі свідоцтва серія НОМЕР_2 від 19 травня 2012 року (а.с.7).

18 вересня 2015 року заступником начальника Інспекції Чепраковою О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №187450, згідно якої позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.5 КпАП України, а саме за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за II квартал 2015 року в сумі 1267,95 грн. по граничному строку сплати 20 липня 2015 року, до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 2550 гривень (а.с.8).

Відповідно до ст. 55 Закону № 796-XII позивачу ОСОБА_2 була призначена пенсія за віком, він є пенсіонером за віком, що вбачається з копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 2, серія НОМЕР_4 (а.с.9), копії пенсійного посвідченню № НОМЕР_1 від 06 жовтня 2011 року (а.с.4).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадські порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 165-1 КУпАП встановлено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина четверта статті 4 Закону N 2464-VI визначає вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати за себе єдиного внеску: а саме особи, зазначені у п.4 ч.1 цієї статті, які обрали спрощену систем оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, - що не було враховано відповідачем під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову про скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; заміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, судом встановлено, що при розгляді посадовою особою справи відносно позивача не були враховані усі норми діючого законодавства, які регулюють порядок розгляду даної категорії справ, також, відповідачем не були дослідженні всі обставини справи.

Так, позивач ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та пенсію йому призначено відповідно до ст. 55 Закону № 796-XII.

Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 805/1245/15-а, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, встановлено, що позивач ОСОБА_2, як пенсіонер за віком, звільнений від сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та скасовано вимогу Інспекції (а.с.10-12).

В силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України підставою для звільнення від доказування є обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА № 187450 від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

В іншій частині судове рішення не оскаржене, тому апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова місцевого суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції, відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі № 233/5710/15-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов