Справа № 2а-2543/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2543/10
Провадження № 2543
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ОСОБА_2, відділу ДАІ з обслуговування м.Полтави, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 липня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 18 липня 2010 року був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС Полтавської відділу ДАІ з обслуговування м.Полтави ОСОБА_2, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Великотирновській у м.Полтаві проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофору, чим порушив пункти 8.7.3, 8.10 ПДР. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 18 липня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Великотирновській у м.Полтаві проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофору, чим порушив пункти 8.7.3, 8.10 ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, яка передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Вчинення позивачем даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС Полтавської відділу ДАІ з обслуговування м.Полтави ОСОБА_2 винесено постанову серії ВІ №184112 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови вказані обставини інспектором враховані.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

03.09.2010