Справа № 815/5994/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5994/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області, в якому вона просить суд:

- визнати дії і бездіяльності УПФУ протиправними;

- визнати неправомірними вимоги УПФУ. Визнати нарахування - протиправними, незаконними, недійсними, необгрунтованими, безпідставними і скасувати. Скасувати незаконне рішення УПФУ про заборгованість у розмірі 1288грн.88коп. та інші наявні рішення про заборгованість. Зобов'язати УПФУ відкликати неправомірну, недостовірну Вимогу від 05.05.11г. № ф 47, видану 01.07.2011 р., незаконне й недостовірне повідомлення від 18.01.2012г. №1113 з відміткою Зміни про взяття на облік платника єдиного внеску та інші подібні рішення;

- вважати і визнати складену і видану Вимогу від 05.05.11р. № Ф - 47 незаконною, недостовірною, не дійсною, яка не відповідає законам і нормам України. Зобов'язати відкликати у відповідні короткі терміни і інші подібні вимоги, вважати незаконними і відкликати;

- зобов'язати УПФУ видати, тобто направити відповідний завірений документ, підтвердження, що свідчить про припинення мною підприємницької діяльності та зняття з обліку платників внесків до УПФУ (відповідне Повідомлення) і зобов'язати видати, тобто направити завірену довідку про відсутність будь-яких заборгованостей і те що заборгованість не виникала. Зобов'язати УПФУ вчинити належно, своєчасно необхідні дії: занести відповідні записи в журнали, в картки і в електронному вигляді всі необхідні дії, що свідчать про помилкове вирішенні УПФУ про припинення мною підприємницької діяльності та зняття мене з обліку УПФУ, як платника внесків, що підтверджує, те що мене не було взято на облік платників єдиного внеску, щоб уникнути виникнення в наслідок непорозумінь і виникнення незаконного систематичного бажання в подальшому (спокуси, повторення апетиту) знову протиправно зазіхати на мої права та майно, з метою запобігання злочинних правопорушень з боку УПФУ;

- визнати необгрунтованим, безпідставно і незаконно поданим адміністративний позов УПФУ Про стягнення заборгованості в УПФУ по оплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування у справі №815/5032 /15;

- зобов'язати УПФУ (крім спочатку спрямованого) направити до суду і мені одночасно (з наданням підтвердження про одночасне, паралельне напрямок мені, позивачу (відповідачу) наступних всіх відомостей, доказів, обґрунтувань і пояснень щодо поданого позову і вимог УПФУ , які надані та спрямовані до суду, але мені не видали і не направляли, які будуть додатково надаватися до суду. З метою: для ознайомлення, підготовку та захисту моїх інтересів, оскільки ознайомитися своєчасно в матеріалах справи я не зможу і не маю можливості (з причини важкого фінансового становища та стану здоров'я з вини УПФУ). І так як УПФУ має звичку складати недостовірні документи і відомості, помилкові докази і користуватися недобросовісно випадком і своїми правами.

18.11.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від УПФУ в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області за вхід. № ЕП/2417/15 від 18.11.2015 р. про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду передбаченого приписами ст. 99 КАС України, оскільки про порушення свого права позивачка дізналась 01.07.2011 р. коли отримала виконавчий документ.

Вказане клопотання представник просив розглядати без його участі.

Позивачка в судове засідання не з'явилась про розгляд справи була повідомлена у встановленому порядку. Також до суду надійшла заява № 6 за вхід. 29775/15 від 17.11.2015 р. про розгляд вказаного адміністративного позову за відсутності позивача.

Суд, розглянувши клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати дії і бездіяльності УПФУ протиправними, визнати неправомірною вимогу УПФУ в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області, визнати нарахування - протиправними, незаконними, недійсними, необгрунтованими, безпідставними і скасувати; скасувати незаконне рішення УПФУ про заборгованість у розмірі 1288грн.88коп. та інші наявні рішення про заборгованість; Зобов'язати УПФУ в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області відкликати неправомірну, недостовірну Вимогу від 05.05.11г. № Ф 47, видану 01.07.2011 р., незаконне й недостовірне повідомлення від 18.01.2012г. №1113 з відміткою Зміни про взяття на облік платника єдиного внеску та інші подібні рішення.

Всі заявлені позивачкою вимоги повязані із вчиненням УПФУ в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області дій за наслідком прийняття вимоги від 05.05.11г. № Ф 47.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 07.11.2011р. звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, нарахування недійсними та зобов'язання здійснити певні дії.

Представник відповідача в поданих до суду письмових запереченнях вказує, зокрема, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 р. по справі № 2а/1570/9232/2011 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання бездіяльності, дій протиправними, незаконними, безпідставними, принизливими, образливими, встановлення відсутності та перевищення повноважень при складанні вимоги про сплату боргу та по нарахуванню додаткових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, визнання вимоги № «ф» 47 від 05.05.2011 року в сумі 1 288, 80 грн. за 2010 рік незаконною, протиправною, безпідставною та її скасування, вважати її відкликаною та зобовязання відкликати вимогу № «ф» 47, визнання боргу по додатковим нарахуванням єдиного внеску за 2011 рік в сумі 979, 59 грн. незаконним, протиправним, безпідставним та скасувати його як такий, вважати його відкликаним та зобовязання відкликати борг, зобовязання видати довідку про відсутність різного роду заборгованості в строки до 3-х календарних днів, стягнення судових витрат, зобовязання поновити з Державної податкової інспекції в м. Білгород-Дністровський довідку про відсутність заборгованості по податках і зборах та довідку про сплату єдиного податку впродовж підприємницької діяльності з липня 2005 року по березень 2011 року відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 по вказаній справі постанову суду першої інстанції від 18.01.2012 р. залишено без змін.

26.08.2015 р. до Одеського окружного адміністративного суду направлено адміністративний позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за наслідками розгляду якого постановою суду від 02.10.2015 р. по справі № 815/5032/15 позов управління задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1288,80 грн.

Слід також зазначити, шо у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, позивачка не наводить жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного приписами ч. 2 статті 99 КАС України, більш того судом встановлено, що позивачка зверталась до суду 07.11.2011р. з приводу оскарження вимоги від 05.05.2011г. №Ф 47.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В контексті даної спірної ситуації, суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи своїми процесуальними правами.

При вирішенні даної адміністративної справи суд керується також принципом верховенства права, що передбачено ч.1 ст. 8 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року ).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 128, 133, 155, 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород - Дністровський та Білгород - Дністровському районі Одеської області про визнання дій і бездіяльності протиправними, вимоги незаконною, нарахування протиправними, недійсними, зобов'язати виконати певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

Суддя Потоцька Н.В.