Справа № 398/4033/15-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4033/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія у письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Колега» до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив :

ПП «Колега» (надалі Позивач або боржник) 18 серпня 2015 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (надалі ДВС або Відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2015 року на адресу позивача надійшла постанова від 24 липня 2015 року по виконавчому провадженню ВП №434467284 про стягнення з боржника виконавчого збору та просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Дії ДВС вважає незаконними, оскільки на адресу ПП «Колега» не надходила постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження, тобто боржник не був належним чином повідомленим про факт відкриття виконавчого провадження, тому був позбавлений можливості в зазначений термін добровільно виконати примусове стягнення штрафу.

В судове засідання представник позивача не зявилась, в заяві до суду просить розглянути справу в письмовому провадженні, на позовних вимогах наполягає.

Інтереси позивача в суді по довіреності представляла ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді За заявою, що надійшла до суду просить розглянути справу за відсутності представника відповідача в письмовому провадженні.

Інтереси відповідача в суді по довіреності представляла ОСОБА_2

На підставі ухвали розгляд справи 19 листопада 2015 року проведено в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 122 КАС України.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень органів державної влади.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

За Конституцією України, зокрема ст. 124, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

За змістом ст. ст. 5, 6, 11, 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі на примусове виконання судового рішення, діє неупереджено в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання доказів документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій. Передбачених цим Законом.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, а постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони.

Судом встановлено, що підставою для відкриття провадження у справі став виконавчий документ - постанова №377 від 11 квітня 2014 року видана Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про стягнення з ПП «Колега» штрафу в розмірі 6 545 грн. 32 коп. на користь державного бюджету України. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2014 року передбачала строк для добровільного виконання боржником сплати штрафу.

Судом також встановлено, що постанова №377 від 11 квітня 2014 року, яка була видана Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про стягнення штрафу з ПП «Колега» позивачем була оскаржена до Кіровоградського окружного адміністративного суду. За постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року позов було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову №377 від 11 квітня 2014 року видану Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області в частині застосування до ПП «Колега» штрафу в сумі 2 465 грн. 32 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згодом, тільки 27 липня 2015 року за виконавчим документом державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника по виконавчому провадженню №43457284 виконавчого збору в сумі 654 грн. 53 коп.

Суд приймає до уваги, що штраф в сумі 4 080 грн. позивачем було сплачено тільки в жовтні 2015 року, тобто уже після звернення до суду.

Суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду доказів щодо неотримання позивачем постанови про відкриття провадження. Також в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо подання позивачем заяви про поновлення свого порушеного права на виконання рішення в добровільному порядку, а тому суд вважає, що строк для добровільного виконання рішення суду (фактично з жовтня 2014 року до жовтня 2015 року включно) позивачем було пропущено.

Судом також враховано, що за постановою від 08 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження на виконання постанови №377 від 11 квітня 2014 року виданою Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про сплату штрафу в сумі 4 080 грн. виконавче провадження було закінчено відповідно до вимог ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки штраф було сплачено боржником платіжними дорученнями від 01 жовтня 2015 року та 07 жовтня 2015 року.

Суд також приймає до уваги, що за постановою від 07 жовтня 2015 року в.о. начальника відділу було скасовано п.1 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24 липня 2014 року в частині розміру виконавчого збору, який підлягає сплаті боржником. Головному державному виконавцю Марковій О.В. запропоновано привести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у відповідності з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню з ПП «Колега» визначений державним виконавцем в сумі 400 грн., який не сплачений боржником.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії державного виконавця були правомірними.

Суд вважає доводи представника позивача надуманими, оскільки до суду не було надано жодних доказів, що внаслідок винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в липні 2015 року саме державним виконавцем було порушено права позивача - як Боржника у виконавчому провадженні щодо добровільного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Викладені обставини не дають для суду підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Враховуючи викладені обставини та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 104, 122, 158 -163, 167, 181 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом Приватного підприємства «Колега» до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови або протягом цього ж часу з моменту отримання копії постанови суду.

Суддя: