Справа № 500/6276/15-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6276/15-а
Провадження № 2-а/500/188/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення державтоінспекції з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 500201 від 09.09.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою начальника відділення державтоінспекції з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 09.09.2015 року серії ПС1 № 500201 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року серії АП1 № 573980, в якому зазначено, що 07 вересня 2015 року біля 21 години 40 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Некрасова, б.25 ОСОБА_1 керував мопедом «SKYSTAR 50», без посвідчення водія, чим порушив правила Дорожнього руху. Проте, позивач вважає вищезазначену постанову такою що не відповідає вимогам законодавства, оскільки в Законі України «Про дорожній рух» не вказано, що мопед це механічний транспортний засіб, а тому згідно діючого законодавства тільки на водіїв механічних транспортних засобів накладено обовязок мати реєстраційний документи та посвідчення водіїв. У водіїв не механічних транспортних засобів таких обовязків немає. Крім цього, як зазначено позивачем в позові фактично розгляду адміністративної справи відносно нього не було, а тому вважає, що посадовою особою було порушено його конституційні права на захист та грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та додатково посилався на вимоги Міжнародної Конвенції про дорожній рух вважаючи, що вимоги працівників ДПС мати посвідчення водія на право керування немеханічним транспортним засобом є порушенням вказаної Конвенції про дорожній рух.

Представник відповідача в судовому засіданні позові вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову з підстав вказаних в письмових пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення державтоінспекції з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.09.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП з якого вбачається, що 07.09.2015 року о 21 годині 40 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Некрасова навпроти будинку 25 позивач ОСОБА_1 керував мопедом «SKYSTAR 50» без посвідчення особи водія .

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2015 року начальником відділення державтоінспекції з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 500201 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 500201 від 09.09.2015 року вбачається, що 07.09.2015 року о 21 годині 40 хвилин в м. Ізмаїлі по вул.Некрасова навпроти будинку 25 ОСОБА_1 керував мопедом «SKYSTAR 50» без права керування, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою кабінету міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 573980 від 07.09.2015 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за керування мопедом без посвідчення водія, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 500201 від 09.09.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. винесена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування мопедом без права керування.

Таким чином, обставини, установлені при розгляді справи, не відповідають обставинам, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №573980 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України, суд має можливість вийти за межі позову та застосувати такий спосіб захисту, який не випливає зі змісту спірного матеріального правовідношення, однак є необхідним для поновлення прав позивача.

Крім цього, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів громадянина може застосувати положення ст. 293 КУпАП, відповідно до яких суд за наслідками розгляду справи може скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 500201 від 09.09.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. винесена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, оскільки обставинам, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №573980 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП не надано правової оцінки і не прийнято відповідне рішення щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В свою чергу, оскільки оскаржувана постанова серії ПС1 № 500201 від 09.09.2015 року скасована судом з вищевказаних підстав для повторного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №573980 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП то відповідно судом одночасно не може надаватися оцінка щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП з підстав вказаних позивачем ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення державтоінспекції з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року підлягає частковому задоволенню та скасовується постанова в справі про

адміністративне правопорушення серії ПС1 № 500201 від 09.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і відповідно справа підлягає направленню на новий розгляд начальнику відділення державтоінспекції з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9-11, 71, 158, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення державтоінспекції з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 500201 від 09.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу направити на новий розгляд начальнику відділення державтоінспекції з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3.

В решті позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4