Справа № 810/5056/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року №810/5056/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Терлецької О.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Спортивно-технічний клуб "СОНА" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів,

за участю представників сторін:

від позивача: Косань О.О., довіреність б/н від від 01.07.2015

від відповідача: Бездоля Б.О., довіреність №40-702-10/8465 від 16.09.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Мале приватне підприємство "Спортивно-технічний клуб "СОНА" з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №627 від 24.06.2015 "Про затвердження плану перевірок дотримання суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, яка підлягає ліцензуванню Держархбудінспекцією, на ІІІ квартал 2015 року", в частині призначення планової перевірки на Малому приватному підприємстві "Спортивно-технічний клуб "СОНА";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №35-Л від 21.09.2015 "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", в частині зупинення дії ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (серія АЕ №639027), що видана Малому приватному підприємстві "Спортивно-технічний клуб "СОНА".

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5056/15, витребувано докази по справі від позивача і відповідача, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 24.11.2015 представником відповідача подано клопотання про заміну належної сторони, згідно якого просить замінити відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Розглядаючи дане клопотання по суті суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пункту 7 даного положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України №150 від 23.04.2015 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України та утворено її територіальні органи як структурні підрозділи апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Таким чином, державним органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка здійснює свою діяльність безпосередньо та через структурні підрозділи апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, належним відповідачем за даним позовом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Разом з тим, з адміністративного позову вбачається, що в якості відповідача позивачем помилково зазначено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який не належить до структури апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України належним - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Крім того, суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалою суду від 04.11.2015 до суду надані не в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме доказів по справі, витребуваних ухвалою суду від 04.11.2015, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 24.11.2015 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю підготування додаткових пояснень та надання витребуваних судом доказів.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 04.12.2015, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 04.12.2015 о 10:50 год., повторно витребувати докази по справі від відповідача.

Керуючись статтями 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України належним - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням видів діяльності позивача, довідку органів статистики, Статут, протокол про призначення директора;

- копію всіх документів, доданих до адміністративного позову, засвідчених належним чином;

- журнал перевірок позивача (оригінал для огляду в судовому засіданні та копію в матеріали справи);

- письмові пояснення про те, чи приходили працівники контролюючого органу до позивача з метою проведення перевірки та чи були вони допущені до перевірки позивачем;

- письмові пояснення щодо адреси місцезнаходження позивача та фактичного розміщення позивача із зазначенням місць та документів, що підтверджують право власності чи оренди на такі приміщення;

від відповідача:

- докази надання суб'єкту господарювання копії направлення на перевірку перед початком здійсненням заходу контролю;

- докази надіслання або вручення позивачу наказу про проведення перевірки за 10 днів до дня здійснення заходу;

- план перевірок, до якого включено позивача;

- письмові пояснення про фактичні підстави зупинення дії ліцензії та про конкретні порушення позивачем ліцензійних умов;

- копії всіх матеріалів перевірки та оскаржуваних наказів, засвідчених належним чином;

- копії направлення на перевірку, повідомлення про її проведення;

- докази направлення акту перевірки та оскаржуваних наказів на адресу позивача;

- повідомити суд про те, чи анульовано дію ліцензії позивача.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 04.12.2015 або в судове засідання.

4. Провадження у справі зупинити до 04.12.2015, призначити дату наступного судового засідання у справі на 04.12.2015 о 10:50 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Дудін С.О.

Терлецька О.О.