Справа № 818/3534/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Справа № 818/3534/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М., суддів О.М. Кунець, О.В. Сопяненка,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3534/15 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

1) визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 234/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" від 31.08.2015 року;

2) зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за наказом Міністерства юстиції України № 234/7 від 31.08.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що за приписами норм чинного законодавства Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (далі - ГТУЮ) повинно було продовжити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого у звязку з його непрацездатністю, а не складати акт про арбітражного керуючого відмову у проведенні перевірки, вважає, що цей акт про відмову в проведенні перевірки № 43, складений комісією з перевірки 13.07.2015 р., є безпідставним, та сам факт такої відмови не доведений. На підставі акту № 43 було винесене подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, яке не містить жодного обґрунтування відповідності акта законодавства з питань банкрутства.

Також позивач стверджує, що він не мав можливості бути присутність чи забезпечити присутність свого представника під час перевірки, оскільки про її проведення дізнався тільки 16.07.2015 року, після виходу на роботу з лікарняного. Про засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбулося 07.08.2015 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності також його повідомлено не було, а лише дізнався з листа Мінюсту від 08.09.2015 року, який було направлено на адресу позивача.

Крім того, стверджує, що з витягу протоколу засідання комісії вбачається, що перебування позивача на лікарняному не було враховано взагалі, та в протоколі не вказано ні про виступ позивача на засіданні, ні про перелік заданих йому питань.

Таким чином, на думку позивача, Наказ Міністерства юстиції України № 234/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" від 31.08.2015 року є протиправним через незаконність покладених в його основу висновків акта про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, а відповідно - і запис про накладення на позивача дисциплінарного стягнення в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих України.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 55-61), які в судовому засіданні підтримав його представник та пояснив, що перевірка позивача ГТУЮ у Сумській області була призначена відповідно до вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року (далі - Порядок від 27.06.2013 р. № 1284/5), та доручення Мінюсту № 46032-061-15/13.0.2 від 02.06.2015 року.

Враховуючи те, що, прибувши за визначеним у повідомленні про проведення позапланової перевірки місцем проведення перевірки у зазначений час, арбітражний керуючий ОСОБА_1 або його уповноважений представник були відсутні, документи щодо предмета перевірки або щодо неможливості проведення перевірки від арбітражного керуючого ОСОБА_1 чи його уповноваженого представника не надавалися, комісією з перевірки правомірно було складено та підписано акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 13.07.2015 року № 43.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва № 1181, виданого 01.07.2013 року Міністерством юстиції України (а.с. 11) отримав право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року його було призначено ліквідатором банкрута ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" (а.с.12-13).

Відповідно до підпункту 50 пункту 4, Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 року Мінюст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих і розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Відповідно до пункту 7 Положення Мін'юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні територіальні управління юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим, в областях, м. Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих встановлює Порядок від 27.06.2013 р. № 1284/5, відповідно до пункту 1.3 якого контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з пунктом 2.1. Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з абзацом 3 пункту 2.6 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

На адресу Міністерства юстиції України надійшов лист Головного ТУЮ у Сумській області від 10.03.2015 р. № Кол-2/08/12-19; № 11080/08-13 стосовно вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скарзі ОСОБА_3 від 11.02.2015 р. б/н, скерованої листом Прокуратури Білопільського району Сумської області від 11.02.2015 р. № 73р та зверненні Білопільської РДА Сумської області № 01-18/464 від 18.02.2015 р. Головному ТУЮ у Сумській області було надано доручення № 2178-0-32-15/13.0.2 від 19.03.2015 р. з'ясувати ситуацію, яка склалася з питання щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та повідомити про результати проведеної роботи з наданням копій відповідей заявникам.

26.05.2015 р. на адресу Мінюсту надійшов лист ГТУЮ у Сумській області № 22514/06-13 щодо вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скарзі ОСОБА_4 № 022 від 25.05.2015 р.

Згідно з пунктом 2.6.3 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

За результатом розгляду вказаних листів, дорученням Мін'юста № 46032-0-61-15/13.0.2 від 02.06.2015 р. (а.с. 64) зобов'язано ГТУЮ у Сумській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", з питань, викладених у скаргах.

16.06.2015 року позивачем особисто було отримано від ГТУЮ у Сумській області повідомлення про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 51 від 11.06.2015 року (а.с. 14) у строк з 23.06.2015 року по 25.06.2015 року.

У зв'язку з надходженням від позивача листа № 01-16/1157 від 18.06.2015 року (а.с. 15) щодо його перебування з 18.06.2015 року на лікарняному, відсутністю позивача чи його уповноваженого представника о 10 год. 00 хв. 23.06.2015 року за місцем проведення перевірки, вказаному у повідомленні про проведення перевірки № 51 від 11.06.2015 р., ГТУЮ у Сумській області винесено доручення № 6 від 23.06.2015 року (а.с. 78), яким перенесено проведення перевірки на строк з 13.07.2015 року по 15.07.2015 року.

Із роздруківки з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором з чеку відправлення № 383 (а.с. 84) вбачається, що 02.07.2015 року ОСОБА_1 особисто отримав рекомендований лист з повідомленням про проведення позапланової виїзної перевірки від Головного ТУЮ у Сумській області № 56 від 24.06.2015 р. (а.с. 81), в якому зазначено, що позивачу було необхідно забезпечити умови для проведення перевірки та у термін до 10 год. 00 хв. 13.07.2015 року надати комісії пояснення з предмета перевірки та завірені належним чином копії документів. згідно переліку.

Відповідно до пункту 4.1. Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5 у разі проведення виїзної перевірки комісія в перший день перевірки зобов'язана прибути на місце проведення перевірки, визначене у дорученні на проведення перевірки, а арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити умови для проведення перевірки. Але, прибувши за визначеним у повідомленні про проведення позапланової перевірки місцем проведення перевірки у зазначений час, арбітражний керуючий ОСОБА_1 або його уповноважений представник були відсутні. Документи щодо предмета перевірки або щодо неможливості проведення перевірки від арбітражного керуючого ОСОБА_1 чи його уповноваженого представника не надавалися.

Твердження позивача щодо неможливості бути присутнім при перевірці його уповноваженого представника є безпідставним, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 представляти свої інтереси у будь-яких органах державної влади, що підтверджується копією посвідченої нотаріусом довіреності від 20.05.2015 року (а.с. 66). З викладеного у вимозі ОСОБА_5 від 26.06.2015 року про надання Головним ТУЮ у Сумській області доручення Мінюсту на проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 65), вбачається, що арбітражний керуючий уповноважив свого повіреного брати участь в організаційних заходах перевірки, оскільки з перший день перевірки були відсутні за її місцепроведенням та не надали відповідних документів.

Згідно з абзацом 2 підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки. Оскільки ОСОБА_1 особисто був повідомлений належним чином про проведення перевірки, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" про отримання позивачем повідомлення, комісією з перевірки складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 13.07.2015 року № 43 (а.с. 86). Висновки позивача про внесення до акта про відмову неправдивих відомостей не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 4.7.4 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мінюсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невідємною частиною. Отже, відповідно до норм Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5 листом ГУЮ у Сумській області № 23015/06-01 від 14.07.2015 року (а.с 89) направлено до Департаменту з питань банкрутства копію акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 43 від 13.07.2015 з копіями матеріалів позапланової виїзної перевірки діяльності позивача для внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Пунктом 7.2 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5 визначено, що протягом пяти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мінюсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мінюсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мінюсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Дисциплінарна комісія діє на підставі Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим Наказом Мінюсту № 81/5 від 11.01.2013 року (далі - Положення про Дисциплінарну комісію). Згідно з пунктом 25 цього Положення комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

24.07.2015 року до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Мінюстом було підготовлено подання № 507 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у зв'язку з відмовою позивача від перевірки. За результатами засідання Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом № 34/08/15 від 07.08.2015 року (а.с. 37), видано Наказ Міністерства юстиції України № 234/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" від 31.08.2015 року (а.с. 98).

На підставі викладеного, суд визнає, що Наказ Мінюсту № 234/7 є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства, а, отже, і запис у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо накладеного на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не може бути видалений.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2015 року.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) О.М. Кунець

Суддя (підпис) О.В. Сопяненко

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал