Справа № 511/2731/15-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2731/15-а
Номер провадження: 2-а/511/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Голова правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської міської ради Одеської області, згідно якого просить суд постановити рішення, яким:

- поновити пропущений строк для звернення до суду для захисту порушених прав позивача;

- визнати дії Роздільнянської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області щодо прийняття рішення №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди Роздільнянському міському споживчому товариству на встановлення кліматичного обладнання», якою була надана згода Роздільнянській районній спілці споживчих товариств на встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51-а- протиправними;

- рішення Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди Роздільнянському міському споживчому товариству на встановлення кліматичного обладнання», якою була надана згода Роздільнянській районній спілці споживчих товариств на встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51-а визнати незаконним та скасувати.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що їй на праві власності належить квартира №16, що розташована в будинку №51 по вул..Леніна в м.Роздільна Одеської області. Влітку 2013 року за вікном спальні квартири позивача, без погодження з мешканцями будинку, за вказівкою голови правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств - ОСОБА_2 був самовільно встановлений високофункціональний промисловий кондиціонер марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ, який порушив спокій позивача та відпочинок, під впливом якого загострилися захворювання родини позивача. Пізніше, 30.08.2013р., не дивлячись на припис санепідслужби, виконком Роздільнянської міської ради своїм рішенням надав дозвіл на встановлення такого кондиціонеру, що порушило її права з питань забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя. Оскільки права власника квартири та членів її родини були суттєво порушені та спричинена шкода здоровю позивача, позивачка була вимушена звертатися до органів виконавчої влади для прийняття відповідних заходів, але її звернення до Роздільнянської міської ради залишилось без реагування. У звязку з вищевикладеним позивач просить її позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання позивача про поновлення їй строку звернення до адміністративного суду, оскільки він був пропущений з поважних причин. Клопотання мотивоване тим, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась в липні 2015 року при розгляді цивільної справи за позовом третьої особи ОСОБА_2 до позивачки про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та представник третьої особи - ОСОБА_5 залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін, третьої особи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод чи інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_6 про поновлення їй строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, оскільки строк звернення до адміністративного суду пропущений позивачем з поважних причин.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення виконкому позивачці не надсилалось, що не заперечував представник виконкому в судовому засіданні.

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області дійсно перебуває цивільна справа №511/2045/15-ц за позовом голови правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, яка надійшла до суду 27.07.2015р.

25.09.2015р. позивачка звернулась з заявою до голови Роздільнянської міської ради Одеської області щодо скасування на сесії міськради рішення виконкому від 30.08.2013р. як незаконного.

З відповіді на заяву Роздільнянської міської ради від 05.10.2015р. вбачається, що заява ОСОБА_1 не задоволена і їй рекомендовано звернутись до суду.

Таким чином, суд вважає, що причина пропуску строку звернення позивачки до суду з вказаним адміністративним позовом є поважною, і такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.99 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом до Виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Голова правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська