Справа № 826/15939/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача: Волинця О.В., Цимбалюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

У с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року позивач звернувся у суд із позовом до Служби безпеки України, в якому просив визнати протиправним та скасувати усний наказ начальника Департаменту оперативного документування цієї установи Ляпкіна В.В. від 03 жовтня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем без жодних поважних причин пропущено встановлений законом строк звернення до суду за захистом своїх прав.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Предметом оскарження за позовом ОСОБА_2 виступає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, прийнятий 03 жовтня 2013 року, за порушення військової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог статей 11, 12, 40, 254 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Тобто, даний спір пов'язаний із проходженням публічної служби.

Кодексом адміністративного судочинства України установлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу).

Матеріли справи свідчать про те, що про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 03 жовтня 2013 року у вигляді суворої догани за порушення військової дисципліни позивач був обізнаний цього ж дня. Дана обставина підтверджується довідкою Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України від 03 жовтня 2013 року №7/5348 про бесіду з полковником ОСОБА_2 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яка містить відмітку про ознайомлення з датою та особистим підписом позивача.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що факт притягнення позивача 03 жовтня 2013 року до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, правомірність якого є предметом даного позову, встановлено під час розгляду адміністративної справи №826/17549/13-а за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказу № 1163-ОС від 01.10.2013, наказу №1212-ос від 15.10.2013 в частині, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року в указаній адміністративній справі встановлено, що Службою безпеки України приймалось рішення про притягнення полковника ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення 03 жовтня 2013 року суворої догани. Зі змісту цього судового рішення слідує, що під час апеляційного розгляду були присутні позивач та його представник. Це судове рішення набрало законної сили 22 липня 2014 року і було залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року. При цьому, ухвалою суду касаційної інстанції також встановлено обставини притягнення позивача до вказаної дисциплінарної відповідальності.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що з рішенням відповідача про притягнення його 03 жовтня 2013 року до дисциплінарної відповідальності позивач був ознайомлений в день його прийняття. Крім того, позивачу достеменно було відомо про спірне рішення після прийняття Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 22 липня 2014 року та Вищим адміністративним судом України - ухвали від 19 лютого 2015 року в адміністративній справі №826/17549/13-а.

Разом з тим, із даним позовом ОСОБА_2 звернувся лише в серпні 2015 року. Відтак, позивачем було пропущено встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення за захистом своїх прав.

Статтею 100 цього Кодексу передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, умовою поновлення пропущеного строку звернення до суду є наявність поважних причин його пропущення. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами відповідних дій.

Наведена позивачем обставина звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 19 травня 2014 року (в адміністративній справі №826/17549/13-а), підставою якого була, нібито, його необізнаність з фактом притягнення до дисциплінарної відповідальності 03 жовтня 2013 року, та дата отримання ним копії прийнятого за наслідками розгляду цієї заяви рішення, жодним чином не впливають на день, з якого обчислюється строк звернення до суду з цим позовом, а також не доводить наявності об'єктивних причин, які перешкоджали позивачу оскаржити спірний наказ у встановлений законом строк.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення даного позову без розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо вирішеного ним питання, та не свідчать про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції невірно вказав дату звернення до суду з позовом (не врахувавши, що позивачем подано позов засобами поштового зв'язку), а також на те, що судом не було вказано про подання позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку, відхиляються судом апеляційної інстанції. Адже, відповідно до пункту 4 статті 202 та частини другої статі 200 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення можуть бути лише такі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи чи питання. І правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу не може бути задоволено, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 25 листопада 2015 року)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.