Справа № 825/3640/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/3640/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання видати розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.11.2015 звернувся до суду з адміністративним позовом до Остерської квартирно-експлуатаційної частини та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Остерської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України, яка виразилась у нерозгляді його заяви від 12.10.2015 по суті, в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», та вжиття заходів передбачених цим Законом;

- зобовязати начальника Остерської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України розглянути його заяву в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», та видати розпорядження щодо приватизації квартири, яку займає позивач на підставі ордеру від 11.11.1987 № 343.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вселення позивача у вказану квартиру відбулось на підставі ордеру № 343 від 11.11.1987, виданого Остерською КЕЧ батьку позивача. 12.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про передачу йому вищевказаної квартири в приватну власність. Однак, листом від 16.10.2015 № 2120 Остерська КЕЧ відмовила ОСОБА_1 в задоволенні його заяви, посилаючись на Перелік закритих військових містечок, які не підпадають під приватизацію житлового фонду, затвердженого начальником Генерального штабу Збройних Сил України 20.08.2013.

Позивач зазначає, що дана відмова є неправомірною, оскільки Остерська КЕЧ, при вирішенні даного питання, має керуватись Законом України від 19.06.1992 № 2482 «Про приватизацію держаного житлового фонду».

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до Остерської КЕЧ щодо захисту своїх прав та інтересів на житло, повязаних із приватизацією державного житлового фонду.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу Української РСР від 30.06.1983 № 5464 - X громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Частиною 1 ст. 8 зазначеного Закону встановлено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Тобто, правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем у звязку із відмовою у приватизації житла, яке знаходиться у користуванні ОСОБА_1, мають ознаки цивільних та регулюються нормами Житлового кодексу Української РСР та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ», ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України, зазначено, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку, це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного права, не зважаючи на ту обставину, що рішення щодо приватизації житла приймається субєктом владних повноважень (Остерська КЕЧ), в управлінні якого знаходиться спірне житлове приміщення, позов поданий ОСОБА_1 має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Остерської квартирно-експлуатаційної частини про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання видати розпорядження, та повернути позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 4002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 487,20 грн., відповідно до квитанції від 16.11.2015 № 0.0.461997310.1.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна