Справа № 308/5582/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За ухвалою від 21.05.2015 року судом було відкрите провадження у справі за зазначеним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

У подальшому розгляду справи неодноразово відкладався з різних причин, останнє судове засідання було призначене на 04.11.2015 року на 10 год. 00 хв. сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Проте, представник позивача ОСОБА_2 не прибув у судове засідання 04.11.2015 року, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення особисто 30.10.2015 року.

У це судове засідання 25.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 також не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, матеріали справи містять розписку від 04.11.2015 року.

ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 в суді будь якої інстанції відповідно до довіреності від 13.03.2014 року, яка діє до 13.03.2017 року.

Як зазначено ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається також врученням повістки і цій особі.

Будь яких заяв із зазначенням поважності причин неприбуття у ці судові засідання від представника позивача до суду не надходило, документальних доказів суду не надано. Заяви про розгляд справи за його відсутності також не надходили.

Представник відповідача також у це судове засідання не прибув, тому його думка щодо можливості залишення позову без розгляду судом не зясовується.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на цей час фактично відсутній предмет спору, оскільки як вбачається із електронної системи документообігу суду за постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2015 року у справі № 308/5522/15-а було позовну заяву ОСОБА_2, який на підставі довіреності виступав в інтересах ОСОБА_1, було задоволено частково; постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 434/15 по справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - скасовано.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3