Справа № 820/10804/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2015 р. Справа № 820/10804/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду з адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, припинення запису у реєстрі обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.09.2012 року в рамках виконавчого провадження №34276205 в частині накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, а саме - транспортного засобу марки Daihatsu, модель Terios, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) JDAJ210G001052617;

3. Зобов'язати ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження з транспортного засобу марки Daihatsu, модель Terios, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) JDAJ210G001052617;

4. Припинити запис №2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 20.09.2012 року за №13020456.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст клопотання разом з наданими до нього документами, вважає що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

06 лютого 2008 р. між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №823/2-27/28-12 відповідно до умов якого банк надав гр. ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 120 442,00 грн. на купівлю автотранспортного засобу марки Daihatsu, модель Terios.

Як зазначено позивачем, в забезпечення повного та своєчасного виконання вказаного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави №823/3-27/24/8-18 від 06.02.2008 року, який нотаріально посвідчений та внесений до реєстру за №174, предметом якого став транспортний засіб марки Daihatsu, модель Terios, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) JDAJ210G001052617. Крім того, було також внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №1 від 11.02.2008 року про реєстрацію приватного обтяження №6565774 на підставі договору застави зазначеного транспортного засобу.

14 червня 2010 року найменування АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", який є його правонаступником, створеного в організаційно - правовій формі відкритого акціонерного товариства.

Проте, в провадженні ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження №34276205 в рамках якого винесено постанову від 20.09.2012 року про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме - транспортні засоби ОСОБА_2 в тому числі і на транспортний засіб марки Daihatsu, модель Terios, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) JDAJ210G001052617, що належить на праві власності боржнику. Як результат, 20.09.2012 року до ЄДР обятжень рухомого майна внесено запис №2 та зареєстровано його за №13020456 та заборонено відчужувати все рухоме майно, в тому числі вказаний раніше транспортний засіб.

Як зазначено позивачем в позові, про факт винесення ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови від 20.09.2012 року про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження позивачу стало відомо лише 29 вересня 2015 року при ознайомленні з Витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №47965630 від 29.09.2015, виданого Хмельницькою філією ДП "Національні інформаційні системи".

Проте, як з'ясовано в ході розгляду справи та зазначено представником відповідача, 28 жовтня 2014 року (Вих. №4465/14) позивач - ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з письмовою заявою до відповідача по справі - ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в якій серед іншого, просив відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року №640/8665/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту №823/2-27/24/8-12 від 06.02.2008 року в сумі 79 298,19 грн. та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Окрім того, в заяві також просив оголосити у розшук рухоме майно боржника, що перебуває в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" (відповідно до договору застави №823/3-27/24/8-18 від 06.02.2008 року), а саме вказаний транспортний засіб.

Також, позивачем заявою від 02.12.2014 року (Вих. №4674/14) було повідомлено ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про готовність в рамках ВП №45579769 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року №640/8665/14-ц понесення банком авансових витрат на проведення оцінки вказаного майна боржника в повному обсязі, в якій також просив винести постанову про призначення експерта, а саме: суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Альянс" для визначення ринкової вартості рухомого майна боржника - транспортного засобу марки Daihatsu, модель Terios, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) JDAJ210G001052617.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що положеннями ст. 99 КАС України чітко визначений момент, з якого починається перебіг строку звернення до суду - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а як встановлено судом.

Позивачу про факт винесення ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови від 20.09.2012 року в рамках виконавчого провадження №34276205 про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження позивачу було відомо у жовтні 2014 року, а не 29.09.2015 р. як зазначає позивач. Тоді як до суду позивач звернувся лише через рік - 26.10.2015 року. Інформації щодо наявності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду адміністративний позов не містить, судом таких причин не встановлено.

Окрім того, 11 березня цього року позивач також звертався до начальника ДВС України з письмовою скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3, в якій серед іншого, просив в рамках ВП №45579769 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року №640/8665/14-ц забезпечити невідкладне вжиття всіх передбачених законодавством заходів для фактичного повного виконання рішення суду та недопущення порушення інтересів учасників ВП та зобов'язати державного виконавця передати описаний транспортний засіб на реалізацію.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналогічне положення також міститься в п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, де зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити та не зазначив жодних об'єктивних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Третя особа у судовому засіданні проти залишення адміністративного позову без розгляду не заперечувала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду, у зв'язку з чим даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, що передбачено ч.3 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду - задовольнити у повному обсязі.

Адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, припинення запису у реєстрі обтяжень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 26.11.2015 р.

Суддя М.О. Спірідонов