Справа № 2-а-6320/10
Суддя: Заруцька Г. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-6320/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Посилався на те, що постановою, винесеною відповідачем 12 жовтня 2010 року, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, за порушення вимог пункту 31.4.3 (В) Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що він 12 жовтня 2010 року о 03:10 год. керуючи автомобілем марки Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1, на 671 км а/д Київ-Довжанський, в темну пору доби, з лівою фарою у режимі ближнього світла, яка не горіла, чим порушив заборону експлуатації транспортного засобу при наявності такої технічної несправності.

З даною постановою він не погодився, оскільки не вчиняв даного правопорушення. Також посилався на те, що він отримував копію постанови у справі про адміністративне правопорушення з порушенням строку направлення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідач не вніс до протоколу відомостей про свідка ОСОБА_3, який знаходився в його автомобілі, та його пояснень.

Пояснення по суті вчиненого правопорушення він виклав у протоколі, втім відповідач таких пояснень не врахував.

Просив задовольнити позов. справу просив розглядати без його участі, про що надав заяву, яка приєднана до справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши позову заяву, встановивши фактичні обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідачем ці вимоги дотримані не були.

Притягуючи до адміністративної відповідальності позивача за ст.. 121 ч.1 КУпАП, відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 12 жовтня 2010 року о 03:10 год. керуючи автомобілем марки Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1, на 671 км а/д Київ-Довжанський, в темну пору доби, з лівою фарою у режимі ближнього світла, яка не горіла, чим порушив заборону експлуатації транспортного засобу при наявності такої технічної несправності, що є порушенням пункту 31.4.3 (В) Правил дорожнього руху (а.с.4).

Відповідно до пп. 31.4.3 Правил дорожнього руху у разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року позивач не заперечував тієї обставини, що на автомобілі, яким він керував, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а пояснив це тим, що лампа у дорозі перегоріла і він рухався з мінімальною швидкістю (а.с.3).

Відповідачем такі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення були залишені поза увагою.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній ссклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заслуговують на увагу посилання позивача на те, що він не був присутній при розгляді справи, та відповідачем порушено строк направлення копії постанови, оскільки постанова не містить відмітки, коли саме вона була направлена особі, щодо якої винесена (а.с.4).

Виходячи зі змісту положень статті 293 КУпАП орган (посадова особа) приймаючи рішення при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови має вирішити питання про надіслання справи на новий розгляд або про закриття справи.

Враховуючи те, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, за наявності якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки така обставина встановлена при розгляді справи у судовому засіданні.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної відповідачем постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 268, 278, 285, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року незаконними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя: