Справа № 815/2970/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2970/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою малого підприємства «Південний Буг» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за позовом малого підприємства «Південний Буг» до відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Білгород-Дністровського виробничого відділу Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом малого підприємства «Південний Буг» до відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Білгород-Дністровського виробничого відділу Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації договору.

В судове засідання, призначене на 03 серпня 2015 року відповідачі та третя особа (реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області) не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням думки представника позивача та представника третьої особи, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, суд першої інстанції вирішив розглядати справу за даної явки.

До суду через канцелярію за вх.№19353/15 надійшло клопотання від третьої особи ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с.128-130).

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року клопотання третьої особи задоволено. Адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням мале підприємство «Південний Буг» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі №815/2970/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної реєстрації ще в листопаді 2014 року. Так, про оскаржувані дії та реєстрацію позивачу було відомо під час апеляційного розгляду господарської справи № 916/3095/13 за апеляційною скаргою МП «Південний Буг». Дана обставина вбачається із постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року (а.с. 144-151). Так, як зазначив суд першої інстанції справа розглядалася у відкритому судовому засіданні за участі представника МП «Південний Буг». Предметом розгляду зазначеної справи було визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки. Безпосередньо в тексті даної постанови неодноразово згадується про факт існування державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки площею 0,025 га між ОСОБА_2 від 10.07.2002 року та додаткової угоди від 14.05.2007 року до зазначеного вище договору.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст.101 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно до вимог ч.1-4, 8, 9 ст.103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Суд першої інстанції посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі №916/3095/13, як на доказ обізнаності позивача щодо факту державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки та, відповідно, спливу строку звернення до адміністративного суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, повний текст Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року складено 25.11.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач мав можливість отримати зазначену постанову не раніше як 25.11.2015 року, тому дата початку перебігу строку звернення до адміністративного суду є - 26.11.2014 року (ч.1 ст.103 КАС України) та, відповідно, сплинув строк - 26.05.2015 року (ч.2 ст.99 КАС України).

Разом з тим, як углядається з матеріалів справи, позивач направив даний адміністративний позов до суду поштою 21.05.2015 року, про свідчить фіскальний чек №9284 від 21.05.2015 року та опис вкладення до листа 675, тобто у межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів доходить до висновку про те, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду на підставі вимог п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 204; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу малого підприємства «Південний Буг» задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.11.2015 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький