Справа № 813/4733/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Справа № 813/4733/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб» про стягнення заборгованості з рахунків у банках,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі позивач, ДПІ у Залізничному районі м.Львова) звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб» (надалі відповідач, ТзОВ «Технолаб») в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 89,32 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаний борг виник в результаті нарахування контролюючим органом пені, у звязку з несплатою самостійно задекларованих відповідачем зобовязань по податку на прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що ТзОВ «Технолаб» узгоджена сума податкового зобовязання сплачена в повному обсязі в строк встановлений чинним законодавством, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями. Згідно з вимогами ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені повинно було проводитись податковим органом з 11.06.15р., однак така була нарахована з 12.03.15р. Прострочення оплати заборгованості виникло з вини обслуговуючого банку ПАТ «Укргазпромбанк». Відповідач неодноразово звертався до ПАТ «Укргазпромбанк» про вжиття заходів для своєчасного проведення платежів, проте таким не здійснено дій щодо перерахування коштів. З цих підстав просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд зясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази якими такі обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, мотивуючи це наступним.

Відповідач ТзОВ "Технолаб" зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м.Львова.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу податкове зобовязання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За положеннями пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

З наданої позивачем облікової картки платника податків, судом встановлено, що станом на дату звернення до суду з даним адміністративним позовом у ТзОВ «Технолаб» рахувалась заборгованість в розмірі 5089,32 грн.

Відповідачем сплачено частину боргу в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 28.09.15р.

Таким чином, станом на день вирішення спору заборгованість відповідача становить 89,32 грн.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 04.06.15р. №1901-23.

З моменту виставлення податкової вимоги заборгованість відповідача в повній мірі погашена не була.

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу ТзОВ "Технолаб" в сумі 89,32 грн. Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду не подано.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо неправомірного нарахування податковим органом пені за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання, оскільки відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла станом на червень 2015 року), при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, що за положеннями ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження (п.8.1 ст.8). Відповідно до п.8.3 ст.8 за порушення строків, встановлених пунктом 8.1 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Таким чином, законодавством передбачена відповідальність банку перед клієнтом за неналежне чи несвоєчасне виконання платіжних доручень про перерахування коштів, в тому числі на користь бюджету, однак, на переконання суду, такі протиправні дії банку не можуть бути достатніми підставами для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасну сплату грошових зобовязань до бюджету.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Залізничному районі м.Львова є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Данила Апостола, 2 ) відкритих у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України 89 (вісімдесят девять) гривень 32 копійки податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Кузан Р.І.