Справа № 808/5569/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 808/5569/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі № 808/5569/15
за позовом: до відповідача: про ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича, ліквідатора банку зобов'язання виконати судове рішення та притягнути особу відповідача до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича, ліквідатора банку (далі - відповідач), в якому просив:

- зобов'язати відповідача виконати у порядку обов'язку по ч. 5 ст. 124 Конституції України, судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року по справі № 335/11193/14-ц, ухвалене на користь позивача про стягнення з ПАТ «КБ«Актив-банк» процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу. Виплату коштів за рішенням суду здійснити грошовим переказом на адресу позивача, як їх отримувача;

- визначити і притягнути особу відповідача до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання судового рішення в порушення вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, шляхом окремої ухвали на адресу органу, відповідального за охорону конституційного права.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1.

Ухвала суду обґрунтована нормами п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, а також тим, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду нормам матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить винести рішення, керуючись п. 6 ч. 1ст. 199, ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Позивач зазначає, що судом не враховано, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, який своєю уповноваженою особою здійснює управлінську функцію по ліквідації банку, а також вказує, що суд не врахував право на винесення ухвали про виявлені у суді кримінальні правопорушення. Також зазначає, що судове рішення не відповідає ч. 2 ст. 124 Конституції України.

Позивачем також заявлено клопотання про витребування пояснень від судді першої інстанції та залучення судді до участі у розгляді апеляційної скарги.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як свідчить зміст позовної заяви, в якості відповідача позивачем зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича, ліквідатора банку.

Виходячи з норм процесуальних кодексів України, слід дійти висновку, що позовні заяви громадян, звернуті до господарюючих суб'єктів, не наділених делегованими владними повноваженнями, розглядаються в порядку цивільного судочинства, спори з суб'єктоми владних повноважень під час виконання ними публічних функцій розглядаються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, порядок розгляду скарг на дії ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури банку регулюється спеціальним законодавством.

Отже, для з'ясування підвідомчості позову, поданого ОСОБА_1, необхідно з'ясувати, до кого саме звернуто вимогу позивача (юридичної особи - банку чи посадової особи публічної установи, якою є фонд гарантування вкладів фізичних осіб).

Виконання вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України та визначення підсудності спору також потребує з'ясування обставин щодо наявності процедур, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Необхідним також є з'ясування обставин щодо клопотань позивача, які стосуються окремих ухвал (ст.161 КАС).

На підставі зазначеного, а також враховуючи наявність норм, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає нормам ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року у справі № 808/5569/15 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії, передбаченої ст.. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотань позивача стосовно витребування пояснень від суду першої інстанції та залучення до апеляційного провадження судді першої інстанції, то вони не підлягають задоволенню як такі, що суперечать нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2015 р. у справі № 808/5569/15 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.В. Чабаненко