Справа № 815/4440/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/4440/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вінського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву судді ОСОБА_2. від 20 листопада 2015 року про самовідвід по справі № 815/4440/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області Говди Романа Михайловича про визнання неправомірними дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №815/4440/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області Говди Романа Михайловича про визнання неправомірними дії (бездіяльність), зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 28.10.2015 року задоволено заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід, відведено головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №815/4440/15.

Відповідно до приписів ст. 151 КАС України здійснено автоматичний перерозподіл справи, справу передано до розгляду судді ОСОБА_2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року.

20 листопада 2015 головуючий суддя ОСОБА_2. заявив самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву наміром уникнення підстав для припущень позивача та відповідачів про особисту зацікавленість судді у результатах вирішення справи та посилення сумнівів у неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача - Прокуратури Одеської області не заперечували проти задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_2. з підстав, зазначених в заяві.

Відповідач - прокурор Одеської області Говда Роман Михайлович до судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило.

З урахуванням викладеного судом визнано неповажною неявку в судове засідання відповідача - прокурора Одеської області Говди Романа Михайовича, та можливим розглянути заяву про самовідвід у його відсутність.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2., вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного питання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід обґрунтовано тим, що слідчим управлінням прокуратури Одеської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 від 28.11.2013 року за підозрою судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті. Стороною звинувачення у кримінальному провадженні виступають працівники Одеської обласної прокуратури.

Крім того, Генеральним прокурором України до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України направлено подання про відсторонення ОСОБА_2 від посади. Підставами для задоволення подання, прокурором крім іншого зазначено наступне: «ОСОБА_2 ...матиме можливість... незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ... він буде мати можливість впливати на інших осіб, що можуть бути допитані під час досудового розслідування, зокрема працівників... прокуратури Одеської області».

Вищенаведена обставина унеможливлює розгляд даної адміністративної справи головуючим суддею ОСОБА_2., оскільки утворює підґрунтя виникнення сумнівів позивача та відповідачів стосовно неупередженості судді, вчинення ним відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_2., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та спираються на положення ст.27 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Відтак заява судді ОСОБА_2. про самовідвід підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Відповідно до частини 1 статті 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 30, 31, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2. від розгляду справи №815/4440/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області Говди Романа Михайловича про визнання неправомірними дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.