Справа № 826/12486/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
25 листопада 2015 року № 826/12486/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Державної фінансової інспекції України

про часткове визнання протиправною та скасування вимоги,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про часткове визнання протиправною та скасування вимоги № 05-14/688 від 25.05.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно вимагає від позивача відшкодувати збитки, шляхом стягнення з підприємств-контрагентів збитків в порядку цивільного судочинства та притягнення працівників даних підприємств, винних у правопорушеннях, до відповідальності в порядку статей 130-136 Кодексу законів про працю, а відтак вимога № 05-14/688 від 25.05.2015 в частині, яка зобов`язує відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відшкодувати збитки, прийнята з перевищенням повноважень.
В судовому засіданні 10.09.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, надали письмові заперечення на позов, в яких просили відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана вимога про усунення порушень містить лише пропозиції, можливі шляхи усунення порушень, відтак вимога № 05-14/688 від 25.05.2015 не носить імперативного характеру.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Під час судового розгляду справи, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Державною фінансовою інспекцією України на виконання пункту 2.8 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів (далі ДП НАЕК «Енергоатом», підприємство) за період з 01.09.2013 по 31.01.2015, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 09.04.2015 № 05-21/61.
25.05.2015 Державною фінансовою інспекцією України винесено вимогу щодо усунення порушень законодавства № 05-14/688, якою, зокрема, по відокремленому підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» для усунення виявлених порушень запропоновано вжити наступні заходи:
- стягнути з ТОВ «Атоммонтажсервіс» збитки в сумі 147 221,15 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт або скоригувати вартість робіт, що будуть виконані відповідно до діючого договору у майбутньому на суму 147 227,25 грн.;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 збитки в сумі 768418,38 грн., завдані внаслідок незаконного перерахування коштів за послуги з організації охорони та оборони об`єктів ВП «ХАЕС» або скоригувати вартість послуг, що будуть виконані відповідно до діючого договору у майбутньому на суму 768 418,38 грн.;
- стягнути з ТОВ «БМУ №7 УБ ХАЕС» збитки в сумі 33153,40 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт або скоригувати вартість робіт, що будуть виконані відповідно до діючого договору у майбутньому на суму 33 153,40 грн.;
- стягнути з ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» збитки в сумі 30 000 грн., завдані внаслідок незаконного повернення забезпечення пропозиції торгів;
- стягнути з ПрАТ «Укренергохімізоляція» збитки в сумі 8 988 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт;
- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю завдану Підприємству матеріальну шкоду у розмірі 2 971710,56 грн.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", не погоджуючись з вимогою № 05-14/688 від 25.05.2015 в даній частині, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. N 310 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи (пункт 7 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (підпункт 20); у разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 21).
Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 5 пункту 4).
Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
В постановах Верховного Cуду України від 10.05.2015 справа №21-632а14, від 20.01.2015 справа №21-601а14, від 18.11.2014 справа №21-461а14, від 14.10.2014 справа № 21-453а14 колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України дійшли висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для підконтрольного об`єкта.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією України пред`явлено позивачу вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення (повернення коштів).
Водночас, враховуючи, що відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю здійснюється в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення яких перевіряє суд, який розглядає цей позов, то Державна фінансова інспекція України запропонувала позивачу можливі шляхи усунення порушень, шляхом стягнення з підприємств контрагентів завданих збитків та стягнення з винних осіб матеріальної шкоди.
Отже, вимога про усунення порушень № 05-14/688 від 25.05.2015 не носить імперативного характеру, оскільки відсутні обов`язкові до виконання вказівки, а містить лише пропозиції, можливі шляхи усунення порушень.
Таким чином, вимога про усунення порушень № 05-14/688 від 25.05.2015 в частині, що стосується відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» жодним чином не порушує прав Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як не створює для позивача певних обов`язків, оскільки спірна вимога носить рекомендаційний характер, а не імперативний.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
На підставі вищевикладеного, суд встановив, що Державна фінансова інспекція України не порушила прав та інтересів позивача, а тому позовна вимога про визнання протиправною та скасування вимоги № 05-14/688 від 25.05.2015 в частині, що стосується відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко