Справа № 805/2616/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Справа №805/2616/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Керампром" до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Керампром" звернулось до суду з позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ухвалою суду від 15.09.20.15 року відповідача було замінено його правонаступником - Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання протиправними та скасування у повному обсязі податкових повідомлень рішень, відповідно до якого просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 02.03.15 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 95 740,00 грн. за жовтень 2014 р. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 47 870,00 грн. і № НОМЕР_2 від 02.03.15 р. про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 93 273,00 грн. за вересень 2014 р. та врахуванню у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 02.03.15 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 646,00 грн. частково, на суму 4 705,33 грн.

Позовні вимоги щодо податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 02.03.15 р. мотивовано тим, що апарат високого тиску з підігрівом води було придбано у контрагента, що підтверджено відповідними первинними документами, крім цього, вказане обладнання активно використовується у власній господарській діяльності позивача, що дає право на віднесення операції з його придбання до складу податкового кредиту з ПДВ. Позивач зазначає, що у ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) взагалі не йдеться про мову оформлення податкової накладної.

Щодо податкового повідомлення рішення № № НОМЕР_2 від 02.03.15 р., позивач вказує на те, що за явлення відшкодування ПДВ є правом, а не обов'язком позивача, яке він може реалізувати у будь-який період.

Щодо податкового повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 02.03.15 р., позивач вказує на те, що ним помилково було задекларовано суму податкової накладної № 13 від 25.09.2014 року в розмірі 33 878,40 грн. (ПДВ 5 646,40 грн.) у той час як вірними сумами поставки та ПДВ за вказаною накладною є 28 232,00 грн. та 4 705, 33 грн. відповідно.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що податкова накладна № 11 від 12.09.2014 року на суму 40 000,00 грн. (у т.ч. 6 666, 67 грн. ПДВ) заповнена із порушенням п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 та підпункту 2 пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної - номенклатура товару заповнена не державною мовою. Зазначив про те, що згідно п. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Крім цього, надані позивачем до перевірки договори підряду містять посилання на те, що виконавець виконує роботи на свій ризик та самостійно організовує виконання робіт. Також вказує на те, що позивач повідомив відповідача про те, що не має об'єкта оподаткування збором за спеціальне використання води. Вказані обставини, на думку відповідача, вказують на те, що придбаний позивачем у контрагента товар (апарат високого тиску з підігрівом води) не використовується позивачем у власній господарській діяльності.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 02.03.15 р. відповідач зазначає про ті ж обставини, що і у акті перевірки, а також про те, що у даному випадку йдеться про порушення позивачем вимог п. 200.1, п. 200.4, з урахуванням підпункту "а" п. 200.14 ст. 200 ПК України (у редакції, що діяла на момент декларування) в частині суми від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, що підтверджується переліком платіжних доручень, наведених у п. 3.17 акту перевірку.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 02.03.15 р. частково, на суму 4 705,33 грн., відповідачем жодних заперечень суду не надано.

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив такі обставини.

Костянтинівською ОДПІ, згідно з наказом начальника Костянтинівської ОДПІ № 12 від 27.01.2015 року та підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, п.3 Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1238, відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, у сумі 71 662 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за вересень 2014 року, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, у сумі 678 728 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 160 735 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданих за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.02.2015 року № 10/05-14-15-01-11-4-24655289.

На підставі вказаного акту та за результатами адміністративного оскарження Костянтинівською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 02.03.15 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 95 740,00 грн. за жовтень 2014 р. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 47 870,00 грн.; № НОМЕР_2 від 02.03.15 р. про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 93 273,00 грн. за вересень 2014 р. та врахуванню у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів і податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 02.03.15 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 646,00 грн.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 02.03.15 р. частково, на суму 4 705,33 грн.

Як зазначено в акті перевірки позивачем не надано до перевірки оригінал податкової накладної № 13 від 25.09.2014 року по контрагенту Дочірня фірма "Галь-Дженералтранс" на суму ПДВ 5 646,40 грн., що призвело до завищення позивачем на вказану суму податкового кредиту.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується відповідачем, позивачем була

помилково задекларована вказана накладна на невірні суми поставки та ПДВ - 33 878,40 грн. та 5 646,40 грн. відповідно, у той час як вірними сумами поставки та ПДВ вказаної накладної є 28 232,00 грн. та 4 705,33 грн. відповідно

Отже позивачем частково неправильно задекларовано суму ПДВ у розмірі 5646,40 грн. та суму поставки з ПДВ розмірі 33878,40 грн. внаслідок арифметичної помилки та фактично завищено податковий кредит за жовтень 2014 р. на суму 941,07 грн., що складає різницю між сумою ПДВ у розмірі 5646,40 грн. та 4705,33 грн.

Така арифметична помилка виникла у зв'язку з помилковим вирахування суми ПДВ за цією податковою накладною від суми поставки у розмірі 28232,00 грн., яка вже містить ПДВ (28232*20%=5646,40), замість вирахування суми ПДВ від суми поставки без ПДВ у розмірі 23526,67грн. (23526,67*20%=4705,33).

Враховуючи викладене, податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 02.03.15 р., є протиправним та підлягає частковому скасуванню на суму 4 705,33 грн.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 02.03.15 р.

Суд застосовує відповідні норми матеріального права у редакції, що діяла на момент виникнення відповідних спірних правовідносин.

Згідно з пунктами 198.1 та 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивачем надано податкову накладну № 11 від 10.09.2014 року, видану ТОВ "Профтехніка" у зв'язку з продажем апарату високого тиску з підігрівом води HDS 695 M Eco, на суму 40 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.). В акті перевірки також вказано про те, що під час перевірки позивачем надано видаткову накладну № 24 від 15.09.2014 року на ту ж суму щодо того ж товару.

Позивачем надано суду докази на підтвердження використання апарату високого тиску з підігрівом води HDS 695 M Eco у власній господарській діяльності (договори підряду, акти виконаних робіт до нього, пояснення позивача щодо того, що діяльністю позивача є видобуток глини, під час якої утворюються карєри, що містять воду, пояснення про те, що подані Укрзалізницею вагони потребували миття для того щоб витримати вимоги щодо якості глини, яку позивач поставляє контрагентам, тощо), проте суд зазначає, що приймаючи до уваги те, що факт придбання вказаного товару позивачем у контрагента відповідачем не заперечується та не ставиться під сумнів, встановлення факту використання такого товару у власній господарській діяльності позивача не є необхідним.

Таким чином позивач має право на віднесення відповідної суми ПДВ за такою податковою накладною до складу податкового кредиту.

Щодо посилання відповідача на те, що податкова накладна № 11 від 12.09.2014 року заповнена із порушенням п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 та підпункту 2 пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, а саме, номенклатура товару заповнена не державною мовою, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідач не вказував на відсутність обовязкових реквізитів податкової накладної № 11 від 12.09.2014 року.

Суд звертає увагу на те, що номенклатура товару вказана продавцем, є зрозумілою та не викликала у відповідача під час перевірки жодного сумніву у тому який саме товар було продано.

Суд зауважує, що згідно з абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Проте відповідачем не надано суду доказів неприйняття цієї податкової накладної до реєстрації та надсилання протягом операційного дня продавцю (ТОВ "Профтехніка") квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкової накладної № 11 від 12.09.2014 року в електронному вигляді із зазначенням причин.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 02.03.15 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 02.03.15 р. про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 93 273,00 грн. за вересень 2014 р. та врахуванню у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів (серпень, вересень 2014 р.) у розмірі 93 273,00 грн., що був заявлений позивачем до бюджетного відшкодування у податковій декларації за жовтень 2014р. зняв із декларації за жовтень 2014 р., оскільки вважав що він мав бути заявлений до бюджетного відшкодування у декларації за вересень 2014 р. та застосував штрафну санкцію у розмірі 47 870,00 грн. за начебто завищення залишку від'ємного значенні попередніх податкових періодів та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2014 р. Цей залишок від'ємного значення у розмірі 93273,00 грн., який на його думку мав бути заявлений до бюджетного відшкодування у декларації за вересень 2014р., відповідач самостійно додав до суми бюджетного відшкодування заявленої у декларації за вересень 2014р. та одразу відніс цю суму до врахування у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів замість здійснення бюджетного відшкодування, начебто позивач відмовився від бюджетного відшкодування у сумі 93 273,00 грн., оскільки самостійно не заявив його до бюджетного відшкодування у вересні 2014р., а направив його до бюджетного відшкодування у жовтні 2014 р.

Суд звертає увагу відповідача на те, що за явлення до бюджетного відшкодування залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів є правом платника. У відсутнє право розпоряджатися відшкодуванням від'ємного значення ПДВ та змінювати напрямок його використання встановлений платником податків у декларації.

Відповідно до пункту 200.7. статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. -

У декларації за вересень 2014 р. позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму 290 357,00грн. а суму 93273,00 грн. відображено у рядку 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду) податкової декларації за вересень 2014р.

Цей, невідшкодований у вересні 2014р. залишок від'ємного значення у розмірі 93273,00 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту у жовтні 2014р. та прийнято рішення про його відшкодування на рахунок платника у банку у жовтні 2014р., що відображено у податковій декларації за жовтень 2014р,

Суд вважає, що відповідач зловживає своїм правом, безпідставно та протиправно розпоряджається правом платника податку на прийняття рішення про повернення суми бюджетного відшкодування. До того ж в усіх попередніх податкових деклараціях та у наступних податкових деклараціях відповідач не керувався застосованою ним логікою лише у вересні, жовтні 2014р.

Враховуючи вищевикладене податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 02.03.15 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, судові витрати в сумі 487,20 грн., сплачені позивачем платіжними дорученнями № 9454 від 15.06.2015 року та № 1196 від 21.07.2015 року підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2-7, 17-20, 51, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Керампром" до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області № НОМЕР_1 від 02.03.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 95 740 грн. за жовтень 2014 року та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 47 870,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області № НОМЕР_2 від 02.03.2015 року про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 93 273,00 грн. за вересень 2014 року.

Визнати протиправним та частково скасувати (на суму 4 705,00 (чотири тисячі сімсот п'ять гривень) податкове повідомлення-рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області № НОМЕР_3 від 02.03.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 5 646,00 грн.,

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Керампром" 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 (двадцять) копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Донецькій області.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 27 жовтня 2015 року.

Повний текст постанови складено 2 листопада 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.