Справа № 826/24475/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

комунального підприємства “Кінотеатр “Лейпціг”

про

стягнення заборгованості у розмірі 63 704,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до комунального підприємства “Кінотеатр “Лейпціг” про стягнення заборгованості у розмірі 63 704,48 грн.

На усунення недоліків позовної заяви 20.11.2015 від державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до суду надійшли клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про зменшення розміру належних до сплати до сплати судового збору та заява про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про зменшення розміру належних до сплати до сплати судового збору та заява про відстрочення сплати судового збору, державна податкова інспекція у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві обґрунтовує зазначені клопотання тим, що Законом України “Про державний бюджет України на 2015 рік” від 28.12.2015 видатки на сплату судового збору не передбачено і відповідне фінансування органів державної фіскальної з такою метою на даний час не здійснювалось.

Розглянувши зазначені клопотання та заяву державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві суд наголошує на тому, що вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що наведені контролюючим органом доводи та надані докази не є підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору, зменшення розміру належного до сплати судового збору.

Крім того, посилання на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Окрім того, статтею 9 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.