Справа № 815/4739/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4739/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Танцюри К.О.,

судді Балан Я.В.,

судді Марина П.П.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

-позивача - ОСОБА_1,

-представника відповідача - Коритного В.С. (довіреність від 13.10.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) оформлене протоколом №30/05/15 від 14-26.05.2015р. про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 12.06.2013р., дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, визнання недійсним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1040/5 від 23.06.2015р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 12.06.2013р., виданого ОСОБА_1".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі скарги ДК«Укроборонпром» та доручення Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1. була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого з 20.03.2015р. до 24.03.2015р., за результатом якої складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.03.2015р. №08 та Акт перевірки від 02.04.2014р. №14. Позивач зазначає, що за результатами вказаної перевірки та на підставі подання №434 від 15.04.2015р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих було прийнято рішення (протокол №30/05/15 від 14-26.05.2015р.), яким рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 При цьому, позивач зазначає, що наказом Міністерства юстиції України №1040/5 від 23.06.2015р., на підставі подання Дисциплінарної комісії №299 від 26.05.2015р. про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 14-26.05.2015р. №30/05/15, було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 12.06.2013р. виданого ОСОБА_1 Позивач вважає, що вказаний наказ Міністерства юстиції України е неправомірним і підлягає скасуванню оскільки застосована до нього санкція є найсуворішим видом відповідальності арбітражного керуючого і, на думку позивача, може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено вину арбітражного керуючого та її ступінь, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також наявні факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. Позивач заперечував щодо наявності зазначених у акті перевірки порушень, додатково зазначивши, що витяг з протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №30/05/15 від 14-26.05.2015р. стосується арбітражного керуючого ОСОБА_3 та не містить будь-яких обґрунтувань, за яких Дисциплінарною комісією прийнято рішення про позбавлення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Крім того, позивач наголошував, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №84/7 від 16.03.2015р. до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за ці ж порушення, а за одні і ті самі порушення, встановлені різними перевірками, не можливо двічі притягувати до відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти зазначеного позову з підстав викладених в запереченнях на адміністративний позов, пояснивши що в ухвалах господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. та 17.12.2014р. було зазначено про обов'язок розпорядника майна ДП «Завод ім.. В.О. Малишева», повноваження якого виконував ОСОБА_1, провести інвентаризацію майна боржника, що включає також присутність під час проведення інвентаризації майна боржника, проте ОСОБА_1 з 09.10.2012р. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» не виконав вимоги ухвал господарського суду в частині проведення разом з керівником боржника інвентаризації всіх активів та майна боржника і визначення його вартості, що свідчить про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України. Представник відповідача також зазначав, що за 4 місяці виконання обов'язків розпорядника майна боржника вказаного підприємства, арбітражним керуючим ОСОБА_1 було лише двічі здійснено перевірку на предмет збереження та охорони майна на підприємстві, яке має важливе значення для обороноспроможності України. Крім того, запитуваних комісією документів, що підтверджують вжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 конкретних заходів збереження активів боржника за результатами виявлених порушень та недоліків в охороні, арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано не було. Зазначені порушення стали підставою для прийняття оскарженого позивачем наказу про анулювання свідоцтва ОСОБА_1 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.051992р. №2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» планові перевірки арбітражних керуючих здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи. Позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 здійснював діяльність арбітражного керуючого згідно Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 12.06.2013р., виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України №371/5 від 05.03.2013р.(а.с.17 т.1)

Судом встановлено, що з 04.09.2014р. по 05.12.2014р. Головним управлінням юстиції в Одеській області, на підставі плану перевірки діяльності арбітражних керуючих на ІІІ квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2014р. №1005/5, було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 16.12.2014р. №68 (а.с.2-82 т.2).

Вказаною перевіркою серед інших були встановлені порушення позивачем при виконанні обов'язків арбітражного керуючого ДП «Завод ім. В.О. Малишева»:

- абз. 5 ч.9 ст.13, п.2 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині невжиття заходів для захисту майна боржника;

- абз. 7 ч.9 ст.13, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не виявлення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства;

- ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Так, під час проведення зазначеної перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1. не було надано доказів вжиття заходів, спрямованих на захист майна боржника ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у період з 04.09.2013р. по 03.09.2014р.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, відповідно до листа - пропозиції Головного управління юстиції в Одеській області від 18.12.2014р. №10-14/9015, подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №330 від 26.12.2014р., подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №225 від 13.01.2015р. відповідно до наказу Міністра юстиції України №84/7 від 16.03.2015р. на арбітражного керуючого ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.133, 135, 166 т.1)

Також, судом встановлено, що з 20.03.2015р. по 24.03.2015р. Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.03.2015р. №08 (а.с.39-50, т.1). За результатами оцінки наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 заперечень до висновків, зазначених у довідці від 24.03.2015р. №08, комісією Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2015р. №14 (а.с.128-130 т.1).

Зазначена перевірка була проведена на підставі скарги ДК «Укроборонпром» від 28.01.2015р. №UOP-3.01-605 (а.с.30-33, т.1) та доручення Міністерства юстиції України від 17.02.2015р. №5755-0-33-15/13.0.2 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Перевіркою були встановлені порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимоги:

- абз. 5 ст.124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: під час виконання повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» він не у повному обсязі діяв добросовісно та розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство, не дотримався вимог законодавства під час виконання повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева», не виконав вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. по справі №5023/10655/11 в частині проведення разом з керівником боржника інвентаризації всіх активів боржника та ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. по справі №5023/10655/11 в частині проведення разом з керівником боржника інвентаризації майна та визначення його вартості;

-абз. 5 ч.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.2 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині невжиття заходів для захисту майна боржника за період, що підлягав перевірці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. по справі №5023/10655/11 було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна (ДП «Завод ім. Малишева») та зобов'язано виконати всі обов'язки передбачені п.9 ст.13 , п.5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема зобов'язано надати аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку, керівника боржника разом з розпорядником майна здійснити інвентаризацію всіх активів боржника (а.с.36-38 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. по справі №5023/10655/11 ухвалено, зокрема: зобов'язати розпорядника майна скликати і провести засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника не пізніше 15 січня 2015 року, на якому розглянути питання належності виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх обов'язків у даній справі, дати оцінку його діям; зобов'язати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість, відповідні акти надати суду; зобов'язано розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища боржника, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, відповідні висновки надати суду.(а.с.34-35 т.1)

Перевіркою було встановлено, що листом від 30.10.2012р. №30.10-51 розпорядник майна боржника звернувся до генерального директора ДП «Завод ім. Малишева» з проханням прийняти до відома ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. по справі №5023/10655/11 (в частині проведення інвентаризації) та вжити відповідних заходів щодо її виконання. Також, вказаним листом розпорядник майна боржника просив генерального директора боржника заздалегідь повідомити його про початок проведення інвентаризації активів ДП «Завод ім. Малишева».

У відповідь арбітражного керуючого ОСОБА_1 було проінформовано, що на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2012р. інвентаризація проводиться відповідно до наказів генерального директора від 28.09.2012р. №1188 та від 05.11.2012р. №1431, та її проведення буде завершено у грудні 2012 року.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 комісії управління юстиції було надано копії протоколів засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії ДП «Завод ім. Малишева» станом на листопад 2012 року та вересень 2014 року, однак з них не вбачалась участь розпорядника майна боржника ОСОБА_1 у проведенні інвентаризації майна. Будь - яких документів, що підтверджують проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника, арбітражним керуючим надано не було, у зв'язку із чим комісія прийшла до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не приймав участь у проведенні інвентаризації майна боржника.

Також, арбітражним керуючим ОСОБА_1 комісії управління юстиції не було надано висновків про оцінку майна ДП «Завод ім. Малишева».

За таких обставин, комісія прийшла до висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. Малишева» не виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. та від 17.12.2014р. по справі №5023/10655/11 в частині проведення разом з керівником боржника інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, що призвело до затягування процедури розпорядження майна боржника та порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів.

Комісією управління юстиції також зазначено, що у ході перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було надано документів, що підтверджують вжиття конкретних заходів збереження активів боржника, у тому числі за результатами виявлених порушень та недоліків в охороні.

За період з 04.09.2014р. по 28.01.2015р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надано копії лише 2-х актів перевірки заходів щодо збереження та охорони майна ДП«Завод ім. Малишева» із викладенням виявлених недоліків. Тобто, за 4 місяці виконання обов'язків розпорядника майна арбітражним керуючим ОСОБА_1 було лише двічі здійснено перевірку на предмет збереження та охорони майна на підприємстві.

У зв'язку із цим комісія прийшла до висновку, що зазначені обставини свідчать про відсутність з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. Малишева» контролю за розпорядженням майна боржника, неврахування прав та інтересів кредиторів, які мають грошові вимоги до боржника та недобросовісне виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основним видом діяльності ДП «Завод ім. Малишева» є виробництво військових транспортних засобів. Підприємство здійснює діяльність з виготовлення тяжкої та легкої бронетехніки, двигунів, запчастин та комплектуючих до них, у тому числі для Міністерства оборони України. Зазначене державне підприємство має важливе значення для обороноспроможності України, має стратегічне значення та входить до відповідного переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015р. №83.

Позивачем не спростовано зазначені висновки комісії управління юстиції під час офіційного з'ясування обставин справи у ході судового розгляду та не надано відповідних доказів цього.

На підставі зазначених висновків перевірки, відповідно до Листа-пропозиції №10-13/4670 від 06.04.2015р. Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, адресованого Департаменту з питань банкрутства, просило розглянути пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за вчинення грубих порушень вимог законодавства, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів.(а.с.168-174 т.1)

Згідно подання №434 від 15.04.2015р Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України на адресу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, отримані від Головного територіального управління юстиції в Одеській області з Листом-пропозицією №10-13/4670 від 06.04.2015р., для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.(а.с.175 т.1)

Згідно протоколу №30/05/15 від 14.-26.05.2015р. Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), розглянувши, зокрема, подання №434 від 15.04.2015р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.04.2015р. №10-13/4670 вирішила: застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №434 від 15.04.2015.; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 12.06.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області та заявника.(а.с.176-200 т.1)

Таким чином, суд вважає помилковими посилання позивача на те, що згідно протоколу №30/05/15 від 14.-26.05.2015р. розглядалося лише питання щодо арбітражного керуючого ОСОБА_3, оскільки позивач при цьому посилався на витяг із вказаного протоколу, а не на його повний текст.

Відповідно до ч.1 ст.108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Відповідно до ч.4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 №81/5 комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає заяви або скарги фізичних та юридичних осіб щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства, про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих, шляхом ініціювання проведення такої перевірки структурним підрозділом або іншим органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; розглядає матеріали перевірки щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих; надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч.6 ст.108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

При цьому, вказане рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих не створює для позивача правових наслідків та не порушує його прав, а лише створює підстави для прийняття відповідного рішення Міністерством юстиції України, яке безпосередньо і реалізує його висновки та відповідно і породжує певні юридичні наслідки.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №30/05/15 від 14-26.05.2015р., про застосування до нього дисциплінарного стягнення не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013р. №1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Згідно п.7.4 Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Разом з тим, п.7.6 Порядку передбачено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як свідчать матеріали справи, враховуючи викладені висновки перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.05.2015р. №299 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 14-26.05.2015р. №30/05/15, наказом Міністра юстиції України №1040/5 від 23.06.2015р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» було прийнято рішення анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 12.06.2013р. (а.с.68 т.1).

Суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято вказаний наказ про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1, з урахуванням висновків перевірки, наявності зазначених порушень, які не спростовані позивачем, та з дотриманням встановленої процедури його прийняття, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про його скасування задоволенню не підлягають.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що до нього відповідачем було двічі застосовано дисциплінарне стягнення за одні й ті ж порушення відповідно до оскарженого наказу та наказу відповідача №84/7 від 16.03.2015р. з огляду на те, що серед інших порушень, які стали підставами для застосування до позивача вказаних дисциплінарних стягнень було, зокрема, встановлене порушення позивачем при виконанні обов'язків арбітражного керуючого ДП «Завод ім. В.О. Малишева» щодо невжиття заходів для захисту майна боржника, однак, перевіркою, за наслідками якої прийнято наказ Міністра юстиції України №84/7 від 16.03.2015р. встановлене вказане порушення за період з 04.09.2013р. по 03.09.2014р., а висновки перевірки, що стали підставою для прийняття наказу Міністра юстиції України №1040/5 від 23.06.2015р., стосувались періоду з 04.09.2014р. по 28.01.2015р.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 16.11.2015р.

Головуючий суддя К.О. Танцюра

Судді Я.В. Балан

П.П. Марина

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 -відмовити.

16 листопада 2015 року.