Справа № 279/9521/15-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/9521/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОТ м.Коростень МВ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і зазначив, що 22.06.2015 року, щодо нього інспектор ВДАІ з ОТ м.Коростень ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС 1 № 977775 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 12.06.15 р о 22.00 годині по вул.Грушевського в м.Коростені, керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. АМ 0251 АО в якому на задній осі були встановлені шини різних моделей з різними протекторами.

Позивач вважає, що застосоване до нього адміністративне стягнення є незаконним, неправомірним з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак протиправності, умислу чи необережності. Зазначає, що шини були з малюнком одного протектора, на місці ні протоколу, ні постанови не складалось.

Просив встановити відсутність компетенції відповідача на складання протоколу про АПП та скасувати постанову у справі про АПП.

Позивач свої вимоги підтримав, в суді пояснив, що спочатку інспектор ДАІ висував йому претензії на проїзд на червоне світло, що він заперечував, так як не проїжджав на червоне світло. Інспектор зупиняв двох таксистів, просив їх підтвердити проїзд на червоне світло, однак останні відмовились. Потім він сів в авто і поїхав, протоколу на місці не складав. Протокол та постанову він отримав по пошті. Малюнок протектора гуми на його автомобілі однаковий, чому складено протокол він не розуміє, для розгляду адміністративної справи його ніхто не запрошував.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.71, ч.2, ч.4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зобовязання суду щодо надання матеріалів адміністративної справи відповідач не виконав.

Справа, відповідно до ст..128 ч.4 КАС України вирішується без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в протоколі про порушення правил дорожнього руху від 12.06.15р, на підставі якого винесено постанову ПС 1 № 977775, від 22.06.2015 року вказано, що ОСОБА_1 12.06.15 р о 22.00 годині по вул.Грушевського в м.Коростені, керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. АМ 0251 АО в якому на задній осі були встановлені шини різних моделей з різними протекторами, чим порушив п.31.4.5 ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

В протоколі про АПП та в постанові у справі про АПП підписи позивача відсутні.

Крім запису в протоколі про різний малюнок протектора будь-яких доказів, що підтверджує даний факт не надано.

Крім того, відповідно до ст.268 ч.4 КУпАП, справа про АПП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач по справі розглянув справу без участі позивача, про час та місце розгляду справи його не повідомив.

Таким чином судом встановлено порушення процесуальних норм розгляду справи про АПП, що є підставою для скасування постанови.

Вимога про встановити відсутність компетенції відповідача на складання протоколу про АПП є безпідставною, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП справи за ст.122 ч.1 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ, а згідно ст.255 ч.1 п.12 абз.2 КУпАП, у справах про АПП розгляд яких віднесено до відання органів зазначених у ст.222 КУпАП протоколи мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Керуючись ст.ст.99, 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.2 122, 268, 222, 255, 287-294 КУАП, Законом України Про дорожній рух, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ з ОТ м.Коростень МВ ОСОБА_2 серії ПС 1 № 977775 від 22.06.2015 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець