Справа № 2а-4687/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 4687/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Турович Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 7 листопада 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки порушення правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу позивач не допускав і будь-якої перешкоди для руху пішоходів не створював, через відсутність останніх на пішохідному переході, який він проїжджав. Стверджує, що пішоходи переходили проїзну частину у невстановленому місці.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з указаних підстав та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов.

Вислухавши пояснення позивача, зясувавши правову позицію відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 7 листопада 2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 173864 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що під час керування позивача автомобілем на вул. Сагайдачного у м. Рівному, він не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження спростування твердження позивача про те, що пішоходи переходили проїзну частину не у встановленому для цього місці.

Як встановлено судом із письмових першопочаткових пояснень позивача, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останнім під час складення протоколу було дано аналогічні пояснення тим, які він давав під час розгляду справи в суді.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 173864 від 07.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий