Справа № 807/2365/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

24 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2365/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

сторони у судове засідання не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ТзОВ Рахівське АТП 12139 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ТзОВ Рахівське АТП 12139 до Мукачівської РДА Закарпатської області про визнання дій протиправними.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рахівське АТП 12139 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської РДА Закарпатської області про визнання дій протиправними.

Крім того, ТзОВ Рахівське АТП 12139 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони відповідачу укладати договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за результатами проведеного 12 листопада 2015 року конкурсу із визначення автомобільного перевізника на приміському автобусному маршруті загального користування , що не виходить за межі території Мукачівського району, щодо обєкту маршруту № 07-255 «Мукачево Ракошино».

Своє клопотання позивач мотивує тим, що відповідачем може бути укладений договір який на його думку буде не законний, проте укладений договір буде дійсним до моменту визнання його незаконним в судовому порядку, і тому на думку позивача будь яка діяльність по такому договору буде мати незаконний характер. А тому позивач вважає , що є достатньо підстав для задоволення даного клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 118 ч.1 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 41 сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даного клопотання, однак не забезпечили явку в судове засідання свої представників. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі(у тому числі про розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з наведених у ньому мотивів всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім цього, згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечивши адміністративний позов шляхом, яким просить позивач, а саме заборони Мукачівській районній державній адміністрації укладати договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за результатами проведеного 12 листопада 2015 року конкурсу із визначення автомобільного перевізника на приміському автобусному маршруті загального користування , що не виходить за межі території Мукачівського району , щодо обєкту маршруту № 07-255 «Мукачево- Ракошино», суд фактично вирішить спір по суті, без розгляду справи в судовому засіданні, що в даному випадку суд вважає неприпустимим та таким, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Обставини, на які посилається позивач, на думку суду можливо встановити тільки в судовому засіданні, під час вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не надано суду жодних доказів, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість даного клопотання, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 41, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ТзОВ «Рахівське автотранспортне підприємство 12139» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2