Справа № 813/5269/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 876/7382/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати дії відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. щодо реєстрації на його ім'я транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген-Транспортер», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, протиправними; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген-Транспортер», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.4-5, 46).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. заявлений позов задоволено; визнано дії відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. протиправними щодо реєстрації автомобіля марки «Фольксваген-Транспортер», 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1; скасовано державну реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген-Транспортер», 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.93-95).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.100-101).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом не враховані приписи п.40 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким чітко визначено перелік підстав для скасування реєстрації транспортних засобів.

На момент прийняття судового рішення не було правових підстав для скасування реєстрації транспортного засобу; також постановою слідчого прокуратури накладено заборону на проведення реєстраційних операцій відносно спірного транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Вирішуючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що безумовною підставою для першої реєстрації транспортного засобу є сплата відповідного податку, який повинен бути сплаченим саме до такої реєстрації.

Оскільки докази сплати наведеного податку є відсутніми, працівниками відповідача проведена державна реєстрація автомобіля з порушенням вимог Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», а відтак така реєстрація є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, наведені висновки рішення суду не у повній мірі відповідають вимогам закону, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 27.08.2009р. за позивачем проведено першу реєстрацію одного транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген-Транспортер», 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що стверджується долученими копіями документів (а.с.68-69).

06.10.2011р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 17227 грн. (а.с.81-86).

26.10.2011р. позивачем в установленому порядку припинено дію довіреності, яка була видана ним 28.08.2009р. на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розпорядження та керування належним йому автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер», 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.10-11).

Також 12.12.2011р. позивач звернувся із заявою до слідчого прокуратури, де вказав про те, що спірний автомобіль зареєстрований на його ім'я працівниками відповідача всупереч його волі, а також просив притягнути винних осіб до відповідальності (а.с.7-9).

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що про факт протиправної реєстрації спірного автомобіля позивач достовірно дізнався у жовтні 2011 року, тому саме з цього часу розпочався перебіг строку на оскарження наведених дій відповідача.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції лише 25.07.2014р., в якій також заявлено клопотання про поновлення шестимісячного строку на звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтоване попереднім зверненням позивача до суду із аналогічною позовною заявою, яка 09.05.2014р. була залишена без розгляду через повторну неявку в судові засідання (а.с.5).

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, через що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно застосування ст.ст.99, 100 КАС України у редакції, діючій на момент звернення позивача до суду колегія суддів враховує приписи ч.2 ст.5 КАС України, згідно яких провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналогічна позиція відповідає судовій практиці Верховного Суду України по вирішенню наведеного питання (постанова Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 01.10.2013р. в справі № 21-338а13).

Окрім цього, згідно ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1-7/99-рп від 09.02.1999р. частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Стосовно оцінки поважності підстав пропуску строку звернення до суду колегія суддів враховує, що наявність попереднього звернення до суду із аналогічною позовною заявою, яка залишена судом без розгляду, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Також вказані твердження позивача не підтверджені копіями відповідних процесуальних документів; не представлено останнім також доказів оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку до суду, тощо.

Окрім цього, колегія суддів підкреслює, що незважаючи на наявність поданого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, останнє залишилося поза увагою суду першої інстанції та не було вирішено в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущений строк звернення із розглядуваним позовом, поважних причин пропуску вказаного строку останнім не наведено, тому постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до ч.1 ст.203 КАС України підлягає скасуванню, а заявлений адміністративний позов - залишенню без розгляду в зв'язку з пропуском строків звернення до суду, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. скасувати та адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації транспортного засобу, - залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строків звернення до суду без поважних причин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська