Справа № 2-а-352/10
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-а-352/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління ДАІ про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н ОВ И В :

11.10. 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про недійсною постанови ВХ № 196646 від 02 жовтня 2010 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення 02 жовтня 2010 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що постанову винесено без обєктивного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм та принципів адміністративного законодавства.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 02 жовтня 2010 року о 15 год. 14 хв. він був зупинений працівниками ДАІ в м. Теофіполь Хмельницької області на вулиці Заводській і щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил обгону. Він не погодився із зазначеним правопорушенням, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити його позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини.

02 жовтня 2010 року інспектором ДПС Теофіпольського ВДАЗ складено протокол серії ВХІ № 057318 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 12.10.2010 р. о 15 год. 14 хв. в м. Теофіполь, керуючи транспортним засобом SUZUKI, номерний знак НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю здійснив обгін автомобіля на вулиці Заводській, чим порушив п. 14.6 а, п. 14.6 г Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень ОСОБА_1, даних в протоколі про адміністративне правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 196646 від 02.10. 2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у сумі 425 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав і в судовому засіданні не здобуто доказів на спростування пояснень позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не зясував обставин, визначених ст.. 280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, прийнята без зясування необхідних обставин, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268,280,285 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 196646 від 2 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя