Справа № 340/644/15-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/644/15-а
Номер провадження №2-а/340/91/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, припинення стягнення із пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 2007 року управлінням ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області їй у відповідності до ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» призначено пенсію за віком. У 2011 році нею було додатково подано до управління ПФУ довідку про заробітну плату за роботу в ПМП «Стів» за період з січня 1993 року по грудень 1997 року, на підставі якої відповідачем було проведено перерахунок розміру її пенсії.

В подальшому їй стало відомо, що працівниками управління ПФУ у Верховинському районі було проведено перевірку правильності призначення та визначення розмірів пенсії окремим громадянам за довідками про заробітну плату для обчислення пенсій виданими приватним малим підприємством «Стів», за результатами якої встановлено, що довідка про заробітну плату від 18 листопада 2006 року не є достовірною та у зв'язку з цим згідно розпорядження відповідача №110966 від 27.05.2013 року було проведено розрахунок пенсії за оптимальним варіантом із виключенням заробітної плати по ПМП «Стів» з 01.03.2011 року, нараховано переплату пенсії в сумі 33799,29 грн. та зобовязано відшкодувати утворену переплату пенсії в розмірі 30% щомісячно. Утримання коштів з пенсії проводиться з 01.07.2013 року.

29.09.2015 року вона звернулася до управління ПФУ із заявою про припинення стягнення із її пенсії та повернення суми утриманих коштів, однак листом відповідача від 01.10.2015 року за вих.№2999/03 їй було відмовлено в цьому. Відповідачем не доведено, зловживань з її боку. А тому в жодному випадку, переплата в розмірі 33799,29 грн., не може бути стягнута з неї, якщо пенсію призначено на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від неї. В даному випадку у разі доведення факту, що довідки фіктивні, суми зайво виплаченої їй пенсії повинні стягуватися із МП «Стів».

Просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі щодо щомісячного утримання 30 % із її пенсії до повного погашення переплати у сумі 33799,29 грн. та неврахування при призначенні пенсії періоду роботи в ПМП «Стів» за період 1993-1997 років згідно довідки №08 від 18 листопада 2006 року, зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі припинити стягнення та виплатити їй суму утриманих коштів за останні 6 місяців що передували зверненню до суду та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі здійснити перерахунок та виплатити їй пенсію з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 року 31.12.1997 року за роботу у ПМП «Стів» ( довідка за № 08 від 18 листопада 2006 року) провести відповідні пенсійні виплати та продовжувати виплачувати їх надалі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що вона дійсно працювала в ПМП "Стів" різноробочою, про що був виданий наказ про прийом на роботу та звільнення її із роботи. При поступленні їй відношення від УПФ України у Верховинському районі про переплату пенсії, то їй повідомили, що допустили помилку при нарахуванні пенсії і виникла переплата, однак в якій сумі її ніхто не повідомив, а також не повідомив, що вона подала фіктивні документи на перерахунок пенсії, тому вона і написала заяву щоб із неї в добровільному порядку проводили стягнення із пенсії на відшкодування переплати. Про те, що вона дійсно працювала в період із 01.01.1993 року по 31.12.1997 року можуть ствердити свідки, яких вона просить допитати в судовому засіданні. Про те, що її звинувачує УПФ у Верховинському районі про надання фіктивної довідки про роботу в МПМ "Стів" їй стало відомо із листа 01.10.2015 року який вона отримала на її звернення. І тоді їй стало відомо про перевірку правильності нарахування пенсії. З цією перевіркою її ніхто не ознайомлював, а тому вона не мала можливості його оскаржити. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача надала в судове засідання заперечення проти позову, в якому вказала, що за наслідками дослідження звітів форми 4 - ПФ, які подавались ПМП "Стів" до управління ПФУ у Верховинському районі та їх співставлення з довідкою про заробітну плату, встановлено, що суми нарахованої заробітної плати відображені у довідці, являються більшими від загального фонду оплати праці по ПМП "Стів". Крім того, управлінням 29.05.2013 року за №1849/03 позивачу було надіслано повідомлення про те, що їй необхідно зявитися до управління по питанню переплати пенсії, яка виникла у звязку з поданням недостовірних документів для призначення пенсії, а також про те, що з 01.06.2013 року розмір пенсії буде зменшено. 13.06.2013 року позивачкою особисто було подано до управління заяву №3256/19 про зобовязання відшкодувати переплату пенсії в розмірі 30% від розміру пенсії щомісячно. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Позивачу ОСОБА_1 з 2007 році управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі було призначено пенсію за віком.

У 2011 році ОСОБА_1 подала до управління ПФУ довідку про заробітну плату № 8 від 11.2006 року за роботу в ПМП «Стів» за період з січня 1993 року по грудень 1997 року, на підставі якої відповідачем було проведено перерахунок розміру її пенсії (а.с.8). Щомісячний розмір пенсії до 15.03.2011 року становив 2101,02 грн. (а.с.13). Після поданої довідки про роботу в ПМП "Стів" із квітня 2011 року пенсія фактично становила 3356,15 грн. з послідуючою індексацією.

За результатами проведеної управлінням ПФУ у Верховинському районі перевірки правильності призначення та визначення розмірів пенсії окремим громадянам за довідками про заробітну плату для обчислення пенсій виданими приватним малим підприємством «Стів», за результатами якої встановлено, що довідка про заробітну плату від листопада 2006 року не є достовірною.

З цих підстав управлінням ПФУ у Верховинському районі позивачу з травня 2013 року проводиться виплата пенсії у зменшеному розмірі, за період з 01.03.2011 року по травень 2013 року було нараховано по пенсійній справі № 110966 переплату пенсії в сумі 33799,29 грн. та 11.12.2012 року було прийнято рішення №22 про щомісячне утримання 30% із пенсії позивача до повного погашення переплати (а.с.9-11).

Суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку ОСОБА_1 допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було.

Більше того, представником відповідача не подано належних доказів, які б підтверджували фіктивність довідки про заробітну плату № 8 від 18.11.2006 року про роботу ОСОБА_1 в ПМП «Стів» за період з січня 1993 року по грудень 1997 року.

При таких обставинах сам факт наявності у відповідача сумнівів щодо достовірності довідки та відомостей у книгах про нарахування заробітної плати не може слугувати підставою для припинення виплати пенсії в раніше призначеному розмірі (згідно статті 49 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування). Крім того, відповідно до частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов'язання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.1166 ЦК України, саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди ( її розмір) та причинний зв'язок між ними.

З урахуванням того, що довідка про роботу та заробітну плату ОСОБА_1 № 8 від 18.11.2006 року видана ПМП «Стів» та за умови доведення відповідачем факту внесення до неї недостовірних даних, суми надміру виплачених пенсій ОСОБА_1 повинно б відшкодовувати підприємство, яке видало довідку.

Однак відповідачем не надано суду доказів про пред'явлення претензій до підприємтва, яке видало позивачу довідку.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Факт роботи ОСОБА_1 в ПМП "Стів", а також отримання заробітної плати протягом 1993-1997 років підтвержено показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який ствердив, що на ПМП "Стів" він працював з 1995 року по 2001 рік, і на час коли він прийшов працювати на ПМП "Стів", а саме в 1995 році, позивачка ОСОБА_1 вже працювала на цьому підприємстві, виконуючи різного роду роботу, довідкою про заробітну плату позивача за період 1993-1997 років, виданою ПМП "Стів" 18.11.2006 року за вих. №08 і довідкою виданою ПМП "Стів" 18.11.2006 року за вих. №08 про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала в ПМП "Стів" з 01.08.1992 р по 28.03.1998 року(а.с.12,33).

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивачку було повідомлено про переплату пенсії в конкретній сумі, яка виникла у звязку з поданням нею недостовірних документів для призначення пенсії, а також про те, що нею особисто було подано до управління заяву про зобовязання відшкодувати переплату пенсії в розмірі 30% від розміру пенсії щомісячно, так як Управління Пенсійного фонду не розяснило їй зміст цієї заяви та не повідомило про наслідки, які з неї випливають.

У зв'язку з наведеним суд, вважає обгрунтованими також позовні вимоги позивачки про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати їй з 01.07.2013 року зменшеного розміру пенсії, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи у ПМП "Стів" протягом 1993-1997 років, згідно довідки про заробітну плату, видану ПМП "Стів" 18.11.2006 року за вих.№08 та приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог відповідачки в частині зобовязання управління ПФУ у Верховинському районі продовжувати здійснювати їй виплати з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 року 31.12.1997 року за роботу у ПМП «Стів» ( довідка за № 08 від листопада 2006 року) надалі, то в цій частині позовні вимоги є упередженими, оскільки, відповідачем право позивача в подальшому на отримання пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 року 31.12.1997 року за роботу у ПМП «Стів»ще не порушено, та захист прав на майбутнє не передбачено діючим законом.

На підставі ст.ст. 8, 19, 22, 124 Конституції України, ст.ст. 101,103, 104 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 17,49, 50 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 1166, 1215 ЦК України, ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі щодо щомісячного утримання 30 % із пенсії ОСОБА_1 до повного погашення переплати у сумі 33799,29 грн. та неврахування при призначенні пенсії періоду роботи в ПМП «Стів» за період 1993-1997 років згідно довідки № 08 від 18 листопада 2006 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі припинити стягнення та виплатити ОСОБА_1 суму утриманих коштів із її пенсії за останні 6 місяців, що передували зверненню до суду з 09.04.2015 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 року 31.12.1997 року за роботу у ПМП «Стів» ( довідка за № 08 від 18 листопада 2006 року), провести відповідні пенсійні виплати.

В задоволенні позовних вимог в частині продовжувати виплачувати їх надалі - відмовити як передчасно предявлений позов.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: _______________ М. П. Данилюк

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2015 р.