Справа № 2а-8289/11
Суддя: Приліпко В. М.
Дата ухвалення: 2012-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року Бахмацький районий суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засідання в приміщенні Бахмацького районого суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві просить скасувати рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 22.11.2011 року, якою її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого , ч.2 ст.156 КУпАП і накладено штраф в розмірі 510 грн. Зазначає, що вона 26.09.2011 року ніякого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП не здійснювала, тобто не реалізовувала неповнолітньому алкогольне пиво. Дійсно 26.09.2011 року вона реалізувала невідомій їй особі пляшку пива, але не «Рогань традиційне», що є алкогольним, а «Рогань світле безалкогольне», що не забороняється реалізовувати неповнолітнім. При цьому, пляшка пива «Рогань традиційне» коштувала на той час в буфеті «Дімарк» 4, 50 грн., а пиво «Рогань світле безалкогольне» - 4 грн. Саме на таку суму і був виданий покупцеві, як потім з»ясувалася ОСОБА_3, фіскальний чек, який і знаходиться в матеріалах справи. Також вказує, що при винесенні постанови адмінкомісія відхилила її клопотання про виклик на засідання комісії і допит по даному факту свідка ОСОБА_3 Жоден же зі свідків, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не бачили того, як вона продавала ОСОБА_3 алкогольне пиво. Крім цього вона є громадянкою ОСОБА_7 і не розуміє добре української мови, але працівником міліції під час складання протоколу, всупереч вимогам ст..268 КУпАП було відмовлено їй в праві виступати рідною мовою та користуватись послугами перекладача Розгляд адміністративних матеріалів відбувся формально з обвинувальним висновком і тому винесена постанова є незаконною, і вона просить скасувати вищезазначену ; постанову як незаконну та закрити справу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовну заяву і виклав мотиви зазначені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської міської ради ОСОБА_9 позову не визнав і пояснив, що винесена 22.11.2011 року постанова адмінкомісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради відносно ОСОБА_2 є законною і підстав для її скасування не вбачається. Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 26.09.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 JI.M., ОСОБА_6 та ОСОБА_5

З

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює в службі в справах дітей Бахмацької РДА. 26.09.2011 року вона разом із ОСОБА_5 та працівником Бахмацького PB УМВС ОСОБА_6 в м.Бахмачі проводили рейд з метою виявлення фактів продажу неповнолітнім алкогольних напоїв. Близько 14 години 40 хвилин по вул.Першотравневій вони побачили, як неповнолітній зайшов у кафе «Дімарк». Коли вони всі разом зайшли за неповнолітнім у приміщення кафе, то побачили, що продавець кафе дістала з холодильника пляшку пива і віддала йому неповнолітньому, як потім з»ясувалося ОСОБА_3, а потім повернулася за барну стійку і віддала йому куплене пиво. Коли ОСОБА_6 вилучив у ОСОБА_3 пляшку з пивом, то воно виявилось алкогольним. Це було пиво «Рогань традиційне». За пиво неповнолітній заплатив 4 грн.

Аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_10 JI.M. дала і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що є головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради. Дійсно адмінкомісія 22.11.2011 року розглядала матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 І на засіданні комісія одноголосно вирішила визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і накласти на неї штраф у розмірі 510 грн. Вина ОСОБА_2 підтверджувалась даними, які містяться у протоколі про адмінправопорушення від 26.09.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_12 JIM., ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_13 дала і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14

На неодноразові виклики в судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 І не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

26.09.2011 року ст.оперуповноважений КМСД Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП. В протоколі вказано, що 26.09.2011 року о 14 год 40 хв. В м.Бахмач по вул..Першотравневій, 30-а, продавець кафе «Демарк» Дорош продала пляшку пива «Рогань традиційне» із вмістом алкоголю 4, 7% за ціною 4,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 і.М., ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 листопада 2011 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради розглянула справу про дане адміністративне правопорушення, де визнала ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП і постановила накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнана протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".

Відповідно до ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення продаж пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фотокінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень позивача, що вона не заперечує того факту, що 26.09.2011 року вона реалізувала невідомій їй особі пляшку пива за 4 грн., але остання вказує, що то було пиво не «Рогань традиційне», що є алкогольним, а «Рогань світле безалкогольне.

Згідно довідки TOB «Дімарк» від 03.01.2012 року станом на 26.09.2011 року вартість пляшки пива «Рогань традиційне» становила 4 грн. 50 коп, а «Рогань світле безалкогольне становила 4 грн.Відповідно до фіксального чеку від 26.09.2011 року в TOB «Дімарк» м.Бахмач було реалізоване пиво «Рогань світле» за 4 грн.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем. Покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 JI.M. та ОСОБА_5 не підтверджені іншими доказами. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній протокол про вилучення речових доказів, а також інші докази, які б підтвердили факт правопорушення. На неодноразові виклики в судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не з»явилися.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 156, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 104. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 22 листопада 2012 року № 03-08/52, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя