Справа № 802/1028/13-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

18 листопада 2015 р. Справа № 802/1028/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича

позивача: Мороза Д.А.

представника відповідача: Тимощука Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі:

за позовом: юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited"

до: реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Альянс Груп"

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України надійшла справа за позовом юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Альянс Груп" про зобов'язання вчинити дії.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачам та третій особі, а також іншим особам до завершення розгляду даної справи вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року справу прийнято до свого провадження із призначенням до судового розгляду та призначено клопотання про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити застосувавши заходи забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача 1 - реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився із невідомих для суду причин. При цьому останній був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник відповідача 2 - комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" проти клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, однак подав через відділ прийому суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання, позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом: заборони відповідачам та третій особі, а також іншим особам до завершення розгляду даної справи вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку позивача, ПП "Альянс Груп", усвідомлюючи, що може втратити приміщення, яким незаконно володіє, може вчинити дії щодо розпорядження нежитловим приміщенням магазину, що знаходить за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52 шляхом продажу чи застави останнього та привласнення отриманих коштів від його реалізації, що значно ускладнить виконання можливого судового рішення на користь позивача.

Крім того, позивач вказує, що з поданої ним позовної заяви є очевидним, що право власності на нежитлове приміщення магазину зареєстроване за особою, яка не є його власником. У зв'язку із чим, вчинення відповідачами будь яких дій стосовно вказаного майна без відповідних заяв справжнього власника є протиправним та може ввести в оману добросовісних учасників цивільного обороту, яким третя особа може намагатися реалізувати приміщення з метою ухилення від можливого виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи зазначене та визначаючись щодо клопотання про забезпечення позову в цілому, суд зазначає наступне.

Особливості інституту забезпечення адміністративного позову врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Серед них наступні: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із таким клопотанням та обґрунтувати їх.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання незаконними дій та зобов'язання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі дії та рішення є очевидно протиправними.

Більше того, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було.

Відтак, позивачем у клопотанні та наданих у судовому засіданні усних поясненнях не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.

Крім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог статті 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача на підтримку клопотання ґрунтуються саме на припущенні того, що відповідачами та третьою особою можливо будуть вчиненені дії, які можливо призведуть до порушення майнових прав та інтересів позивача.

Суд звертає увагу позивача, що наведені у позовній заяві доводи щодо протиправності дій відповідачів підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованим, адже заявником не доведено наявності хоча б однієї підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не надано доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

За наведених обставин, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити - повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя. /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: