Справа № 361/7136/15-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7136/15-а
провадження № 2-а/361/495/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області про визнання відмови у призначенні пенсії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач 7 листопада 2015 року подав до суду адміністративний позов, в якому просить суд:

- визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області (далі - Управління ПФУ) у призначенні йому пенсії та перерахунку пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із заробітної плати 443,63 крб., одержаної за роботу в зоні відчуження у м.Чорнобилі, с.Рудня - Вересня, Котлован у період з 06 травня по 11 травня 1986 року;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної йому пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із заробітної плати 443,63 крб., одержаної позивачем за роботу в зоні відчуження у м.Чорнобилі, с.Рудня - Вересня, Котлован у період з 06 травня по 11 травня 1986 року, починаючи з 22 липня 2011 року по 25 жовтня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 2011 році звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії, але відповідач йому пенсію перерахував неправильно, він двічі звертався до суду з позовами про визнання таких дій відповідача неправомірними, і суд двічі приймав рішення, яким його позови були задоволені, а відповідач був зобов'язаний зробити перерахунок пенсії; відповідач дані судові рішення не виконує, не пильно розраховує і виплачує йому пенсію, чим порушує його права. Останній раз він звертався до відповідача в 2015 році, і відповідач йому відмовив у перерахунку пенсії. Вважає, що строк звернення до суду не пропустив, а у разі, якщо суд визнає строк пропущеним, просив його поновити, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Провадження у справі було відкрито без вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду, оскільки вирішення даного питання потребувало більш ретельного дослідження позовних вимог і з'ясування обставин, що стосуються позовних вимог і звернення позивача до суду.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких позов не визнав, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, які постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2013 р. були задоволені, крім того, вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду із новими позовними вимогами про перерахунок пенсії по інвалідності з 22.07.2011р. Крім того відповідач позов не мизна по суті, і зазначив, що статті Законів України, які на думку позивача порушені Управлінням, вже втратили чинність, і тому не можуть бути застосовані відповідачем у роботі , в том числі при призначенні та при перерахунку пенсії позивачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідок ІІІ групи, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області і отримує пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

25.02.2011р. позивачу було встановлено 3 групу інвалідності від захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС при втраті працездатності 60% та призначена пенсія по інвалідності як ліквідатору аварії на ЧАЕС.

Не погодившись з розміром нарахованої пенсії, позивач в серпні 2011року звертався до суду з відповідним позовом.

22 вересня 2011 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області, зміненою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 р., у справі № 2-а-9320/11 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, встановлену ст.50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50 % від мінімальної пенсії та державної пенсії, як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, встановлену ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6 мінімальних пенсій за період з 25.02.2011р. по 22.07.2011р., з урахуванням проведених виплат.

Дана постанова є результатом розгляду позовних вимог позивача за інший період часу і з інших підстав, тому наявність вказаної постанови не є перешкодою для розгляду даного позову по суті, і не є підставою для закриття провадження у справі.

25 .09.2012р. позивач звертався до відповідача з заявою про перерахунок пенсії із заробітної плати 443,63 крб., одержаної за роботу в зоні відчуження у м.Чорнобиль, с.Рудня - Вересня, Котлован у період з 06 травня по 11 травня 1986 року, починаючи з 25.10.2012р.

09 жовтня 2013 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р., у справі № 361/6350/2013-а, провадження № 2-а/361/292/2013 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, відмову Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області у призначенні пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із заробітної плати 443,63 крб., одержаної за роботу в зоні відчуження у м.Чорнобиль, с.Рудня - Вересня, Котлован у період з 06 травня по 11 травня 1986 року - визнано неправомірною; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області починаючи з 25 жовтня 2012 року провести обчислення призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із заробітної плати 443,63 крб. одержаної ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження у м.Чорнобиль, с.Рудня - Вересня, Котлован у період з 06 травня по 11 травня 1986 року. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 16.01.2014 року.

Дана постанова прийнята судом за результатом розгляду позовних вимог позивача до того самого відповідача, за аналогічними вимогами і з тих самих підстав, але за інший період часу .

Так, в тій позовній заяві позивач просив зобов'язати відповідача провести обчислення призначеної позивачу пенсії із заробітної плати 443,63крб., отриманої в травні 1986року за роботу в зоні відчуження, починаючи з 25.10.2012р., а в позовній заяві, яка розглядається в даній справі, позивач просить зобов'язати відповідача провести обчислення призначеної позивачу пенсії із тої самої заробітної плати і з тих самих підстав, але за інший період- починаючи з 22 липня 2011року і по 25 жовтня 2012р. , тобто за період, що передує тому періоду, за який судом вже прийнято рішення - вказана вище постанова.

Таким чином, дана постанова не є підставою для закриття провадження у справі згідно ст.157 КАС України, і вимоги позивача в цій частині ( пункт 3 прохальної частини позовної заяви) - про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії у вказаному періоді - хоча і з тих самих підстав, але за інший період часу, позивачем заявлені вперше, і тому підлягають розгляду.

Оскільки позивач дані позовні вимоги заявляє як похідні від позовних вимог про визнання неправомірною відмови відповідача у такому перерахунку, посилаючись на звернення до відповідача і на відмову відповідача , що мало місце в 2015 році, то при обчисленні строку, передбаченого ст.99 КАСУ, суд виходить з того, що позивач за його зверненням до відповідача отримав відповідь 17.03.2015р. Тобто строк звернення до суду з оскарженням даної відповіді, яку позивач розцінює як відмову,- згідно ст..99 КАСУ закінчується 17.09.2015р.

Враховуючи, що позивач позов до суду подав 7.10.2015р., пропустивши строк звернення з позовом до суду, передбачений ст..99 КАСУ, лише на декілька днів, тобто не суттєво, враховуючи, що позивач після того звертався повторно як до відповідача так і у інші органи, враховуючи, що позивач є інвалідом, то суд вважає можливим поновити йому вказаний строк, як пропущений ним з поважної причини. І тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду згідно ст..100 КАСУ. Даний позов - в частині вимог про визнання протиправною відмови відповідача у перерахунку пенсії за його зверненням у 2015 році, - підлягає розгляду по суті.

Розглядаючи дані позовні вимоги, суд дійшов таких висновків:

Оскільки позивач раніше з тих самих підстав звертався до суду з позовом, і судовим рішенням спір вирішено по суті, то встановлені судовим рішенням (наведеною вище постановою від 9.10.2013р.) факти і обставини, не потребують додаткового доведення сторонами.

Так, постановою від 9.10.2013р. встановлено, що позивач мав право на перерахунок йому пенсії по інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із заробітної плати 443,63 крб. одержаної ним за роботу в зоні відчуження у м.Чорнобиль, с.Рудня - Вересня, Котлован у період з 06 травня по 11 травня 1986 року, і що позивач мав право на перерахунок йому пенсії з даної заробітної плати , починаючи з 25 жовтня 2012 року.

Як видно з мотивувальної частини постанови суду , - позов було задоволено в межах заявлених позовних вимог. З наданих документів видно, що заяву про перерахунок пенсії позивач подав до Управління ПФУ 25.09.2012р. Відповідач йому відмовив у такому перерахунку своїм листом від 24.10.2012р.

Факт роботи позивача в зоні відчуження у вказаний період (травень 1986р.) і факт нарахування йому та отримання ним вказаної зарплати, підтверджено наданими наказом про відрядження №169 від 6.05.1986р., маршрутним листом на виїзд у зону відчуження з 6 по 11 травня 1986 року включно і щоденно; довідкою Мостобудівельного загону №122 про заробітну плату за вказаний період відрядження.

Враховуючи вимоги закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яким врегульовані питання призначення пенсії пенсіонеру даної категорії і статусу, а також загальні положення закону з приводу порядку і строків нарахування і перерахунку пенсії, відправними моментами для визначення дати, з якої здійснюється обчислення або перерахування пенсії, є дата звернення до Управління пенсійного фонду з відповідною заявою і факт настання підстави для призначення або перерахунку пенсії.

Виходячи з цього, а також з фактів, які були встановлені судом у постанові від 9.10.2013р., позивач мав право на перерахунок йому пенсії з дати звернення з заявою до Управління ПФУ.

Позивач, як він сам зазначив у позовній заяві, що розглядається в даній справі, - з такою заявою вперше звернувся до відповідача 25.09.2012р. - і таке звернення позивача було предметом розгляду судом в адміністративній справі, в якій винесено постанову від 9.10.2013р.

Позивач не довів наявності будь-яких обставин, які йому перешкодили подати заяву в Управління ПФУ раніше, і так само не обґрунтував, чому він не звернувся до суду з позовом - щодо призначення пенсії саме за вказаний період - 22.07.2011р. по 25.10.2012р. - раніше, зокрема, одночасно зі зверненням до суду з позовом з аналогічними позовними вимогами за період з 25.10.2012р., і чому такий позов він подає суду лише в жовтні 2015року.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, і виходячи з наданих позивачем доказів, суд не вбачає підстав для задоволення позову в даній частині, і не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку перерахувати пенсії позивачу з зазначеної ним заробітної плати за роботу у зоні відчуження - за період з 22 липня 2011року по 25 жовтня 2012року.

Тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

З приводу заявлених позивачем позовних вимог в частині визнання неправомірною відмови відповідача у призначенні і перерахунку йому пенсії по інвалідності що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із заробітної плати 443,63 крб., одержаної за роботу в зоні відчуження у м.Чорнобиль, с.Рудня - Вересня, Котлован у період з 06 травня по 11 травня 1986 року - тобто позовних вимог, які зазначені у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, то суд дійшов таких висновків:

Як встановлено у судовому засіданні з показань позивача, змісту позовної заяви, і з наданих документів, позивач неодноразово звертався до відповідача з різного змісту заявами, що стосувались питань призначення йому пенсії.

У позовній заяві позивач не зазначив конкретно, яку саме відмову у призначенні і перерахунку пенсії від оскаржує в даній справі, дане питання було з'ясовано у судовому засіданні; позивач як на підставу звернення до суду послався на відмову відповідача за його зверненнями в 2015році, тому суд виходить з доказів, які позивач подав суду на підтвердження позовних вимог.

Позивач пояснив, що він двічі у 2015 році звертався з даного питання до відповідача і відповідач йому відмовив у призначенні і в перерахунку раніше призначеної пенсії.

Встановлено, що позивач з приводу перерахунку йому пенсії у 2015 році звертався до відповідача з такими заявами:

Позивач подав до УПФУ заяву 11.03.2015р. (аркуш справи 29).

В даній заяві позивач просив надати відповідь стосовно того, з якої довідки про зарплату йому нараховано пенсії на виконання постанови суду від 9.10.2013р., оскільки розмір отримуваної ним пенсії не відповідає на його думку даному судовому рішенню. З аналізу даного звернення позивача - він не просив зробити йому перерахунок пенсії.

У своєму листі від 17.03.2015р. відповідач надав позивачу відповідь на його звернення, роз'яснивши детально весь порядок розрахунку і подальших перерахунків пенсії позивачу, в тому числі і зроблених на виконання постанови суду від 9.10.2015р. (аркуш справи 31). Як пояснив позивач у судовому засадні, з даною відповіддю він згоден. З аналізу наданої позивачу відповідачем відповіді, в ній відсутня відмова позивачу у здійсненні перерахунку пенсії за зазначений у позові період (2011-2012рр.).

З відповіді відповідача позивачу від 23.07.2015р. (аркуш справи 33), видно, що позивач повторно звертався до відповідача 21.07.202015р., хоча дану заяву позивач до позову не долучив. З даної відповіді на звернення позивача, видно, що відповідач у наданій відповіді посилався на проведені перерахунки на підставі судових рішень, і фактично визнав наявність заборгованості по виплаті пенсії з роз'ясненням позивачу порядку його подальших дій з метою реалізації його права на отримання вказаних сум, зокрема заборгованості, з посиланнями на Постанову КМУ від 3.09.2014р. №440, якою затверджено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. Крім того в даній відповіді відповідач зазначив, що перерахунок пенсії позивачу зроблений на підставі судового рішення, і за наявними в пенсійній справі документами пенсія призначена і виплачується відповідно до діючого законодавства.

При з'ясуванні даних питань у судовому засіданні, позивач пояснив, що дану відповідь він вважає відмовою у перерахунку йому пенсії за вказаний ним у позовній заяві період і відмовою у перерахунку пенсії з вказаної ним заробітної плати за роботу у зоні відчуження в травні 1986 року.

Виходячи з наведених вище доказів, суд погоджується з тим, що відповідач не мав підстав для перерахунку пенсії позивача за вказаний ним період, і діяв у відповідності до вимог закону, в межах наданих йому повноважень, і на виконання судових рішень.

Тому вказана відповідь не визнається судом як протиправна відмова позивачу в перерахунку йому пенсії з зазначених позивачем підстав. Позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Як пояснив позивач, він не погоджується з тим, що до даного часу йому не виплачено нараховані суми, що відповідач не правильно зробив перерахунки на підставі рішення суду, що за його підрахунками пенсія має бути більшою, і коригуватись у зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Але таких позовних вимог позивач не заявив і вони не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, -і на підставі поданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, які є предметом розгляду в даній справі, є необґрунтованими і безпідставними, і тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 159 - 163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області про визнання неправомірною відмови Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області у призначенні йому пенсії та перерахунку пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із заробітної плати 443,63 крб., одержаної за роботу в зоні відчуження у м.Чорнобилі, с.Рудня - Вересня, Котлован у період з 06 травня по 11 травня 1986 року, та зобов'язання відповідача провести перерахунок призначеної йому пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із заробітної плати 443,63 крб., одержаної позивачем за роботу в зоні відчуження у м.Чорнобилі, с.Рудня - Вересня, Котлован у період з 06 травня по 11 травня 1986 року, починаючи з 22 липня 2011 року по 25 жовтня 2012 року, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Т.В. Селезньова