Справа № 404/3850/15-а(2а/404/352/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 404/3850/15-а(2а/404/352/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року у справі №404/3850/15-а (2а/404/352/15) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи: управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування пп. 13, 14, 15 рішення №1076 від 15.06.2004 року,-

в с т а н о в и в:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила поновити строк звернення до суду із позовом, визнати недійними та скасувати п.п. 13, 14, 15 рішення сесії Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004 року «Про регулювання земельних відносин», щодо погодження проекту перерозподілу домоволодіння по АДРЕСА_2 з вилучення із загальної площі 718,5 м., для відведення в окреме домоволодіння з присвоєнням адреси земельної ділянки S = 328,0 м.кв. та щодо передачі у власність ОСОБА_2 за рахунок земель індивідуальної житлової забудови (власного домоволодіння) земельної ділянки S=328,0 м.кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з присвоєнням окремої поштової адреси АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду від 22 червня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.. 99, 100 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити на продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність поважних підстав для поновлення строку на подання адміністративного позову, про які позивач зазначила в своєму адміністративному позові, також судом невірно встановлено початок перебігу процесуального строку, що призвело до невірного вирішення питання щодо можливості поновлення строку на звернення до суду із позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного поважними, про що постановляється ухвала.

Визначальним для вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду є визначення судом питання щодо початку перебігу процесуального строку, в тому числі строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції поставляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем порушено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом з моменту коли вона дізналась про порушення своїх прав, а саме з червня 2014 року - часу коли прийняла спадщину після своєї померлої матері ОСОБА_3.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи спір щодо правомірності та обґрунтованості п.п. 13, 14, 15 рішення сесії Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004 року «Про регулювання земельних відносин» виник ще в листопаді 2010 року, коли, мати позивача, ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування вказаних пунктів рішення. За наслідками розгляду справи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 постановою Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржила його до суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановою від 24 січня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог: скасування .п. 13, 14, 15 рішення сесії Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004 року «Про регулювання земельних відносин».

В свою чергу, ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 жовтня 2014 року провадження у справі було закрито у зв'язку зі смертю позивача у справі, постанову Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2011 року було визнано нечинною, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року - скасовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із п. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року набрала законної сили з моменту проголошення.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що станом під час прийняття позивачем спадщини після своєї матері ОСОБА_3 в червні 2014 року, була чинною постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, якою позовні вимоги про скасування оскаржуваних пунктів рішення Кіровоградської міської ради від 15.06.2004 року було задоволено, а отже у суду відсутні підстави вважати, що права позивача були порушені станом на червень 2014 року та відповідно виникли підстави для звернення до суду.

В той же час позивач зазначає, що про порушені права дізналась лише 19 листопада 2014 року під час отримання в канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області рішення Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2014 року, яким було закрито провадження у справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача з приводу того, що перебіг строку звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати виходячи саме з дати отримання рішення суду касаційної інстанції а не з часу прийняття позивачем спадщини.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Кіровського районного суду від 22 червня 2015 року та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року - скасувати та матеріали справи №404/3850/15-а (2а/404/352/15) направити до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко