Справа № 2а-452/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-452/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Рогатинського району Кошуби Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ № 164916 від 07 липня 2010 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 07 липня 2010 року інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Кашубою В.М. було винесено постанову якою його визнано винним у тому, що 21 червня 2010 року о 12 год. 44 хв. в с. Куряни Бережанського району він керував автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 на якому переднє вітрове скло має тріщини більше 5,0 см. в зоні роботи склоочисників, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки в ОСОБА_2 дорожнього руху не передбачена заборона керування транспортним засобом через наявність тріщини на лобовому склі. Крім того, він перебував у службовому відрядженні, був змушений продовжувати рух по маршруту і не мав змоги поміняти лобове скло.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані ним в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 135323 від 21.06.2010 року, вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 21 червня 2010 року о 12 год. 45 хв. в с. Куряни Бережанського району керував транспортним засобом Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 на якому переднє вітрове скло має тріщини більше 5,0 см. в зоні роботи склоочисників, що обмежує оглядовість з місця водія, чим порушив п. 31.4.7. ПДР. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

07 липня 2010 року за наслідками розгляду протоколу, інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_3 було винесено постанову серії АТ № 164916 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Частиною 1 ст.121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду матеріалів, які були ним взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не додав до протоколу жодних доказів, які в підтвердили факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який п.п. п.31.4.7 ОСОБА_2 дорожнього руху порушено. Крім того, жодний підпункт даного пункту ОСОБА_2 дорожнього руху не забороняє експлуатацію транспортних засобів з тріщиною лобового скла.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ № 164916 від 07 липня 2010 року, яка складена інспектором ВДАІ Рогатинського району Кошубою Василем Михайловичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71, 158-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ № 164916 від 07 липня 2010 року, яка складена інспектором ВДАІ Рогатинського району Кошубою Василем Михайловичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.