Справа № 826/21949/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2015 року м. Київ № 826/21949/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі

за позовомОСОБА_1
до Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/21949/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо порушення строків направлення податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № 2661-17 та про зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві утриматись від вчинення дій, пов'язаних зі стягненням транспортного податку.

29.10.2015 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

17.11.2015 позивач повторно явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена поштовим відправленням на адресу зазначену позивачем у позові судова повістка повернулась не вручена, з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судова повістка не вручена з незалежних від суду причин, отже вважається, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вказувалось вище 29.10.2015 року та 17.11.2015 року позивач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо порушення строків направлення податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № 2661-17 та про зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві утриматись від вчинення дій, пов'язаних зі стягненням транспортного податку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда