Справа № 826/13236/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2015 року письмове провадження № 826/13236/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» (далі - ТОВ «Віа-Авто», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), в якому просить суд:

- Визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві зі складання протоколу недійсними;

- Визнати неправомірною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві від 16.06.2015 № 34/15/10/26-29/1606/02/3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 07.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 14.09.2015.

В попередньому судовому засіданні 14.09.2015 судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києві перебуває адміністративна справа № 826/13564/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про

- Визнання дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві зі складання протоколу недійсними;

- Визнання неправомірною і скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві від 16.06.2015 № 34/15/10/26-29/1606/02/3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 14.09.2015 об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №№ 826/13236/15, 826/13564/15. Присвоєно об'єднаним справам загальний № 826/13236/15.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

позивач стверджує, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки;

позивач стверджує, що у позивача в наявності всі документи щодо здійснюваного позивачем будівництва, зокрема, висновки експертизи щодо визначення категорії складності об'єкта та проект.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з підстав правомірності дій під час перевірки та відсутності належних документів у позивача на момент проведення перевірки.

28.10.2015 суд, за сумісним клопотанням сторін, відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

11.11.2015 представником позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про виправлення технічної описки, а саме :

просив розглядати п. 1 прохальної частини адміністративного позову ТОВ «Віа-Авто» від 06.07.2015 до ДАБІ про скасування постанови про накладення штрафу у наступній редакції: «Визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зі складання протоколу від 03.06.2015 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними»;

розглядати п. 1 прохальної частини адміністративного позову ТОВ «Віа-Авто» від 09.07.2015 до ДАБІ про скасування постанови про накладення штрафу у наступній редакції: «Визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зі складання протоколу від 03.06.2015 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, на підставі постанови про призначення позапланової перевірки, винесеної старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Видринською О.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 05.11.2014 та наказу Держархбудінспекції від 15.05.2015 № 397 у присутності представника за довіреністю Компанця О.М., головним державним інспектором Інспекційного відділу № 3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцьким С.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Віа-Авто» під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва».

Перевіркою встановлено, що на Стратегічному шосе, 53 у Голосіївському районі м. Києва на замовлення ТОВ «Віа-Авто» () виконуються будівельні роботи із будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, перевіркою встановлено, що частина першого поверху будинку, який знаходиться в стадії будівництва, експлуатується під «Офіс продажу» та «Відділ по роботі з інвесторами ЖК «Мозаіка», без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням частини 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час перевірки представником замовника будівництва ТОВ «Віа-Авто» () за довіреністю Компанцем О.М. не надано підтверджуючих документів щодо здійснення на зазначеному об'єкті технічного та авторського нагляду. Враховуючи зазначене, на об'єкті будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва, замовником ТОВ «Віа-Авто» не забезпечено здійснення технічного нагляду та здійснення авторського нагляду, що є порушенням порядку здійснення технічного та авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Також замовником будівництва ТОВ «Віа-Авто» не надано підтверджуючих документів та інформації щодо проходження обов'язкової експертизи проекту «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва», що є порушенням вимог ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Головним державним інспектором інспекційного відділу №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 03.06.2015 року складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, 04.06.2015 року складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого у термін до 06 липня 2015 року слід усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що складений за результатами перевірки акт перевірки, припис та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено на адресу ТОВ «Віа-Авто».

За вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності 16.06.2015 Департамент відносно позивача виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 34/15/10/26-29/1606/02/3 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 36/15/10/26-31/1606/02/3.

Не погоджуючись з такими рішеннями суб'єкта владних повноважень позивач оскаржив їх до суду.

Суд погоджується з правомірністю винесення зазначених рішень, виходячи з нижчевикладеного.

Матеріалами справи підтверджується, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видав замовнику будівництва ТОВ «ІБК «Дніпробуд» та інвестору-забудовнику ТОВ «Віа-Авто» () видав містобудівні умови і обстеження забудови земельної ділянки на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва від 01.03.2013 №2512/0/12/009-13.

Згідно договору від 19.07.2012 №02-19/07-12 замовник будівництва - ТОВ «ІБК «Дніпробуд» делеговано функції замовника будівництва в повному обсязі ТОВ «Віа-Авто» ().

ІДАБК у м.Києві 04.04.2013, відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) зареєстровано декларацію ТОВ «ІБК «Дніпробуд» про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва від 04.04.2013 № KB 26.

Наказом Інспекції від 27.01.2014 № 4/1 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва» від 04.04.2013 № КВ 26 скасована.

ТОВ «ІБК «Дніпробуд» оскаржило до Окружного адміністративного суду м.Києва наказ Інспекції від 27.01.2014 № 4/1 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Слід зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (№ 826/3360/14) від 08.04.2014 в задоволенні позову ТОВ «ІБК «Дніпробуд» відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014 - змінено в частині застосування норм матеріального права, які належить застосувати при вирішенні даної справи, в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014 залишено без змін.

В межах розгляду справи № 826/3360/14 встановлено, що «…за змістом акта від 24.01.2014 року (а.с.59) та службової доповідної (а.с. 52-53) перевіркою було встановлено, що підрядною організацією станом на час проведення перевірки виконуються будівельні роботи з будівництва при цьому проектна документація була розроблена без проходження обов'язкової експертизи, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, у зв'язку з чим є підстави вважати об'єкт будівництва самочинним...» (а.с.142-145).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В подальшому Інспекція, відповідно до Порядку № 466, зареєструвала подану замовником ТОВ «Віа-Авто» () декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва» від 18.07.2014 № КВ 03.

За результатами розгляду подання прокуратури міста Києва про усунення порушень вимог містобудівного законодавства № 07/1/5-230 вих-14 від 15.08.2014, інспекція видала наказ № 48 «д» від 20.07.2014, яким скасовано реєстрацію декларації від 18.07.2014 № КВ 03.

Відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ «Архінжпроект» під керівництвом Головного архітектора проекту Кравченко Романа Вадимовича, категорія складності зазначеного вище об'єкта визначена як V (п'ята) та відноситься до класу наслідків (відповідальності) - ССЗ.

Водночас, під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що на Стратегічному шосе, 53 у Голосіївському районі м. Києва на замовлення ТОВ «Віа-Авто» () виконуються будівельні роботи із будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, перевіркою встановлено, що частина першого поверху будинку, який знаходиться в стадії будівництва, експлуатується під «Офіс продажу» та «Відділ по роботі з інвесторами ЖК «Мозаіка», без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням частини 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У підтвердження своїх слів, відповідач посилається на відповідний акт та фотоматеріали, які містяться в матеріалах справи.

Під час перевірки представником замовника будівництва ТОВ «Віа-Авто» () за довіреністю Компанцем О.М. не надано підтверджуючих документів щодо здійснення на зазначеному об'єкті технічного та авторського нагляду. Враховуючи зазначене, на об'єктів будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва, замовником паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва, замовником ТОВ «Віа-Авто» не забезпечено здійснення технічного нагляду та здійснення авторського нагляду, що є порушенням порядку здійснення технічного та авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Також замовником будівництва ТОВ «Віа-Авто» не надано підтверджуючих документів та інформації щодо проходження обов'язкової експертизи проекту «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва», що є порушенням вимог ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 5 ст. 26 «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI), проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Встановлене право земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури є підставою для отримання документа, що дає право на виконання підготовчих чи будівельних робіт. Контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Згідно зі ст. 36 Закон № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Позивачем під час розгляду справи не надано суду жодних спростувань, які викладені в акті перевірки та у постановах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про те, що будівельні роботи з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе, 53 у Голосіївському районі м. Києва не відповідають вимогам законодавства, зокрема, виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт, а частина першого поверху будинку, який знаходиться на стадії будівництва, експлуатується під «Офіс продажу» та «Відділ по роботі з інвесторами ЖК «Мозаїка», без прийняття його без в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Поняття дозволу на виконання будівельних робіт закріплено у ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Так, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, отримання дозволу на виконання будівельних робіт є необхідною передумовою для здійснення будівельних робіт (за виключенням будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування).

Перевіркою встановлено, що відповідного дозволу на виконання будівельних робіт замовником не отримувалось. Отже, замовником будівництва ТОВ «Віа-Авто» порушено встановлений порядок будівництва об'єкта містобудування, а позивач, в свою чергу, не мав права розпочинати виконання будівельних робіт.

В той же час, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд вважає за необхідне зазначити, що будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є одна з ознак, передбачених у ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, оскільки роботи з будівництва багатоповерхової житлової забудови ЖК «Мозаїка» в Голосіївському районі м.Києва, що має V категорію складності, здійснювалось позивачем без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, таке будівництво має ознаки самочинного.

Відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 та п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат; незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Крім того, на адресу Департаменту 22.04.2015 р. надійшов лист з Головного слідчого управління МВС України з копіями ухвал Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на земельні ділянки та незавершені й завершені об'єкти будівництва.

Зокрема, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.03.2015 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,98 га по вул. Стратегічне шосе, 53 в Голосіївському районі м.Києва з забороною розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Доводи позивача з приводу неправомірності проведення контрольного заходу судом відхиляються, як такі, що матеріалами справи не підтверджуються.

Крім того, відповідно п.4 ч.2 ст.40 КПК України від 13.04.2012, в редакції, чинній на дату складання постанови про призначення позапланової перевірки (13.05.2015), слідчий мав повноваження на призначення перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах й у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлених обставин та вірно встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що й стало підставою для накладення штрафу.

Таким чином, підстави для скасування постанов від 16.06.2015 №34/15/10/26-29/1606/02/3 та 36/15/10/26-31/1606/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність вчинення ним дій щодо проведення позапланової перевірки та за її результатами прийнято обґрунтоване рішення.

Водночас, твердження позивача не спростовують встановленого відповідачем факту вчиненого порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме, здійснення будівельних робіт без належних на те дозвільних документів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов