Справа № 2а-356/10
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

07 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 22.02.2010р. відносно нього інспектором РДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу він 22.02.2010 року о 13-10год. керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 в м.Херсоні по вул.Миру при повороті праворуч на вул.І.Кулика на регульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п.16.2 ПДР. Одночасно було складено і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення згідно з постановою від 22.02.10 ВТ №086635; скасувати постанову від 22.02.10 ВТ №086635 про накладення адміністративного штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що їхав на зелене світло, при повороті праворуч проїхав пішохідний перехід, пішоходів на ньому не було, правил дорожнього руху не порушував. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання возовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог, та надала відео- фіксацію вказаного правопорушення.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу та постанови ВТ №086635 від 22.02.2010р. о 13.10год., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, по вул.Миру, повертаючи праворуч на вул.І.Кулика на регульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п.п.16.2 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, при повороті праворуч або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно наданого відеозапису, вбачається, що автомобіль марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, в момент виїзду на регульоване перехрестя при повороті праворуч, на пішохідному переході знаходились пішоходи, які здійснювали рух, водій не надав їм переваги в русі.

З пояснень позивача, даних в судовому засіданні, вбачається, що він дійсно керував автомобілем, але в підтвердження того, що він не порушував правила дорожнього руху будь-яких інших доказів суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, під час розгляду справи права позивача не порушувалися, а тому, підстав для скасування постанови у суду не має.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про міліцію», Наказ №77 Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009р., Наказ №111 від 27.03.2009р., Посадовою інструкцією інспектора роти ДПС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову ВТ №086635 від 22.02.2010 року без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Рябова