Справа № 808/2917/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 808/2917/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 808/2917/15 за позовом Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2015 року Державне підприємство "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2015 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 245 744,50 грн., в тому числі за основним платежем 1 497 163,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 748 581,50 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що у акті перевірки податковим органом не зазналось жодних відомостей щодо юридичної дефектності наданих до перевірки первинних документів. Контрагенти Позивача на момент укладення договорів та здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані та мали свідоцтво платників ПДВ. Посилання Відповідача, як на підставу порушення Позивачем податкового законодавства, лише на отримання податкової інформації про неможливість проведення перевірки у контрагента по ланцюгу є безпідставними. Звертають увагу на те, що податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними, в той час, будь-які судові рішення, якими б правочини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та його контрагентами визнавались не чинними, відсутні. Зазначають, що їх підприємство відноситься до оборонно-промислового комплексу України, у зв'язку з чим поставлені продукція та товари проходять обов'язкову перевірку і представництвами державних замовників. Вважають, що висновки акту перевірки базуються виключно на припущеннях про протиправність діяльності контрагентів ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та їх постачальників, за що їх підприємство не може нести відповідальність. (том 1 а.с.4-13)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року адміністративний позов ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" задоволено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом у повній мірі відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та підтверджують реальність вчинюваних Позивачем з його контрагентами правочинів. При цьому висновки акту перевірки базуються фактично лише на податковій інформації про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента Позивача ТОВ «Техоптстроймонтаж», що не може оцінюватися як доказ у розумінні приписів ст.. 86 КАС України. При цьому, в силу приписів ст.. 61 Конституції України, платник податків не може відповідати за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентом. (том 3 а.с.37-40)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що за наслідками аналізу податкової звітності встановлено, що контрагент Позивача - ТОВ «Техоптстроймонтаж» не має необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товару. Відносно іншого контрагента ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" - ТОВ «Трейдбудівест» зазначали, що за наслідками перевірки перепусток, які було ніби-то виписано працівникам вказаного підприємства, встановлено, що зазначені у них робітники фактично не працювали на вказаному підприємстві. У зв'язку з вказаним вважають, що складені та долучені до перевірки первинні документи за господарськими операціями між Позивачем та вказаними контрагентами не мають доказової сили. (том 3 а.с.43-46)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" зареєстроване як юридична особа 10.04.1998 р. (том 1 а.с.80)

На підставі наказу № 87 від 13.02.2015 та направлення від 13.02.2015 № 93, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "Мігремонт" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Техоптстроймонтаж", ТОВ "Трейдбудінвест Сервіс", ТОВ "Юкойл" у податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 26/08-30-22-02/07917635 від 23.02.2015 р. (том 1 а.с.18-33)

Перевіркою встановлено порушення: ст.. 1, п.2 ст. 3, п.1, п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.п. 1.1 п. 1, п.п. 1.2 п. 1, п.2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку; п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3. п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, перевіряємим підприємством завищено податковий кредит, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1497163 грн.

Позивач надавав заперечення на вказаний акт перевірки (том 1 а.с.43-48), які згідно відповіді податкового органу від 06.03.2015 р. № 1701/10/08-30-22-02 були залишені без задоволення. (том 1 а.с.62-68)

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2015 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 245 744,50 грн., в тому числі за основним платежем 1 497 163,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 748 581,50 грн. (том 1 а.с.15)

Позивач скористався досудовим порядком оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення та подав на нього скаргу до Головного управління ДІэФС у Запорізькій області (том 1 а.с.69-75), рішенням якого від 19.05.2015 р. № 3441/7/0801-100413 скарга Позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін. (том 1 а.с.76-78)

Визнання протиправними та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", суд першої інстанції виходив з того, що надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом у повній мірі відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та підтверджують реальність вчинюваних Позивачем з його контрагентами правочинів. При цьому висновки акту перевірки базуються фактично лише на податковій інформації про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента Позивача ТОВ «Техоптстроймонтаж», що не може оцінюватися як доказ у розумінні приписів ст.. 86 КАС України. При цьому в силу приписів ст.. 61 Конституції України платник податків не може відповідати за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

З огляду на приписи вказаних законодавчих норм судом апеляційної інстанції і проводилась перевірка наданих до суду доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ "Трейдбудінвест Сервіс", ТОВ « Техоптстроймонтаж « (ТОВ "Техопт-2013"), ТОВ «Юкойл».

Між ДП "ЗДАРЗ "Мігремонт" та ТОВ "Трейдбудінвест Сервіс" укладено договір № 1106_01 від 20.03.2014 р., відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з виготовлення та встановлення металопластикових вікон, дверей, підвіконь і водовідливів приміщення агрегатного цеху інв.. № 0032, які виконуються згідно із Графіком виконання робіт (Додаток 1) та Договірною ціною (додаток 2). Роботи виконуються на території ДП "ЗДАРЗ "Мігремонт". (том 2 а.с.203-205)

Також між ДП "ЗДАРЗ "Мігремонт" та ТОВ "Трейдбудінвест Сервіс" укладено договір № 2406_01 від 09.04.2014 року, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з виготовлення та встановлення металопластикових дверей і провести ремонт стін і стель всередині приміщення, які виконуються згідно із Графіком виконання робіт (Додаток 1) та Договірною ціною (додаток 2). Роботи виконуються на території ДП "ЗДАРЗ "Мігремонт". (том 1 а.с.201-203)

На підтвердження виконання умов договорів виконання робіт № 1106_01 та № 2406_01 та товарності операцій, позивачем до суду надано видаткові та податкові накладні, копії актів наданих послуг, копії пропусків на територію ДП "ЗДАРЗ "Мігремонт", які наявні в матеріалах справи.

Оплата позивачем вартості придбаного у контрагента товару здійснена безготівковим розрахунком відповідно до договорів виконання робіт, що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних документів.

26.08.2014 р. між ДП "ЗДАРЗ "Мігремонт" та ТОВ "Техопт-2013" було укладено договір № ТО/14/2014 про закупівлю товару, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується у 2014 році поставити замовнику товар зазначений в специфікації до договору (додаток № 1),а Замовник - прийняти і оплатити товар. (том 1 а.с.243-244)

12.08.2014 між ДП "ЗДАРЗ "Мігремонт" та ТОВ "Техопт-2013" було укладено договір купівлі-продажу № ТО/13/2014, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. Покупець, у свою чергу, зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму. (том 3 а.с.1)

На підтвердження виконання умов договорів про закупівлю товару № ТО/14/2014 та купівлі-продажу № ТО/13/2014 та товарності операцій, позивачем до суду надано видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, копії вимог, копії подорожніх листів на отримання товару, посвідчення на відрядження, які наявні в матеріалах справи.

Оприбуткування товару по взаємовідносинах з ТОВ "Техопт-2013 підтверджується картками складського обліку.

Оплата позивачем вартості придбаного у контрагента товару здійснена безготівковим розрахунком відповідно до договорів, що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних документів.

По взаємовідносинам з ТОВ «Юкойл» у податкового органу до Позивача претензій не виникало.

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції і до змісту яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлені контрагентами Позивача - ТОВ "Трейдбудінвест Сервіс", ТОВ "Техопт-2013" - товари.

Висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між Позивачем та його контрагентом були здійснені лише на підставі даних акту про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ "Техопт-2013" та на підставі даних акту перевірки контрагента вказаного підприємства по ланцюгу постачання. При цьому ніякі порушення (ненадання первинної документації, дефектність первинних документів тощо) з боку Позивача у Акті звірки податковим органом не зазначались.

Разом з тим, актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Отже, дані акту про неможливість проведення зустрічних звірок містять лише припущення податкового органу про те, що у вказаного підприємства відсутні власні основні засоби, складські приміщення, трудові ресурси, транспортне та торгівельне обладнання, при цьому Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

Крім того, Податковий кодекс не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. А в силу вимог статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 808/2917/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий