Справа № 0870/2252/12
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ОСОБА_1 СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 листопада 2015 рокуСправа № 0870/2252/12
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лазаренка М.С., за участю: секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Д., прокурора Лєскіної І.Є., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача не прибув, заявника не прибув, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №0870/2252/12 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнеконЮнайт» про стягнення заборгованості у розмірі 108 857,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (далі іменується прокурор) в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі іменується позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнеконЮнайт» (далі іменується відповідач) задоволено у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнеконЮнайт» 108 857 (сто вісім тисяч вісімсот пятдесят сім) грн. 88 коп. в рахунок погашення заборгованості з єдиного внеску перед бюджетом на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (, п/р 1080, МФО 313957, Банк: ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»).

17.12.2012 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 у справі № 0870/2252/12 набрала законної сили.

На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 видано виконавчий лист.

03 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі іменується заявник) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №0870/2252/12, а саме про заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області.

В обґрунтування заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області посилається на те, що у звязку із зміною місцезнаходження відповідача (боржника) ТОВ «ІнеконЮнайт» з адреси: місто Стаханов, проспект Леніна, буд.3/20 на адресу: місто Черкаси, вулиця Кірова, 73/3, оф. 10 та відповідно до акту прийому передачі від 16.05.2013 №8448/03-1-06, платника переведено до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області. У звязку із цим, просить суд замінити стягувача по справі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області.

Ухвалою судді від 03.11.2015 заяву призначено до судового розгляду.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 09.11.2015, не прибув та не повідомив суд про причини неприбуття.

У судове засідання прибула прокурор Лєскіна І.Є. та надала письмові пояснення вх. №50034 від 09.11.2015 в яких, зокрема, зазначено про те, що відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Вказує, що інших підстав заміни сторони виконавчого провадження вказаним Законом не встановлено. Таким чином, УПФУ в м. Черкасах Черкаської області у судовому порядку повинно довести факт набуття статусу правонаступника попереднього стягувача (УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя).

У судове засідання прибула представник позивача ОСОБА_2 та надала письмові пояснення вх. №49863 від 09.11.2015, в яких, зокрема, зазначено про те, що ТОВ «Інекон-Юнайт» були внесені зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо місцезнаходження юридичної особи, а саме змінено адресу з «69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45-Б» на «м. Стаханов, Луганська область, вул. Леніна, 3/20». На підстави вищевикладеного, Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 19.04.2013 знято з обліку ТОВ «Інекон-Юнайт» та передано борги зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, фінансових санкцій та пені у розмірі 106 578,88 грн. до УПФУ в м. Стаханові Луганської області. Згідно з карткою особового рахунку підприємства до УПФУ в м. Стаханові Луганської області перейшла заборгованість по платежам до фонду. Зазначає, що, у звязку з наступною зміною місцезнаходження ТОВ «Інекон-Юнайт» (державна реєстрація змін місцезнаходження проведена 18.04.2015) змінено адресу юридичної особи з «м. Стаханов, Луганська область, вул. Леніна, 3/20» на «18002, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Кірова, 73/3, оф. 10». На підставі вищевикладеного, УПФУ в м. Стаханові Луганської області передано облікові показники по ТОВ «Інекон-Юнайт» до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області, а отже права та обовязки щодо стягнення заборгованості ТОВ «Інекон-Юнайт», як вважає позивач, також перейшли до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області. Враховуючи викладене, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не заперечує проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, не прибув та не повідомив суд про причини неприбуття.

За приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявниками в основу заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Стаття 264 КАС України визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що є аналогом інституту процесуального правонаступництва (що передбачено статтею 55 КАС України).

У відповідності до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки стягувач - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є діючим органом та саме на його користь винесено постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 у справі № 0870/2252/12, а Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, то підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №0870/2252/12 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №0870/2252/12 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнеконЮнайт» про стягнення заборгованості у розмірі 108 857,88 грн. відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Управлінню Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко