Справа № 2а-2638/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2638/10
Провадження № 2638
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ВО МДТП Шевченківського району м.Києва Шамнука ОСОБА_2, МДТП Шевченківського району м.Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 04 вересня 2010 року був зупинений старшим інспектором з ВО МДТП Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ-965, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Овруцькій у м.Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 3.21. «Вїзд заборонено». За вказаним фактом відносно позивача інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач МДТП Шевченківського району м.Києва в судове засідання свого представника не направив, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомленими судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 04 вересня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-965, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Овруцькій у м.Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 3.21. «Вїзд заборонено».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення старшим інспектором з ВО МДТП Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 винесено постанову АА №321865 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанову старшого інспектора з ВО МДТП Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 від 04 вересня 2010 року АА №321865 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора з ВО МДТП Шевченківського району м.Києва Шамнука ОСОБА_2 від 04 вересня 2010 року АА №321865 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

18.10.2010