Справа № 2-А-144/10
Суддя: Зіміна В. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-144/10
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зіміної В.Б., при секретарі Мілюковій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з численними порушеннями вимог чинного законодавства України та з порушеннями його прав. Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65-1 КпАП України не було пред'явлено. В тексті постанови інспектором зазначено, що порушення полягає в заїзді на зелений газон належним позивачеві автомобілем, однак ст. 65-1 КпАП України не передбачає в своєму складі таких ознак адміністративного правопорушення, як заїзд на зелену зону. Також, сам факт заїзду не призводить до знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень та інших лісових насаджень.

Згідно ч.2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, в даному випадку протокол складався без позивача, копія протоколу йому не вручалась.

На основі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в якій зазначено, що порушення скоєно позивачем шляхом заїзду на зелену зону автомобілем НОМЕР_1, однак позивач не є власником даного автомобіля та не має права користуватися даним автомобілем.

Оскільки, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувався з грубим порушенням чинного законодавства України та його прав, що не дало змогу повно, всебічно та справедливо з'ясувати всі обставини справи та винести законне та обґрунтоване рішення, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КпАП України підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених вище та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча своєчасно повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі документів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 28.09.09р. старшим державним інспектором з ОНПС м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 17.09.09р. ОСОБА_1, заїхав автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Бориспільська, 19 на територію зеленої зони (газон).

Даною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченою ст. 65-1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. ( а.с.6).

Згідно ст. 65-1 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Згідно вимог ст. 255 КпАП України право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 65-1 КпАП України має громадський інспектор з охорони довкілля.

Відповідно до ст. 254 ч.2 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.09.09р., протокол про адміністративне правопорушення складався старшим державним інспектором з ОНПС м. Києва ОСОБА_2 Однак, зазначеного протоколу сторонами суду надано не було, що позбавляє суд можливості його дослідити (а.с. 6).

Ст.283 КпАП України передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи (місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення), зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з'явився та не надав пояснень та доказів.

В постанові, винесеної відносно ОСОБА_1 зазначено, що позивач заїхав на автомобілі НОМЕР_1 на територію зеленої зони (газон), а з пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить автомобіль НОМЕР_2. Крім того, ст. 65-1 КпАП України не передбачає в своєму складі таких ознак адміністративного правопорушення, як заїзд на зелену зону.

Також з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправомочною особою - старшим державним інспектором з ОНПС м. Києва , а не громадським інспектором з охорони довкілля, як це передбачено вимогами ст. 255 КпАП України.

В зв'язку з цим суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КпАП України відповідачем здійснено неправомірно, атому зазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 65-1, 254, 255, 283 КпАП України, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1 86 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд;-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 0002398 від 28.09.09р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КпАП України - скасувати, за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3