Справа № 2а-268/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-268/2010
Провадження № 268
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою серії ВІ 060392 від 16.10.2009 року, винесеною відповідачем, його визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 450 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач рухався по крайній лівій смузі дороги , що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній праві, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху. При винесенні постанови , відповідачем не прийнято до уваги заперечення позивача, що він їхав по лівій смузі, оскільки дорожнє покриття на правій смузі мало значні ушкодження в асфальтному покритті вибоїни та нерівності. У цей час на дорозі інших автомобілів не було , а тому він не створював нікому перешкод . Крім того, позивач просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанова від 16.10.2009 року в установлений законодавством строк йому не була вручена.

У судове засідання позивач не з» явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач УДАІ м. Полтави в судове засідання представника свого не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , надав суду письмові заперечення, до яких надано запис відеозйомки . В запереченні посилався, що постанова відповідає вимогам КУпАП. Складеним протоколом про адміністративне правопорушення , відеофіксацією підтверджується порушення позивачем вимог пп.. 11.2., 11.5 Правил дорожнього руху. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні запис відеозйомки, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 060392 від 16.10.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 16.10..2009 року о 17 год. 16 хв. у м. Полтаві, на вул.Зіньківській позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген ДНЗ ВІ 2288 ВВ , рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій, та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України . Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, де встановлено рух автомобіля Фольксваген днз ВІ 2288 ВВ ,який належить позивачу та останній в позовній заяві не заперечував керування даним автомобілем 16.10.2009 року по лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій .

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача, що стан поверхні проїзної частини, по якій мав рухатися позивач пошкоджений, що унеможливлювали рух по ній , оскільки будь-яких доказів ,які що підтверджують зазначену обставину суду не надано.

Будь-які пошкодження на правій смузі дороги ,які б виключали можливість руху на ній даним відеозаписом не зафіксовані.

Крім того, відеозаписом зафіксовано рух автомобіля Фольксваген ДНЗ ВІ 22 88 ВВ під керуванням позивача по лівій смузі дороги що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій , в той час як інший автомобіль, що рухався позаду автомобілем позивача ,здійснював рух по лівій смузі. Будь-яких пошкоджень, які мали місце зі слів позивача на правій смузі , даним відеозаписом не зафіксовано.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи , що відповідачем не надано суду будь-яких доказів , які б підтверджували факт вручення позивачу постанови від 16.10.2009 року, підлягає поновленню строк звернення до суду щодо оскарження постанови від 16.10.2009 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна