Справа № 813/5336/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

19 листопада 2015 року Справа № 813/5336/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Комунального підприємства «Стрийводоканал» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Львівській області до Комунального підприємства «Стрийводоканал» з вимогою зобовязати КП Стрийводоканал (82400,м. Стрий, вул. Нижанківського, 49, ) допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи у відповідності до ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Через канцелярію суду 10.11.2015 року за вх. №37061 надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Таке клопотання обґрунтоване тим, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобовязання підконтрольного субєкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки та надання необхідних документів. Відтак, на думку представника відповідача, даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, у звязку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник позивача проти вищевказаного клопотання заперечив у повному обсязі. Зазначив, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Позивач, дотримуючись встановленого порядку проведення позапланової перевірки, у межах наданих повноважень зобовязаний провести перевірку дотримання вимоги природоохоронного законодавства відповідачем. Відтак, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Суд, заслухав пояснення сторін, зясував обставини, якими обґрунтовується клопотання і заперечення проти нього, а також ті, які мають значення для його вирішення, та вирішуючи клопотання приймаючи рішення керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідачем не доведено в порядку якого судочинства належить розглядати вказаний спір, відтак, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає задоволенню, оскільки воно не обґрунтоване та не узгоджується з приписами ст. 17 КАС України, а тому в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 157 КАС України, для закриття провадження у даній справі.

Відтак, дана справа є спором, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України (справа №к-32417/10 від 24.03.2011 року).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 107, 157, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2015 року.