Справа № 537/4327/15-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/129/2015
Справа № 537/4327/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Демиденка І. О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою відповідно до якої, просила суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 102848 від 15.09.2015 року про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог зазначила наступне, що 15.09.2015 року постановою серія АА за № 102848 в. о. начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 КУпАП, а саме: накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. за несвоєчасну сплату ЕСВ. Розгляд справи здійснювався за її відсутності, при цьому про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена не була. ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та не обґрунтованою, оскільки примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року серії АА № 868038 надійшов поштою 21 вересня 2015 року рекомендованим листом з повідомлення на адресу ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», на якому вона є найманим працівником, складений він був за її відсутності, процесуальні права не розяснювались, останній не пропонувалось дати письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Разом з тим, позивачем зазначено, що вона не наділена повноваженнями приймати рішення щодо розпорядження коштами платника єдиного внесу ПАТ "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347". При винесенні постанови субєктом владних повноважень не враховано, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вчинення даного правопорушення, підприємство ліквідоване, а посадових осіб звільнено від виконання обовязків.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали заяву відповідно до якої, просили суд розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство 15347».

15.09.2015 року старшим державним ревізором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 при перевірці ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство 15347» складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА 868038.

Без підпису зазначеної в протоколі відповідальної особи, а саме позивача ОСОБА_1, без пояснення останньої та без участі останньої, на підставі зазначеного протоколу, 15.09.2015 року в. о. начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія АА № 102848, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату ЄСВ, а саме до штрафу у розмірі 2 550 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1, ч.2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наводиться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому протокол підписується як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності..

У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону щодо порядку розгляду справи, судом встановлено, що дійсно розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснювався з порушенням процесуальних норм, в результаті чого залишилось незясованим питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні адміністративне правопорушення.

На запит адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2015 року, головою ліквідаційної комісії Комсомольського ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство №15347» ОСОБА_5 надано лист від 24.11.2015 року відповідно до якого останній зазначив наступне, що згідно з п. 11.6 статуту ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів акціонерів, протокол № 1 від 24.02.2012 року, а також відповідно до приписів положення про виконавчий орган правління ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в редакції, яка затверджена вказаним вище рішенням загальних зборів акціонерів, правом здійснення фінансових операцій, зокрема й правом розпорядження коштами підприємства, наділений голова правління як посадова особа підприємства (п. 12.2 статуту).

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, протокол № 2 від 29.11.2013 року, ухвалено ліквідувати ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», звільнити посадових осіб від виконання обовязків, створити ліквідаційну комісію в складі трьох осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ліквідаційна комісія ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» є колегіальним органом, рішення приймає шляхом голосування більшістю голосів. З моменту обрання вказаної комісії до неї переходять повноваження щодо управління товариством, протокол № 2 від 29.11.2013 року позачергових загальних зборів акціонерів.

Відомості про прийняття рішення щодо ліквідації підприємства ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в установленому законом порядку включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 268 (33) 2013 рік - надруковано відповідне оголошення.

03.12.2013 року згідно наказу № 127 на посаду виконавчого директора підприємства ЛАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» прийнято ОСОБА_9. Рішенням загальних зборів акціонерів, протокол № 1 від 20.03.2014 року, головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_5

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про те, що особами, які уповноважені представляти підприємство перед третіми особами з правом вчинення дій без довіреності, у тому числі підписувати договори, є керівник ОСОБА_9 та голова комісії ОСОБА_5

Найманий працівник ОСОБА_1 не наділена повноваженнями представництва підприємства ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», а також не має повноважень приймати рішення щодо розпорядження коштами підприємства.

На підтвердження вище вказаного листа, представником позивача надано завірені у встановленому законом порядку копії наступних документів: статут ПАТ «КАТП № 15347», положення про виконавчий орган ПАТ «КАТП № 15347», витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, спеціалізоване друковане видання «Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», протоколи загальних зборів ПАТ «КАТП № 15347» від 20 березня 2014 року, 24.02.2012 року, 29.11.2013 року, наказ про призначення виконавчого директора ОСОБА_9

Згідно ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі «Закон»), адміністративну відповідальність згідно із законом у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску несуть лише ті посадові особи, які є винними в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.

У відповідності до ч. 12 ст. 9 вказаного Закону, зобов'язання з виплати заробітної плати (доходу) мають пріоритет перед зобов'язанням зі сплати єдиного внеску.

Частиною 8 ст. 25 зазначеного Закону, визначено, що у разі ліквідації юридичної особи - платника єдиного внеску або втрати платником з інших причин статусу платника єдиного внеску сума недоїмки сплачується за рахунок коштів та іншого майна платника. У такому разі відповідальними за погашення недоїмки є ліквідаційна комісія - щодо юридичної особи - платника єдиного внеску, що ліквідується.

Враховуючи, що позачерговими зборами акціонерів від 29.11.2013 року прийнято рішення про ліквідацію Комсомольського АТП-15347, звільнено від виконання обовязків посадових осіб підприємства, тобто і позивача, створено ліквідаційну комісію в складі голови ОСОБА_5 та трьох осіб, до складу якої позивач ОСОБА_1 не входить, суд приходить до висновку що позивач не являлась субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, як на час виявлених порушень податкового законодавства, так і на час складення протоколу і оскаржуваної постанови.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем надано суду квитанцію № 55 від 08.10.2015 року про сплату судового збору у сумі 487 грн. 20 коп., які підлягають стягненню на її користь з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст.6-14, 94,160-163,167,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 102848 від 15.09.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І. О. Демиденко