overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-632/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-632/10
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП Подільського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВОМ ДТП Подільського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 та просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 326334 від 06 травня 2010 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106-108 КАС України, та надано строк на усунення її недоліків до 10 червня 2010 року.

ОСОБА_1 особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак станом на 21 червня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження ороку для усунення вказаних недоліків, нової заяви про видачу судового наказу, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи внщенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП Подільського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порядку ст.. 108 КАС україни.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну7 заяву ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП Подільського району лейтенанта міліції ОСОБА_3 Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-610/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-610/10
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до інспектора полку Державної автомобільної інспекції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною скаргою та просив суд скасувати протокол № 472489 про адміністративне правопорушення та зобовязати ДАІ повернути скаржнику посвідчення водія.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року вищенаведену скаргу було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106-108 КАС України, та надано строк на усунення її недоліків до 31 травня 2010 року.

28 травня 2010 року позивач особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 19 травня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 11 червня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової скарги (позовної заяви), з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора полку Державної автомобільної інспекції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-527/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-527/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Волошиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держаної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м.Києві та Інспектора ДПС Головного управління МВС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м.Києва з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Однак, в судове засідання повторно позивач не зявилися, про причини неявки суд до відома не поставив.

У справі є повідомлення про направлення та вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , у звязку з повторною неявкою позивача.

Згідно п.4 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом про вручення судової повістки на 13.05.2010 року на 10-00 год. та поштовим повідомлення про виклик в судове засідання на 02.06.2010 року на 11-30 год. (а.с. 50, 55),), приймаючи до уваги те, що позивач про причини своєї неявки суд до відома не поставив та заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд роз»яснює позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає останньому на звернення до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ст.155 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держаної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м.Києві та Інспектора ДПС Головного управління МВС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-187/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Балагура О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 про включення до списку виборців виборчої дільниці № 5 Територіального виборчого округу № 222 м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить включити його до списку виборців виборчої дільниці № 5 ТВО №222 м. Києва.

Посилається в позові на те, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23 липня 1992 року. Він активна людина, бажає прийняти участь у виборах Президента України, звертався з відповідною заявою про включення його до списку виборців, однак йому в цьому було відмовлено.

Вважаючи це порушенням його прав, просить задовольнити позов.

Представник субєкта звернення в судове засідання не зявився.

Виходячи з того, що його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України Про вибори Президента України до загального списку виборців включаються громадяни України, які досягли або на день виборів досягнуть вісімнадцяти років і мають право голосу та які на день складання списку постійно проживають на відповідній території.

Судом встановлено, що позивач з 23 липня 1992 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ці обставини підтверджуються наданими ним в розпорядження суду копією паспорту.

Виходячи з цього та вимог ч.2 ст.31 Закону України»Про вибори Президента України» суд вважає позов обґрунтованим та необхідним до задоволення.

Керуючись ст.ст.31,32,91-99 Закону України Про вибори Президента України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Включити ОСОБА_2 до списку виборців виборчої дільниці № 5 Територіального виборчого округу №222 м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двох днів з дня, наступного після отримання постанови, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя :
Справа № 2-а-837/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-837/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою до ІДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та просив суд справу про адміністративне правопорушення щодо позивача скасувати

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від ЗО липня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106-108 КАС України, та надано строк на усунення її недоліків до 18 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків 17 серпня 2010 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали від ЗО липня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 25 серпня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. ^

Враховуючи вшценаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ЩПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-а-776/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-776/10
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДАІ Житомирського УМВС України сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ОДАІ Житомирського УМВС України сержанта ОСОБА_2 та просив суд скасувати постанову серії AM № 286187 від 01 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106-108 КАС України, та надано строк на усунення її недоліків до 11 серпня 2010 року.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків 06 серпня 2010 року. Однак у встановлений строк вимоги ухвали від 28 липня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 25 серпня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової заяви про видачу судового наказу, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДАІ Житомирського УМВС України сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДАІ Житомирського УМВС України сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови посправі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-а-611/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-611/10
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДАІ Соломянського району м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вернувся до суду з позовом до ДАІ Соломянського району м. Києва та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 444354 від 26 квітня 2010 року та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього, у звязку з відсутність в його діях складу такого правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено : постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні, справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 444354 від 26 квітня 2010 року винесеної інспектором ДАІ Соломянського району Савицьким П.А., тобто позивач звертається з приводу оскарження акту індивідуальної дії, що стосується його конкретних інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначив, що місцем його проживання є : АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу ОСОБА_1, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Суд розяснює позивачу право на предявлення даного позову до належного суду за місцем його проживання тобто до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КпАП України, ст.ст. 19, 108 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа № 130/3113/15-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 99,100,105,106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України; заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з обовязковою участю сторін.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного Фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області подати в строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 135/1392/15-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1392/15-а
Провадження у справі № 2-а/135/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижині Вінницькій області про визнання неправомірними рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови буде оголошений 20 листопада 2015 року о 11:00 год.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну службу», ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 8, 9, 11, 17, 71, 72, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижині Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку її пенсії з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем та індексації грошових доходів.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижині Вінницької області здійснити з 25 червня 2015 року ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії з врахуванням всіх видів оплати праці, на які відповідно до Законів України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 19 червня 2015 року №69, виданої Тростянецькою районною державною адміністрацією, з урахуванням норм Закону України «Про державну службу», що діяли на момент призначення пенсії.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижині Вінницької області на користь ОСОБА_1 36,50 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду в м. Ладижині Вінницької області.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний тест рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.160 КАС України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 2-а-781/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-781/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просив суд зняти (анулювати) необгрунтовано накладений на нього штраф та провести розяснювальну роботу з працівниками ДАІ на предмет більш добросовісного виконання своїх обовязків.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року вищенаведену заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106-108 КАС України, та надано строк на усунення її недоліків до 11 серпня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, що підтверджується його особистою розпискою, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 28 липня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 20 серпня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування штрафу, позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суддя, - ^

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування штрафу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: