Справа № 820/783/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. Справа № 820/783/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_1 міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України, в якій просив суд:

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_1 міське управління ГУМВС України в Харківській області, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення;

- встановити для ОСОБА_1 міського управління ГУМВС України в Харківській області строк для подання звіту про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що 27.07.2015 р. ОСОБА_1 окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення його позову, а саме: визнано протиправним не проведення нарахування та нездійснення виплати ОСОБА_2 ОСОБА_1 міським управлінням ГУ МВС України в Харківській області надбавки до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при ОСОБА_1 міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області; зобов'язано ОСОБА_1 міське управління ГУ МВС України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 надбавку до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при ОСОБА_1 міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області; зобов'язати ОСОБА_1 міське управління ГУ МВС України в Харківській області видати ОСОБА_2 грошовий атестат з урахуванням надбавки до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при ОСОБА_1 міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. змінено та викладено абзац третій резолютивної частини постанови суду в наступній редакції: "зобов'язати ОСОБА_1 міське управління ГУ МВС України в Харківській області видати ОСОБА_2 грошовий атестат з урахуванням надбавки до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при ОСОБА_1 міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області з 01.06.1994 р. по 30.09.1996 р.". В іншій частині постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. залишена без змін.

Вищевказані судові рішення в силу ст. 254 КАС України набули законної сили та відповідно до вимог ст. 255 КАС України є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Разом з тим, як встановлено судом, судові рішення, ухвалені на користь заявника, на час розгляду заяви ОСОБА_2 відповідачем не виконані.

З метою виконання судових рішень заявник звернувся до відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та 15.10.2015 року були відкриті виконавчі провадження.

Як зазначає заявник, при особистому зверненні останнього до ГУ МВС України у Харківській області та ОСОБА_1 міського управління ГУ МВС в Харківській області йому стало відомо, що рішення судів ОСОБА_1 окружного адміністративного суду та ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду відповідачами виконуватись не будуть, оскільки їм не зрозумілий порядок їх виконання. Заявник стверджує, що це відбулось з вини керівника суб'єкта владних повноважень, який є відповідальним за виконання рішення суду.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ОСОБА_2 з даною заявою до суду.

Заявник - ОСОБА_2, та представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст. 267 КАС України, судовий розгляд заяви по справі здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. При цьому, за правилами, встановленими ч. 4 згаданої статті, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_1 міського управління Міністерства внутрішніх справ України в ОСОБА_1, задоволені. Судом визнано протиправним не проведення нарахування та нездійснення виплати ОСОБА_2 ОСОБА_1 міським управлінням ГУ МВС України в Харківській області надбавки до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при ОСОБА_1 міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області; зобов'язано ОСОБА_1 міське управління ГУ МВС України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 надбавку до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при ОСОБА_1 міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області; зобов'язати ОСОБА_1 міське управління ГУ МВС України в Харківській області видати ОСОБА_2 грошовий атестат з урахуванням надбавки до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при ОСОБА_1 міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області. (т.2 а.с.20-24)

Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. змінено та викладено абзац третій резолютивної частини постанови суду в наступній редакції: "зобов'язати ОСОБА_1 міське управління ГУ МВС України в Харківській області видати ОСОБА_2 грошовий атестат з урахуванням надбавки до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при ОСОБА_1 міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області з 01.06.1994 р. по 30.09.1996 р." (т.2 а.с.77-80).

ОСОБА_1 окружним адміністративним судом за заявою позивача видано виконавчі листи у справі №820/783/15 та як встановлено судом, постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.10.2015 р. №49038639 та №49038354 відкриті виконавчі провадження. (т.2 а.с.99, 100). Боржнику - ОСОБА_1 міському управлінню ГУМВС України в Харківській області, надано термін до 22.10.2015 року для добровільного виконання постанови суду.

Разом з тим, у встановлений державним виконавцем строк боржник не виконав в добровільному порядку постанову суду та вимоги державного виконавця, що слугувало підставою для направлення 29.10.2015 року державним виконавцем в порядку ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги №07.01/В-10 ОСОБА_1 міському управлінню ГУ МВС України в Харківській області, в якій встановлено термін для виконання рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду по справі №820/783/15 та зобов'язано боржника надати державному виконавцю документи, що підтверджують таке виконання. (т.2 а.с.101).

Проте, боржником - ОСОБА_1 міським управлінням ГУ МВС України в Харківській області, на час розгляду заяви ОСОБА_2, так і не виконано судові рішення у справі а ні в добровільному а ні в примусовому порядку. Жодні документи на підтвердження виконання судових рішень не надані.

За таких підстав, суд вважає, бездіяльність відповідача - ОСОБА_1 міського управлінням ГУ МВС України в Харківській області незаконною, а заяву ОСОБА_2 в частині зобовязання у встановлений судом строк надати звіт про виконання судового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, суд зазначає наступне:

Як зазначено в ст. 267 КАС України, підставою для накладення на субєкта владних повноважень штрафу є звіт суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, який розглядається судом, або неподання такого звіту. Суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, питання про зобовязання субєкта владних повноважень - ОСОБА_1 міського управління ГУМВС України в Харківській області, надати звіт про виконання судового рішення вирішено судом цією ухвалою і строк для подання такого звіту не скінчився. Відтак, підстав для накладення штрафу на відповідача на теперішній час немає. Дана вимога заявника є передчасною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Іліча про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови та зобов'язання ОСОБА_1 міське управління ГУМВС України в Харківській області надати звіт про виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду №820/783/15 від 27.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_1 міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_1 міське управління ГУМВС України в Харківській області, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Встановити для ОСОБА_1 міського управління ГУМВС України в Харківській області місячний строк, а саме: 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали ОСОБА_1 міським управлінням ГУМВС України в Харківській області, для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 820/783/15.

В іншій частині заяву ОСОБА_2 Іліча залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко