Справа № 804/2803/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2803/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 року

справа № 804/2803/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року по справі № 804/2803/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні митним органом оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів такий орган не керувався нормами та правилами визначення митної вартості переміщених товарів, прописаними у Митному кодексі України, де визначено, що митна вартість товару визначається за ціною контракту, відносно розбіжностей щодо оплати за поставлений товар відповідачу було надано додаткові пояснення та докази, що не було враховано відповідачем при відмові у митному оформленні. Застосування інших другорядних методів може бути, якщо з наданих декларантом документів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, у цьому разі митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі, однак у випадку митного декларування товарів ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» було дотримано вимоги для визначення митної вартості за основним методом та було надано документи, які дають змогу це встановити. Апелянт вказав, що ним було надано необхідні документи для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах розбіжностей не було, було надано висновок експерта, який підтверджує, що ціна заявлена позивачем у митній декларації відповідає ринковій.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» при поданні до митного органу митної декларації не обґрунтовано застосувало перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту. Суд першої інстанції зазначив, що Дніпропетровська митниця ДФС мала підстави коригувати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем не було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, не було надано документи підтверджуючі оплату за отриманий товар, документи щодо ціноутворення перевезення товару, надано завідомо недостовірну інформацію митному органу, ціна контракту суттєво відрізняється від ціни коли продавець придбав цей же товар у іншого продавця. Суд першої інстанції вказував, що у митного органу була наявність про ввезення ідентичного товару у цей же період, по значно вищій ціні, що свідчить, що позивач ввозив товар на митну територію України по значно заниженій митній вартості, яка не відповідає наявним у митниці даним.

Матеріалами справи встановлено, що 28.01.2014 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та Компанією «INVERELL LIMITED» (Кіпр) (продавець), укладено Контракт №14-0157-12 на поставку товару вогнетривкої продукції умовах DАР - ст. Правда Придніпровської залізниці. Умовами контракту передбачено, що ціни на товар діють за прейскурантом продавця та встановлюються у специфікаціях. Відповідно додатку до контракту (специфікації) № 2 від 28.01.2014 року продавцем здійснено 30.07.2014 року поставку товару - невипалені вироби, у вигляді брикетів подушкоподібної форми що містять магнезіт: шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66 з вмістом МgO - 64%; SiO2 - 15%, СаО - 5%, Fе203 - 5% розмір 10х40мм. у кількості 110,000 тон.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності: наявні факти перевантаження/передачі вантажу, заміни транспортного засобу, зміни перевізника, що впливає на ціну товару, оскільки до митної вартості входять всі витрати у тому числі транспортні, дилерські, витрати навантаження/розвантаження. У своїх доводах щодо встановлення розбіжностей Дніпропетровська митниця ДФС вказує на те, що зовнішньоекономічний контракт від 28.01.2014 року № 14-0157-12, що укладений з Компанією «INVERELL LIMITED» (Кіпр), за яким товар постачається на умовах DАР-Дніпродзержинськ, не є прямим, до митного оформлення надано дилерський контракт від 11.03.2010 року, умовами якого передбачено отримання комісії, яку сплачує виробник – «Kumas Sanayi A.S.» (Туреччина) продавцю - компанії «INVERELL LIMITED» (Кіпр) на умовах FОВ у розмірі 3% для розчинів та інших вогнетривких виробів, надана до митного оформлення калькуляція собівартості від 30.07.2014 року за № 0775, видана виробником «Kumas Sanayi A.S.», визначає собівартість шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 на рівні 130,00 дол.США/т (без урахування звичайного прибутку), приймання замовлень на продукцію від «INVERELL LIMITED» (Кіпр), здійснюється за прайс-листом «Kumas Sanayi A.S.» (Туреччина). Наданий до митного оформлення прайс-лист, що складений виробником «Kumas Sanayi A.S.» для продавця компанії «INVERELL LIMITED» містить відомості щодо вартості шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 на рівні 160,00 дол.США/т на умовах FОВ - порт Туреччини. У підтвердження вартості продажу товару виробником продавцю надано інвойс від 21.07.2014 року за № 709755 та декларація країни експорту від 22.07.2014 року за № 14160400ЕХ060315, що підтверджує зазначений у прайс-листі рівень вартості. Таким чином, митний орган вказував на те, що при визначенні митної вартості товару у його ціну не було враховано всі документально підтверджені витрати, такі як виплата комісії, більше того, надані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» документи на підтвердження митної вартості товару містять розбіжності з інвойсами та калькуляцією, що були надані виробником «Kumas Sanayi A.S.».

За відомостями коносамента від 26.07.2014 року за № 5 аванс фрахту, отриманий на рахунок фрахтувальника, але відсутні відомості щодо платника зазначеного фрахту.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до заяви позивача від 11.08.2014 р. № 062Д/1198 підтвердження транспортної складової територією України неможливе. За відомостями залізничних накладних від 07.08.2014 року № 45951985, № 45951993 вартість перевезення територією України від порту призначення до м.Дніпродзержинськ зазначеного вантажу вагою 110,300 т складає 6844,00 грн. Угод щодо відшкодування вартості перевезення продавцем «INVERELL LIMITED» зазначеному платнику до митного оформлення не надано.

З цих підстав, митний орган запропонував ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» надати додаткові документи на підтвердження оплати за товар, складову оплати, підтвердження вартості внутрішнього перевезення, а саме: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість основних складових товарів; відповідно до ст.254 Митного кодексу України переклад копії митної декларації країни відправлення.

Вимоги Дніпропетровської митниці ДФС позивачем не виконано.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товарів скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 12.08.2014 року нову ВМД по формі МД-2, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 26.08.2014 року №ГО-3707, який був наданий позивачем до митного органу на підтвердження, що ринкова вартість товару «шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66», відповідає заявленій декларантом вартості на умовах поставки DАР - ПАО «ДМК ім. Дзержинського». Вірно зазначено, що висновок експерта не базується на аналізі цінової інформації та не враховує наявність декількох посередників у заявленій зовнішньоекономічній операції, посередницькі контракти та інші документи, що стосуються поставок, які підприємством були надані Дніпропетровській торгово-промисловій палаті для їх дослідження експертом, зокрема, контракти та інвойси по всьому ланцюгу продажу товару від виробника, у висновку експерта вказано інші умови поставки товару ніж були заявлені ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Як вбачається з матеріалів справи, надані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять пояснень щодо розбіжностей у вартості товару, відсутні підтвердження оплати транспортних та комісійних витрат. Сума заявлена у контракті та у наданих інвойсах не співпадала.

Відповідно до Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року та Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди, ст.54 МК України митні органи мають право перевіряти інформацію щодо визначення митної вартості стосовно її повноти і правильності, здійснювати контроль заявленої вартості, наділені правом прийняття рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної вартості, правом вимоги подання необхідних документів на підтвердження митної вартості, та у встановлених законом випадках правом самостійного визначення митної вартості товару.

Встановлено, що митним органом при здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено встановлено було, що в базі даних ЄАІС наявна інформація щодо митних оформлень аналогічного товару за митними деклараціями та розмитнені на території України у червні, липні 2014 року.

Митний орган обґрунтував, чому ним для визначення митної вартості товару вибрано поставку ідентичного товару ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського». Позивач відмовляючись надати до Дніпропетровської митниці ДФС пояснення та документи щодо виявлених розбіжностей не підтвердив заявлену митну вартість товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року по справі № 804/2803/15 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук