Справа № 341/2010
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-А-341/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарях Халимон Т.Ю., Глущенко Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3, інспектора ВДАІ ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП. Вимоги мотивовані тим, що відносно позивача неправомірно складено протокол та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн., в тому, що він 07 вересня 2010 року о 05 год. 10 хв. у м. Чернігові по вул. Ціолковського керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів. Стверджує, що з 04 год. 30 хв. транспортним засобом не керував, а знаходився в кафе « Гастрономчик». Зазначає, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення нема жодного підтвердження його вини.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Та суду показав, що відповідач не надав підтверджень того, що бачив, як він керував автомобілем.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що посадова особа, яка винесла постанову не була присутня при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позивачу не були роз'яснені його права, а також нема підтверджень того, що позивач керував автомобілем без зазначених документів та що протокол про адміністративне правопорушення складався на місці його вчинення.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, суду показав, що виніс постанову на підставі наявних матеріалів. Зазначений протокол був переданий на розгляд з ВДАІ м. Чернігова, оскільки ОСОБА_1 проживає в Чернігівському районі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення склав на місці вчинення правопорушення в присутності двох свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 підписати протокол, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відповідний запис.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою СВ № 147496 від 21 вересня 2010 року начальником Чернігівського ВДАІ ОСОБА_6 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП в тому, що він 07 вересня 2010 року о 05 год. 10 хв. по вул. Ціолковського у м. Чернігові керував транспортним засобом ОСОБА_7 днз СВ 1711 АМ без посвідчення водія та реєстраційних документів на цей автомобіль, чим порушив п.2.1. А Правил дорожнього руху України.

За повідомленням заступника прокурора м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 на дії працівників ДПС ВДАІ ОСОБА_5 проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України та за її результатами прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ №016390. Від підписання протоколу позивач відмовився в присутності двох свідків, про що маються їх підписи у протоколі.

Відповідно до ч. З ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Жодних зауважень та пояснень щодо змісту протоколу позивач не подавав.

Відповідно до п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і'талон, що додається до посвідчення, а також реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що в його присутності ОСОБА_1 автомобілем не керував і в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд не може прийняти як беззаперечний доказ невинуватості позивача у вчинені правопорушення, оскільки він, як встановлено в засіданні був присутнім лише в кінці інциденту та є товаришем позивача, проживає поблизу місця вчинення правопорушення, тому міг вступити у змову з позивачем та дати суду неправдиві свідчення.

Проаналізувавши викладене суд приходить' до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення відносно нього накладено в межах санкції статті 126 ч.І КУпАП, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування законної по суті постанови, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158,160,161,162, 99,100,101,103 КАС України, суд,-

пост ановив :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Начальника Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3, інспектора ВДАІ ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування постанови серії СВ 147496 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року за ч.І ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.