Справа № 2-а/337/79/2015(337/2832/15-а)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2015 р. справа № 2-а/337/79/2015(337/2832/15-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2015 р. у справі №2-а/337/79/2015(337/2832/15-а)

за позовом ОСОБА_1

до УДАІ ГУМВС в Запорізькій області в особі Захарченко Сергія Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ДАІ взводу супроводження, капітана міліції Захарченка С.В.;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №283857 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- провадження по справі закрити.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2015 р. позов залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позов було подано з пропуском встановленого ст.289 КУпАП строку, будь-яких доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивач не навів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначив, що у зв'язку із тим, що у неробочі та святкові дні звернення до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з адміністративним позовом є неможливим, із строку передбаченого для такого звернення необхідно виключити усі вихідні та святкові дні, а саме: 9.05 (субота), 10.05 (неділя), 11.05 (перенесений вихідний у зв'язку з припадання Дня перемоги на суботу 9.05), 16.05 (субота), 17.05 (неділя). Загальна кількість вихідних та святкових днів у період - 5. Тому, якщо від кількості днів що пройшла з моменту початку перебігу процесуальних строків на звернення з адміністративним позовом до Хортицького районного суду міста Запоріжжя (07.05.2015 року) і до моменту надсилання позовної заяви поштою (21.05.2015 року) - 15 днів, відняти зазначену кількість вихідних та святкових днів, що припала на зазначений період (з 07.05.2015 по 21.05.2015 включно) - 5 днів, випливає, що 21.05.2015 року, дата надсилання позовної заяви поштою, є 10-м

останнім днем звернення з адміністративним позовом до суду в межах строків, передбачених ст.289 КУпАП.

Окрім цього, в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду від 29.05.2015 року по справі №2-а/337/79/2015 зазначено, що згідно із п.1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до адміністративного суду складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн. Однак, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП, особа що оскаржила постанову про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Просить скасувати ухвалу суду від 29.05.2015р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №283857 було прийнято відповідачем 06.05.2015 року.

Копію постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №283857 від 06.05.2015 року отримано позивачем також 06.05.2015 року.

Позов було підписано позивачем 20.05.2015 року, а відправлено до суду, згідно штампу на поштовому конверті, 21.05.2015 року.

Відповідно до відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.6 ст.103 КАС України).

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.8 ст.103 КАС України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.9 ст.103 КАС України).

З наведеного вбачається, що думка відповідача щодо того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена саме упродовж десяти робочих, а не календарних днів з дня винесення постанови, є помилковою.

Відповідно до ч.6 ст.103 КАС України перенесенню підлягає лише останній день строку звернення до суду, якщо він припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, постанову про адміністративне правопорушення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №283857 від 06.05.2015 року було оскаржено позивачем з пропуском строку, встановленого ст.289 КУпАП.

Поважних підстав для поновлення строку звернення до суду позивач ані в позовній заяві, ані апеляційній скарзі позивач не навів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження по справі правомірно застосовано положення п.9 ч.1 ст.155 КАС України та залишено позов без розгляду.

Посилання позивача на положення п.1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст.288 КУпАП колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позов було залишено судом першої інстанції без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, а не у зв'язку з несплатою ним судового збору.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2015р. у справі №2-а/337/79/2015(337/2832/15-а) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко