Справа № 2-а-453/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі-Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Соломянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд визнати дії відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 491695 від 26 лютого 2010 року протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 491695 від 26 лютого 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2010 року інспектором ДПС Соломянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 323871, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 491695.

Відповідно до вищенаведеного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2010 року о 20 год. 45 хв. в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Сітроен», державний номер 446 30 КН, проїхав перехрестя вулиці Урицького-Лукашевича на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Внаслідок чого, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень в дохід держави.

Позивач зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він 26 лютого 2010 року о 20 год. 45 хв. дійсно рухався в м. Києві по вулиці Урицького на зазначеному автомобілі, підїжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Урицького та Ползунова на світлофорі горіло зелене світло, у звязку з чим позивач продовжив рух та закінчив маневр проїжджаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, посилався на ту обставину, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення місце скоєння даного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки зазначеного працівниками ДАІ перехрестя в Києві не існує, оскільки вулиця Урицького та вулиця Лукашевича між собою не перетинаються.

Додатково зазначив, що інспектором ДПС було відмовлено в задоволенні клопотання щодо залучення у якості свідка ОСОБА_3, а тому позивач вважає, що відповідачем було грубо порушено його права. Також звертає увагу суду на ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й обєктивно зясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 491695 від 26 лютого 2010 року та просив позов задовольнити.

Відповідач, інспектор ДПС Соломянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол відповідно до якого вбачається, що 26 лютого 2010 року о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вулиці Урицького керуючи транспортним засобом «Сітроен», державний номер 446 30 КН, проїхав перехрестя вулиці Урицького-Лукашевича на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України ( а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що на підставі вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Соломянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 491695, про накладення на позивача штрафу у розмірі 425,00 гривень в дохід держави (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 26 лютого 2010 року о 20 год. 45 хв. дійсно рухався в м. Києві по вулиці Урицького на зазначеному автомобілі, підїжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Урицького та Ползунова на світлофорі горіло зелене світло, у звязку з чим позивач продовжив рух та закінчив маневр проїжджаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофора

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила вказані вище обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що місце порушення позивачем ПДР зазначено за адресою: м. Київ, перехрестя вулиці Урицького та вулиці Лукашевича.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що місце скоєння правопорушення не відповідає дійсності та суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи.

З наданої позивачем карти м. Києва вбачається, що місце зупинки автомобіля позивача відбулося на перехресті вулиці Урицького та вулиці Ползунова в м. Києві, оскільки зазначена в постанові по справі про адміністративне правопорушення вулиця Лукашевича не перетинаються з вулицею Урицькогов м.Києві, а тому не утворює відповідного перехрестя (а.с.19).

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що інспектором ДПС Соломянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 не було зясовано та не надано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 491695 від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Соломянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 491695 від 26 лютого 2010 року складеної інспектором ДПС Соломянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :