Справа № 640/6699/15-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6699/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 суддя

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Харкова ГУ МВС України в Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області., Третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом», Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії (бездіяльності ) та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області., Третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом», Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом

дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.02.2015 р. у

м. Харкові на вул. Блюхера, поблизу будинку № 305 по

вул. ОСОБА_3, у відношенні водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та зобовязання скласти такий протокол.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, згідно яких, 20.02.2015 р. о 19.00 годині в м. Харкові на вул. Блюхера, поблизу будинку № 305 по вул. Академіка Павлова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 належить на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству «Турбоатом», в якому позивач працює водієм цеху № 75.

Вважає, що водій ОСОБА_2В.«Dоdge Caliber» також винен у вчиненні ДТП і інспектори ДАІ повинні були скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП за наступних підстав та обставин.

Так, 20.02.2015 р. приблизно о 19-00 год. Автомобіль «Volkswagen-Caravelle» д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Блюхера від перехрестя з вул. ОСОБА_3 в бік вул. ОСОБА_3 Барабашова, з метою здійснення розвороту в місці розриву подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка нанесена на дорожнє покриття на цій ділянці проїжджої частини. На даній ділянці дороги ширина проїжджої частини становить не менше 14-15 м., вона має двосторонній рух, кожна смуга руху розділена подвійною суцільною лінією горизонтальної розмітки і має по дві смуги для руху в попутному напрямку.

Автомобіль «Volkswagen-Caravelle» під керуванням позивача рухався у відповідності до вимог п. п. 11.2., 11.5. «Правил дорожнього руху України» (далі Правила) в крайній лівій смузі проїжджої частини з включеним лівим показником повороту приблизно 150 метрів від перехрестя вул. Блюхера та вул. ОСОБА_3 зі швидкістю не більше ЗО км/год., при цьому ОСОБА_1 намагався знайти розрив подвійної суцільної лінії розмітки, щоб зробити розворот на зустрічну смугу руху і далі- рухатися в зворотному напрямку.

Через дзеркала заднього огляду ОСОБА_1 бачив, що за його автомобілем, який рухався в крайньому лівому ряду, інших транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, не було, так як ним завчасно був увімкнений лівий сигнал повороту, що сигналізував про наміри здійснити розворот, і попутні транспортні засоби могли безперешкодно здійснити перестроювання на іншу смугу руху. Так в праве дзеркало заднього огляду ОСОБА_1 побачив як найменше два транспортні засоби, які перестроїлися в праву попутну смугу руху та об'їхали автомобіль під його керуванням праворуч.

Доїхавши до розриву подвійної суцільної ліній дорожньої розмітки, який знаходився в районі будинку № 305 по вул. Академіка Павлова, пропустивши транспортні засоби, які рухалися по зустрічній смузі руху, переконавшись що маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 розпочав здійснювати розворот, і в цей момент, коли автомобіль НОМЕР_5 частково перебував вже на смузі зустрічного руху, ОСОБА_1 відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля посередині.

Місце зіткнення транспортних засобів будо вже на зустрічній смузі руху проїжджої частини,(що також підтверджується схемою ДТП.

Автомобілем, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, і який в порушення вимог Правил дорожнього руху рухався по зустрічній смузі руху, але в попутному напрямку, переїхавши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки дорожнього покриття, був «Dоdge Caliber» д.н. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП, обидва автомобіля отримали значні механічні пошкодження.

Таким чином, позивач вважає, що водієм автомобіля «Dоdge Caliber» ОСОБА_2 порушені вимоги Правил дорожнього руху України, а саме порушено вимоги:

*підпункту «б» пункту 2.3. Правил, який передбачає, що для

забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути

уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати

на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення

вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися

від керування цим засобом у дорозі;

*пункту 10.1. Правил, де зазначено, що перед початком руху,

перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен

переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або

небезпеки іншим учасникам руху;

* пункту 11.2. Правил, які передбачають, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом;

*пункту 11.4. Правил, де зазначено, що на дорогах з двостороннім

рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному

напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного

руху бік дороги;

*пункту 11.5. Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуги для

руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в

цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для

повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому

боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не

суперечить правилам зупинки (стоянки);

*пункту 12.1. Правил, яким передбачено, що під час вибору в

установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен

ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що

перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно

контролювати його рух та безпечно керувати ним;

*пункту 12.2. Правил, яким встановлено, що у темну пору доби та в

умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою,

щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості

дороги;

*пункту 12.3. Правил, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для

руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він

повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до

зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників

руху об'їзду перешкоди;

*пункту 13.3. Правил, де зазначено, що під час обгону,

випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно

дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для

дорожнього руху.

Викликаними на місце пригоди співробітниками ДАІ, одним з яких був старший інспектор сектору ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4, були складені матеріали дорожньо-транспортної пригоди, протоколи про адміністративне правопорушення відносно учасників ДТП, а також схема пригоди.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.З., 6.4, 6.5. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі також Інструкція) передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

*схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали

участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

*пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

*показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

*інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Так, на схемі ДТП від 20.02.2015 р. працівником ДАІ не зазначено розмітку проїзної частини - подвійної суцільної розподільчої смуги, хоча на ділянці дороги, де сталося ДТП така горизонтальна розмітка існує, і на схемі ДТП від 20.02.2015 р. вона повинна бути зазначена (копія запита та листа КПСП «Шляхрембуд» додається).

Крім того, на схемі ДТП від 20.02.2015 р. працівником ДАІ ОСОБА_4 зазначені характеристики дорожніх обставин, де також вказано, що горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня.

Разом з тим, співробітниками ДАІ, які прибули на місце ДТП в порушення вимог п. 6.1. Інструкції не вжито заходи щодо встановлення та опитування свідків ДТП.

Враховуючи неоднозначність обставин вказаного ДТП, а також неповноту вжитих інспекторами ДАІ заходів щодо об'єктивного встановлення всіх обставин ДТП та всіх винних у ньому осіб, а також неповноту складених матеріалів, 27.02.2015 р. я звернувся з листом до начальника ВДАІ в обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області з вимогою щодо залучення в рамках проведення процедури дізнання експерта регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС для надання експертного висновку по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.02.2015 р.

Проте, вищезазначена вимога щодо надання експертного висновку по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.02.2015 р. залишена без задоволення.

Дії співробітників ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області щодо не складання адмінпротокола щодо водія ОСОБА_2, позивач вважає незаконними, оскільки вони порушують порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений Інструкцією та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений КУпАП.

Наслідками протиправної бездіяльності співробітників ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області щодо ігнорування вимог п. п. 6.1., 6.3., 6.4 Інструкції, вимог ст. ст. 8, 254 КУпАП, стало фактичне не притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання відповідачі та їх представники до суду не зявилися, пояснень суду не надали.

В судовому засіданні представник третьої особи ВАТ «Турбоатом» позов підтримав, надав суду висновок авто-товарознавчого дослідження, згідно з яким визначений розмір майнової шкоди, спричиненої автомобілю «Volkswagen-Caravelle», що належить ВАТ «Турбоатом».

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечував на підставі того, що у вказаному ДТП винний тільки позивач і дії працівника ДАІ відповідали вимогам закону.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.. 162 КАКС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Проте, судом встановлено, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні вказаного ДТП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2015 року серії АВ2№441480, ОСОБА_1 20.02.2015 року о 19 год. 1Р0 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen-Caravelle», державний номер НОМЕР_7 йо вул. Блюхера м. Харкова в районі будинку №305 по вул. Ак. Павлова, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Так, пояснив, що 20.02.2015 року, керуючи автомобілем «Volkswagen-Caravelle», державний номер НОМЕР_7 по вул. Блюхера зі швидкістю 20-25 км/годину почав маневр розвороту біля лінії розриву суцільної лінії, увімкнувши сигнал повороту, проте отримав удар у лівий бік автомобілем ОСОБА_2 марки «Dоdge Caliber».

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441480, додатково пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Dоdge Caliber», державний номер НОМЕР_9 по вул. Блюхера у напрямку вул. Барабашова у крайньому лівому ряді зі швидкістю 40-45 км/годину. Вказував, що водій ОСОБА_1 їхав з меншою швидкістю у правому ряду. Потім, без будь-яких попереджень водій ОСОБА_1 різко повернув кермо вліво і він також був змушений викрутити кермо вліво, проте зіткнення не вдалось уникнути.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що 20.02.2015 року їхав на автомобілі по вул. Блюхера у бік вулиці ОСОБА_6 і на зустріч йому їхав автомобіль БосІ?е в лівому крайньому ряду, а автомобіль «Volkswagen-Caravelle» у крайньому правому ряді. Потім, водій «Volkswagen-Caravelle» різко прийняв вліво. Зазначив, що всі обставини бачив з відстані приблизно 20 метрів. Вказував, що не пам'ятає чи був увімкнений сигнал повороту на автомобілі «Volkswagen-Caravelle» та зазначив, що зіткнення сталось на суцільній лінії, до лінії розриву залишалось приблизно п'ять метрів. Зазначив, що об'їхав пригоду; на своїй Газелі заїхавши колесами на бордюр.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 20.02.2015 року приблизно 19 години вечора він стояв на зупинці тролейбусу біля станції метро Студентська. Зазначив, що бачив як по вул. Блюхера у крайньому лівому ряду їхав автомобіль марки «Volkswagen-Caravelle» з увімкненим лівим поворотом, а автомобіль марки «Dоdge Caliber» почав обгін. Вказував, що швидкість автомобіля «Dоdge Caliber» була більшою та те, що він пам'ятає на місці пригоди автомобіль Газель, який об'їхав місце пригоди заїхавши колесом на бордюр. Зазначив, що автомобіль марки «Volkswagen-Caravelle» намагався повернути на частині проїзній дороги, де не було суцільної лінії, а був розрив. На питання відповів, що бачив дорожньо-транспортну пригоду на відстані приблизно 50 метрів, освітлення дороги було достатнім.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що наприкінці лютого 2015 року о 19 годині, він знаходився біля свого автомобіля, який був припаркований на вул. Блюхера напроти станції метро Студентська біля кафе «Альпійській дворик». Зазначив, що пам'ятає, як по дорозі їхав автомобіль марки Уо1кз/уа§еп (бусік) приблизно зі швидкістю 20 км/годину, а потім відволікшись він почув сильний удар і побачив, що автомобілі марки «Volkswagen-Caravelle» та «Dоdge Caliber» і зрозумів, що між ними відбулось зіткнення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження

транспортних засобів і не знайшов підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Отже, у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом

дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.02.2015 р. у

м. Харкові на вул. Блюхера, поблизу будинку № 305 по

вул. ОСОБА_3, у відношенні водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та зобовязання скласти такий протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Харкова ГУ МВС України в Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області., Третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом», Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії (бездіяльності ) та зобовязання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови .

Суддя Д.В. Невядомський