Справа № 303/8492/13-а
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Стр. 1 із 3
Справа №303/8492/15-а
№2-а/303/274/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді Камінського С.Е.
при секретарі Федорці В.В.
з участю : позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Міністерства оборони України Боберський І.М., представника третьої особи Закарпатського обласного військового комісаріату Усов А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Закарпатський обласний військовий комісаріат про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними та зобов`язання на вчинення певних дій.
Позовні вимоги мотивує тим, що у грудні 2009 року його визнано інвалідом третьої групи. Захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. У відповідності до вимог Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" він має право на отримання грошової допомоги у розмірі п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Однак, звернувшись до відповідача з заявою про виплату належної грошової допомоги, він отримав відмову у виплаті такої.
Позивач не погодився з формальною відмовою і звернувся до суду з позовом про захист своїх порушених прав, а саме просить суд:
- визнати незаконною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності військовослужбовця у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у разі інвалідності військовослужбовця у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі п`ятирічного грошового забезпечення - 60 місячних грошових забезпечень за останньою посадою, яка складала 5484 грн. 14 коп., а всього 309048 грн. 40 коп.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити з викладених у ній мотивів, пояснив, що він не пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки звертався до суду з позовом до начальника відділу забезпечення та контролю соціальних виплат Міністерства оборони України Баторшина І.О. з аналогічним позовом 08 лютого 2010 року, відразу через кілька днів після отримання відмови. Крім цього, виплачена йому сума грошового забезпечення, на яку посилається представник Закарпатського облвійськомату, не є тією сумою, яка повинна бути йому виплаченою.
Стр. 2 із 3
Представник відповідача Міністерства оборони України Боберський І.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив у його задоволенні відмовити.
Представник третьої особи Закарпатського обласного військового комісаріату Усов А.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив у його задоволенні відмовити, пояснив, що позивачу ОСОБА_1 на виконання рішення суду було виплачено грошові кошти у розмірі 19126 грн. 80 коп. платіжним дорученням від 25 вересня 2012 року. Вказана сума виплати встановлена з врахуванням розмірів окладів військовослужбовців станом на 1990 рік, тобто на час коли позивач був звільнений з військової служби, ОСОБА_1 не вправі вимагати виплатити йому грошове забезпечення за розмірами окладів, які діяли в 2009 році, оскільки у той час він на військовій службі вже не перебував.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.
Рішенням Закарпатської обласної контрольної медичної соціальної експертної комісії від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано інвалідом третьої групи у зв`язку із захворювання пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видано довідку серія МСЕ 7-66 КА № 0207875.
29 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з відповідними додатками до неї.
03 лютого 2010 року ОСОБА_1 одержав лист з Департаменту фінансів Міністерства оборони України за № 248/6/С/63-д від 25 січня 2010 року про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Одже 03.02.2010 року ОСОБА_1 дізнався про порушення, на його думку, свого права чи інтересу.
На виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року, які ухвалені за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу забезпечення та контролю соціальних виплат Міністерства оборони України ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги у розмірі п`ятирічного грошового забезпечення, платіжним дорученням № 869 від 25 вересня 2012 року позивачеві ОСОБА_1 була сплачена грошова допомога в розмірі 19126 грн. 80 коп.
09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом у даній справі до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов`язання до вчинення дій.
До позову позивач додав клопотання про подовження строку на звернення до суду, мотивуючи його тим, що справа тривалий час розглядалася судами різних рівнів, він часто хворів.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для поновлення строку. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 до суду з вказаним адміністративним позовом звернувся після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.
Стр. 3 із 3
Посилання позивача у клопотанні про подовження строку на звернення до суду на те, що він звертався до суду з аналогічним позовом 08 лютого 2010 року до начальника відділу забезпечення та контролю соціальних виплат Міністерства оборони України Баторшина І.О. не є підставою для поновлення вказаного строку у даній справі. Також позивач на надав інших доказів поважності пропуску цього строку.
Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Закарпатський обласний військовий комісаріат про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський