Справа № 2-а-777/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ВДАІ Голосіївського району м. Києва Мельника ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 343782 від 03 липня 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 липня 2010 року старшим лейтенантом ВДАІ Голосіївського району м. Києва Мельником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 066362, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 343782.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 липня 2010 року о 11 год. 13 хв. в м. Києві керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя по проспекту Повітрофлотському в м. Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, у звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень в дохід держави.

Позивач зазначив, що постанова відносно нього були винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він 03 липня 2010 року о 11 год. 13 хв. дійсно рухався в м. Києві по проспекту Повітрофлотському на зазначеному автомобілі, підїжджаючи до регульованого перехрестя вулиць на світлофорі горіло зелене світло, у звязку з чим позивач продовжив рух та закінчив маневр проїжджаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, посилався , що його було зупинено працівниками ДАІ за 150 метрів від зазначеного перехрестя, у звязку з чим відповідач не мав змоги зафіксувати на який саме сигнал світлофора проїхав позивач.

Додатково зазначив, що інспектором ДПС було відмовлено в задоволенні клопотання щодо залучення у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у звязку з чим, позивач вважає, що відповідачем було грубо порушено його права. Також звертає увагу суду на ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й обєктивно зясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, старший лейтенант ВДАІ Голосіївського району м. Києва Мельника ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 липня 2010 року старшим лейтенантом ВДАІ Голосіївського району м. Києва Мельником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 066362, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 343782 (а.с.7-8).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03 липня 2010 року о 11 год. 13 хв. в м. Києві керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя по проспекту Повітрофлотському в м. Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, у звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень в дохід держави (а.с.7-8).

Як вбачається з пояснень позивача, він 03 липня 2010 року о 11 год. 13 хв. дійсно рухався в м. Києві по проспекту Повітрофлотському на зазначеному автомобілі, підїжджаючи до регульованого перехрестя вулиць на світлофорі горіло зелене світло, у звязку з чим позивач продовжив рух та закінчив маневр проїжджаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофора, у звязку з чим вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до п. 8.7.3 (В) ПДР України дозволено рух автомобіля на зелене миготливе світло світлофора.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що старшим лейтенантом ВДАІ Голосіївського району м. Києва Мельником ОСОБА_2 не було зясовано та не надано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 343782 від 03 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 343782 від 03 липня 2010 року складеної старшим лейтенантом ВДАІ Голосіївського району м. Києва Мельником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України, як протиправну.

Постанова не оскаржується.

Суддя :