Справа № 817/1199/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1199/15

25 листопада 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Мідлік А.В. за участю:

представника позивача Воробюка О.В.

представника відповідача Голубокої Т.В.,

представник третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3,

представник третьої особи на стороні позивача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом

Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4
доОСОБА_5 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Саджо»
про знесення самочинно збудованого об'єкту,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, з позовом до ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Саджо», про зобов'язання відповідача знести самочинну добудову до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру по АДРЕСА_1.

Відповідно до Розпорядження Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року №104, у зв'язку із перебуванням судді Нор У.М., головуючого у справі №817/1199/15, у відпустці у зв'язку із вагітністю і пологами, призначено повторний автоматичний розподіл справи та передано до провадження судді Кравчук Т.О.

Ухвалою від 29.09.2015 року призначено справу до судового розгляду на 21.10.2015 року, на 25.11.2015 року.

До початку судового розгляду через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду представник відповідача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви відповідач вказав про те, що строк виконання вимог припису, невиконання яких слугувало зверненню позивача до суду був встановлений до 06.05.2014 року, але позов про знесення самочинного будівництва поданий тільки в 24.04.2015 року, а тому шестимісячний термін звернення до суду передбачений Кодексом адміністративного судочинства України позивачем пропущений.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та вказав про те, що про невиконання вимог припису стало відомо тільки в 2015 році після чого ним вжито заходів для звернення до суду про знесення самочинного будівництва, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Представник третьої що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Саджо» підтримав клопотання представника відповідача.

Заслуховуючи думку представника позивача, відповідача та третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак, судом встановлено, що строків та термінів у які позивач зобов'язаний перевірити та встановити виконання вимог припису про усунення порушень законодавством не передбачений. Так, факт невиконання вимог припису про усунення порушень позивачем встановлено в січні 2015 року та у відповідності до вимог Закону та у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України звернено до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, а тому суд вважає посилання представника відповідача на попущення позивачем строків звернення до суду є безпідставними.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, третьої що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Саджо» суд дійшов висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки даний позов поданий з дотриманням строків звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

2. Копію ухвали вручити сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний судпротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.