Справа № 2-а-788/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Броварського взводу ДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів та просила визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ № 310222 від 03 липня 2010 року, складеної інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 липня 2010 року інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 073924 а на його підставі було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 310222.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення 03 липня 2010 року по автодорозі Чернігів-Київ в с. Семиполки, водій транспортного засобу «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра» № 18804.

Позивачка посилається, що 03 липня 2010 року дійсно рухалася по трасі Чернігів-Київ в с. Семиполки, однак правил дорожнього руху не порушувала, оскільки рухався зі швидкістю не більше ніж 60 км/год. і чітко контролювала швидкість руху свого автомобіля.

Зазначає, що працівником ДАІ не було досліджено усіх наявних доказів по справі, оскільки відповідач відмовився вислухати та записати показання свідка, та в якості доказу посилався на ту обставину, що радаром зафіксовано швидкість саме автомобілю позивача.

Додатково посилалася на ту обставину, що в момент фіксації правопорушення, автомобіль позивача обганяли з більшою швидкістю інші автомобілі, у звязку з чим вважає, що працівниками ДАІ було зафіксовано швидкість не її автомобіля.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача -ДПС Броварського взводу ДАІ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач- інспектор ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд приходить до висновку про можливість її розгляду у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 липня 2010 року інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 073924 а на його підставі було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 310222 (а.с.6-7).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 03 липня 2010 року по трасі Чернігів-Київ в с. Семиполки, водій транспортного засобу «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра» № 18804.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості «Іскра» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи та фіксує порушення правил дорожнього руху без допомоги фото- або відео- засобів, а тому за допомогою останнього не можна визначити швидкість якого саме транспортного засобу було зафіксовано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, окрім показань приладу «Іскра», суд вважає, що винесена відносно позивачки постанова про адміністративне правопорушення серії АІ № 310222 від 03.07.2010 року не може вважатися законною та обґрунтованою.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АІ № 310222 від 03.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ДПС Броварського взводу ДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 310222 від 03.07.2010 року складеної інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя :