Справа № 813/1456/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 876/6350/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Шувар-продукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Шувар» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року позивач - Дочірнє підприємство «Шувар-продукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Шувар» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати наказ від 23.03.2015 року № 227 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Шувар-продукт» ТзОВ «Шувар».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо прийняття наказу від 23.03.2015 року № 227 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Шувар-продукт» ТзОВ «Шувар». Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 23.03.2015 року № 227 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «ІІІувар-продукт» ТзОВ «ІІІувар».

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що законодавець не наділив відповідача правом на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, в той час як надав йому право на проведення документальної перевірки, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПК податків та зборів. А за таких умов, хоча й норма п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі, проте позаяк відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний діяти у чіткій відповідності з вимогами закону й не виходити за межі наданих йому повноважень.

Таким чином, призначення відповідачем проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, в той час як законом він наділений правом на здійснення перевірки з питань правильності нарахування та сплати податків, є протиправним.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Херсонській області капітана міліції Синякова С.В. від 13.03.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «ІІІувар-продукт» за період з 2014 по 2015 рік включно було скасовано у зв'язку, зокрема, з порушенням слідчим норми ст.78 ПК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року та винести нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт, з посиланням на ст.78 ПК України, зазначає, що на адресу ДПІ у Сихівському районі м. Львова надійшла постанова старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Синякова С.В. від 13.03.15 року «Про призначення у кримінальному провадженні №0000036 позапланової документальної перевірки фінансово господарської діяльності ДП «Шувар-продукт», зареєстрованого за адресою: Львівська область, м. Львів ГУ ДФС у Львівській області. Проведення перевірки було доручено співробітникам ДПІ у Сихівському районі м. Львова. Позапланову документальну перевірку фінансово господарської діяльності ДП «Шувар-продукт» провести у строк до 20.05.2015 року.

Апелянт вважає, що твердження позивача про те, що у головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Сихівському районі м. Львова Кот Л.Т. не було службового посвідчення є не вірним, оскільки 18.03.2015 року за №04-014 Кот Л.Т. видане тимчасове посвідчення №71, яке дійсне до 31.12.2015 року.

Таким чином, ДПІ у Сихівському районі м. Львова, приймаючи наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Шувар-продукт», діяла відповідно до норм чинного законодавства.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Синякова С.В. про призначення позапланової документальної перевірки від 13.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000036 призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Шувар-продукт» за період з 2014 року по 2015 рік включно, проведення якої доручено відповідачу.

23.03.2015 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, у відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі постанови старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Херсонській області капітана міліції Синякова С.В. від 13.03.2015 року, прийнято наказ №227 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Шувар-продукт», згідно пункту 1 цього наказу слід провести позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Шувар-продукт» з питань правильності нарахування та сплати податків за період з 2014 року по 2015 рік включно.

На підставі вказаного наказу від 23.03.2015 року за №227 відповідачем 23.03.2015 року видано своїм працівникам направлення на перевірку за №№207, 208. 209, 210.

У зв'язку з непред'явленням службовою особою відповідача, котра прибула на перевірку службового посвідчення, позивачем було не допущено контролюючий орган до проведення перевірки, про що відповідачем 23.03.2015 року складено акт №437/13-50-22-02-13 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Шувар-продукт».

Згідно положень ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Стаття 20 ПК України закріплює право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З аналізу вказаних норм суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що законодавець не наділив відповідача правом на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, в той час як надав йому право на проведення документальної перевірки, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Таким чином, хоча й норма п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі, однак відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти у чіткій відповідності з вимогами закону й не виходити за межі наданих йому повноважень.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що призначення податковим органом проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, в той час як законом він наділений правом на здійснення перевірки з питань правильності нарахування та сплати податків, є підставою для визнання дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу протиправними та скасування такого наказу, оскільки такий прийнято відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з листа прокуратури Херсонської області від 15.05.2015 року №04/2/5-1079-14 видно, що постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Херсонській області капітана міліції Синякова С.В. від 13.03.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «ІІІувар-продукт» за період з 2014 по 2015 рік включно, на підставі якої прийнято наказ №227 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Шувар-продукт», було скасовано, у зв'язку, зокрема, з порушенням слідчим норми ст.78 ПК України (а.с. 120).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, п.п.1, 2, ч.1 ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі №813/1456/15 за позовом Дочірнього підприємства «Шувар-продукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Шувар» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій і скасувати наказу - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник