Справа № 2-а-838/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС першого взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС першого взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції ОСОБА_2 та просив суд скасувати постанову серія АА № 381240 від 15 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 липня 2010 року ІДПС першого взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшиною міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 064107, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 381240.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 липня 2010 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Інститутської та Липської, керуючи транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч», чим порушив п. 4.4 д. 1 ПДР України, у звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 гривень в дохід держави.

Позивач зазначив, що постанова відносно нього були винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він 15 липня 2010 року о 17 год. 00 хв. дійсно рухався в м. Києві на перехресті вулиці Інститутської та Липської на зазначеному автомобілі, однак Правил дорожнього руху не порушував, оскільки поворот праворуч не здійснював, а рухався прямо, відповідно до вимог дорожніх знаків.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й обєктивно зясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивачем не було надано жодних фактичних доказів в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того зазначає, що позивачу не було розяснено його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не зявився, проте від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, ІДПС першого взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшина міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2010 року ІДПС першого взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшиною міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 064107, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 381240 (а.с.4-5).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15 липня 2010 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Інститутської та Липської, керуючи транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч», чим порушив п. 4.4 д. 1 ПДР України, у звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 гривень в дохід держави (а.с.4-5).

Встановлено, що 15 липня 2010 року о 17 год. 00 хв. позивач рухався в м. Києві на перехресті вулиці Інститутської та Липської на зазначеному автомобілі, однак Правил дорожнього руху не порушував, оскільки поворот праворуч не здійснював, а рухався прямо, відповідно до вимог дорожніх знаків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 064107 від 15 липня 2010 року позивачу ОСОБА_1 відповідачем не було розяснено його прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що ІДПС першого взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшиною міліції ОСОБА_2 не було зясовано та не надано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 381240 від 15 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС першого взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 381240 від 15 липня 2010 року винесеної ІДПС першого взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшиною міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя :