Справа № 536/1068/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1068/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого прапорщика ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те , що 05.05.2015 року ним у приміщенні ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району було отримано копію постанови серії ПС 2 № 333059 від 25.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення , складену інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука старшим прапорщиком ОСОБА_2 , якою його притягнуто до відповідальності за ч 6 ст. 121 КУпАП , в зв»язку з тим, що він нібито 25.04.2015 року керував транспортним засобом МТ 10 « Дніпро « , не зареєстрованим у встановленому законом порядку .

Вважає дану постанову незаконною , винесену з грубим порушенням норм законодавства та відомчих актів МВС України , як таку , що винесена необґрунтовано, , упереджено , за неіснуюче правопорушення , якого він не скоїв , з порушенням його законних прав , що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення .

Прохає визнати строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 333059 від 25.04.2015 року, пропущеним з поважних причин та поновити цей строк .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 333059 від 25.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності зв»язку з перебуванням у відрядження в зоні АТО .

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову , так як вважає винесену постанову законною та правомірною , надав пояснення , що 25.04.2015 року ОСОБА_1 знаходився за кермом мотоцикла МТ 10 « Дніпро « , намагався рухатися в районі школи № 25 , інспектором ДАІ ОСОБА_3 , який мешкає неподалік та в той день був у цивільному одязі , було вилучено ключ запалу мотоцикла , ОСОБА_1 патрульним автомобілем було доставлено в наркодиспансер для встановлення стану алкогольного спяніння , відібрано пояснення свідків .

В задоволенні позову прохав відмовити .

Третьою особою - УДАІ УМВС України в Полтавській області представника в судове засідання не направлено , заперечень проти позову не надано .

Свідком ОСОБА_4 надано пояснення , що він разом з ОСОБА_1 пили безалкогольне пиво , незнайомий чоловік сказав забрати мотоцикла ,але мотоцикл їм не належав . ОСОБА_1 забрали працівники ДАІ в машину .

Мотоцикл стояв , ніхто на нього не сідав та не намагався їхати.

Свідком ОСОБА_5 надано пояснення, що 25.04.2015 року він знаходився в м. Кременчуці біля коледжа № 25 , був свідком того , як ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного спяніння , чутно було запах алкоголю від нього , намагався завести мотоцикла , який заглух , мотоцикл чорного кольору ,без номерних знаків . Працівники ДАІ не дали йому завести мотоцикла .

Темно було , годин 10 вечора , відстань від нього до ОСОБА_1 була метрів 10.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі , які є належними та допустимими , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено , що згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 333059 від 25.04.2015 року , винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

При цьому у оскаржуваній постанові відсутнє зазначення будь-яких доказів , на підставі яких вона винесена , а також щодо повідомлення позивача про час і місце її винесення .

Також у оскаржуваній постанові всупереч діючого законодавства не було зазначено який пункт Правил дорожнього руху України було порушено водієм.

В судовому засіданні встановлений та знайшов підтвердження той факт , що відповідачем не було вручено позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення , при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 не був присутній .

Крім того в резолютивній частині оскаржуваної постанови вказано, що йому роз'яснені положення статей 307, 308 а також права передбачені статтею 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Проте, в графі про отримання ним копії постанови, чи надіслання її рекомендованим листом, відсутні будь-які записи.

Позивачем 05.05.2015 року у приміщенні ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району було отримано копію постанови серії ПС 2 № 333059 від 25.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення , складену інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука старшим прапорщиком ОСОБА_2 , якою його притягнуто до відповідальності за ч 6 ст. 121 КУпАП в зв»язку з тим, що він нібито 25.04.2015 року керував транспортним засобом МТ 10 « Дніпро « ,не зареєстрованим у встановленому законом порядку .

Відповідно до частин 1,2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень , обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Усупереч вимог статті 71 КАС України відповідачем не надано доказів правомірності винесеної оспореної постанови та не спростовано позовні вимоги позивача ОСОБА_1

Згідно статті 289 КУпАП, на яку позивач посилається в позовній заяві, як на підставу вимоги про поновлення строку на оскарження постанови, зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч 3 ст. 288 КУпАП „ Постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний у місті, міський чи міськрайонний суд , у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями , встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.06.2015 року - адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, третя особа : УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено , скасовано постанову серії ПС 2 № 334009 від 05.05.2015 року в справі при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 126 КУпАП - за недоведеністю . Постанова набрала законної сили .

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 19.08.2015 року постанова судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП скасована , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 події правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Представником відповідача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови порушено вимоги ст.268 КУпАП, тобто справа розглянута у відсутності особи, відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, позивачу не було роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАПта ст. 63 Конституції України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вручення її копії правопорушнику або надіслання її рекомендованим листом .

З огляду на викладене ОСОБА_1 у позовній заяві та в судовому засіданні обґрунтування вимоги про поновлення пропуску строку оскарження постанови, яке не спростоване відповідачем, суд вважає, що строк для звернення до суду було пропущено ним з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідачем не доведено подію і склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що винесена посадовою особою інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука старшим прапорщиком ОСОБА_2, постанова про накладення на позивача стягнення у виді штрафу є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП України, а тому винесена відносно нього постанова серії ПС 2 № 333059 від 25.04.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.33, 245, 252, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого прапорщика ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС 2 № 333059 від 25.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення .

Постанову серії ПС 2 № 333059 винесену 25.04.2015 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука старшим прапорщиком ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко