Справа № 826/25364/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року м. Київ № 826/25364/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
доДержавного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут"
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", в якому просив:

- визнати протиправними дії Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" щодо недодержання та порушення пунктів 6 та 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року при розгляді заявки № 443134 від 16 вересня 2015 року;

- визнати протиправними дії Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" щодо недодержання та порушення пунктів 3.63.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 «Порядку надання послуг Державним підприємством "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин», затвердженого наказом директора Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" № 35 від 21 травня 2012 року при розгляді заявки № 443134 від 16 вересня 2015 року;

- зобов'язати Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" розглянути заявку № 443134 від 16 вересня 2015 року та надати документ про погодження переобладнання транспортного засобу.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не потрібно сплачувати.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ, яким встановлені нові ставки сплати судового збору.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову майнового характеру складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1218,00 грн.

В силу ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у даному позові заявлено три вимоги немайнового характеру, відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1461,60 грн.

Так, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі, оскільки у зв'язку проведенням АТО позивач разом із родиною переїхав до м. Києва, що підтверджує довідка від 27 січня 2015 року № «Про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО».

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, позивачем не надано доказів, які підтверджували його майновий стан, а тому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 88 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-А): оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський