Справа № 2-а-299/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-299/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДПС щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року, винесеної інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 15.04.2010 року о 17 годині 55 хвилин на 174 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» вона, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, перевищила швидкість руху на дорозі загального використання, рухалась зі швидкістю 123 км/год, що стало підставою до притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн..

З вказаною постановою вона не згодна, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення нею Правил дорожнього руху не надав. Зазначила, що дійсно 15 квітня 2010 року рухалася на автомобілі Тойота державний номер НОМЕР_1 по а/д «Ульянівка-Миколаїв». Стверджувала, що швидкість не перевищувала і Правил дорожнього руху не порушувала. Вказала на те, що в постанові відсутні відомості про те, яким саме засобом фіксації була встановлена швидкість автомобіля, та те, що копію протоколу про адміністративне правопорушення їй не видали. Зазначила, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості її автомобілю, оскільки даним приладом зафіксована лише вимірювана швидкість. Просить суд визнати незаконними дії інспектора ДПС щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Інспектор Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

15 квітня 2010 року інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 15.04.2010 року о 17 годині 55 хвилин на 174 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» вона, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, перевищила швидкість руху на дорозі загального використання, рухалась зі швидкістю 123 км/год, що стало підставою до притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть б; використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року, не вказано яким саме засобом фіксації було виміряна швидкість руху автомобілю Тойота державний номер НОМЕР_1 та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого нею правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи позивачки.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконними дії інспектора ДПС щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080634 від 15 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративні відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штраф у розмірі 255 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3