Справа № 331/1233/15-а(ЗП/808/9/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокусправа № 331/1233/15-а(ЗП/808/9/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 оку у справі №331/1233/15-а(ЗП/808/9/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій неправомірними та скасування акту огляду медико-соціальної експертної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи», в якому просить:

- визнати дії комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо відмови у встановленні інвалідності позивачу неправомірними;

- скасувати акт №92 огляду медико-соціальною експертною комісією від 01.10.2014 року комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи»;

- зобов'язати комунальну установу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» провести повторну медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 та призначити їй групу інвалідності.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи позивач демонстративно, ігноруючи правила поведінки в судовому засіданні, без поважних причин, покинула судове засідання, що зафіксовано в журналі судового засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач є хворою людиною, серед діагнозів якої є синдром вегетативної дісфункції з панічними атаками, що підтверджується довідкою. Панічні атаки можуть бути реакцією на стрес, а також спонтанно, безпричинні. Опанувати себе під час такої атаки позивач не може і мислити розсудливо не дає хвороба. Проте суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність у позивача цього діагнозу та залишив позов без розгляду.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, відповідач просить у її задоволені відмовити, оскаржену ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Така норма спрямована на запобігання під час розгляду справи ігнорування з боку позивача правил поведінки в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є хворою людиною, крім основного діагнозу, позивач має діагноз гіпертонічної хвороби ІІ стадії ІІІ ступеня. Синдром ВСД перманентного - пароксизмального характеру, панічні атаки. Астено - неврологічний синдром. Ревматоїдний артрит суглобної форми, а/ф НФС І ст. (т.1 а.с.40).

Тобто, на час розгляду справи, суду першої інстанції було відомо про наявність у позивача діагнозу, який час від часу впливає на психічний стан позивача та його можливість розсудливого мислення.

Враховуючи те, що норма права передбачена пунктом 8 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України спрямована на запобігання під час розгляду справи ігнорування з боку позивача правил поведінки в судовому засіданні, а також те, що позивач є хворою людиною, серед діагнозів якої є синдром вегетативної дисфункції з панічними атаками, який час від часу впливає на її психічний стан та можливість розсудливого мислення, суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо застосування положень пункту 8 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді цієї справи, оскільки залишення судового засідання позивачем відбулось з поважних причин, а саме в наслідок впливу на позивача хвороби.

Між тим, слід зазначити й те, що скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №331/1233/15-а(ЗП/808/9/15) та наявність у позивача діагнозу синдрому вегетативної дисфункції з панічними атаками не звільняє в подальшому ОСОБА_1 від обов'язку додержання правил поведінки в судовому засіданні.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №331/1233/15-а(ЗП/808/9/15) - скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Ю.В. Дурасова