Справа № 2а-7355/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2011 року 11:20 № 2а-7355/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю позивача Ґедзь В.А., представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.2011р. № 24/9/10-009), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Ґедзь ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2011 року № /0, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець Ґедзь В.А. з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2011 року № /0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у нього не було обовязку по нарахуванню, утриманню та сплати податку з доходів фізичних осіб з доходів, виплачених на користь інших субєктів підприємницької діяльності в межах здійснення підприємницької діяльності.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що висновки акта перевірки свідчать про заниження суми податку з доходів фізичних осіб, а тому спірне податкове повідомлення рішення є правомірним.

В судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Ґедзь ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець 12 серпня 2009 року Голосіївською районною у м. Києві держаною адміністрацією згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 В03 № 614083.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва провела планову виїзну перевірку дотримання вимог чинного законодавства з питань оподаткування громадянина субєкта підприємницької діяльності Ґедзь В.А. за період з 13 серпня 2009 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої було складено акт від 17 січня 2011 року № 2/1740-.

В ході перевірки було встановлено, Фізична особа підприємець Ґедзь В.А. протягом 2010 року здійснював виплату доходу (оплата за отримані шини) в загальній сумі 188 225, 00 грн., в тому числі Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в сумі 134 378, 00 грн., Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 в сумі 40 967, 00 грн., Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 в сумі 12 880, 00 грн.

В цей же період Фізична особа підприємець Ґедзь В.А. перебував на спрощеній системі оподаткування.

З посиланням на те, що Фізичною особою підприємцем Ґедзь В.А. не були надані до перевірки копії документів, що дають право податковому агенту не утримувати податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу, а саме: копії фінансових документів про сплату авансових платежів, або копії свідоцтва платника єдиного податку із зазначеними видами діяльності, також підприємцем не надано до перевірки договорів з вищезазначеними особами про надання послуг та продаж товарів, актів виконаних робіт, в акті перевірки було зроблено висновок про те, що в порушення підпункту 8.1.1 та підпункту 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з фізичних осіб» підприємцем не було здійснено нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 28 233, 75 грн. з виплаченого громадянам доходу на суму 188 225, 00 грн.: ОСОБА_4 в сумі 20 156, 70 грн., ОСОБА_5 в сумі 6 145, 05 грн., ОСОБА_3 в сумі 1 932, 00 грн.

27 січня 2011 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення рішення № /0, яким згідно з підпунктом 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та за порушення підпункту 8.1.1, підпункту 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначила позивачу суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 35 292, 19 грн., 28 233, 75 грн. основний платіж та 7 058, 44 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

В силу підпункту 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-IV (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Відповідно до ст. 13 Розділу IV (Особливості оподаткування доходів від зайняття підприємницькою діяльністю та інших доходів) Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26 грудня 1992 року № 13-92 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Згідно з п. 13 розділу IV (Оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю) Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції від 21 квітня 1993 року № 12 із змінами і доповненнями, внесеними наказом від 18 травня 1993 року № 17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 червня 1993 року за № 64, (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) оподаткуванню підлягають доходи, одержані за звітний податковий період фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

Якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності отримує інші доходи, ніж визначені у частині першій цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими законом з питань оподаткування доходів фізичних осіб для платників податку, що не є такими субєктами підприємницької діяльності.

Статтею 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03 липня 1998 року № 727/98 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що субєкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва)(ст. 6 вищезазначеного Указу).

З викладених норм вбачається, що фізична особа підприємець при отриманні доходу від провадження нею підприємницької діяльності від іншої фізичної особи підприємця є відповідальною за нарахування та сплату податку з цього доходу. В даному випадку платник податку (фізична особа підприємець, яка здійснювала виплату) має довести (в ході проведення перевірки) те, що дохід був виплачений саме підприємцю в рамках здійснення підприємницької діяльності.

При цьому в законодавстві чітко не встановлено, які саме документи платник податку має подавати на підтвердження зазначених обставин.

З акта перевірки випливає, зокрема з Додатку № 2 до ОСОБА_4 перевірки (Список використаних документів при проведенні перевірки СПД-ФО Ґедзь В.А.) та з Переліку документів для проведення перевірки, що в ході перевірки досліджувались, зокрема копії свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, рахунки на оплату, податкові накладні, видаткові накладні, виписані зазначеними фізичними особами підприємцями, з яких вбачається, що дані документи виписані саме фізичними особами підприємцями позивачу, як фізичній особі підприємцю, в рамках провадження підприємницької діяльності.

Посилання відповідача на ненадання позивачем в ході перевірки копії документів про сплату авансових платежів, свідоцтв про державну реєстрацію фізичних осіб підприємців, свідоцтв платника єдиного податку із зазначеними видами діяльності, договорів та актів виконаних робіт судом визнаються безпідставними з огляду на те, що в законодавстві не встановлено вимоги щодо надання конкретних документів на підтвердження здійснення виплати фізичній особі підприємцю.

Крім того, відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено, що саме ці документи вимагались ним в ході перевірки і на вимогу не були надані з урахуванням письмової позначки позивача від 20 січня 2011 року про те, що ці документи не витребовувались на Переліку документів для проведення перевірки.

При цьому судом враховується те, що донарахування позивачу суми податку з доходів фізичних з урахуванням вищевикладених обставин призвело б до подвійного оподаткування доходів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу спірним податковим повідомленням рішенням сум податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про неправомірність спірного податкового повідомлення - рішення і обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, визнавши протиправним та скасувавши спірне податкове повідомлення рішення на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця Ґедзь ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 27 січня 2011 року № /0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Ґедзь ОСОБА_2 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя ОСОБА_6
Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 22 червня 2011 року.