Справа № 813/2746/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Справа № 876/9466/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрандо» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Юрандо» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /7309 від 02 квітня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками проведеної перевірки податковим органом зроблено висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами: ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст-Опт». Проте в акті перевірки такі висновки нічим не обґрунтовано. На підтвердження реального виконання господарських операцій та фактичного використання товару в господарській діяльності у позивача наявні первинні бухгалтерські документи, які стали підставою для відображення у його бухгалтерському обліку господарських операцій з ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст-Опт». Вказані документи протиправно не взяті до уваги відповідачем, а позиція податкового органу ґрунтується лише на висновку про неспроможність контрагентів позивача здійснювати господарську діяльність. Зазначено, що податковим органом порушено процедуру проведення перевірки і, як наслідок, податкове повідомлення-рішення винесене в результаті неповного з'ясування усіх обставин, що мають значення, є таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю, оскільки акт про те, що документи по взаємовідносинах ТзОВ «Юрандо» з ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст-Опт», які нібито вилучені правоохоронними органами чи іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, складений не був, копія наказу про перенесення термінів проведення перевірки посадовим особам не вручався. Наказ про перенесення перевірки не містить посилань щодо термінів на які цю перевірку перенесено. Крім того, запиту до Сихівського районного суду міста Львова про надання органу ДПС копій вилучених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів зроблено не було. З акту перевірки встановлено, що є порушенням вимог ст. 75 ПК України. Щодо правовідносин, то формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Фактично відповідачем не доведено неотримання позивачем спірних послуг. Застосовано Європейську судову практику та позицію Верховного суду України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на безпідставність висновків суду першої інстанції, щодо відсутності акту про неможливість подальшого проведення позапланової перевірки позивача, позаяк такий відповідає п.1.1.5. р.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення організації та проведення перевірок платників податків, затв. наказом ДПА України 14.04.2011 року № 213. Не є аргументовані висновки суду щодо відсутності запитів невручення наказу. За наслідками перевірки позивача встановлено, що протягом 2010-2011 рр. ним проводились фінансово-господарські розрахунки з ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст-Опт», які внесені до категорії «ризикових». Актами ДПІ у Сихівському, Галицькому, Личаківському районах міста Львова та в Пустомитівському районі Львівської області, встановлено відсутність поставок товарів. У контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено з матеріалів справи, що на підставі акта № 610/22-10/20856387 від 13.03.2013 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № /7309 від 02.04.2013 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 33 271,50 грн. (в т.ч. за основним платежем 26 617,20 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 6 654,30 грн.).

Що стосується процедури проведення виїзної позапланової перевірки та її перенесення, то наказ від 26.07.2012 р. №464 був виданий відповідності до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, згідно якого у разі якщо документи, зазначені І абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них. Пунктом 2 даного наказу зобов'язано СДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Жук Г.Б. при отриманні документів приступити до проведення перевірки.

З приводу невручення вказаного наказу, то такий не вручено, у зв'язку з відсутністю 26.07.2012 року посадових осіб ТзОВ «Юрандо» за адресою реєстрації підприємства, за наслідками чого складено акт від 26.07.2012 р. №167/22-10, та направлено позивачу рекомендованим листом від 26.07.2012 р. №12330/22-10 повідомленням про вручення. Вказаний лист повернувся на адресу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС 30.08.2012 року.

У відповідності до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходжень і податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженого представникові, відтак на думку колегії суддів податковим органом дотримано вимог законодавства щодо повідомлення позивача про перенесення терміну позапланової виїзної перевірки.

Що стосується податкового повідомлення рішення № /7309 від 02 квітня 2013 року, то колегія суддів здійснивши ретельний аналіз наступних актів: - акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 26.08.2011 р. №3162/23-209/35816946 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Децимус» () з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 31.05.2011 р.»; акт ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 15.09.2011 р. №841/152/31773946 «Про результати позапланової невиїзної (камеральної) перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Маст-Опт» () діючого податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р. та з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р.»; акт ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 23.03.2012 р. №38/22-10/34943530 '«Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Мрія-Дім» () з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.»; акт ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 30.03.2012 р. №27/22- 10/36501261 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Захід-Торг» () з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів за, період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.» приходить до висновку, про відсутність у ПП «Захід-Торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст-Опт» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

В результаті проведених заходів встановлено, що у ПП «Захід-Торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», і ТзОВ «Маст-Опт» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення господарської діяльності, а також, встановлено участь даних СГД у транзитних фінансових потоках, і спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують і свої податкові зобов'язання, зокрема, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Окрім того, перераховані підприємства за адресами реєстрації не знаходяться.

У ході перевірки ТзОВ «Юрандо» не надано ТТН, шляхових листів, у яких зазначається маршрут, пункт і завантаження, розвантаження, та карток складського обліку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із внесеними змінами та доповненнями), якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, докази, на які послався суд першої інстанції на обґрунтування свого рішення, є обов'язковим, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки посилання суду першої інстанції не підтверджують реальність здійснення даних операції..

Вказана позиція не суперечить практиці Верховного Суду України.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова задоволити, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі № 813/2746/13-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Юрандо» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга