Справа № 339/113/14а,6а/339/1/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Справа № 876/9056/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Калитин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Міського голови міста Болехова ОСОБА_3 та Болехівської міської ради на ухвалу Болехівського міського суду Івано - Франківської області від 26 серпня 2015 року у адміністративній справі №339/113/14а, 6а/339/1/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Болехівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Болехівським міським судом розглядалась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Болехівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльність та скасування рішень.

Постановою Болехівського міського суду від 11 грудня 2014 року задоволено позов частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Болехівської міської ради від 19.09.2013 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства площею 0,11 га в АДРЕСА_1. Визнано незаконним та скасовано рішення Болехівської міської ради від 30.12.1997 року «Про передачу земель в приватну власність громадянам міста Болехова в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,22 га по АДРЕСА_1 (підпункт 355 пункт 1). Визнано протиправною бездіяльність Болехівської міської ради щодо не розгляду на сесії Болехівської міської ради заяви ОСОБА_1 від 15.10.2013 року. Зобов'язано Болехівську міську раду розглянути на сесії заяву ОСОБА_1 від 15.10.2013 року «Щодо повернення земельної ділянки, яка знаходиться на АДРЕСА_1 та виділення земельної ділянки із земель запасу». Зобов'язано Болехівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення на протязі 1 місяця з дня набрання законної сили постановою суду.

21 травня 2015 року позивачка подала клопотання про стягнення штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат із відповідним розподілом його стягнення та одночасним обов'язком виконати постанову суду і встановлення нового строку про подання звіту.

Ухвалою Болехівської міського суду від 02 червня 2015р. встановлено Болехівській міській раді новий строк на подання звіту про виконання постанови Болехівського міського суду від 11 грудня 2014 року до 15 липня 2015 року.

12 серпня 2015 року на адресу Болехівського міського суду надійшов Звіт про виконання судового рішення по справі №339/113/14-а.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано - Франківської області від 26.08.2015 р. встановлено Болехівській міській раді новий строк для виконання судового рішення - постанови Болехівського міського суду від 11 грудня 2014 року, до 25 вересня 2015 року включно. Застосовано до міського голови м. Болехова ОСОБА_3 штраф в розмірі 12180,00 грн., з яких: 6090,00 грн. стягнути на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та 6090,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України. Роз'яснено міському голові м. Болехова ОСОБА_3, що у разі неподання звіту про невиконання судового рішення або його невиконання у визначений судом новий строк, до нього може бути застосований штраф в розмірі від десяти до тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, але з урахуванням положень ч. 8 ст. 267 КАС України, розмір повторного штрафу збільшується на суму попередньо застосованого штрафу.

Не погоджуючись із ухвало суду першої інстанції, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких зазначають, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначають, що у відповідача не було можливості виконати рішення суду, оскільки повний текст ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 року надійшов до Болехівської міської ради тільки 14 травня 2015 року; після 24 квітня 2015 року Болехівською міською радою пленарні засідання не проводились, а з 7 травня 2015 року до серпня міський голова перебував на лікарняному, тому сесія міської ради до не скликалась та заява позивача не розглядалась. Просять ухвалу суду першої інстанції скасувати там прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача відмовити.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача Болехівської міської ради апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Крім того зазначив, що судові рішення у даній справі скасовано та провадження у справі закрито.

Позивач ОСОБА_1 проти апеляційних скарг заперечила, зазначила, що судове рішення набрало законної сили та повинно було бути виконаним.

Відповідач міський голова ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Болехівським міським судом на виконання постанови суду від 11 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Болехівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльність та скасування рішень, встановлено Болехівській міській раді новий строк на подання звіту про виконання постанови Болехівського міського суду від 11 грудня 2014 року до 15 липня 2015 року.

13 липня 2015 року Болехівською міською радою подано до суду проміжний звіт про виконання судового рішення, згідно якого питання «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо повернення земельної ділянки на вул. Берегометній та виділення їй ділянки із земель запасу» буде винесено на розгляд сесії міської ради.

Болехівською міською радою 12 серпня 2015 року подано до Болехівського міського суду Звіт про виконання судового рішення по даній справі, та надано копію витягу з Протоколу першого засідання 49 сесії Болехівської міської ради VI демократичного скликання від 06 серпня 2015 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.10.2013 року,

Суд першої інстанції заяву задовольнив з тих підстав, що з наданого витягу з Протоколу першого засідання 49 сесії Болехівської міської ради від 06 серпня 2015 року вбачається, що на сесію виносилася заява ОСОБА_1 від 15.10.2013 року «Щодо повернення земельної ділянки на вул. Берегометній та виділення їй ділянки із земель запасу», однак Болехівською міською радою не прийнято рішення по суті заяви (про повернення/виділення земельної ділянки чи відмову), тобто звіт про виконання судового рішення є таким, що не відповідає вимогам постанови суду від 11 грудня 2014 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах та його порядок визначається ст. 267 КАСУ. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється судом в межах винесеного ним рішення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки на Болехівську міську раду судом покладено зобов'язання щодо надання звіту про виконання постанови від 11 грудня 2014 року, але у строк, встановлений, і продовжений судом, звіт не надано, а звіт Болехівської міської ради від 12 серпня 2015р. неможливо визнати належним, то є підстави для застосування до Болехівської міської ради штрафних санкції за неналежне виконання постанови суду.

Таким чином, Болехівська міська рада допустила неналежне виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України.

Крім цього, вказане узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини щодо виконання рішень судів, так у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд визначив, що у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Що стосується доводів апелянта про те, що рішення попередніх судів скасовані Вищим адміністративним судом України, то колегія суддів апеляційного суду вважає такі безпідставними, оскільки рішення скасовані з процесуальних питань, на даний час аналогічний спір між тими ж сторонами розглядається в порядку цивільного судочинства, що свідчить про не вирішення даного спору між сторонами по суті.

Інші доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують, оскільки на період перебування на лікарняному чи відпустки міського голови, його обов'язки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконує секретар ради.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Міського голови міста Болехова ОСОБА_3 та Болехівської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Болехівського міського суду Івано - Франківської області від 26 серпня 2015 року у адміністративній справі №339/113/14а, 6а/339/1/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 23.11.2015р.