Справа № 2-а-616/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 379772 від 10.05.2010 року, складену інспектором ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 травня 2010 року інспектором ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВН № 296461, а на підставі зазначеного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 379772.

Відповідно до вищенаведеного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення 10 травня 2010 року о 21 год. 20 хв. в м. Одеса по Новомосковській дорозі, водій транспортного засобу «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра 1» № 19562.

Позивач посилається на ту обставину, що 10 травня 2010 року о 21 год. 20 хв. дійсно рухався в м. Одеса по Новомосковській дорозі, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався зі швидкістю не більше ніж 80 км/год. і чітко контролював швидкість руху свого автомобіля. Зазначає, що працівником ДАІ не було досліджено усіх наявних доказів по справі, в якості доказу посилався на ту обставину, що радаром зафіксовано швидкість саме автомобілю позивача.

Додатково посилався, що в прилад «Іскра 1» фактично не є таким, що працює в автоматичному режимі та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто саме проводив фіксацію швидкості за допомогою даного засобу, хоча до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та заліки з використання даних приладів.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечував в повному обсязі.

Свої заперечення мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 було складено відповідно до положень діючого законодавства України та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 255, 00 гривень. Крім того, посилається, що факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем підтверджується показаннями технічного приладу «Іскра 1», серійний номер 19562, який є технічним засобом для визначення швидкості руху.

Зазначає, що позивачу було розяснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КпАП України, серед яких є право особи, що притягається до адміністративної відповідальності надавати письмові пояснення у протоколі та при наявності свідка зазначити свідка, який міг би підтвердити факт не скоєння адміністративного правопорушення, однак позивач дані дії не вчинив, свідка не зазначив.

Враховуючи вищенаведене просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За даних обставин суд приходить до висновку про можливості розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 травня 2010 року інспектором ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВН № 296461, а на його підставі винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 379772 (а.с.4-5).

Відповідно до вищенаведеної постанови 10 травня 2010 року о 21 год. 20 хв. в м. Одеса по Новомосковській дорозі, водій транспортного засобу «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра 1» № 19562.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості «Іскра» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи та фіксує порушення правил дорожнього руху без допомоги фото- або відео- засобів, а тому за допомогою останнього не можна визначити швидкість якого саме транспортного засобу було зафіксовано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, окрім показань приладу «Іскра», суд вважає, що винесена відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення ВН № 379772 від 10.05.2010 року не може вважатися законною та обґрунтованою.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ВН № 379772 від 10.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 379772 від 10.05.2010 року складеної інспектором ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя :