Справа № 826/4437/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2015 року № 826/4437/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПершого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України
треті особи проТовариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", Приватне підприємство "Укрбалтбуд", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 33 від 13.01.2015 замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» та генеральному підряднику - Приватному підприємству «Укрбалтбуд», а саме на будівництво житлово-офісного комплексу(перша черга, будинок № 1, будинок № 2, будинок № 3) між вул. Микільсько - Слобідська та Броварським проспектом;

- скасування дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України № ІУ 33 від 13.01.2015 замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» та генеральному підряднику - Приватному підприємству «Укрбалтбуд», а саме на будівництво житлово-офісного комплексу (перша черга будинок № 1, будинок № 2, будинок № 3) між вул. Микільсько - Слобідська та Броварським проспектом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний дозвіл є протиправними та не ґрунтується на вимогах чинного земельного та містобудівного законодавства України.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 33 від 13.01.2015р. повністю відповідає приписам чинного законодавства. Представник також зазначив, що оскаржуваний дозвіл, було видано на підставі висновків уповноважених органів, що також свідчить про їх відповідність чинному законодавству.

Представник третьої особи - ТОВ «Терра Капітал» проти задоволення позову заперечив у зв'язку з тим , що відповідачем дотримані приписи законодавства при видачі дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 33 від 13.01.2015р.

Представник третьої особи - Приватного підприємства "Укрбалтбуд" проти задоволення позову заперечив посилаючись на правомірність спірного дозволу.

Представник третьої особи - Київської міської ради у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та повністю підтримав позовні вимоги прокуратури.

Представник третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень щодо позовних вимог до суду не подав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання третіх осіб 1, 4 та заяви представника третьої особи 3 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 33 від 13.01.2015 на будівництво житлово-офісного комплексу (перша черга, будинок № 1, будинок № 2, будинок № 3) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом (далі-дозвіл). Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», генеральний підрядник - Приватне підприємству «УКРБАЛТБУД».

Позивач зазначив, що зазначені дії відповідача щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт є незаконними та підлягають визнанню судом протиправними, а дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що подані ТОВ «Терра Капітал» документи на його думку не свідчили про можливість прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт з огляду на те, що будівництво суперечить ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частині 2 статті 61 Земельного кодексу України, статтям 88-89 Водного кодексу України, оскільки подані ТОВ «Терра Капітал» документи не відповідали вимогам законодавства (відсутні погодження проекту, пов'язані з тим, що висота об'єкту вище 50 метрів, а саме з боку ДП «Украерорух», Міністерства оборони України, «Державіаслужби України», Головного управління з надзвичайних ситуацій відсутнє історико-містобудівне обґрунтування), відсутні погодження пов'язані з тим, що ділянка проектування знаходиться в межах ландшафтної охоронної зони, а саме погодження органів охорони культурної спадщини, не проводилось обговорення містобудівної документації, не розроблені матеріали оцінки впливу об'єктив і господарської діяльності на навколишнє середовище, частина об'єктів будівництва знаходиться в межах прибережних захисних смуг. Крім того, позивач зазначає, що відповідач надав дозвіл з перевищенням повноважень передбачених п.17 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Надання дозволу на його думку належить до компетенції Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Видача дозволу з порушенням вимог законодавства, на думку позивача, є підставою для пред'явлення прокуратурою району даного позову згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження її посадових осіб визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 (далі - Положення № 439/2011), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 9 липня 2014 року, »(тут і далі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, суд зазначає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №150 від 23.04.2014р. «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідована.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України покладено забезпечення здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції а Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 року N 272 "Щодо діяльності деяких підрозділив Державної архітектурно-будівельної інспекції утворено у складі апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві. Відповідно до вимог ч.2 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до п.п.4, п.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 9 липня 2014 року (далі також - Положення № 294) Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт. Відповідно до п.7 Положення № 294 Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Із системного аналізу зазначених норм права, колегія суддів приходить до висновку, що видача дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Терра Капітал» входила до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Досліджуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення відповідача № ІУ 33 від 13.01.2015 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відносини у сфері містобудування, містобудівної, архітектурної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України діє відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294.

Спірні правовідносини щодо процедури видачі дозволу на виконання будівельних робіт урегульовані приписами статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466). Крім того, діяльність Інспекції повинна відповідати приписам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі Закон №2806-IV).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1,2 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п.п.4, п.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 9 липня 2014 року (далі також - Положення № 294) Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт. Відповідно до п.7 Положення № 294 Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з п.18 Порядку виконання будівельних робіт , що затверджений Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р. , для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

- проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта;

- копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби);

- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

- копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Зазначений перелік документів є вичерпним. Посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не мають права вимагати для одержання дозволу на виконання будівельних робіт документи, не передбачені законодавством.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Терра Капітал» надало Інспекції всі передбачені вказаними нормами документи, зокрема до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт (вх.№ 40-290 від 13.01.2015) відповідачеві були подані: - проектна документація разом з експертним звітом на виконання експертизи проекту будівництва від 25.12.2014; копія рішення Київської міської ради №67/1901 від 26.07.2007 «Про заміну цільового призначення та передачу земельних ділянок ТОВ «МАЙК»; - копії договору купівлі - продажу земельної ділянки від 01.07.2009; витягу з державного реєстру правочинів № 8714575; ліцензії Держархбудінспекції України серії АЕ № 289329 від 31.01.2014 з додатком; - копії ліцензії Держархбудінспекції України серії АВ № 589307 від 13.07.2011 з додатком; наказу № 05/01-02 від 05.01.2015 про призначення ОСОБА_1 відповідальним за здійснення технічного нагляду з кваліфікаційним сертифікатом серія НОМЕР_1 від 15.05.2012; наказу № 28 від 16.06.2014 про призначення ОСОБА_2 відповідальним за виконання будівельних робіт; наказу № 01/14 від 09.04.2014 про призначення ОСОБА_3 відповідальним за здійснення технічного нагляду з кваліфікаційним сертифікатом серія НОМЕР_2 від 29.03.2013; - містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки.

За результатом розгляду вказаних документів, відповідачем було 13.01.2015 видано Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу (І черга будівництва. Будинки № 1, 2, 3) між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у місті Києві за №ІУ33.

Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Частиною 5 статті 41 Закон №2806-IV передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

В матеріалах справи міститься проектна документація будівництва житлово-офісного комплексу (перша черга, Будинок № 1, будинок №2, будинок №3) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі міста Києва, яка розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ», головний архітектор проекту ОСОБА_3, сертифікат НОМЕР_2, та затверджена наказом замовника ТОВ «Терра Капітал» від 05.01.2015 № 05/01-01.Відповідно до проекту будинок не розташований в охоронній зоні об'єктів культурної спадщини і не є об'єктом культурної спадщини.

Також в матеріалах справи міститься позитивний висновок експертного звіту на виконання експертизи зазначеного вище проекту будівництва, затверджений 25.12.2014р. генеральним директором ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» Грозманом Б.І. Відомості про його скасування в матеріалах справи відсутні, отже цей висновок ніким не скасований та є чинним. З зазначеного висновку вбачається, що проектна документація будівництва житлово-офісного комплексу (перша черга, Будинок № 1, будинок №2, будинок №3) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі міста Києва розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження.

Також в матеріалах справи міститься рішення Київської міської ради від 26 липня 2007 року № 67/1901 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі міста Києва. Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі № 2а-6650/11/2670 вказане рішення від 26 липня 2007 року № 67/1901 прийнято Київською міською радою на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, вказані документи не містять відомостей, які свідчили б про порушення будівельних норм при проектуванні та будівництві житлово-офісного комплексу.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у наданні ТОВ «Терра Капітал» дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегією суддів встановлено, що подані відповідачу документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт подані замовником в порядку, передбаченому Законом, є достовірними та відповідають вимогам законодавства.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія дійшла висновку, що Державною архітектурно - будівельною інспекцією України правомірно видано ТОВ «Терра Капітал» дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ 33 від 13.01.2015р.

У зв'язку з викладеним, суд не приймає до уваги пояснення позивача, що ТОВ «Терра Капітал» додатково не долучило до заяви щодо отримання дозволу на будівництво інших документів, а саме матеріалів, що підтверджували б проведення обговорення містобудівної документації, проекту будівництва житлово-офісного комплексу (перша черга, будинок № 1, будинок № 2, будинок № 3) між вул. Микільсько - Слобідською та Броварським проспектом, матеріалів оцінки впливу об'єктив і господарської діяльності на навколишнє середовище, відповідно до ДБН А.2.2-1-2003., погоджень передбачених розділом 1 містобудівних умов, історико-містобудівних обґрунтувань та інших документів, оскільки перелік документів, що додаються до заяви для отримання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до п.18 Порядку виконання будівельних робіт , що затверджений Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р є вичерпним і не передбачає подання інших документів, ніж тих, що в ньому зазначені.

При цьому суд звертає увагу на те, що аналогічна правова позиція викладена в ухвалах ВАСУ від 05 червня 2014 року по справі № К/9991/26692/12 та від 05 листопада 2015 року по справі № К/9991/37389/12, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по справі № 2а-9925/12/2670.

Безпідставним є посилання позивача на те, що в матеріалах дозвільної справи серед документів, на підставі яких виданий дозвіл відсутні передбачені розділом 1 містобудівних умов та обмежень погодження перевищення максимальної висоти будинків більше 50 м. отримані від ДП «Украерорух», Міністерства оборони України, Державіаслужби України, оскільки цей висновок спростовується матеріалами справи, а саме наступним.

Так, в матеріалах справи міститься позитивний висновок Державної авіаційної служби України від 10.02.2015 № 1.19-2183 щодо погодження місця розташування житлово-офісних комплексів між вул. Микільсько - Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва, з абсолютною відміткою верху будинків на висоті 215,60 метрів, погодження Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.01.2015р. № 350/3/156 пс та погодження Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 5.1-42.

Безпідставним є посилання позивача на те, що ділянка проектування об'єкту будівництва розташована на відстані 50-80 метрів від берегової лінії Русанівської протоки, у прибережній захисній смузі, ширина якої на його думку складає сто метрів, і що на переконання позивача є порушенням вимог статей 60,61 Земельного Кодексу України та статей 88-89 Водного кодексу України, оскільки цей висновок спростовується матеріалами справи, а саме наступним.

Так, в матеріалах справи міститься лист ПАТ «Київпроект» від 17.02.2015 відповідно до якого Десенка враховуючи її сучасний стан класифікується як середня річка (згідно з роз'ясненням Державного комітету України з водного господарства, лист від 29.11.2005р.№МРО /9-685). Згідно до статті 88 Водного кодексу України, прибережні захисні смуги середніх річок встановлюються шириною 50 метрів.

Прибережна захисна смуга Русанівської протоки, як частини р. Десенки, у т.ч. на зазначеному відрізку між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським, визначена та встановлена шириною 50 м відповідно до статті 88 ВК України , п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996р. № 486, «Проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва. Дніпровський район.» , затвердженого рішенням Київради від 08.10.2009р. № 3365/2334 та кресленням до нього.

Законність оскаржуваного рішення також підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту перевірки дотримання замовником та генеральним підрядником будівництва вимог містобудівного законодавства від 23.02.2015 року, що проведена департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві. Перевіркою встановлено, що будівельні роботи виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.01.2015 року № IУ-33, земельна ділянка 7,0671 га належить замовнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 09-8-00089 від 14.10.2007р. та 40080 кв. м. згідно договору оренди земельної ділянки зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.10.2007 №66-6-00421.Замовником отримані всі необхідні ТУ для підключення об'єкта до інженерних мереж. Також отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 06.03.2014 №2144/0/012/009-14..Проектна документація розроблена ТОВ «Творча майстерня «Золотий берег», під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 та отримано експертний звіт від 25.12.2014 № 0041-2548-14/УЕБ. Будівельні роботи на будівельному майданчику виконує генеральна підрядна організація ГІП «УКРБАЛТБУД».

Під час виїзду на місце за вказаною вище адресою встановлено, що на об'єкті будівництва ведеться виконавча документація відповідно до будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд зазначає, що законність оскаржуваного рішення також підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 06.03.2014 № 2144/0/012/009-14.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до пп.7 п. а) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність.

Крім того, відповідно до статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій належить до делегованих повноважень у галузі будівництва виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Отже, видаючи замовнику будівництва - ТОВ «Терра Капітал» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 06.03.2014 № 2144/0/012/009-14 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення про відповідність будівництва зазначеного вище об'єкта вимогам містобудівної документації.

Таким чином, враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що підставою для прийняття спірного дозволу на виконання будівельних робіт стала реалізація законних прав власника земельних ділянок використовувати їх на власний розсуд та відповідно до цільового призначення.

При цьому, належних та допустимих доказів порушення відповідачем чинного законодавства при видачі дозволу на виконання будівельних робіт під час розгляду справи не встановлено, а тому, за вказаних вище обставин, оскаржувані дії та дозвіл № ІУ 33 від 13.01.2015р. , є правомірними, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для скасування зазначеного рішення суб'єкта владних повноважень .

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Судді: І.М. Погрібніченко І.О.Іщук В.П.Шулежко