Справа № 804/7652/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 804/7652/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації №К-107-0-2282-15 від 27.03.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації ОСОБА_1.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржене розпорядження є безпідставним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудову дисципліну та належним чином і в повному об'ємі виконував свої посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав на неї апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що судом не було звернуто увагу на п. 2 ст. 134 КЗпП, оскільки позивач, як посадова особа отримав майно під звіт за разовою довіреністю і тому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну установі, крім того позивач підписував інвентаризаційні описи від 22.11.2012 року, 01.11.2013 року, 25.11.2014 як матеріально-відповідальна особа.

В судовому засіданні апеляційної інстанції голова Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, позивач просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.07.2012 року розпорядженням голови Солонянської райдержадміністрації №К-164/0/6-12 від 23.07.2012 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації.

18 жовтня 2012 року між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (Поклажедавець) і Солонянською районною державною адміністрацією (Зберігач) було укладено Договір зберігання №45/2 предметом якого є програмно-апаратні комплекси відеоспостереження.

05.11.2012 року телефонограмою Дніпропетровської облдержадміністрації Солонянській райдержадміністрації була доведена вимога терміново визначити місце відповідального зберігання вказаного обладнання та повідомити посаду, прізвище, ім'я та по батькові матеріально відповідальної особи.

08.11.2012 року Солонянська райдержадміністрація листом №03-33-2679/0/224-12 повідомила Дніпропетровську облдержадміністрацію про призначення ОСОБА_1 відповідальною особою за збереження програмно-апаратних комплексів відеоспостереження.

23.11.2012 року актом приймання-передачі начальник відділу ведення Державного реєстру виборців Солонянської райдержадміністрації ОСОБА_1 прийняв від Дніпропетровської облдержадміністрації 39 програмно-апаратних комплексів на загальну суму 237 354,00 грн.

Розпорядженням голови райдержадміністрації від 18.10.2013 року №Р-355/0/4-13 «Про проведення інвентаризації комп'ютерного обладнання програмно-апаратних комплексів, виборчих скриньок, що знаходяться на зберіганні в райдержадміністрації» створено комісію, якою проведено інвентаризацію комп'ютерного обладнання, програмно-апаратних комплексів, виборчих скриньок, що знаходяться на збереженні в райдержадміністрації згідно з договорами, з 25 жовтня по 30 жовтня 2013 року та складено інвентаризаційні описи.

Згідно з Інвентаризаційним описом основних засобів від 18.10.2013 року, всі ноутбуки були в наявності на момент проведення інвентаризації.

Згідно з Інвентаризаційним описом основних засобів від 25.11.2014 року та Акту приймання-передачі основних засобів «Програмно-апаратних комплексів та обладнання системи відеоспостереження, відеозапису і трансляції зображення» від 02.12.2014 року усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису були перевірені комісією, були в наявності та були передані зі сфери управління Дніпропетровської облдержадміністрації до сфери управління Солонянської райдержадміністрації.

26 січня 2015 року начальник відділу фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації Бабінець Ольга Юріївна доповідною запискою за №04-25-17/0/223-15 повідомила про те, що 27 грудня 2014 року був виявлений факт недостачі ноутбука з серійним номером 2CE2342LT8.

26 січня 2015 року розпорядженням голови райдержадміністрації №Р-16/0/226-15 було призначено службове розслідування за фактом недостачі ноутбука.

Згідно акту службового розслідування від 06.02.2015 року комісія прийшла до висновку, що начальник відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації ОСОБА_1 неналежно виконував свої посадові обов'язки, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди райдержадміністрації.

27 березня 2015 року розпорядженням голови Солонянської райдержадміністрації №К-107/0/228-15 ОСОБА_1, начальнику відділу ведення державного реєстру виборців райдержадміністрації оголошена догана за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, як відповідальної особи за збереження матеріальних цінностей, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди райдержадміністрації.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» визначено, що основними обов'язками державних службовців є, зокрема, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів дисциплінарного стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарним стягненням є передбачений в нормативно-правовому акті захід впливу, що відповідно до статті 147-1 Кодексу законів про працю України застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений цим працівником дисциплінарний проступок.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів накази.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що покладання певних посадових обов'язків, в тому числі і щодо забезпечення зберігання матеріально-технічних цінностей, має бути покладено на відповідну особу розпорядженням голови державної адміністрації та визначено в посадовій інструкції такої особи.

В даному випадку, неналежне виконання своїх обов'язків позивачем, як підстава для застосування догани, полягає в неналежному забезпеченні позивачем, як матеріально відповідальною особою, зберігання товарно-матеріальних цінностей.

При цьому, судом встановлено, що головою Солонянської районної державної адміністрації відповідне розпорядження, яким би на позивача покладались повноваження щодо забезпечення зберігання матеріально-технічних цінностей не приймалось.

Зокрема, в посадовій інструкції начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації, затвердженої заступником голови Солонянської райдержадміністрації у 2 розділі міститься перелік завдань та обов'язків начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації.

Відповідно до п. 2 ст. 134 КЗпП працівники несуть повну матеріальну відповідальність за заподіяну установі шкоду у разі одержання майна та інших цінностей працівником під звіт за разовим дорученням або іншими разовими документами.

Так, дійсно з акту приймання-передачі обладнання вбачається, що на виконання Договору № 45/2 від 18 жовтня 2012 року Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі головного спеціаліста відділу фінансового забезпечення облдержадміністрації Рубан С.В. передала, а Солонянська районна державна адміністрація в особі начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації ОСОБА_1 згідно з доручення серія № 50/1 від 23 листопада 2012 року прийняв програмно-апаратні комплекси (ПАК) у кількості 39 штук. Сторони підтверджують, що обладнання передано в належному стані, у повній комплектації та упаковці, яка забезпечує його схоронність у т.ч. при транспортуванні.

В подальшому також було встановлено наявність майна, що підтверджується інвентаризаційними описами від 22.11.2012 року, 01.11.2013 року, 25.11.2014, підписаними позивачем.

Тобто за даних обставин правовідносини щодо отримання матеріальних цінностей за разовим документом, а саме довіреністю серія № 50/1 від 23 листопада 2012 року були вичерпані повним та фактичним виконанням, і в подальшому особа не може нести відповідальність за збереження матеріальних цінностей без покладання на неї цих обов'язків відповідно до встановленого законом порядку, про що і було вірно звернуто увагу судом першої інстанції. За таких обставин доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом першої інстанції положень п. 2 ст. 134 КЗпП є безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації №К-107-0-2282-15 від 27 березня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації ОСОБА_1, оскільки факт порушення позивачем своїх посадових обов'язків не знайшов свого підтвердження.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, що не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 рок - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 20 листопада 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: О.М. Панченко