Справа № 2-а-3047/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

При секретарі Щочка Н.В.

За участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС м. Херсон ОСОБА_2 про визнання протиправним дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

08 серпня 2011 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 31 липня 2011 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він керуючи автобусом ХАЗ 3230.32, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Гола Пристань Залізний Порт на 16 км., здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем був накладений штраф 425 грн. Позивач з адміністративним правопорушенням не згодний та ні якого обгону на перехресті не здійснював. При складанні протоколу позивачу не були розяснені його права, передбачені ст. 268 КупАП, які грубо порушувались працівником ДАІ при складанні протоколу.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

31 липня 2011 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він керуючи автобусом ХАЗ 3230.32, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Гола Пристань Залізний Порт на 16 км., здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем був накладений штраф 425 грн.

Формально протокол відповідає вимогам ст.256 КпАП.

Але постанова про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.272 КпАП. Протокол і постанова складені однією особою. Якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом, відповідач повинен був опитати свідків, зазначити інші докази правопорушення.

Свідки які б підтвердили правопорушення позивача, а також інших доказів в протоколі не зазначено.

Крім того, незважаючи на заперечення позивача своєї вини на місці події, відповідачем, маючи перед прийняттям постанови, протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення п.п. 14.6 ПДР України, відповідач як субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки скласти протокол.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

Керуючись ст.11,161,162 КАС України,,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії ВТ1 № 071141 від 31.07.2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС м. Херсон ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська