Справа № 820/6288/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.Справа № 820/6288/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 820/6288/15

за позовом Заступника прокурора Київського району м.Харкова в інтересах Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з банківських рахунків ДП "ПБПВП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", до бюджету України суму податкового боргу в розмірі 1614758,95 грн. на користь держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області на р/р 0004 одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача 37999675, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 15 вересня 2015 року адміністративний позов Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 1614758,95 грн.

Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі, посилаючись на положення підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та Конституції України , вказує, що при прийнятті постанови судом першої інстанції порушені норм матеріального права, а саме суд повинен був встановити факт наявності чи відсутності грошових коштів та інших цінностей на розрахункових рахунках ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ», а також наявність у ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу. Крім того вважає, що з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд повинен був дослідити можливість стягнення суми боргу ДПІ у іншій спосіб, передбачений законом, як то, наприклад: стягнення податкового боргу з дебіторів. Вважає, що судом при винесенні постанови в якості підстави для задоволення позовних вимог застосована норма підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, яка, на думку не може бути застосована до спірних правовідносин, чим порушено ч. 1 ст. 2; п. 2 ч. 1 ст. 7; п. 1 ч. 1 ст. 9; ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянт посилається на негативні наслідки яких у разі накладення арешту при стягуванні суми податкової заборгованості з банківських рахунків ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» неминуче відобразиться і зазнає шкоди підприємство і держава, оскільки діяльність пов'язана з веденням виробничо-господарської діяльності, підприємством виконуються роботи підприємств вугільної промисловості, метою яких є приведення аварійно-небезпечних об'єктів таких замовників у небезпечний стан. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року , прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник податкового органу та прокуратури заперечують проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою та такою , що задоволенню не підлягає, просять суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що за Державним підприємством "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" лічиться податковий борг у розмірі 1614758,95грн. , який на час розгляду справи не сплачений, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано, тому сума боргу підлягає погашенню шляхом стягнення коштів за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання, самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового Кодексу України податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 203.1 статті 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 вказаної статті Кодексу платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до вимог стаття 137 Податкового кодексу України Порядок обчислення податку податок на прибуток нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу. Податок, що підлягає сплаті до бюджету платниками податку, які провадять страхову діяльність, визначається в порядку, передбаченому пунктом 141.1 статті 141 цього Кодексу. Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пунктах 57.1 та 57.1 1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати. Податковим (звітним) періодом є календарний рік з урахуванням положень, визначених пунктом 57.1 статті 57 цього Кодексу. Податковий (звітний) рік для платників податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року, крім випадків визначених даною нормою.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що за Державним підприємством "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" лічиться борг , з урахуванням часткової сплати, на загальну суму 1614758,95 грн. , який складається з :

-податку на додану вартість за податковими деклараціями та уточнюючими розрахунками до декларацій з податку на додану вартість, в яких відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 1421539,33 грн., а саме № від 19.06.2014 року, № від 19.06.2014 року , № від 16.07.2014 року, № від 19.08.2014 року,№ від 17.09.2014 року, № від 16.10.2014 року, № від 19.11.2014 року, № від 19.12.2014 року, № від 19.01.2015 року, № від 19.03.2015 року, № від 01.02.2015 року, № від 28.04.2015 року, № від 20.04.2015 року , № від 19.05.2015 року;

- пені в розмірі 154842,95 грн., яка нарахована контролюючим органом у зв'язку із несплатою податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

- податку на прибуток підприємств в розмірі 64996,18 грн. , суми якого вказані в податкових деклараціях № від 04.02.2013 року, № від 26.02.2015 року;

- пені в розмірі 810,98 грн., яка нарахована контролюючим органом у зв'язку із несплатою податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств ;

- зобов'язання в частині чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету в загальному розмірі 966,00 грн. , суми якого визначені підприємством відповідача у розрахунках частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями № від 16.07.2014 року, № від 20.10.2014 року, № від 21.02.2015 року.

- пені в розмірі 93,03 грн., яка нарахована контролюючим органом у зв'язку із несплатою зобов'язання в частині чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету;

- сум штрафів та грошових зобов'язань з податків, які визначені в податкових повідомленнях-рішеннях № від 30.04.2013 року, № від 11.10.2013 року, № від 14.04.2014 року, № від 03.07.2014 року, які отримані відповідачем , про що свідчать підписи головного бухгалтера ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" , є узгодженими та чинними, що не спростовано сторонами.

Відповідно до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 411 від 02.08.2012 року та отримана працівником відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене та часткову сплату позивачем суми боргу , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що сума боргу у розмірі 1614758,95 грн. є узгодженою та підлягає сплаті.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особових рахунків відповідача з податку на додану вартість, з податку на доходи , з частини чистого прибутку свідчать про наявність у останнього боргу у розмірі 1614758,95 грн.

Доказів переривання боргу з моменту виставлення вимоги від 02.08.2012 року по день виникнення боргу, що є предметом спору у цій справі матеріали справи не містять.

Згідно даних позивача ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах (а.с. 13).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення вказаної суми податкового боргу з відповідача.

Колегія суддів зазначає , що доводів щодо незгоди з розміром суми заборгованості та наявності обв'язку по її сплаті апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на норми Податкового Кодексу України , які визначають підстави та порядок накладення арешту на кошти боржника, є помилковими , оскільки не стосуються даного спору про стягнення податкового боргу.

Інші доводи апеляційної скарги з посиланнями на інші порушення судом першої інстанції не впливають на вирішення справи по суті та не є підставою для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Клопотання Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про відкладення розгляду справи для можливості надання облікової картки про відсутність боргу задоволенню не підлягає , оскільки з карток особових рахунків платника податків , які містяться в матеріалах справи, вбачається наявність боргу в розмірі 1614758,95 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 820/6288/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2015 р.