Справа № П/811/1712/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № П/811/1712/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській від 30.04.2015 року № 472 «Про надзвичайну подію за участю працівників ДАІ та покарання винних» в частині звільнення його з посади інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в Кіровоградській області;

- поновити його на посаді інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовны вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 31.07.2009 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до Наказу від 17 березня 2015 року №101 о/с, з 25 лютого 2015 року позивач перебував на посаді інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 15 березня 2015 року №235 "Про призначення та проведення службового розслідування" створено комісію з проведення службового розслідування, якій доручено провести повне, всебічне та об'єктивне службове розслідування з метою дослідження обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС в області лейтенантом міліції ОСОБА_2 та інспектором з технічного нагляду цього ж підрозділу лейтенантом міліції ОСОБА_1.

Висновком службового розслідування обставин отримання тілесних ушкоджень працівниками ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС ОСОБА_1 та ОСОБА_2, затвердженим 14 квітня 2015 року т.в.о начальника УМВС України в Кіровоградській області, запропоновано, серед іншого, звільнити з посади інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устиніського районів при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 за порушення вимог статей 5, 11 Закону України "Про міліцію", Присяги працівника органів внутрішніх справ, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.1.1 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у нехтуванні заходами особистої безпеки та непрофесійних діях, які у подальшому призвели до виникнення конфліктної ситуації.

Як наслідок, 30 квітня 2015 року т.в.о Начальника УМВС в Кіровоградській області полковник міліції Павленко М.В. виніс Наказ №472 "Про надзвичайну подію за участю працівника ДАІ та покарання винних", яким, зокрема, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Підставою для видання зазначеного наказу став висновок службового розслідування від 14 квітня 2015 року, яким встановлено безвідповідальне ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, грубе порушення вимог ст.ст. 5, 11 Закону України "Про міліцію", що виразилося у незабезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не запобіганню і не припиненні злочину, не вжитті з цією метою профілактичних заходів, а також в недотриманні законів України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ, враховуючи особисту недисциплінованість та низькі моральні якості.

В ході розгляду справи встановлено та відображено у висновку службового розслідування, що 14.03.2015 року начальник ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів капітан міліції Мосіюк І.А. видав усний наказ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити патрулювання у вечірній час з метою профілактики скоєння учасниками дорожнього руху адміністративних правопорушень та дорожньо-транспортних пригод. Близько 23-00 год. у смт. Устинівка вказаними працівниками помічено автомобіль, що рухався їм назустріч. ОСОБА_2 вийшов на проїзжу частину та жезлом подав водію транспортного засобу, що наближався вимогу про зупинку. Однак автомобіль ВАЗ-2108 не зупинився та ОСОБА_2 жезлом, що знаходився в його правій руці наніс удар по склу лівої дверки транспортного засобу.

Зважаючи на ту обставину, що автомобіль ВАЗ-2108 не зупинився ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на службовому автомобілі ВАЗ-21099, н.з.НОМЕР_1 із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів розпочали переслідування автомобіля ВАЗ-2108. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переслідування автомобіля ВАЗ-2108, водій якого не виконав вимогу про зупинку, свого начальника ОСОБА_5 та чергову частину Устинівського РВ не повідомили. Коли обидва транспортні засоби знаходилися на вул. Куйбишева смт. Устинівка, то автомобіль ВАЗ-2108, н.з НОМЕР_2 заїхав у двір будинку 112. ОСОБА_1 заїхавши за паркан домоволодіння зупинив службовий автомобіль ВАЗ-21099, н.з.НОМЕР_1. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побігли всередину двору наздоганяти автомобіль ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_2. На території городу, розташованого за двором вказаного домоволодіння між працівниками ДАІ з одного боку та водієм і пасажирами автомобіля ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_2 з іншого, виникла конфліктна ситуація, що переросла в бійку.

З огляду на чисельну меншість, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вибігли з двору та сіли в службовий автомобіль. У цей час їх із предметом, схожим на граблі, в руках наздоганяв громадянин ОСОБА_6, якого супроводжували троє його товаришів. Після того, як працівники ДАІ вже знаходилися в салоні службового автомобіля, ОСОБА_6 розпочав наносити удари граблями по капоту та інших деталях кузова транспортного засобу, а також по проблискових маячках.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали з вул. Куйбишева та направилися до батька останнього, ОСОБА_7, який згодом викликав їм швидку медичну допомогу, після чого обох працівників ДАІ доставлено до Устинівської центральної районної лікарні, де їх було госпіталізовано. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лікувалися в Кіровоградській обласній лікарні та лікарні УМВС.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про міліцію» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, визначено, що права, обов'язки і відповідальність осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, що випливають з умов служби визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Згідно ст. 2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною 1 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Виходячи зі змісту ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до положень статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Службовим розслідуванням та судом першої інстанції правильно встановлено факт порушення присяги працівника органів внутрішніх справ, правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у нехтуванні заходами особистої безпеки та непрофесійних діях, які у подальшому призвели до виникнення конфліктної ситуації, що сукупно доводить факт скоєння позивачем вчинку який став підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок до нього застосовано не найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності, який, найбільш точно відповідає суті вчиненого позивачем дисциплінарного проступку та меті дисциплінарного покарання.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Як вбачається з рапорта складеного особисто позивачем, ОСОБА_1 погодився із запропонованою посадою дільничного інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в Кіровоградській області (том 1 а.с. 25).

Під час розгляду справи позивач підтвердив факт призначення його на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Отже, погоджуючись на зайняття іншої посади позивач фактично погодився з наказом від 30.04.2015 року № 472 чим підтвердив факт вчинення ним дій які й стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 листопада 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов