Справа № 822/6123/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6123/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо неналежного розрахунку та виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, як інваліду ІІ групи у розмірі 42 місячного грошового забезпечення виходячи із посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення із врахуванням проведених виплат.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 звільнено із служби та виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій у відставку за станом здоров'я 12 вересня 2013 року, що підтверджується копією витягу з наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №357 о/с від 12.09.2013 року, та відповідно до протоколу №2 від 25.02.2014 року засідання комісії з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії травми або каліцтва) чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, йому виплачено згідно з підпунктом 2 пункту 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №908, одноразову грошову допомогу у сумі 84084,00 грн., а позовну заяву подано до суду лише 20 листопада 2015 року, після спливу 6-місячного строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах адміністративного позову відсутні обставини, які були для позивача непереборними та поважними.

Крім того, посилання позивача в позовній заяві на його звернення до відповідача із запитом на інформацію від 08.10.2015 року, в якому він просив прийняти рішення щодо нарахування йому одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІ групи у розмірі 42 місячного грошового забезпечення виходячи із посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, та виплати недоплачену суму одноразової грошової допомоги, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Дана норма застосовуються виключно у разі, коли можливість досудового порядку вирішення спору передбачена законом.

Не підлягають в спірному випадку застосуванню і положення статті 233 Кодексу законів про працю України щодо права працівника у разі порушення законодавства про оплату праці звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, оскільки одноразова грошова допомога при звільненні зі служби, про перерахунок та виплату якої заявлено позов у даній справі, за своєю суттю не є заробітною платою (грошовим забезпеченням), не входить до її складу, а виплачується особам, які звільняються зі служби, тобто має разовий характер. Спеціальної норми, яка б встановлювала інший строк звернення до суду з позовом про здійснення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги чинним законодавством України не передбачено.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, та оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо неналежного розрахунку та виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи, та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, як інваліду ІІ групи у розмірі 42 місячного грошового забезпечення виходячи із посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення із врахуванням проведених виплат поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду .

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2