Справа № 810/4653/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року Справа № 810/4653/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаль-Юніор ІІ" до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІІ" з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.08.2015 № З-3108/1-10/10-122/3108/09/01, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 6090,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаною постановою на позивача накладено штраф за порушення вимог пункту 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, що виявилось в не інформуванні письмово протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт виконавчий орган міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва та державний орган пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у червні 2014 року подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку цей орган зареєстрував 23.07.2014. Однак, повідомлення про реєстрацію декларації позивач одержав лише на початку серпня 2014 року, після чого впродовж семи календарних днів направив до виконавчого органу міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва та до державного органу пожежної та техногенної безпеки повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На думку позивача, він не порушував вимог закону щодо повідомлення уповноважених органів державної влади та органу місцевого самоврядування про початок виконання будівельних робіт, тому вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності. Крім того, позивач наполягав на застосуванні положень статті 250 Господарського кодексу України щодо граничних строків застосування адміністративно-господарських санкцій, адже з моменту вчинення правопорушення, про яке стверджує відповідач, до моменту прийняття постанови про накладення штрафу минуло більше року. Таким чином, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати оспорювану постанову.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що рішення про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за правопорушення у сфері містобудування є правомірним і підстави для його скасування відсутні. Відповідач не заперечував, що позивач повідомив орган пожежної та техногенної безпеки та орган місцевого самоврядування про початок будівельних робіт, але вчинив це з порушенням визначеного законом семиденного строку (позивач надіслав повідомлення не з моменту реєстрації декларації, а з дня одержання від органу архітектурно-будівельного контролю повідомлення про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт). На думку відповідача, визначений статтею 250 Господарського кодексу України граничний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій до штрафів, що накладають органами архітектурно-будівельного контролю, не застосовується. Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Під час судового розгляду справи обидві сторони звернулись до суду з клопотаннями про здійснення розгляду справи за відсутності їх представників у порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІІ" отримало у влісність три земельні ділянки площею 0,0015 га, 0,0188 га та 0,1935 для будівництва та обслуговування магазину-кафе (свідоцтва про право власності від 11.06.2014 індексний номер 24052671, від 10.07.2014 індексний номер 24054540 та від 11.06.2014 індексний номер 22839380), що розташовані за адресою: Київська область м. Бровари вул. Київська, 282; цільове призначення земельних ділянок - комерційне використання.

В межах цих земельних ділянок ТОВ "ОСОБА_1 ІІ" зареєструвало право власності на нерухоме майно об'єкт незавершеного будівництва - магазин-кафе готовністю 28% (свідоцтво про право власності від 27.06.2014 індексний номер 23610558).

З метою здійснення подальшого будівництва ТОВ "ОСОБА_1 ІІ" подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 23.07.2014 за № КС 73.

Як з'ясувалось, зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт відповідач надіслав позивачу засобами поштового зв'язку, яку останній отримав на початку серпня 2014 року.

Після отримання зареєстрованої декларації ТОВ "ОСОБА_1 ІІ" подало до Броварського управління Держаної служби з надзвичайних ситуацій України (ДСНС) лист вх. № 681 від 12.08.2014 та до Броварського міського голови лист вх. № б/н від 12.08.2014 з повідомленням про початок будівельних робіт.

13 серпня 2015 року працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва по вул. Київській, 282 у місті Бровари Київської області.

В ході перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою позивачем виконуються будівельні роботи (влаштовано фундамент під будівлю, змонтовано каркас будівлі, влаштовано перекриття, змонтовано сходові марші і площадки, влаштоване стінове огородження).

Посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивач не повідомив письмово протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням обєкта будівництва та орган пожежної та техногенної безпеки, чим порушив вимоги пункту 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

За результатами перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанову від 31.08.2015 № З-3108/1-10/10-122/3108/09/01, згідно з якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 6090,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначались положеннями Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, що діяла на момент реєстрації позивачем ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт (23.07.2014)).

Відповідно до частини першої статті 36 вказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною сьомої статті 36 цього Закону передбачено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Процедура реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт визнається Порядком виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (у редакції, що діяла на момент реєстрації позивачем ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт (23.07.2014)).

Так, згідно з пунктом 8 вказаного Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру (пункт 9 Порядку).

Згідно з пунктом 15 Порядку замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання підготовчих робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих робіт.

У справі, що розглядалась, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєструвала декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт 23.07.2014.

Відповідно до положень частини сьомої статті 36 Закону № 3038-VI та пункту 15 Порядку виконання підготовчих робіт позивач був зобов'язаний повідомити виконавчий орган міської ради та орган у сфері пожежної та техногенної безпеки впродовж семи календарних днів з дня реєстрації декларації, тобто до 30.07.2014, але здійснив таке повідомлення лише 12.08.2014, тобто із запізненням.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції, що діяла на момент реєстрації позивачем ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт (23.07.2014)) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Передбачений статтею 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єктів господарської діяльності згідно із статтями 238 та 239 Господарського кодексу України.

Статтею 241 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

В силу положень статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Положення статті 250 Господарського кодексу України у повній мірі застосовуються до штрафів, що накладаються органами державного архітектурно-будівельного контролю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вже зазначалось, у справі, що розглядалась, позивач до 30.07.2014 мав повідомити виконавчий орган міської ради та орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок будівельних робіт, але зробив це лише 12.08.2014.

Постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач прийняв лише 31.08.2015, тобто з пропуском визначеного статтею 250 Господарського кодексу України граничного строку для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Це означає, що постанова від 31.08.2015 № З-3108/1-10/10-122/3108/09/01 є протиправною і підлягає скасуванню.

За наведених обставин позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 31.08.2015 № З-3108/1-10/10-122/3108/09/01, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІІ" накладено штраф у сумі 6090,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІІ" судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.