Справа № 280/2216/13-а
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2216/13-а
Провадження № 2-а/280/113/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Л.С.Шимон,

при секретарі Добровольській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

04.10.2013 року інспектором ВДАІ Коростишівського РВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 04.10.2013 року об 11 год. 29 хв. в м.Коростишеві позивач, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя вулиць Більшовицька-Грибоєдова на заборонений червоний сигнал світлофора. З даного приводу інспектором ВДАІ Коростишівського РВ ОСОБА_2 04.10.2013 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, відсутні будь-які докази скоєння ним вищевказаного правопорушення, зазначив, що закінчив рух транспортного засобу при жовтому миготливому сигналу світлофору. Просить скасувати постанову інспектора ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача УДАІ в Житомирській області - в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованим з повідомленням литсом повідомлявся, , про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надіслав. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 04.10.2013 року інспектором ВДАІ Коростишівського РВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 04.10.2013 року об 11 год. 29 хв. в м.Коростишеві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя вулиць Більшовицька-Грибоєдова на заборонений червоний сигнал світлофора. З даного приводу інспектором ВДАІ Коростишівського РВ ОСОБА_2 04.10.2013 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, жодних доказів його вини відповідачем надано не було. Крім того, зазначив, що закінчив рух транспортного засобу при жовтому миготливому сигналу світлофора. Свою вину категорично заперечував, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідач не звертались до суду з будь-якими клопотаннями, не надали жодних пояснень в обґрунтування правової позиції з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були зясовані не в повному обсязі, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував свою вину, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №082252 від 04.10.2013 року інспектора ВДАІ Коростишівського РВ ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон