Справа № 808/8771/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року 10:00Справа № 808/8771/14 Провадження №ДО/808/1206/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Маріупольської міської ради

до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації речових прав та нерухомого майна

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Маріупольської міської ради (далі позивач) до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (далі відповідач) про визнання протиправною та незаконною відмови у наданні позивачу інформаційної довідки та повернення документів без реєстрації їх у базі даних про реєстрацію заяв і запитів; зобовязання відповідача надати інформаційну довідку на запити позивача від 06.11.2014 № 1149/1, № 1145.

Ухвалою суду від 08.12.2014 позов залишено без руху для усунення його недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задоволено, скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у даній справі з направленням її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 01.07.2015 відкрито провадження у справі №808/8771/14 (провадження №ДО/808/1206/14), справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно з позовною заявою, позовні вимоги обґрунтовує наступним.

06.11.2014 листами №1149/1 та №1145 позивач звернувся до відповідача про надання інформаційної довідки відносно нерухомого майна по вул.Блажевича, 69 в Іллічівському районі м.Маріуполь. Запити було надано із дотриманням вимог, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», Вимог до заповнення заяв (запитів) у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 17.04.2012 №595/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1841/5. Проте, 21.11.2014 міською радою було отримано листи відповідача від 07.11.2014 №4210/4.6-16 та №4209/4.6-16 про повернення документів без реєстрації їх у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Вважає дії відповідача щодо повернення документів та ненадання інформаційної довідки позивачу такими, що не відповідають нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку від 17.10.2013 №868, а також такими, що порушують права Маріупольської міської ради. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. На адресу суду, засобами електронної пошти надійшли заперечення на позов. Згідно з запереченнями, відповідач не погоджується з позовними вимогами. Зазначає, що згідно даних Державного реєстру речових прав па нерухоме майно, співробітниками відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції запит відповідача про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був задоволений. Інформація за зазначеним у запиті об'єктом нерухомого майна була надана, про що свідчать картка прийому заяви №17074341 та реєстрація запита за №8880684 від 10.11.2014; картка прийому заяви №20883511 та реєстрація запита за №11131731 від 23.04.2015 (зазначені документи до заперечень не надані, про що канцелярією суду складено акт про нестачу документів). На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заперечення відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю, на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2014 Маріупольська міська рада звернулася з листами №1149/1 та №1145 до начальника реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції з запитом про надання інформаційної довідки.

В запитах зазначено, що для здійснення претензійно правової роботи Маріупольська міська рада просить надати інформаційну довідку відносно нерухомого майна по вул.Блажевича, 69 в Іллчівському районі міста літ.А-1, літ. Б-1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №23.

До листів було надано довіреність від 05.02.2014 №031-42 та запити про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оформлені відповідно до вимог, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», Вимог до заповнення заяв (запитів) у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 17.04.2012 №595/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1841/5.

Листами - відповідями від 07.11.2014 №4210/4.6-16 відповідач повернув документи позивачу без реєстрації їх у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

У листах відповідях відповідачем зазначено, що 12.02.2014 набрала чинності Постанова КМУ №868 від 17.10.2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 . У разі порушення процедури подання заяви шляхом надіслання поштою органом державної влади чи їх посадовими особами, орган державної реєстрації прав у строк, що не перевищує трьох робочих днів після їх отримання, повертає заявникові відповідну заяву та документи, що додаються до неї поштою з описом вкладення без реєстрації її у базі даних про реєстрацію заяв та запитів. Додатково перелічені вимоги до заповнення заяв (запитів) у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стверджені наказом Міністерства юстиції України 17.04.2012 №595/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1841/5.

Не погодившись з наданими відповідями та діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на момент подання запиту Маріупольською міською радою (06.11.2014) інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається органом державної реєстрації прав, нотаріусом у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Згідно із ч.3 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформаційну довідку з Державною реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувані суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи доходів і зборів, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Пунктом 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (далі Порядок №868 від 17.10.2013) передбачено, що подання документів для отримання інформації з Державного реєстру прав здійснюється особисто заявником або шляхом надсилання поштою з описом вкладення.

Як було встановлено вище, 06.11.2014 Маріупольською міською радою поштою, листом із описом вкладення надіслано листи від 06.11.2014 №1149/1 та №1145, запити про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (за встановленою формою) та копія довіреності уповноваженої особи від 05.02.2014 №031-42.

Згідно із п. 14 Порядку під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор перевіряє наявність підстав для отримання заявником інформації з Державного реєстру прав.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що за результатами розгляду заяви (запиту) державний реєстратор формує витяг, інформаційну довідку чи виписку або приймає рішення про відмову в наданні інформації з Державного реєстру прав, форми та вимоги до якого встановлює Мін'юст.

Державний реєстратор приймає таке рішення про відмову виключно у разі, коли із заявою (запитом) звернулась неналежна особа, або у разі подання заявником не в повному обсязі документів, визначених цим Порядком.

Судом досліджені документи, які були надані до заяви про надання інформаційної довідки та встановлено, що до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції звернулась належна особа, а саме - уповноважена особа Маріупольської міської ради на підставі довіреності від 05.02.2014 №031-42 та були надані документи у повному обсязі.

Повертаючи документи без реєстрації їх у базі даних про реєстрацію заяв і запитів, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції у листі від 07.11.2014 №4210/4.6-16 посилався на те, що запит не відповідає вимогам Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених Постановою КМУ від 26.10.2011 №1141, а саме: 1) в графі форма надання інформації вказується тільки суб'єкт або об'єкт: 2) пошук здійснюється за одним зазначеним параметром запитуваної інформації.

Згідно із п.50. Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (далі Порядок ведення реєстру) інформаційна довідка з Державного реєстру прав формується на підставі відомостей, що містяться в ньому, залежно від запитуваної інформації про об'єкт нерухомого майна чи суб'єкт.

З огляду на вищенаведене, суд вважає посилання відповідача на невиконання позивачем вимог Порядку ведення реєстру, а саме «в графі - форма надання інформації вказується тільки суб'єкт або об'єкт» та «пошук здійснюється тільки за одним зазначеним параметром» не відповідає дійсності, адже у запиті про надання інформації Маріупольської міської ради у графі «форма надання інформації» вказано тільки суб'єкт.

Додатком до листа - відповіді відповідача №4209/4.6-16 від 07.11.2014 надано запит Маріупольської міської ради про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому кульковою ручкою зроблені виправлення в графі «місцезнаходження об'єкта нерухомого майна». Маріупольською міською радою в графі «населений пункт» зазначено м. Маріуполь, натомість, відповідачем було виправлено та написано м. Маріуполь в графу «район».

Відповідно до ст.133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_1 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Згідно із відомостями сайту Верховної Ради України. Розділ «Ресурси» - «Довідники»- «Адміністративно-територіальний устрій» станом на 01.11.2014 (надано позивачем до позову), м. Маріуполь є містом обласного значення та до жодного району не відноситься.

У своїх листах відповідач зазначає, що «у разі порушення процедури подання заяви шляхом надіслання поштою органом державної влади чи їх посадовими особами, орган державної реєстрації прав у строк, що не перевищує трьох робочих днів після їх отримання, повертає заявникові відповідну заяву та документи, що додаються до неї. поштою з описом вкладення без реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв та запитів».

Проте, Порядком від 17.10.2013 №868, а саме п.5 передбачено лише, що у разі виявлення невідповідностей між документами, що були надіслані поштою, та описом вкладення до них, а також у разі відсутності документа про внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав у випадку, передбаченому пунктом ІЗ цього Порядку, орган державної реєстрації прав повертає заявникові відповідну заяву (запит) про надання інформації з Державного реєстру прав (далі - заява (запит) разом з документами, що додаються до неї (нього), поштою з описом вкладення без реєстрації її у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

На підставі зазначеного, суд вважає безпідставним повернення позивачу документів без реєстрації їх у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Відповідач у запереченнях на позов зазначає, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співробітниками відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції запит відповідача про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був задоволений. Інформація за зазначеним у запиті об'єктом нерухомого майна була надана, про що свідчать картка прийому заяви №17074341 та реєстрація запита за №8880684 від 10.11.2014; картка прийому заяви №20883511 та реєстрація запита за №11131731 від 23.04.2015.

Проте, відповідачем до заперечень не надано доказів надання такої відповіді, про що канцелярією суду складено акт про нестачу документів №119 від 06.07.2015.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності відмови у наданні позивачу інформаційної довідки та повернення документів без реєстрації їх у базі даних про реєстрацію заяв і запитів від 06.11.2014 № 1149/1, № 1145 та не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та незаконною відмову Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у наданні Маріупольській міській раді інформаційної довідки та повернення документів без реєстрації їх у базі даних про реєстрацію заяв і запитів від 06.11.2014 №1149/1 та №1145.

Зобов'язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надати інформаційну довідку на запит Маріупольської міської ради від 06.11.2014 №1149/1 та №1145.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації речових прав та нерухомого майна (вул.Купріна, буд.23 а, м.Маріуполь, Донецька область, 87537) на користь Маріупольської міської ради (пр.Леніна, буд.70, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко