Справа № 2-а-530/10
Суддя: Верозуб О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-530/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДА1 м. Хмельницького прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - позивач по справі, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову серії ВХ № 144510 від 05.06.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. як таку, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач без поважних причин у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, з врахуванням думки позивача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до такого висновку.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 144510 від 05.06.201 Ороку слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що останній, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак AM 00-62 ВВ, по вул. Львівське шосе, що в м. Хмельницькому, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач по суті порушення пояснив, що перетин суцільної лінії дорожньої розмітки був зумовлений тим, що він об'їжджав яму на дорозі (а.с.4). що він підтвердив в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.06.2010 р. разом з ОСОБА_2 їздив до Хмельницького і був свідком того, як він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, об'їжджаючи автомобіль, що рухався попереду.

П. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, враховуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 р. є законною, оскільки позивачем дійсно було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яку може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайоннин суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП. Інспектор приймає відповідне рішення у формі постанови, яка і може оскаржувати до суду, а протокол є одним із доказів наявності вини порушника.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії інспектора щодо складання постанови серії ВХ № 144510 від 05.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 283, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: