Справа № 2а-3261/09/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2009-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 р. Справа №2а-3261/09/0870

(12 год.40 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до: Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про скасування припису про припинення порушень прав споживача від 26.03.2009 р.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність ВМІ №051506 від 17.06.2009 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №721-03 від 22.06.2009 р.;

від 3-ої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі відповідач) за участю третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (далі третя особа) про скасування припису про припинення порушень прав споживача від 26.03.2009 р.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Указ Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»та КАС України, просить суд скасувати припис про припинення порушення прав споживачів від 26.03.2009 р.

Ухвалою суду від 02 червня 2009 р. було відкрито провадження по справі №2а-3261/09/0870.

В судовому засіданні, 22.06.2009 р., представник позивача пояснив суду, що 26.03.2009 р. службовими особами Запорізького обласного управління державного органу у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, за зверненням ОСОБА_2, була проведена позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання правил торгівлі та надання послуг. У ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог законодавства. За результатами перевірки складено акт №000179 від 16.03.2009 р. на підставі якого було винесено припис від 26.03.2009 р. в якому зазначалось, що позивач повинна організувати проведення експертизи куртки жіночої зимової ціною 460 грн., визначити причини втрати якості у триденний строк з дня отримання від споживача ОСОБА_2 письмової згоди, а також завести журнал реєстрації перевірок.

Позивач з даним приписом не погоджується по слідуючим обставинам.

27.03.2009 р. на адресу позивача надійшла заява ОСОБА_2 про проведення експертизи жіночої куртки, в задоволенні заяви було відмовлено оскільки третьою особою не додано до заяви розрахункового документу, який би підтверджував факт покупки. Вважає що, Закон України «Про захист прав споживачів»не передбачає вимагати у продавця проведення експертизи з боку споживача. Вважає, що відповідач порушив строк проведення позапланової перевірки та зясовував не тільки ті обставинами які були підставами перевірки, а і інші які не мали відношення до проведення позапланової перевірки.

На підставі вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечує з наступних підстав.

Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів є територіальним органом Держспоживстандарту України і мають право надавати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

26.01.2009 р. до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшло звернення (№ Е-61) від ОСОБА_2 щодо придбаної куртки - плащу жіночої (далі Куртка) 04.12.2008 р. на ринку в м. Гуляйполе у ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за ціною 460,00 грн., але при ретельному розгляді куртки вдома виявила в ній недоліки, після чого звернулася до продавця щодо обміну куртки на іншу, але отримала відмову, після чого звернулася до відповідача за захистом своїх прав.

На підставі ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню. А споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, виробнику) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. В усній розмові позивач зобовязалась у разі письмового звернення до неї споживача провести експертизу реалізованої куртки-плащу, проте обіцянку не виконала.

Держспоживстандарт України листом від 12.03.2009 р. № 2498-7-7/16 доручив терміново організувати перевірку викладених в скарзі громадянки ОСОБА_2 М доводів та надати Держспоживстандарту України повну інформацію щодо вжитих заходів по вирішенню порушених у скарзі питань з наданням копії відповіді скаржнику. В ході перевірки складено акт від 26.03.2009 р. № 000179 та встановлено, що при здійснені реалізації непродовольчих товарів на торговому місці відсутній журнал обліку та реєстрації перевірок, чим порушено п. 38 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення», затвердженого Постановою КМУ від 15.06.2006р. №833. Спеціалістами управління в ході позапланової перевірки Позивача не перевірялась наявність журналу реєстрації перевірок, а на вимогу п. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»перед початком здійснення державного нагляду (контролю) намагались внести запис до відповідного журналу господарювання, але такого журналу не було надано.

В результаті проведеної перевірки 26.03.2009 р. позивачу видано припис: при отриманні письмової згоди - на проведення незалежної експертизи від споживача ОСОБА_6 в триденний термін з дня отримання згоди споживача організувати проведення експертизи. Позивач - ОСОБА_1 підписала та отримала вищезазначений припис та дала свої пояснення стосовно припису і згоду при отриманні письмової заяви від споживача провести в зазначений термін незалежну експертизу товару.

Також, пояснив суду, що всі дії відповідача проходили на підставі вимог Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі викладеного, просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники сторін надали суду письмові клопотання, у відповідності до ст. 122 КАС України, про розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 22.06.2009 р., на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Представникам сторін повідомлено про час виготовлення постанови суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступного.

Запорізьке обласне Управління у справах захисту прав споживачів є територіальним органом Держспоживстандарту України. Територіальні органи Держспоживстандарту України у своїй діяльності керуються вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», законодавчими та нормативно-правовими актами, а також Положенням про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 12.09.2007 р. № 217. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів суб'єктами господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право надавати субєктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

26.01.2009 р. до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшло звернення від ОСОБА_2 щодо придбаної куртки - плащу жіночої 04.12.2008 року на ринку в м. Гуляйполе у ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за ціною 460,00 грн.

Однак при ретельному розгляді куртки вдома, третя особа виявила недоліки: потерта поверхня тканини. Після чого третя особа звернулась до ПП ОСОБА_7 щодо обміну куртки на іншу, належної якості, але отримала відмову (що підтверджується листом від 16.01.2009 р.), після чого третя особа звернулась до Управління за захистом своїх порушених прав як споживача.

На підставі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», «Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 12.09.2007 року № 217, Управлінням листом від 04.02.2009 р. № Є-61 були направлені приписи ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_5 щодо припинення порушення прав споживачів.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до листа відповідача, вих. №Є-61 від 28.01.2009 р., третій особі були розяснені її права передбачені ст. 8 та ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобовязаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно п.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих субєктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Провести експертизу Позивач відмовилась мотивуючи тим, що у споживача відсутній розрахунковий документ, що підтверджує факт покупки.

Однак, відповідно до пояснень Відповідача, під час розгляду звернення було зясовано, що розрахунковий документ, що підтверджує факт покупки видано Позивачем третій особі 04.12.2008 року особисто в присутності працівника Гуляйпільської райдержадміністрацІЇ ОСОБА_8.

Відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»перевірка суб'єктів господарської діяльності здійснюється планово або позапланово.

Позапланові перевірки здійснюються па підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Держспоживстандарт листом №2498-7-7/16 від 12.03.2009 р. доручив організувати термінову перевірку викладених в скарзі громадянки ОСОБА_2 доводів та надати Держспоживстандарту України повну інформацію щодо вжитих заходів по вирішенню порушених у скарзі питань. 17.03.2009 р. Держспоживстандарт України надав Згоду, за №2/16-141-2009, на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: ринок у м.Гуляйполе Запорізької області, вул. Базарна 2, ряд 1.

Наказом в.о. начальника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 26.03.2009 р. №240пр були направлені для проведення перевірки ПП ОСОБА_1, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, співробітники Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів.

26.03.2009 р. начальником відділу по роботі із зверненнями громадян ОСОБА_4 та головним спеціалістом ОСОБА_9 на підставі наказу від 26.03.2009 р. №240пр була проведена позапланова перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в м. Гуляйполе, вул. Базарна, 2, ряд 1, місце 102. Предмет перевірки - дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

В ході перевірки складено акт від 26.03.2009 р. № 000179 та встановлено, що при здійснені реалізації непродовольчих товарів на торговому місці відсутній журнал обліку та реєстрації перевірок, чим порушено п. 38 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення», затвердженого Постановою КМУ від

15.06.2006 р. №833.

Спеціалістами управління в ході позапланової перевірки Позивача не перевірялась наявність журналу реєстрації перевірок, а на вимогу п.12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності перед початком здійснення державного нагляду (контролю) намагались внести запис до відповідного журналу господарювання, але такого журналу не було надано.

В результаті проведеної перевірки 26.03.2009 р. Позивачу видано припис: при отриманні письмової згоди - на проведення незалежної експертизи від споживача ОСОБА_2 в триденний термін з дня отримання згоди споживача організувати проведення експертизи, а також завести журнал реєстрації перевірок.

Позивач ОСОБА_1 підписала та отримала вищезазначений припис та дала свої пояснення в яких зобовязалась при отриманні письмової заяви від споживача провести в зазначений термін незалежну експертизу товару та завести журнал.

В ході перевірки ані зауважень, ані заперечень від Позивача не надходило (що підтверджується письмовими поясненнями позивача №000179 від 26.03.2009 р.).

Листом від 01.04.2009 р. Позивач звернулася до Держспоживстапдарту України із скаргою на припис від 26.03.2009 р.

Розглянувши зазначену скаргу, Держспоживстандарт України листом від 08.05.2009 № 4830-5-6/16 надав відповідь Позивачу, що підстав для скасування припису від 26.03.2009р. не вбачається.

За результатами перевірки були встановлені порушення вимог п.41 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки від

19.04.2007 р. № 104, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 р. за № 1257/14524, п.38 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833, за що ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановлено відповідальність.

Разом з тим, згідно п.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», тому в задоволенні вимог позивача слід відмовити в повному обємі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 72, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики за участю третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування припису про припинення порушень прав споживача від 26.03.2009 р.відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, а в разі складання постанови не в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 25 червня 2009 р.

Суддя Н.І.Малиш