Справа № 326/1080/15-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1080/15-ар
Провадження № 2-а/326/45/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І., Бородай А.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Приморська адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС №5 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припинення провадження по ній, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припинення провадження по ній. Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2015 року поштою він отримав копію постанови інспектора ДПС ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. нібито за те, що він 01.05.2015 року о 20 год. 45 хв. по вул. Леніна в с. Борисівка Приморського району керував автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак АР 1347АЕ, без посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що при складанні даної постанови інспектором порушено ст.ст.254, 265-2, 276 КУпАП, тобто йому копія протоколу не вручалася, протокол у його присутності не складався, його транспортний засіб не блокувався і на спеціальний майданчик не доставлявся, рішення приймалося у Приморській ЦРЛ. 25.05.2015 року він звертався до Приморського районного суду з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови. 04.06.2015 року він отримав ухвалу судді про залишення його адміністративного позову без розгляду та його повернення у звязку з порушенням ним десятиденного строку звернення до суду з позовом.

Він вважає, що десятиденний строк ним порушений з поважних причин, оскільки згідно з довідкою поштового відділення с. Борисівка від 16.06.2015 року рекомендований лист від 11.05.2015 року з відділення поштового звязку в м. Бердянську йому вручено особисто 14.05.2015 року; останній строк оскарження припадав на 24.05.2015 року на неділю, тому останнім днем строку був перший робочий день. Просить: 1) визнати причину пропуску строку звернення з позовом до суду поважною та її поновити; 2) скасувати постанову ПС1 №836224 від 01.05.2015 року про накладення на нього штрафу, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративне провадження відносно нього припинити (а.с.2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року встановлено, що враховуючи обставини отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, зазначені в позові та апеляційній скарзі доводи позивача мають бути прийняті до уваги. Тобто, причина пропуску строку звернення до суду з позовом є поважною (а.с.25).

Ухвалою суду від 03.11.2015 року відповідачу розяснено, що відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; відділення ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району зобовязано надати матеріали адміністративної справи, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 01.05.2015 року серія ПС1 № 836224 (а.с.29). Ухвалою суду від 11.11.2015 року сторонам запропоновано надати додаткові докази (а.с.32).

Відповідач інспектор Державної патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС №5 роти ДПС ОСОБА_5 України в Запорізької області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не надійшло.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового засідання, без поважних причин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.11.2015 року пояснив, що він 01.05.2015 року о 20 год. 45 хв. по вул. Леніна в с. Борисівка Приморського району керував автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак АР 1347АЕ, при цьому був у нетверезому стані, про що складений протокол про адміністративне порушення, на нього накладено адміністративне покарання. Посвідчення водія у нього було, тому він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що при складанні оскаржуваної постанови інспектором порушено ст.ст.254,265-2,276 КУпАП, копія протоколу йому не вручалася, протокол у його присутності не складався, його транспортний засіб не блокувався і на спеціальний майданчик не доставлявся, рішення приймалося у Приморській ЦРЛ. Просив позовні вимоги задовольнити. 26.11.2015 року позивач, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що вимоги підтримує, просив справу розглянути без його участі та його представника ОСОБА_3С.(а.с.48).

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови порушено ст.ст.254, 265-2, 276 КУпАП, ним не надано будь-яких доказів на підтвердження законності даної постанови, свідки, які виклались у судове засідання, не зявилися, матеріали адміністративної справи, в якій позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суду не надані. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 26.11.2015 року представник позивача, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, позивач просив справу розглянути у відсутність представника.

26.11.2015 року сторони, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, тому суд на підставі ст.128 КАС України ухвалив справу розглядати у їх відсутність, на підставі наявних доказів та на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання 26.11.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювати.

Вислухавши позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом фактично встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 807238, складеному 01.05.2015 року о 20-50 годині в Приморській ЦРЛ інспектором ДПС взвода ДПС ДАІ №5 прапорщиком міліції ОСОБА_4, вказано, що ОСОБА_2 01.05.2015 року о 20-45 годині по вул. Леніна с. Борисівка Приморського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з АР 1347 АЕ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 від підпису в ознайомлені про час та місце розгляду справи в суді, про розяснення йому прав та обовязків, від дачі пояснень в протоколі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.39).

Крім того, 01.05.2015 року о 22-00 годині інспектором ДПС взвода ДПС ДАІ №5 прапорщиком міліції ОСОБА_4 в Приморській ЦРЛ, складено протокол серії АП1 № 807239 про те, що ОСОБА_2 01.05.2015 року о 20-45 годині по вул. Леніна с. Борисівка Приморського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з АР 1347 АЕ (у стані алкогольного спяніння) без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_2 від підпису та дачі пояснень в протоколі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.38).

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року визнано винним та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Постанова набрала чинності 05.06.2015 року (а.с.40).

В постанові у справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року, серія ПС1 №836224, складеній ІДПС взвода ДПС ДАІ №5 прапорщиком міліції ОСОБА_4, вказано, що розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/з АР 1347 АЕ, 01.05.2015 року о 20 год. 45 хв. на вул. Леніна с. Борисівка Приморського району Запорізької області, керував автомобілем без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Керуючись положеннями ст.ст. 33, 284 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_2 розяснені положення статей 307,308,268 КУпАП, порядок оскарження, про що підписатися він відмовився. 03.05.2015 року копію постанови надіслано ОСОБА_2 рекомендованим листом за №231 (а.с.9). Дана постанова і оскаржується позивачем.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона 01.05.2015 року о 20-45 годині їхала разом з чоловіком по вул. Леніна с. Борисівка Приморського району Запорізької області на автомобілі ВАЗ 2107 д/з АР 1347 АЕ, яким керував чоловік. Їх зупинили інспектори ДАІ, не представившись, стали вимагати, щоб чоловік вийшов з автомобіля та надав документи на автомобіль, посвідчення водія. Чоловік відмовився виходити з автомобіля, виник конфлікт, його витягли з автомобіля і повезли у м.Приморськ на освідчення в лікарню. Перед виїздом вона бачила, що чоловік клав усі документи в куртку, тому знає, що посвідчення водія у нього було.

Відповідно до ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувані додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим; скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ІДПС взвода ДПС ДАІ №5 у відношенні позивача 01.05.2015 року склав постанову про адміністративне правопорушення, постановлено про накладення на позивача штрафу у сумі 425грн., позивач дану постанову оскаржує та вважає, що при її складанні інспектором порушено ст.ст.254, 265-2, 276 КУпАП, оскільки копія протоколу йому не вручалася, протокол у його присутності не складався, його транспортний засіб не блокувався і на спеціальний майданчик не доставлявся, рішення приймалося у Приморській ЦРЛ, а не за місцем скоєння правопорушення.

Вказаними протоколом та оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення не спростовується те, що обставини були саме такі, як вказує позивач ОСОБА_2, відповідачем не надані і судом не здобуті докази, що позивач порушив Правила дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, зазначене у постанові по адміністративній справі.

Ухвалами суду від 03.11.2015 року, від 11.11.2015 року відповідач зобовязаний надати суду відзив на позов та докази на його підтвердження. Але відповідачем дана ухвала суду не виконана, відповідач не надав суду доказів, матеріалів, які свідчили про безпідставність стверджень позивача, навіть, не надав своїх заперечень проти адміністративного позову, чим відповідач не виконав вимог ч.2 ст.71 КАС України.

Таким чином, усі зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на обґрунтованість вимог позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і наявність підстав для задоволення його позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про припинення адміністративного провадження щодо нього, суд виходить з того, що позивачем не наведене обґрунтування даної вимоги, що до компетенції адміністративного суду не входить дане питання, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст.254,278,283,287,289 КУпАП, ст.ст.2,8,9,10,41, 69-71,79,86,87,94,98,99,100,102,104,105,128,158-163,185,186,254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС №5 роти ДПС ОСОБА_5 України в Запорізької області прапорщика міліції ОСОБА_4 від 01 травня 2015 року серія ПС1 №836224 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Т.В. Стріжакова

26.11.2015