Справа № 826/11162/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс Сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Улісс Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 9 від 13.03.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем не спростовують висновків акта перевірки, позивачем не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому податкове повідомлення-рішення № 9 від 13.03.2015 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим повідомленням-рішенням № 9 від 13.03.2015 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 116 537,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 29 134,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту № 161/26-55-22-09/34615204 від 25.02.2015 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Асторг Центр» за липень 2014 року.

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми з податку на додану вартість за липень 2014 року у сумі 116 537,00 грн.

Висновок про порушення позивачем зазначених норм перевіряючими зроблено з посиланням на те, що перевіркою не підтверджено реальності вчинення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Асторг Центр». Такі висновки податкового органу мотивовані тим, що на дату проведення перевірки ТОВ «Улісс Сервіс» з ТОВ «Асторг Центр» відповідно до АІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ «Асторг Центр» має стан - 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, а також ТОВ «Асторг Центр» 07.10.2014 анульовано свідоцтво платника ПДВ від 01.04.2014. Позивачем до перевірки не надано первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Асторг Центр» за липень 2014 року, а саме не надано договору поставки, податкові накладні та інші первинні документи, які підтверджують реальність здійснення фінансово-господарської діяльності за липень 2014 року. Згідно з базою АІС "Податковий Блок" та реєстром отриманих та виданих податкових накладних за липень 2014 року позивач отримав від ТОВ «Асторг Центр» податкові накладні на суму 699 224,20 грн в т.ч. ПДВ у розмірі 116 537,40 грн.

Згідно з базою ЄРПН ТОВ «Асторг Центр» зареєстровано податкові накладні на адресу позивача з наступною номенклатурою: плата керування ТСR, дисплей сервісного обслуговування ТСR, модуль прийому ТСR, блок живлення ТСR, модуль впізнавання ТСR, модуль вертикального транспорту ТСR, модуль видачі ТСR, модуль зберігання ТСR, головний контролер 606.2314/01, вхідний модуль 533.2003/03, рідер 533.2011/01, головка рідера 533.2006/03, головка рідера 533.2006/04, мотор 951.1002/02, мотор 951.1002/05, мотор 951.1026/01, мотор 951.1091/01.

В ході проведення аналізу фінансово-господарської діяльності позивачем податковий кредит в липні 2014 року сформовано на 96,4% від загальної суми постачання в липні 2014 року за рахунок ТОВ «Асторг Центр».

В акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «Асторг Центр» реалізував позивачу товари, відмінні від тих, що були придбані ним по ланцюгу постачальників, відповідно до бази ЄРПН ТОВ «Асторг Центр» придбало наступну продукцію з номенклатурою: олія оливкова Рафаель Сальгадо Ехtrа Virgen, олія з виноградної кісточки Рафаель Сальгадо, олія оливкова Вогges Ехtга Virgen, рулон з пол. покриттям RAL 3005, рулон з пол. покриттям RAL 8017, рулон з пол. покриттям RAL 8017, рулон з пол. покриттям RAL 5002, строп СТП-8/12000, хомут сталевий з канату, підіймач ножничний МО-620LР 3Т(380V/50НZ/3Р), установка для відбору і заміни 3194, стенд шино-монтажний з BL- 503 380V, домкрат гаражний Т31101, стенд шино монтажний МС650R (220V) та інше.

Так, посилаючись на неможливість зробити висновок, щодо джерел походження товару який було реалізовано на адресу позивача, оскільки не можливо підтвердити факт придбання вище зазначеного товару ТОВ «Асторг Центр» від контрагентів-постачальників, згідно з зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними виявлено невідповідність придбаного товару з реалізованим позивачу в повному обсязі.

Оскільки перевіркою не підтверджено реальність проведення господарських операцій між ТОВ «Асторг Центр» та позивачем, перевіряючими зроблено висновок про їх документальне оформлення без фактичного здійснення.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Асторг Центр» укладено договір постачання № 0206/1 від 02.06.2014 (а.с. 54-55).

Відповідно до п. 1.1 договору TOB «Асторг Центр» - продавець зобов'язується здійснити для покупця - позивача поставку комплектуючих до банківської техніки (комплектуючі), специфікація яких наведена в рахунках-фактурах до цього договору, який є його невід'ємною складовою частиною, а позивач зобов'язується прийняти комплектуючі та оплатити їх вартість.

Згідно з п.3.2 договору загальна сума договору складає 1 000 000,00 грн.

На підтвердження виконання сторонами умов договору № 0206/1 від 02.06.2014 та отримання від TOB «Асторг Центр» комплектуючих: ремкомплект NFU, ролик 60-0236, рама права6322, квадрант 6846, системний блок, шторка 7379, ролик 2984, напрямна 2635, датчик подвійних купюр, вентилятор системного блоку, шлейф ВСU 3277, засувка 2559, призма 2574, пружина 8824, позивач надав суду першої інстанції податкові накладні № 38 від 01.07.2014 року на суму 56 045,10 грн (у т.ч. ПДВ - 9 340,85 грн), № 21 від 02.07.2014 на суму 224 713,26 грн (у т.ч. ПДВ - 37 452,21 грн), № 31 від 04.07.2014 на суму 213 145,80 грн (у т.ч. ПДВ - 35 524,30 грн), № 40 від 08.07.2014 на суму 58 938,00 грн (у т.ч. ПДВ - 9 823,00 грн), № 246 від 09.07.2014 на суму 30 627,60 грн (у т.ч. ПДВ - 5 104,60 грн), № 39 від 07.07.2014 на суму 59 234,40 грн (у т.ч. ПДВ - 9 872,40 грн), № 247 від 11.07.2014 на суму 56 520,00 грн (у т.ч. ПДВ - 9 420,00 грн.) та видаткові накладні: № 501 від 01.07.2014 на суму 56 045,10 грн (у т.ч. ПДВ - 9 340,85 грн), № 445 від 02.07.2014 на суму 224 713,26 грн (у т.ч. ПДВ - 37 452,21 грн), № 473 від 04.07.2014 на суму 213 145,80 грн (у т.ч. ПДВ - 35 524,30 грн), № 503 від 08.07.2014 на суму 58 938,00 грн (у т.ч. ПДВ - 9 823,00 грн), № 714 від 09.07.2014 на суму 30 627,60 грн (у т.ч. ПДВ - 5 104,60 грн), № 502 від 07.07.2014 на суму 59 234,40 грн (у т.ч. ПДВ - 9 872,40 грн), № 715 від 11.07.2014 на суму 56 520,00 грн (у т.ч. ПДВ - 9 420,00 грн).

Крім того, позивач зазначив, що придбані у ТОВ «Асторг Центр» згідно договору № 0206/1 від 02.06.2014 комплектуючі позивач реалізував ДП «Улісс Сайєнтифік» та ТОВ «Улісс-ТА» згідно усних угод оформлених шляхом обміну первинними документами, а саме, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Однак, позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з купівлі товарів у ТОВ «Асторг Центр» згідно договору постачання № 0206/1 від 02.06.2014, зокрема, доказів перевезення придбаних товарів, доказів на підтвердження оприбуткування придбаних товарів, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, товарів тощо.

Колегія суддів вважає, що для цілей податкового обліку діючим податковим законодавством визначений певний мінімальний перелік документів, якими мають бути підтверджені факти сплати ПДВ до бюджету при придбанні товарів (робіт, послуг). Разом із тим, самій господарській операції по придбанню товарів (робіт, послуг) супутніми є інші операції по: перевезенню, зберіганню, оприбуткуванню, отриманню, списанню у виробництво та інші, кожна з яких має відповідне документальне відображення. Такі документи не є обов`язковими для цілей податкового обліку по ПДВ, однак опосередковано підтверджують реальність самої операції по придбанню конкретних товарів (робіт, послуг). Таких документів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції позивачем не надано.

Представник позивача у судовому засіданні - 19.11.2015 підтвердила той факт, що інших документів, окрім тих, які містяться в матеріалах справи у позивача немає.

Дані обставини вказують, що товари-комплектуючі за договором № 0206/1 від 02.06.2014 TOB «Асторг Центр» позивачу не поставлялися, а мало місце лише документальне їх оформлення.

З цих підстав, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що позивачем не доведено, що договір № 0206/1 від 02.06.2014 укладений з TOB «Асторг Центр» реально виконувався сторонами, зокрема, у липні 2014 року. Укладений позивачем договір не мав на меті настання реальних правових наслідків, що відповідно свідчить про безтоварність господарських операцій позивача з TOB «Асторг Центр».

У зв'язку з цим, дії платника податку позивача вказують на його недобросовісність, а вчинені ним господарські операції викликають сумнів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 у справі № 826/15996/14 зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС "Податковий блок", та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих TOB «Асторг Центр», які були змінені Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі акту від 01.09.2014р. № 843/3-26-50-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторг Центр» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01.07.2014 року по 31.07.2014 року". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних базах органів доходів і зборів інформацію, внесену на підставі акта № 843/3-26-50-22-08 від 01.09.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторг Центр» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01.07.2014 року по 31.07.2014 року".

Однак, судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані судові рішення, висновків суду про безтоварність господарських операцій позивача з TOB «Асторг Центр» оформлених договором № 0206/1 від 02.06.2014, не спростовують.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 24.11.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.