Справа № 802/2711/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2711/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

18 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представників позивача: Сіваченко Л.В., Якименко-Шевчук Ю.О.

представників відповідачів: Юрлової Л.І., Мизюка В.І.

представників третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Колісніченко" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Колісніченко" до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації; треті особи: приватне підприємство «АТП Кривешко», фізична особа-підприємець ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання не чинними та скасування укладених між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та приватним підприємством «АТП Кривешко» договорів №82, №83 від 27 серпня 2015 року на організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному, міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів та третіх осіб в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі дійшов висновку, що відносини третьої особи та відповідача не засновані на адміністративному, іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських або контрольних функцій відповідачем і справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є огран транспорту, віднесені до підсудності господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу визначено, що адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 4 КАС, спори, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, мають публічно-правовий характер.

Таким чином, публічно-правовий спір, який виник з приводу укладання та виконання договору, зміст якого складають права та обов'язки сторін щодо реалізації владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, договори про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 27.08.2015 року №82 та від 27.08.2015 року №83 є адміністративним, виходячи з такого.

Вінницька обласна державна адміністрація, як державний замовник на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, надала відповідні повноваження Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації щодо оголошення та проведення конкурсу.

Таким чином, реалізуючи свої владні повноваження Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, у відповідності до п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 видав наказ №66 від 12.08.2015 року про введення в дію рішення конкурсного комітету від 24.07.2015 року щодо визнання переможцем приватного підприємства "АТП Кривешко" по об`єктах конкурсу №68 та №69 та уклав з останнім договори про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 27.08.2015 року №82 та від 27.08.2015 року №83.

Однією із ознак, що дозволяють відрізнити адміністративний договір від цивільно-правового, є мета його укладання. Оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а більш конкретно - реалізація повноважень того чи іншого органу. У свою чергу мета цивільно-правових договорів - це задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи немайнових) матеріальних благ - об'єктів цивільного обороту.

Отже, Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації в спірних договорах діє як суб`єкт владних повноважень та здійснює владні повноваження.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відтак, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Колісніченко" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Колісніченко" до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації; треті особи: приватне підприємство «АТП Кривешко», фізична особа-підприємець ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 листопада 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.