Справа № П/811/3041/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Справа № П/811/3041/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства Зооленд

відповідача: Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

Приватне підприємство Зооленд звернулось з позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31 липня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4137,00 грн. за основним платежем та 2068,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31 липня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3931,00 грн. за основним платежем та 1965,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, фактично не відбулися та не носять реального характеру.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 25.11.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 30.11.2015 р., про що повідомлено присутнім учасникам судового процесу після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 21.07.2015 р. по 23.07.2015 р. посадовою особою Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства «Зооленд» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Торговий центр «Безлюдівський» за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт №259/22-00/37398005 від 24.07.2015 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.185.1, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4137,33 за серпень 2013 року, внаслідок включення до складу витрат вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих по правочинах, реальність яких не підтверджена в серпні 2013 року від ПП «Торговий центр «Безлюдівський» за відсутності факту їх отримання;

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 р. в сумі 3931,00 грн. (а.с.9-17).

Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.7, 8).

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем задекларованих витрат за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 20686,67 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 4137,33 грн. за серпень 2013 р. за взаємовідносинами з ПП «Торговий центр «Безлюдівський», які на думку Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру, оскільки неможливо підтвердити факт отримання товарно-матеріальних цінностей по таких правочинах.

Як встановлено судом, 16 вересня 2013 року до Олександрійської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2013 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 92643,00 грн. (а.с.38-39), до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 4137,00 грн. за податковою накладною виданою ПП «Торговий центр «Безлюдівський» (а.с.40 - зворот).

З матеріалів справи, суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу №23 від 05.08.2013 р., укладеного між позивачем (покупець) та ПП «Торговий центр «Безлюдівський» (продавець), останнє взяло на себе зобовязання передати у власність покупця (позивачу), а покупець в порядку та умовах, визначених цим договором зобовязується прийняти та оплатити товар (а.с.18-19).

Так судом встановлено, що позивачем, ПП «Зооленд», придбало у ПП «Торговий центр «Безлюдівський» гофрокартон 1,2*1,6, гофроящики (800х60х40), гофроящики (380х304х285), папір пакувальний, кут картонний, стиплер ручний для картону, скобу 1000 шт., плівку пакувальну L25, скотч прозорий L100, скотч «Акція», шафу канцелярську (металеву), що підтверджується податковою (а.с.21) та видатковою накладними (а.с.20). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.22).

Транспортування придбаного товару здійснено на підставі договору про надання автопослуг №002 від 10.05.2013 р., укладеного ПП «Зооленд» (замовник) з ТОВ «Ювітем» (виконавець) (а.с.23), перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.24). Позивачем до суду надано копію акту №1256 від 30.08.2013 р. про отримання автопослуг вантажним транспортом (а.с.25). Оплату отримання даних послуг позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.26).

Олександрійська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області вважає, що податкова накладна видана ПП «Торговий центр «Безлюдівський» за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в обєктивній дійсності, оскільки неможливо підтвердити факт отримання товарно-матеріальних цінностей по таких правочинах.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обовязковими ознаками господарської діяльності є здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до статуту одним із видів діяльності ПП «Зооленд» є, зокрема, оптова, роздрібна та комісійна торгівля товарами промислово-технічного призначення (а.с.87-94). В ході розгляду справи встановлено, що позивач придбаний товар використав у пакуванні товару, який реалізовував компанії "Ріал ОСОБА_2К.А.У" (а.с.98-182).

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Торговий центр «Безлюдівський» на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мав обовязок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Також Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що реальність правочинів позивача з ПП «Торговий центр «Безлюдівський» не підтверджена, а тому такі правочини є нікчемними та були вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобовязань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ в серпні 2013 року позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31 липня 2015 року, винесене Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству Зооленд збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4137,00 грн. за основним платежем та 2068,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31 липня 2015 року, винесене Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству Зооленд збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3931,00 грн. за основним платежем та 1965,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити Приватному підприємству Зооленд судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3