Справа № 808/8453/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року 17:08Справа № 808/8453/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А., преставників

прокурора: Стешенко В.Є.;

позивача: Гошко А.С.;

відповідача: Антоненка Е.В.;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: ОСОБА_4;

третьої особи 3: не з'явився;

третьої особи 4: Рудової Ю.О.

за позовом в.о. прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач Запорізька міська рада

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа на стороні позивача 1. Релігійна громада Української Православної Церкви при храмі на ім'я священомученика Петра Митрополита Крутицького

треті особи на стороні відповідача:

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_8

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ»

про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний в.о. прокурора Хортицького району м.Запоріжжя (далі - прокурор)в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач - Запорізька міська рада (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні позивача - Релігійна громада Української Православної Церкви при храмі на ім'я священомученика Петра Митрополита Крутицького (далі - третя особа 1), третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_7 (далі - третя особа 2), в якому позивач просить суд: скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану 21.08.2014 за №ЗП 04 та скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану 27.08.2014 за №ЗП 31.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що при реєстрації вказаних декларацій допущені численні порушення вимог законодавства, оскільки мало місце внесення до них недостовірних даних щодо адреси розташування об'єкта будівництва, містобудівних умов та обмежень, а також щодо права на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт. Беручи до уваги вищенаведене, вважає, що реєстрація декларацій про початок будівельних робіт щодо будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів від 21.08.2014 за №ЗП 04 та про готовність об'єкта до експлуатації від 27.08.2014 за №ЗП 31 підлягає скасуванню.

Судом в якості третіх осіб на стороні відповідача залучено ОСОБА_8 (далі - третя особа 3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» (далі - третя особа 4).

Прокурор свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги прокурора в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, з підстав визначених у письмових запереченнях (вих. № 1008-21.7/538 від 05.03.2015), зокрема зазначив, що при реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та про початок виконання будівельних робіт відповідач не перевіряє достовірність даних наведених у такій декларації, а перевіряє лише повноту заповнення такої декларації.

Так, відповідачем було проведено перевірку поданих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та про початок виконання будівельних робіт. Дані декларації були подані та оформлені з додержанням норм чинного законодавства, а отже інспекція не мала жодних правових підстав для відмови у реєстрації таких декларацій. З урахуванням вищезазначеного, при реєстрації декларацій інспекція діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому підстави для їх скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надсилав.

У судовому засіданні представник третьої особи 2 проти позову заперечив, зокрема зазначив, що під час подання третьою особою декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем не були встановлені порушення заповнення та оформлення такої декларації, а отже відповідач мав всі законні підстави для її прийняття та реєстрації. Крім того, зазначає, що містобудівні умови та обмеження мають похідних характер не від об'єкту будівництва, а від земельної ділянки, її категорії, місцезнаходження, тощо. Так, земельна ділянка, на якій здійснювалась будівництво відноситься до категорії земель громадської та житлової забудови, які також передбачають право забудовників здійснювати будівництво на землях даної категорії також об'єктів торгівлі. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав викладених у письмових запереченнях (вх. № 44577 від 05.10.2015), зокрема зазначив, що декларація про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подані ОСОБА_7, оформлені та заповнені згідно вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому за відсутності підстав у відповідача для відмови у реєстрації декларації, визначених ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вважає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області правомірно здійснила реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації. З урахуванням вищенаведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи 4 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях, зокрема вказала, що згідно Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради фактично було погоджено здійснення релігійною громадою Української православної Церкви при храмі на ім'я Священомученика Петра Митрополита Крутицького окрім будівництва двоповерхової капітальної будівлі будинку настоятеля з недільною школою, також будівництво адміністративних приміщень. Так, третя особа зазначає, що магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, відноситься до адміністративних приміщень, а використання адміністративного приміщення під магазин законом не заборонено.

Крім того, між ОСОБА_7 та Релігійною громадою Української Православної Церкви при храмі на ім'я священомученика Петра Митрополита Крутицького укладено договір про спільне інвестування будівництва б/н від 17.01.2014.

Отже, на вказаній земельній ділянці загальною площею 0,7699 га, кадастровий номер НОМЕР_2, здійснюється будівництво православного храму Священомученика Петра Митрополита Крутицького, за активної участі ОСОБА_7, а на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га, яка відповідно до проекту храмового комплексу не підлягає під забудову храму, за погодженням з релігійною громадою, на підставі договору про спільне інвестування будівництва побудовано магазин продовольчих товарів.

Так, ОСОБА_7 мав право на зазначення в спірних деклараціях даних по вказаній земельній ділянці, а твердження позивача про безпідставне використання ОСОБА_7 земельної ділянки під розташування магазину - є необґрунтованими, та такими, що спростовуються договором про спільне інвестування будівництва.

Також, зазначає, що питання, які стосуються достовірності даних, зазначених замовником у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, а також декларації про готовність об'єкта до експлуатації, можуть бути перевірені під час проведення інспекцією відповідної перевірки, а не під час подання декларації. На час подання декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем не були встановлені порушення їх заповнення заявником. Таким чином, відповідач мав всі, передбачені законом підстави для прийняття спірних декларацій та проведення їх реєстрації. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 05.10.2015 на підставі ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 21.08.2014 за №ЗП 04 зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт щодо будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів (код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1230,1, категорія складності - ІІІ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_7).

Як було встановлено судом, на час подання декларації відповідачем не було встановлено порушення заповнення декларації.

27.08.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ЗП 31.

Проведеною прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя перевіркою встановлено, що реєстрація декларацій про початок будівельних робіт щодо будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів від 21.08.2014 за №ЗП 04 та про готовність об'єкта до експлуатації від 27.08.2014 за №ЗП 31 підлягає скасуванню, у зв'язку із чим прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Що стосується невідповідності даних декларації фактичним обставинам, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до декларації про початок будівельних робіт третьою особою передбачалось будівництво об'єкта за адресою: АДРЕСА_1

За аналогічною адресою відповідачем реєструвалась декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 41 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної рад віднесено прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою, що передбачає прийняття рішень про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна.

Рішенням Запорізької міської ради від 28.11.2012 №61 «Про присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна та об'єктам незавершеного будівництва в місті Запоріжжі» районним адміністраціям Запорізької міської ради доручено присвоювати та змінювати поштові адреси об'єктам нерухомого майна за місцем їх розташування.

Листом районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради від 31.10.2014 № 03/01-30/2954, остання повідомила, що вказана в деклараціях поштова адреса: АДРЕСА_1, об'єктам нерухомості не присвоювалась.

Таким чином, наведене свідчить про внесення в декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ЗП 31 та про початок будівельних робіт щодо будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за №ЗП 04 недостовірних даних щодо поштової адреси збудованого об'єкта нерухомості.

Наданий для огляду суду другий примірник декларацій про готовність об'єкта до експлуатації за №ЗП 31 та про початок будівельних робіт щодо будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за №ЗП 04, в яких зазначена зовсім інша поштова адреса, доводить порушення відповідачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до ч. 6 ст. 39 вказаного Закону, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Тобто, законодавством визначений обов'язок проведення відповідачем перевірки правильності оформлення наданих на реєстрацію декларацій.

Поряд з цим, в спірних правовідносинах відповідач, незважаючи на надання на реєстрацію двох примірників декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та про початок будівельних робіт із різними поштовими адресами, на вказану невідповідність уваги не звернув, декларації третій особі не повернув та в порушення ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» провів їх реєстрацію.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно зі ст. 26 зазначеного Закону, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 31 вказаного Закону, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником. Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

Пунктом 4 статті 36 вказаного Закону встановлено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» визначає процедуру виконання будівельних робіт.

Пунктами 8-11 Порядку визначено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 №466 затверджено форму декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрацію. Згідно затвердженої форми декларації про початок виконання будівельних робіт замовник зобов'язаний вказати інформацію про наявність містобудівних умов та обмежень, номер та дату їх надання, орган, який їх видав, а також зазначити документ, на підставі якого використовується земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 21.08.2014 за №ЗП 04 на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1, зазначено, що Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради 23.12.2013 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № МБУ-2013/0104, згідно ДК 018-2000 код об'єкта будівництва 1230.1.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) є документом, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Обов'язок їх отримання передбачений ст. 29 вказаного Закону. Цією ж статтею Закону та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвиту, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (далі - Порядок № 109), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650 передбачено, що містобудівні умови та обмеження отримуються фізичною або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Відповідно до Порядок № 109, основними складовими вихідних даних є:

- містобудівні умови та обмеження;

- завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень.

Складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.

Зазначеним Порядком встановлено, що містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин. Текстова частина містобудівних умов та обмежень містить: назву об'єкта будівництва; інформацію про замовника; наміри забудови; адресу будівництва або місце розташування об'єкта; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою; площу земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); функціональне призначення земельної ділянки; основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва; граничнодопустиму висоту будівель; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; охоронювані зони інженерних комунікацій; вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»; вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (2807-15); забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку; вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України «Про охорону культурної спадщини», тощо.

Також, згідно зазначених Закону та Порядку, містобудівні умови та обмеження визначають відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та є чинними до завершення будівництва об'єкта.

З аналізу зазначених вимог законодавства вбачається, що містобудівні умови та обмеження - це основоположний документ в процесі розробки проектної документації, від умов якого залежить можливість здійснювати будівництво. Неотримання замовником містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки унеможливлює здійснення будівництва згідно з вимогами чинного містобудівного законодавства України, що може привести до аварійних ситуацій як під час будівництва, так і під час експлуатації завершеного будівництвом об'єкту.

Судом встановлено та листом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 20.10.2014 №5056 підтверджено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № МБУ-2013/0104 від 23.12.2013 видавались Релігійній громаді УПЦ при храмі на ім'я Священомученика Петра Митрополита Крутицького для будівництва будинку настоятеля з недільною школою та адміністративними приміщеннями у складі православного храму (І черга будівництва), код будівлі згідно ДК 018-2000:1272 «Будівлі для культової та релігійної діяльності»; 1220.9 «Будівлі для конторських та адміністративних цілей, інші». Вказана адреса будівництва об'єкта за містобудівними умовами: АДРЕСА_1. Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою - договір оренди земельної ділянки Кадастровий НОМЕР_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.08.2014 за №ЗП 04 наведено недостовірні відомості щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № МБУ-2013/0104, оскільки такі містобудівні умови надавались саме для Релігійної громади УПЦ при храмі на ім'я Священомученика Петра Митрополита Крутицького для будівництва будинку настоятеля з недільною школою та адміністративними приміщеннями у складі православного храму, а тому, внесення таких містобудівних умов до декларації свідчить про внесення до такої декларації недостовірних відомостей.

Крім того, у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації зазначено, що земельна ділянка використовуються для будівництва на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права серії ЕАО №974567 від 11.11.2013 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, площа 0,7699 га).

Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2014 за ОСОБА_7 право власності, користування та інші речові права на земельну ділянку площею 0,7699 га з кадастровим номером НОМЕР_2 не зареєстровано.

Водночас, відповідно до рішення Запорізької міської ради від 28.11.2012 №96/87 вказана земельна ділянка надана в постійне користування Релігійній громаді Української Православної Церкви при храмі на ім'я Священномученика Петра Митрополита Крутицького для розташування православного храму. Вказане також підтверджується витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.09.2014 за № НВ-014.

Згідно листа управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 21.10.2014 №4691/02-03, інших рішень щодо зазначеної земельної ділянки міська рада не приймала.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено внесення недостовірних даних до вказаних декларацій щодо земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво.

В матеріалах справи міститься договір про спільне інвестування будівництва б/н від 17.01.2014, укладеного між ОСОБА_7 (пайовик-1) та Релігійною громадою Української Православної Церкви при храмі на ім'я Священномученика Петра Митрополита Крутицького (пайовик-2). Відповідно до умов указаного договору, сторони погодили здійснити спільне інвестування будівництва магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 813,3 кв.м. Після введення об'єкту в експлуатацію пайовики набувають у власність частки об'єкту у наступному порядку: пайовик-1 набуває право власності на 1/1 частку об'єкту; пайовик-2 право власності на об'єкт не оформлює і не претендує; ОСОБА_7 зобов'язується прийняти активну участь у будівництві храму Священномученика Петра Митрополита Крутицького (надати будівельну техніку, встановити будівельний паркан, виконати окремо обумовлений об'єм будівельних робіт та інш.) не претендуючи на пайове право власності на храм.

Посилання третіх осіб на договір про спільне інвестування будівництва б/н від 17.01.2014, як правову підставу використання землі суд не приймає до уваги, оскільки вказане не узгоджується з положеннями ст. ст. 116, 125 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 125 вказаного Кодексу передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано третіми особами, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,7699 га рішенням Запорізької міської ради не виділялася та за вказаними особами не реєструвалась.

Більш того, вказаний договір не може бути прийнятий до уваги в якості доказу правомірності користування вказаною землею, з огляду на відсутність в ньому посилання на кадастровий номер, площу та адресу місцезнаходження землі.

Таким чином, суд вважає, що договір про спільне інвестування будівництва б/н від 17.01.2014 не є документом, у розумінні приписів Земельного Кодексу України, який посвідчує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим № НОМЕР_2), підлягає скасуванню, оскільки встановлено наявність у декларації недостовірної інформації, а саме - відсутність у замовника містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під об'єктом будівництва, а також відсутність поштової адреси, за якою здійснювалось будівництво.

Вищевказані декларації в силу приписів статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», є документами дозвільного характеру, у зв'язку з чим їх реєстрація має здійснюватись з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 4-1 вказаного Закону визначено перелік підстав для анулювання документа вказаної категорії, зокрема, встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, декларація про готовність об'єкту до експлуатації зареєстрована відповідачем без належного дозволу про початок виконання будівельних робіт та за відсутності документа, який відповідно до вимог чинного законодавства посвідчує право користування земельною ділянкою, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а тому відповідно, похідна від неї декларація про готовність об'єкта до експлуатації містить недостовірні відомості, а тому, реєстрація декларації також підлягає скасуванню.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 21.08.2014 за №ЗП 04.

3. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 27.08.2014 №ЗП31.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко