Справа № 2-а-241/11
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2а- 4755/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Юхимчук O.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій неправомірними та про зобов»язання до вчинення певної дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірною відмову КП «РМБТІ» у реєстрації належного йому нерухомого майна , як самостійного обєкта власності - нерухомого майна відповідно до рішення Рівненського міського суду від 08.01.2004 р. та про зобовязання відповідача провести державну реєстрацію даного нерухомого майна , як окремого обєкта нерухомості.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що він є власником 419/1000 будинковолодіння № 8 по вул. Г.Виговського в м. Рівне. Рішенням Рівненського міського суду від 08.12.2003 року було проведено поділ даного будинковолодіння в натурі між співвласниками та виділено йому у власність конкретні приміщення. На підставі даного рішення суду Управлінням містобудування та архітектури наказом № 125 від 23.06.2004 р. було присвоєно виділеній позивачу в натурі частині будинку поштову адресу - „ АДРЕСА_1. Він та члени його сімї є зареєстрованими саме за даною адресою.

Хоча ч. 2 ст.367 ЦК України і встановлює, що в разі поділу спільного майна, припиняється спільна часткова власність, відповідач відмовляється зареєструвати за ним право власності на виділену йому в натурі частку будинку, як окремий обєкт нерухомості з окремою поштовою адресою, що спонукало його звернутись з даним позовом до суду.

До виділеної в натурі частки будинку ним у встановленому законом порядку було здійснено добудову. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що позивач дійсно звертався із заявою та документами на імя начальника КП „РМБТІ щодо реєстрації за ним права власності на виділену йому відповідно до рішення суду від 08.12.2003 р. частину будинку, однак йому було відмовлено в звязку з тим, що в даному рішенні суду не зазначено номер квартири, який повинно бути присвоєно після поділу будинку в натурі. Даним рішення суду було виділено у власність позивачу частину будинковолодіння, яка складає 419/100 частин від усього будинковолодіння і тому підстав для реєстрації за ним права власності як на окремий обєкт нерухомості, у відповідача не було. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачу належить на праві приватної власності 419/1000 частин будинковолодіння по вул. Г.Виговського, 8 в м. Рівне. Рішенням Рівненського міського суду від 08.12.2003 року дане будинковолодіння було поділено в натурі між співвласниками. Зокрема, позивачу було виділено у власність в натурі : жилу кімнату, позначену в технічному паспорті від 24.12.2000 р. літерами 1-10 площею 16,0 кв.м., жилу кімнату 1-9 площею 8,2 кв.м., гараж 2, підвал „Пд./Б в будівлі „Б, частину замощення 1, частину огорожі № 4, огорожу № 5, замощення 2, сіни ,,а4(1-П), підвал „Пд./а, фундамент під будівництво. Дане рішення суду є чинним.

Як вбачається із дослідженої судом заяви позивача, він звертався 28.09.2010 р. до відповідача з проханням здійснити реєстрацію виділеної йому в натурі частки із будинковолодіння № 8 по вул. Виговського, 8 в м. Рівне як окремий обєкт нерухомості, на що отримав письмову відмову.

Суд вважає, що така відмова в реєстрації суперечить Тимчасовому положенню про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2020 p.

Так, згідно з пунктом 2.1 вказаного Положення для реєстрації прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовостановлювальні документи та інші документи, що визначене цим Положенням.

Додаток № 1 містить вичерпний перелік правовстановлюваїьних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна. До вказаного переліку відноситься рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Частина 2 статті 367 ЦК України встановлює, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Пункт 4.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно встановлює, що при поділі нерухомого майна для кожного з обєктів нерухомого майна відкриваються нові розділи Реєстру прав і нові реєстраційні справи, кожному із обєктів нерухомого майна присвоюється новий реєстраційний номер.

З вказаного слідує, що рішення суду про визнання права власності та про поділ спільного майна є правовстановлювальним документом на підставі якого відповідач здійснює реєстрацію прав власності на окремі обєкти нерухомого майна.

Разом з обумовленим, п.3.3 названого вище Положення містить виключний перелік випадків, за наявності яких відповідач може відмовити особі у реєстрації прав на нерухоме майно.

До переліку вказаних випадків, що дає право відповідачу відмовити в реєстрації прав власності, не віднесено таких випадків, які зазначені в письмовій відмові відповідача.

Не проведення державної реєстрації належної на праві власності позивачу виділеної йому частини будинковолодіння як окремого обєкта нерухомості, позбавляє його можливості прийняти в експлуатацію здійснену в установленому порядку добудову до даної частини будинку, створює незручності у всіх справах, пов"язаних з поштовою адресою належного йому помешкання.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.,ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.367 ч.2 ЦК України, суд -

Постановив:

Позов задоволити повністю.

Визнати неправомірною відмову комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Рівненської міської Ради у реєстрації належного ОСОБА_1 майна як самостійного об"єкта нерухомості.

Зобовязати комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Рівненської міської Ради зареєструвати право власності ОСОБА_1 на 419/1000 частин будинковолодіння по вул. Г.Виговського, 8 в м. Рівне як квартиру № 2 в житловому будинку № 8 по вул. Г.Виговського, 8 в м .Рівне, яка складається з приміщень: жилої кімнати площею 8,2 кв.м. позначеної в технічному паспорті, виготовленому КП „РМБТІ 10.06.2010 p., під літерою 2-4, жилої кімнати 2-3 площею 16,0 кв.м., кухні 2-5 площею 15,6 кв.м., жилої кімнати 2-6 площею 15,0 кв.м., жилої кімнати 2-7 площею 8,0 кв.м., веранди III площею 3,4 кв.м., котельні 1 площею 11,9 кв.м., підвал II площею 6,2 кв.м., вітальні 2,1 площею 5.6 кв.м., санвузол 2-2 площею 2,9 кв.м. загальною площею 92,8 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м. та господарська будівля Б-l, що є самостійним обєктом нерухомого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_4