Справа № 817/443/13-а
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/443/13-а

25 березня 2013 року 17год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не з'явився третьої особи відповідача: представник не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій відповідача по відмові щодо повернення сплаченого збору на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та стягнення збору у розмірі 3303,33грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. На підставі договору купівлі-продажу, 25.09.2009 року позивачем була придбана квартира (АДРЕСА_1) вартістю 330333,63 грн. При посвідчені приватним нотаріусом договору купівлі - продажу було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна - 3303,33 грн., згідно квитанції №2397 від 25.09.2009 року.

Зазначає, що відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»№400/97-ВР від 26.06.1997 року (із змінами та доповненнями) платниками збору є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. На думку представника позивача, відповідно до вищезазначеного Закону він звільняється від сплати збору, через те, що придбавав житло вперше.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких вважає позов необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивачем не розкриваються підстави, на які покликався нотаріус, вимагаючи сплати даного збору при здійсненні посвідчення даного договору. Також зазначає, що позивачем долучені копії документів, якими підтверджується наявність придбаної квартири, але не міститься посилань про відсутність іншого житла. Також посилається на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, так як позивач знав про можливе порушення своїх прав з дати отримання письмової відповіді на звернення до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, тобто при зверненні до суду пропустив шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Відтак, вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не прибув, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника управління. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В. було посвідчено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. При цьому позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 3303,33 грн. (у розмірі 1% вартості нерухомого майна), що підтверджується квитанцією №2397 від 25.09.2009 року.

Позивач надав до суду довідку Рівненського бюро технічної інвентаризації №245/38 від 12.01.2011 року про належність на праві власності квартири №16 на вул. Буковинській,3 у м. Рівному на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.09.2009 року Червук О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за №746. Також в довідці зазначено, що іншого нерухомого майна за гр. ОСОБА_2 в КП РМБТІ не зареєстровано.

Також позивачем надано витяг про державну реєстрацію прав №12092648 від 08.11.2012 року з записом № 1 від 25.09.2009 року, яким підтверджується набуття права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 вперше.

Позивач неодноразово, звертався до відповідача із заявою про повернення сплаченого збору в розмірі 3303,33 грн., посилаючись на те, що він придбав житло вперше.

Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне листом від 04.02.2011 року за №201/11, а також Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області листами №Т-715/14-07 від 28.11.2010 року та №Т-348/05-1-14 від 11.05.2012 року відмовили позивачу у поверненні сплаченого збору з аналогічних підстав, а саме вказавши, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією щодо права власності громадян на нерухоме майно, відтак до компетенції Пенсійного фонду не відноситься вирішення питання про звільнення від сплати збору.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»№400/97-ВР від 26.06.1997 року (із змінами та доповненнями) платниками збору є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п. 151 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.98р., не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна громадяни, які придбали житло вперше.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, суд дійшов висновку, що позивач не повинен сплачувати такий збір, оскільки вперше купив квартиру, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, сплачений позивачем збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3303,33 грн. при купівлі квартири підлягає стягненню з Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне на користь ОСОБА_2.

Стосовно визнання дій управління Пенсійного фонду України в м. Рівне неправомірними слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, що відмова відповідача в поверненні сплаченого збору на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування не відповідає вимогам закону, а тому є протиправною.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, суд зазначає наступне

Законодавець визначив, що строк звернення до суду за захистом порушеного права може бути пропущено, як з об"єктивних, так і з суб"єктивних причин, проте у кожному випадку потреба у зверненні до суду не зникає, відтак виникає необхідність у поновленні строків. З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов до висновку про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності відмови в поверненні позивачу сплачених коштів на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування у разі придбавання житла вперше.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне по відмові щодо повернення сплаченого збору на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3303,33грн.

Стягнути з відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне на користь позивача - ОСОБА_2 кошти в сумі 3303,33грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.