Справа № 757/2982/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 757/2982/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч Луганської області, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч Луганської області, в якому просять зобов'язати Пенсійний фонд України в особі Управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України в трьох денний строк витребувати пенсійні (електронні) справи з Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області, поставити на облік в Управлінні міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України, проводити перерахунок та індексацію пенсій в разі змін пенсійного законодавства України, здійснювати нарахування та переказ пенсій за рахунок Пенсійного фонду України, на особистий рахунок пенсіонера в закладі банка по місцю постійного проживання в державі Ізраїль.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано Пенсійний фонд України визначити територіальний орган (управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах), якому передати на розгляд подану заяву від 29.12.2014 року про поновлення виплати раніше призначеної пенсії з прийняттям за результатами такого розгляду відповідного рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову в частині відмови та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянти обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів керується нормами частини 1 статті 195 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та, відповідно, розглядає даний спір в частині вимог апеляційної скарги позивачів щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині суд першої інстанції дійшов висновку, що Пенсійний фонд України не є тим органом, до компетенції якого відноситься призначення та виплата позивачам пенсію за віком.

Разом з тим, суд вирішив за необхідне вийти за межі позовних вимог відповідно до положень ч. 2. ст. 11 КАС України визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не визначенні територіального органу (управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах), якому передати на розгляд подану заяву позивачів про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, та дійшов висновку, що в іншій частині позовних вимог слід відмовити з підстав їх передчасності, оскільки призначення та виплата пенсії здійснюється за результатами розгляду заяви по суті, дій щодо чого в даному випадку компетентним УПФУ ще не було вчинено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується виданим на його ім'я паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Постійним місцем проживання позивача є Ізраїль. До виїзду за кордон позивач проживав за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є громадянкою України, що підтверджується виданим на її Ім'я паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Постійним місцем проживання позивача є Ізраїль. До виїзду за кордон позивач проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2013 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області призначити та виплатити позивачам пенсії за віком, починаючи з 12.03.2012.

З червня 2014 року була призупинена виплата пенсій, в зв'язку з тим, що м. Красний Луч знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Позивачі 29.12.2014 звернулися до відповідача із заявою про запит пенсійної справи, виплати та переказу пенсії за віком.

Листом Пенсійного фонду України № №56/В-11, 57/В-11 від 20.01.2015 позивачів було повідомлено про розгляд звернення щодо пенсійного забезпечення, відповідно до якого було зазначено, що статтею 47 Закону передбачено, що пенсія виплачується за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595 у населених пунктах, зокрема, Луганської області на території якої органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (тимчасово неконтрольована територія), видатки з Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України будуть здійснюватися лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади. Особам, які переміщенні на контрольовану державною владою територію та взяті на облік, у разі їх звернення за місцем тимчасового переселення, пенсії та інші соціальні виплати з бюджетів усіх рівнів виплачуються за заявами таких осіб до органів (установ), які здійснюють такі виплати. Крім того, в листі зазначено, що на даний час Міністерством соціальної політики України, яке є відповідальним за укладення міжнародних угод про соціальне забезпечення, проводиться робота щодо ратифікації Верховною Радою України Угоди між Україною та Державою Ізраїль про соціальне забезпечення.

Вважаючи протиправними дії та бездіяльність щодо нездійснення пенсійного забезпечення протиправними, позивачі звернулися до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 384/2011, Пенсійний Фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр міністра України Міністра соціальної політики України.

Пенсійний Фонд України, як центральний орган виконавчої влади, відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу його органів щодо призначення (перерахунку) та виплати пенсії. При цьому, відповідно до п. 2.2. Положення про Управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 30.04.2002 року № 8-2, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 21 травня 2002 року за №442/6730, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії управління Фонду в районі, місті і районах у містах.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зауважив, що Пенсійний фонд України не є тим органом, до компетенції якого відноситься призначення та виплата позивачу пенсію за віком.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

В силу п. 15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок), поновлення виплати раніше призначеної пенсії здійснюється за документами, що є у пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії, а також додатковими документами, визначеними в цьому пункті (про стаж, заробітну плату тощо).

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085, місто Луганськ віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Зокрема, до цього переліку внесено м. Красний Луч Луганської області.

Відповідно до п. 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595, у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюється лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.

Згідно із п. 3 даного Порядку Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити: до 1 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Враховуючи наведені вище положення нормативно-правових актів, чинних на час виникнення спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що в даному випадку, з метою повного захисту порушених прав та законних інтересів позивачів можливе задоволення позовних вимог лише шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не визначенні територіального органу (управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах), якому слід передати на розгляд подану заяву позивачів про поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

Водночас, судова колегія зазначає, що відповідно до наведеного вище Порядку, вирішення спору в частині зобов'язання витребувати пенсійні (електронні) справи та поставити на облік в Управлінні міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України, неможливе до визначення територіального органу (управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах), якому слід передати на розгляд подану заяву позивачів.

Також, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог призначення та виплати пенсії, оскільки такі вимоги стосуються спору щодо правових відносин, вчинення яких може відбутись у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, необхідною умовою для звернення до суду є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 24.11.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.