Справа № 2а/0470/16895/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/16895/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника від позивача: представник від відповідача: ОСОБА_3 (дов. у справі); не зявився (належно повідомлений);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізький області про визнання протиправним та скасування акту

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі ТОВ «АЛЛО») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області №000582 від 02 листопада 2011 року, якою на ТОВ «АЛЛО» було накладено штраф у розмірі 6 370,04 грн. на підставі акту перевірки №000934 від 11.10.2011 року.

Позивач вважає застосування відповідачем до нього вищевказаних штрафних санкцій протиправним та в обґрунтування позову вказує на те, що питання, з приводу яких відповідач мав проводити перевірку позивача, у направленні на перевірку належним чином не сформульовані, неможливо встановити межі компетенції відповідача при здійсненні перевірки. Таким чином, відповідачем не було доведено, що перевірка позивача була проведена виключно з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення. Отже, перевірка була проведена з порушенням абзацу восьмого ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Отже, акт перевірки, який є доказом наявності з боку позивача порушень законодавства про захист прав споживачів, було складено за наслідками перевірки, яка була проведена з порушенням закону. Крім того на думку позивача без проведення перевірки виконання позивачем припису про усунення виявлених порушень, відповідач не мав повноважень на застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». Акт перевірки було складено 11.10.2011 року, а постанову про накладення на позивача штрафу було винесено відповідачем лише 02.11.2011 року, тобто з порушенням пятиденного терміну, передбаченого законом.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/16895/11 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2012 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити даний адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач усунув всі порушення зазначені в акті №000934 від 11.10.2011 року, що виключало підстави винесення відповідачем постанови від 02.11.2011 року №000582.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду даної справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав.

В подальшому розгляд справи відкладався на 26.01.2012 року та 16.02.2012 року, 21.02.2012 року.

В судове засідання зявився представник позивача та надав суду письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки (ч.2 ст. 49 КАС України).

Заслухавши присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

11 жовтня 2011 року працівниками Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області на підставі направлення на проведення позапланової перевірки №001536 від 11.10.2011 року, згідно Згоди Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №02/18-8066-2011 року від 07.09.2011 року та звернення ОСОБА_4 проведено перевірку ТОВ «АЛЛО» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, додержання обовязкових вимог та правил, щодо надання послуг населенню.

За результатами перевірки було складено акт №000934 від 11.10.2011 року, в якому зафіксовано порушення:

- пунктів 1, 2, 7, 8, 10 частини 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-XII, 12.05.1991 року, а саме, споживачам реалізовувалась продукція без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виробника, дату виготовлення, умови зберігання, умови та правила ефективного та безпечного використання;

- пункту 4 ст. 14 Закону України N 1023-XII, 12.05.1991 року, а саме: споживачам реалізовувалась продукція що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та або декларації про відповідність;

- пункту 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КМУ №833 від 15.06.2006 року, а саме: споживачам реалізовувалось продукцію без документів, що підтверджують якість та безпеку.

На підставі акту №000934 від 11.10.2011 року контролюючим органом був винесений припис, в якому зазначалось, що позивач зобовязаний усунути виявлені порушення законодавства та надати прибуткові накладні на товари, зазначені в акті перевірки надати сертифікати відповідності та документи, що підтверджують якість та безпеку продукції, вказаної в акті. Зобовязано позивача письмово доповісти про виконання цього припису в строк до 17.10. 2011 року.

Як вбачається зі справи, позивачем надано пояснення до акту, в яких зазначено, що з даним актом перевірки він не погоджується, оскільки було порушено п. 2.8 Порядку проведення перевірок у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, зокрема, під час проведення позапланової перевірки зясовуються лише питання, необхідність яких стала підставою для її здійснення, з обовязковим значенням цих питань у направленні на проведення позапланової перевірки. При здійснені перевірки зясувалися не лише питання, необхідність вирішення яких стало підставою для перевірки, а всупереч цього здійснена перевірка всього товару, що знаходився на магазині. В супереч п. 2.8 Порядку в направлені на перевірку не було зазначено перелік питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення. Зазначені в акті порушення є надуманими, оскільки товар містить всю необхідну інформацію для споживачів. Також надано фото коробок, накладна з зазначенням номерів сертифікатів, копії сертифікатів відповідності та висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Вищезазначені пояснення позивач направив Управлінню у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області 12.10.2011 року рекомендованим листом, до якого додавались наступні запитані у приписі відповідача документи: фото коробок товару, вказаного в акті перевірки, з яких вбачається наявність всієї інформації про товар, що передбачена ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»; накладну на товар, в якій зазначено номери сертифікатів відповідності на товар; копії сертифікатів відповідності. 13.10.2011 року позивач надав відповідачу запитувані у приписі документи повторно, описом. Таким чином, хоч позивач не погодився із порушеннями, зазначеними в акті перевірки, наданий на підставі акту перевірки припис позивачем було фактично виконано.

Жодних повідомлень про те, що наданих позивачем пояснень та документів недостатньо або вони повною мірою не підтверджують усунення виявлених та зафіксованих в акті №000934 від 11.10.2011р. порушень відповідачем не надавалось.

Такі дії (бездіяльність) Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області позивач вважає неправомірними та такими, що порушують вимоги п. 4.3 Порядку проведення перевірок у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарювання, якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг у разі, якщо субєкт господарювання своєчасно не надав письмового підтвердження про виконання припису щодо усунення виявлених порушень або не виконав такий припис, керівником органу у справах захисту прав споживачів приймається рішення про проведення повторної перевірки. За результатами перевірки приймаються передбачені законодавством відповідні рішення.

Статтею 26 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII "Про захист прав споживачів" визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V, 05.04.2007 року під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Водночас, з акту перевірки №001028 вбачається, що проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, предмет перевірки визначено як позапланова перевірка по виконанню припису від 11.10.2011 року. Між тим, що підтверджується актом перевірки, перевіряючими було проведено повну перевірку діяльності позивача і відповідно порушення зафіксовано у акті.

Первинною підставою для проведення перевірки позивача була скарга споживача ОСОБА_4, в якій вона скаржилася на порушення її прав при гарантійному обслуговуванні телефону «Соні Еріксон» «Джей 20». Отже, саме це питання мало перевірятися відповідачем при проведенні перевірки.

Слід зазначити, що при розгляді цивільно-правового позову ОСОБА_4 до ТОВ «Алло» у рішенні Хортицького районного суду від 08.12.11р. у справі №2-2313/2011 (набрало законної сили 20.12.11р.) було встановлено законність дій ТОВ «Алло» та необґрунтованість вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Алло». Відповідачем не було доведено, що перевірка позивача була проведена виключно з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення.

Пунктом 3.6. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року N 311 (далі по тексту - Порядок) також передбачене наступне: "на підставі акта, який складено за результатами здійснення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, що проводила перевірку, керівнику суб'єкта господарювання дається припис про усунення порушень.

Частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Штрафні санкції до суб'єкта господарювання застосовуються лише у разі невиконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного контролю (ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Заходи припису керівнику суб'єкта господарювання, направлені на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень, але вони не можуть перевищувати термінів, установлених законодавчими та нормативно-правовими актами.

Пунктом 4.3. вищезгаданого Порядку передбачено, що з контролю акт перевірки знімається після отримання інформації про зарахування суми адміністративних чи фінансових стягнень до бюджету або/та письмового підтвердження про виконання припису щодо усунення виявлених порушень.

У разі, якщо суб'єкт господарювання своєчасно не надав письмового підтвердження про виконання припису щодо усунення виявлених порушень або не виконав такий припис, керівником органу у справах захисту прав споживачів приймається рішення про проведення повторної перевірки.

За результатами повторної перевірки приймаються передбачені законодавством відповідні рішення.

Як зясовано судом, 02 листопада 2011 року відповідачем проведено перевірку та складено акт №001028 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів та зазначено порушення п. 9 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

02 листопада 2011р. Управлінням у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області винесено постанову про накладення стягнень №000582 в якій зазначено, що за порушення, викладені в акті №000934 від 11.10.2011 року, застосовано до ТОВ «АЛЛО» штраф у розмірі 6 370,89 грн.

В даному випадку, що підтверджується документально, позивачем не було порушено вимоги п. 4.3. Порядку та 12.10.2011 року направлено відповідачу письмові пояснення та всі необхідні документи. У акті перевірки №001028 від 02.11.2011 року чітко зазначено, що запитувані у приписі документи були надані до 17.10.2011 року, а останній документ (прибутковий документ на фотоапарат Nikon Coolpix S 3100 вартістю 1249,00 грн.) позивачем було надано відповідачу 02.11.2011 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на зазначене вище, відповідачем - суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови від 02.11.2011р. №00582 про накладання та стягнення штрафу на ТОВ "Алло" в розмірі 6370,89 грн.

Отже, суд зробив висновок, що постанова №00582 від 02.11.2011р про накладання та стягнення штрафу на ТОВ "Алло" в розмірі 6370 грн. 89 коп. є протиправною, безпідставною та необґрунтованою.

Суд згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 70-71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області №000582 від 02 листопада 2011 року, якою на ТОВ «АЛЛО» було накладено штраф у розмірі 6 370,04 грн. на підставі акту перевірки №000934 від 11.10.2011 року задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області №000582 від 02 листопада 2011 року, якою на ТОВ «АЛЛО» було накладено штраф у розмірі 6 370,04 грн. на підставі акту перевірки №000934 від 11.10.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2012 року

Суддя ОСОБА_1