Справа № 289/1095/15-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1095/15-а
Провадження № 2-а/280/80/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Копиляна А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Радомишльської міськради про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що рішенням Радомишльської міськради від 28.07.2006 року № 55 «Про надання дозволу на вибір та відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення» позивачу надано дозвіл на вибір та відведення ділянки несільськогосподарського призначення орієнтовною площею до 1,0га для рекреаційного призначення (для організації відпочинку населення) по вул. Чкалова («Капличка»). Рішенням Радомишльської міськради від 05.04.2012 року № 278 «Про припинення права користування земельними ділянками, відміну рішень та окремих пунктів рішень сесій» було прийняте рішення рахувати таким, що втратило чинність рішення третьої сесії міськради 5-го скликання від 28.07.2006 року № 55 «Про надання дозволу на вибір та відведення земельної ділянки не сільськогосподарського призначення» і це рішення вважає незаконним, оскільки воно прийняте без відому та участі позивача, рішення про вилучення земельної ділянки у позивача не приймалось. Міськрада посилається на ст. 141 ЗК України, які не передбачають таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як втрата чинності рішення органу місцевого самоврядування, а тому просить визнати рішення незаконним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що позивачу було надано дозвіл на вибір та відведення земельної ділянки, однак рішенням міськради це рішення визнано таким, що втратило чинність, що не передбачено чинним законодавством та крім того позивача не повідомляли про наявність оскаржуваного рішення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що земельна ділянка позивачем не використовувалась, не проводився вибір та відведення земельної ділянки, а тому було прийняте рішення про втрату чинності рішення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що рішенням Радомишльської міськради від 28.07.2006 року № 55 «Про надання дозволу на вибір та відведення ділянки несільськогосподарського призначення» позивачу надано дозвіл на вибір та відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення орієнтовною площею до 1,0га для рекреаційного призначення (для організації відпочинку населення) по вул. Чкалова («Капличка») та рекомендовано позивачу замовити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки. Рішенням Радомишльської міськради від 05.04.2012 року № 278 «Про припинення права користування земельними ділянками, відміну рішень та окремих пунктів рішень сесій» було прийняте рішення рахувати таким, що втратило чинність рішення третьої сесії міськради 5-го скликання від 28.07.2006 року № 55 «Про надання дозволу на вибір та відведення земельної ділянки не сільськогосподарського призначення» в зв»язку з невикористанням прав, направлених на виготовлення документації землеустрою щодо вибору та відведення земельної ділянки по вул. Чкалова в районі «Каплички» на протязі тривалого часу, невиконання рішення третьої сесії 5 скликання від 28.07.2006 року міської ради яке є обов»язковим до виконання на території міської громади, що тягне за собою нанесення збитків територіальній громаді у вигляді не отримання орендної плати за вказану земельну ділянку.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, то в рішенні № 55 від 28.07.2006 року було надано дозвіл на вибір та відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення і рекомендовано замовити проект землеустрою, при цьому будь-яких строків чи зобов»язань для позивача не встановлювалось, питання про використання свого права за зазначеним рішенням в позивача не з»ясовувалось, що спростовує посилання в оскаржуваному рішенні міськради на невикористання прав позивачем та невиконання рішення № 55 від 28.07.2006 року.

Також, в оскаржуваному рішенні Радомишльської міськради № 278 від 05.04. 2012 року йдеться посилання на ст. 141 ЗК України, п.4 ст. 416 ЦК України, які регулюють відповідно підстави припинення права користування земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою для забудови і жодна з зазначених в цих статтях підстав не підпадає під визначені обставини в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, виходячи з викладено, то суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте без достатніх підстав, оскільки у позивача не з»ясовувалось, чи не відмовляється вона від свого права щодо вибору та відведення земельної ділянки, замовлення проекту землеустрою, чи має намір укладати договір оренди, як то, передбачено ст. 124 ЗК України, так як в рішенні № 55 від 28.07.2006 року позивача не обмежили певним строком для вчинення вказаних дій.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 124 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Радомишльської міськради від 05 квітня 2012 року № 278 «Про припинення права користування земельними ділянками, відміну рішень та окремих пунктів рішень сесій» в частині рахування таким, що втратило чинність рішення третьої сесії міської ради 5 скликання від 28.07.2006 року № 55 «Про надання дозволу на вибір та відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення» ОСОБА_4.

Стягнути з Радомишльської міськради на користь ОСОБА_4 75грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2015.

Суддя Р.О. Василенко