Справа № 819/3150/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/3150/15

26 листопада 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім М-Трейд до Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім М-Трейд звернулося до суду з адміністративним позовом до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 31.03.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті від представника позивача надійшло клопотання від 25.11.2015 року про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням між сторонами у справі товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім М-Трейд та Гусятинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області податкового компромісу. Аналогічне клопотання від 23.11.2015 року подано до суду відповідачем.

Одночасно представником позивача подано до суду клопотання про повернення судового збору.

Представники сторін у судове засідання не прибули, проте подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) розгляд справи проведено у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2015 року Гусятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області на підставі акту перевірки від 16.10.2012 року № 513/2200-35855812 прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1, яким товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім М-Трейд збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 450000,00 грн.

№ НОМЕР_2, яким товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім М-Трейд збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на 562500,00 грн.

Щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, визначених вказаними податковими повідомлення-рішеннями, то сторони досягли податкового компромісу.

Так, відповідно до положень пункту 7 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом, такі зобовязання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах (пункт 8 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення).

В матеріалах справи містяться платіжні доручення №10, № 11 від 16.04.2015 року відповідно до яких товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім М-Трейд було сплачено суму податкового компромісу. Гусятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області відповідно вжито заходів щодо виключення донарахованих сум грошових зобовязань із облікової картки платника податків, про що зазначив у клопотанні відповідач.

За приписами пункту 11-2 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Згідно зі статтею 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Пунктом 3 частини першої статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення. Відповідно до частини 3 статті 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що у даній справі примирення стосується прав та обов'язків сторін і предмета позову, а умови примирення сторін не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів (у тому числі держави), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін на підставі пункту 3 частини першої статті 157 КАС України.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, то суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовною заявою до суду судовий збір у розмірі 15187,50 грн. за позивача сплачено товариством з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент» згідно з платіжним дорученням № 2 від 03.09.2015 року з призначенням платежу: за подання позову до Тернопільського окружного адміністративного суду товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім М-Трейд.

Зважаючи на викладене, судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила, товариству з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент».

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що порядок повернення судового збору за рішеннями судів органами Державної казначейської служби України встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Оскільки за правилами пункту 6 Порядку повернення судового збору можливе без оригіналу розрахункового документу, тому суд дійшов висновку, що оригінал платіжного доручення № 2 від 03.09.2015 року слід залишити у справі, а позивачу надати копію такого розрахункового документу.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім М-Трейд до Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент» (місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 48, офіс 609/3, ) судовий збір у ромірі 15187 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам, а позивачу також копію розрахункового документа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.