Справа № 2а-1309/10
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Коблевської роти ДПС УДАЇ МВС України Миколаївської області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що постановою інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 від 23.09.2010р. серія ВЕ №255049 його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить визнати дії інспектора ДАІ по складанню протоколу протиправними; скасувати постанову серія ВЕ №255049 від 23.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серія ВЕ1 №078450 та постанови серія ВЕ №255049 від 23.09.2010 року, ОСОБА_1 о 07.40год. на 128км а/д Одеса-Новоазовськ, керував транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, в зоні дії населеного пункту (м.Миколаїв) дорожнього знаку 5.45, перевищив швидкість на 22км/год. Рухався зі швидкістю 82км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255грн.

Згідно п.12.4 ПДР, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60км/год. Відповідно до п.12.6 ПДР поза населених пунктів на всіх дорогах і на дорогах, які проходять через населені пункти, позначені знаком п.5.47, дозволяється рух зі швидкістю: п.п.r) іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110км/год, на інших дорогах не більше 90км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водії транспортного засобу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

Як слідує із письмових пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 23.09.2010 року він рухався по автомобільній трасі Одеса-Новоазовськ (128км), попереду нього рухався інший транспортний засіб зі швидкістю 45км/год, враховуючи що швидкість його засобу була близько 60км/год, а також те, що ніякого знаку на дорозі не було, а дорожня розмітка згідно ПДР дозволяла здійснювати обгін, він не порушуючи вимог ПДР здійснив обгін попереднього транспортного засобу, не створюючи аварійної ситуації та не порушуючи вимог Правил дорожнього руху, дозволеної швидкості руху не перевищував.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови від 23.09.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.ст.251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не враховано пояснення самого ОСОБА_1, пояснення інших осіб, а також до постанови не надано фото або відео фіксації, з місцем фіксації (автомагістраль, дорога загального значення або населений пункт, підтверджені дорожніми знаками), не зазначено технічних характеристик приладу вимірювання швидкості, похибки його вимірювання, останню повірку приладу, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1В, передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також відомостей стосовно доводів позивача, яким чином відбувалась фіксація правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ МВС в Миколаївській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову ВЕ №255049 від 23.09.2010 року винесену інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ МВС в Миколаївській області ОСОБА_2, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рябова