Справа № 804/10782/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № 804/10782/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріда Груп"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 804/10782/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріда Груп" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріда Груп" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі акту № 793/04-66-22-01/39207777 від 07.08.2015 р. за липень 2014 р.;

- зобов'язати Відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 793/04-66-22-01/39207777 від 07.08.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про нереальність господарських відносин ТОВ «Фріда Груп» здійснені виключно на підставі інформації, отриманої за результатами здійснення податкових перевірок його контрагентів, а саме ТОВ «Адамін Сервіс» та ТОВ «Інтер-Сервіс Груп». Разом з тим, чинне законодавство встановлює принцип індивідуальної відповідальності за порушення правил ведення податкового обліку. Аналіз чинного податкового законодавства свідчить по те, що зміна (коригування) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом подання платником податків податкової декларації або винесення стосовно нього податковим органом податкового повідомлення-рішення, чого у даному випадку не відбувалося. (а.с.5-8)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Фріда Груп» відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податковим органам надано право на опрацювання та зберігання в інформаційних базах податкової інформації, а Позивач не скористався своїм правом на недопущення посадових осіб Відповідача до проведення документальної виїзної перевірки, тому дії податкового органу по проведенню перевірки є правомірними, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог. (а.с.78-80)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фріда Груп» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення. Разом з тим, на підставі акту перевірки податковим органом жодних актів індивідуальної дії не виносилось, у зв'язку з чим у них були відсутні підстав для внесення відповідних змін до інформаційних баз даних. (а.с.87-90)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення її розгляду до суду не надавали, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріда Груп" зареєстровано як юридична особа 07.05.2014 р. (а.с.22)

Уповноваженими працівниками Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріда Груп" з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" за липень 2014 р. з питань реалізації товарів (послуг) та попереднього їх придбання, за результатами якої складено акт № 793/04-66-22-01/39207777 від 07.08.2015 р. (а.с.21-51)

Перевіркою встановлено порушення:

- документальною виїзною перевіркою за період липень 2014 р. не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамін Сервіс" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс Груп" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріда Груп" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" в межах суми, задекларованої від вказаних контрагентів-постачальників, а саме, 316 181,20 грн.

Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до витягу з АІС "Податовий блок" "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснено коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріда Груп" на підставі акту № 793/04-66-22-01/39207777 від 07.08.2015 р. (а.с.66)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Фріда Груп» в підсистемі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» на підставі Акту перевірки № 793/04-66-22-01/39207777 від 07.08.2015 р. і є предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фріда Груп», суд першої інстанції виходив з того, що податковим органам надано право на опрацювання та зберігання в інформаційних базах податкової інформації, а Позивач не скористався своїм правом на недопущення посадових осіб Відповідача до проведення документальної виїзної перевірки, то в дії податкового органу по проведенню перевірки є правомірними, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не у повному обсязі погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість та податковому кредиту здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що коригування АІС "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Фріда Груп» включило до податкових декларацій з податку на прибуток за липень 2014 року, здійснювалося Відповідачем саме на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 793/04-66-22-01/39207777 від 07.08.2015 р. (що визнано податковим органом та підтверджено наданим листом), з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про протиправність таких дій Відповідача протиправними та необхідність зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити раніше задекларовані показники.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14, визнаються колегією суддів некоректними у розрізі даних правовідносин, оскільки висловлена правова позиція стосується вирішення справи щодо іншого предмету позову.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм права, що призвело до неправильного вирішення спору, відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фріда Груп».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205,207 КАС України, суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріда Груп" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 804/10782/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріда Груп" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту № 793/04-66-22-01/39207777 від 07.08.2015 р. за липень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкореговані податковим органом на підставі акту 793/04-66-22-01/39207777 від 07.08.2015 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко