Справа № 822/3147/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3147/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 позивач та представників відповідача

розглянувши заяву ОСОБА_3 про контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації в особі регіональної комісії по визначенню даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про контроль за виконанням постанови від 09.09.2015 року по справі №822/3147/15, в якій з урахуванням уточнення заявлених вимог просить визнати протиправними дії Хмельницької обласної державної адміністрації в особі регіональної комісії по визначенню даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (далі - Комісія), що виразились у виконанні постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року по справі №822/3147/15 не в повному обсязі, а саме: при розрахунку оплати праці за надурочні роботи, роботи у вихідні дні та заробітної плати, що зберігалась за працівником за основним місцем роботи в період службового відрядження відповідачем неправомірно не взято до уваги показники кількості фактично відпрацьованих позивачем годин.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що при оформленні довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках №20/1 від 20.10.2015 року, виданої позивачу на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року по справі №822/3147/15, відповідачем не взято до уваги показники: фактично відпрацьованих позивачем годин надурочно, у вихідні дні, та, заробітної плати, що зберігалась за працівником за основним місцем роботи в період службового відрядження, які, в свою чергу, підтверджені справкою-табелем на виплату заробітної плати персоналу, що приймав участь у виконанні робіт по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в липні 1986 року та враховані судом при розгляді справи по суті і прийнятті постанови від 09.09.2015 року по справі №822/3147/15.

За результатами розгляду заяви про контроль за виконанням судового рішення просить накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень штраф в розмірі тридцять мінімальних заробітних плат за невиконання постанови від 09.09.2015 року по справі №822/3147/15 та постановити окрему ухвалу про неналежне і неповне виконання вказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач на адресу суду будь-яких пояснень або заперечень з приводу даної заяви не подав, в судовому засіданні представники відповідача проти задоволення заяви заперечили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив, суду факсограмою надіслав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Департаменту.

Заслухавши пояснення заявника та представників відповідача, вивчивши доводи поданої заяви про контроль за виконанням судового рішення та поданий відповідачем звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року по справі №822/3147/15, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року по справі №822/3147/15 частково задоволено позов ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації в особі регіональної комісії по визначенню даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Зобов'язано відповідача у строк визначений Типовим положенням "Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках", затвердженого постановою КМ України, від 26.09.2012, № 886 "Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках" повторно розглянути питання щодо визначення ОСОБА_3 даних про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986 році та включення їх в довідку, а саме : посадового окладу ОСОБА_3 в розмірі 145 крб., доплати за роботу в нічний час (всього за 14 годин) відповідно до справки-табелю на виплату заробітної плати персоналу, що приймав участь у виконанні робіт по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в липні 1986 року, збереження заробітної плати за час в дорозі під час відрядження за три дні відповідно до посвідчення про відрядження, збереження компенсації за два дні роботи у вихідні дні в зоні відчуження за фактично відпрацьований час (години).

Вказана постанова суду набрала законної сили 29.09.2015 року.

На виконання вказаної постанови суду відповідачем поданий звіт про виконання судового рішення, оформлений листом №04.02.-6332 від 23.10.2015 року та копію виданої ОСОБА_3 довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках №20/1 від 20.10.2015 року.

До матеріалів поданої до суду заяви про контроль за виконанням судового рішення, позивачем додано розрахунок до довідки від 23.10.2015 року №20/1. Оглядом вказаної довідки та розрахунку до неї, суд встановив, що відповідачем зменшено кількість відпрацьованих позивачем годин: у надурочний час - 108 годин; годин у вихідні дні - 30 годин; здійснено розрахунок заробітної плати, що зберігалась за працівником за основним місцем роботи в період службового відрядження наступним чином: 2 (святкові дні) * 10,42 крб. (заробітна плата за 1 робочий день) * 2 (подвійний розмір) = 41,68 крб.

Відповідно до п.4 Постанови Держкомпраці СРСР і секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 року № 153/10-43 для робітників, безпосередньо зайнятих на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у зоні іонізуючого випромінювання було встановлено 6 годинний робочий день та 6 денний робочий тиждень.

За ст.106 Кодексу законів про працю УРСР (далі - КЗпП УРСР) робота в надурочний час при погодинній оплаті праці оплачувалась за перші дві години (понад 6 годин) - в полуторному розмірі, за наступні - в подвійному розмірі.

В свою чергу, відповідно до справки-табелю на виплату заробітної плати персоналу, що приймав участь у виконанні робіт по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в липні 1986 року, дані якої були враховані судом при прийнятті постанови від 09.09.2015 року по справі №822/3147/15, позивач відпрацював 14 днів по 16 годин, з яких 2 дні були вихідними.

Відповідно, в постанові від 09.09.2015 року зазначено наступний розрахунок заробітку позивача.

Годинна тарифна ставка позивача за липень 1986 року визначена в розмірі 0,90 крб.; заробітна плата за 12 робочих днів в зоні відчуження за липень 1986 року (без вихідних) становить 540 крб., з яких: за 6-годинний робочий день: 6 год. * 0,90 крб. * 2 * 12 днів = 129,60 крб.; за перші дві години роботи надурочно: 2 год. * 0,90 крб. * 2 * 12 днів * 1,5 = 64,80 крб.; за 8 наступних годин надурочних робіт: 8 * 0,90 * 2 * 12 * 2 = 345,60 крб.

Відповідачем при здійсненні розрахунку до довідки від 23.10.2015 року №20/1, зменшено щоденну кількість наступних (після перших двох) годин надурочних робіт на одну годину та зазначено: 0,90 крб. (годинна тарифна ставка) * 7 (годин) * 2 (кратність) * 12 (робочих днів) * 2 (подвійний розмір), що за собою мало наслідком зменшення загальної кількості відпрацьованих годин надурочних робіт з 120 до 108.

При здійсненні розрахунку оплати праці за роботу у вихідні та святкові дні, Комісією зменшено загальну тривалість денного робочого часу на одну годину, та вказано: 0,90 крб. (годинна тарифна ставка) * 15 (годин) * 2 (кратність) * 12 (робочих днів) * 2 (подвійний розмір); внаслідок чого зменшено кількість відпрацьованих годин у вихідні дні з 32 (виходячи з 16-годинного робочого дня відповідно до справки-табелю за липень 1986 року) до 30.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з роз'ясненням Держкомпраці УРСР і Укрпрофради №05/2-25-2/03-51-8 від 09.01.1987 року, година тарифна ставка розраховувалася шляхом ділення місячної тарифної ставки (окладу), встановленої за основним місцем роботи, на кількість робочих днів (голин) за відповідний місяць роботи. Тому годинна тарифна ставка: 145 : 184 год. = 0,79 крб.; а сума збереженого середнього заробітку за основною роботою за фактично відпрацьовані в зоні відчуження 2 вихідні дні по 16 год. становить: 0,79 крб. * 16 год. * 2 дні * 2 (подвійний розмір) = 50,56 крб.

Натомість, відповідачем в розрахунку до довідки від 23.10.2015 року №20/1 вказано:

1) розрахунок заробітної плати за 1 робочий день: а) 145.00 (посадовий оклад) х 2 (подвійний розмір) : 40 (робочі дні відпрацьовані відповідно до особового рахунку (травень 1986 року -19 робочих днів, червень 1986 рожу - 21 робочий день) = 7,25 крб. (середня заробітна плата за і робочий день за основним місцем роботи); б) 77,62 (посадовий оклад за суміщення) * 2 (подвійний розмір) ; 49 (робочі дні відпрацьовані відповідно до особового рахунку (травень 1986 року - 24 робочих дня, червень 1986 року - 25 робочих днів) = 3,17 крб. (середня заробітна плата за 1 робочий день за суміщенням). Разом: 7,25 крб. + 3,1 7 крб. =10,42 крб.

2) розрахунок заробітної плати за відпрацьовані робочі дні: а) 12 (робочих днів) * 10,42 (заробітна плата за 1 робочий день ) = 125,04 крб.; б) 3 (збереження заробітної плати за час в дорозі під час відрядження) * 10,42 (заробітна плата за 1 робочий день ) = 31,26 крб.; в) 2 (святкові дні) * 10,42 (заробітна плата за 1 робочий день) * 2 (подвійний розмір) = 41,68 крб.;

Відповідно до ч.10 ст.267 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Оскільки, розрахунок наданий відповідачем до довідки від 23.10.2015 року №20/1 відмінний від зазначеного в постанові від 09.09.2015 року, яка набрала законної сили, а згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, суд вважає за можливе визнати протиправними дії Хмельницької обласної державної адміністрації в особі регіональної комісії по визначенню даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року по справі №822/3147/15 в частині розрахунку оплати роботи в надурочний час, у вихідні дні та середнього заробітку, що зберігається за працівником за основним місцем роботи в період службового відрядження.

Стосовно вимог заявника щодо накладення штрафу на керівника відповідача та постановлення окремої ухвали, суд зауважує сторонам наступне.

Згідно ч.2 ст.267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Отже, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.

Суд також наголошує, що положеннями статті 166 КАС України передбачена можливість постановлення окремої ухвали лише під час розгляду судової справи. Водночас, наявність постанови суду, якою завершено розгляд справи по суті виключає можливість постановлення судом окремої ухвали.

Щодо клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача, суд звертає увагу заявника на те, що відповідачем вжито заходів на виконання постанови від 09.09.2015 року по справі №822/3147/15, хоча і допущено певні порушення.

Відтак, суд вважає, що в даному випадку, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання зазначеної постанови та роз'яснити йому , що невиконання вказаного обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою статті 267 КАС України.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про контроль за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Хмельницької обласної державної адміністрації в особі регіональної комісії по визначенню даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року по справі №822/3147/15 в частині розрахунку оплати роботи в надурочний час, у вихідні дні та середнього заробітку, що зберігається за працівником за основним місцем роботи в період службового відрядження.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію в особі регіональної комісії по визначенню даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, протягом двох місяців після набрання законної сили даним судовим рішенням подати суду звіт про виконання постанови по справі №822/3147/15, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про контроль за виконанням судового рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2015 року 10:50

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1