overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-180/10
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко С.І

при секретарі Назаренко А.В.

з участю позивача, розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДГІС ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 лютого 2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

Вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно протоколу та постанови його провина полягає в тому, що він ніби-то порушив вимогу дорожнього знаку Рух тільки праворуч, звернувши ліворуч. Коли він виїзджав з автозаправної станції, знаку не було.

Тому просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, винесену 24.02.2010 року у відношенні нього визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позову.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Суд приходить до наступного.

24.02.2010 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, згідно якої 24.02.2010 року о 12-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1 на а/д Харків- Сімферополь при виїзді з прилеглої території виконав поворот ліворуч , при цьому порушив вимоги дорожнього знаку рух тільки праворуч, та на порушника накладено адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Формально постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 272 КупАП.

Відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення, пояснень свідків та ін.

Доказів винності позивача судом не встановлено та в постанові не відображено.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 161, 162 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР №124900 від 24 лютого 2010 року, складену інспектором ДПС Козиреві м ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до адміністративною суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову , суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-188/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2010 року, м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Панасенко О.П.. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Марганець кого міського управління юстиції, Управління Державного казначейства у м.Марганці в особі начальника УДК в м.Марганець ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

За ст.17 КАС України, адміністративні суди розглядають спори юридичних та фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності.

В позові про оскарження бездіяльності суб'єкту владних повноважень, поданому до двох таких субєктів, не ставиться питання про визнання будь-яких дій двох субєктів владних повноважень неправомірними, а тільки ставиться питання про стягнення коштів відповідно платіжної вимоги, та про відшкодування моральної шкоди з державного казначейства, будь-яких вимог до ВДВС не заявлено.

В наданої суду редакції позов не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,

ухвалив:

відмовити в відкритті провадження по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Марганець кого міського управління юстиції, Управління Державного казначейства у м.Марганці в особі начальника УДК в м.Марганець ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана через Марганець кий міський суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2а-220/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.ГІ.

При секретарі Назаренко А.В

за участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

встановив'.

08.04..2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те. що 07 квітня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в яком зазначено, що він порушив правила обгону - здійснив обгін автомобілю ближче 50 м від пішоходного переходу, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КііАП, і накладений штраф 425 гри. Він правил не порушував, почав обгін за 150 м до пішоходного переходу, завершив маневр приблизно за 50 м до переходу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він їхав по вул..Лєрмонтова, перед ним повільно їхав автомобіль. Він обігнав його, це було до переходу.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач здійснив обгін практично перед пішохідним переходом біля АЗС.

Судом досліджені документи, надані сторонами. Суд приходить до наступного:

07 квітня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача., згідно яким той здійснив обгін ближче 50 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги П.14.6.В. ГІДР та скоїв правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КпАІІ, в той же день постановою на порушника накладений штраф 425 грн.

Суд вважає, що протокол відповідає вимогам ст.256 КпАІІ.

Позивач в поясненнях до протоколу зазначив, що він закінчив обгін більше ніж за 30 м до переходу.

Таким чином, при складання протоколу позивач фактично визнав, що обгін скоєно менше ніж за 50 м до пішохідного переходу.

За п.14.6.в.ПДР обгін заборонений ближче 50 м перед пішохідним переходом. Відповідальність за порушення цього пункту ПДР передбачена ч.2 ст.122 КпАП.

Тому відповідачем вірно зафіксоване правопорушення.

За ч.1 ст. 122 КпАП передбачений штраф в розмірі від 425 до 510 грн.

Інспектором накладене мінімальне стягнення. Тому вимоги ст.283,284 КпАП також не порушенні.

За таких обставин підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 11,161,162 КАС України,

Постановив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-215/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 215/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДГТС ДАІ УМВС країни в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 квітня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 25 березня 2010 року відповідачем був кладений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він перевищив швидкість руху на 34 км/год, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122 КпАП, відповідачем був вкладений штраф 260 гри. Але він не скоював такого порушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не міг перевищити швидкість, про що заявив інспектору. Він висловив сумніви щодо показань радару, який був пошкоджений та показав швидкість 980. Він попросив відповідача показати радар пасажирам автомобілю, але інспектор відмовився.

Відповідач просив розглядати справу без його участі.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

25 березня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення. в якому зазначено, що позивач перевищив швидкість на 34 км/год, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП. Постановою, винесеною відповідачем, позивач був підданий штрафу сумі 260 грн.

Формально протокол відповідає вимогам ст.256 КпАП.

Але постанова про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.272 КпАП. Протокол постанова складені однією особою. Якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом, іідповідач повинен був опитати свідків, зазначити інші докази правопорушення.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого зішення, відомостей про прилад обліку, який був застосований, та доказів, що була зафіксована саме швидкість автомобілю позивача..

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

Керуючись ст. 11,161,162 КАС України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серії АН № 616835 від 25 березня 2010 року інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-36/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій працівників державної автомобільної інспекції незаконними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій працівників державної автомобільної інспекції незаконними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа призначалась на 29.11.2010 року, 06.04.2011 року .

Позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення справи не надходило.

Відповідно до ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 128 КАС України ,

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій працівників державної автомобільної інспекції незаконними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-46/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Тананайської Ю.А., при секретарі: Щочка К.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУМВС м.Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 11.10.2011 р. постановою Відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 СТ. 122 КУпАП України. Згідно з постановою 11.10.2011 р. о 11-55 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, державний знак НОМЕР_1, по вул. Об*їздній в м. Кривий Ріг рухався в крайній лівій смузі прямо на дорозі, яка має дві і більше смуг в одному напрямку при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Позивач не згодний з протоколом та постановою, вважає їх неправомірними та не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КпАП України та не зазначено доказів, які б підтверджували порушення.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що по правій смузі рухався трактор, він його об*їхав та включив сигнал повороту, щоб повернути вліво, але був зупинений працівником ДАІ.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи.

Судом встановлені наступні факти та правовідносини.

11.10.2010 р. о 11-55 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, державний знак НОМЕР_1, по вул. Об*їздній в м. Кривий Ріг рухався в крайній лівій смузі прямо на дорозі, яка має дві і більше смуг в одному напрямку при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з ним. Не зважаючи на це, інспектор не опитав свідків, не зазначив інші докази правопорушення.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

Керуючись ст.11,161,162 КАС України,,

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Серії АЕ1 № 054851 від 11.10.2010 року інспектора ДПС ОСОБА_3 м.Кривий Ріг ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2а-101/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-101/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Куліченко М.В.

розглянув в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дії відповідача неправоірними та стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Судом позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. З ст.155 КАС України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Таким чином є всі підстави для прийняття залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 155ч.1п.5 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 279/14250/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Загуменнової Н. М., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду в м. Коростені о 11 годині 30 хвилин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст. 39 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 11,17-18,122 ч.3,183-2 КАС України, ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закон України від 31.07.2014 року № 1622 - VIІ " Про внесення змін до Закону України " Про Державний бюджет України на 2014 рік", суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва щодо виплати ОСОБА_1 в неповному обсязі коштів, передбачених ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов,язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме: у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, як особі, яка працює у зоні гарантованого добровільного відселення за період з 25.05.2014 року по 03.08.2014 року, з урахуванням виплачених коштів за вказаний період.

В частині перерахунку та виплати коштів за період з 03.08.2014 року по 31.10.2014 року - відмовити за безпідставністю позовних вимог, так як відповідно до ст. 6 -7 Прикінцевих положень Закону України " Про державний бюджет " на 2014 рік , встановлено, що у 2014 році норми і положення ст. 39 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 286/5036/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5036/14-а
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови в справі №286/5036/14-а, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить винести додаткову постанову про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 73,08 грн. в адміністративній справі №286/5036/14-а за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 168 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.12.2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/3984/15-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3984/15-а
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-5646/10 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про виплату коштів відповідно до

ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 260 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.12.2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-74/10
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а- 74/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції (УДАІ) УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105,106, 171-2 КАС України, позов підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області, -

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п»ять днів, враховуючи вище викладене та те, що відповідач знаходиться у м. Херсон.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції

(УДАІ) УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2010 року, викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Справа буде розглядатися у складі суду:

головуючого -судді: Васильчук О.В.

при секретарі: Лейченко О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук