Справа № 822/5959/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5959/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 м. Хмельницький до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розглянути її заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Зорянської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 21 липня 2015 року вона звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Зорянської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Однак результати розгляду заяви станом на 13.10.2015 року відсутні.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та в резолютивній частині позову справу просить слухати за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заперечення на даний адміністративний позов, в якому у задоволенні позову просить суд відмовити, справу просить слухати за відсутності його представника.

В обгрунтування заперечень відповідач посилається на те, що законодавством надано право громадянам, у разі неотримання відповіді за результатами розгляду клопотання щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, враховуючи зазначене відсутні правові підстави для визнання бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області протиправною, оскільки право позивача ніяким чином не порушено.

Також представником відповідача надано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 43 від 10 серпня 2015 року "Про включення земельних ділянок до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах", в Додатку 1 до якого вказано загальна площа ділянок сільськогосподарського призначення, права оренди на які пропонуються до продажу на земельних торгах - 44,0000 га на території Зорянської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2015 року ОСОБА_3, звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Зорянської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Разом із заявою як додатки подано: копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Вказана заява зареєстрована в Головному управлінні Держгеокадастру у Хмельницькій області 13.08.2015 року.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області своїм листом від 28 вересня 2015 року №31-22-7777.52-10865/23-15 повідомило позивача, що дана земельна ділянка включена в перелік земельних ділянок права оренди на які виставляються на земельні торги, відповідно до вимог частини 3 статті 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів, а тому задовольнити заяву не має можливості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема, для ведення особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача.

Згідно частини 7 статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було розглянуто заяву позивача у визначений законодавством строк (1 місяць), що свідчить про протиправну бездіяльність державного органу стосовно розгляду такої заяви.

При цьому представником відповідача до заперечень додано вищезазначений лист від 28.09.2015 року №31-22-7777.52-10865/23-15.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача не підлягають задоволенню, оскільки така заява уже розглянута і позивачу надана відповідь.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частин 1,3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача слід присудити 487,20 грн.

Керуючись ст.11, 71, 86, 94, 158-163, 165, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області стосовно розгляду заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21 липня 2015 року з порушенням строку встановленого законом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 19.11.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1