Справа № 523/9484/15-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9484/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення за власний рахунок обєкта у відповідність до технічної документації,

Установив:

Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 про приведення обєкту у відповідність до технічної документації. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно доповідної записки КП ЖКС «Північний» від 29.09.2014р. № 1288 Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради отримана інформація відносно ОСОБА_1, яка самочинно без проектно-правової документації виконала продовження кімнати методом добудови балкону та першому поверсі житлового будинку.

Згідно Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом в м. Одесі, затвердженого Рішенням виконкому Одеської міської ради №16 від 29.01.2015р. (далі Порядок), спеціалістами КП „ЖКС „Північний" Суворовського району 01.09.2014 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 55.

01.09.2014 р. вручено припис № 55 з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт по реконструкції квартири, а у випадку їх відсутності привести об'єкт до первісного стану.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 не були виконані, у зв'язку з чим Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 575р. від 05.12.2014 року про припинення робіт та приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до технічної документації."

Станом на теперішній час проектно-правові документи ОСОБА_1 не надала, припис та розпорядження Суворовської райадміністрації не виконала.

Позивач вважає, що вищевказана реконструкція була виконана в порушення ст.ст. 100, 152 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ч. 2 ст. 382 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», Постанови КМУ «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011р., тобто без дозволу на проведення будівельних робіт, без узгодження з органами місцевого самоврядування та сусідами.

В звязку з чим, позивач просить зобовязати відповідачку за свій рахунок привести до первісного стану об'єкт будівництва (реконструкції): балкон на першому поверсі квартири №74 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 66/2, а також стягнути судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду технічний паспорт, свідоцтво на право власності, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також заяву сусідки, котра не заперечувала проти прибудови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що відповідачка є власником квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 05.08.2015 року.

Як вбачається з технічного паспорту зазначеного об'єкту нерухомості, який виготовлений станом на 07.07.2015 року, відмітки про наявність самочинного будівництва або самочинної перебудови приміщень, в тому числі балкону, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що

суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представником позивача не надано доказів того, що проведений ремонт порушує права мешканців будинку, або він порушає санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, або порушуються будівельно-технічні норми.

Крім того, позивачем взагалі не зазначено яким чином вищевказаний ремонт порушує права та інтереси інших мешканців будинку.

Таким чином, з огляду на зазначені судом обставини, підстав для задоволення позовної заяви про приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до технічної документації не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

Постановив

Позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення за власний рахунок обєкта у відповідність до технічної документації - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя