Справа № 822/1241/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1241/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О. К.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

19 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника відповідача: Роюк В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Борщуна" до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року фермерське господарство "Борщуна" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, в якому просило визнати дії управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі щодо відмови в скасуванні рішення (протоколу № 10785 від 26.01.2008 р.), згідно якого призначено пенсію ОСОБА_3 відповідно до п. ж ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 р. незаконними; визнати незаконним рішення (протокол № 10785 від 26.01.2008 р.) управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, згідно якого призначено пенсію ОСОБА_3 відповідно до п. ж ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 р.; скасувати рішення (протокол № 10785 від 26.01.2008 р.) управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, згідно якого призначено пенсію ОСОБА_3 відповідно до п. ж ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на підставі Довідки №33 від 25.12.2007 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, оформлене протоколом № 10785 від 26.01.2008 року, про призначення ОСОБА_3 пенсії відповідно до п. ж ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.08.2015 року фермерське господарство «Борщуна» звернулось до суду першої інстанції з заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просило стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства "Борщуна" судові витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 1996,80 грн.

Додатковою постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року від 03 вересня 2015 року заяву задоволено: стягнуто на користь фермерського господарства «Борщуна» судові витрати в розмірі 1996,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в Дунаєвецькому районі Хмельницької області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції від 03 вересня 2015 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткову постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

За положеннями п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що під час прийняття постанови у справі судом першої інстанції не було вирішене питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про прийняття додаткової постанови щодо стягнення на користь фермерського господарства "Борщуна" судових витрат в розмірі 1996,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Однак, при поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір, а судом апеляційної інстанції відстрочено його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час звернення з адміністративним позовом) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року визначена у розмірі 1218 грн.

При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги має справлятись за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

розрахунковий рахунок 1002.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 80,39 грн., тобто 110% від (0,06 х 1218 грн.).

Таким чином, в зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідача на користь Державного бюджету України необхідно стягнути 80,39 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року - без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп. за такими реквізитами: одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; р/р: 1002 за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 листопада 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.