Справа № 2а-36/11/1421
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/9769/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,
суддів: Амєліна С.Є., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відмови у проведенні йому з 1 січня 2011 року перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням премії у розмірі 75% посадового окладу 1680 грн;
зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат провести йому з 1 січня 2011 року перерахунок розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до частини другої статті 51, частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ), підпункту 5 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 7 листопада 2007 року № 1294 (далі постанова № 1294), пункту 8 наказу Міністра оборони України «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2011 рік» від 28 січня 2011 року № 50 (далі наказ № 50) з урахуванням премії у розмірі 75% посадового окладу 1680 грн;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести йому з 1 січня 2011 року перерахунок та виплачувати пенсію відповідно до частини другої статті 51, частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, підпункту 5 пункту 2 постанови № 1294, пункту 8 наказу № 50, виходячи із розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням премії у розмірі 75% посадового окладу 1680 грн.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні позивачу з 1 січня 2011 року перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням премії у розмірі 55% посадового окладу 1680 грн. Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат провести позивачу з 1 січня 2011 року перерахунок розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до частини другої статті 51, частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, підпункту 5 пункту 2 постанови № 1294, пункту 8 наказу № 50 з урахуванням премії у розмірі 55% посадового окладу 1680 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести позивачу з 1 січня 2011 року перерахунок та виплачувати пенсію відповідно до частини другої статті 51, частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, підпункту 5 пункту 2 постанови № 1294, пункту 8 наказу № 50, виходячи із розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням премії у розмірі 55% посадового окладу 1680 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення касаційної скарги, а оскаржуваного судового рішення без змін.
Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено, що позивач отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону № 2262-ХІІ.
Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.
Відповідно до положень пункту 2 постанови № 1294 виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується, зокрема, Міністерством оборони України.
Підпунктом 2 пункту 5 постанови № 1294 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.
Постановою КМУ № 1294 Міністерству оборони України дозволено здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі на менше 10 % посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.
На виконання зазначеної постанови Міністерство оборони України наказом № 50 встановило розміри премії військовослужбовцям у межах видатків, передбачених для їх грошового забезпечення у 2011 році.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що премія, яку позивач просив врахувати для обчислення нового розміру пенсії, має тимчасовий характер. Виплата такої премії дозволена за наявності підстав тільки в межах видатків, передбачених у кошторисі Міністерства оборони України для грошового забезпечення військовослужбовців у 2011 році. А тому встановлення такої премій не є підставою для перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-XII.
Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 26 лютого 2013 року та 18 червня 2013 року (справи №№ 21-5а13, 21-165а13), які відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для всіх судів України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, правильно застосував норми матеріального права.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Іваненко Я.Л.