Справа № 815/4570/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4570/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

11год:40хв

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Белінського Г.В.

За участю сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер", в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби з митного оформлення та визначення митної вартості товарів за МД №500060804/2014/001575 від 10.10.2014 року визначеної за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

04.09.2015 року від відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем для здійснення митного оформлення товару "Мішки паперові з плівкою" 10.10.2014 до Південної митниці Міндоходів подано електронну митну декларацію (МД) №500060804/2014/001575, відповідно до якої митну вартість товару позивачем самостійно визначено за другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів з рівнем митної вартості 2,05 доларів США за кг нетто. Після виконання всіх митних процедур митне оформлення було завершено 10.10.2014, товар випущено у вільний обіг на території України. ТОВ "ІПГ "Майстер" з позовом до суду звернувся 07.08.2015, тобто вже після закінчення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Отже, відповідач вважає, що встановлений ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк на оскарження дій митниці сплинув 10.04.2015.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2015 року не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно.

Представник позивача в судове засідання 17.11.2015р. також не з'явився, 28.10.2015 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. 28.09.2015 року до суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування своїх заперечень позивач вказав, що право позивача на оскарження не залежить від того, чи сам він помилково зазначив митну вартість товару, чи в результаті вказівки митного органу, - до такого висновку дійшов Верховний суд України (постанова від 01.12.2009 по справі за позовом ТОВ «Пластфарма» до Львівської митниці та Головного управління Державного казначейства у Львівській області, Вищий Адміністративний Суд України (рішення від 02.08.2012 у справі № К-40568/10 за позовом ТОВ «Толиман ЛТД» до Південної митниці. Вважаючи бездіяльність митниці протиправною під час митного оформлення вказаного вантажу з вимогою стягнення внаслідок такої бездіяльності надміру сплачених до бюджету кошів, позивач звернувся до суду, однак суд у справі № 815/84/15 бездіяльності не встановив. Позивач оскаржив рішення першої інстанції до апеляційного суду, а потім до касаційного, при цьому ухвала ВАСУ про відмову у відкритті касаційного провадження винесена 17.04.15р. Оскільки, на думку позивача, одночасне оскарження дій та бездіяльності митниці під час митного оформлення за МД № 500060001/2014/037803 є взаємовиключним, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду після закінчення розгляду справи № 815/84/15. Отже, на думку позивача наявні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того від позивача 28.09.2015 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому останній вказує, що оскільки одночасне оскарження дій та бездіяльності митниці під час митного оформлення за МД №500060001/2014/057803 є взаємовиключним, він звернувся з даним позовом до суду після закінчення розгляду справи № 815/84/15.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби з митного оформлення та визначення митної вартості товарів за МД №500060804/2014/001575 від 10.10.2014 року, визначеної за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 10.10.2014 р. ТОВ "ІПГ "Майстер" подано електронну митну декларацію №500060804/2014/001575 з метою митного оформлення вантажу. Проте митна вартість товару у ЄМД визначена не за основним методом (за ціною контракту), а за другорядним - на підставі ціни, зазначеної у МД № 500060804/2014/001524 від 03.10.2014р., що на думку позивача не відповідає законодавству, є безпідставним та свідчить про невчинення Митницею певних дій з контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості в ЕМД . Процедура митного оформлення була завершена 10.10.2014р. та цього ж дня товар був випущений у вільний обіг.

Тобто, про порушення своїх прав позивач дізнався 10.10.2014 року, останнім днем строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження дій відповідача є 10.04.2015р. Позивач звернувся із даним позовом 11.08.2015 р., у зв'язку із чим він пропустив встановлений шестимісячний строк на звернення до суду з позовом про оскарження відповідних дій Митниці.

При цьому представник позивача вказує, що про порушення своїх прав позивач дізнався після митного оформлення за ВМД № 500060804/2014/001575 від 10.10.2014 року та вже у 2015 році (січень 2015 року) звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Митниці, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в даній справі.

При цьому, оскаржуючи одні й ті ж самі дії Митниці з митного оформлення 10.10.2014р. вантажу за ЕМД №500060804/2014/001575 за другорядним методом визначення митної вартості товару, як то самостійно визначив позивач у митній декларації, ТОВ "ІПГ "Майстер" у справі №815/84/15 кваліфікує ці дії як протиправну бездіяльність, а у даній справі - як протиправні дії.

Суд зазначає, що в обох справах йдеться про порушення Митницею вимог митного законодавства, яке на думку позивача полягає у невиконанні відповідачем свого обов'язку відкоригувати митну вартість товару шляхом зміни методу визначення митної вартості з «за ціною договору щодо ідентичних товарів» на «за ціною контракту».

Тобто поданням адміністративного позову про визнання відповідних дій Митниці протиправними позивач за формальними (з процесуальної точки зору) ознаками ініціював інший спір, але по суті спірних правовідносин йдеться про те ж саме порушення прав ТОВ "ІПГ "Майстер" , про яке він дізнався 10.10.2014р.

За захистом своїх прав позивач звернувся ще у січні 2015 року (06.01.2015р. відкрито провадження у справі №815/84/15), оскарживши бездіяльність Митниці.

Суд вважає непереконливими та суперечливими посилання позивача на неможливість одночасного оскарження в суді бездіяльності та дій Митниці, оскільки така неможливість є його припущенням та жодна норма процесуального закону не містить подібної заборони.

Враховуючи, що інших доводів стосовно поважності причин пропуску 6-місячного строку звернення до суду з позовом про оскарження дій Митниці з митного оформлення та визначення митної вартості товарів за МД №500060804/2014/001575 від 10.10.2014 року, визначеної за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), ТОВ "ІПГ "Майстер" не наводить, а суд їх не убачає з матеріалів справи, підстав для висновку про поважність причин, з яких позивач до 10.04.2015р. не оскаржив спірні дії Митниці в даній справі не має.

Суд бере до уваги, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджено належними доказами.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом, проте будь-яких ґрунтовних обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дій Одеської митниці Державної фіскальної служби з митного оформлення та визначення митної вартості товарів за ЕМД №500060804/2014/001575 від 10.10.2014 року, визначеної за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), позивачем не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської митниці Державної фіскальної служби про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ "Майстер" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірними дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2015 року (у зв'язку із перебуванням судді Аракелян М.М. з 23.11.2015р. по 25.11.2015р. у відрядженні).

Суддя М.М. Аракелян