Справа № 2-а-792/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмелышцького ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчана Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія АІ № 318711 від 11 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2010 року інспектором Переяслав-Хмельницького ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчаном Юрієм Михайловичем було винесено протокол про адміністративне правопорушення серія All № 068354, а на підставі протоколу, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 318711.

Відповідно до вшценаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення 11 липня 2010 року о 21 год. 42 хв. на 24 км. а/д. Бориспіль-Золотоноша, водій транспортного засобу «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті с. Мирне, позначеного знаком 5.45 д.1, а саме рухався зі швидкістю 89 км./год., при максимально дозволеній швидкості руху 60 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» № 0801088.

Посилається на ту обставину, що 11 липня 2010 року о 21 год. 42 хв. дійсно рухався на 24 км. а/д. Бориспіль-Золотоноша, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався зі швидкістю не більше ніж 60 шкод, і чітко контролював швидкість руху свого автомобіля. Зазначає, що працівником ДАІ не було досліджено усіх наявних доказів по справі, оскільки відповідач відмовився вислухати та записати показання свідка, та в якості доказу посилався вату обставину, що радаром зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача.

Додатково посилався на ту обставину, що в момент фіксації правопорушення, автомобіль позивача обігнав з більшою швидкістю інший автомобіль, у звязку з чим вважає, що працівниками ДАІ було зафіксовано саме швидкість д аного автомобіля.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати постанову серія АІ № 318711 від 11 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, як протиправну.

Відповідач інспектор Переяслав-Хмельницького ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчан Юрій Михайлович у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2010 року інспектором Переяслав-Хмельницького ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчаном Юрієм Михайловичем було винесено протокол про адміністративне правопорушення серія All № 068354, а на підставі протоколу, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 318711 (а.с.12-13).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення 11 липня 2010 року о 21 год. 42 хв. на 24 км. а/д. Бориспіль-Золотоноша, водій транспортного засобу «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті с. Мирне, позначеного знаком 5.45 д.1, а саме рухався зі швидкістю 89 км./год., при максимально дозволеній швидкості руху 60 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» № 0801088 (а.с.12-13).

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.І ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості

вибору спеціальних режимів роботи та фіксує порушення правил дорожнього руху без допомоги фото- або відео-

засобів, а тому за допомогою останнього не можна визначити швидкість якого саме транспортного засобу було зафіксовано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 дорожнього руху України, окрім показань приладу «Беркут», суд приходить до висновку про неправомірність дій інспектора Переяслав-Хмельницького ДПС У ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 318711 від 11.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2,4,7,17,94,158,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмельницького ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчана Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 318711 від 11.07.2010 року складеної інспектором Переяслав-Хмельницького ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчаном Юрієм Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: