Справа № 2а-168/10
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 168/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 подав до суду позов, в якому зазначив, що 5.02.2010 року інспектором Пантюхіним Д.В. відносно нього було винесено постанову, згідно до якої 5.02.10 року він не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному нерегульованому переході, чим порушив п.18.1 ПДР та накладено стягнення у виді штрафу 330 гривень. Цю постанову позивач вважає незаконною, так як він проїздив перехід на якому не було пішоходів. Тому він просить суд скасувати цю постанову.

В судовому засіданні повністю підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд. вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає на необхідне задовольнити позов позивача з таких підстав:

5 лютого 2010 року інспектором Пантюхіним Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 о 18-50 год. В м.Марганець по вул..Лєрмонтова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком 5.35.1, не надав перевагу в русі пішоходам, які проходили проїзну частину.

ОСОБА_3 не погодився із протоколом, про що свідчать пояснення у ньому.

Згідно до Постанови АЕ 073657 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 330 гривень. При цьому інспектор ДПС не навів жодного доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_3.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України, підтверджується виключно власноручними записами інспектора ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого не можна зробити жодного висновку про те, що ОСОБА_3 порушив правила.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився та не довів вину Позивача.

Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 5.02.10 року викликала таксі та їхали до селища Максимівка, на пішохідному переході людей не було, оскільки була ожеледиця та вона слідкувала за дорогою, водія зупинив працівник ДАІ та вони розмовляли 40 хвилин, коли водій прийшов то повідомив, що його оштрафували за те, що він не пропустив пішохода.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 073657 від 5 лютого 2010 року та закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: