Справа № 813/4217/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Справа № 813/4217/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (надалі позивач, ОСОБА_3І.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (надалі відповідач, ГУ МВС України у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати п.2 наказу ГУМВС у Львівській області від 06.05.15р. № 1277 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Сихівсього РВ ЛМУ ГУМВС» в частині застосування до ОСОБА_3. дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказом ГУМВС України у Львівській області від 06.05.15р. № 1277 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (п.2) на нього неправомірно накладено дисциплінарне стягнення - сувору догану та позбавлено премії в розмірі 30% без наявних на те законних підстав і з порушенням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.06р. № 3460-IV. При виконанні позивачем своїх службових обовязків не було допущено жодних дій чи бездіяльності, які б вказували на неналежне виконання останнім службових обовязків, позивачем не було вчинено проступку, який би спричинив негативні наслідки, дисциплінарне стягнення застосовано з пропуском встановлених строків. З урахуванням викладеного вважає, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просила задовольнити такі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Вказала, що підставою для прийняття спірного наказу є висновок службового розслідування від 30.04.15р. за фактом неналежного реагування працівниками Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС на повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, яким встановлено неналежне виконання позивачем службових обовязків. Вважає, що вина позивача щодо порушення службової дисципліни матеріалами службового розслідування доведена повністю, що підтверджується доказами, зібраними під час проведення такого. Тому дії відповідача в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани є правомірними і вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. Підсумовуючи викладене вважає, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими такі обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач ОСОБА_3 з 15.09.14р. перебуває на посаді начальника Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Пунктом 2 наказу Головного Управління внутрішніх справ України у Львівській області № 1277 від 06.05.15р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС» за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у порушенні вимог п.2.1 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.04р. № 1177, неналежну організацію роботи підрозділу та відсутність контролю за роботою підлеглих, що призвело до грубих порушень пп. 2.4, 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.12 №1050, п.4.1. Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.12р. № 940, розділу 3 п.4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.12р. № 155, ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.06р. № 3460-IV начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області підполковнику міліції ОСОБА_3 оголошено сувору догану та позбавлено щомісячної премії у розмірі 30% терміном на один місяць.

Винесенню вищевказаного наказу ГУМВС у Львівській області від 06.05.15р. № 1277 передувало службове розслідування за фактом неналежного реагування працівниками Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, проведене відповідно до наказу ГУ МВС України у Львівській області №550 від 26.02.15р.

За наслідками службового розслідування встановлено, що 03.02.15р. о 11.00 год. до чергової частини Сихівського РВ надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_4 про крадіжку в неї мобільного телефону «Самсунг» в приміщенні спорткомплексу «Спорт-Лайф» по вул.Зубрівській, 38 в м.Львові. Дане повідомлення зареєстроване в журнал ЄО № 1174 від 03.02.15р., інформацію по якому того ж дня в 13 год. 14 хв. було перекваліфіковано із «крадіжка» на «втрата речі» та розгляд матеріалів доручено працівникам сектору карного розшуку в порядку Закону України «Про звернення громадян». За результатами розгляду матеріалів 17.02.15р. прийнято рішення про списання висновком до справи.

Комісією за результатами службового розслідування рекомендовано накласти на начальника Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та позбавлення щомісячної премії терміном на один місяць, у звязку безвідповідальним ставленням до виконання службових обовязків, неналежною організацією роботи підрозділу, відсутністю постійного дієвого контролю за роботою добових нарядів чергової частини.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Порядок та умови проходження служби в міліції, а також звільнення з неї визначені Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 p. № 114 (далі Положення), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV (далі Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 7 Дисциплінарного статуту передбачає, що особи рядового та начальницького складу зобов'язані дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень, що можуть накладатись на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, до яких відносяться: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

З наданих матеріалів службового розслідування судом встановлено, що в даному випадку службове розслідування було призначено наказом ГУМВС України у Львівській області від 25.02.15р. № 550. Згідно з пунктом 3 вказаного наказу висновок службового розслідування мав бути поданий для затвердження до 24.03.15р.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Частиною 2 статті 16 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Оскільки наказом №550 від 25.02.15р. встановлено строк проведення службового розслідування та оформлення висновку до 24.03.15р., то, відповідно до вимог статті 16 Дисциплінарного статуту, з цього моменту у відповідача виникло право накласти дисциплінарне стягнення не пізніше одного місяця.

Так, висновок службового розслідування датований 30.04.15р., тобто затверджений з пропуском місячного строку, встановленого статтею 14 Дисциплінарного статуту та пропуском місячного строку (максимального) на який розслідування могло бути продовжено.

Суд критично оцінює долучений відповідачем до матеріалів справи рапорт в підтвердження продовження строку проведення службового розслідування, оскільки останній, виходячи з положень пункту 5.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.13р. №230, може слугувати лише мотивованою підставою для продовження строку проведення службового розслідування начальником, який його призначив.

Оскільки відповідачем не долучено жодних належних доказів того, що службове розслідування, призначене згідно з наказом №550 від 25.02.15р., продовжувалося начальником на один місяць і вказана обставина не зазначена у висновку службового розслідування, суд приходить до висновку, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення здійснено з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначених статтями 14, 16 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 16.07.15р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Вказаною постановою встановлено, що в діях оперуповноваженого СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5, у якого на розгляді перебували матеріали ЖЄО №174 від 03.02.15р. за фактом звернення ОСОБА_4, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Також, у зазначеній постанові від 16.07.15р. вказано, що «із матеріалів ЖЄО вбачається, що ОСОБА_4 подала заяву про втрату нею телефону, а не про його крадіжку».

Окрім того, громадянка ОСОБА_4 подала ще одну заяву від 25.06.15р., адресовану усім компетентним органам, у якій просить припинити подальший розгляд заяви від 03.02.15р., так як телефон їй повернуто і будь-яких претензій з даного приводу до працівників міліції вона не має.

Судом також враховано, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.15р. у справі № 813/2901/15, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_5, визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ГУ МВС України у Львівській області № 1277 від 06.05.15р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Сихівського РВ ЛМУ ГУМСВ України у Львівській області» в частині застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.12р. № 1050 про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про порядок роботи за зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.04р. № 1177, звернення від громадян надходять до органів внутрішніх справ у вигляді листів (поштою) та під час їх особистого прийому посадовими особами (усні й письмові). Усні звернення громадян безпосередньо розглядаються, а порушені в них питання, по можливості, вирішуються посадовими особами органів внутрішніх справ під час особистого прийому громадян, який проводиться згідно із затвердженим графіком. Про результати розгляду звернення громадянинові повідомляється письмово або усно за його бажанням. Письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції органів внутрішніх справ та призначення за ними конкретного виконавця.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст.20 Закону України «Про звернення громадян»).

Так, відповідно до пункту 4.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.12р. № 940 за організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, достовірність, повноту і своєчасність подання інформації до вищих ОВС та інших центральних органів виконавчої влади відповідають начальники ОВС, керівники органів досудового розслідування або особи, які виконують їх обовязки.

Як вбачається із матеріалів службового розслідування, позивачем був затверджений висновок про списання до справи за повідомленням громадянки ОСОБА_4 після його погодження начальником СКР та заступником начальника, а також за підписом позивача скеровувалась відповідь на запит ОСОБА_4 в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Матеріалами службового розслідування не встановлено та представником відповідача в судовому засіданні не доведено, які дії чи бездіяльність вчинив позивач, що вказували б на неналежне виконання останнім службових обовязків, а відтак не було підстав для накладення дисциплінарного стягнення.

В силу положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, яка покладає на останнього обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З урахуванням встановлених обставин, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що права, гарантовані Дисциплінарним статутом, позивачу забезпечені не були, службове розслідування проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, односторонньо, з порушенням принципу всебічного та повного встановлення обставин. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваного наказу відносно позивача.

Тому позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України у Львівській області від 06.05.15р. №1277 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області», в частині накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України № 1277 від 06.05.15р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС» в частині застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.