Справа № 2а-3612/09/1170,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа

23 листопада 2015 року справа № 2а-3612/09/1170,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., суддів Момонт Г.М., Притули К.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
провизнання протиправними дій та бездіяльності, а також, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання неправомірними дій та бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо розгляду заяв ОСОБА_1 щодо протиправних діянь вчинених службовцями органів прокуратури і направлених Генеральній прокуратурі України Комітетом Верховної ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією, Секретаріатом Кабінету Міністрів України, Міністерством юстиції України, Народним депутатом України ОСОБА_2; зобовязання відповідача розглянути скарги ОСОБА_1 направлені компетентними органами, а також подану ним заяву на імя Генеральної прокуратури України від 14.03.08 року.

Відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.03.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірні дії Генеральної прокуратури України щодо не розгляду скарг ОСОБА_1 від 23.03.08 року на адресу Премєр-міністра України, від 14.03.08 року на адресу Генерального прокурора України, від 28.02.08 року на адресу Міністерства юстиції України, від 15.01.08 року на адресу Народного депутата України ОСОБА_2, в частині викладених порушень з боку прокуратури Кіровоградської області, Генеральної прокуратури України та зобовязано Генеральну прокуратуру України розглянути скарги ОСОБА_1 від 23.03.08 року на адресу Премєр-міністра України, від 14.03.08 року на адресу Генерального прокурора України, від 28.02.08 року на адресу Міністерства юстиції України, від 15.01.08 року на адресу Народного депутата України ОСОБА_2, в частині викладених порушень з боку прокуратури Кіровоградської області, Генеральної прокуратури України, у відповідності до ст.ст.15, 19, 20 ЗУ Про звернення громадян. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.11.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали від 16.11.2015 року заяву призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.11.2015 року не прибув повідомивши суд про неможливість прибуття у судове засідання в звязку з хворобою та просив розглядати заяву про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання за його відсутності, що оформлено вхідною телефонограмою (а.с.194).

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання 23.11.2015 року прибула, вимоги ухвали суду не виконала та заперечення в письмовому вигляді не надала.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття позивача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 23 листопада 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Частиною 3 статті 261 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до усної ухвали занесеної до журналу судового засідання подальший розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи викладені у заяві ОСОБА_1 дійшов наступних висновків.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.03.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірні дії Генеральної прокуратури України щодо не розгляду скарг ОСОБА_1 від 23.03.08 року на адресу Премєр-міністра України, від 14.03.08 року на адресу Генерального прокурора України, від 28.02.08 року на адресу Міністерства юстиції України, від 15.01.08 року на адресу Народного депутата України ОСОБА_2, в частині викладених порушень з боку прокуратури Кіровоградської області, Генеральної прокуратури України та зобовязано Генеральну прокуратуру України розглянути скарги ОСОБА_1 від 23.03.08 року на адресу Премєр-міністра України, від 14.03.08 року на адресу Генерального прокурора України, від 28.02.08 року на адресу Міністерства юстиції України, від 15.01.08 року на адресу Народного депутата України ОСОБА_2, в частині викладених порушень з боку прокуратури Кіровоградської області, Генеральної прокуратури України, у відповідності до ст.ст.15, 19, 20 ЗУ Про звернення громадян. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до заяви позивача 18 лютого 2015 року судом видано виконавчий лист по справі №2а-3612/09/1170 (а.с.183, 187).

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строки предявлення виконавчих документів до виконання. Так, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

13.11.2015 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.184).

Заява обґрунтована тим, що рішення у вказаній справі набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню. Враховуючи статус Генеральної прокуратури України позивач вважав, що відповідач у добровільному порядку виконає рішення суду та некоректність залучення Державної виконавчої служби до примусу Генеральної прокуратури України для виконання судового рішення. Не маючи іншого впливу на Генеральну прокуратуру України позивач вирішив отримати виконавчий лист та звернутись до суду за поновленням пропущеного строку його предявлення.

Виходячи з доводів позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, судове рішення у вказаній справі набрало законної сили з моменту винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а саме 29.11.2010 року (а.с.149).

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2010 року отримано ОСОБА_1 22.12.2010 року (а.с.153).

Як вбачається з виконавчого листа, строк його предявлення до виконання 30.11.2011 року (а.с.187).

За отриманням виконавчого документу ОСОБА_1 звернувся лише 11.11.2015 року, що підтверджується штемпелем відділення поштового звязку (а.с.183, 185).

Згідно з ч.1 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Отже, подання Генеральною прокуратурою України касаційної скарги не перешкоджало зверненню до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про отримання виконавчого листа з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції, а саме 22.12.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За відсутності доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання суд дійшов до висновку, що передбачений п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" річний строк предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а-3612/09/1170 пропущено заявником за його вини.

З цих підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2а-3612/09/1170 до виконання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 254, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2а-3612/09/1170 до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Суддя Г.М. Момонт

Суддя К.М. Притула