Справа № 2-а-791/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОДПС Соломянського ВДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВОДПС І Соломянського ВДАІ страшого лейтенанта ОСОБА_2 та просив суд скасувати постанову серія АА 344414 від 04 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 липня 2010 року інспектором ВОДПС Соломянського ВДАІ старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 163756, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 3444414 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень в дохід держави.

Позивач зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він 04 липня 2010 року о 18 год. 45 хв. дійсно рухався в м. Києві по вулиці Урицького в напрямку Соломянської площі від вулиці Льва Толстого на зазначеному автомобілі та виконав правий поворот в провулок ОСОБА_3.

Зазначає, що при здійсненні повороту, перед його автомобілем зі зустрічної смуги здійснив поворот інший автомобіль «Сузукі», однак працівниками ДАІ було помилково зупинено автомобіль позивача.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й обєктивно зясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивачем не було надано жодних фактичних доказів в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, І позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, інспектор ВОДПС Соломянського ВДАІ старший лейтенант ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 липня 2010 року інспектором ВОДПС Соломянського ВДАІ старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 163756, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 3444414 (а.с.2-3).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04 липня 2010 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вулиці Урицького, 34, керуючи транспортним засобом «Хундай», державний номер АА 1564 В.О. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.3 ПДР України, у звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень в дохід держави (а.с.2-3).

З пояснень позивача вбачається, що 04 липня 2010 року о 18 год. 45 хв. вн дійсно рухався в м. Києві по вулиці Урицького в напрямку Соломянської площі від вулиці Льва Толстого на зазначеному автомобілі та виконав правий поворот в провулок ОСОБА_3 з дотриманням вимог ПДР України. При здійсненні повороту, перед його автомобілем з зустрічної смуги здійснив поворот інший автомобіль «Сузукі», який на вимоги працівників ДАІ не зупинився.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення ; інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вшценаведене та ту обставину, що інспектором ВОДПС Соломянського ВДАІ старшим лейтенантом ОСОБА_2 не було зясовано та не надано доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та не спростовано доводів позивача, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 344414 від 04 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2,4,7,17,94,158,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВОДПС Соломянського ВДАІ старшого лейтенанта

ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 344414 від 04 липня 2010

року винесеної інспектором ВОДПС Соломянського ВДАІ старшим лейтенантом ОСОБА_2

Олександровичем відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя: