Справа № 2а-806/11/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 2a-806/11/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Круглій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Державної податкової інспекції в Богородчанському районі: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олпол»до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі, ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олпол» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі, відділення Державного казначейства в Богородчанському районі про повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ). Позовні вимоги мотивувало тим, що в відповідачами протиправно, у передбачений законом строк не повернуто суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2007 року замінено неналежного відповідача відділення Державного казначейства в Богородчанському районі його правонаступником - ОСОБА_3 управлінням Державного казначейства України в Івано-Франківській області.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.20007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року, позов задоволено повністю, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2011 року вищевказану постанову та ухвалу скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року справу призначено до судового розгляду, а від 18.04.2011 року прийнято заяву представника позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої останній додатково просить визнати неправомірною бездіяльність ДПІ в Богородчанському районі щодо повернення суми ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню в розмірі 34 111 грн., згідно податкових декларацій з ПДВ за лютий-червень 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що ДПІ в Богородчанському районі проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Олпол», якою підтверджено заявлені суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню. Зазначив, що довідками за №131/23/31979496 від 04.07.2007 року та за №200/23/31979496 від 19.09.2007 року підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року в сумі 10 018 грн., за травень 2007 року в сумі 5 368 грн., за червень 2007 року в сумі 6 917 грн. Вказав, що незважаючи на підтвердження органами ДПІ суми бюджетного відшкодування з ПДВ, останніми протиправно не надано ГУ ДКУ в Івано-Франківській області висновку, на підставі якого останнє проводить бюджетне відшкодування. З цих підстав просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - ДПІ в Богородчанському районі позов не визнав з підстав, вказаних у поданому запереченні. Зокрема суду пояснив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначив, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Пояснив, що оскільки господарські операції з ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 не відбулися, то визначення податкового кредиту є безпідставним, а суми ПДВ не підлягають відшкодуванню з бюджету. На його думку, підстави для задоволення позову товариства відсутні.

Представник відповідача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області проти задоволення позову заперечила, оскільки органи державного казначейства проводять бюджетне відшкодування на підставі висновку податкових органів або рішення суду. Пояснила, що оскільки ДПІ 18.04.2008 року на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду надано висновок щодо бюджетного відшкодування товариству ПДВ ГУ ДКУ в Івано-Франківській області було здійснено таке відшкодування. Просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши подані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ТзОВ «Олпол»подало до ДПІ в Богородчанському районі податкові декларації з ПДВ та визначило суму бюджетного відшкодування: за лютий 2007 року в розмірі 8 380 грн., за березень 2007 року 10 800 грн., за квітень 2007 року 10 018 грн., за травень 2007 року 5 368 грн., за червень 2007 року 6 917 грн.

29.05.2007 року ДПІ в Богородчанському районі проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Олпол», якою заявлені суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню, підтверджено.

За результатами перевірки податковий орган підтвердив заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року в сумі 10 018 грн., за травень 2007 року в сумі 5 368 грн., за червень 2007 року в сумі 6 917 грн.

Вищевказане зафіксовано в довідках ДПІ за №131/23/31979496 від 04.07.2007 року та за №200/23/31979496 від 19.09.2007 року.

Однак заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 41 483 грн. було відшкодовано лише частково, невідшкодованим залишилось ПДВ в сумі 34 111 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд приходить до висновку, що відповідачем ДПІ в Богородчанському районі неправомірно не вчинено дій щодо повернення позивачу сум ПДВ, що підлягали бюджетному відшкодуванню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В силу вимог п.п. «а» п.п.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

При цьому змістом п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що задекларована позивачем сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 34 111 грн. підлягала відшкодуванню з Державного бюджету.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ДПІ в Богородчанському районі про безтоварність операцій з поставки товару на адресу ТзОВ «Олпол»ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_5, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи в якості письмового доказу по справі постанови слідчого прокуратури Богородчанського району ОСОБА_7 досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що 25.01.2005 року та 27.03.2006 року директором ТзОВ «Олпол»укладено договори із ПП ОСОБА_5 та із ПП ОСОБА_6 на поставку пиломатеріалів. В подальшому директором товариства укладено договори із ВАТ «Надвірнянське АТП»про надання транспортних послуг по перевезенню продукції. На протязі 2005-2007 р.р. товариство придбало лісопродукцію в СПД ОСОБА_5 на загальну суму 140 081,11 грн., а в СПД ОСОБА_6 на суму 186 280 грн., про що свідчать податкові накладні. Вищевказана лісопродукція була поставлена ТзОВ «Олпол»автотранспортом ВАТ «Надвірнянське АТП»та водієм ТзОВ «Олпол». Актами планових виїзних перевірок ПП ОСОБА_5 від 18.04.2006 року за №744/17 та ПП ОСОБА_6 від 16.03.2007 року за №497/17, які проводила ДПІ у м. Вінниця, підтверджується факт реалізації ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 ТзОВ «Олпол»пиломатеріалів в 2005-2007 роках.

Дана кримінальна справа закрита у звязку з відсутністю у діях складу злочину.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи в якості письмового доказу, ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2008 року по справі за позовом ДПІ в Богородчанському районі до ТзОВ «Олпол», ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 про визнання недійсним договору за №5 від 25.01.2005 року укладеного між товариством та ПП ОСОБА_5 і договору №б/н від 27.03.06 року, укладеного товариством з ПП ОСОБА_6 на поставку пиломатеріалів та майново-господарських зобовязань, що виникли на підставі даних угод дана позовна заява залишена без розгляду.

Одночасно на виконання вимог суду касаційної інстанції в судовому засіданні було досліджено підстави виникнення у позивача податкового кредиту, відємне значення якого підлягало перерахування на користь ТзОВ «Олпол».

Відповідно до наданих позивач письмових доказів, зокрема реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період січень- квітень 2007 року, довідки ДПІ в Богородчанському районі за №200/23/31979496 податковий кредит за вищевказаний період був сформований ТзОВ «Олпол»внаслідок придбання матеріальних цінностей та послуг у ПП «Континент плюс», Надвірнянського АТП, ДП «Володимирецьке лісове господарство», ВАТ «Прикарпаттяобленерго»та СПД ОСОБА_8 на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Товарність вищевказаних господарських операцій, наявність відповідних податкових накладних податковим органом не заперечується, що підтверджується поясненнями представника ДПІ в Богородчанському районі та довідкою ДПІ в Богородчанському районі за №200/23/31979496.

Інших підстав для відмови у поверненні бюджетного відшкодування в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем ДПІ в Богородчанському районі неправомірно не вчинено дій по відшкодуванню позивачу ПДВ у визначеному чинним законодавством порядку.

За таких обставин позовна вимога про визнання неправомірною бездіяльності Державної податкової інспекції в Богородчанському районі щодо проведення бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Олпол»сум податку на додану вартість за період з лютого по червень 2007 року включно підлягає до задоволення.

Відповідно до р.6 Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого спільним Наказом ДПА та ДКУ від 02.07.1997 року за №489/5680 суми невідшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього порядку термінів вважаються бюджетною заборгованістю. Відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами ДКУ за висновками податкових органів або за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2008 року на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду по даній справі ДПІ в Богородчанському районі було надано висновок щодо бюджетного відшкодування товариству ПДВ, а ГУ ДКУ в Івано-Франківській області було здійснено таке відшкодування.

Дана обставина відповідно до ч.3 ст. 72 КАСУ доказуванню не підлягає, як така, що визнається сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання.

Тому незважаючи на допущену податковим органом бездіяльність позовна вимога про стягнення бюджетного відшкодування не може бути задоволена.

З огляду на вищевикладене позов слід задовольнити частково.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.1 ст.137, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції в Богородчанському районі щодо проведення бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Олпол»сум податку на додану вартість за період з лютого по червень 2007 року включно.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Гундяк В.Д.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04.05.2011 року.