Справа № 826/2014/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2014/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги - Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про часткове визнання незаконним та нечинним рішення № 1360 від 14.10.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив частково визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних пареів та фондового ринку № 1360 від 14.10.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

06 липня 2015 року представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення з підстав розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» про залучення його до участі у даній справі та визначення процесуального статусу Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» за процедурою, передбаченою частинами першою та другою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, до якої в порядку ст. 192 Кодексу адміністративного судочинства України приєдналося Публічне акціонерне товариство «Імпульс-плюс», в якій апелянт просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для прийняття додаткового судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його ухвалення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення встановлені ст.168 КАС України, відповідно до норм якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судове рішення повинно бути повним та вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали). Необхідність постановлення додаткового рішення виникає тоді, коли судом задоволені позовні вимоги, але, у зв'язку з наявністю певних обставин, щодо окремих вимог судом не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать матеріали даної справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року адміністративний ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про часткове визнання незаконним та нечинним рішення №1360 від 14 жовтня 2014 року, залишено без задоволення.

Отже, вищевказаним судовим рішенням, а саме: постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року були вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_2, наслідком чого стала відмова суду у їх задоволенні.

У зв'язку з цим, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства випливає, що правом на звернення до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення наділені виключно особи, які брали участь у справу, натомість Публічне акціонерне товариство «Імпульс-плюс» не є особою, яка брала участь у розгляді даної справи, а отже не наділене правом на звернення до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення. Крім того, правова позиція суду першої інстанції щодо клопотань Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс», які було подано через канцелярію суду 23 червня 2015 року про вступ у справу та про залучення його до участі у справі, була викладена в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року, а отже зазначені клопотання були розглянуті судом у визначеному законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» про винесення додаткових рішень не містить правових підстав для ухвалення додаткових судових рішень, передбачених ст.168 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги - Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 02.11.2015 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.