Справа № 820/8595/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. Справа № 820/8595/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Київського районного відділу в м.Харкові

про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Київського районного відділу в м.Харкові, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- зобов'язати Державну міграційну службу України Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Київського районного відділу в м. Харкові вчинити дії, щодо обміну ОСОБА_1 паспорту громадянки України на новий, у якому зазначити дату реєстрації за місцем проживання, замість помилково вказаної 12.03.1991 р., вірну: 11.06.1964 р.;

- зобов'язати Державну міграційну службу України Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Київського районного відділу в м. Харкові вчинити дії, щодо надання ОСОБА_1 нового паспорту громадянки України із відповідними змінами.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2015 р. о 10:00.

Судом встановлено, що у звязку з технічною несправністю звукозаписуючого пристрою, судове засідання призначене на 17.09.2015 р. відкладено на 13.10.2015 р.

У судове засідання, призначене на 13.10.2015 р. позивач свого представника не направив, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Враховуючи вищевикладене, у звязку з неявкою позивача або уповноваженого представника у судове засідання протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду розгляд справи відкладено на 29.10.2015 р.

Суд зазначає, що у судове засідання, призначене на 29.10.2015 р. прибули представники сторін та суд розпочавши слухання справи по суті позовних вимог оголосив у судовому засіданні перерву для надання додаткових доказів до 12.11.2015 р.

Проте, 12.11.2015 р. позивач або уповноважений представник у судове засідання не прибув, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується підписом представника у розписці від 29.10.2015 року(а.с.71).

За таких обставин, судом протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного відкладено розгляд справи у звязку з не явкою у судове засідання позивача або уповноваженого представника на 24.11.2015 р.

Судом встановлено, що 24.11.2015 р. позивач до суду не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмою від 19.11.2015 року та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83, 87).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також зазначає, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти його інтереси, зокрема, у суді.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без розгляду з причини повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є не правом, а обовязком суду.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом

Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Київського районного відділу в м.Харкові про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2015 року.

Суддя Д.В.Бездітко