Справа № 2-а-374/10
Суддя: Безпрозванний Олександр Васильович
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-374/2010 року
П О С Т А Н О В А

Ім ям України

18 лютого 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 113416 від 07.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

ВСТАНОВИВ

7.06.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Комсомольська, на перехресті з вул. Чигрина, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

13.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 113416 від 07.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ порушено вимоги ст. 280 КУпАП, якими передбачено повне зясування усіх обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вимоги ст. 252 КУпАП щодо належності та оцінки доказів. Підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП взагалі відсутні, тому що вказана норма не включає в себе порушення вимог дорожніх знаків або дорожньої розмітки. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено, чим позбавлено права брати участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено норми ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заявленого позову.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обгрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 7.06.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Комсомольська, на перехресті з вул. Чигрина, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Суд вважає, що доводи позивача про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованими.

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Комсомольська, на перехресті з вул. Чигрина, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 113416 від 07.06.2009 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 113416 від 07.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження в частині поновлення строку на оскарження постанови ВЕ 113416 від 07.06.2009 року - задовольнити, а в частині її скасування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний