Справа № 347/2131/15
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2131/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу РДПС в Чернівецькій області прапорщика міліції Угренського Ігора Івановича про скасування постанови серії ПС2 № 136776 про адміністративне правопорушення від 01.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Із вимог адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що у оскаржуваній позивачем постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 01 листопада 2015 року близько 09.50 год. керуючи автомобілем Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 він рухався в с. Оршівці Кіцманського району у напрямку міста Чернівці, де був зупинений інспектором ДПС взводу РДПС в Чернівецькій області прапорщиком Угренським І.І..

Причиною зупинки інспектор назвав перевищення швидкісного режиму і показав зафіксовану на якомусь приладі, що утримував в своїх руках, швидкість 88 км/год., і попросив передати документи. Взявши його документи інспектор передав їх іншому працівнику ДАІ, прізвище якого йому невідоме для складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії ПС2 № 136776 від 01.11.2015 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 5.45 «Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год»..

Його намагання пояснити інспектору, що фактично він рухався із швидкістю не більше 60 км/год. були залишені взагалі без уваги. Спідометр його автомобіля показував швидкість близько 60-65 км/год. А швидкість руху 88 км/год. зафіксована інспектором якимсь приладом вважає належала автомобілю водій якого здійснив маневр обгону та на значно більшій швидкості продовжив свій рух, чомусь без зупинки працівниками ДАІ в той час як він рухався в загальному потоці автомобілів, в якому ані збільшити ані зменшити швидкість не міг.

Він пояснював інспектору, що швидкість руху по автодорозі не перевищував, а рухався в потоці автомобілів, з середньою швидкістю біля 60-65 км/год. На екрані приладу було вказано лише цифра «88», жодної дати, години чи ознак причетності саме його автомобіля до тієї цифри надано не було. Свої зауваження він висловив інспекторові, а також попросив надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, та характеристики можливих похибок у вимірах даного пристрою.

Однак його клопотання інспектора обурило і останній почав оформляти протокол та одразу ж і постанову про адміністративне правопорушення.

Співробітники ДПС у протоколі зазначили, що він рухався зі швидкістю 88 км/год. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки перевищити швидкість саме в тій ділянці дороги він можливості не мав, так як керував автомобілем в щільному потоці руху інших автомобілів, швидкість яких також не перевищувала допустиму. Вважає постанову складену інспектором ДПС необгрунтованою та просить її скасувати.

Відповідач, ІДПС взводу роти ДПС в Чернівецькій області Угренський Ігор Іванович в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2№ 136776 від 01.11.2015 року (а.с.4) винесеної інспектором ДПС взводу РДПС в Чернівецькій області прапорщиком Угренським І.І., позивач в справі, ОСОБА_1 1.11.2015 року близько 09.50 год. керуючи автомобілем Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області рухався зі швидкістю 88 км./год. при обмеженні швидкості 60 км./год , тобто перевищив встановлену швидкість руху на 28 км.год. Швидкість вимірювалась ситемою Гарпун за допомогою приладу TruCam №ТС000571, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови інспектором щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн .

Підставою складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення стало порушення позивачем вимог ПДР.

Відповідно до наказу МВС №111 від 27.03.2009 р. «Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної-патрульної служби Державтоінспекції МВС», реєстраційний номер Мінюста 576/16592, пункт 19.2. «Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби і прилади, персонально відповідають за їх цілісність і працездатність. Забороняється використання технічних засобів і приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні і які не пройшли метрологічну перевірку або мають свідоцтво про проведення такої перевірки, термін дії якого закінчився".

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне порушення,є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про порушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

У даному випадку інспектором ДАІ пояснення позивача залишено без уваги а застосування приладу "TruCam" в підтвердження порушення водієм ПДР, що виразилось в перевищенні допустимої швидкості руху не підтверджено жодними доказами .

Згідно ст.252 КУпАП , орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказів, на підставі яких працівник ДАІ скористався внутрішнім переконанням та зробив висновок про правопорушення, суду не надано. Тільки внутрішнього переконання для складання постанови не достатньо, необхідні докази передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, "Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) "Про Правила дорожнього руху", ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 136776 від 01.11.2015 року, винесену ІДПС взводу РДПС в Чернівецькій області прапорщиком міліції Угренським Ігорем Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бельмега М.В.