Справа № 2-а-5/11
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 рокусправа № 2а-5/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 березня 2011 року у справі № 2а-5/11 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконуючого повноваження міського голови м. Енергодар Міронова Анатолія Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішень, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення сорок першої (позачергової) сесії Енергодарської міської ради п'ятого скликання № 26 від 16.06.2010 р. «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1». Визнано ОСОБА_1 звільненою з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в зв'язку із закінченням повноважень виконавчого комітету Енергодарської міської ради та зобов'язано Енергодарську міську раду внести зміни до трудової книжки позивача, сформулював запис № 29: звільнена у зв'язку із закінченням повноважень виконавчого комітету Енергодарської міської ради п'ятого скликання відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Стягнуто з Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2010 р. по 10.12.2010 р. в сумі 42463,26 грн. за відрахуванням всіх обов'язкових відрахувань у вигляді податків та зборів згідно чинного законодавства. Визнано незаконним та скасовано розпорядження виконувача повноважень міського голови м.Енергодара секретаря ради Міронова Анатолія Андрійовича від 18.06.2010 р. № 147-ос «Про кінцевий розрахунок зі ОСОБА_1».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 березня 2011 року скасовано та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Енергодарська міська рада (далі відповідач-1) просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач працював на посаді заступника міського голови міста Енергодар.

Рішенням сорок першої (позачергової) сесії Енергодарської міської ради п'ятого скликання № 21 від 03.06.2010 р. (а.с.22) «Про відсторонення від роботи (від виконання повноважень за посадою) та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1» вирішено відсторонити від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати ОСОБА_1, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 03.06.2010 р.; в строк з 03.06. по 02.08.2010 р. провести службове розслідування у відношенні ОСОБА_1, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, створивши комісію для проведення такого розслідування.

Згідно висновку тимчасової контрольної комісії по перевірці виконання повноважень заступником міського голови від 15.06.2010 р., на виконання завдання Енергодарської міської ради встановлено, що заступник голови ОСОБА_1 допустила порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування в частині охорони прав, свобод і інтересів громадян, що призвело до позбавлення працівників засобів виробництва та робочих місць, суттєво погіршило їх стан, викликало несвоєчасну та неповну виплату заробітної плати; недотримання вимог, пов'язаних з проходженням служби в органах місцевого самоврядування, що полягає в неправомірному втручанні у діяльність секретаря ради та інших посадових осіб, перешкоджання їх роботі, в т.ч. шляхом приховування гербової печатки виконкому, а також у прийнятті безпосередньої участі у страйках, пікетуванні адміністративної будівлі ради, пошкодженні майна; на підставі чого контрольна комісія внесла пропозицію міській раді щодо припинення подальшої служби в органах місцевого самоврядування замісника міського голови ОСОБА_1,, та обов'язковим повідомленням відповідних органів про виявлені порушення вказаною посадовою особою (т.1 а.с. 23).

16 червня 2010 року Енергодарська міська рада Запорізької області сорок першої (позачергової) сесії п'ятого скликання прийняла рішенням № 26 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1», в якому зазначила, що у зв'язку з виявленням чисельних порушень, допущених заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1, зокрема, порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування, передбаченої ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо охорони прав, свобод і інтересів громадян, неухильного дотримання вимог Конституції і законів України, недотримання вимог, пов'язаних з проходженням служби в органах місцевого самоврядування, передбачених ч. 2 та 3 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. «б» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 згідно ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

18 червня 2010 року виконуючий повноваження міського голови Міронов А.А. видав розпорядження № 147-ос «Про кінцевий розрахунок із ОСОБА_1», а саме про виплату компенсації за 2,5 календарних дні невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 17 травня 2010 року по 16 червня 2010 року.

Не погодившись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх до суду, правомірність винесення яких і стало предметом розгляду у даній справі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами на обґрунтування законності рішення № 21 не було надано доказів наявності передбачених ст. 46 КЗпП України підстав для відсторонення позивача від своїх обов'язків. Щодо рішення № 26 про звільнення позивача, суд зазначив, що воно є незаконним, оскільки позивач в цей день був на лікарняному, а також послався на відсутність доказів порушення позивачем присяги службовця, яким обґрунтовано причини звільнення. Відтак, підлягає скасуванню і розпорядження № 147-ос.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Що стосується правомірності рішення Енергодарської міської ради № 21 від 03.06.2010 р. «Про відсторонення від роботи (від виконання повноважень за посадою) та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано перевіряв наявність обставин, передбачених ст.. 46 КЗпП України.

Відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Додаткові випадки відсторонення державних службовців закріплені статтею 22 Закону України "Про державну службу", яка на час виникнення спірних правовідносин передбачала, що відсторонення від виконання повноважень за посадою у зв'язку із виконанням службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян на період проведення службового розслідування.

Оскільки відповідачем не було надано доказів наявності зазначених обставин, то рішення про відсторонення позивача від виконання обов'язків було прийнято без законних підстав, тобто протиправно.

Що стосується рішення № 26 про звільнення позивача, то підставою для його прийняття слугувало порушення позивачем Присяги посадової особи місцевого самоврядування.

Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування врегульовані ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за змістом якої, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі, порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону (абз. 2 ч. 1 вказаної статті).

За змістом п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування» на органи і посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про державну службу» в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

У ч. 2 ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» наведено текст Присяги посадової особи місцевого самоврядування такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки».

Тобто, з тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки посадової особи місцевого самоврядування закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, посадова особа місцевого самоврядування покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння посадовою особою місцевого самоврядування проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Однак, в порушення приписів ст..71 КАС України відповідач не надав доказів того, що позивачка як посадова особа місцевого самоврядування скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов'язкам та відповідає поняттю порушення присяги.

Колегія суддів також зазначає, що приймаючи спірні рішення відповідач порушив вимоги ч.3 ст.. 40 КЗпП України, звільнивши позивача в період його тимчасової непрацездатності, що підтверджується відповідним листком непрацездатності (т.3, а.с. 16).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в цій частині відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача, на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який судом першої інстанції розраховано у відповідності до встановленої Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 р. методики.

Щодо розпорядження № 147-ос «Про кінцевий розрахунок із ОСОБА_1», то його прийняття було наслідком та безпосередньо пов'язано із фактом звільнення позивача. Оскільки суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача, то і похідне від цього розпорядження № 147-ос підлягає скасуванню, а сплачена на його підставі сума підлягає врахуванню при здійснення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

А відтак, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 березня 2011 року у справі № 2а-5/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко