Справа № 2-а-1542/2010
Суддя: Зарєчна І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-1542
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ Деражнянського району від 27 серпня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 26 липня 2010 року о 9 год. 00 хв. автомобілем «Фольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькій по вул. Західній Окружній, в порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснював рух по крайній лівій смузі дороги при вільній правій. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки п. 11.5 Правил дорожнього руху України він не порушував. Окрім того, посадовою особою ДАІ при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Крім того, поновити строк звернення до суду на тій підставі, що копію постанови він отримав поштою по закінченню строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, не визнаючи позову.

Суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 26 липня 2010 року о 9 год. 00 хв. автомобілем «Фольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькій по вул. Західній Окружній, в порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснював рух по крайній лівій смузі дороги при вільній правій. 27 серпня 2010 року начальником ВДАІ Деражнянського району було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно із п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП та ст. ст. 122 ч. 4, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Деражнянського району від 27 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В.