Справа № 184/2040/15-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2040/15-а
Номер провадження 2-а/184/68/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе «про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області щодо перерахунку їй пенсії державного службовця відповідно до постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі №184/872/15-а з урахуванням 60 % зарплати; зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснити їй перерахунок та виплату пенсії державного службовця, відповідно до постанови Орджонікідзевського міського суду від 29.04.2015 року у справі №184/872/15-а з урахуванням 80 % зарплати, тобто з 01.04.2015 року, з урахуванням різниці, що була виплачена у цей період та проводити виплату пенсії державного службовця у розмірі 80 % зарплати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а до 01.01.2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; стягнути з Державного бюджету України на її користь в рахунок відшкодування витрати по оплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги, висловлені в позові та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмове заперечення, в якому просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Пояснив, що починаючи з 28.03.2014 року ОСОБА_1Г . було взято на облік до УПФУ та виплачуються пенсійні виплати у розмірі 80% від заробітної плати, відповідно ст..37 Закону України «Про державну службу», яка діяла на час призначення пенсії. 07.04.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву щодо перерахунку пенсії та доданої до заяви довідки про заробітну плату №256 від 06.04.2015 року. 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» (дата прийняття 28.12.2014 року), відповідно якого пенсії державним службовцям обчислюють у розмірі 60% від заробітку. Статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України. Частиною 5 статті 37 Закону України «Про державну службу» передбачено, що визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Конституцією України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. У мотивувальній частині Рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп Конституційний Суд України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше. Таким чином, дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втрачаю ним чинності. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема, питання соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Бюджетного кодексу України. Отже, суди загальної юрисдикції України під час вирішення справ щодо соціального захисту прав громадян повинні застосовувати нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання Бюджетного кодексу України, інших законів України, в тому числі закону про Державний бюджет України на відповідний рік. Вважають, що посилання позивача на протиправність дій УПФУ в м. Орджонікідзе є безпідставними. УПФУ в м. Орджонікідзе не має достатніх правових підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача, як зазначено в позові позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі №184/872/ 15-а зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, починаючи з 01 квітня 2015 року з урахуванням у складі заробітку сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати, згідно довідки №256 від 06.04.2015 року. 13 серпня 2015 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про добровільне виконання вищезазначеної постанови суду та здійснення їй перерахунку та виплати пенсії державного службовця, починаючи з 01 квітня 2015 року з урахуванням у складі заробітку сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати, згідно довідки № 256 від 06.04.2015 року з урахуванням 80% від заробітної плати, який було встановлено ст.37 Закону України "Про державну службу" на час призначення мені пенсії, оскільки саме цей відсоток був встановлений мені при призначенні пенсії державного службовця. ОСОБА_3 від 21.08.2015р. №Д-42 ОСОБА_1 було повідомлено, що у вищевказаній постанові суду не зазначено спосіб виконання постанови суду, а саме відсутнє роз'яснення про обчислення сум пенсії у розмірі 80% від заробітної плати, оскільки, на думку відповідача, з 01 січня 2015 року пенсія державного службовця обчислюється у розмірі 60% від заробітку. Проте позивачка з таким твердженням відповідача погодитися не може, оскільки відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Не погоджуючись з даною відповіддю, позивачка звернулася до Орджонікідзевського міського суду з заявою про виправлення описки та розяснення постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі №184/872/15-а. Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду від 10 вересня 2015 року було виправлено описку в абзаці третьому резолютивної частини постанови суду, а саме: зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, починаючи з 01 квітня 2015 року з урахуванням у складі заробітку сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати, згідно довідки №356 від 06.04.2015р. Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду від 10 вересня 2015 року позивачу відмовлено в наданні роз'яснення постанови суду у зв'язку з тим, що питання визначення відсотку відповідно до яких повинна нараховуватися заробітна плата не було предметом розгляду даної адміністративної справи, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. З листом Відповідача від 21.08.2015р. №Д-42 щодо застосування ОСОБА_1 60% від суми її заробітної плати відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції закону, яка діє з 01.10.2011 року), вона не згодна повністю, вважає дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать нормам матеріального права виходячи з наступного: відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на час призначення позивачу пенсії пенсія державного службовця призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати. Розмір пенсії позивача на момент її призначення складав 80% заробітної плати, що не спростовується відповіддю управління пенсійного фонду в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. При виконанні постанови суду відповідач порушує право позивача, зменшуючи відсоток від заробітної плати з 80 відсотків на 60 відсотків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії) пенсія державним службовцям призначалася у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця.

ОСОБА_3 до ст.ст. 22, 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (в тому числі і Законом України «Про державну службу») є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню. До спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону, які обмежень максимального розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, не встановлюють.

Згідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.

Позивачка вважає необгрунтованим посилання відповідача на нову редакцію статті 37 Закону України "Про державну службу" щодо призначення пенсії у розмірі 60% від суми заробітної плати, виходячи з наступного: умови та порядок пенсійного забезпечення державних службовців визначено статтею 37 Закону № 3723-XII Редакція зазначеної статті змінювалась. Так, відповідно до статті 37 Закону № 3 723-XII в редакції, що діяла на час призначення мені пенсії, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Також ОСОБА_1 вважає, що у даному випадку перерахунок їй пенсії, як державного службовця, здійснюється на виконання постанови суду, якою відновлюється порушене відповідачем її право на пенсію в більшому розмірі ніж призначена, тому проведений перерахунок її пенсії в розмірі 60% є порушенням конституційного права позивача на соціальний захист, так як звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст.22 Конституції України не допускається.

ОСОБА_3 до ст.ст. 22, 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (в тому числі і Законом України «Про державну службу») є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню. До спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону, які обмежень максимального розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, не встановлюють.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені зміни до статті 37 Закону №3723-XII щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Крім того, згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання в подібних правовідносинах висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 10 грудня 2013 року у справі № 21-348а13 та від 17 грудня 2013 року.

За приписами частини другої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Подання даного позову до суб'єкта владних повноважень щодо вимог перерахунку пенсії позивачу без зменшення розміру відсотків від заробітної плати також ґрунтується на позитивних рішеннях Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, саме: по справі №185/5066/15-а, 194/214/15-а.

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, викладених ним в письмових запереченнях та в судовому засіданні щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є безпідставними та недоведеними і спростовуються стабільними поясненнями позивача, наданими нею належними та допустимими доказами, вищевказаними нормами закону, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає такі дії відповідача спрямовані на ухилення від здійснення перерахунку та виплати пенсії державного службовця позивачу, як це передбачено вищевказаними нормами законів України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення» та порушуються права позивача, закріплені в Конституції України.

Таким чином суд, на підставі вищевикладеного вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 6, 17, 18, 99, 158 167 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі №184/872/15-а з урахуванням 60 відсотків заробітної плати.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі №184/872/15-а з урахуванням 80 відсотків заробітної плати, тобто з 01 квітня 2015 року з урахуванням різниці, що була виплачена у цей період та проводити виплату пенсії державного службовця у розмірі 80 відсотків заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 487,20 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4