Справа № 2а-14641/10/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 січня 2011 року 12:19 № 2а-14641/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 14.10.2010р. № б/н), відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 16.06.2010р. № 3097/9/10), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - індустріальна Компанія»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2010 року № /0, -
В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2010 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Агро індустріальна компанія»з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2010 року № /0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту, а тому спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивачу правомірно було донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням рішенням, оскільки право на податковий кредит позивача залежить від задекларованої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість його контрагентів, які не подали податкову декларацію за спірний період.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»(ідентифікаційний код 31307991) було зареєстровано як юридичну особу 12 січня 2001 року Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 № 324263).

ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з 17 січня 2001 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22 січня 2001 року № 35588053 (форма № 2-Р) (серія НБ № 100048) ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»зареєстровано в якості платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 35).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 316 до видів діяльності ТОВ «Агро - індустріальна Компанія» за КВЕД відноситься, зокрема 29.31.0 Виробництво сільськогосподарських тракторів, 29.32.4 Ремонт (спеціалізований) тракторів та інших сільськогосподарських машин, 51.66.0 Оптова торгівля сільськогосподарською технікою, 60.24.1 Діяльність автомобільного вантажного транспорту, 51.70.0 Інші види оптової торгівлі, 51.55.0 Оптова торгівля хімічними продуктами.

18 травня 2010 року ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»подало до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року з Додатком № 1 (Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість) та Додатком № 5 (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

До податкового кредиту за квітень 2010 року була віднесена, зокрема сума податку на додану вартість в розмірі 543 587, 00 грн. по операціям поставки від ТОВ «Аквамарин-ЛТД»(індивідуальний податковий номер 90), ТОВ «Компанія Прогрес»(індивідуальний податковий номер 99), ТОВ «Енергія Лімітед»(індивідуальний податковий номер 97), що випливає із рядків № 1, № 4 та № 6 Розділу ІІ «Податковий кредит»Додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість позивача за квітень 2010 року (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

Податкові накладні ТОВ «Аквамарин-ЛТД»(індивідуальний податковий номер 90), ТОВ «Компанія Прогрес»(індивідуальний податковий номер 99), ТОВ «Енергія Лімітед»(індивідуальний податковий номер 97) відображені в Розділі І «Отримані податкові накладні»Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2010 року.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»() в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Аквамарин-ЛТД»(), ТОВ «Компанія-Прогрес»(), ТОВ «Енергія Лімітед»() за квітень 2010 року, за результатами якої було складено акт № 4110/23-522-31307991 від 17 вересня 2010 року.

В ході перевірки було встановлено, що при відпрацюванні податкової декларації з податку на додану на вартість за квітень 2010 року та Додатку № 5 до декларації ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»встановлені відносини з ТОВ «Аквамарин-ЛТД», ТОВ «Компанія-Прогрес», ТОВ «Енергія Лімітед», які не подали декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, що підтверджується даними АІС «Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»має розбіжності, а саме завищення ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»податкового кредиту у квітні 2010 року на суму податку на подану вартість в розмірі 538 000, 00 грн. у звязку з тим, що ТОВ «Авамарин-ЛТД», ТОВ «Компанія-Прогрес», ТОВ «Енергія Лімітед»не задекларовано та не відображено податкові зобовязання з податку на додану вартість по ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»в розмірі 538 000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного в акті перевірки було зроблено висновок про порушення ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»вимог підпункту 7.2.3 п. 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 п. 7.4, підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за квітень 2010 року в розмірі 538 000, 00 грн., в тому числі ТОВ «Аквамарин-ЛТД»() 254 394, 40 грн., ТОВ «Компанія-Прогрес»() 173 197, 00 грн., ТОВ «Енергія Лімітед»() 110 408, 60 грн.

30 вересня 2010 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення рішення № /0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 цього ж Закону за порушення вимог підпункту 7.2.3 п. 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5, підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначила ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 807 000, 00 грн., у тому числі 538 000, 00 грн. основний платіж та 269 000, 00грн. штрафні (фінансові) санкції.

В акті перевірки відсутні послання на інші підстави для донарахування сум податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 538 000, 00 грн., зокрема несплата позивачем сум податку на додану вартість в ціні придбаного товару, безтоварність операції тощо. При цьому згідно з п. 2.10 акта перевірки при проведенні перевірки податковим органом не перевірялись первинні документи, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит за квітень 2010 року.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було направлено запит від 14 грудня 2010 № 1153/10-024 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про надання інформації, а саме: щодо подання податкової звітності ТОВ «Аквамарин-ЛТД»(), ТОВ «Компанія-Прогрес»(), ТОВ «Енергія Лімітед»(код за ), зокрема, податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2010 року, у разі подання таких декларацій, зазначити підстави невизнання їх податковими звітами, а також відомостей щодо їх стану, місцезнаходження та заборгованості.

У відповідь на запит ДПІ у Шевченківському районі листом від 11 січня 2011 року № 210/7/10-323 повідомила ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, що ТОВ «Аквамарин-ЛТД»(), ТОВ «Компанія-Прогрес»(), ТОВ «Енергія Лімітед»() не звітують до податкового органу з квітня 2010 року, за юридичною адресою підприємства не знаходяться, фактичне місцезнаходження їх не відомо.

При вирішенні справи судом також враховується наступне.

Спеціальним Законом з податку на додану вартість був Закон України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 168/97-ВР), який визначав платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР).

В силу підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобовязань.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (абзац перший підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

В матеріалах справи наявні засвідчені належним чином копії документів (податкові накладні, договори купівлі-продажу та доповнення, видаткові накладна дні, рахунки-фактури), на підставі яких ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»було сформовано податковий кредит по господарським операціям придбання товарів з ТОВ «Аквамарин-ЛТД», ТОВ «Компанія-Прогрес», ТОВ «Енергія Лімітед».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було укладено наступні договори.

Договір купівлі-продажу від 25 березня 2010 року, за умовами якого ТОВ «Енергія Лімітед»(Продавець) зобовязується передати у власність ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»(Покупець) сільськогосподарську техніку та запчастини до неї.

Факт передачі зазначеного товару підтверджується рахунком-фактурою від 08 квітня 2010 року № 1795, видатковою накладною від 08 квітня 2010 року № 1795 та податковою накладною від 08 квітня 2010 року № 1795 на загальну суму 662 451, 60 грн., в тому числі 110 408, 60 грн. податок на додану вартість.

Договір купівлі-продажу від 26 квітня 2010 року № 2604, за умовами якого ТОВ «Аквамарин-ЛТД»(Продавець) зобовязується передати у власність ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»(Покупець) сільськогосподарську техніку, в кількості і комплектації, відповідно до Додатку № 1 від 26 квітня 2010 року до договору купівлі-продажу № 2604 від 26 квітня 2010 року.

Факт передачі зазначеного товару підтверджується рахунком від 27 квітня 2010 року № 944, видатковою накладною від 27 квітня 2010 року № 944 та податковою накладною від 27 квітня 2010 року № 944 на загальну суму 1 526 366, 40 грн., в тому числі 254 394, 40 грн. податок на додану вартість.

Договір купівлі-продажу від 02 грудня 2009 року № 02/12/09 КП, за умовами якого ТОВ «Компанія-Прогрес»(Продавець) зобовязується передати у власність ТОВ «Агро - індустріальна Компанія»(Покупець) продукцію в кількості, асортименті, якістю та вартістю згідно додаткових угод (Додаткова угоди № 4 від 15 квітня 2010 року).

Факт передачі зазначеного товару підтверджується рахунком-фактурою від № 2932 від 15 квітня 2010 року, видатковою накладною від 15 квітня 2009 року та податковою накладною від 15 квітня 2010 року № 2932 на загальну суму 1 039 182, 00 грн., в тому числі 173 197, 00 грн. податок на додану вартість.

Здійснення оплати за вищевказаними договорами, в тому числі податку на додану вартість, підтверджується виписками по рахунку позивача, наявними в матеріалах справи.

Отже, податковий кредит був сформований позивачем з дотриманням вимог підпункту 7.2.3 п. 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5, підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97-ВР платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що положеннями Закону № 168/97-ВР, які регулюють порядок формування податкового кредиту, не передбачена залежність податкового кредиту покупця від декларування сум податкового зобовязання продавцем, а також не встановлено того, що платник податку несе відповідальність за декларування та сплату податку його контрагентами.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу спірним податковим повідомленням рішенням сум податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На інші підстави для донарахування податкового зобовязання відповідач не посилався.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про неправомірність спірного податкового повідомлення - рішення і обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на його користь всі здійснені позивачем та документально підтверджені витрати у розмірі 3, 40 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 30 вересня 2010 року № /0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - індустріальна Компанія»(місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 5, ідентифікаційний код 31307991) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя ОСОБА_3
Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 17 січня 2011 року.