Справа № 818/1564/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ К/800/49312/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Г,оловного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці ДФС про скасування висновків та наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року, вказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано висновок Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині висновку про подання недостовірних відомостей про транспортні засоби, внесених до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік; визнано незаконним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС від 30 квітня 2015 року №300-о про звільнення позивача; поновлено позивача на посаді головного інспектора митного посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС; стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9 475,20 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції та ухвалою про залишення його без змін, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській звернулась із вказаною касаційною скаргою, одночасно з якою заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень частини першої статті 87 та частини першої статті 88 КАС України що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши доводи клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В порушення названої норми заявником документу про сплату судового збору до касаційної скарги не додано.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинна на момент звернення позивача до суду, ставки судового збору за звернення до адміністративного суду були встановлені в таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Частина третя статті 6 цього ж Закону визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Частиною третьою статті 214 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

При сплаті судового збору заявнику слід урахувати, що в даній справі позивачем заявлені та задоволені судом вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 0007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)»; символ звітності - 255.

Керуючись статтями 88, 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без руху.

3. Надати заявникові строк у десять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва