Справа № 2а-8915/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Справа № 2а-8915/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції з проханням: визнати недійсними рішення Новомосковської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № НОМЕР_1 від 07.07.2010 року на суму 294515 грн. № НОМЕР_2 від 07.07.2010 року на суму 8 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що стосовно позивача було здійснено планову перевірку дотримання вимог: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Постанови Правління НБУ від 15.12.2004р № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»та інших нормативно правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. За наслідками проведеної перевірки винесено податкові рішення, на підставі складеного з порушенням чинного законодавства Акту, у зв'язку з чим вищезазначені рішення позивач вважає такими, що підлягають визнанню недійсними.

У судове засідання зявився представник позивача, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний позов у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі Направлень № 0618 від 11.06.2010р. та № 0602 від 11.06.2010р. було здійснено планову перевірку ФОП ОСОБА_5 щодо дотримання вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності. Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Постанови Правління НБУ від 15.12.2004р № 637 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та інших нормативно правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13 липня 2010 року позивачем було отримано листа від відповідача № 17184/10/23-444 від 07.07.10р. з двома Рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № НОМЕР_1 від 07.07 2010 року на суму 294515 грн. та № НОМЕР_2 від 07.07.2010 року на суму 8 грн., прийнятих на підставі Акту «перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»№ 0138/08/23/0 від 22.06.2010р.

Як зазначено в рішенні № НОМЕР_1 від 07.07.2010 року, підставою для застосування до позивача штрафу в розмірі 295515 грн. є порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 17 цього ж закону.

Згідно з рішенням № НОМЕР_2 від 07.07.2010 року, підставою для застосування до позивача штрафу в розмірі 8 грн. є порушення мною вимог ст. З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», відповідальність за яке передбачена ст. 8 цього ж Закону.

Статтею 8 Конституції України N 254к/96-ВР від 28.06.1996р. встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із частинами 1-5 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні 509-ХІІ від 04.12.1990 року «Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами державної податкової служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України».

Встановлено, що відповідач про дату проведення у позивача планової виїздної перевірки за 10 днів до її початку проведення не попередив.

Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 265/95-ВР від 06.07.1995р., планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

ОСОБА_5 є платником єдиного податку, що підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного податку серія 3 № 716705, виданого Відповідачем, з терміном дії на весь 2010рік.

Відповідно до обставин, зазначених в Акті перевірки «порушення»Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 265/95-ВР від 06.07.1995р. зафіксовані в 2010 році, що є порушенням вищевказаного правила, встановленого ст. 16 цього ж Закону., суд зазначає, що згідно з частиною 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»Про державну податкову службу в Україні 509-ХІІ від 04.12.1990р. визначено, що перевірка дотримання СПД вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснюється за правилами, що регламентують проведення позапланових перевірок.

Інші підстави, зазначені в Направленнях № 0602 від 11.06.201ор; № 0618 від 11.06.2010р. щодо перевірки дотримання ПП ОСОБА_5 вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Постанови Правління НБУ від 15.12.2004р № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»та інших нормативно правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні зазначені в Направленнях, здійснюються виключно на підставі рішення суду.

Умови допуску до проведення перевірок, встановлено ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу" 509-ХІІ від 04.12.1990р., відповідно до яких вбачається, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

Надані вищезазначеними працівниками ДПА у Дніпропетровській області Наказ № 167 від 31.05.2010 року «Про проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу»за підписом голови ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_6 наведеним вище вимогам Закону не відповідають, так як видані на проведення планових перевірок, що не передбачено Законом (509-ХІІ).

Крім цього, керівник Відповідача, підписуючи Направлення на перевірку № 0586 від 01.06.2010р; № 0617 від 11.06.2010р. порушив положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»15.12.2009 № 1759 -VI, відповідно до частини 2 розділу II якого, до 1 січня 2011 року встановлено мораторій на проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок (крім перевірок, які проводяться згідно з пунктами 4 і 8 частини шостої статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Так, згідно із частиною 6 ст. 11-1 цього Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні: 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Із змісту Направлень на перевірку вбачається, що жодної із наведеної вище обставини в них не зазначено, що у свою чергу у унеможливлює її проведення на законних підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд зазначає, що працівники Відповідача, здійснюючи 22.06.2010 року у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 планову перевірку порушили статті 11-1, 11-2 Закону (509-ХІІ), а саме: приступили до перевірки не маючи для цього встановлених законом правових підстав, зокрема, не повідомили підприємство за 10 днів про проведення планової виїздної перевірки; провели її одноосібно, без залучення органів, визначених «Порядком координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)», з питань віднесених до перевірок, які є позаплановими не отримали відповідного рішення суду та не наддали під розписку направлення на перевірку та наказу, тобто встановлених Законодавством обов'язкових дозвільних документів; порушили встановлений Законом (1759- VI) мораторій на проведення планових та позапланових перевірок органами державної податкової служби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1. ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства, суд доходить висновку, що з боку податкового органу при організації та проведенні перевірки мали місце порушення вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № НОМЕР_1 від 07.07.2010 року на суму 294515 грн. та № НОМЕР_2 від 07.07.2010 року на суму 8 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 документально підтверджений розмір судових витрат - 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 05.02.11р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 05.02.11р. СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1