Справа № 2-а-92/10
Суддя: Спринчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 92/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

25 березня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ УМВС України у Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2 серії АД №0081464 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що останній 23.04.2009 року в с. Ракове Коблевського району Миколаївської області керуючи автомобілем «Дачія» /д.н. НОМЕР_1/ перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год.

Однак, як вказує позивач в своєму позові, він рухався зі швидкістю 60-70 км/год, позаду іншого транспортного засобу, в колоні, що не є порушенням правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просив його задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2009 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол та винесено постанову серії АД № 0081464 про адміністративне правопорушення, а саме про те, що 23.04.2009 року в с. Ракове Коблевського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Дачія» /д.н. НОМЕР_1/ перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12. 9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень (а.с. 5-6).

Відповідно до статті 280 КУпАП, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Висновки особи, яка розглядає справу про адмінправопорушення повинні базуватись на доказах.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязана дослідити всі наявні докази які підтверджують або спростовують вину особи, що притягається до відповідальності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності органом при розгляді справи не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не мотивовано рішення в частині розміру штрафу, не зясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги /згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача/, з огляду обставини цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову до протоколу серії АД №0081464 по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2009 року, якою постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Постанова набрала законної сили 05 квітня 2010 року.

Суддя:

Секретар: