Справа № 815/5630/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5630/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Кулішенко Є.С.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконним Висновку від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60, визнання протиправним та скасування Наказу від 14.08.2015 року №807-о, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60, визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці ДФС від 14.08.2015 року №807-о про звільнення ОСОБА_2, поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС та зобов'язання Одеської митниці ДФС виплатити ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з дня звільнення 17.08.2015 року по день ухвалення рішення судом, виходячи із середнього заробітку позивача за місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Конституції та законів України, оскільки перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, позивача, згідно Наказу Одеської митниці ДФС від 14.08.2015 року №807-о, протиправно звільнено із займаної посади на підставі Довідки про результати перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 №96_1-70-04-л від 13.08.2015 року та Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», складеного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60. Так, позивач зазначає, що останнім у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік у розділі ІІІ Відомості про нерухоме майно допущено помилку, а саме: не вказано 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка була приватизована його матір'ю в рамках права на безоплатну приватизацію та в якій позивач не проживав з 2006 року. На підставі встановленого факту, визначеного відповідачем як зазначення недостовірних відомостей щодо наявності майна, набутого ОСОБА_5. за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1, ст. 2 ЗУ "Про очищення влади", та без урахування обставин щодо відсутності умислу та вини позивача, відділом персоналу Одеської митниці ДФС 13.08.2015 року складено довідку про результати перевірки, передбаченої ЗУ "Про очищення влади", на підставі якої 14.08.2015 року відповідачем прийнято наказ про звільнення позивача. Також, позивач вказує на порушення відповідачем строків звільнення позивача як особи, стосовно якої проводилась перевірка, оскільки вирішення питання щодо звільнення за результатами такої перевірки допускається не пізніше ніж на 10 день з дня отримання висновку. З урахуванням наведених обставин позивач просить суд визнати Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60 незаконним, визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці ДФС від 14.08.2015 року №807-о про звільнення ОСОБА_2, поновити ОСОБА_2 на посаді та зобов'язати Одеську митницю ДФС виплатити ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі внаслідок незаконного звільнення за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Одеської митниці ДФС надала до суду письмові заперечення (а.с.66-69), вмотивовані тим, що Одеська митниця ДФС під час прийняття наказу від 14.08.2015 № 807-о, яким звільнено позивача із займаної посади з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпПУ) діяла у відповідності до вимог Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.3 і 4 ст. 1 Закон України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 року № 563, та Закону України "Про очищення влади". Так, відповідач зазначає, що згідно з п.35 вказаного Порядку якщо висновок, що надійшов від органів перевірки за результатами перевірки, є неповним або суперечить іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів. Керуючись даною нормою Порядку, Одеська митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації про зазначення позивачем недостовірної інформації про майно в декларації, звернулась із запитом до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. На вказаний запит 11.08.2015 року відповідачем отримано лист від 17.07.2015 року №264/10/06-61-60, відповідно до якого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Одеській області підтверджено факт недостовірності відомостей про майно, набуте позивачем за час перебування на посадах на державній службі, які зазначено позивачем у декларації про доходи за 2014рік, що стало підставою для складення відділом персоналу Одеської митниці довідки відповідно до п.36 Порядку. Згідно з ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена ч.3 ст. 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна, зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна, вказаного в їх деклараціях, набутого за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Згідно з п.37 Порядку, ст.5 Закону керівник органу не пізніше як на третій день з дня складання довідки приймає рішення про звільнення такої особи. У зв'язку з особливостями звільнення особи за п.7-2 ч.1 КЗпПУ (з підстав визначених Законом України "Про очищення влади"), яка є самостійною підставою для припинення трудового договору, Одеською митницею порушення ч.3 ст.40 КЗпПУ не допущено. Щодо посилань позивача на те, що останній не проживає у квартирі, не спростовує факт перебування у власності позивача 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки даний факт підтверджено Свідоцтвом про право власності на житло від 16.06.2009 року. З урахуванням наведених обставин, відповідач просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Від відповідача Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на позов (а.с.84-86), відповідно до яких останній вказує на правомірність дій при проведенні перевірки та складенні висновку, що цілком відповідає вимогам Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.3 і 4 ст. 1 Закон України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 та вимогам Закону України "Про очищення влади", а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що позивач з 22.10.2008 року проходив службу в митних органах України, зокрема, з 01.09.2011 року ОСОБА_2 працював у Південній митниці.

Так, у зв'язку зі створенням Одеської митниці ДФС та реорганізацією Південної митниці Міндоходів шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311, Наказом від 15.04.2015 року №397-о, на підставі штатного розпису Одеської митниці ДФС на 2015 рік та особистої письмової заяви позивача, ОСОБА_2 - заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів переведено з 16.04.2015 року на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_6, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, до дня її фактичного виходу на роботу (а.с.41-42).

Пунктом 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 (далі - Порядок), передбачено, що у разі призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41-47 цього Порядку.

Відповідно до пунктів 46, 47 вищезазначеного Порядку керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17 - 19 цього Порядку, запити. Щодо особи, яка призначена на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 20 - 24, 27 - 37, 39 - 40 цього Порядку.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України від 16.09.2014 № 1682-УІІ "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, у якому, серед інших, визначена Одеська митниця ДФС.

Пунктом 2 вищевказаної постанови реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом її приєднання до Одеської митниці ДФС.

Крім того, пунктом 8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563, визначено, що особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу: 1) у разі незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону:

власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1;

копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою (далі - засвідчені копії):

- сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації;

- документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України);

- декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація).

Після прийняття рішення Національним агентством з питань запобігання корупції про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації подаються шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, що визначається Агентством;

2) у разі застосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, - власноручно написану заяву про те, що до такої особи застосовується заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, та про згоду на оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 2.

Вимога стосовно надання в заявах згоди на оприлюднення відомостей щодо особи, яка підлягає перевірці, не поширюється на осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

На виконання пунктів 8, 49 вищезазначеного Порядку, позивач, під час призначення в порядку переведення з посади в Південній митниці Міндоходів, що припиняється, на посаду до Одеської митниці ДФС (наказ Одеської митниці ДФС від 15.04.2015 №397-о, призначений на посаду з 16.04.2015) подав до відповідального структурного підрозділу Одеської митниці ДФС власноруч написану заяву від 14.04.2015 року про те, що до нього не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї, з доданням копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а.с.43).

Пунктом 19 вказаного вище Порядку передбачено, що з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162), пунктом 2 якого визначено, що перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Відповідно до вищезазначених вимог законодавства України, Одеською митницею ДФС листом від 17.04.2015 №1088/12/15-70-04 надіслано запит до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_2, старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Роздільна" Одеської митниці ДФС, разом із засвідченими копіями заяви ОСОБА_2 щодо проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади"; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік; паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, трудової книжки.

Також, згідно п.21 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №563 Одеською митницею ДФС надіслано до Міністерства юстиції України повідомлення про початок проходження позивачем перевірки (лист Одеської митниці ДФС від 17.04.2015 року №118/9/15-70-04).

26.06.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015 року №15913/10/04-61-60, яким на адресу відповідача надіслано висновок від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с. 46-48).

Так, згідно висновку від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60 (а.с.47-48) зазначено, що згідно інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.05.2015 року встановлено, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2 у розділі ІІІ. Відомості про нерухоме майно не вказано 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності декларанта відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 16.06.2009 року НОМЕР_1.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, вищевказана квартира не була відображена ним в декларації у зв'язку з тим, що позивач з 2006 року там не мешкає, квартира була приватизована його матір'ю в рамках права на безоплатну приватизацію, помилка зроблена ненавмисно, без корисних намірів.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень позивача та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2

Також, у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень позивача та підтвердних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_2 у декларації за 2014 рік, набутого останнім за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ЗУ «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Відповідно до пункту 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №563, якщо відповідь / висновок / копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення податкової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

На підставі пункту 35 вищезазначеного Порядку, Одеська митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, звернулась із запитом (вихідний номер 1685/12/15-70-04 від 02.07.2015 року) до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, приєднавши також да запиту копії уточнюючих документів, поданих позивачем до Одеської митниці ДФС (а.с.49-50).

11.08.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист «Про уточнення інформації» від 17.07.2015 року №264/10/04-61-60, відповідно до якого зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтверджуючих документ встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2 та повідомлено, що повторне подання або подання уточнюючої декларації після її оприлюднення (а.с.51-52)

Відповідно до п.36 Порядку №563, на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді / висновку / копії судового рішення або з дня надходження відповіді / висновку / копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Згідно з пунктом 36 вищезазначеного Порядку, відділом персоналу Одеської митниці ДФС 13.08.2015 року складена довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_2, який працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Роздільна" Одеської митниці ДФС (вихідний номер 96/15-70-04-л від 13.08.2015 року) в якій зазначено, що за результатами розгляду запитів органи перевірки повідомили про те, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2 Також встановлено, що вартість майна, вказаних у декларації за 2014 рік, набутих ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел (Висновок Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60). За результатами розгляду уточнюючого запиту, листом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2015 року №264/10/04-61-60 Одеській митниці ДФС було підтверджено вищезазначену інформацію.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вказаної довідки, Одеською митницею ДФС, на підставі висновку від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60 та уточнюючого листа від 17.07.2015 року №264/10/04-61-60 встановлено, що до ОСОБА_2 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади" відповідно критерію, визначеному частиною 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади" (а.с.53-54).

Частиною 3 статті 1 Закону України від 16.09.2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" визначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з частиною 8 статті 3 Закону України від 16.09.2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частини 14 статті 5 Закону України від 16.09.2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Пунктом 37 Порядку № 563 визначено, що керівник органу не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення такої особи та у той самий день надсилає в паперовій формі до Мін'юсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6 разом із засвідченою копією рішення про звільнення особи, інформація з яких не пізніш як на третій день з дня надходження до Мін'юсту вноситься до Реєстру.

Також пунктом 72 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю Україну передбачено, що підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до ч.3 статті 1 та ч.8 статті 3 Закону України від 16.09.2014 року №1682-VII "Про очищення влади", п.7-2 ч.1 статті 36 Кодексу законів про працю України, п.37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_2 №96/15-70-04-л від 13.08.2015 року, Висновку Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60 та листа Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2015 року №264/10/04-61-60, наказом Одеської митниці ДФС від 14.08.2015 року №807-о "Про звільнення ОСОБА_2." звільнено ОСОБА_2 17.08.2015 року із займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Роздільна" Одеської митниці ДФС, з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України) (а.с.55-56).

Так, судом встановлено, що висновок від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60, за умови посилань у висновку, що він зроблений з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтверджуючих документів, не враховано подані позивачем уповноваженому підрозділу письмові пояснення та виправлену декларацію за 2014 рік, а тому такий висновок не відповідає вимогам: частині 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон № 1682- VII); підпункту 5 пункту 3 "Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162; пункту 28 "Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №563, а тому такий висновок є незаконним.

Відповідно до ч.10 ст.5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно пунктом 28 Порядку № 563 особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 нього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку".

Відповідно до наведених обставин, аналізуючи приведені норми Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII, слід зазначити, що даючи оцінку доводам, викладеним в адміністративному позові щодо підстав для застосування положення цього Закону в частині звільнення з займаної посади слід брати висновок відповідного органу, якому надано цим Законом право здійснювати перевірку, а не викладені в тексті такого висновку факти, які були тільки частиною цієї перевірки, суд виходить з наступного.

Саме по собі неповне декларування наявного майна у особи, відносно якої здійснюється перевірка, взагалі не є підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади, оскільки мета цього законодавчого акту полягає в недопущенні до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади попереднім керівником країни, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні пунктів декларації про майновий стан. Слід зазначити, що сам обов'язок, порядок декларування доходів та наслідок його не виконання передбачений не Законом України "Про очищення влади", а іншим законодавством, а саме Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, який визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цим законодавчим актом передбачено внесення в декларацію про доходи відомостей в разі встановлення розбіжностей, чим скористався позивач.

Цим же Законом передбачено інший порядок притягнення до відповідальності за вчинене корупційне діяння та порядок звільнення з займаної посади і він застосовується саме відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2 ст. 1 Закон України "Про очищення влади" метою вказаного закону є очищення влади, яке здійснюється з метою не допущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснили заходи (або сприяли їх здійсненню) спрямовані на узурпацію влади Президентом України Януковичем В.Ф., підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини та ґрунтується на принципах верховенства права, презумпції невиновновсті, індивідуальної відповідальності з гарантіями права на захист.

Суд також вважає, що відповідачем не доведено, що ці дії позивача щодо не зазначення в декларації 1/4 квартири були спрямовані на підрив національної безпеки і оборони України, на узурпацію влади бувшим Президентом України, на противоправне порушення прав та свобод людини, не ґрунтуються на принципах індивідуальної відповідальності та верховенства права за вказані дії - тобто не відповідають меті та цілям прийнятого Закону України "Про очищення влади".

Отже, позивач не здійснив дій, передбачених ст.1 Закону України "Про очищення влади", за які повинен понести покарання у вигляді звільнення його з посади, недопущення його до участі в управлінні державними справами.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 5 Закону «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Аналізуючи вказані вище положення законодавства можливо прийти до висновків, згідно з якими критеріями здійснення очищення влади стосовно осіб, щодо яких здійснювалася перевірка, є встановлення перевіркою:

недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації;

недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

З цього випливає, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади єднального та розділового сполучника "та/або" дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Для вжиття заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Саме ці відомості згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону підлягають перевірці.

Також в частині восьмій статті 3 Закону про очищення влади законодавець визначив ознаки майна, що перевіряється. Це майно (майнові права), набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону.

Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Саме на таке застосування положень Закону України від 16.09.2014 року №1682-VII "Про очищення влади" орієнтує суди адміністративної юрисдикції Вищий адміністративний суд України в оглядовому листі від 29.07.2015 року №1543/10-14/15 щодо застосування адміністративними судами частини третьої статті 1 та частини восьмої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Виходячи з того, що згідно Висновку Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60 та листа Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2015 року №264/10/04-61-60, зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2, але у другій частині висновків зазначено, що вартість цього майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел, з урахуванням наведеного вище трактування положень Закону України "Про очищення влади" суд приходить до висновку, що відповідачем невірно застосовані його положення та безпідставно прийнятий наказ про звільнення позивача із займаної посади.

Отже, оскільки оскаржуваний наказ від 14.08.2015 року №807-о "Про звільнення ОСОБА_2." прийнятий з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади", відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України такий акт суб'єкту владних повноважень підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а тому позовна вимога про це підлягає задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України при встановлені незаконності звільнення особи із займаною посади, ця особа поновлюється судом на попередній посаді. Оскільки, судом вище встановлено, що перебування позивача на державній службі в митних органах було припинено неправомірно, відповідно до вищенаведеної норми права він підлягає поновленню на попередній посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Роздільна" Одеської митниці Державної фіскальної служби з дати його звільнення - 17.08.2015 року, в зв'язку з чим дана позовна вимога також підлягає задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлена відповідальність роботодавця щодо виплати працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із незаконним звільненням працівника за період з часу звільнення до дати фактичного поновлення працівника на роботі. За умови встановленої судом наявності правових підстав вважати позивача протиправно звільненим, суд приходить до висновку щодо необхідності поновлення позивача на попередній посаді, в зв'язку з чим, існує обов'язок відповідача (Одеської митниці ДФС) щодо компенсації позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, з 14.08.2015 року по день фактичного поновлення на посаді, а тому, позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню.

Згідно з абзацом 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно довідки Одеської митниці ДФС від 18.09.2015 року № 270 (а.с.62) середньомісячна заробітна плата позивача за останні два місяці, що передують звільненню без утримання податків та інших обов'язкових платежів складає 3761,64 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Одеської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 3761,64 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно довідки Одеської митниці ДФС від 18.09.2015 року № 270 (а.с.62) середньогодинна заробітна плата позивача за останні два місяці, що передують звільненню без утримання податків та інших обов'язкових платежів складає 21,87 грн. (а.с.62), отже, середньоденна заробітна плата в рамках 8-годинного робочого дня складає 174,96 грн. (21,87*8).

Суд вважає за необхідне стягнути з Одеської митниці ДФС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.08.2015 року по 20.11.2015 року, що складає 68 робочих днів, у сумі 174,96*68=11897,28 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.236 КАС України суд допускає до негайного виконання судове рішення щодо поновлення особи на публічній службі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення щодо поновлення позивача на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У відповідності до статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконним Висновку від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60, визнання протиправним та скасування Наказу від 14.08.2015 року №807-о, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати незаконним Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.06.2015 року №15946/10/04-61-60.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці ДФС від 14.08.2015 року №807-о про звільнення ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС.

Стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2015 року по 20.11.2015 року у сумі 11897 /одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім/ грн. 28 коп.

В частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць у розмірі 3761 /три тисячі сімсот шістдесят одна/ грн. 64 коп. допустити негайне виконання судового рішення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин