Справа № 331/7424/15-а(2-а/7424/15-а)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 рокусправа № 331/7424/15-а(2-а/7424/15-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 року у справі № 331/7424/15-а(2а-/331/129/15) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити строк на оскарження; визнати незаконними та скасувати приписи відповідача від 25 листопада 2014 року № 3 та № 4, на підставі яких прийняті постанови № 9 та № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року, якими позивач притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приписами від 25 листопада 2014 року № 3 та № 4 зобов'язано ОСОБА_1 припинити з 26.11.2014 року експлуатацію квартири АДРЕСА_1 до прийняття ї в експлуатацію, а також припинити виконання будівельних робіт з реконструкції вказаної квартири. (а.с. 16-17).

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області 15.12.2014 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9 та № 11. Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області від 15.12.2014 року за № 9, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області від 15.12.2014 року за № 11, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 9-10).

Копії постанов направлені відповідачем на адресу позивача поштою 15.12.2014 року за вих. № 240-01.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що про порушення прав позивачу стало відомо з дня отримання поштою постанов № 9 та № 11 про адміністративне правопорушення, тобто 15.12.2014 року, проте звернулася до суду з позовом з пропуском законодавчо встановленого строку звернення до суду, поважні причини пропуску строку відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суд. встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Посилання суду першої інстанції на той факт, що позивач дізналася про порушення свого права з моменту отримання поштою постанов № 9 та № 11 про адміністративне правопорушення, тобто 15.12.2014 року, колегія суддів вважає безпідставними за наступними підставами.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з'ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

Як вбачається з постанов № 9 та № 11 про адміністративне правопорушення, на які послався в ухвалі суд першої інстанції (а.с. 9-10), в даних постановах відсутній підпис позивача про отримання їх копій. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо направлення відповідачем зазначених постанов поштою позивачу та отримання останнім даних документів. Таким чином, судом не було встановлено, з якого саме часу позивач дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом позовної заяви позивачем по суті оскаржуються приписи відповідача, а не постанови про накладення адміністративного стягнення як помилково зазначив суд першої інстанції. Питання ж щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження приписів відповідача залишилось поза увагою суду та не досліджувалось останнім.

Вказане свідчить, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції передчасно без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 року у справі № 331/7424/15-а (2а-/331/129/15) скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко