Справа № 826/10684/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м.Київ К/800/64794/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Розваляєва Т.С.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представників:

позивача - Москаленко В.І.,

відповідача - Косинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Хол» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконними дій та скасування приписів та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Хол» звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просило визнати незаконними дії відповідача; визнати незаконними та скасувати приписи від 27 листопада 2013 року та від 20 грудня 2013 року; визнати незаконними та скасувати постанови від 09 грудня 2013 року №605/13/7/26-26/0912/02/3 та №606/13/7/26-26/0912/02/3, від 30 грудня 2013 року №666/13/7-26-15/3-12/02/3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про неправомірність оскаржуваних приписів та постанов про накладення штрафу, оскільки перевірку здійснено без представника позивача, акти та протоколи складені з порушенням вимог чинного законодавства, не підписувалися та не направлялися позивачу, будь-яких відомостей щодо часу і місця розгляду справи про порушення у сфері містобудування він не отримував.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року, адміністративний позов задоволено.

При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із порушення відповідачем порядку та процедури оформлення результатів перевірки, складання документів за її результатами, порушення відповідачем встановленого законом порядку розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність дій Інспекції при проведенні перевірок позивача та законність прийнятих рішень.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Хол» проти задоволення касаційної скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні, судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в порядку ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі вимоги Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства «Приват-Хол», вул.Драгоманова,31, Дарницький район, м.Київ на об'єкті будівництва - нежитлове приміщення на пр-ті М.Бажана,3д, Дарницький район, м.Київ.

За результатами перевірки 27 листопада 2013 року Інспекцією ДАБК у місті Києві складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що за вищевказаною адресою розташована нежитлова будівля - магазин «Конфіскат», яка самовільно побудована без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, а також встановлено, що самовільно побудована будівля експлуатується позивачем без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461. Об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності.

На підставі акту перевірки відповідачем 27 листопада 2013 року складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою заборонити з 27 листопада 2013 року експлуатацію нежитлової будівлі по пр.Бажана,3д та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 16 грудня 2013 року.

09 грудня 2013 року відповідачем винесено:

- постанову №605/13/7/26-26/0912/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на ПП «Приват-Хол» штраф у розмірі 109620 грн.;

- постанову №606/13/7/26-26/0912/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109620 грн.

17 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства «Приват-Хол» щодо виконання вимог припису, виданого Інспекцією 27 листопада 2013 року, під час проведення якої встановлено, що вимоги припису не виконані, а саме: продовжується експлуатація нежитлової будівлі (магазин «Конфіскат») на просп.М.Бажана,3д без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено п.п.а п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами вказаної перевірки 20 грудня 2013 року Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якого видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою у термін до 13 січня 2014 року виконати вимоги припису від 27 листопада 2013 року та привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самовільно побудованої нежитлової будівлі на проспекті М.Бажана, 3-д.

Також за фактом невиконання припису складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

30 грудня 2013 року Інспекцією винесено постанову №666/13/7/26-16/3012/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Приват-Хол» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у розмірі 12180 грн.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Відповідно до п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п.п.15, 16 Порядку №553).

За правилами п.п.17 - 20 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно п.21 Порядку №533 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п.22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244).

Пунктом 3 Порядку № 244 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відповідно до п.10 Порядку №244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (п.13 Порядку № 244).

За правилами п.17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові (п.25 Порядку № 244).

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в порушення вищезазначених вимог законодавства, перевірки позивача проводилися Інспекцією у відсутності представника позивача, акт перевірки від 27 листопада 2013 року містить відмітку про присутність при перевірці представника орендаря, яка від підпису відмовилася, акт від 20 грудня 2013 року будь-яких відміток щодо присутності при проведенні перевірки представників позивача не містить; у протоколах та приписах від 27 листопада 2013 року та від 20 грудня 2013 року відомостей про їх вручення представникам позивача немає, відмітки щодо підпису або відмови від їх підписання відсутні, відповідно до постанов від 09 грудня 2012 року та від 30 грудня 2012 року справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянуті без участі позивача, доказів повідомлення позивача про час і місце розгляду справ, а також надсилання у встановленому законом порядку позивачу копій актів перевірок, приписів, протоколів та постанов відповідачем не надано і в матеріалах справи відсутні. Акти, приписи, протоколи та постанови містять відмітки про надсилання їх копій поштою рекомендованими листами, проте позивач факт їх отримання заперечує, зазначаючи, що про проведені перевірки, складені акти, протоколи, постанови та приписи позивачу йому стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами судової справи №910/2192/14, що розглядається господарським судом міста Києва, за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання знести самочинно збудовану будівлю по проспекту Бажана,3-д у Дарницькому районі міста Києва, а відповідачем, в свою чергу, доказів на підтвердження факту надсилання позивачу вказаних документів, якими можуть бути зокрема розрахункові документи відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції тощо, не надано.

Вищенаведені обставини свідчать про суттєві порушення, допущені відповідачем при проведенні перевірок, оформленні та складанні документів за їх результатами, розгляді справ про порушення у сфері містобудівної діяльності, що є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних приписів та постанов. Позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім при проведенні перевірок, права на отримання актів перевірки, приписів, протоколів та постанов, подання пояснень, зауважень або заперечення, права на участь при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, з урахуванням наявного в матеріалах справи та дослідженого судами попередніх інстанцій посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим номером 1548 договору від 07 червня 2012 року купівлі-продажу позивачем 2/3 частин майнового комплексу по пр.М.Бажана,3Д в м.Києві, право власності на яке зареєстровано за продавцем ПП «БІ-ЛАЙН-ЕКСКЛЮЗИВ» за даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 01 червня 2012 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за № 34352536, про недоведеність факту самовільного будівництва позивачем вищезазначеної нежитлової будівлі та її експлуатації без введення в експлуатацію.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді