Справа № 806/1128/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" листопада 2015 р. Справа № 806/1128/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників: від позивача Голяченко А.П.; від відповідача - Шатківська А.А., Бондарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Лана" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2015року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.04.2015р. № та №.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень (якими застосовано штрафну санкцію у розмірах 10% та 20% відповідно від несвоєчасно погашеної суми) є несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань, що були самостійно визначені позивачем у податкових деклараціях та податкового зобов'язання, яке стало узгодженим з моменту прийняття Житомирським апеляційним адміністративним судом судового рішення від 04.04.2013року №0670/7794/11. Однак, при прийнятті судового рішення зазначених обставин суд першої інстанції не врахував. Питання правомірності винесення спірних податкових повідомлень - рішень в частині застосування штрафної санкції судом взагалі не досліджувалось.

Керуючись ст. 55 КАС України, Постановою КМ України від 06.08.2014року № 311, колегією суддів ухвалила рішення про заміну відповідача -Житомирської об'єднаної державна податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на її правонаступника - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Житомирській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірності оскаржуваних рішень, так як здійснив нарахування штрафних санкцій в податкових повідомленнях-рішеннях від 08.04.2015 р. №, № на підставі не існуючого документа, а саме рішення господарського/апеляційного суду № 0670/7794, однак колегія суддів з таким рішенням суду не погоджується.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підставі п.126.1 ст.126 ПК України винесено 08.04.2015року податкові повідомлення- рішення:

№000263150, яким за затримку сплати грошового зобов'язання з ПДВ застосовано штраф у розмірі 10% на суму 86,80 (а.с.31);

№ (а.с.33), яким за затримку сплати грошового зобов'язання з ПДВ застосовано штраф у розмірі 20% на суму 10364,94 грн.

Підставою для їх винесення стали висновки акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету від 12.02.2015року №756/15-01 про несвоєчасну сплату позивачем самостійно визначеного у податкових деклараціях податкового зобов'язання з ПДВ та податкового зобов'язання, яке стало узгодженим з моменту прийняття судового рішення.

Відповідно до п.54.1. ст. 54 Податкового Кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України).

Згідно п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З матеріалів справи вбачається, за даними розрахунку (а.с. 41-42) за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, що самостійно визначено позивачем у податкових деклараціях, поданих до податкового органу (18.05.2013року, 20.06.2013року, 12.07.2013року, 17.08.2013року, 17.09.2013року, 16.10.2013року, 08.11.2013року, від 12.12.2013року, 15.01.2014року, 04.02.2014року, 13.03.2014року, 03.04.2014року, 15.05.2014року, 17.06.2014року, 04.07.2014року, 15.08.2014року, 15.09.2014року), відповідачем на підставі п.126.1 ст.126 ПК України визначено штраф для позивача у розмірі 7663,47грн. згідно податкового повідомлення - рішення № від 08.04.2015року, за ставкою 20% від суми несвоєчасно сплаченого боргу.

Обставини щодо порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, що самостійно визначено позивачем у податкових деклараціях підтверджуються вище переліченими деклараціями та витягами з інтегрованої картки платника податків.

Що ж до решти суми штрафу у розмірі 2701,47грн, визначеного згідно податкового повідомлення - рішення № від 08.04.2015року ( за стовкою 20%) та штрафу у розмірі 86,80грн, визначеного згідно податкового повідомлення - рішення №000263150, (визначеного за ставкою 10%), то з пояснень представника позивача, наданих суду першої та апеляційної інстанцій, довідки відповідача №1394/15-01 від 23.11.2015року слідує, що зазначений розмір штрафу визначено внаслідок несвоєчасної сплати позивачем податкового зобов'язання, яке стало узгодженим з моменту прийняття Житомирським апеляційним адміністративним судом рішення від 04.04.2013року №0670/7794/11.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно положень п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013року, яка набрала законної сили з моменту проголошення, відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011р. №0, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14063,0 грн., та податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011 р. №0, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3329,0 грн.

Отож, з врахуванням обумовлених положень законодавства та фактичних обставин справи грошові зобов'язання, визначені вищеназваними податковими повідомленнями-рішеннями, стали узгодженими з 04.04.2013року та підлягали сплаті позивачем впродовж 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Позивачем не надано та не зазначено жодних доказів сплати наведених узгоджених зобов'язань в установлений законом строк.

Водночас, за даними податкового обліку, результати якого відображено в акті перевірки та витягах з інтегрованих карток вбачається, що зазначені зобов'язання погашаються позивачем з порушенням передбаченого строку, що відповідно до положень п. 126.1. ст. 126 ПК України є підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Поряд із зазначеним, колегією суддів прийнято до уваги пояснення представника відповідача з приводу того, що неповне зазначення у розрахунках грошових зобов'язань (доданих до оскаржуваних податкових повідомлень -рішень) назви суду та номеру судового рішення від 04.04.2013року №0670/7794/11 зумовлене особливістю програмного забезпечення, яке не дає можливості повністю відобразити повну назву суду та номер судового рішення, на підтвердження чого відповідачем надано довідку №1394/15-01 від 23.11.2015року та лист №14327/09/06-25-10 від 23.11.2015року.

Що ж до акту камеральної перевірки у якому дату рішення зазначено - 14.12.2012року, то наявні у справи докази та пояснення представника відповідача вказують на описку особи, що проводила перевірку. Однак, як слідує з матеріалів справи при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та при визначенні розміру штрафу відповідачем враховано допущену описку та визначено правильну дату набуття чинності названого рішення суду (04.04.2013року).

З огляду на обумовлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що невідповідність даних у розрахунку формальним ознакам (описки, неможливість програмного забезпечення відобразити повний текст документа) не спростовують факту порушення позивачем податкового законодавства та не є підставою для звільнення його від відповідальності за це порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2015 р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким Приватному підприємству "Лана" у задоволенні позову -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Лана" вул.Житомирська, 21,с.Зарічани,Житомирський район, Житомирська область,12440

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- представнику позивача Голяченку Андрію Петровичу - АДРЕСА_1,