Справа № 804/9020/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В
Головуючий у 1 інстанції - Ніколайчук С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № 804/9020/15
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача - Дєлова В.В., представника третьої особи - Нечмирової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу PEGOLINE HOLDING LTD на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 804/9020/15 за позовом PEGOLINE HOLDING LTD до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - компанія «LORLEY INVЕSTMENTS LIMITED» про скасування реєстраційних дій державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивач PEGOLINE HOLDING LTD (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач) про скасування реєстраційних дій державного реєстратора.

Позивач просив:

- скасувати реєстраційну дію посадової особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області -Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Купіної Ольги Андріївни №9071522 від 14.05.2015р. щодо внесення рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), місцезнаходження:49038, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, буд.27) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування реєстраційної дії №9071522 від 14.05.2015р.

Позивачем до суду надана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» ().

В обґрунтування заяви зазначив, що позовні вимоги обгрунтовані наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідачів, які за відсутності передбачених законом документів здійснили реєстрацію змін до ЄДР. Діями та рішеннями відповідачів порушено право позивача як учасника ТОВ «Амстор» щодо прийняття участі та голосуванні на зборах засновників.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Амстор» потенційно може здійснювати дії щодо внесення нових рішень засновників (учасників), які в свою чергу будуть базуватися на реєстраційній дії №9071522 від 14.05.2015р., яка є протиправною та оскаржується ними. Таким чином, потенційні дії ТОВ «Амстор» призведуть до неможливості захисту прав позивачем через необхідність подання додаткових позовних заяв про скасування нових реєстраційних дій, що базуються на протиправному реєстраційному записі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову була задоволена частково.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), які будуть похідними від оскаржуваної у даній справі реєстраційної дії та впливати на права PEGOLINE HOLDING LTD, до набрання рішенням по справі законної сили.

25.09.2015 року компанія «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/9020/15.

Заява мотивована тим, що на даний час не має необхідності в забезпеченні позову PEGOLINE HOLDING LTD, оскільки існує постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. у справі №805/1616/15-а, що набрала законної сили, предмет позовних вимог в якій є тотожним предмету позовних вимог у справі №804/9020/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015

року заяву третьої особи компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» було задоволено. Скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року по даній справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач PEGOLINE HOLDING LTD подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року на час розгляду апеляційної скарги та скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, постановивши нове рішення про відмову в задоволенні клопотання компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про скасування заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою від 20.07.2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд жодним чином не мотивував, які обставини обумовлюють необхідність скасування заходів забезпечення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову була задоволена частково.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), які будуть похідними від оскаржуваної у даній справі реєстраційної дії та впливати на права PEGOLINE HOLDING LTD, до набрання рішенням по справі законної сили.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015р„ позов КОМПАНІЇ «LORLEY IN VESTMENTSLIMITED» до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування відповідних реєстраційних дій, в тому числі і реєстраційної дії №9071522 від 14.05.2015р., яка є предметом оскарження у даній справі, був задоволений.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову.

В зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року та в задоволенні заяви PEGOLINE HOLDING LTD про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Частиною 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої дійшов вірного висновку щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для скасування заходів забезпечення адміністративного позову колегія суддів вважає наведені вище обставини.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу PEGOLINE HOLDING LTD - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 листопада 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 26 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А. Олефіренко