Справа № 461/14120/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/461/493/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного управління ДАІ УМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Львова Турко Юрія Мироновича про скасування постанови серії ПС1 №671819 по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Львівського обласного управління ДАІ УМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Львова Турко Юрія Мироновича про скасування постанови серії ПС1 №671819 по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2014 року, покликаючись на те, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з невиконанням ним вимоги дорожнього знаку 14.6 Правил дорожнього руху України. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки не було дотримано вимог КУпАП про об'єктивний та всебічний розгляд адміністративної справи, та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити в повному обсязі (а.с.17).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні до викладених у адміністративному позові та просила такий задоволити.

16 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області подав заяви, в яких вказує, що відповідно до наказу МВС України від 24 червня 2015 року №751 та наказу ГУМВС України у Львівській області від 24 червня 2015 року відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Львова ГУМВС України у Львівській області ліквідовано та усі працівники звільнені. З врахуванням викладеного немає можливості забезпечити участь в судовому засіданні представника ВДАІ з обслуговування м. Львова УДАІ ГУМВС України у Львівській області та інспектора Турко Ю.М. Розгляд справи просить проводити без участі представника УДАІ ГУМВС України у Львівській області. Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що постановою серії ПС1 №671819 в справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2014 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ВДАІ м. Львова старшим лейтенантом Турко Ю.М. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Постановою встановлено, що позивач 25 вересня 2014 року о 18.10 год. на 563 км +800м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Відповідно до ст.245 КУпАП (в редакції станом на 28 жовтня 2014 року), завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП (в редакції станом на 28 жовтня 2014 року), органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до вимоги п.3 ч.2 ст.222 КУпАП (в редакції станом на 28 жовтня 2014 року), від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, за адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.п. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП (в редакції станом на 28 жовтня 2014 року), відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як встановлено судом за допомогою відеозапису, оглянутому в судовому засіданні 11 лютого 2015 року, водій ОСОБА_2 25 вересня 2014 року о 18.10 год. на 563 км +800м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д. н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,чим порушив вимоги дорожнього знаку 14.6 Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що постанова від 28 жовтня 2014 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 19 ч.2, ст.55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 251 КУпАП (в редакції станом на 28 жовтня 2014 року), суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову позовом ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів після її проголошення. Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Мисько Х.М.