Справа № 826/13815/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2015 року № 826/13815/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проУповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі по тексту - відповідач Уповноважена особа Славкіна М.А.), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» в розмірі 455 346,25 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну внести вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» в розмірі 455 346,25 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13815/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2015 року, яке відкладалось на 10 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 10 серпня 2015 року представник позивача адміністративний позов підтримав, представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що подане після переходу у письмове провадження клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки Конституційним Судом України відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 8 липня 2015 року N 201-2157/0/8-15 «Щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України», при цьому саме зазначена обставина вказувалась заявником як підстава для зупинення провадження у справі.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач є вкладником Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк», оскільки протягом 2011 - 2013 років останньою укладались договори про відкриття рахунків банківського вкладу.

Разом з тим, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20 березня 2015 №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

На офіційному сайті Фонду за посиланням http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/29-vab-bank/1826-1178-fond-harantuvannya-vkladiv-fizychnyh-osib rozpochynae-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-pat-viejbi-bank розміщено оголошення про те, що Фонд з 27 березня 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що у лютого 2015 року ОСОБА_1 виплачено згідно реєстру грошові кошти у межах гарантованої суми.

Отже, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб була повернута позивачу сума вкладу В граничних розмірах відшкодування, в порядку та черговості, передбачених статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частин другої та четвертої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частина п'ята статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на Уповноважену особу Фонду покладено здійснення зокрема повноважень по складанню реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення зміни до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, кредитори банку мали подати кредиторські вимоги у період з 26 березня 2015 року по 24 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2015 року позивач звернулась до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни із заявою про включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів

Проте, листом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни від 10 квітня 2015 року позивача відмолено, оскільки її заява подана передчасно, а саме до 26 березня 2015 року.

У подальшому, позивачем направлено заяву від 20 квітня 2015 року про включення останньої до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк», у відповідь на яку листом відповідача від 21 травня 2015 року № 15-12117 відмовлено позивачу у зв'язку порушенням строку подання заяв.

Листом від 26 травня 2015 року позивач звернулась до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни із вимогою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів подана в якій просила врахувати подання відповідної заяви нею 22 квітня 2015 року, проте листом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни від 09 червня 2015 року № 15-14605 позивачу відмолено у зв'язку з поданням кредиторської вимоги після закінчення встановленого строку.

Разом з тим, суд не погоджується із вказаними доводами відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заяву про включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів направлено позивачем кур'єрською службою, відповідно до транспортної накладної якої від 21 квітня 2015 року № КМЕ-15510 заява вручена фінансовому менеджеру Денисенко 22 квітня 2015 року.

Тобто, заява позивача про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів подана у строк до 24 квітня 2015 року, тобто без порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з пунктом 4.25 розділу 4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року №2 (далі по тексту - Положення), реєстр вимог подається до Фонду на пронумерованих, прошнурованих (прошитих) аркушах та засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку і відбитком печатки банку.

Пункт 4.31 розділу 4 Положення передбачає, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили; свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів; документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів; письмової відмови кредитора від вимог; клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів.

Фонд за потреби має право вимагати від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку додаткову інформацію щодо внесення змін до реєстру вимог.

З огляду на подання позивачем заяви про визнання кредиторських вимог у порядку та строки, встановлені статею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та необґрунтованість відмови у включенні останньої в реєстр кредиторів та акцептованих сум, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи адміністративну справу, судом враховано, що відповідачем не заявлено будь-яких заперечень щодо розміру вимог кредитора, а саме - 455 346,22 грн.

При цьому суд зазначає, що втручання у даному випадку у дискреційні повноваження Фонду, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, та враховує, що у межах спірних правовідносин відповідачами не доведено існування підстав для не включення позивача в реєстр кредиторів та акцептованих сум.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» в розмірі 455 346,25 грн.;

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну внести вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» в розмірі 455 346,25 грн.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник