Справа № 2а-4536/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4536/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О. Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення AM № 199180 від 24 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що здійснив поворот ліворуч відповідно до вимог дорожнього знаку 5,16 «Напрямки руху по смугах» та дорожньої розмітки 1,18.

Представник УДАІ УМВС України Житомирській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2010 року інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС м. Житомир ОСОБА_2, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення AM № 199180 від 24 жовтня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 24 жовтня 2010 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», з державним номером 75435 РВ, не виконав вимоги дорожнього знаку 5,16 «Напрямки руху по смугах» та дорожньої розмітки 1,18 «Напрямок руху по смугах» , чим порушив вимоги п. 5,16 додатку 1 та п. 1,18 додатку 2 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС м. Житомир ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля керуючи автомобілем марки «Фольцваген», з державним номером 75435 РВ, не виконав вимоги дорожнього знаку 5,16 «Напрямки руху по смугах» та дорожньої розмітки 1,18 «Напрямок руху по смугах» , чим порушив вимоги п. 5,16 додатку 1 та п. 1,18 додатку 2 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 5,16 додатку 1 та п. 1,18 додатку 2 Правил дорожнього руху, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку та дорожньої розмітки, суд

визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог п. 5,16 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 5,16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 1,18 додатку 2 Правил дорожнього руху, дорожня розмітка 1,18 - указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Як слідує з пояснень позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 24 жовтня 2010 року на а/д Київ - Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольцваген», з державним номером 75435 РВ, рухався згідно Правил дорожнього руху.

Вказані позивачем та свідком пояснення, щодо дорожньої обстановки на 231 км а/д Київ - Чоп, даними, які містяться в матеріалах справи, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Фольцваген», з державним номером 75435 РВ, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог дорожнього знаку 5,16 додатку 1 та дорожньої розмітки п. 1,18 додатку 2 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 5,16 додатку 1 та дорожньої розмітки 1,18 додатку 2 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17.18,71,94,160,161,162,163,186 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення AM № 199180 від 24 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС м. Житомир ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк