Справа № 718/1182/13-а
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в травні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2013 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої він, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. в СЕ 2562 ВА по вул. Калинівській м.Чернівці порушив правила зупинки та стоянки, а саме: здійснив зупинку на пішохідному переході.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним з підстав порушення відповідачем вимог ст. ст. 258, 279, 285, 289 КУпАП, тому просив поновити строк звернення до суду та задовольнити позов.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав, вказавши правила паркування не порушував, так як здійснив зупинку у встановленому для цього місці, яке розташоване біля пішоходного переходу. Також вказав, що в його присутності протокол і постанова про адміністративне правопорушення не виносились, що можуть підтвердити пасажири його автомобіля.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач повторно не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України Про міліцію основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього рух.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 708980 від 26.03.2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 543160 від 26.03.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. в СЕ 2562 ВА в м.Чернівці по вул. Калинівський здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України і за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з`ясовані всі обставини справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не встановлено дотримання вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251, 268, 285 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи неявку відповідача, вищевикладене, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АА2 № 543160 від 26.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 543160 від 26.03.2013 року інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: