Справа № 280/1545/15-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1545/15-а
Провадження № 2-а/280/83/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

02.09.2015 інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, відповідно до якого 02.09.2015 гр.ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не вжив заходів по ліквідації ямковості, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-0602-8км+500м-9 км. З даного приводу 16.09.2015 т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну, підпорядкованого УМВС у Житомирській області ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, обґрунтовуючи свою позицію тим, що працюючи на посаді начальника філії «Коростишівський райавтодор» ДП «Житомирській облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не являється особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, зазначених в постанові ДАІ; філія «Коростишівський райавтодор» не є юридичною особою, а лише її відокремленим підрозділом. Позивач зазначає, що як керівник філії не може самостійно укладати договори на закупівлю матеріалів для ремонту або будівництва доріг, без дозволу власника не може приступати до робіт на дорозі. Крім того, вказує, що після отримання 02.09.2015 протоколу про адміністративне правопорушення звернувся з відповідною скаргою до ВДАІ Коростишівського РВ УМВС, в якій виклав свої заперечення проти притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ Коростишівського РВ УМВС в Житомирській області - в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованим з повідомленням листом повідомлявся, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень не надіслав. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2015 інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, відповідно до якого 02.09.2015 гр.ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не вжив заходів по ліквідації ямковості, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-0602-8км+500м-9 км. З даного приводу 16.09.2015 т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну, підпорядкованого УМВС у Житомирській області ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві категорично заперечив факт порушення ним вимог Закону України «Про дорожній рух», зазначив, що не є особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, являється керівником філії «Коростишівський райавтодор», яка не являється юридичною особою, не може самостійно укладати договори та без дозволу відповідних посадових осіб проводити роботи по ремонту доріг. Крім того, звертає увагу, що протягом останніх років відносно нього неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення, виносились відповідні постанови за аналогічні правопорушення, які в подальшому скасовувались у судовому порядку з підстав, зазначених в даному позові, про що відомо відповідачу, а тому вважає, що останній зловживає своїми посадовими обовязками, продовжуючи притягувати його до адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП.

Так, Закон України «Про автомобільні дороги» передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування в тому числі за стан автомобільних доріг. Центральним органом виконавчої влади у сфері державного управління автомобільними дорогами загального користування є Державна служба автомобільних доріг, діяльність якої спрямовується та координується КМУ, а також має свої органи управління на місцях. Таким органом управління у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області. Згідно Положення філії ««Коростишівський райавтодор» ДП «Житомирській облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не звертався до суду з будь-якими клопотаннями, не надав жодних пояснень в обґрунтування правової позиції з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2015, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП; обставини справи (у тому числі, посадові обовязки позивача, юридичний статус філії тощо) працівниками ДАІ були зясовані не в повному обсязі, враховуючи, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт порушення ним вимог Закону України «Про дорожній рух», про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до відповідача з відповідною скаргою.

За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до ВДАІ Коростишівського РВ УМВС у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №977173 від 16.09.2015 т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну, підпорядкованого УМВС у Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.О.Василенко