Справа № П/811/3470/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В
Головуючий у 1 інстанції - Момонт Г.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № П/811/3470/14
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 р. у справі №П/811/3470/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромастер" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного із адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2014 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення № від 04 липня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Електромастер" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 119 666,00 грн., у тому числі 95 733,00 грн. основного платежу та 23 933,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів.

Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Електромастер" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 239,34 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм законодавства, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що перевіркою ТОВ "Білдекс" не підтверджено фактичну наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Білдекс" до контрагентів-покупців, що свідчить про те, що правочини ТОВ "Білдекс" здійсненні без мети настання реальних наслідків та для надання податкової вигоди третім особам, у тому числі ТОВ "Електромастер".

Контролюючий орган прийшов до висновку, що ТОВ "Електромастер" суб'єкт господарювання, що є отримувачем товарів, послуг та здійснює господарські операції з використанням вигодоформуючих суб'єктів (по ланцюгу поставки товару), діяльність якого спрямовано на отримання податкової вигоди - формування податкового кредиту.

З огляду на наведене, позивачем в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит на загальну суму 155 415 грн. та в порушення ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України завищено податкове зобов'язання на загальну суму 59682 грн. Актом перевірки встановлено заниження ТОВ "Електромастер" податку на додану вартість за лютий та березень 2014 року на загальну суму 95 733 грн.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 17.06.2014 р. по 18.06.2014 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі наказу №1104 від 16.06.2014 р. (а.с.15, Т.1) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Електромастер" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Білдекс" за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р.

За результатами перевірки складено акт №119/11-23-22-02/37096898 від 19.06.2014 р., в якому, серед іншого, встановлені порушення ТОВ "Електромастер" п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 95 733,00 грн., у тому числі за лютий 2014 року на суму 75 056,00 грн., за березень 2014 року на суму 20 677,00 грн. (а.с.116-154, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 119 666,00 грн., у тому числі 95 733,00 грн. основного платежу та 23 933,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.74, Т.1).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено ТОВ "Електромастер" грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з формуванням позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту внаслідок господарських операцій з ТОВ "Білдекс", які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Білдекс" у перевіряємий період судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Відповідно до договору генерального підряду №85 від 05.12.2013 р. (а.с.199-202, Т.1) ТОВ "Білдекс" у грудні 2013 року виконало для ТОВ "Електромастер" електромонтажні роботи на об'єкті: Елеватор масляних культур. Автоматизація виробничого процесу. Монтаж КІП та автоматики на загальну суму 238 723,49 грн., у тому числі ПДВ - 39 787,24 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними (а.с.204, 206, 208, 215-218, 219, Т.1).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.203, 205, 207, 220, Т.1).

За договором генерального підряду №90 від 16.12.2013 р. (а.с.29-32, Т.2) ТОВ "Білдекс" у грудні 2013 року виконало для ТОВ "Електромастер" електромонтажні роботи на об'єкті: Свинокомплекс закритого типу на 2770 свиноматок з об'ємом виробництва 60 000 тис. товарних свиней в рік на території Компаніївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Прокладка від 2КТПГС-1000/10/04 двох кабельних ліній 10 кВ до 2КТПГС-400/10/04 ферми на 600 свиноматок на території Компаніївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на загальну суму 119 367,22 грн., у тому числі ПДВ - 19 894,53 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними (а.с.39-42, 44, 45, Т.2).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.43, 46, 47, Т.2).

За вказаними господарськими операціями позивачем у грудні 2013 року задекларовано податкові зобов'язання у розмірі 59 681,79 грн. та податковий кредит у сумі 59 681,79 грн. (а.с.167-170, Т.2).

У відповідності до договору генерального підряду №02 від 08.01.2014 р. (а.с.155-158, Т.1) ТОВ "Білдекс" у січні 2014 року виконало для ТОВ "Електромастер" електромонтажні роботи на об'єкті: Реконструкція заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500 т/добу. Елеватор масляних культур. Монтаж силових електромереж та автоматизація виробничого процесу додаткового обладнання "зв'язок Елеватора з заводом" Елеватор олійного насіння. Монтаж кнопочних постів м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10 на загальну суму 119 367,22 грн., у тому числі ПДВ - 19 894,53 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними (а.с.166-170, 173, 175, Т.1).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.172, 174, Т.1).

Згідно з договором №03 генерального підряду від 09.01.2014 р. (а.с.1-4, Т.2) ТОВ "Білдекс" у січні 2014 року виконало для ТОВ "Електромастер" електромонтажні роботи на об'єкті: Реконструкція котельні за адресою: м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10 на суму 59 894,80 грн., у тому числі ПДВ - 9 982,47 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та податковою накладною (а.с.6, 7-10, Т.2).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.5, Т.2).

Відповідно до договору генерального підряду №17 від 28.01.2014 р. (а.с.125-129, Т.2) ТОВ "Білдекс" у січні 2014 року виготовило для ТОВ "Електромастер" будівельний вагончик 6х2,15 м. на суму 52 579,80 грн., у тому числі ПДВ - 8 763,30 грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт та податковою накладною (а.с.130, 132, Т.2).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.131, Т.2).

Крім того, за договором генерального підряду №24 від 04.02.2014 р. (а.с.63-66, Т.2) ТОВ "Білдекс" у лютому 2014 року виконало для ТОВ "Електромастер" електромонтажні роботи з будівництва електроустановки для тимчасового електропостачання будівельного майданчика будівництва заводу з виробництва ядерного палива в смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області на загальну суму 342 554,95 грн., у тому числі ПДВ - 57 092,48 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними (а.с.68. 70, 72, 74, 75, 77-80, 81, 83-89, 90. 92-95, 97-101, Т.2).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.67, 69, 71, 73, 102, Т.2).

За вказаними господарськими операціями позивачем задекларовано податковий кредит за лютий 2014 року у сумі 75 837,13 грн., за березень 2014 року - 19 895,67 грн. (а.с.143-146, 150-155, Т.2).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. В даному пункті ПК України перелічені обов'язкові реквізити, що мають міститися в податковій накладній.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Пунктом 201.10. ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, виходячи із приписів Податкового кодексу України, податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. Придбання товарів (робіт, послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Складені контрагентами податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується матеріалами перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у грудні 2013 року, лютому та березні 2014 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ "Білдекс", яке на час їх видачі зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було зобов'язане виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ "Електромастер" є, зокрема, електромонтажні роботи, будівництво будівель, інші монтажні роботи (а.с.13, Т.1).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Електромастер" відповідно до ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №279760 у період з 11.10.2013 р. по 11.10.2018 р. має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (а.с.183-184, Т.2).

Позивачем до суду надано також копію ліцензій Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №262297 відповідно до якої ТОВ "Білдекс" має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури у період з 12.07.2013 р. по 12.07.2016 р. (а.с.185-186, Т.2).

З матеріалів справи встановлено, що вищевказані господарські операції ТОВ "Електромастер" з ТОВ "Білдекс" здійснювалися з метою виконання договорів позивача щодо здійснення електромонтажних робіт, укладених з ТОВ "Протеїн-Продакшн", Корпорацією "Система ССБ", ПАТ "Завод з виробництва ядерного палива" (а.с.113-114, Т.1, а.с.17-20, 21-28, 48-52, 53-62, 103-108, 109-124, Т.2).

Таким чином, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ "Білдекс" пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Електромастер".

Щодо посилань контролюючого органу на Акт ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 27.03.2014 року №225/3-22-08-38751274 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Білдекс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року», в якому не було підтверджено здійснення господарських операцій контрагентом позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 року, від 31.01.2011 року.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

За результатом розгляду справи, колегією суддів не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання укладених договорів.

Наявними в матеріалах справи первинними документами, які також були досліджені в ході перевірки позивача, в повному обсязі підтверджено виконання умов договорів ТОВ "Білдекс" та отримання послуг ТОВ "Електромастер".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Білдекс"у перевірений період та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 р. у справі №П/811/3470/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко