Справа № 826/23248/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2015 року 15:00 № 826/23248/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна»
до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанов, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у неповерненні до господарського суду м. Києва наказу господарського суду м. Києва від 29.05.2015 року по справі № 910/4263/15, за яким стягненню з підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 19 980,37 грн., та у не знятті арештів, накладених на кошти підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» постановами від 17.08.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 17.08.2015 про арешт коштів боржника, від 16.09.2015 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 48009847;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16.09.205 про арешт коштів підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» у зведеному виконавчому провадженні № 48009847;

- визнати недійсними та скасувати постанови від 03.09.2015 про розшук майна боржника, від 16.09.2015 про стягнення виконавчого збору, від 16.09.2015 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 48009847;

- зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 48009847, відкритого згідно наказу господарського суду м. Києва від 29.05.2015 року по справі № 910/4263/15, за яким стягненню з підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОИЛ - Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 19 980,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач фактично виконав постанову ВП № 41966255 та сплатив борг згідно платіжного доручення № 307921 від 24.09.2015 на суму 19 774,37 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що при закінченні виконавчого провадження по стягненню з позивача 19 980,37 грн. арешти з майна та коштів боржника не знімались у зв'язку з наявною заборгованістю по зведеному виконавчому провадженню в сумі 661 633,71 грн.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, 24.09.2015 на адресу позивача від відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надійшла постанова від 16.09.2015 про арешт коштів позивача у зведеному виконавчому провадженні № 48009847. Вказаною постановою вирішено стягнути з позивача борг в сумі 537 424,37 грн.

Під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 48009847, позивачу стало відомо про постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015, відповідно до якої вирішено накласти арешт на все майно позивача у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору в сумі 199980,37 грн.

01 жовтня 2015 на адресу позивача від відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надійшла постанова про розшук майна боржника від 03.09.2015.

Вважаючи вказані вище постанови про арешт коштів та про арешт майна, про розшук майна боржника такими, що порушують законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним позовом та посилається на наступне.

У зведене виконавче провадження № 48009847 включено 4 (чотири) виконавчих провадження, а саме:

1. виконавче провадження № 48675636 згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 17-4.3/1 про стягнення з позивача на користь держави 54 810,00 грн.;

2. виконавче провадження № 48679473 по виконанню постанови № 17-4.3/2-2 від 11.06.2015 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про стягнення боргу в сумі 450660,00 грн.;

3. виконавче провадження № 48661073 згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про стягнення з позивача на користь держави 12 800 грн.;

4. виконавче провадження № 48009847 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кедр Еспресо Хауз» на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/4263/15-г від 29.05.2015 судового збору в сумі 19 980,37 грн.

Як зазначає представник позивача, у вересні 2015 ПзІІ «АМІК-Україна» звернулось до відповідача з листом про повернення виконавчого документа № 910/4263/15-г, в якому довело до відома органу виконавчої служби, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 по справі № 910/4263/15-г, в тому числі, стягнуто підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (04171, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (04950, м. Дніпропетровськ, пл. Стародубова, 1, офіс 121, ) 19 980 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, в листі від 01.09.2015 позивач зазначив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 по справі № 910/4263/15-г апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» задоволено частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2015 року у справі №910/4263/15-г змінено та викладено резолютивну частину у наступній редакції, в тому числі: «Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (04171, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (04950, м. Дніпропетровськ, пл. Стародубова, 1, офіс 121, ) 19 774 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно платіжного доручення № 307921 від 24.09.2015 позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 19 774,37 грн.

На думку представника позивача, обставина перерахування коштів в сумі 19 744,37 грн. є достатньою підставою для скасування постанов про арешт коштів та про арешт майна, про розшук майна боржника та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Інших ґрунтовних підстав для визнання незаконною бездіяльності відповідача, скасування постанов про арешт коштів, про розшук майна боржника, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій та зобов'язання відповідача вчинити дії, позивачем не наведено.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Як зазначив відповідач в письмових запереченнях, що наявні в матеріалах справи, у Відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві на виконанні перебував наказ Господарського суду м. Києва № 910/4263/15-г від 29.05.2015 про стягнення боргу в сумі 19980,37 грн. з ПзІІ «АМІК Україна» на користь ТОВ «Кедр Еспресо Хаус».

Зокрема, 06.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48009847.

17 серпня 2015 відповідачем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, замінено боржника з ПзІІ «ЛУКОЙЛ Україна» на ПзІІ «АМІК Україна», у зв'язку із зміною назви боржника.

Того ж дня - 17.08.2015 відповідач прийняв постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук рухомого майна боржника на суму, згідно виконавчого документа.

В подальшому, 16.09.2015, відповідач прийняв постанову про приєднання виконавчого документа № 910/4263/15-г до зведеного виконавчого провадження № 41966255.

Як наслідок, 16.09.2015 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні на загальну суму боргу в розмірі 537424,37 грн.

01 вересня 2015 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява від ПзІІ «АМІК Україна» про повернення виконавчого документу № 910/4263/15-г до суду, яку державним виконавцем отримано 02.10.2015 згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

В той же день - 02.10.2015 відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого документа № 910/4263/15-г було направлено до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача, що полягає у неповерненні до господарського суду м. Києва наказу господарського суду м. Києва від 29.05.2015 року по справі № 910/4263/15 та зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 48009847, відкритого згідно наказу господарського суду м. Києва від 29.05.2015 року по справі № 910/4263/15, є необґрунтованими.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про арешт коштів, про розшук майна боржника, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суд зазначає, що оскільки станом на 02.10.2015 за позивачем, як боржником, по зведеному виконавчому провадженню обліковується заборгованість в загальній сумі 661 633,71 грн., то підстави для скасування зазначених вище постанов у суду відсутні, адже заходи примусового виконання рішення є гарантією виконання такого рішення.

При цьому, суд відзначає, що виконавче провадження № 48679473 по виконанню постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 17-4.3/2-2 від 11.06.2015 про стягнення боргу в сумі 450660,00 грн. та виконавче провадження № 48675636 по виконанню постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 17-4.3/1 від 11.06.2015 про стягнення боргу в сумі 54810,00 грн., станом на дату розгляду даної справи є зупиненими внаслідок оскарження позивачем зазначених постанов в судовому порядку, що виключає можливість зняття арешту в межах зупинених виконавчих проваджень.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський