Справа № 171/2081/15-а
Суддя: Диба Л. М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2081/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАЇ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування адміністративного позову зазначив, що постановою т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2(далі по тексту - інспектор ВДАІ) серії ПС 2 № 452470 від 10.09.2015 року, встановлено, що він нібито в серпні 2015 року, будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничних переїздів № 359, № 344, № 355, № 351 по перегону Апостолове Софіївка, начебто порушив правила, норми та стандарти утримання залізничного переїзду, що було встановлено 26.08.2015 року, чим порушив Закон України «Про дорожній рух». Цією постановою інспектора ВДАІ його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач вважає, що він не допустив порушень Закону України «Про дорожній рух», оскільки інспектором ВДАІ не було зясовано обсяг його службових обовязків, як шляхового майстра Апостолівської дистанції колії Придніпровської залізниці та чи входить до його службових обовязків дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані залізничного переїзду, саме того на якому було скоєно адміністративне правопорушення. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить позов задовольнити, визнавши неправомірними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.09.2015 року.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просит їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгяду адміністративної справи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП визнгаються, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілих,свідків; висновками експертизи; речовими доказами; показаника-ми технічних приладів та технічних засобів; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничних переїздів № 359, № 344, № 355, № 351 перегону Апостолове - Софіївка, порушив норми та стандарти утримання залізничного переїзду чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» за що на нього накладено адміністративне стягнення.

Але обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, нічим не підтверджені, не встановлено зв'язку викладеного правопорушення з невиконанням обов"зків, покладених на особу, притягнуту до відповідальності, не уточнено, чи є ОСОБА_1 дійсним суб"єктом даного правопорушення, тому, суд не має можливості спростувати протиріччя у поясненнях позивача та викладених в протоколі, які трактуються на користь позивача, оскільки зібрані по справі докази є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Стосовно вимоги про стягнення витрат понесених позивачем по справі суд приходить до наступного висновку. Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України). Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 ст. 94 КАС України (в редакції Закону № 484 -VIII від 22. від 22.05.2015 року, яка набрала чинності 01.09.2015 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії Т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району лейтенанта міліції ОСОБА_2, шодо винесення постанови серії ПС 2 № 452470 від 10.09.2015 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 1020 грн. 00 коп. протиправними.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 452470 від 10.09.2015 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 1020 грн. 00 коп.

Стягнути з Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, через суд першої інстанції.

Суддя Диба Л.М.