Справа № 804/4308/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/4308/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року у справі № 804/4308/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Альшар-Груп», за результатами якої складено Акт №7/22-04/33152670 від 06.01.2015 року;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Альшар-Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Альшар Груп», здійснені на підставі Акту №7/22-04/39195353 від 06.01.2015 року.

- зобов'язати податковий орган відновити показники податкової звітності в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у томі числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Альшар Груп» зазначило у податкових декларація з податку на додану вартість за період липень-серпень 2014 року.

В обґрунтування вимог Позивач зазначив, що зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу податкової звітності або на підставі винесення податковим органом за результатом документальної перевірки та узгодженого у встановленого законом порядку податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Альшар-Груп» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків за серпень 2014 року, на підставі якої було складено Акт №7/22-04/33152670 від 06.01.2015 року.

За результатами перевірки, податковим органом було встановлено:

- по ТОВ «Бігліон» (37165657) існують розбіжності у сумі 1666.67 грн., яка виникла внаслідок того, що ТОВ «Альшар Груп» в додатку 5 декларації з ПДВ за серпень 2014 року вказано невірний ІПН;

- по ТОВ «Бестінбуд» (31723991) існують розбіжності у сумі 1666.67 грн. виникли внаслідок того, що ТОВ «Бестінбуд» подано декларацію з ПДВ до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, але вона не визнана як податкова звітність;

- по ТОВ «Сік-груп Україна» (38825026) існують розбіжності у сумі 505312.00 грн., які виникли внаслідок того, що ТОВ «Сік-Груп Україна» не подано декларацію з ПДВ за серпень 2014 року до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі зазначеного акту, податковим органом було внесено коригування до податкової звітності позивача з податку на додану вартість до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок".

Однак, Позивач, вважаючи протиправним дії податкового органу по внесенню податковим органом коригувань його податкової звітності на підставі висновків акту про результати проведення зустрічної звірки №7/22-04/39195353, звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність дій податкового органу по проведенню зустрічної звірки та внесення на підставі її висновків коригувань до інформаційної бази даних АІС "Податковий блок" є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відображення в інформаційних електронних базах контролюючих органів відомостей щодо проведення перевірок є лише збиранням податкової інформації, яке не впливає на права та обов'язки підприємства, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання протиправними дій податкового органу з коригування показників податкової звітності Позивача за липень-серпень 2014 року.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, вона реєструється а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електроних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

Аналіз та синтез зазначених правових норм вказує на те, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Також, згідно з п.п.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України для цілей оподаткування податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". У статті 1 цього Закону інформацією визнано будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В силу вимог пункту 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відомості, внесені податковим органом до баз даних (зокрема, до підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок»), є публічною інформацією, що повинна відповідати принципу достовірності та відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом.

Наведені положення законодавства також дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Між тим, приписами ч.3 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Статтею 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в електронних базах може бути здійснена податковим органом лише після визначення податкових зобов'язань шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення рішення.

Зазначена обставина обумовлена тим, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин ( у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленим Податковим кодексом України. Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси платника податків, оскільки така невідповідність може мати для нього негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі результатів проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, які були відображені в акті №7/22-04/33152670 від 06.01.2015 року, податковим органом були здійсненні зміни показників податкової звітності Позивача в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» за серпень 2014 року без винесення податкового повідомлення рішення, що в свою чергу суперечить приписам чинного законодавства.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази та належні обґрунтування внесення податковим органом в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» коригувань до податкової звітності Позивача за липень 2014 року.

Надані Позивачем витяги з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» за липень 2014 року, в яких відображенні коригування показників його податкової звітності, суд апеляційної інстанції вважає недостатнім доказом для визнання дій податкового органу протиправними, оскільки підприємством не було надано до суду жодної належної інформації, яка б пояснювала причину внесення таких коригувань та як наслідок її правомірність.

Отже, виходячи з вищезазначених правових приписів та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає протиправними дії податкового органу щодо внесення коригувань до податкової звітності Позивача за серпень 2014 року.

Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду України, відображених у постанові від 09.12.2014 року, як на підставу обґрунтованості дій по проведенню коригування, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки вказаним рішенням найвищого судового органу була встановлена правова позиція стосовно наявності у податкового органу права на внесення до податкової бази даних інформації про результати проведеної перевірки, в той час як предметом даного спору є правомірність коригування податкової звітності підприємства, відображеній у такій базі даних на підставі акту перевірки, що за своєю правовою природою не є тотожним та тягне за собою різні правові наслідки.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Альшар-груп» про визнання протиправними дії податкового органу по проведенню зустрічної звірки, за результатами якої був складений Акт №7/22-04/39195353 від 06.01.2015 року, то суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для їх задоволення, оскільки, як свідчать матеріали справи, в даному випадку зустрічна звірка підприємства за період липень-серпень 2014 року не проводилась взагалі, що в свою чергу свідчить про відсутність факту порушення прав та інтересів підприємства, які підлягали судовому захисту.

Натомість, податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача за серпень 2014 року, за результатами якої був складений акт №7/22-04/33152670 від 06.01.2015 року, яка за своєю правовою природою відрізняється від зустрічної звірки, та є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп»- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року у справі № 804/4308/15- скасувати в частині відмовлених позовних вимог щодо визнання протиправними дій Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по коригуванню показників податкової звітності ТОВ «Альшар-Груп» за серпень 2014 року та зобов'язання останнього відновити відповідні показники, та задовольнити в цій частині:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Альшар-Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Альшар Груп», здійснені на підставі Акту №7/22-04/33152670 від 06.01.2015 року.

- зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у томі числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Альшар Груп» зазначило у податкових декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко