Справа № 334/2258/15-а(2-а/334/76/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 334/2258/15-а(2-а/334/76/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року по справі № 334/2258/15-а (2-а/334/76/15) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя прапорщика міліції Колісніченко Михайла Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя прапорщика міліції Колісніченка М.М. (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив суд визнати незаконними дії відповідача по складанню протоколу серії АП 1 № 805978 від 20.03.2015 року та постанови серії ПС 2 № 157168 від 20.03.2015 року щодо ОСОБА_1, просив скасувати постанову серії ПС 2 № 157168 від 20.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем не надано жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Апелянт вказував на невірне посилання суду першої інстанції на відеозапис порушення, оскільки такий відеозапис не переглядався в судовому засіданні та судом так і не з'ясовано який саме автомобіль перетинає перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Апелянт вказував, що інспектором не доведена його вина, оскільки не надано достовірних доказів порушення ПДР та саме чи був проїзд на заборонений сигнал світлофору, свідків події не було. Апелянт вказував, що відеозапис щодо порушення ним ПДР не є належним доказом, оскільки з нього не видно який саме автомобіль зупиняли та його державний номерний знак цього автомобіля. Апелянт вказував, що пункт 8.11 ПДР дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжити рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції посилався як на доказ на відеозапис правопорушення, згідно якого правопорушник почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Суд першої інстанції вказував, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута повно, всебічно та обєктивно, відповідно до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя прапорщиком міліції Колісніченком М.М. 20.03.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП 1 № 805978, відповідно до якого, автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в м. Запоріжжі в районі греблі Дніпрогресу, на перехресті бул. Вінтера та греблі проїхав на жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також встановлено, що інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя прапорщиком міліції Колісніченком М.М. 20.03.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серпії АП 1 № 805979, відповідно до якого, при зупинці автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі, в районі греблі Дніпрогрес, бул. Вінтера, водій автомобіля ОСОБА_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 г Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що 20.03.2015 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжі прапорщиком міліції Колісніченком М.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за проїзд на заборонений сигнал світлофору та проїзд без полісу обов'язкового страхування, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В матеріалах справи наявна копія полісу № АС/9005556 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виписаний на ім'я ОСОБА_1 29.12.2014 року, дійсний до 29.12.2015 року.

Як вбачається з протоколів та постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за проїзд без полісу обов'язкового страхування, вказане порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім цього в мотивувальній частині постанови інспектором вказано, що 20.03.2015 року о 21.41 год. автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі в районі греблі ДніппроГЕС бульвар Вінтера проїхав на заборонений сигнал світлофору (жовтий), відповідальність за дане правопорушення передбачене ст.122 КУпАП. З тексту постанови вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності лише згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях. ОСОБА_1 в своїх поясненнях погоджується, що ним не було пред'явлено при зупинці автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 інспектору взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя прапорщика міліції Колісніченку М.М., страховий поліс. Наявність полісу обов'язкового страхування не спростовує обставини його не пред'явлення інспектору ДПС.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП (у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнення накладено на ОСОБА_1 за одне із вчинених правопорушень, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сума штрафу відповідає максимальному розміру, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме за проїзд на заборонений сигнал світлофору (жовтий) матеріалами справи не доведена. Колегія суддів вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено з порушенням. Оскільки за два адміністративних правопорушення позивач притягнутий до відповідальності за одне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу у максимальному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову відповідача в частині встановлення адміністративного правопорушення, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору та в частині розміру суми штрафу 425 грн.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора ДПС входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов'язкових норм КУпАП чи інших правил.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протоколи серії АП 1 № 805978 та серпії АП 1 № 805979 від 20.03.2015 року складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, уповноваженою на те особою, містять всі необхідні реквізити, містять підпис ОСОБА_1, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року по справі № 334/2258/15-а (2-а/334/76/15) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Скасувати постанову серії ПС2 №157168 від 20.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення у частині встановлення позивачем адміністративного правопорушення, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору та в частині розміру суми штрафу 425 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук