Справа № 2-а-2420/2010
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
справа №2а-2420/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП взводу ДПС м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по адміністративній справі та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП взводу ДПС м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по адміністративній справі та закриття провадження у справі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що постановою АХ№152883 від 03.04.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважав дії інспектора незаконними, оскільки відсутня сама подія і склад адміністративного правопорушення, порушень п.16.2 ПДР України він не допускав, оскільки пішохода не було. У звязку з чим просив суд скасувати постанову серії АХ№152883 від 03.04.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор АП взводу ДПС м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно (а.с.9), про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд скасувати постанову серії АХ№152883 від 03.04.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_4 показав у судовому засіданні, що 03 квітня 2010 року у вранішній час на а/д Харків-Охтирка він разом з ОСОБА_5 у якості пасажира рухався на автомобілі «Митцубісі аутландер» держ№ВЕ6692АО під керуванням ОСОБА_1 Вони були зупинені інспектором ДАІ, який звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він при повороті не пропустив пішохода, який рухався по проїжджій частині. У дійсності ніякого пішоходу не було, про що ОСОБА_1 пояснював інспектору, але інспектор ДАІ не слухав його пояснень та склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Він та ОСОБА_5 були присутні при складанні протоколу, але як свідків інспектор їх не опитував.

Свідок ОСОБА_5 показав у судовому засіданні, що 03 квітня 2010 року у вранішній час на а/д Харків-Охтирка він у якості пасажира рухався на автомобілі «Митцубісі аутландер» держ№ВЕ6692АО під керуванням ОСОБА_1 Вони були зупинені інспектором ДАІ, який звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він при повороті не пропустив пішохода, який рухався по проїжджій частині, хоча насправді ніякого пішоходу не було і це бачив і він, і ОСОБА_4, і про це ОСОБА_1 пояснював інспектору, але інспектор ДАІ не слухав його пояснень та склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Він та ОСОБА_4 були присутні при складанні протоколу, але як свідків інспектор їх не опитував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ №145506 від 03.04.2010 року (а.с.1 матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1Т.) 03 квітня 2010 року о 09:45год. на а/д Харків Охтирка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав переваги у русі пішоходові, який переходив проїжджу частину, чим порушив п.16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП; у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис російською мовою «с протоколом не согласен работники ГАИ фото доказательств небыло данного нарушения не совершал»; у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову від підпису протоколу, відсутній запис про свідків чи потерпілих.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ №152883 від 03.04.2010 року (а.с.2 матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1Т.) 03 квітня 2010 року о 09:45год. на а/д Харків Охтирка водій ОСОБА_1 мешкає Луганська обл.., м. Старобільськ вул. Красноармійська, 19А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті водій повертаючи ліворуч не надав переваги у русі пішоходові, який переходив проїжджу частину, та ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що інспектором АП взводу ДПС м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 при винесенні постанови АХ №152883 від 03.04.2010 року не у повному обсязі встановлено усіх обставин справи, не встановлено свідків правопорушення та не допитано їх, хоча такі свідки були, що було встановлено у судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не вірити яким у суду немає підстав, а також до матеріалів справи не додано відеозапису порушення. Крім того, вказана постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АХ №145506 від 03.04.2010 року, який як було встановлено у судовому засіданні не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про відмову цієї особи від підпису, не встановлено та не опитано пішохода, який переходив проїжджу частину, та який має бути зазначений у протоколі як потерпілий.

Крім того, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що 03 квітня 2010 року о 09:45год. на а/д Харків Охтирка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не порушував ПДР України і ніякий пішохід проїжджу частину не переходив, і вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не вірити яким у суду немає підстав, і у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні докази, які б спростовували показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, і не встановлений та не опитаний потерпілий - пішохід, який переходив проїжджу частину.

Таким чином у суду є сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у звязку з чим постанова інспектора АП взводу ДПС м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 серія АХ №152883 від 03.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУоАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1Т у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст.8-12,17,159-163, 186 КАС України, п.1 ст.247, ст.ст.256, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП взводу ДПС м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по адміністративній справі та закриття провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора АП взводу ДПС м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 серія АХ №152883 від 03.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУоАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5.ст.186 КАС України.

Суддя