Справа № 564/2236/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Олійник П.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА
іменем України

"23" листопада 2015 р. Справа № 564/2236/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Одемчука Є.В.
Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "28" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про скасування постанови про накладення штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Костопільського районного військового комісара №183 від 11 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано постанову Костопільського районного військового комісара №183 від 11 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Костопільський районний військовий комісаріат Міністерства оборони України посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмов у в позові. Зазначає, що відповідач діяв на підставі, у спосіб, із дотриманням процедури, визначеної приписами КУпАП та позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за неприбуття за викликом до військового комісаріату.
Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 викликався до Костопільського районного військового комісаріату для уточнення облікових даних на 11 год. 00 хв. 16.07.2015 року шляхом оформлення повістки, яку останній відмовився отримати, про що свідчить відповідна відмітка та підписи уповноважених осіб. Актом Костопільського райвійськомату про проведення оповіщення від 16 липня 2015 року також підтверджується відмова позивача у вчиненні підпису та отриманні вказаної повістки. Актом про неприбуття за викликом по повістці для визначення призначення на воєнний час від 16 липня 2015 року підтверджується неявка військовозобов"язаного ОСОБА_1 до Костопільського районного військового комісаріату на визначений час.
Повідомленням від 06 серпня 2015 року № 2732 до відома позивача доводилось про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього Костопільським районним військовим комісаріатом о 10 год. 30 хв., 11 серпня 2015 року. ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаного повідомлення, про що міститься відповідна відмітка на обґрунтування вказаних обставин, підтверджена трьома уповноваженими особами.
11 серпня 2015 року начальником відділу військового обліку та бронювання солдат і сержантів запасу майором ОСОБА_2 складено протокол № 183 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 22 ч. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідальність за яке передбачена ст. 210-1 КУпАП, що полягало в неявці за викликом до військового комісаріату для визначення призначення на воєнний час.
Постановою №183 від 11 серпня 2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за неявку за викликом до військового комісаріату, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.210-1 КУпАП.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо порушення процедурних вимог КУпАП при вирішенні справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у 2 (двох) екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В силу вимог положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.
Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:
1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;
2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;
3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;
4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;
5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.
Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зокрема з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; а також з`являтися до військових частин або на збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях військових комісарів).
Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб-від семи до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається порушення відповідачем зазначених процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів про належне її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи.
Адже, не можна вважати позивача належно та своєчасно повідомленим 06 серпня 2015 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення 11 серпня 2015 року за умови відсутності на той момент протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, складеного в той же день - 11 серпня 2015 року, що свідчить про відкриття провадження у такій справі.
Тому, можна дійти висновку, що відповідач діяв на випередження, повідомивши позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення - документа, що фіксує факт правопорушення та знаменує початок провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, чим не дотримався права позивача на підготовку та участь у справі, де протокол є предметом розгляду та письмовим доказом, що документує факт порушення.
Крім того, відповідачем не дотримано приписів ст. 283 КУпАП щодо вимог до постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить дати вчинення порушення позивачем - в тексті відсутня вказівка на день та час, коли останній не з"явився за викликом до військового комісаріату для визначення призначення на воєнний час.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "28" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Костопільський районний військовий комісаріат Міністерства оборони України вул.Коперніка,24,м.Костопіль,Рівненська область,35000
- ,