Справа № 274/5301/15-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5301/15-а
Номер провадження 2-а/0274/176/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивача, його представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до міського голови ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

Встановив:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить визнати дії Бердичівського міського голови ОСОБА_5 протиправними в частині зупинення та внесення на повторний розгляд Бердичівської міської ради рішення Бердичівської міської ради від 16.11.2015 року про обрання секретарем міської ради депутата ОСОБА_4, зобовязати міського голову ОСОБА_5 підписати та належним чином оформити рішення Бердичівської міської ради від 16.11.2015 року про обрання секретарем Бердичівської міської ради депутата ОСОБА_4.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить, заборонити Бердичівському міському голові ОСОБА_5 вносити на повторний розгляд Бердичівської міської ради питання призначення секретаря Бердичівської міської ради

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що навіть у даний час зупиненням рішення міської ради заподіяно шкоду його правам та інтересам, оскільки він фактично позбавлений права обіймати посаду та виконувати покладені функції.

Позивач вважає, що у разі незабезпечення позову питання щодо призначення позивача секретарем міської ради буде повторно розглядатися на сесії Бердичівської міської ради, так як відповідач не лише зупинив дію рішення про обрання секретаря, але і вніс питання про призначення на повторний розгляд. Відповідач, грубо порушуючи законодавство, неправомірно змушує Бердичівську міську раду обирати секретаря не простою більшістю голосів, а двома третинами її складу, що не передбачено законодавством. У разі не забезпечення позову відновити порушені права позивача буде не можливо, оскільки відповідач вимагає проведення повторного розгляду даного питання у міській раді, і як наслідок законне рішення про обрання секретаря може бути не виконане, спотворене або відмінене.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали з зазначених підстав.

Представники відповідача проти клопотання заперечили, посилаючись на ст.ст.12, 59 ОСОБА_6 „Про місцеве самоврядування в Україні, ст.144 Конституції України. Вважають, що міський голова діє в межах наданих йому повноважень, заборона йому вчиняти дії, що віднесені законом до його компетенції є втручанням в діяльність органу місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що 16.11.2015 року Бердичівською міською радою таємним голосуванням обрано секретарем міської ради депутата ОСОБА_4 за поданням двадцяти депутатів міської ради.

Міським головою ОСОБА_5 Бердичівській міській раді направлено лист, в якому він повідомляє про зупинення рішення міської ради від 16.11.2015 року та винесення питання про обрання секретаря міської ради на повторний розгляд Бердичівської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено частиною п'ятою вказаної статті.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуване рішення може заподіяти шкоду його правам та інтересам, він не має можливості обіймати посаду, на яку обраний, відповідач грубо порушує законодавство, змушує міську раду обирати секретаря не простою більшістю голосів, а двома третинами її складу, що не передбачено законодавством.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

На думку суду, належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не надано.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно із ст.146 Конституції України інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні (далі Закон) сільській, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста.

Згідно із статтею 59 ОСОБА_6 в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Позивачем до позовної заяви долучений лист міського голови, з якого вбачається, що міський голова ОСОБА_5 повідомляє Бердичівську міську раду про зупинення ним рішення від 16.11.2015 року про обрання секретаря міської ради та внесення цього питання на повторний розгляд.

Згідно Конституції України всі органи та посадові особи зобовязані діяти в межах своїх повноважень, наданих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.59 ОСОБА_6 міський голова має право зупинити рішення та внести на повторний розгляд міської ради із обґрунтуванням зауважень.

Позивач не надав суду доказів про те, що дії, вчинені відповідачем мають очевидні ознаки протиправності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі дії відповідача є очевидно протиправними.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд не може погодитися з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, застосування саме такого виду забезпечення адміністративного позову.

Застосування виду забезпечення адміністративного позову, про який просить позивач, призведе до фактичного вирішення спору по суті, оскільки позивач просить заборонити відповідачеві вносити на повторний розгляд Бердичівської міської ради питання призначення секретаря Бердичівської міської ради та заявив позовну вимогу про визнання дій міського голови протиправними в частині зупинення та винесення на повторний розгляд Бердичівської міської ради рішення Бердичівської міської ради від 16.11.2015 року про обрання секретарем міської ради депутата ОСОБА_4. У разі забезпечення адміністративного позову у такий спосіб судом фактично буде визнано неправомірними дії відповідача щодо зупинення та винесення на повторний розгляд питання про обрання секретаря міської ради, тобто спір вирішено по суті.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтована необхідність та доцільність застосування такого виду забезпечення позову як заборона міському голові вчиняти певні дії, а саме: зупиняти та виносити на повторний розгляд питання обрання секретаря Бердичівської міської ради.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони міському голові ОСОБА_5 вносити на повторний розгляд Бердичівської міської ради питання про призначення секретаря Бердичівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайсуд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Потапова Т.М.