Справа № 826/7464/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7464/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.Б.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за її адміністративним позовом до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Полтавській області про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Полтавській області про:

визнання протиправними дій та рішення Департаменту Державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» 1831L, 1999 року виписку, шасі № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, зняття його з обліку, неповідомлення власника про такі дії та рішення;

визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві щодо внесення даних щодо нього до пошукових систем МВС України, що призвели до тимчасового затримання даного автомобіля;

визнати протиправним утримання Управлінням Державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області автомобіля на території Чутівського районного відділу УМВС України в Полтавській області;

зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо беззастережного та негайного повернення вказаного автомобіля позивачу;

зобов'язати Управління Державної автоінспекції МВС України в м. Києві поновити державну реєстрацію автомобіля та взяти його на облік.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17.11.2015 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті звернення ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України від 10.11.2015.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 156 КАС України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Згідно п. 4 частини другої ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи 26.05.2012 о 19:40 год. на ділянці дороги Київ - Харків (395 км) інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС старшиною Сердюком Є.В. зупинено ТЗ, який належить позивачу на праві приватної власності.

Інспектором складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначеною причиною затримки "У зв'язку із орієнтуванням" та переміщено ТЗ на територію Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Також під час затримки ТЗ з'ясовано, що автомобіль знято з реєстрації 24.03.2012, хоча кінець терміну реєстрації по діючому техпаспорту 13.08.2012.

28.05.2015 позивач звернувся із заявою № 49/12 до Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві та просив прояснити ситуацію, Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві листом № 10/13141 від 21.06.2015 повідомив, що причиною скасування реєстрації є те, що 12.03.2012 до УДАІ ГУМВС в місті Києві надійшла службова телеграма УДАІ МВС України № 4/8-2569 від 06.03.2012 (щодо проведення відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1999 № 1338 (далі - Порядок), скасування реєстрації 183 транспортних засобів, які протягом 2003 року зареєстровані посадовими особами Нікопольського МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі завідомо недостовірних відомостей про них.

Згідно даних Єдиного реєстру Державтоінспекції МВС України 31.07.2003 на підставі постанови слідчого прокуратури м. Нікополь в Нікопольському МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області скасовано первинна реєстрація ТЗ.

За результатами розгляду службової телеграми, 24.03.2012 відповідачем - 2 прийнято рішення про скасування державної реєстрації Автомобіля, який значився у наданому переліку.

На звернення позивача № 65/12 від 06.09.2012 до Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровській області, останнім надано відповідь, що постановою слідчого прокуратури м. Нікополя від 23.09.2005 транспорті засоби, в тому числі й Автомобіль, визнано речовими доказами у кримінальній справі № 70049021 та накладено заборону органам ДАІ на вчинення дій щодо реєстрації, перереєстрації, зняттю з обліку транспортних засобів. Проте постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 скасовано зазначену вище постанову слідчого.

На запит позивача № 64/12 від 06.09.2012 Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України повідомив листом № 4/8-8782 від 15.10.2012, що інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України ТЗ в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України станом на 03.02.2012 відсутня.

02.10.2013 позивач звернулась до прокурора Полтавської області Миронова А.М. листом № 61/13 в якому просить провести перевірку та притягнути винних осіб ВДАІ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області до відповідальності та також просить вжити заходи прокурорського реагування для відновлення порушених прав та повернення майна позивачу.

Листом № 19-р від 11.10.2013 прокуратура Полтавської області перенаправила звернення позивача № 61/13 від 02.10.2013 за належністю до прокуратури Чутівського району.

28.10.2013 прокуратура Чутівського району листом № 92-1534 порадила позивачу звернутися до державної виконавчої служби з метою з'ясування підстав винесення державним виконавцем постанови про розшук транспортного засобу.

На аналогічне звернення позивача Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Полтавській області також порадив звернутися позивачу до державної виконавчої служби з метою з'ясування підстав винесення державним виконавцем постанови про розшук транспортного засобу.

12.01.2015 представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернувся листом до Департаменту ДАІ МВС України, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, УДАІ УМВС України в Полтавській області, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури Полтавської області, Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ в яком просив вчинити дії в межах своїх компетенції для повернення у максимально стислий строк без будь - яких майнових (грошових) претензій позивачу ТЗ.

Нікопольська міжрайонна прокуратура листом № 29с15 від 06.02.2015 повідомила про те, що відповідь на аналогічне звернення вже надавалась листом № 579с12 від 17.09.2012 та в додатку до зазначеного листа прикріплено копію витягу з постанови Нікопольського міськрайонного суду від 17.12.2010 та додатково повідомлено про те, що оскаржуваний ТЗ визнано речовим доказом у кримінальній справі № 70049021.

Прокуратура Чутівського району листом № 88-124 від 10.02.2015 порадила звернутися з приводу документа на підставі якого ТЗ оголошено в розшук до ВРЕВ - 4 УДАІ в м. Києві.

Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю листом № 14/І-35/14-2637 від 12.02.2015 повідомило, що ГУ БКОЗ СБ України у встановленому порядку здійснювало перевірку законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, в тому числі ТЗ. За результатами перевірки ГУ БКОЗ СБ України повідомило ДДАІ МВС України, що будь-яких заборон на здійснення реєстраційних операцій із вказаним автомобілем не накладалось. Також ГУ БКОЗ СБ України порадило звернутися до ДАІ МВС України після сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту вказаного транспортного засобу для державної реєстрації ТЗ.

Департамент ДАІ МВС України листом № 4/8-І-80 від 29.01.2015 повідомив, що ТЗ зареєстровано 31.07.2003 Нікопольським МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 01.08.2003 Автомобіль на підставі заяви власника знято з обліку для реалізації на території України та 14.08.2003 у МРЕВ № 4 УДАІ ГУМВС України в м. Києві зареєстровано на ім'я позивача та видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 і закріплено номерні знаки НОМЕР_1.

26.02.2004 прокуратурою Дніпропетровської області відносно посадових осіб Нікопольського МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 70049021.

У ході досудового слідства встановлено, що вищевказаними особами протягом 2003 року в Нікопольському МРЕВ на підставі завідомо неправдивих відомостей зареєстровано 183 транспортних засоби, в тому числі і ТЗ позивача.

23.09.2005 старшим слідчим прокуратури м. Нікополя Дніпропетровської області винесено постанову про визнання вищезазначених автомобілів речовими доказами та заборонено проведення з ними будь-яких реєстраційних дій.

Проте постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 скасовано зазначену вище постанову слідчого.

Разом з цим встановлено, що інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України вищевказаних транспортних засобів, в тому числі і ТЗ в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України станом на 03.02.2012 відсутня.

06.03.2012 Департаментом ДАІ службовою телеграмою надіслано до підпорядкованих підрозділів Державтоінспекції інформацію про прийняття рішення щодо скасування реєстрації зазначених автомобілів у тому числі і ТЗ.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 10.11.2015 представник позивача звернувся до Міністра внутрішніх справ України із заявою про припинення протиправного утримання транспортного засобу та його повернення власнику. В заяві представник позивача просить провести перевірку на предмет правомірності і достатності підстав утримання автомобіля з 26.05.2012 до теперішнього часу на території Чутівського РВ МВС України в Полтавській області та підстав його неповернення власнику, з'ясувати чи можливе справляння митного збору теперішнім власником до повернення позивачу автомобіля, за результатами перевірки сприяння у негайному поверненні автомобіля ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає подане клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 826/7464/15 зупинити до розгляду по суті звернення ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України від 10.11.2015.

Зобов'язати ОСОБА_2 та її представника повідомити суд про результати розгляду такого звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 24.11.2015.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна