Справа № 819/1311/13-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем україни

19 листопада 2015 року Справа № 876/9227/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови та припису,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Газ-Пласт-Буд" 14.05.2013 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, в якому просило скасувати постанову №33/13 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2013 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2013 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позов задоволено. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №33/13 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2013 року. Скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41 та ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при проведенні будівельних робіт з реконструкції водопровідної мережі в м. Збаражі та складено Акт від 12 квітня 2013 року.

За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису інспекції від 08 жовтня 2012 року не виконано в повному обсязі, тобто будівництво об'єкта у відповідність до затвердженої проектної документації не приведено, а саме не виконано зворотню засипку траншей будівельними матеріалами передбаченими ПП1 (поперечний переріз І), не виконано гідроізоляцію стін колодязя, не виконано гермитизацію вводів водопровідної труби в колодязі, не приведено водопровідні колодязі у відповідність до вимог проектних рішень, в т.ч. товщину нижніх кілець. Підрядником не оформлено акти на закриття прихованих робіт у відповідності до вимог чинного законодавства, відсутні відповідні записи про проведення робіт після перевірки в жовтні 2012 року в загальному журналі робіт.

Після чого було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2013 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2013 року.

На підставі складених процесуальних документів уповноваженою особою Інспекції винесено постанову №33/13 від 12.04.2013 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11470,00 грн.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 8 жовтня 2012 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" при будівництві об'єкта "Реконструкція водопровідної мережі м. Збараж", про що складено Акт. Товариством, на думку Інспекції ДАБК, при виконанні робіт на об'єкті були допущені деякі порушення законодавства, що відображено в трьох протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8 жовтня 2012 року. За результатами перевірки Інспекцією ДАБК було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 жовтня 2012 року. На підставі згаданих документів 18 жовтня 2012 року ТОВ "Газ-Пласт-Буд" було притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Проте позивачем постанову та припис було оскаржено, постанову про накладення штрафів скасовано, припис залишено в силі.

В квітні 2013 року було знову проведено перевірку того ж самого об'єкта, про що складено акт від 12 квітня 2013 року. Присутній при проведенні перевірки, уповноважений Товариством працівник ОСОБА_2 виклав свої зауваження до акту перевірки.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що при складанні акту перевірки, представником Товариства надано пояснення про причини ситуації на об'єкті. Зокрема, наявність води в колодязях пояснюється тим, що вони розміщені на обочинах і тротуарах, де пройшло танення снігу і цей фактор не залежить від якості виконаних підрядником робіт.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безстороннього (неупередженого); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23 травня 2011 року №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як видно з матеріалів справи, за результатами перевірки встановлено, що вимоги припису інспекції від 08 жовтня 2012 року не виконано в повному обсязі, тобто будівництво об'єкта у відповідність до затвердженої проектної документації не приведено, а саме не виконано зворотню засипку траншей будівельними матеріалами передбаченими ПП1 (поперечний переріз І), не виконано гідроізоляцію стін колодязя, не виконано гермитизацію вводів водопровідної труби в колодязі, не приведено водопровідні колодязі у відповідність до вимог проектних рішень, в т.ч. товщину нижніх кілець. Підрядником не оформлено акти на закриття прихованих робіт у відповідності до вимог чинного законодавства, відсутні відповідні записи про проведення робіт після перевірки в жовтні 2012 року в загальному журналі робіт.

Також ТзОВ «Газ-Пласт-Буд» встановивши причину наявності води в колодязях не проведено необхідних робіт по усуненню причини наявності води.

Вищезазначене свідчить про невиконання в повному обсязі виданного інспекцією ДАБК у Тернопільській області ТзОВ «Газ-Пласт-Буд» припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 жовтня 2012 року, чим порушено вимоги абз. 2 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Порядок здійснення архітектуро-будівельного контролю».

Твердження суду першої інстанції, що ущільнення та герметизація вводів в колодязях проведена та підтверджується локальним кошторисом на реконструкції водопроводу не відповідає дійсності, адже локальний кошторис, що представлений позивачем у судовому засіданні датований 04.06.2013 року є частиною проектної документації у відповідності до якої мають бути виконані будівельні роботи. Вказаний кошторис не свідчить про факт виконання будівельних робіт як це передбачено проектною документацією.

Документом, що підтверджують виконання будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації згідно чинного законодавства є акти на приховані роботи, акти прийому передачі виконаних робіт та записи у загальному журналі робіт, що у відповідності до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 вважається виконавчою документацією.

Така документація позивачем не була представлена ні під час проведення перевірки, ні у судовому засіданні.

Що стосується не виконання вимог пункту 1 припису від 08.10.2012 року ТОВ «Газ-пласт-буд», а саме не здійснення зворотньої засипки траншей будівельними матеріалами передбаченими ПП1 (поперечний переріз 1), то суд першої інстанції обґрунтовує невиконання даної вимоги припису тим, що позивачем дотримано вимог ДСТУ-НВ в.25-40:2009 та СНИП 3.02.01-87, та зазначає, що у діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому судом не взято до уваги, що жодні зміни до проектної документації на час проведення перевірки виконання вимог припису від 08.10.2012 року щодо заміни будівельних матеріалів, якими потрібно проводити зворотну засипку траншей не були внесені.

У відповідності до вимог ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» підрядник зобов'язаний проводити будівельні роботи у відповідності до вимог державних стандартів, будівельних норм та правил та проектних рішень.

Проектною документацією на час проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови від 24.04.2013 року №33/13 передбачалося проведення зворотної засипки будівельними матеріалами передбаченими ПП1 (поперечний переріз 1), а саме піском.

Згідно листа-роз'яснення директора ПрАТ «Тернопільводоканал» щодо можливості засипки трубопроводів над верхом труби м'яким ґрунтом, не свідчить про внесені зміни до проектної документації.

Окрім цього лист Служби автомобільних доріг у Тернопільській області щодо можливості проведення зворотної засипки траншей іншими матеріалами не скасовує п. 1 технічних умов №7/2009 від 03.04.2009 року виданих Службою автомобільних доріг у Тернопільській області.

Таким чином, виконані ТОВ «Газ-Пласт-Буд» будівельні роботи в частині зворотної засипки траншеї реконструйованого водопроводу не відповідають вимогам проектної документації.

Виходячи із системного аналізу норм законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, не дотримано норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.41, 160 , 195, 196, 198 п.3, 202, 205 ч.2 п.1, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 819/1311/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук