Справа № 2-а-1045/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 1045/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Харіновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративних територій м. Сміла та Смілянського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 18 січня 2011 року позивач о 13-05 год. в м. Сміла по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, що рухався по пішохідному переходу.

Постановою інспектора відділу ДПС ВДАЇ м. Сміла від 18 січня 2011 року позивача за вказані порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 270 грн.

Позивач, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, в тому числі і знаходячись в зоні видимості інспекторів ДПС, просив визнати дії посадової особи протиправними та скасувати вказану постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи без його участі, а тому справа розглядається без участі відповідача та на підставі наявних документів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно рухався по вул. Жовтневій в м. Сміла та здійснив зупинку перед пішохідним переходом, що на перехресті з пров. Московським, та пропустив пішоходів. Коли він розпочав рух, то з лівого боку не перехід став пішохід, який до цього стояв на тротуарі, і з його поведінки не було зрозуміло його намірів, оскільки одразу за переходом знаходиться зупинка автобуса і люди стоять в тому числі і в безпосередній близькості від переходу без наміру скористатися ним. Крім того, розпочавши рух, позивач повинен був його завершити, щоб звільнити перехрестя та проїжджу частину дороги.

Так як ОСОБА_1 не погодився з правопорушенням, про що він вказав в протоколі, то постанову йому на руки видано не було, а направлено поштою, яку він отримав 20 січня 2011 року.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем умисного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, в діях позивача не вбачається умисного порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративних територій м. Сміла та Смілянського району ОСОБА_2 по винесенню постанови від 18 січня 2011 року СА № 012724 неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 270 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :