Справа № 640/13249/15-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора до ДПС взводу № 1 роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28.07.2015 року о 11.30 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалась по автодорозі Київ-Харків в бік м. Харкова. Рухаючись в районі 394 кілометру зазначеної дороги автомобіль зупинив інспектор ДАІ, та предявив претензії відносно порушення нею правил дорожнього руху, що виразилось в обгоні транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», та склав протокол про адміністративне правопорушення. Після чого видав їй копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою вона не згодна посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушувала, рухалась з допустимою швидкістю руху. Що стосується обгону автомобіля, то його випередження відбулось до дії знаку, а сам автомобіль рухався зі швидкістю менше 30 км/год., що дає право його випереджати навіть в зоні дії знаку 3.25 ПДР України. Працівник міліції вчинив порушення її прав як водія, оскільки не надав жодних доводів про порушення правил дорожнього руху позивачем, разом з тим допустивши порушення при складанні документів не надавши часу на правову допомогу, не допитав свідка, який їхав в автомобілі на пасажирському місці та передчасно виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Таким чином позивачка вважає постанову інспектора незаконною та просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях обставин правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив письмові заперечення (а/с. 14-15) Вважає позовні вимоги позивачки безпідставними та необґрунтованими. Постанова по справі винесена законна, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, свідка, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Постановою серії ПС2 № 331330 інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 28.07.2015 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 28.07.2015 року о 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків, де в зоні дії знаку 3.25 ПДР пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона того дня разом з позивачкою на автомобілі НОМЕР_1 їхали з м. Києва до м. Харкова, попереду їх їхав вантажний автомобіль «Камаз» зі швидкістю 30 км/год., вони в дозволеному для цього місці обігнали вантажівку та побачили, що поперед них зупинився транспортний засіб, з якого вийшов працівник ДАЇ та зупинив їх, мотивуючи зупинку тим, що він в дзеркало заднього виду побачив, як їх автомобіль порушив правила дорожнього руху, після цього він зупинив вантажний автомобіль та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 р. позивачка зазначила, що вона не згодна з прийнятим рішенням відповідача, однак відповідач в свою чергу не підтвердив скоєне правопорушення доказами, а саме поясненнями свідків, показання технічних засобів.

Тому суд доходить до висновку, що відповідачем не доведено, що при прийнятті оскаржуваної постанови ним повно та обєктивно досліджувалися докази, враховувалися показання свідків, присутніх при вчиненні позивачкою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 18, 19, 100, 104, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 331330 Інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС УМВС України в Полтавській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 28.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя