overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/64/15-а
Суддя: Архангельський А. М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.11.2015 Справа №380/64/15-а
Провадження № 2-а/380/146/15
Постанова

іменем України

(коротка постанова)

26 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського. А.М.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії та поновити строк звернення до суду,

встановив:

В звязку з складністю складання повного рішення та відповідно до ст. ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде виготовлено після 01.12.2015 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.137,158-163,167,186 КАС України, ст. 13, ст.81 Законом України "Про пенсійне забезпечення", суд

постановив:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії та поновити строк звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з 23.03.2012 року.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, зазначені в формі довідки №271 від 28.05.2012 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі на підставі отриманих документів та відповідно до ст.13 пункту "б" ч. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Тетіїв, вул. Гоголя,29, Київської області пенсію за віком на пільгових умовах з 23.03.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд протягом десяти днів.

Суддя А.М.Архангельський
Справа № 389/2980/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/289/66/15
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати п.4.11 рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 632 від 22.06.2012 щодо заборони роздрібної торгівлі алкогольними напоями, слабоалкогольними напоями та пива на території міста у стаціонарних об'єктах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства у період з 22.00 години до 10.00 годин кожного дня, враховуючи вихідні дні та свята.

В судововому засіданні судом встановлена необхідність заміни первинного відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою Кіровоградської області, так як позивачем оскаржуються відповідні положення рішення саме ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, а не виконавчого комітету.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти заміни неналежного відповідача належним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне замінити первинного відповідача на належного ОСОБА_2 міську раду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення замінити первісного відповідача виконком ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Кіровоградської області.

У ОСОБА_2 міську раду Кіровоградської області направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз'яснити, що відповідачі мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 50,51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 389/1558/15-а
Суддя: Богданова О. Е.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/389/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Богданової О.Е.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Знамянка та Знамянському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Знамянка та Знамянському районі Кіровоградської області та зобовязати відповідача відновити виплату пенсії по інвалідності.

Позивач до початку судового засідання надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом роз'яснено наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.3 ст. 155 КАС України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст.155 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Знамянка та Знамянському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 389/2980/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/66/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст. 160,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.4.11 рішення Знамянської міської ради № 623 від 22 червня 2012 року щодо заборони роздрібної торгівлі алкогольними напоями, слабоалкогольними напоями та пивом на території міста у стаціонарних обєктах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства у період з 22.00 години до 10.00 годин кожного дня, враховуючи вихідні дні та свята

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/2298/15-а
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2298/15-а

Провадження № 2-а/390/62/15

26.11.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПІ в Кіровоградській області Левченка Сергія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії відповідача протиправними.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно позивач виїхав на перехрестя та закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору.

Судом встановлено, що 31.10.2015 року інспектор ДАЇ Левченко С.П. склав постанову серії ПС 2 № 188068, згідно якої за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Суд не може погодитися з даною постановою, так як в постанові зазначено, що 31.10.2015 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Мурманська, 37, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). З пояснень позивача вбачається, що він, керуючи автомобілем ВАЗ по вул. Московський в м. Кіровограді, намагався проїхати перехрестя на зелене світло, але під"їжджаючи увімкнувся жовтий сигнал світлофору і він, щоб не застосовувати екстрене гальмування та створювати аварійну обстановку, продовжив рух.

Відповідно до п.8.11 ПДРУ - водіям, які в разі увімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з наданої відеофіксації, позивач не мав можливості зупинити транспортний засіб перед світлофором без екстреного гальмування та мав можливість рухатися далі не порушуючи безпеку дорожнього руху.

Згідно ст.71 ч.2 КАСУ обов"язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283, 293 КУпАП, ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВС роти ДПІ в Кіровоградській області Левченка Сергія Павловича в частині складання постанови відносно ОСОБА_1 -протиправними.

Постанову інспектора ДПС ВС роти ДПІ в Кіровоградській області Левченка Сергія Павловича від 31.10.2015 р. серії ПС 2 №188068 за ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 2-а-588/11
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-588/11

11.02.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області суддя Бойко І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

21.01.2011 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Однак, він звернувся до суду з адміністративним позовом лише 08.02.2011 року.

Враховуючи, що ст.289 КУпАП встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню його без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду для оскарження даної постанови.

Суддя встановивши, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишає його без розгляду на підставі ст.100 КАС України. Керуючись ст.100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 398/4872/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4872/15-а
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 вересня 2015 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.105, ст.106, ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи на 09 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, а у разі їх наявності, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 398/4033/15-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4033/15-а
"13" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Колега» до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -
Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Тому, на підставі ст. 122 КАС України, справу можливо розглянути в письмовому провадженні.
Керуючись ст. 122 КАС України, -
Адміністративну справу за за адміністративним позовом Приватного підприємства «Колега» до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - розглянути в письмовому провадженні.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 2а-682/11
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 «а» -682/2011
категорія-2-«а»-10.2.4
У Х В А Л А

19 липня 2011 року Біловодський районный суд Луганської області

В складі : судді Ткаченко О.Д.

секретаря Шуліки О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 про визнання дій управління Пенсійного Фонду в Біловодському районі незаконними та скасування рішення комісії при управлінні УПФУ в Біловодському районі від 14.04.2011 року та зобовязання відповідача в особі УПФУ в Біловодському районі призначити позивачці пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою Біловодського районного суду було задоволено адміністративний позов , а саме зобовязано управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області призначити гр. ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 23 березня 2011 року в порядку пункту д статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , як доярці , після досягнення 50 річного віку - при загальному стажі більше 20 років на вищевказаній посаді при виконанні норми обслуговування корів , та при наявності необхідного страхового стажу та звернено постанову суду до негайного виконання в межах присудженого платежу за один місяць.

При викладенні мотивів про задоволення позову та в резолютивній частині постанови суду допущена описка в даті, з якої присуджено виплачувати пенсію на пільгових умовах позивачці у справі, а саме вказано 23 березня 2011 року, а повинно бути зазначено 22 березня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 165, 169,186 ч.3 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину вищевказаної постанови суду від 18 липня 2011 року, зазначивши виправлену дату , з якої присуджено виплату пенсії замість 23 березня 2011 року вказати - 22 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали , з подачею апеляції через Біловодський районний суд.

Суддя Біловодського райсуду: О.Д.Ткаченко
Справа № 414/2045/15-а
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа № 414/2045/15-а

Провадження № 2-а/414/51/2015

Кремінський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна заяву судді Костроба Ю.Ю. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання його вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії. ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання його вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії. ,

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Костроба Ю.Ю. була оголошена заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач була працівником Кремінського районного суду Луганської області, що в свою чергу може викликати сумніви в сторін щодо обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст..ст.27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Костроба Ю.Ю. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтуваним, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27-29,30,31,160,165 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Костроба Юрія Юрійовича про самовідвід у справі № 414/2045/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання його вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії. - задовольнити.

Справу за № 414/2045/15-а передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою ст..15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя : Ю.Ю.Костроба
Справа № 2а-669/11
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-«а»669
Категорія «а»-10.2.4
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії з застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік - за час зі дня звернення за порахунком пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року гр. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом , який переданий в провадження судді Ткаченко О.Д. , та в якому заявлені вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії з часу звернення з завою про перерахунок пенсії за час , який не був включений до страхового стажу .

Відповідно до ст. 183-2 КАС України судом застосовується скорочене провадження у справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо пенсійних виплат.

Керуючись ст.ст. 99, 183-2 ч.1 п.2 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаним позовом в порядку скороченого провадження , запропонувавши відповідачу в 10 денний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати свої заперечення до Біловодського районного суду, але не пізніше 04.05.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко.