Справа № 816/2707/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Київ К/800/20315/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

за участю секретаря судового засідання: Міщенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року

у справі № 816/2707/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,

Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про стягнення надміру сплачених грошових зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (далі - ПАТ «Полтавхіммаш»; позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ Міндоходів; відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - ГУДКС України у Донецькій області; відповідач-2) та Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС - ЦО з ОВП; відповідач-3) задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Полтавхіммаш» надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6 955 216,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-3 та відповідач-1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року апеляційні скарги МГУ ДФС - ЦО з ОВП та СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ Міндоходів задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року скасовано та прийнято нову - про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та залишення в силі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач-3 та відповідач-1 просять залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем 11 лютого 2013 року подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, в якій визначено авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податковий) рік), що підлягає сплаті щомісяця протягом березня - грудня 2013 року та січня - лютого 2014 року в розмірі 2 981 041,00 грн., фактичне перерахування якого підтверджується поданими товариством платіжними дорученнями.

06 березня 2014 року ПАТ «Полтавхіммаш» подано до СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ Міндоходів податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (уточнюючу), в якій визначено авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісячно, в розмірі 993 134,00 грн. (рядок 23), податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню, в розмірі 11 917 612,00 грн. (рядок 11), зменшення нарахованої суми податку в розмірі 35 356 076,00 грн. (рядок 13 ЗП), а також податок на прибуток за звітний (податковий) період у розмірі «- 23 438 464,00 грн.» (рядок 14).

24 квітня 2014 року позивачем подано до відповідача-1 податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2014 рік, в якій визначено податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду, в розмірі «-6 955 216,00 грн.» (рядок 16), що відповідає значенню рядка 14 цієї декларації, а об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності визначено в розмірі «- 5 222 982,00 грн.» (рядок 07).

04 червня 2014 року між ПАТ «Полтавхіммаш» та СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ Міндоходів проведено звіряння розрахунків платника з бюджетом за період з 01 січня 2014 року до 31 травня 2014 року, за результатами якого складено та підписано акт № 2768-20. Вказаним актом підтверджено наявність позитивного сальдо розрахунків з бюджетом в розмірі 6 955 216,00 грн., яке складається з авансових внесків з податку на прибуток: за січень - лютий 2014 року, розрахованих на підставі декларації з податку на прибуток за 2012 рік, у розмірі 5 962 082,00 грн. та за березень 2014 року, розрахованих на підставі декларації з податку на прибуток за 2013 рік, у розмірі 993 134,00 грн.

05 червня 2014 року позивач звернувся до податкового органу із заявою № 07/1113 про повернення на поточний рахунок надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 6 955 216,00 грн.

Листом № 13050/10/28-03-20-03-13-3 від 26 червня 2014 року відповідачем-1 повідомлено ПАТ «Полтавхіммаш» про неможливість повернення зазначеної суми надміру сплачених грошових зобов'язань з огляду на заблокування електронної мережі платежів внаслідок захвату 16 червня 2014 року приміщень Національного банку України у Донецькій області та ГУДКС України у Донецькій області, а також рекомендовано звернутись до МГУ ДФС - ЦО з ОВП щодо координації подальших дій.

12 вересня 2014 року між позивачем та СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ Міндоходів складено та підписано акт звіряння розрахунків платника з бюджетом № 2596-20, яким повторно підтверджено наявність позитивного сальдо розрахунків з бюджетом у спірній сумі, яку станом на момент звернення товариства з позовом до суду йому не повернуто.

В той же час, скасовуючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність звернення ПАТ «Полтавхіммаш» до податкового органу із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розглядуваній ситуації.

Колегія суддів із вказаними доводами погодитись не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України передбачено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами пунктів 43.1, 43.3, 43.4, 43.5 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Враховуючи, що в спірному випадку за позивачем обліковується надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6 955 216,00 грн., наявність яких підтверджено матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачами, для повернення яких товариством подано письмову заяву із зазначенням напряму перерахування коштів, а відповідачем-1 у порушення наведених вище законодавчих приписів не підготовлено висновок про їх повернення та не подано такий висновок для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення зазначеної суми коштів з Державного бюджету України.

А відтак, суд апеляційної інстанції помилково скасував постанову суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року залишити в силі.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» витрати із сплати судового збору в розмірі 1 136,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у розмірі 1 136,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, у розмірі 1 136,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.