Справа № 2-а-531/10
Суддя: Верозуб О. А.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-531/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Верозуб О.А.,

при секретарі: Янковій Л.П.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії AM № 142860 від 07.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ненадання переваги пішоходу, що знаходився на пішохідному переході.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.06.2010 року близько 23 год. 20 хв. автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Житомирська, що в м. Новограді-Волинському. При проїзді пішохідного переходу призупинив автомобіль і пропустив пішохода, що рухався по ньому. Інший пішохід знаходився на тротуарі і не рухався по переходу, тому він здійснив рух, а порушень п. 18.1 Правил дорожнього руху не допускав. Авто зупинив інспектор Лазарчук В.В. та склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та постановою AM № 142860 наклав на нього адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ДПС, як незаконну.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заперечення проти позову та матеріали на яких вони ґрунтуються не надав, матеріали справи про адміністративне правопорушення не представили, будь-які заяви від відповідача відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходу, для яких може бути створено перешкода чи безпека.

Ч.1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Однак приймаючи до уваги той факт, що позивач наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходився пішохід, спочатку зменшив швидкість, потім зупинився для того, щоб пішохід закінчив проходження по пішохідному переходу, надав перевагу у русі усім пішоходам, що знаходились на проїзній частині дороги і тільки потім продовжив рух, а також зазначив у протоколі, що діяв в межах передбачених Правилами дорожнього руху, порушень не здійснював. Співробітник ДПС при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги пояснення позивача, та не залучив свідків, що також порушує його права.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення AMI № 016748 від 07.06.2010 року позивач о 23 год. 20 хв. в м. Новограді-Волинському, по вул. Житомирська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, що рухався по пішохідному переході.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, не встановлено пішохода, якому водій ОСОБА_1 не надав дорогу, також в протоколі не зазначені свідки, які знаходились в авто разом з позивачем.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як пішохода на пішохідному переході при наближенні його автомобіля до нерегульованого переходу не було.

Його пояснення в судовому засіданні підтримав свідок, який їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 JI.B. не були виконані вказані вимоги, в тому числі, відсутні пояснення свідків, схема правопорушення, фотографій, чи відеозйомки тощо. Під час судового розгляду дані про наявність складу правопорушення , яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не встановлені, а інших доказів не добуто, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Згідно ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушен ня.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року (зі змінами від 24.09.2008 року) , ст.ст. 287- 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову AM № 142860 від 07.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДА1 ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: