Справа № 739/1720/15-а
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1720/15-а
Провадження № /
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2015 року нею було отримано вказану постанову, якою її визнано винною у виконанні будівельних робіт з реконструкції прибудови (ванної кімнати) по вул. Замковій, 5 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області без направлення повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Зазначає, що їй належить на праві власності квартира №4 у вказаному вище будинку, в якій знаходиться ванна кімната, яка у 2014 році була облицьована сайдингом. Роботи з облицювання сайдингом, на думку позивачки, не є реконструкцією тому не потребують подання повідомлення про початок будівельних робіт. У звязку з чим зазначену вище постанову просить скасувати як незаконну.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві пояснивши, що свого часу її родині було надано квартиру в будинку №5 по вул. Замковій м. Новгорода-Сіверського. У 1970 роках до будинку була збудована прибудова, в якій у подальшому облаштовано ванну кімнату. У 2014 році з метою утеплення даної прибудови та приховання слідів її руйнування вона була облицьована сайдингом. Здійснення реконструкції зазначеної прибудови вона заперечила.

Представник позивачки у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому пояснив, що зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, взагалі неможливо зрозуміти які саме порушення будівельних норм були допущені позивачкою. Зазначив, що позивачці належить квартира в будинку по вул. Замковій, зовнішню стіну одного з приміщень якої позивачка облицювала сайдингом. Повідомлення про початок виконання цих робіт вона не зобовязана була подавати відповідачу, оскільки жодної реконструкції позивачкою здійснено не було.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що за зверненням жительки м. Новгорода-Сіверського було проведено перевірку щодо дотримання позивачкою містобудівних норм. Був здійснений виїзд на обєкт та проведено перевірку в ході якої виявлено порушення здійснення у 2014 році реконструкції житлового будинку що призвело до зміни його геометричної форми та розмірів. При цьому позивачка про початок виконання вказаних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю не повідомила. За результатами перевірки було складено акт. Оскільки в ході перевірки встановлено факт виконання позивачкою будівельних робіт без направлення до компетентного органу відповідного повідомлення, на позивачку було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Про час та місце розгляду протоколу позивачка повідомлялася належним чином, однак участі в його розгляді не взяла. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням помякшуючи обставин, позивачку було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 170 грн. Винесену постанову вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 02 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої встановлено, що позивачкою, яка є власником квартири, розташованої за вказаною адресою (а.с. 6), здійснено реконструкцію прибудови (ванної кімнати) зі змінами геометричних форм, чим порушено вимоги статті 376 ЦК України. Результати перевірки відображені в акті №368 від 02 жовтня 2015 року (а.с. 5).

Вказана перевірка була проведена на підставі направлення №368 від 01 жовтня 2015 року у звязку зі зверненням громадянки ОСОБА_5 (а.с.22).

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2015 року за ознаками частини першої статті 96 КУпАП, за фактом здійснення реконструкції прибудови (ванної кімнати) зі змінами геометричних форм та порушення вимог статті 376 ЦК України (а.с. 4).

Зі змісту вказаного протоколу, наданого представником відповідача для дослідження у судовому засіданні, вбачається, що в ньому зазначено час та місце його розгляду, а саме вказано, що протокол буде розглянуто о 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 21-а.

16 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2015 року, складеного відносно позивачки за ознаками частини першої статті 96 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №65 від 16 жовтня 2015 року, якою позивачку визнано винною у виконанні будівельних робіт з реконструкції прибудови (ванної кімнати) АДРЕСА_1 без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Дії позивачки кваліфіковані за частиною першою статті 96 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 3).

Диспозицією частини першої статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17 лютого 2011 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 2 рекомендацій зі страхування ризиків у будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбуду №230 від 30 травня 2008 року будівельно-монтажні роботи роботи, які виконуються на будівельному майданчику в процесі нового будівництва, реконструкції існуючих будівель та споруд, їх капітального ремонту та реставрації, технічного переоснащення виробничих потужностей.

У пункті 3.21 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» міститься визначення реконструкції під якою слід розуміти перебудову введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

З викладеного вище вбачається, що реконструкція є одним з видів будівельних робіт, при цьому визначальними ознаками реконструкції є зміна геометричних розмірів та/або функціонального призначення.

У судовому засіданні зясовано, що прибудова до квартири позивачки (позначена на плані квартири І-6), в якій облаштовано ванну кімнату, збудована у 1970-х роках (а.с. 8).

У 2014 році позивачка здійснила утеплення прибудови до квартири шляхом облицювання сайдингом без зміни її геометричних розмірів та/або функціонального призначення. Це в свою чергу свідчить, що фактично реконструкція прибудови, що є різновидом будівельних робіт, позивачкою не здійснювалася, тому остання не повинна була подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду справи обставини суд приходить до висновку про відсутність у головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 законних підстав для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року, притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 96 КУпАП та про протиправність винесеної постанови.

За таких обставин суд вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року, якою позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., визнати протиправною та скасувати, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню повіністю і позивачкою здійснені судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 487 грн. 20 коп., суд приходить до висновку про необхідність присудження позивачці всіх здійснених нею документально підтверджени судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 18, 71, 158 - 163, 167, 171-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення №65 від 16 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання постановою законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування частини третьої статті 160 КАС України або винесення постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чепурко

Постанова у повному обсязі складена 24 листопада 2015 року.