Справа № П/811/2406/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2406/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 року

справа № П/811/2406/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвибух-ТК" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промвибух-ТК" звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 30.07.2015 року:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі тимчасового службового посвідчення №26-ДФС, виданного 02.07.2015 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управлінням податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, відповідно наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 13.07.2015 року №1014 відповідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Промвибух-ТК".

Перевірка проводилась з 14.07.2015 року по 16.07.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.07.2015 року №93/11-23-22-04/31920039 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промвибух-ТК" з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія МДМ» за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року.

Перевіркою встановлено зокрема такі порушення:

-п. 198.1, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від’ємне значення між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту (р.19 Декларації з ПДВ) на суму 30 333 грн. за грудень 2014 року;

-п. 138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 27 300 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 30 липня 2015 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

Податковою в ході перевірки, встановлено, що укладені договори між ТОВ "Промвибух-ТК" та ТОВ «Компанія МДМ» є нікчемними та не спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлені договором поставки. Такі висновки обгрунтовані тим, що згідно податкової інформації ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя неможливо провести зустрічну перевірку ТОВ «Компанія МДМ», оскільки остання листом за № 02/03-15 від 02.03.2015 року відмовила у наданні інформації податковому органу та не відповідала на запити №2458/15-3 від 05.03.2015 року №2474/15-1 від 05.03.2015 року, №1238/15-1 від 30.03.2015 року. На думку податкової це свідчить про безтоварність усіх операцій купівлі-продажу контрагентів ТОВ «Компанія МДМ», оскільки діяльність такого контрагента полягає у сприянні різним суб’єктам господарювання в занижуванні податкових зобовязань з податків та зборів.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Промвибух ТК» та ТОВ «Компанія МДМ» укладено договір поставки №2808/1 від 28.08.2014 року. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача с контрагентом надано специфікації до договору, видаткова накладна про отримання ТМЦ (феросиліцій ФС65-6), податкові накладжні, рахунок фактура від 27.11.2014 року, платіжні доручення про безготівкову оплату вартості поставленного товару, товаро-транспортна накладна.

Крім того, судом встановлено, що ТМЦ (феросиліцій ФС65-6), які були отримані від ТОВ «Компанія МДМ» використовувалися для хімічного виробництва компонентів вибухових речовин. Про це свідчать звіти про використання сировини у переробці, технологічна карта, де чітко простежується кількість, ассортимент та вид матеріалів, які використовувалися підприємством.

В акті перевірки відповідач зазначив, що ТОВ «Промвибух ТК» до складу податкового кредиту, спірні суми ПДВ, віднесені на підставі податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Компанія МДМ».

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 зазначеного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Згідно з п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України установлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому розділі, не дозволяється.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, за результатами фактично здійснених господарських операцій, що в даному випадку встановлено судом першої інстанції.

Відповідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Підсумовуючи все вищевикладене, для формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагентам в сумі визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит, що в даному випадку судами обох інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору, за клопотанням відповідача, була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 2009,70 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року – залишити без змін.

Стягнути з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь держави судовий збір у розмірі 2009,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук