Справа № 6769/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 р. № 2а- 6769/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

суддів - Ізовітової - Вакім О.В., Піскун В.О.

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова аміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Державної митної служби України, Харківської обласної митниці

проскасування наказу та поновлення на посаді, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Харківської обласної митниці, в якому просить суд: скасувати наказ Державної митної служби України № 243 - К від 21.02.2011 року про припинення перебування на державній службі ОСОБА_3, поновити ОСОБА_3 на посаді, яку він займав на час звільнення з посади, а саме: на посаді головного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ", стягнути з Харківської обласної митниці на його користь заробітну плату за вимушений прогул, починаючи з 21.02.2011 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив державну службу в Куп'янській митниці з 19.07.1993 року, на посаді головного інспектора перебував з 08.05.1998 року. 09.06.1995 позивач прийняв присягу державного службовця, відповідно до якої зобовязувався добросовісно виконувати обовязки державного службовця.

Відповідно до п.2.29 посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення «Тополі»митного поста «Куп'янськ»Харківської області митниці, затвердженої 29.06.2010 року, при покладенні на нього обов'язку старшого зміни, організовував здійснення особовим складом чергової зміни митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Позивач зазначає, що наказом Державної митної служби України за № 243 - К від 21.02.2011 припинено його перебування на державні службі з 22.02.2011 року, відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України Про державну службу.

При цьому позивач зазначає, що при застосуванні такого виду відповідальності, як звільнення з державної служби за порушення Присяги державних службовців, відповідачем не було вжито всіх заходів для перевірки фактів, що свідчили б про несумлінне виконання позивачем своїх службових обовязків та порушення приписів Закону України «Про державну службу». Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки він не допускав порушення Присяги державного службовця, і крім цього, звільнення відбулось з грубим порушенням вимог Закону України № 2805-ІV від 06.09.2005 року Про дисциплінарний статут митної служби України, Закону України «Про державну службу»тому, що перед його звільненням відповідачем не проводилась позачергова атестація.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідачів в наданих запереченнях та у судовому засіданні з позовом не погодилась, проти його задоволення заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що наказом Держмитслужби України від 21.02.2011 № 243-к «Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_3В.»за порушення Присяги державного службовця та відповідно до вимог статті 17, п.6 ч.1 статті 30 Закону України «Про державну службу»головному інспектору ВМО «Тополі»митного поста «Куп'янськ»було припинено 22.02.2011 перебування на державній службі в митних органах, оскільки позивач несумлінно виконав службові обов'язки, передбачені пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.20 і 2.29 посадової інструкції в частині здійснення митного контролю та митного оформлення відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань митної справи, здійснення контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей, вжиття заходів щодо виявлення предметів контрабанди та порушень митних правил, організації здійснення особовим складом чергової зміни митного контролю та митного оформлення. Крім того, підставою для видання цього наказу був акт службового розслідування, складений на виконання наказу Харківської обласної митниці від 28.12.2010 № 1244.

Що стосується обов'язкового, на думку позивача, проведення атестації, представником відповідачів зазначено, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено її проведення перед припиненням державної служби за ст.30 Закону України «Про державну службу», оскільки порядок проведення атестації посадових осіб митної служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1984. Оскільки прийняття оскаржуваного наказу Держмитслужби України від 21.02.2011 № 243-к «Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_3В.»є наслідком невідповідності позивача займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця, як суб'єкта зі спеціальним статусом, у даному випадку порушення Присяги державного службовця виявилося у несумлінному виконанні службових обов'язків.

Крім того, представник відповідачів зазначила, що порушення позивачем норм Митного Кодексу України, нормативно-правових актів з питань здійснення митного контролю та митного оформлення, положень своєї посадової інструкції, є порушенням Присяги державного службовця, що у відповідності до ст.30 Закону України „Про державну службу", є підставою для припинення державної служби.

На підставі вищевикладеного, представник відповідачів просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив державну службу в Куп'янській митниці з 19.07.1993 року, а з 08.05.1998 року перебував на посаді головного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ".

Згідно статті 17 Закону України «Про державну службу»та статей 408, 413 Митного кодексу України, позивачем, як державним службовцем 09.06.1995 року було прийнято Присягу державного службовця, відповідно до якої він зобовязувався добросовісно виконувати обовязки державного службовця (т.1 а.с. 45).

Позивач, перебуваючи на посаді головного інспектора відділу митного оформлення «Тополі»митного поста «Куп'янськ», з 8 год. 00 хв. 21.12.2010 по 08 год. 00 хв. 22.12.2010 виконував обов'язки старшого чергової зміни № 3, що підтверджується графіком змінності особового складу ВМО «Тополі»митного поста «Куп'янськ»на грудень 2010 року, затвердженим 26.11.2011 т.в.о. заступника начальника Харківської обласної митниці ОСОБА_4 (т.1 а.с. 129 ). Відповідно витягу з Журналу реєстрації виходу на роботу та інструктажів з основних оперативних питань працівників відділу, позивач 21.12.2010 року приступив до виконання своїх службових обовязків, про що свідчить його особистий підпис (т. 1 а.с. 230-232 ).

Згідно розподілу зон діяльності підрозділів Харківської обласної митниці відділу митного оформлення «Тополі»митного поста «Куп'янськ»здійснює митний контроль та митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у залізничному пункті пропуску «Тополі»на станції «Куп'янськ-Вузловий" та стації Тополі.

Митний контроль здійснюється відповідно до Технологічної схеми пропуску через державний кордон залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пункті пропуску «Тополі»та пункті контролю «Куп'янськ-Вузловий», затвердженої наказом Куп'янської митниці від 24.04.2008р. № 239, зареєстрованим у Головному управлінні юстиції у Харківській області 22.05.2008р. за № 22/990 (далі-Технологічна схема) (т.1 а.с. 209-215). Наказом Харківської обласної митниці від 30.03.2010р. № 14 «Про тимчасове застосування положень окремих наказів Харківської та Куп'янської митниць з питань організації митного контролю»визначено, що положення наказу Куп'янської митниці від 24.04.2008р. № 239 застосовуються в частині, що не суперечить чинному законодавству (т.1 а.с. 214-217).

Посадовою інструкцією головного інспектора ВМО «Тополі»митного поста «Куп'янськ»Харківської обласної митниці, затвердженої т.в.о. начальника Харківської обласної митниці 29.06.2010р., із змінами та доповненнями (далі - посадова інструкція), передбачені обовязки, права та відповідальність головного інспектора, (т. 1 а.с. 46-51). Позивача було ознайомлено із зазначеною посадовою інструкцією 30.06.2010р. (т. 1 а.с. 49), із змінами 03.11.10р. та 15.11.2010р., про що свідчить його особистий підпис (т.1 а.с. 50, 51).

Відповідно до пункту 2.29 посадової інструкції, позивач повинен був здійснити розподіл особового складу зміни на добу, організувати здійснення особовим складом чергової зміни митного контролю та митного оформлення, а також здійснювати контроль якості і своєчасності виконання особовим складом чергової зміни розпоряджень та доручень безпосереднього або прямого керівника. Згідно до доповнень п. 2.32 зазначеної посадової інструкції від 12.1.2010 року, у разі призначення старшим оглядової групи головний інспектор відділу митного оформлення «Тополі»митного поста «Куп'янськ»Харківської обласної митниці, організовує та контролює роботу працівників чергової зміни, які входять до складу групи.

21.12.2010 посадовими особами чергової зміни № 3 проводився митний контроль вагонів потягу № 53 сполученням «Уфа - Харків», зокрема, для оглядової групи № 2 (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) були визначені вагони № 7,10,11. Дані про ознайомлення з розподілом роботи посадових осіб зафіксовані у доповідній записці ОСОБА_3 від 22.12.2010р. (т.1 а.с. 228-229 ).

З матеріалів справи судом встановлено, що оглядовою групою № 2 чергової зміни № 3, до складу якої входили провідний інспектор відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської обласної митниці ОСОБА_5 (старший оглядової групи №2), старший інспектор відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської обласної митниці ОСОБА_6 та інспектор відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської обласної митниці ОСОБА_7, 21.12.2010р. був здійснений митний контроль вагону № 11 потягу № 53 сполученням "Уфа - Харків", під час якого вищевказаними посадовими особами не було виявлено жодних фактів порушень митних правил.

Безпосередньо після завершення митного контролю потягу № 53 посадовими особами чергової зміни ВМО «Тополі»митного поста «Куп'янськ», посадові особи Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, служби митної варти та інших підрозділів митниці здійснили переогляд вагону № 11 вказаного вище потягу.

Повноваження посадових осіб Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, служби митної варти та інших підрозділів митниці, що здійснювали переогляд після завершення митного контролю зміною під керуванням ОСОБА_3 визначені: наказом Харківської обласної митниці від 03.12.2010р. № 1130 «Про створення мобільних груп в Харківській обласній митниці»(т.1 а.с. 189), розробленого на підставі листа Держмитслужби України від 16.11.2010р. № 11/1-Ю.02/14149-ЕП, на виконання Розпорядження начальника митниці від 30.11.2010р. № 156/01 -р (т.1 а.с. 133-134), пункту 3 протоколу наради керівного складу Харківської обласної митниці від 02.12.2010р. № 92 (т.1 а.с. 131) та Планом-завданням на проведення спеціальних заходів особовим складом СБК та ПМП, СМВ та інших підрозділів Харківської обласної митниці на період з 06.12.2010р. по 31.12.2010р. (т.1 а.с. 130 ).

Пунктами 2.3, 2.4 Положення про Службу митної варти Харківської обласної митниці, затвердженого наказом Харківської обласної митниці від 09.11.2010р. № 1013 передбачено, що основними завданнями служби є проведення заходів, в тому числі спеціальних митних операцій, спрямованих на виявлення, розкриття, припинення, профілактику порушення митних правил, виявлення та затримання товарів, що переміщуються через митний кордон України поза пунктом пропуску або поза місцем розташування митних органів, при транзитних переміщенням законодавства з питань митної справи; запобігання порушенням митних правил. Крім того, п. 3.7 зазначеного Положення, служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює заходи щодо виявлення, розкриття, припинення, профілактики порушень митних правил, запобігання таким порушенням, в тому числі поза пунктами пропуску на державному кордоні України.

В результаті переогляду цією групою посадових осіб було виявлено факт порушення митних правил з боку громадянина ОСОБА_8 за статтею 352 Митного кодексу України, яке полягало у приховуванні від митного контролю переміщуваних ним у вагоні № 11 предметів, що підлягали обовязковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України, а саме: ікра червона - 22,4 кг, ікра чорна - 3,3 кг на загальну суму 13207 грн. та іноземна валюта - 30 000 доларів США та 500 000 рублів РФ.

За даним фактом посадовою особою служби митної варти ОСОБА_9 було складено протокол про порушення митних правил від 21.12.2010р. № 696/80700/10 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України у відношенні громадянина ОСОБА_8 (т.1 а.с. 158-176).

Протокол про порушення митних правил в подальшому разом з матеріалами був переданий до Київського районного суду м. Харкова і 28.01.2011р. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на порушника ОСОБА_8 у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення (копія постанови суду т.1 а.с. 125-126 ). Постановою апеляційного суду Харківської області від 02.03.2011р. по цій справі залишено без змін Постанова Київського районного суду м. Харкова (т.1 а.с. 127-128).

Судом встановлено, що відповідно до наказу Харківської обласної митниці від 28.12.2010 року № 1244 «Про призначення службового розслідування»з метою обєктивного й усебічного зясування обставин здійснення посадовими особами відділу митного оформлення «Тополі»митного поста «Куп'янськ»Харківської обласної митниці 21.12.2010р. митного контролю вагону № 11 потягу № 53 сполученням «Уфа - Харків», проведено службове розслідування.

Крім того, складений акт про проведення службового розслідування від 12.02.2011 року, яким затверджена комісія, яка проводила розслідування, визначена мета службового розслідування та викладені висновки стосовно проведеного службового розслідування відносно посадових осіб митної служби : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 140-152 ).

Під час службового розслідування встановлено порушення законодавства України з питань митної справи з боку ОСОБА_3, головного інспектора відділу митного оформлення «Тополі» митного поста «Куп'янськ»Харківської обласної митниці, на якого були покладені обовязки старшого чергового зміни № 3.

Судом із матеріалів службового розслідування зясовано, що позивачем не було забезпечено проведення митного контролю купе № 3, № 4, № 5 та № 6 вагону № 11 вищезазначеного потягу. Крім цього, під час службового розслідування встановлено, що митний контроль вагонів № 7 і № 10 потягу № 53 сполученням «Уфа-Харків», здійснювався оглядовою групою № 2 чергової зміни № 3 під час руху потягу зі станції «Тополі»до станції «Куп'янськ-Вузловий», із порушенням вимог п. 4.1 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон для залізничного сполучення, затвердженої спільним наказом Адміністрації державної прикордонної служби України, Державної митної служби України, Міністерства транспорту та звязку України від 06.10.2009р. № 745/926/1032, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2009р. за № 1036/17052.

Відповідно до зазначеного п. 4.1 Прикордонний та митний контроль пасажирських поїздів під час руху здійснюються на ділянках залізничних маршрутів, які

визначаються спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби, Державної митної служби і Міністерства транспорту та зв'язку України.

Вимогами п. 3.11 розділу 3 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон для залізничного сполучення передбачено, що під час здійснення митного контролю основними завданнями для посадових осіб митних органів є організація і забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, забезпечення контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України, організація і проведення у межах своїх повноважень боротьби з контрабандою та порушенням митних правил.

Згідно до вимог ст. ст. 40, 42 Митного кодексу України від 11.07.2002р. № 92-ІУ, із змінами та доповненнями, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Службовою запискою від 11.01.2011 року головою комісії проведеного службового розслідування ОСОБА_10 повідомлено т.в.о. начальника митного поста «Куп'янськ»ОСОБА_11 про забезпечення явки осіб, відносно яких проводилось службове розслідування, для ознайомлення з актом службового розслідування, яке було проведено відповідно до наказу Харківської обласної митниці від 28.12.2010 року № 1244 (т.1 а.с. 153).

Судом встановлено, що, згідно акту від 14.01.2011 року, підпорядкований особовий склад: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ознайомились з актом службового розслідування. позивач для ознайомлення з актом перевірки не зявився, про причини неявки не повідомив (т.1 а.с. 154-155).

Судом зясовано, що підпорядкований особовий склад, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за результатами службового розслідування були притягнуті до дисциплінарної відповідальності наказом Держмитслужби України від № 187-к у вигляді пониження спеціального звання (т.1 а.с. 115-117).

За результатами проведеного службового розслідування Державною митною службою України прийнятий наказ № 243-к від 21.02.2011 про припинення перебування на державній службі ОСОБА_3, що оскаржується позивачем. В мотивувальній частині цього наказу відображені встановлені в акті службового розслідування факти неналежного виконання службових обовязків позивачем, що спричинило порушення вимог чинного законодавства (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання Харківською обласною митницею наказу Держмитслужби України від 21.02.2011р. № 243-к позивачу було направлено рекомендованим листом повідомлення від 22.02.2011р. № 09/01-2140 про надходження такого наказу та отримання ним трудової книжки.

На запит суду до центру поштового зв'язку № 5 надійшла відповідь, що зазначений рекомендований лист від 23.02.2011р. за адресою: м. Куп'янськ, вул. Червона, 35 на ім'я ОСОБА_3, вручений 02.03.2011р. дружині позивача ОСОБА_3.

Тобто, 02.03.2011р. позивач отримав лише повідомлення про те, що надішов наказ та йому необхідно отримати трудову книжку.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач саме 20.05.2011р. був ознайомлений з наказом № 243-к від 21.02.2011р.

Згідно до ст.407 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV, із змінами та доповненнями, посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальне звання.

Статтею 408 цього Кодексу передбачено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».

Приписами статті 10 Закону України «Про державну службу»від 16 грудня 1993 року N 3723-XII визначено, що одними з основних обовязків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, сумлінне виконання своїх службових обовязків.

Статтею 17 Закону України «Про державну службу»Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту:

"Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні

інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Таким чином, норми статей 10 та 17 Закону України «Про державну службу»зобов'язують державних службовців не тільки суворо дотримуватись вимог конституції та законів України тощо, але і дотримуватися моральних принципів - високо нести звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 408 та ст. 413 Митного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про державну службу»позивач, приймаючи присягу державних службовців, зобовязувався суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконуючи покладені на нього обовязки.

Суд погоджується з висновками відповідачів, що внаслідок незабезпечення позивачем застосування підпорядкованим особовим складом необхідного обсягу митних процедур щодо додержання вимог законодавства України з питань митної справи були порушені вимоги статей 40 і 42 Митного кодексу України, а також п. 3.11 розділу 3 вищевказаної Технології.

З матеріалів справи вбачається, що позивач несумлінно виконав службові обов'язки, передбачені пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.20 і 2.29 посадової інструкції в частині здійснення митного контролю та митного оформлення відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань митної справи, здійснення контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей, вжиття заходів щодо виявлення предметів контрабанди та порушень митних правил, організації здійснення особовим складом чергової зміни митного контролю та митного оформлення.

Щодо твердження позивача про необхідність проведення позачергової атестації, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.410 Митного кодексу України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

Законом України від 6 вересня 2005 року затверджено Дисциплінарний статут митної служби України, в преамбулі до якого зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання (далі - посадові особи митної служби), у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів), щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Суд прийшов до висновку, що оскільки Дисциплінарний статут митної служби України не передбачає такої підстави, як звільнення за порушення присяги, а правовий статус позивача як посадової особи, що має спеціальне звання, а також прийняв присягу державного службовця, додатково регулюється Законом України «Про державну службу», то відповідач прийняв правомірне рішення про звільнення його з роботи на підставі п.6 ст.17 цього Закону.

Відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу України»підставою припинення державної служби є порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Також, з огляду на доведеність факту несумлінного виконання позивачем своїх службових обовязків, що свідчить про порушення з його боку присяги державного службовця, а також враховуючи, що відповідач при прийнятті рішення про припинення проходження позивачем державної служби згідно пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу»діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, суд вважає наказ Держмитслужби України від 21.02.2011р. № 243-к про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_3, головного інспектора відділу митного оформлення «Тополі»митного поста «Куп'янськ»Харківської обласної митниці - правомірним.

Твердження позивача про те, що відповідачами не вжито заходів для перевірки фактів, що свідчили б про його несумлінне виконання службових обов'язків, спростовуються тим фактом, що комісією митниці проводилось службове розслідування і тільки за результатами службового розслідування було встановлено факт порушення позивачем присяги державного службовця, за результатом та на підставі якого першим відповідачем винесений наказ від 21.02.11р. за № 243-к.

Судом також встановлено, що після видання наказу Держмитслужбою № 243-к від 21.02.11 другим відповідачем проведений розрахунок, відповідно до якого 28.02.2011 р. перераховано на зарплатну картку позивача 2602,23 грн., у тому числі і компенсація за невикористану відпустку, що підтверджується наданими до матеріалів справи довідкою ФБОЗ від 29.06.2011 № 292 (т.2 а.с. 71-72 ).

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачі при прийнятті рішення про припинення проходження позивачем державної служби згідно пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу»діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

У той же час, оскільки позивачем не доведено сумлінність та добросовісність виконання покладених на нього обовязків, суд вважає доводи позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Харківської обласної митниці про скасування наказу та поновлення на посаді - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.11.11р.

Головуючий Суддя Заічко О.В.

Судді Ізовітова-Вакім О.В.

ОСОБА_12