Справа № 815/3437/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3437/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060804/2015/000004/2 від 09.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2015/000004/2, прийняте Одеською митницею ДФС () 09 лютого 2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.01.2015 року товариством подано електронну митну декларацію за № 500060804/2015/000102 з метою митного оформлення вантажу (волокно штапельне синтетичне з поліефіру), що надійшов від виробника постачальника YANGIL CO., LTD, Корея (продавець) за прямим контрактом № 290580 від 25.05.13 року (інвойс YІ-141210 від 10.12.14 року на умовах FOB BUSAN, KOREA). Митна вартість товару визначена за основним методом (за ціною контракту) 68310,00 доларів США (1,042503 доларів США/кг).

За результатом проведення митного контролю, у відповідача виник сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, через встановлення деяких розбіжностей, а саме: печатка та підпис на даному інвойсі від 10.12.2014 року не відповідає печаткам та підписам, якими завірено зовнішньоекономічний контракт від 25.05.2013 року; в сертифікаті про походження від 12.12.2014 року адреса експортера не співпадає з адресою, яка зазначена в копії МД іноземної країни від 10.12.2014 року; інші розбіжності.

28.01.2015 року посадовою особою митного органу були витребувані додаткові документи, а саме: виписка з бухгалтерської документації, висновок експертної спеціалізованої організації про вартісні та якісні характеристики товару. На вимогу митниці, у електронній формі, митниці направлені: виписка з бухгалтерської документації виробника постачальника станом на 29.01.2015 року з перекладом; цінова довідка з ОР ТПП від 28.01.2015 року (строк дії до 15.03.2015 року); довідку з бюро перекладів від 29.01.2015 року; лист виробника щодо адреси від 28.01.2015 року; заява № 54 від 29.01.2015 року про проведення консультацій щодо обрання методу визначення митної вартості товару у порядку п. 6 ст. 55 Митного кодексу України, у письмовій формі, з наданням права на виправлення помилок допущених у поданій декларації у випадку їх виявлення. Також позивач зазначає, що 30.01.2015 року ним додатково надані документи, які обґрунтовують безпідставність вказаних у повідомленні розбіжностей.

Також позивач зазначає, що 02.02.2015 року начальником управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_2 витребувані додаткові документи, що не передбачені ст. 53 п.3 МКУ, та, крім того запропонувала продовжити строк митного оформлення за заявою декларанта, в іншому випадку вона відмовилась надати час для надання витребуваних документів. 06.02.2015 року до митниці надані супровідним листом № 102 від 06.02.2015 року (цінова довідка ДП «Держзовнішінформ» вартісні та якісні характеристики товару від 05.02.2015 року, лист ТОВ «ІПГ «Майстер» №77 від 03.02.2015 року щодо мети придбання товару для власного виробництва).

09.02.2015 року інспектором Манзюк О.А. прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060804/2015/000004/2, згідно якого митницею застосований другорядний метод за ціною договору щодо ідентичних товарів, в результаті чого митна вартість товару склала 1,32 дол. США/кг (проти задекларованої вартості 1,042503 дол. США/кг за ціною контракту).

Також, позивач зазначає, що в порушення п. 4 ст. 57 та ч. 6 ст. 55 МКУ, посадовою особою митного органу, 09.02.2015 року, було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060804/2015/000004/2, без проведення відповідних консультацій, що декларант вимагав проводити у письмовій формі за заявою № 54 від 29.01.2015 року, яка одержана відповідачем 29.01.2015 року через канцелярію та копію 30.01.2015 року з електронним повідомленням супровідним листом № 56 від 30.01.2015 року. Відповідь митниці від 25.02.2015 року №510/10/15-70-25-02 отримана позивачем поштою 06.03.2015 року, не є консультацією, оскільки надана після винесення оскаржуваного рішення.

Позивач зазначає, що ним були надані всі документи які спростовують зауваження відповідача щодо невідповідності підписів та адреси, а про виявлення розбіжностей у довідці про вартість перевезення товару від 20.01.15 року декларанту не повідомлялось та додаткові документи не витребовувались щодо цього. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що ним в повному обсязі виконані вимоги митного органу про надання додаткових документів, які повною мірою надають можливість визначити вартість імпортованих товарів за основним методом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Одеської митниці Державної фіскальної служби, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, також зазначив, що Одеська митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача. Також зазначив, що у зв'язку з відмовою позивача від надання додаткових документів у Митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем, що дало відповідачу підстави для визначення митної вартості товарів у спосіб, передбачений ст. 57 Митного кодексу України, а саме митним органом правомірно було обрано другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичності товарів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 28.01.2015 року, ТОВ Майстер для здійснення митного оформлення товару волокно шпатель не синтетичне з поліефіру подано електронну митну декларацію (МД) № 500060804/2015/000102, у якій митну вартість товару позивачем визначено на рівні 1, 042503 дол. США за кг. (а.с. 11-12)

Для підтвердження митної вартості товару, зазначеної у митній декларації, декларантом подані: зовнішньоекономічний контракт від 25.05.2013 року № 290580 та доповнення до нього, інвойс від 10.12.2014 року № YІ-141210, копію митної декларації іноземної країни від 10.12.2014 року № 120-10-14-02220322, сертифікат про походження від 12.12.2014 року № 050-14-0936398 та інші.

Під час опрацювання, наданих для здійснення митного оформлення документів, відповідачем зафіксовано спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товару.

За результатом візуальної перевірки поданих декларантом документів відповідачем встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме: печатка та підпис на наданому до митного оформлення інвойсі від 10.12.2014 року YІ-141210 не відповідає печаткам та підписам якими завірено зовнішньоекономічний контракт від 25.05.2013 року № 290580, в сертифікаті про походження від 12.12.2014 року № 050-14-0936398 адреса експортера не співпадає з адресою яка зазначена в копії МД іноземної країни від 10.12.2014 року №120-10-14-02220322 та інше.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Митного Кодексу України, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновок експертної організації про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно із законодавством.

Декларантом додаткові документи були представлені у електронній формі разом із супровідним листом № 56 від 30.01.2015 року, а саме виписка з бухгалтерської документації виробника-постачальника станом на 29.01.2015 року з перекладом; цінова довідка з ОР ТПП від 28.01.2015 року (строк дії до 15.03.2015 року); довідка з бюро перекладів від 29.01.2015 року; лист виробника щодо адреси від 28.01.2015 року; заяву № 54 від 29.01.2015 року (зареєстрована в канцелярії митниці за вх. № 685/10-29 від 29.01.2015 року) про проведення консультації щодо обрання методу визначення митної вартості, виключно в письмовій формі, та враховуючи п. 2 ст. 268 МКУ, в разі виявлення допущення у митній декларації помилок надати декларанту (його уповноваженій особі) можливість виправити помилки. (а.с.20-27).

За опрацюванням додатково наданих документів відповідачем також встановлені розбіжності та на усну вимогу начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_2 06.02.2015 року до митниці надані супровідним листом № 102 від 06.02.2015 року - цінова довідка ДП «Держзовнішінформ» вартісні та якісні характеристики товару від 05.02.2015 року, лист ТОВ «ІПГ «Майстер» № 77 від 03.02.2015 року щодо мети придбання товару для власного виробництва, додаткові угоди до контракту №290580 від 25.05.2013 року (від 07.03.2014 року та 25.05.2014 року). (а.с. 33-47).

За допомогою інформації, отриманої за результатом здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої системи ДФС, 09.02.2015 року інспектором Манзюк О.А. здійснено коригування, заявленої декларантом митної вартості до рівня митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом вартості товару 1,042503 дол. США/кг до 1,32 дол. США/кг (МД від 05.09.2014 року № 500060804/2014/001335), про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 09.02.2015 року № 500060804/2015/000004/2. (а.с. 9-10).

Відповідно до положень ч. 2, ч.3 ст. 53 Митного Кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України, декларант має подати до митного органу, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.02.2015 року № 500060804/2015/000004/2 відповідачем зазначено, що подані документи містять розбіжності, а саме печатка та підпис на наданому інвойсі від 10.12.14 не відповідає печаткам та підписам, якими завірено зовнішньоекономічний контракт від 25.05.13; в сертифікаті про походження від 12.12.14 адреса експортера не співпадає з адресою, яка зазначена в копії МД іноземної країни від 10.12.14; у довідці про вартість перевезення товару від 20.01.15 року підпис та ПІБ директора не співпадає з підписом та ПІБ директора, що підписала контракт про перевезення від 05.06.13 року; у довідці про вартість перевезення товару від 20.01.15 року не вказано умови поставки (Incoterms), чи відбувалось страхування та інше.(а.с.9-10).

Доводи відповідача щодо наявності розбіжностей поданих разом декларацією документах, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Щодо невідповідності печатки та підпису на наданому інвойсі від 10.12.2014 року печаткам та підписам, якими завірено зовнішньоекономічний контракт від 25.05.2012 року, декларантом був наданий контракт 25.05.2012 року № 290580, згідно п. 3.5 якого товаросупровідні документи, так само як і будь-які інші документи, повязані з виконанням даного контракту, можуть бути підписані як особами, які представляють сторони при підписанні даного контракту, так і іншими робітниками підрозділів сторін. Печатки сторін на документах по даному контракту можуть відрізнятись від печаток, поставлених на даному контракті. Кожна зі сторін несе відповідальність за повноваження підписантів, за правомірність та дійсність своїх печаток на документах. На зазначені обставини позивач звернув увагу відповідача в супровідному листі №56 від 30.01.2015 року. Крім цього ці розбіжності не свідчать про невірні числові значення складових митної вартості товарів та зумовлені особливостями організації бухгалтерського обліку та розподілу обов`язків між працівниками відповідного підприємства.

Щодо відмінностей у сертифікаті про походження від 12.12.2014 року адреси експортера з адресою, яка визначена в копії МД іноземної країни, декларантом було надано довідку з бюро перекладів від 29.01.2015 року про розбіжності у адресі компанії постачальника компанії YANGIL CO., LTD, Корея, а саме 980 GEUMSAN WAEGWAN CHILGOK KYUNGBUK, KOREA або КUMSAN-REE, WAEGWAN-EUP, KYONGBUK, KOREA є повністю ідентичними. У випадку коли в адресі наведене уточнення великими літерами: ці літери позначають адміністративний поділ Південної Кореї. (а.с. 24-26).

Посилання відповідача в обґрунтування правомірності винесеного рішення на те, що у довідці про вартість перевезення товару від 20.01.15 року не вказано умов поставки (Incoterms), чи відбувалось страхування та інше, суд також вважає неспроможними, оскільки умови Incoterms-2010 зазначені у товаросупровідних документах FOB BUSAN, KOREA (зокрема, у інвойсі, проформі-інвойсі, комерційній пропозиції, прайс-листі, калькуляціях ціни, експортній декларації постачальника), що передбачає відсутність зобовязань зі страхування як постачальника, так й покупця.

Отже, за таких підстав, судом встановлено, що зазначені документи у визначенні основних документів для підтвердження заявленої митної вартості, ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України не передбачені. Крім того, зазначені неточності не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності які не дозволяють встановити вартість товару за зовнішньоекономічним контрактом.

При цьому доводи відповідача про те, що декларантом додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, які запитувались митницею, надані не в повному обсязі, а тому це є підставою для відмови органу доходів і зборів у митному оформленні, а саме документи щодо того, що у довідці про вартість перевезення товару від 20.01.15 року не вказано умови поставки (Incoterms), чи відбувалось страхування, суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів того, що відповідачем запитувались у позивача ці документи відповідачем суду не надано.

За таких підстав суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що відсутність вимоги митниці про надання додаткових документів унеможливило реалізацію права декларанта на доведення митному органу правильності визначення ним митної вартості товарів, зокрема, за першим методом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 57 Митного Кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ст.55 МК України на вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді. З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2015 р. позивач направив до Південної митниці заяву про проведення письмових консультацій про можливість застосування того чи іншого методу визначення митної вартості. Заява позивача отримана Південною митницею в той же день, 29.01.2015 року. (а.с.27).

Як вбачається зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС від 09.02.2015 року, письмової консультації, як того вимагає Закон, щодо визначення митної вартості товару митницею не проводилось. Рішення про обрання другорядного методу відповідач обумовив тим, що відповідно до п. 2 ст. 58 МКУ, використані декларантом відомості не підтверджені документально, а отже відповідно до п. 3 ст. 58 МКУ застосовують другорядні методи, визначені у пункті 2 ч. 1 ст. 57 Кодексу. Враховуючи, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим (декларація № 500060804/2014/001335 від 05.09.2014), тому митну вартість визнано на рівні 1,32 дол. США за 1 кг нетто. (а.с.9-10).

09.03.2015 року засобами поштового зв'язку позивач отримав лист Одеської митниці ДФС від 25.02.2015 року №510/10/15-70-25-02 в якому зазначено, що за результатом розгляду Одеською митницею ДФС заяви ТОВ "ІПГ Майстер" від 29.01.2015 № 54 (реєстрація Одеської митниці ДФС від 29.01.2014 № 685/10-29) Одеська митниця ДФС інформує про те, що стаття 55 Кодексу регламентує проведення консультацій декларанта з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Такі консультації, відповідно до частини 6 статті 55 Кодексу, можуть здійснюватися і у письмовому вигляді на вимогу декларанта. 09.02.2015 декларанту TOB "ІПГ Майстер" було надіслано митницею електронне письмове повідомлення щодо результатів проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом про що свідчить запис в електронній базі даних Одеської митниці ДФС. Стосовно надання можливості коригування помилок у митній декларації відповідності до вимог частини 2 статті 268 Кодексу повідомляємо, що відповідно пункту 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана (а.с. 28-29).

Проте, як вбачається з матеріалів справи 09.02.2015 року на адресу позивача направлено оскаржуване рішення про коригування митної вартості. Доказів того, що Одеською митницею ДФС була проведена письмова консультація згідно заяви ТОВ «ІПГ «Майстер» від 29.01.2015 року відповідачем суду не надано. (а.с. 15).

Доводи Південної митниці про дотримання митним органом процедури консультацій між ним та декларантом, обґрунтування неможливості застосування інших методів визначення митної вартості товару, ніж резервний, що підтверджується змістом рішення про коригування митної вартості від 09.02.2015р. № 500060804/2015/000004/2, суд вважає необґрунтованими та такими що спростовуються зібраними по справі доказами.

Посилання відповідача в обґрунтування правомірності визначення митної вартості за другим методом, на проведення аналізу бази даних ЄАІС ДМСУ та встановлено, що рівень митної вартості ідентичного товару, митне оформлення яких вже було здійснено за митною декларацією № 500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, є більшим ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом, про що ним зазначено в рішенні, яке оскаржується, суд не приймає до уваги, оскільки розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. При цьому само лише зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів реквізитів раніше оформленої митної декларації з вищим рівнем митної вартості товару не може вважатись належним підтвердженням обґрунтованості коригування митної вартості.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України № 826/4003/14 від 11.11.2014 року; № 810/1376/14 від 09.10.2014 року; № 826/716/14 від 14.10.2014 року; № 826/13312/ 13-а від 17.02.2015 року; листі Міндоходів і зборів України № 10441/7/99-99-10-03-01-14 від 07.05.2014 року Щодо судових спорів стосовно визначення (коригування) митної вартості товарів.

Крім того, представником Одеської митниці ДФС надана копія рішення про коригування митної вартості від 09.02.2015р. № 500060804/2015/000004/2 (а.с.137), зміст якого відрізняється від копії такого рішення, отриманого позивачем в електронному вигляді та засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митниці ОСОБА_1 (а.с.33-34).

Зокрема, у графі 31, в якій зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що був застосований митним органом при визначенні митної вартості товару, в рішенні наданому позивачем зазначений 1 метод, а в рішенні наданому відповідачем 2.

Враховуюче викладене суд вважає належним за змістом рішення про коригування митної вартості від 09.02.2015 року № 500060804/2015/000004/2 є те, що оформлене та направлене позивачу під час митного контролю, тобто в якому визначений 1 метод.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 54 Митного Кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості від 09.02.2015р. № 500060804/2015/000004/2 відповідачем було прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «ІПГ «Майстер» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060804/2015/000004/2 від 09.02.2015 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 17 листопада 2015 року.

Суддя О.А. Левчук

.