Справа № 826/25641/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

24 листопада 2015 року м. Київ № 826/25641/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» до приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонду державного майна України про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» (далі - позивач, ТОВ «БК «Квадр») до приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» (далі - відповідач 1, ПАТ «Президент-Готель»), Фонду державного майна України (далі - відповідач 2, Фонд) про визнання незаконними дій Фонду щодо витребування документів від позивача для проведення оцінки державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100 %: статутного капіталу та у зв'язку із закінченням строку проведення приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100 %: статутного капіталу, визнання незаконними та скасування наказів Фонду від 30.06.2015 №955 «Про утворення інвентаризаційної комісії ПрАТ «Президент-Готель», від 16.11.2015 №1817 «Про затвердження вартості державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, сумарною номінальною вартістю 94 377 411 штук, що становить 100 %: статутного капіталу товариства».

Водночас, разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

зупинити дію наказу Фонду від 07.10.2013 №2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель»;

заборонити Фонду (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Кутузова, будинок 18/9, код ЄДРГІОУ 00032945) вчиняти дії щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель», зокрема, але не виключно:

подавати на публікацію (оголошення) у ЗМІ та на веб-сайті оголошення про проведення аукціону продажу державного пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства;

проводити аукціон по продажу державного пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства;

приймати заявки на участь в аукціоні по продажу державного пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства;

укладати договір купівлі-продажу державного пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача 2 проти задоволення клопотання про забезпечення заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 1 в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд перейшов до розгляду клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 КАС України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

При вирішенні питання забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного майна», порядок приватизації державного майна передбачає, в тому числі, прийняття рішення про приватизацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», строк проведення приватизації об'єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію.

Виходячи із зазначеного, беручи до уваги ту обставину, що з дати прийняття наказу Фонду державного майна України від 07 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» минуло понад два роки, суд приходить до висновку про наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності дій Фонду державного майна України, спрямованих на реалізацію наказу шляхом подальшого вчинення дій щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель».

Водночас, необґрунтованою є вимога позивача про зупинення дії наказу Фонду державного майна України від 07 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель», оскільки згідно вимог ч. 3 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити дію виключно оскаржуваного рішення відповідача, в той час як правомірність прийняття Фондом державного майна України зазначеного наказу позивачем в межах розгляду даної справи не оспорюється.

Також необхідно зазначити, що згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, регламентація дій, які заборонено вчиняти Фонду державного майна України щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» зазначеним в клопотанні позивача шляхом заборони подання на публікацію (оголошення) у ЗМІ та на веб-сайті оголошення про проведення аукціону продажу державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства; проведення аукціону по продажу державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства; приймання заявок на участь в аукціоні по продажу державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства; укладання договору купівлі-продажу державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства, буде втручанням з боку суду в дискреційні повноваження Фонду державного майна України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення позову, з огляду на ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій Фонду державного майна України, та наявність підстав для часткового задоволення такого клопотання шляхом встановлення заборони Фонду державного майна України вчиняти дії щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» на підставі наказу Фонду державного майна України від 07 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель».

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Фонду державного майна України вчиняти дії щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» на підставі наказу Фонду державного майна України від 07 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель».

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» (місцезнаходження: 01203, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12, ), боржником - Фонд державного майна України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/9, ).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України

Суддя В.П. Шулежко