overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6523/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

31 травня 2011 року№ 2а-6523/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Заступник голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до заступника голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.05.2011р. позовну заяву залишено без руху у звязку із ненаданням позивачем доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків до 27.05.2011р. шляхом подання доказів сплати судового розмірі у встановленому законодавством розмірі.

Позивач вимоги ухвали не виконав, доказів сплати судового збору не надав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 18 та 108, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви та матеріали позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3.Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали., особою, яка подала позовну заяву, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України

Суддя Д.О. Баранов
Справа № 825/3602/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3602/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/3602/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСП"Подищанське" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСП"Подищанське" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 41,45 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, а саме для надання належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст.4 Закону України ''Про судовий збір''.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.11.2015 позивач отримав 12.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи. При цьому, у встановлений строк, з урахуванням часу для поштового обігу, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

На підставі встановленого, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСП"Подищанське" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/3655/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3655/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3655/15-а Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства ''Чернігівоблбуд'' до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 11.11.2015 №4924-25.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.12.2015 о 10:00, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів, каб. 6.

3. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заперечення проти позову, надати у 5-денний строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали суду, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов’язки направити сторонам, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/3652/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3652/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення підйомної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач 23.11.2015 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому підйомної допомоги у сумі 4709,09 грн. відповідно до роздавальної відомості № 633;
- стягнути в військової частини НОМЕР_1 та нарахувати йому суму підйомної допомоги, а саме 4709,09 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.
Однак при надходженні до суду адміністративного позову встановлено відсутність копій всіх документів для відповідача.
Таким чином, при отриманні позовної заяви з`ясовано, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: в поданих позивачем документах відсутні копії всіх документів для відповідача.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення підйомної допомоги - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду копій всіх документів для відповідача. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 2а-9213/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9213/11/2670

У Х В А Л А

11 липня 2011 року № 2а-9213/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс»

про стягнення 56 300 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Оболонському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТзОВ «СВП Плюс»про стягнення 56 300 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1832 КАС України справу призначено в скорочене провадження.

Відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву та додаткові докази.

Згідно ч. 4 ст. 1832 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що дану справу неможливо розглянути в скороченому провадженні, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 51, 160, 185 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2а-9213/11/2670 до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 серпня 2011 року о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, зал. №9.

Суддя Д.О. Баранов
Справа № 10/2
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про поновлення провадження
15 серпня 2011 року № 10/2
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії: головуючого судді Баранова Д.О., суддів: Арсірія Р.О., Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Профіт»
до Київської регіональної митниці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору: Департамент аналітичної роботи та інформаційного моніторингу
про визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень-рішень
ТзОВ «ТД «Ніко»(правонаступником якого є ТзОВ «Авто Профіт»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці, третя особа: Департамент аналітичної роботи та інформаційного моніторингу визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні 26.01.2011р. судом постановлено ухвалу про призначення повторної судово-економічної експертизи.
Судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження.
Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи, що справа повернулась із експертизи, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Поновити провадження у адміністративній справі №10/2.
2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 вересня 2011 року о 16:30.
Головуючий суддя Д.О. Баранов
судді Р.О. Арсірій
ОСОБА_1
Справа № 826/341/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

08 січня 2014 року № 826/341/13-а

за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури м.Києва
про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії,
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Прокуратури міста Києва про визнання бездіяльності Прокуратури м. Києва неправомірною та зобов'язати відповідача розглянути скаргу позивачки від 01.11.2012 р. та надати їй обґрунтовану відповідь.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2013 р. позовні вимоги задоволено.

29.08.2013 р. на виконання постанови від 27.02.2013 р. видано виконавчі листи (про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 32,19 грн.; про зобов'язання Прокуратури м. Києва розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.11.2012 р. та надати обґрунтовану відповідь по суті звернення).

17.12.2013 р. Відділом документального обігу і контролю суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 29.08.2013 р.

До заяви позивачем було додано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бойко О.М. від 05.12.2013 р. ВП № 41057249 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з постановою державного виконавця, у виконавчому листі від 29.08.2013 р., поданому стягувачем до виконання, зазначено строк пред'явлення його до виконання - 29.08.2014 р., тоді як дата набрання рішенням законної сили - 03.06.2013 р.

Державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 29.08.2013 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 160, 186, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

2. Розгляд заяви призначити на 29 січня 2014 року о 09:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судового засідання № 304.

4. До судового засідання викликати представників учасників судового процесу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-1880/10/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1880/10/2670

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

15 березня 2010 року № 2а-1880/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні

позов:

Закритого акціонерного товариства «Укрінпро»

до відповідача 1:

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до відповідача 2:

Державної податкової адміністрації у м. Києві

до відповідача 3:

Державної податкової адміністрації України

про

скасування податкових повідомлень рішень та рішень про результати розгляду скарги

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача 2, 3 подано клопотання про закриття провадження у справі в частині скасування рішення ДПА у м. Києві та ДПА України про результати розгляду скарги, оскільки єдиним рішенням органів державної податкової служби, що визначає обов’язок платника податків сплатити суму податкового зобов’язання є податкове повідомлення (податкове повідомлення-рішення), а рішення про результати розгляду скарги не є актом в розумінні ст. 17 КАС України.

Представник відповідача 1 клопотання підтримав.

Представники позивача проти проти заявленого клопотання заперечили.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлений п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний порядок апеляційного узгодження сум податкових зобов’язань є за своєю метою та суттю узгоджувальним, у зв’язку з чим прийняті податковим органом в цій процедурі рішення безпосередньо не породжують для платника податку юридичних наслідків, оскільки за наслідками розгляду скарги платника податків залишається без змін прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання, або скасовується в певній частині (зменшується) чи до нараховується сума податкового зобов’язання з направлення нового (в разі зменшення суми податкового зобов’язання) чи окремого (в разі донарахування) податкового повідомлення-рішення (п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №29 від 11.12.1996р.).

Враховуючи викладене, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 165, 188-187, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Д.О. Баранов
Справа № 2а-442/10/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-442/10/2670

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 вересня 2010 року № 2а-442/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а-442/10/2670 за позовом ТзОВ "Ферко" Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про витребування від Виконавчого комітету Одеської міської Ради доказів –інформації про публікацію відомостей про ліквідацію за рішенням власника ТзОВ "Арсенал" (код 31545873).

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 69, 160 КАС України, суд —

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати Виконавчий комітет Одеської міської Ради надати інформацію щодо публікації відомостей про ліквідацію за рішенням власника ТзОВ "Арсенал" (код 31545873).

2. Копію даної ухвали направити Виконавчому комітету Одеської міської Ради.

3. Попередити Виконавчий комітет Одеської міської Ради про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя Д.О. Баранов
Справа № 2-а-28/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/10
Провадження № 2-а-28/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві справу за адміністративним позовом Прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про скасування рішення Куликівської селищної ради № 11 від 19.09.2007 року «Про встановлення дороги - заїзду в смт. Куликів паралельно вул.. Загорода»

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Куликівської селищної ради про скасування рішення Куликівської селищної ради № 11 від 19.09.2007 року «Про встановлення дороги - заїзду в смт. Куликів паралельно вул.. Загорода».

Позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Керуючись ст.. 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом Прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про скасування рішення Куликівської селищної ради № 11 від 19.09.2007 року «Про встановлення дороги - заїзду в смт. Куликів паралельно вул.. Загорода» - залишити без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.