Справа № 2-а-7263/11
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука П.П, з участю секретаря РожикО.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та працівника ЗС України Жмеринського районного державного комісаріату Школяра О.В. про оскарження дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач просив скасувати протокол ( без серії та номеру ) від 18.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.210 КУпПА, складений працівником ЗУ України - Школяром О.В. відносно нього - ОСОБА_2 та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення; зобов`язати Жмеринський районний військовий комісаріат виписати та видати йому, приписне посвідчення.

Позивач зазначив, що 15 липня 2011 року він звернувся до Жмеринського районного військового комісаріату, у котрому перебуває на обліку, для отримання посвідчення. Однак як виявилося у даній установі була відсутня справа на призовника ОСОБА_1 . Працівник ЗС України ОСОБА_3 сказав йому, проходити комісію у Жмеринській центральній районні лікарні та надав відповідні для цього документи.

Після проходження комісії, цього ж дня позивач повернувся до військкомату о 16 годині 40 хвилин, однак працівник ЗС України ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_1 у видачі «приписного посвідчення», та сказав прийти через кілька днів.

18 липня 2011 року позивач знову прийшов до військкомату та додав ще ряд відповідних документів працівнику ЗС України ОСОБА_3 , останній повідомив позивача, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, та він повинен заплатити штраф у розмірі 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень. Позивач виявив бажання ознайомитися з адміністративним протоколом, та після ознайомлення вимагав надати копію протоколу, на що ОСОБА_3 одразу відмовився, наголосивши що копію протоколу на руки не видається, однак згодом змінив свою позицію та надав позивачу копію протоколу ( роздрукований пустий бланк протоколу та заповнив його по новому). Відповідно до вимог зазначених в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (зареєстровані в МЮУ) працівник ЗС України ОСОБА_3 їх порушив.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та співвідповідач в судове засідання не з`явились, хоча належними чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Про причину неявки не повідомили, та лише 23.08.2011 року через канцелярію Жмеринського міськрайонного суду Школяр О.В. подав заяву, відповідно до якої просив судове засідання провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги не визнає. Будь яких інших заперечень щодо позову не надходило.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2011 року, відносно позивача ОСОБА_1 , працівником збройних сил України Школяр О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу « ОСОБА_2 несвоєчасно подав в обліковий орган відомості про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також навчальних зборів ( занять ) у навчальних закладах», чим порушив правила військового обліку, встановлені Законом України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» та ст.210 ч.І
КУпАП. Відсутній підпис правопорушника, під доведенням ст.268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно в даному випадку, розглядаючи справу на місці вчинення правопорушення, автор постанови не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення. При цьому не взяв до уваги та не перевірив пояснень позивача, який не згоден з вказаним порушенням, про що свідчить відсутність будь якого пояснення правопорушника та взагалі його підпису. Крім того відсутній підпис посадової особи, яка складала даний адміністративний протокол, а також не зазначені особи котрі могли були присутні при складані адміністративного протоколу (а.с.7).

Пояснення позивача в цій частині підтверджується даними документами, тому підстав критично оцінювати дані пояснення у суду немає.

Враховуючи неодноразову неявку відповідачів в судове засідання, суд приймає до уваги пояснення позивача в цій частині.

Згідно ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови та закриття справи.

Згідно ст.162 ч.І п.1 КАС України, суд може визнати протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документа та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 ч.І КУпАП, тому, відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.71, 99,100,101, 102, 128, 159,160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.18, ст.126 ч.І, ст.ст. 247,268, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
позов задовольнити повністю.

Скасувати протокол ( без серії та номеру ) від 18.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.210 КУпПА, складений працівником ЗУ України - Школяром О.В. відносно - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Жмеринський районний військовий комісаріат виписати та видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приписне посвідчення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.210 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Порощук