Справа № 2а-4628/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4628/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г.Є.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук O.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І звернувся з позовом до ВДАІ УМВС України в м. Рівне просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВК № 172597 від 02 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ в м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 листопада 2010 року, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Рівному, по вул. Соборній, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ в м. Рівне ОСОБА_2, який повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знака 3,1 «Рух заборонено». Свій маршрут ОСОБА_1 спланував так, оскільки рухався в службових цілях з метою огляду об»єкту нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Соборній, 63 (прибудова) на підземному переході, оскільки іншим чином до вказаного об»єкту під»їхати було неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 02 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ в м. Рівне ОСОБА_2 П було винесено постанову серія ВК № 172597 про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Як зазначено у цій постанові, 02 листопада 2010 року о 07 годині 50 хвилин по в м. Рівне, по вул. Соборна, ОСОБА_1І керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ в м. Рівне ОСОБА_2П враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1І як водій автомобіля марки «Вольва» S 40 з державним номером ВК 4000 АР не виконав вимоги дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3,1 додатку 1 Правил дорожньогоруху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього

руху, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

ОСОБА_1І пояснив, що 02 листопада 2010 року, близько 07 години 50 хвилин, керував автомобілем марки «Вольва» S 40 з державним номером ВК 4000 АР та рухався по вул. Соборна маючи намір в подальшому рухатись в службових цілях з метою огляду об»єкту нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Соборній , 63 ( прибудова) на підземному переході, оскільки іншим чином до вказаного об»єкту під»їхати було неможливо.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог д. з. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП,

керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171 Кодексу адміністративногосудочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВК № 172597 по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ в м. Рівне ОСОБА_2 П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк