Справа № 2а-14630/12/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/274
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

15:20

м. Київ

14 січня 2013 року № 2а-14630/12/2670

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2005 р., зобов'язання звільнити майно з-під арешту

Суддя О.В.Головань

Секретар О.С.Макаренко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2012 р. у справі № 2а-14630/12/2670

визнано незаконною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2005 р., згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1;

зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо вилучення арешту, накладеного постановою АК №230564 від 23.06.2005 р., зареєстрованої Другою київською державною нотаріальною конторою 02.07.05 р. о 12:05:05 за № 2148136 щодо арешту квартири АДРЕСА_1 (власником значиться ОСОБА_3);

ухвалено стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 32, 19 грн. судового збору.

27.11.2012 р. Відділом документального обігу та контролю суду було зареєстровано заяву про прийняття додаткового рішення суду по справі, яким стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 34,00 грн.; 1000 грн. шкоди, спричиненої протиправною діяльністю Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки ці вимоги не були вирішені під час прийняття рішення по справі.

Ухвалою суду від 19.12.2012 р. заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2012 р.

Ознайомившись із заявою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з прохальною частиною позовних вимог ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2005 р.; звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту.

Вказані вимоги були розглянуті судом, та за результатом їх розгляду прийнято постанову суду від 26.11.2012 р. про задоволення позову.

13.11.2012 р., до винесення судового рішення в порядку письмового провадження, позивачем по справі подано доповнення до позову, у яких позивач просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 34,00 грн.; 1000 грн. шкоди, спричиненої протиправною діяльністю Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно змісту судового рішення вказані вимоги позивача не розглянуті.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи, встановлені Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 р. № 4191-VI.

Зокрема, статтею 1 даного Закону встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Договором про надання правової допомоги № 112-Ц від 14.09.2012 р., укладеним між Адвокатським об'єднанням "Агенція правових послуг" та ОСОБА_1, встановлено загальний розмір оплати за правову допомогу - 600,00 грн. (а не погодинно), які було сплачено позивачем. На підтвердження сплати вказаної суми за договором позивачем було надано квитанцію № 8519642 від 17.09.2012 р.

Таким чином, у суду наявні правові підстави для задоволення заяви позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 600,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тобто, судові витрати присуджуються з Державного бюджету України, проте, боржником у виконавчому провадженні визначається суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі, яким є Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки іншої процедури стягнення судових витрат з Державного бюджету України не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено 34,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 192 від 22.10.2012 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2012 р. ухвалено стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 32, 19 грн. судового збору - в розмірі, передбаченому Законом для подачі позову немайнового характеру у 2012 р.

Судовий збір позивачем було сплачено у розмірі, більшому, ніж встановлено законом (34,00 грн.).

Для повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 1,81 грн. позивач може звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідною заявою згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", тоді як для вирішення цього питання під час винесення додаткової постанови по справі немає підстав.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 000,00 грн. у якості відшкодування шкоди, спричиненої протягом дев'яти місяців протиправною діяльністю Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, суд повідомляє наступне.

Позивачем у позовній заяві не було заявлено вимогу щодо стягнення 1 000,00 грн., тому суд під час розгляду справи в судовому засіданні її не розглядав; позивачем під час подачі заяви не дотримано вимоги ст. 106 КАС України щодо оплати судового збору та надання копії заяви для відповідача.

За таких обставин підстави для розгляду заяви в цій частині згідно вимог ст. 168 КАС України також відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, суд задовольняє заяву про додаткове рішення частково.

На підставі вищевикладеного, ст. 168, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про додаткове рішення задовольнити частково.

2. Прийняти додаткове судове рішення по справі, а саме:

стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 600,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань