Справа № 2а/0470/3259/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3259/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю представника позивачів 1, 2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача 1 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108», відповідача 2 Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, про припинення юридичної особи, визнання недійсним запису, визнання недійсним статуту та призначення ліквідаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 березня 2012 року звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108», відповідача 2 Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, з позовними вимогами про:

- припинення юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»(, місцезнаходження: 49099, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 108), зареєстровану Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за державним реєстром №040712 від 24 травня 2007 року у звязку з ліквідацією, не повязаною з банкрутством юридичної особи;

- визнання недійсним запису №0036883 від 24 травня 2007 року державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про проведення державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»через порушення закону, допущені при його створенні, які не можна усунути;

- визнання недійсним статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»;

- призначення ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи, визначення строку і порядку її роботи, до складу якої позивач просить включити: ОСОБА_5, начальника КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська; ОСОБА_6, голову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»; ОСОБА_7, заступника голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»; ОСОБА_8, члена ревізійної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»; ОСОБА_9, представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108».

В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що: протокол №1 установчих зборів власників квартир та статут і список членів обєднання ОСББ «Добробут 108», подані для державної реєстрації, не відповідають вимогам закону, отже, не можуть бути законною підставою для державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Добробут 108»; як слідує із частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є підставами для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи; при утворенні та державній реєстрації ОСББ «Добробут 108»були допущені порушення вимог закону, які не можна усунути; документи, подані для державної реєстрації не відповідають вимогам закону, у звязку із чим запис державного реєстратора про проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Добробут 108»підлягає визнанню недійсним, а юридична особа має бути припинена з призначенням ліквідаційної комісії.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув. Головою ОСББ «Добробут 108»ОСОБА_6 подано суду заяву про перенесення слухання справи на червень 2012 року у звязку з находженням її на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними документами, крім того, подано заяву про виклик та допит свідків.

Суд, розглянувши у судовому засіданні подані заяви відповідача 1 дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки згідно із положеннями Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. У випадку задоволення заяв відповідача 1, судом будуть порушені строки розгляду адміністративної справи, крім того, суд вважає, що наявні у справі документи є достатніми для розгляду справи по суті, тому, суд доходить висновку про недоцільність відкладення судового розгляду та виклик свідків.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю та розглянути справу за його відсутності. В обґрунтування заперечень зазначено, що за власною ініціативою орган державної реєстрації не має права здійснювати будь-які реєстраційні дії; при проведенні державної реєстрації новоутвореної юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108» () порушень з боку реєструючого органу не було.

Заслухавши пояснення представника позивачів, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24 травня 2007 року державному реєстратору було надано пакет документів для проведення державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108», а саме: реєстраційну картку, яка одночасно є заявою про державну реєстрацію обєднання (форма1); протокол установчих зборів №1 від 26 листопада 2006 року, на яких було прийнято рішення про створення обєднання, затвердження його статуту, обрання правління та обрання уповноваженої особи на проведення державної реєстрації; два примірники оригіналу статуту обєднання, оформлені згідно з вимогами законодавства; список членів обєднання, складений згідно з додатком №2 Порядку державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Державний реєстратор дійшов висновку про відповідність поданих документів пункту 3 Порядку державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку, та, з урахуванням того, що підстав для відмови у проведенні державної реєстрації та підстав для залишення документів без розгляду не було, у відповідності до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»24 травня 2007 року державним реєстратором було проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108», , що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, будинок 108, про що внесено до державного реєстру запис №0036883.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-6052/11 за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних установчих зборів від 26 листопада 2006 року, оформлене протоколом №1 співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 108. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року зазначене рішення було залишено без змін. Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року набрало законної сили 22 грудня 2011 року.

Отже, позивачі вважають, що юридичну особу ОСББ «Добробут 108»має бути ліквідовано у звязку із невідповідністю реєстраційних документів вимогам чинного законодавства, про що наявне рішення суду, проте, державним реєстратором не вчинено дії по скасуванню запису про реєстрацію, припиненню та ліквідації юридичної особи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Отже, на думку суду, належним відповідачем за такою позовною заявою є Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, оскільки юридична особа ОСББ «Добробут 108»не може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом громадян.

Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить із того, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»від 29 листопада 2001 року №2866-III (далі Закон №2866).

Законом №2866 визначено поняття об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

При цьому, проведення державної реєстрації всіх юридичних осіб незалежно від їх організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування проводиться у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року №755-IV (далі Закон №755). Законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації обєднань громадян (у тому числі професійних спілок), благодійних організацій, політичних партій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, асоціацій органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Відповідно до частини 14 статті 6 Закону №2866 оформлення і реєстрація всіх документів, що засвідчують створення обєднання, здійснюються безоплатно у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Обєднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

Згідно із пунктом 3 Порядку державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»(далі Порядок №1521), для державної реєстрації обєднання уповноважена установчими зборами особа подає безпосередньо або надсилає поштою (рекомендованим листом) до органу державної реєстрації: 1) реєстраційну картку, яка одночасно є заявою про державну реєстрацію обєднання, оформлену за зразком згідно з додатком 1 до цього Порядку; 2) протокол установчих зборів, на яких було прийнято рішення про створення обєднання та затвердження його статуту; 3) два примірники оригіналу і пять копій статуту обєднання, оформлені згідно з вимогами законодавства; 4) список членів обєднання, складений згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Пунктом 6 Порядку №1521, зокрема, передбачено, що орган державної реєстрації перевіряє наведені у реєстраційній картці відомості, комплектність поданих документів та відповідність їх законодавству. У разі, коли в результаті перевірки виявлено, що заявником подано не всі необхідні документи або вони не відповідають вимогам законодавства, орган державної реєстрації повідомляє про це заявника і повертає йому документи. Після врахування зауважень заявник може подати документи повторно.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №755 підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом.

Згідно норм права, здійснення державним реєстратором державної реєстрації відповідача 1 не є преюдиційним фактом, що підтверджує правомірність створення обєднання, та, у разі оспорювання державної реєстрації такого, підлягає доведенню на загальних підставах.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону №755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

З аналізу норм зазначених законів вбачається, що порушення хоча б однієї з умов реєстрації ОСББ є підставою для скасування державної реєстрації ОСББ як юридичної особи.

Суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів про припинення юридичної особи, визнання недійсним запису та призначення ліквідаційної комісії, оскільки при здійсненні державної реєстрації юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»державний реєстратор діяв в межах наданих йому законом повноважень, оскільки згідно із статтею 25 Закону №755 державний реєстратор зобов'язаний перевірити документи, подані для державної реєстрації юридичної особи, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. На момент проведення державної реєстрації у реєстратора не було підстав для відмови у такій реєстрації, запис про проведення державної реєстрації відповідача 1 вчинено без порушень. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивачів до суду із даним адміністративним позовом, фактично спір із державним реєстратором був відсутній. Так, ОСОБА_3 звернулась до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради із заявою про припинення юридичної особи «Добробут-108»згідно рішення від 18 жовтня 2011 року тільки 13 березня 2012 року. При цьому, відповіді на таку заяву або рішення реєстратора, прийнятого після розгляду такої заяви, суду не надано.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 3 Порядку державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку для державної реєстрації обєднання уповноважена установчими зборами особа подає безпосередньо або надсилає поштою (рекомендованим листом) до органу державної реєстрації, зокрема, протокол установчих зборів, на яких було прийнято рішення про створення обєднання та затвердження його статуту.

Отже, статут юридичної особи (ОСББ) затверджується протоколом установчих зборів.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-6052/11 визнано недійсним рішення загальних установчих зборів від 26 листопада 2006 року, оформлене протоколом №1 співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 108. Зазначене рішення набрало законної сили 22 грудня 2011 року.

Оскільки статут юридичної особи затверджується протоколом установчих зборів, який було визнано недійсним рішенням районного суду, то суду доходить висновку, що таку позовну вимогу вже розглянуто та є рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108».

Вирішуючи вимогу позивачів про видачу наказу після набрання судовим рішенням законної сили про стягнення судових витрат з відповідачів у розмірі 32,19 грн., суд вважає таку вимогу клопотанням про повернення позивачам сплачених судових витрат, та виходить з того, що з положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах вбачається, що судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про стягнення судових витрат, оскільки суд дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 157, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про:

- припинення юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108» (, місцезнаходження: 49099, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 108), зареєстровану Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за державним реєстром №040712 від 24 травня 2007 року у звязку з ліквідацією, не повязаною з банкрутством юридичної особи;

- визнання недійсним запису №0036883 від 24 травня 2007 року державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про проведення державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108» через порушення закону, допущені при його створенні, які не можна усунути;

- призначення ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи, визначення строку і порядку її роботи, до складу якої позивач просить включити: ОСОБА_5, начальника КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська; ОСОБА_6, голову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»; ОСОБА_7, заступника голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»; ОСОБА_8, члена ревізійної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108»; ОСОБА_9, представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 108».

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_15