Справа № 820/7958/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2015 р. № 820/7958/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.06.2014 року № та від 16.07.2015 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем проведено документальні позапланові перевірки Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та оплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами яких складено акти. На підставі вказаних актів перевірок № 1672/20-31-17-02/14309534 від 02.06.2015 року та №1162/20-31-17-02-08/14309534 від 06.05.2014 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.06.2014 року № та від 16.07.2015 року № НОМЕР_1. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 168 Податкового кодексу України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення та вимоги є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.11.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.11.2015 року проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що контролюючим органом із дотриманням положень Податкового кодексу України проведено перевірки позивача. Порушення, встановлені в ході перевірок позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував відображений в акті перевірки висновок про невірне визначення позивачем сукупного доходу найманому працівнику, в результаті чого не нараховано податок на доходи фізичних осіб, а також позивачем не нараховувалось на суму заробітної плати, що сплачувалось найманому працівнику єдиний податок та не утримувався із сум заробітної плати. У зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та оплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 08.05.2014 року № 1162/20-31-17-02-08/14309534 (т. 1 а.с. 136-153).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, позивачем за період з січня 2013 року по листопад 2013 року податок на доходи фізичних осіб у бюджет перераховувався не своєчасно та не в повному обсязі; порушення п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого позивач несвоєчасно сплатив єдиний внесок за травень, червень 2013 року (т. 1 а.с. 152).

На підставі вказаного акту перевірки від 08.05.2014 року № 1162/20-31-17-02-08/14309534 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2014 року № НОМЕР_2 про нарахування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1352629,63 грн (т. 1 а.с.155).

Крім того, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та оплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 02.06.2015 року № 1672/20-31-17-02-08/14309534 (т. 1 а.с. 60-75).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, позивачем за період з грудня 2013 року по листопад 2014 року податок на доходи фізичних осіб у бюджет перераховувався не своєчасно та не в повному обсязі; порушення п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого позивач несвоєчасно сплатив єдиний внесок за березень 2014 року, квітень-листопад 2014 року (т. 1 а.с. 74).

На підставі вказаного акту перевірки від 02.06.2015 року № 1672/20-31-17-02-08/14309534 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015 року № НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1107845,27 грн (т. 1 а.с.89).

Судом встановлено, що в основу встановлених порушень є викладені у акті висновки про те, що позивачем перераховувався не своєчасно та не в повному обсязі перераховувався податок на доходи фізичних осіб у бюджет.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, з наступних підстав.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб передбачений розділом IV Податкового кодексу України.

Статтею 168 Податкового кодексу України передбачений порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

Відповідно до п.п. 168.1.1 - 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п. 168.1.5 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень правовою підставою нарахування штрафних санкцій зазначено п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

Спірним питанням даного спору є правомірність нарахування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій на підставі п. 127.1 ст 127 Податкового кодексу України, а також відповідності застосованого розміру штрафних санкцій вчиненому порушенню.

Згідно з положеннями вказаної норми відповідальність платника податків наступає у разі ненарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Так, відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, визначальними умовами для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України є:1) ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку до бюджету; 2) таке ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку до бюджету повинна мати місце саме до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. При цьому, умовою для застосування санкцій у розмірі 50 та 75 відсотків є вчинення платником податків повторних дій протягом 1095 днів.

Як встановлено судом під час розгляду справи та підтверджується безпосередньо самим актами перевірки відповідача від 02.06.2015 року № 1672/20-31-17-02-08/14309534 та від 08.05.2014 року № 1162/20-31-17-02-08/14309534 позивачем з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року своєчасно нараховано, проте, несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб.

Отже, як підтверджено матеріалами справи, позивачем, як податковим агентом, своєчасно нараховано податок з доходів фізичних осіб, однак, у зв'язку із фінансовим станом несвоєчасно виплачувалась заробітна плата, проте, із одночасною сплатою узгодженого податкового зобов'язання.

Проте, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідальність за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання передбачена ст.126 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача положення п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України за ненархування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку до бюджету до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган безпідставно застосував штраф у розмірі 50 відсотків та 75 відсотків суми податку, оскільки податковий орган не застосовував до позивача штрафних санкції по ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України протягом останніх 1095 днів, що виключає само по собі наявність повторності та підстав для застосування розміру штрафу у вигляді 50 відсотків та 75 відсотків суми податку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.06.2014 року № та від 16.07.2015 року № НОМЕР_1 є неправомірними, у зв'язку з чим підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.06.2014 року № та від 16.07.2015 року № НОМЕР_1 суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування податкового повідомлення-рішення передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже, щодо позовних вимог про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.06.2014 року № та від 16.07.2015 року № НОМЕР_1, слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.06.2014 року № та від 16.07.2015 року № НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 23.11.2015р.

Суддя С.О. Чудних