Справа № 821/3499/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3499/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекного А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-відповідач, ДПІ у м.Херсоні) про виключення з реєстру платників єдиного податку.

У зв'язку з поданням позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 р. даний позов, відповідно до ст. 108 КАС України, залишено без руху з наданням позивачу строку до 20 листопада 2015 р. для усунення недоліків, а саме: для надання позивачем до суду: обґрунтованої заяви про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також документу про сплату судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Вказану ухвалу суду позивач отримала 12 листопада 2015 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №627.

Проте, станом на 23 листопада 2015 р. позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків у спосіб, визначений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р., тому вказана ухвала суду залишається невиконаною.

Суд наголошує на тому, що вищевказаною ухвалою суду позивача було зобов'язано, окрім іншого, надати обґрунтовану заяву про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

З цього приводу слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.».

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені строків звернення з позовом до суду.

Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Однак, як вже зазначалось вище, позивачем не надано жодного обґрунтування щодо строків звернення до суду, жодного доказу на встановлення поважності причини пропуску строку звернення до суду, як і не надано заяв про визнання таких причин поважними, взагалі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 6 ст. 108 КАС України згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави для повернення даного позову позивачу..

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.