Справа № 805/4756/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4756/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року Справа № 805/4756/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 1, корп..2, позовну заяву Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Костянтинівського державного хімічного заводу про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Костянтинівського державного хімічного заводу про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви приєднується документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом), розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано, зокрема, суб’єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” від 28.12.2014року за № 80-VIІІ, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року складає 1218 грн.

З аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову з вимогами про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн.

Позивачем разом із позовною заявою надано клопотання про звільнення від оплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених саме на цю статтю витрат, оскільки на 2015 рік не закладені кошти для сплати податковими органами судового збору. Крім того, позивач зазначив, що ненадходження коштів за податковим боргом відповідача призводить до невиконань загальнодержавних програм.

Проте, суд не приймає до уваги зазначене клопотання, оскільки нормами Закону України “Про судовий збір” (в чинній на момент звернення позивача до суду редакції) не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду. Крім того, суд зауважує на те, що позивачем не надано до суду доказів відсутності коштів, необхідних для сплати судового збору, на рахунках податкового органу.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи й підставою для його відстрочення (ухвали ВАСУ від 20.01.2014року, від 29.07.2014року та від 15.04.2014року).

Таким чином, позивачем в порушення вищезазначених норм до суду не надано доказів сплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Костянтинівського державного хімічного заводу про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі – залишити без руху.

Надати Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області строк до 20.11.2015року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1218грн.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.