Справа № 814/1589/15
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1589/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до ДАБІ України в особі Управління ДАБІ у Миколаївській області, в якому просила скасувати припис №187 від 13.06.2014р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Одночасно з поданням даного адміністративного позову позивачка подала і клопотання про поновлення строку на його подачу до адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 24.09.2015р. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. та направити справу до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин було пропущено 6-місячний строк звернення до суду із даними позовними вимогами, у зв'язку з чим, цей позов належить залишити без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту приписів ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А у відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та самої апеляційної скарги, про наявність оскаржуваного припису №187 від 13.06.2014р. про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачу фактично стало відомо ще 17.06.2014р., про що свідчить поштове повідомлення.

Окрім того, як видно зі змісту постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2014р. по справі №484/2812/14-а, в якій ОСОБА_1 також виступала в якості позивача, в ній також є посилання на оскаржуваний Припис №187 від 13.06.2014р.

При цьому, слід звернути увагу й на те, що вказаною вище постановою суду було скасовано постанову начальника ДАБК у Миколаївській області №162 від 25.06.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрито провадження у справі №484/2812/14-а.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що про спірний припис позивач ОСОБА_1, зокрема, могла дізнатися в тому числі і ще в день судового засідання у справі №484/2812/14-а, т.б. 20.08.2014р., однак, за захистом свого порушеного права до Миколаївського окружного адміністративного суду остання звернулася лише тільки 18.05.2015р., т.б., з пропуском 6-місячного строку встановленого ст.99 КАС України.

Отже, за таких обставин, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду обгрунтованими та такими, що узгоджуються з вищенаведеними нормами КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з держанням усіх норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко