Справа № 4964/12/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" серпня 2012 р. № 2а- 4964/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря -Носач І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.07.2012р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рембудсервіс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012 р. №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки , зробленими відповідачем під час перевірки , не відповідають дійсності та прийнятті без врахування всіх обставин, що підтверджується наявністю первинних документів. Також позивач зазначив, що висновки перевірки зроблені виключно на підставі перевірки його контрагента - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав. Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за наявними доказами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача , встановив наступне

Позивач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що не заперечується сторонами у справі .

На підставі наказу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (Індустріальна МДПІ м. Харкова є правонаступником, надалі за текстом ДПІ) №261 від 22.02.2012р. головним державним податковим ревізором - інспектором II рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, згідно з пп. 20.1.4. п.20.1. ст..20, пп. 75.1.2. п.75.1. ст.75, ст..79 Податкового кодексу України, проведено документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Рембудсервіс»(надалі по тексту ПрАТ «Рембудсервіс») з питань дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»().

За результатами перевірки було складено Акт документальної невиїзної перевірки від 14.03.2012 р. №639/23-212/14061407 (а.с.9-26).

Відповідно до Акта перевірки було встановлено: порушення ПрАТ «Рембудсервіс»п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 46835,33 грн., у тому числі за травень 2011 р. у сумі 30801,66 грн., за червень 2011 р. в сумі 16033, 67 грн.

Після отримання Акту перевірки Позивач подав до податкового органу заперечення на акт перевірки з наданням додаткових доказів про фінансово-господарську діяльність, за результатами розгляду якого висновки акту перевірки позивача залишилені без змін.

На підставі акту перевірки № 639/23-212/14061407 від 14.03.2012р. Індустріальної МДПІ м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06 квітня 2012 року (а.с.27), у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на суму 46836,33 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять шість грн. 33 коп.), за основним платежем у сумі 46835,33 грн. за штрафними санкціями у сумі 1,00грн.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті №639/23-212/14061407 від 14.03.2012 року відповідача про віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, котрі були складені в межах нікчемного правочину з ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

28.04.2011 г. між Позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»було укладено договір підряду №59 (а.с.43), у відповідності до якого підрядник зобовязався виконати роботи по капітальному ремонту споруд та будівель заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Ромашка»за адресою: Харківська обл., с. Васищево, вул. Радянська, 59.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Промбуд-монтажінвест»були виконані будівельні роботи в обємах визначених відповідною кошторисною документацією : локальним кошторисом, договірна ціна, відомостями по ресурсах за травень, червень 2011 року, довідка про вартість виконаних робіт за травень , червень 2011 року, та підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень 2011 року.

Вказані акти приймання виконаних робіт складені за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 р. №554 та містять всі обовязкові реквізити, передбачені вимогами чинного законодавства.

За виконані роботи Позивачем було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Промбуд-монтажінвест»грошові кошти у розмірі 210677,84, що підтверджується відповідними виписками банку по рахунку Позивача та довідкою про рух коштів .

Крім того, частина вартості виконаних ТОВ «Промбуд-монтажінвест»будівельних робіт була зарахована Позивачу шляхом взаємозаліку, що підтверджується актом взаємозаліку №8 від 01.08.2011 р.

У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Промбуд-монтажінвест»були виписані Позивачеві наступні податкові накладні: №60 від 17.05.2011 р. на суму 10000 грн. в т. ч. ПДВ 1666,67 грн., №97 від 23.05.2011 р. на суму 10000 грн. в т. ч. ПДВ 1666,67 грн., №112 від 24.05.2011 р. на суму 10000 грн. в т. ч. ПДВ 1666,67 грн., №134 від 25.05.2011 р. на суму 10000 грн. в т. ч. ПДВ 1666,67 грн., №314 від 31.05.2011 р. на суму 39694 грн. в т. ч. ПДВ 6615,67 грн., №315 від 31.05.2011 р. на суму 25579 грн. в т. ч. ПДВ 4263.17 грн., №316 від 31.05.2011 р. на суму 3968 грн. в т. ч. ПДВ 661,33 грн., №317 від 31.05.2011 р. на суму 75569 грн. в т. ч. ПДВ 12594,83 грн., №373 від 30.06.2011 р. на суму 96202 грн. в т. ч. ПДВ 16033,67 грн.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій з мотивів відсутності дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Всі вищезазначені документи були надані позивачем до перевірки та були в наявності відповідача (а.с.13, 41).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки стосовно відсутності контрагента позивача - за місцезнаходженням та відсутності у нього свідоцтва платника ПДВ, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження цього та в ході судового розгляду судом не виявлено зазначеного.

Як вбачається з акту перевірки позивача , податкові накладні є такими, що оформлені з порушенням норм податкового законодавства виходячи з того, що юридичною адресою ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»не є м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2, як зазначено в накладних ( арк. 21).

Судом встановлено, що адресою ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», відповідно свідоцтва про держану реєстрацію, зазначено м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2 (а.с.108) .

Факт використання Позивачем будівельних робіт, виконаних ТОВ «Промбуд-монтажінвест»згідно договору підряду №59 від 28.04.2012 р., у своїй господарській діяльності підтверджується наступним.

Позивач здійснює свою господарську діяльність на підставі ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Серії АВ №514969 від 16.04.2010 р.

До переліку робіт, які здійснює Позивач входять в тому числі, будівельні та монтажні роботи, зведення несучих та огороджувальних конструкцій та будівель і споруд, монтаж внутрішніхінженерних систем, мереж, приладів і засобів вимірювання, а також ліцензія надає Позивачу право виконувати інжирінгові роботи та бути генеральним підрядником у будівництві.

29.03.2011 р. між Позивачем та КПКГ «Харківкоммуночиствод»були укладені договори підряду №63/3-КС/11, №60/3-КС/11, №61/3-КС/11, №59/3-КС/11, у відповідності до яких підрядник (Позивач) зобовязався виконати роботи по капітальному ремонту споруд та будівель заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Ромашка»за адресою: Харківська обл., с. Васищево, вул. Радянська, 59.

У відповідності до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, для виконання договорів , укладених з КПКГ «Харківкоммуночиствод»позивач уклав договір з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» договір підряду №59.

Спір по справі склався з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України де вказано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З приводу викладеного в акті посилання відповідача щодо нікчемності правочину, укладеного з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" , суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Зміст спірної угоди не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угоди не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Дослідивши усі надані позивачем первинні документи , суд дійшов висновку, що ДПІ не доведено факту нікчемності спірного правочину, а судом в ході судового розгляду підстав для визнання зазначеного правочину не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Оскільки відповідач правомірність своїх дій щодо винесення спірно податкового повідомлення-рішення належним чином не довів , до суду взагалі не подав жодних заперечень на адміністративний позов, висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені належними доказами , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Рембудсервіс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012 р. №.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства "Рембудсервіс" (адреса:м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 19 ; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 488,36 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень тридцять шість копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.