Справа № 712/18234/12,712/987/12
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Справа № 876/6627/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, в якому просили: скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 343 від 21.09.2011 року про призначення опікуном малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1; призначити опікуном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

На обґрунтування позовних вимог зазначають, що мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до письмового повідомлення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 03.11.2011 року їх заяву було призначено на повторний розгляд на засіданні з питань захисту дитини на 15.11.2011 року. Позивачі з'явилися вчасно, однак їм повідомили, що розгляд заяви не відбудеться, оскільки немає підстав призначати позивачів опікунами ОСОБА_4 Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №343 від 21.09.2011 року опікуном малолітнього ОСОБА_4 призначено ОСОБА_2, яка не є родичем дитини. Процедура встановлення опіки відбулася з численним порушенням законодавства, оскільки саме позивачі мали першочергове право на встановлення опіки, однак їх заяву навіть не було розглянуто. Крім того, в малолітнього ОСОБА_4 є рідна сестра-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (прізвище за батьком) і при встановленні опіки діти були відірвані один від одного.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2013 року адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 343 від 21.09.2011 року щодо призначення опікуном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, мешканку: АДРЕСА_1.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що процедура встановлення опіки відбулася з численними порушеннями законодавства, оскільки заяву позивачів про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4 розглянуто не було, а тому рішення Ужгородської міської ради № 343 від 21.09.2011 року відповідача є протиправним.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, актовий запис №1000, яка являлася матір'ю малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.12).

Після смерті матері опікуном малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 був ОСОБА_10 (колишній співмешканець ОСОБА_8), який 26.05.2011 року відмовився від виконання своїх обов'язків опікуна щодо малолітнього ОСОБА_4, на підставі чого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №199 від 31.05.2011 року припинено опіку ОСОБА_10 над малолітнім ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №343 від 21.09.2011 року опікуном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_2, мешканку: АДРЕСА_1, на підставі її заяви.

В процесі апеляційного розгляду також встановлено, що позивачем надано суду копію витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 03.04.2013 року № 104 «Про призначення опіки», яким призначено ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, однак, на думку колегії суддів, помилково не врахував наступного.

Опіка та піклування над дітьми регулюється главою 19 Сімейного кодексу України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування та визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Враховуючи, що у даній справі відсутні ознаки публічності, то встановлена статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на даний спір не поширюється. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Такий висновок відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 17.03.2015 року у справі № К/9991/61804/12.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2013 року у справі № 712/18234/12 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін