Справа № 826/19670/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2015 року м. Київ № 826/19670/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

Приватної виробничо-комерційної фірми "ЛЕВ"
до треті особи: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області Самбур Марія Михайлівна
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Обставини справи:

В проваджені Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛЕВ» до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, Самбур Марія Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Досліджуючи матеріали справи в порядку письмового провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду адміністративної справи є оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 20.06.2014 №1У-029-2014.

Статтею 99 КАС України регламентовано, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти висновку, що строк звернення до адміністративного суду встановлюється:

* Кодексом адміністративного судочинства України;

* іншими законами.

Згідно ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року N 5076-VI рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури встановлюється спеціальний строк, а саме тридцятиденний з дня прийняття останнього. Тобто, вказані строки є спеціальними в контексті ст. 99 КАС України.

Між тим, як стверджує відповідач, позивачем пропущено строк звернення до суду, адже оскаржуване рішення направлено останньому супровідним листом №4374 від 18.07.2014 - 21.07.2014. Вказане підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №5003.

Позивач, в судовому засіданні 26.10.2015 зазначив, що рішення №1У-029-2014 від 20.06.2014 не отримував.

В той же час, судом встановлено, що поштове відправлення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України 28.08.2014 повернулося відправнику (відповідачу). З вказаного слідує, що Приватна виробничо-комерційна фірма «ЛЕВ» дійсно не отримувала оскаржуваного рішення від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України.

Проте, на думку суду, не отримання рішення заявником (скаржником тощо) з незалежних від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України однозначно не може свідчити про відсутність обізнаності позивача щодо наявності такого рішення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 6) позивачу про оскаржуване рішення стало відомо з листа №80 від 10.10.2014 отриманого від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області. Слід зауважити, що вказаний лист, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області було надано як відповідь на звернення Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛЕВ» №25 від 22.09.2014.

Відомостей щодо звернення позивача безпосередньо до суб'єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення останнім не надано, а судом вказаних обставин не встановлено.

Таким чином, в контексті вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що строки звернення до суду слід обчислювати з 10.10.2014. З урахування вказаного, суд зазначає, що позивач про порушення свої прав та охоронюваних законом інтересів дізнався - 10.10.2014, у той час коли, з адміністративним позовом звернувся 11.12.2014.

З вказаного слідує, що Приватною виробничо-комерційною фірмою «ЛЕВ» пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 7 ст. 52 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який в контексті ст. 99 КАС України є спеціальним строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛЕВ» до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, Самбур Марія Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк