Справа № 808/6484/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 808/6484/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення за № , винесене Токмацькою ОДПІ 31.07.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року позов було задоволено. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що книга обліку доходів та витрат була вилучена у позивача правоохоронними органами, а тому її неведення в цей період не може впливати на розмір та обов'язок сплати податку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.07.2014 по 04.07.2014, посадовими особами ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено фактичну перевірку дотримання позивачем норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі виробництва та обігу підакцизних товарів.

За наслідками проведення перевірки складено акт від 04.07.2014, яким нібито було виявлено порушення п.п. 2.6., 7.15. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, в наслідок чого позивачу була нарахована штрафна санкція в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми 27 146 грн. в розмірі 135730 грн.

Порушення позивачем вимог законодавства полягало у тому, що при проведенні контрольної розрахункової операції посадовими особами ГУ Міндоходів у Запорізькій області було виявлено відсутність книги обліку доходів і витрат та виявлено наявність договорів, за якими позивач начебто отримав готівкові кошти, які не обліковував.

За думкою посадових осіб ГУ Міндоходів у Запорізькій області приймання та не оприбутковування готівки підтверджується договорами №793 від 30.05.2014, №794 від 31.05.2014, №827 від 27.06.2014, №783 від 27.05.2014, №828 від 27.06.2014, №829 від 28.06.2014 та №795 від 31.05.2014. На підтвердження цього, посадові особи ГУ Міндоходів у Запорізькій області вважають, що зазначення в договорі суми в розділі «завдаток» безумовно означає виконання замовником свого обов'язку передати завдаток та отримання таких коштів позивачем.

31.07.2014 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення за № про стягнення штрафних санкцій в сумі 135730 грн.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначається розробленим відповідно до статті 33 Закону України «Про Національний банк України» Положенням № 637.

На підставі п.2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом №265 надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п.1.2 Положення №637:

- оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;

- касова книга документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі;

- книга обліку доходів і витрат документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

- книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

- книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

За приписами п. 296.1.1. ст. 296 ПКУ, платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2014 р. книга обліку та витрат була вилучена у позивача прокуратурою Запорізької області у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження за фактом вимагання хабару посадовим особами ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням того, що відповідно до п. 293.2 ст. 293 ПКУ сплата підприємцем другої групи єдиного податку відбувається щомісячно незалежно від наявності та розміру доходу, відсутність книги обліку в наслідок її вилучення правоохоронними органами, не могла вплинути на ухилення від оподаткування.

Відповідно до п. 44.5. ст. 44 ПКУ, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

В той же час, книгу обліку доходів та витрат не було втрачено.

Положеннями п. 85.9. ст. 85 ПКУ, передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Однак, відповідач не зробив такого запиту, незважаючи на повідомлення позивача про вилучення книги обліку доходів та витрат правоохоронними органами.

У відповідності до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПКУ, задекларовано принципи податкового законодавства України, одним із головних яких, полягає в презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Аналогічна норма міститься і в п. 56.21 ст. 56 ПКУ, якою передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того сума готівки, отримана позивачем за договорами №793 від 30.05.2014, №794 від 31.05.2014, №827 від 27.06.2014, №783 від 27.05.2014, №828 від 27.06.2014, №829 від 28.06.2014 та №795 від 31.05.2014 згодом була відображена у книзі обліку доходів та витрат після її повернення до позивача.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій передбачених абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: О.М. Панченко