Справа № 806/2395/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м.Київ К/800/24708/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Гончар Л.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «САВ-ІР» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до Дочірнього підприємства «САВ-ІР» про стягнення штрафу, за заявою Дочірнього підприємства «САВ-ІР» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у даній справі задоволено позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області та стягнуто з Дочірнього підприємства «САВ-ІР» на рахунок Державного бюджету у м.Житомирі штраф у розмірі 4250 грн.

17 березня 2015 року Дочірнім підприємством «САВ-ІР» до Житомирського окружного адміністративного суду подано заяву про визнання виконавчого листа від 07 серпня 2014 року №806/2395/14, виданого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач, з посиланням на ч.ч.2, 4 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що 21 жовтня 2014 року наказом Мінекономрозвитку України винесено наказ №1241 «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 липня 2014 року №840», а саме: доповнено додаток до наказу від 22 липня 2014 року №840 та скасовано накази Держспоживінспекції у Житомирській області, в тому числі, і наказ від 06 листопада 2013 року №279 «Про проведення позапланових перевірок». Крім того, 05 березня 2015 року Мінекономрозвитку України винесено наказ №224 «Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», пунктом 158 Додатку до якого скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 28 листопада 2013 року №85, якою до ДП «САВ-ІР» застосовано штрафні санкції у розмірі 25500 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, відмовлено Дочірньому підприємству «САВ-ІР» у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із відсутності підстав для задоволення заяви ДП «САВ-ІР» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Дочірнє підприємство «САВ-ІР» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про визнання виконавчого листа від 07 серпня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області у поданих запереченнях просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, у адміністративній справі №806/8493/13-а відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства «САВ-ІР» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування наказу від 06 листопада 2013 року №279, рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами від 22 листопада 2013 року №140, рішення від 22 листопада 2013 року №141 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції, постанови від 22 листопада 2013 року №79 про накладення штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у даній справі задоволено позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області та стягнуто з Дочірнього підприємства «САВ-ІР» на рахунок Державного бюджету у м.Житомирі штраф у розмірі 4250 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили та на підставі заяви представника позивача від 07 серпня 2014 року судом видано виконавчий лист на його виконання.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали, постанови судів у адміністративних справах є виконавчими документами і відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як передбачено ч.2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.259 КАС України у разі, якщо виконавчого листа було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що на час прийняття Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказів, зазначених у заяві відповідача, судове рішення по справі №806/8493/13-а, яким встановлено правомірність постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 22 листопада 2013 року №79, а також судове рішення у справі №806/2395/14 про стягнення з ДП «САВ-ІР» штрафних санкцій у розмірі 4250 грн., застосованих на підставі постанови від 22 листопада 2013 року №79 про накладення штрафних санкцій, набрали законної сили, у відповідності до ст.124 Конституції України та норм Кодексу адміністративного судочинства України вони є обов'язковими до виконання на всій території України.

За вказаними обставинами колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у цій справі, таким, що не підлягає виконанню.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «САВ-ІР» відхилити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді