Справа № 816/2696/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.Справа № 816/2696/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Донець Л.О. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Люг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 816/2696/15

за позовом Приватного підприємства "Люг"

до Полтавської обласної державної адміністрації треті особи Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації , Публічне акціонерне товариство "АТП-15339" , Приватне акціонерне товариство "Гадяцьке АТП-15337" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс"

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2015 року, Приватне підприємство "Люг" (далі по тесту - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 31.03.2015, оформлене Протоколом від 31.03.2015 №97 засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області в частині прийнятих рішень з питань:

- номер 1. 37 Порядку денного - щодо рішення про:

не допуск позивача до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162 (об'єкт конкурсу №4) з причин невиконання статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

визнання ПрАТ "Гадяцьке АТП 15337" переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160,161/162 (об'єкт конкурсу №4) та укладення з ним договору терміном на п'ять років;

- номер 1. 38 Порядку денного - щодо рішення про: недопуск позивача до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування Полтава АС 1 - Гадяч АС, рейси №№13/14,25/26 (об'єкт конкурсу №2) з причин невиконання статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

визнання ПАТ "АТП - 15339" переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування Полтава АС 1 - Гадяч АС, рейси №№13/14,25/26 (об'єкт конкурсу №2) та укладення з ним договору терміном на п'ять років;

- визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 15.06.2015 №303 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині пункту 1.20 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільними перевізником ПАТ "АТП - 15339" на автобусний маршрут Полтава АС 1 - Миргород АС, рейси №№13/14, 25/26 (звичайний режим, дні виконання :щоденно) та в частині пункту 1.24 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільними перевізником ПрАТ "Гадяцьке АТП - №15337" на автобусний маршрут Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162 (звичайний режим, дні виконання : щоденно).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АТП - 15339", Приватне акціонерне товариство "Гадяцьке АТП-15337", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачем 19.02.2015 року було оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, про що опубліковано оголошення в газеті "Село Полтавське" від 19.02.2015 року №6.

Зокрема, оголошено конкурс на маршрут загального користування Полтава АС 1 - Миргород АС, рейси №№13/14, 25/26 та Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162.

Проведення конкурсу призначено на 31.03.2015 року.

З метою участі у конкурсі позивач подав відповідачу пакет документів.

31.03.2015 року, під час засідання конкурсного комітету до відома членів конкурсного комітету доведено інформацію, що надійшла від Служби автомобільних доріг у Полтавській області, Полтавської міської ради, Миргородської міської ради, Головного управління ДФС у Полтавській області та прийнято рішення про недопуск позивача до участі у конкурсі з визначення пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162 та Полтава АС 1 - Миргород АС, рейси №№13/14, 25/26 у зв'язку з порушенням ним вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Рішенням конкурсного комітету переможцем конкурсу з визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування Полтава АС 1 - Миргород АС, рейси №№13/14, 25/26 визнано ПАТ "АТП - 15339".

Рішенням конкурсного комітету переможцем конкурсу з визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162 визнано ПрАТ "Гадяцьке АТП - 15337".

Не погодившись з вищевказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт", визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до статті 45 вищевказаного Закону, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року за №1081, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який, у тому числі, не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Отже, чинним законодавством України чітко визначено, що до участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування не допускаються суб'єкти господарювання, що не відповідають вимогам статті 34 цього Закону.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2015 року на адресу відповідача від Служби автомобільних доріг у Полтавській області надійшов примірник Акту (1-7-9) обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський (М-03) від 16.03.2015 року, у якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автобусу БАЗ-А079.23, що належить позивачу під керуванням водія ОСОБА_1

Також, у 2014 році на адресу відповідача надійшли листи управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 25.11.2014 року №3404/5/59-14, 22.12.2014 року №3435/5/59-14, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області від 05.12.2014 року №11/3-8667, Управління МВС України в Полтавській області від 11.12.2014 року №3084/Бп, щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2014 року в Новосанжарському районі під час виконання пасажирських перевезень на маршруті загального користування Полтава-Нехвороща за участю автобусу БАЗ-А079.23, що належить позивачу під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої 10 пасажирів отримали травми різного ступеня важкості, а два - загинули.

Згідно з витягу протоколу №97 засідання конкурсного комітету вищезазначену інформацію було доведено до членів конкурсного комітету.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.03.2015 року №81/9/16-31-17-03-21 кількість найманих працівників у позивача в лютому 2015 року становила 66 осіб.

Пунктом 2.2. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 року за №811/18106 (далі по тексту - Положення №340) визначено, що нормальна тривалість робочого часу водіїв не повинна перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до пункту 2.9 Положення №340 для водіїв автобусів, які здійснюють регулярні пасажирські перевезення, за їх згодою може встановлюватись робочий день з розподілом зміни на дві частини за умови, що тривалість цих частин не перевищує 4 години з урахуванням часу, необхідного для повернення на місце стоянки. При цьому тривалість перерви між частинами зміни повинна бути не менше двох годин без урахування часу для відпочинку і харчування. Час перерви між двома частинами зміни в робочий час не включається.

Пунктом 3.1 Положення №340 встановлено, що змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 9 годин.

Крім того, згідно з пунктом 3.4 Положення №340, тривалість керування водія на тиждень, включаючи надурочні роботи, не повинна перевищувати 48 годин.

Як вбачається зі змісту листа виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2015 року №14-03/131, позивач забезпечує перевезення пасажирів на міських маршрутах 14 транспортними засобами, тривалість роботи на маршрутах з 06:00 до 22:00, тобто 16 годин щоденно.

Також, зі змісту листа виконавчого комітету Миргородської міської ради від 18.03.2015 року №01-16/108 встановлено, що позивач забезпечує перевезення пасажирів на міських маршрутах 7 транспортними засобами, тривалість роботи на маршрутах орієнтовно з 07:00 до 18:00, тобто 11 годин щоденно .

Отже, враховуючи вимоги Положення №340 на автобусних маршрутах у м. Полтаві та м. Миргороді щоденно мають працювати мінімум 35 водіїв.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у позивача достатньої кількості кваліфікованих водіїв, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для недопуску позивача до участі у конкурсі з визначення автомобільних перевізників на вищезазначених внутрішньообласних маршрутах загального користування стало недотримання ним вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо неналежного забезпечення умов праці та відпочинку водіїв.

Частиною першою статті 138 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів зазначає, що позивачем по справі не було доведено обґрунтованості позовних вимог, натомість відповідачем було надано належні та допустимі, у розумінні статті 70 КАС України, докази правомірності оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року по справі № 816/2696/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люг" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі №816/2696/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Донець Л.О. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2015 р.