Справа № 2а-2617/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2617/10
Провадження № 2617
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Новомосковської роти ДПС, інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 03 вересня 2010 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати як незаконну постанову серії АЕ №376077 від 03 вересня 2010 року, зобовязати командування Новомосковської роти ДПС видалити з бази даних ДАІ відомості про дане порушення, про що йому повідомити в письмовій формі, а також в письмовій формі принести йому вибачення.

Ухвалою суду від 30.11.2010 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 щодо зобовязання командування Новомосковської роти ДПС принести йому вибачення в письмовій формі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Новомосковська рота ДПС в судове засідання своїх представників не направили, будучи повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Відповідач ІДПС ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились, в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 вересня 2010 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АЕ №376077 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 03 вересня 2010 року о 03 год. 45 хв. на 246 км. автодороги Харків-Сімферополь в с.Варварівка, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км./год. ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено підстав для скасування вказаної постанови.

При цьому суд бере до уваги, що позивачу інспектором були предявлені показники приладу вимірювання швидкості «Іскра-1» №18708, на дисплеї якого була зафіксована швидкість 86 км/год.

Також, на вимогу водія інспектором йому було предявлено сертифікат державної перевірки радару.

Як в позовній заяві, так і в письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 повідомляв, що він рухався зі швидкістю 75 км/год., тобто, хоча і не визнавав, що рухався зі швидкістю 86 км/год., але факт перевищення швидкості визнавав. Також зазначив, що неможливо встановити належність показників радару саме його автомобілю.

В той же час позивач надав суду відеозапис, з якого вбачається, що попереду нього безпосередньо перед його зупинкою інспектором інші автомобілі були відсутні. Зауважень з приводу того, що на вимірювальному приладі зафіксований інший час, або був наявний показник того, що ним вимірювалась швидкість цілі, що віддаляється, а не наближається, позивач ні в позовній заяві ні в спілкуванні з інспектором не висказував.

Посилання позивача на те, що радар-детектором «Стар Про 30» не було зафіксовано роботи радару, суд до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що такий пристрій встановлювався на автомобіль позивача, що він був в робочому стані та що він пройшов сертифікацію.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушень ст.280 КУпАП з боку інспектора судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Новомосковської роти ДПС, інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.11.2010