Справа № 2-а-3739/11
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3739/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної патрульної служби м.Таврійська УДАІ УМВС Херсонської області про визнання неправомірною та скасування постанови ДАІ про накладення адміністративного штрафу

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідач без поважних причин склав відносно нього 02 липня 2011 року постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, а саме п 15.9 г ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн. Позивач посилаючись на те, що фактичного порушення Правил дорожнього руху не допускав, просив суд визнати постанову ВТ1 № 066081 від 02.07. 2011 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що зазначеного правопорушення не вчиняв, не заперечує, що виїхавши з прилеглої території робив на секунду зупинку на перехресті, щоб визначитися з напрямком руху, оскільки за туману була погана видимість дорожніх знаків, сам працівник ДАЇ підійшовши вказав на напрямок руху, проте заявив про наявність в його діях порушення правил дорожнього руху. За таких обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу. Уважає, що працівник ДАІ враховуючи видимість автодороги зробив суб'єктивну оцінку ситуації і неправомірно склав відносно нього протокол та постанову.

Представник відповідача в судове засідання не явився. Причину неявки суду не повідомив. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.10) Заперечень суду не надали.

Відповідно до ст..128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 02.07.2011 року інспектором ІДПС ВДАІ Херсонської області складено постанову ВТ1 № 066081 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 який за даними постанови порушив п. 15.9 г ПДР ПДР , який керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на перехресті без необхідності надання переваги в русі іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиним аргументом того, щоб притягнути водія до відповідальності, надано протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено пояснення ОСОБА_1 що на декілька секунд зробив незначну зупинку за поганої видимості для того, щоб зорієнтуватися в напрямку руху. В зазначених документах не конкретизовано і не спростовано, з якої території виїхав водій.

Як вбачається із п.1.10 ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявані лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, на що вказував позивач.

Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення не відображено обєктивну та субєктивну сторони правопорушення, умисел в діях водія, та інших необхідних фактів, які мали місце і таке дає можливість трактувати про відсутність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду - як джерело права.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . З боку відповідача заперечень не надійшло, будь-яких інших доказів про вчинення правопорушення позивачем суду не надано і таких в суді не добуто.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, принципи верховенства права і законності суд задовольняє позовні вимоги на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Правилами дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158-163 ,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська Херсонської області від 02 липня 2011 року серії ВТ 1 № 066081 про скоєння адміністративного правопорушення в частині правил дорожнього руху ОСОБА_1- неправомірною.

Скасувати постанову серії ВТ 1 № 066081 від 02 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

СУДДЯ: