Справа № 668/13966/15-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13966/15-а

Пров. №2-а/668/261/15

25.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ПП Веретельникова ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, згідно якого позивач просить визнати протиправною постанову про закриття виконавчого провадження № 36268415 від 22 травня 2014 року за виконавчим листом № 2а-7277/11, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 03.12.2012 року, про зобовязання голови Херсонської міської ради ОСОБА_2 розглянути звернення ОСОБА_3 від 12.01.2005 року, надати відповідь, повернути виконавчий лист до відділу примусового виконання.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч.2 ст. 181 КАС України з позовною заявою на підставі ст. 181 КАС України встановлений спеціальний десятиденний строк, який, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовом 23 листопада 2015 року, тобто з пропущенням встановленого законом строк звернення до адміністративного суду.

Позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що про порушення свого права він дізнався 12 травня 2015 року, звернувся до суду з відповідним позовом 22.05.2015 року, але позов залишено без розгляду у звязку з пропущенням строку. В червні 2015 року він повторно звернувся до суду, суд повторно залишив позов без розгляду з причини пропущення строку 02.07.2015 року. Також позов поданий 11.08.2015 року залишений без розгляду ухвалою від 14.08.2015 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.01.2013 року відкрито виконавче провадження, якому присвоєно № 36268415 на підставі виконавчого листа №2а-7277/11, виданого 03.12.2012 року Суворовським районним судом Херсонської області про зобовязання голови Херсонської міської ради ОСОБА_2 розглянути звернення ОСОБА_3 від 12.01.2005 року надати відповідь. Копія даної ухвали надіслана сторонам виконавчого провадження, в тому числі стягувачу ОСОБА_4

Крім того зазначеною ухвалою розяснено сторонам виконавчого провадження про їх право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеного до Єдиного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет http://trade.snformjust.ua /ідентифікатор для доступу 502БГ87614Г2 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2014 року вищевказане ВП № 36268415 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

19.11.2014 року ОСОБА_5 звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області з запитам про надання йому відповіді та відповідних документів, що підтверджують дії вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду за ВП №36268415, 21.11.2015 року отримав відповідь, що містила відомості про закінчення виконавчого провадження.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_3 отримав 12 травня 2015 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду та можливість його поновлення суд виходить з наступного.

Про порушення своїх прав щодо неправомірного на його думку закінчення виконавчого провадження ОСОБА_3 достовірно дізнався з відповіді від 22.11.2014 року, тобто з позовною заявою до суду позивач повинний був звернутися у десятиденний строк з дня отримання вказаної відповіді.

При цьому судом не може бути прийнято до уваги, що копію постанови позивач отримав лише 12.05.2015 року, оскільки про хід виконавчого провадження, а також про наявність постанови про закриття виконавчого провадження, в тому числі її повному тексту, ОСОБА_6, як стягувач, мав можливість дізнатися у будь-який час, використовуючи Єдиний реєстр виконавчих проваджень та свій ідентифікатор.

Тобто, отримав відомості про закриття виконавчого провадження, у третій декаді листопада 2014 року, ОСОБА_3 мав можливість повністю ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та текстом постанови, тому строк, передбачений ч.2 ст. 181 КАС України відліковується не з моменту отримання копії постанови, а саме з моменту отримання відповіді від 22.11.2014 року.

Суд не приймає, як поважну причину пропущення строку звернення до суду необізнаність позивача та помилковість вибору способу захисту своїх прав з посиланням на подання тричі позовів, оскільки жодної з ухвал суду про залишення позову без розгляду позивач не оскаржив. Остання ухвала суду постановлена 14 серпня 2015 року, а з позовом позивач звернувся повторно більш ніж через місяць.

Відповідно до приписів частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, внаслідок чого заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 76,86 грн., що підтверджено квитанцією № 238630 від 21.05.2015 року, платником за якою є ОСОБА_5, банк платника ПуАТ «КБ»Акордбанк», м.Київ, отримувач 0005 УДКСУ у м.Херсоні, код отримувача 37959779, банк отримувачаГУ ДКСУ у Херсонській області, код банка отримувача 852010, призначення платежу *;101;;22030001; суд збір за поз ОСОБА_3, Суворовс рай суд м.Херсон, код 02886930, Платник ОСОБА_3.

За приписами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 158-160, 165, 181, 185, 186 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ПП Веретельникова ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження залишити без розгляду у звязку з пропущення м строку звернення до адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним (за реквізитами банк платника ПуАТ «КБ»Акордбанк», м.Київ, отримувач 0005 УДКСУ у м.Херсоні, код отримувача 37959779, банк отримувачаГУ ДКСУ у Херсонській області, код банка отримувача 852010, призначення платежу *;101;;22030001; суд збір за поз ОСОБА_3, Суворовс рай суд м.Херсон, код 02886930, Платник ОСОБА_3) суму судового збору у розмірі 76 грн. 86 коп., згідно квитанції № 238630 дата здійснення касової операції 21 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Херсона, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_7