Справа № 492/700/15-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/700/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи: інспектора державної патрульної служби Саратського взводу державної патрульної служби Державної автоінспекції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача пропро визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 088820 від 30.04.2015р. безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу за те, що керуючи автомобілемпорушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»Правил дорожнього руху України, а саме не зайняв крайню праву смугу. Позивач з постановою не згодний та вважає, що вона є протиправною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням чинного законодавства. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений свідок та не залучені поняті. На думку позивача він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, тому дії інспектора ДПС вважає неправомірними, а постанову незаконною у звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заперечення на адміністративний позов, згідно яких просила відмовити в задоволені позову, справу просила розглядати у її відсутність.

Третя особа інспектор державної патрульної служби Саратського взводу державної патрульної служби Державної автоінспекції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 4 ст. 33 КАС України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання третьої особи, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень, третя особа за зазначеною адресою не проживає та адресат відсутній, що свідчить про неможливість вручення третій особі судової повістки та відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2015 року, відносно позивача інспектором державної патрульної служби Саратського взводу державної патрульної служби Державної автоінспекції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30 квітня 2015 року, о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Рені, 117 км, з крайньої лівої смуги,з якої рух дозволено тільки ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»Правил дорожнього руху України. Згідно постанови серії ПС2 № 088820 від 30 квітня 2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 3, 4, 28, 29).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відносно ОСОБА_1 інспектором державної патрульної служби Саратського взводу державної патрульної служби Державної автоінспекції ОСОБА_2 30.04.2015р. був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинене ОСОБА_1 правопорушення на нього інспектором ДПС накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., яке є мінімальним з передбачених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Отже, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на проведення адміністративного розслідування, які, в разі виявлення правопорушення, фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП (діючого на момент вчинення адміністративного правопорушення) надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівникам відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Крім того, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 088820 від 30 квітня 2015 року вищепереліченим вимогам відповідає та при провадженні по справі про адміністративне правопорушення інспектором державної патрульної служби Саратського взводу державної патрульної служби Державної автоінспекції ОСОБА_2, що є третьою особою по справі, не були порушені вимоги зазначених норм, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Обовязок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову надав суду безперечні докази того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»Правил дорожнього руху України, за що на нього було накладено мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором державної патрульної служби Саратського взводу державної патрульної служби Державної автоінспекції ОСОБА_2 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Доводи позивача повністю були спростовані адміністративним протоколом, який складався на підставі безпосереднього спостереження та виявлення інспектором державної патрульної служби Саратського взводу державної патрульної служби Державної автоінспекції ОСОБА_2

Враховуючи, що при здійсненні руху, водій повинен керуватися як дорожньою розміткою, так і дорожніми знаками, позивачем не виконані вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»Правил дорожнього руху України та він здійснив проїзд прямо з лівої смуги, з якої рух дозволено тільки ліворуч, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року, постанові серії ПС2 № 088820 від 30 квітня 2015 року відповідають дійсності, а також враховуючи, що Правилами дорожнього руху України не передбачено обїзд перешкод з порушенням вимог Правил дорожнього руху України та позивачем не надано суду жодного переконливого доказу того, що він правопорушення не вчиняв, та з власноруч викладених пояснень ОСОБА_1 в протоколіпро адміністративне правопорушення від 30.04.2015р. вбачається, що він був вимушений порушити правила дорожнього руху, що підтверджує визнання позивачем факту порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»Правил дорожнього руху України.

Суд, не бере до уваги та критично оцінює доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові щодо протиправності винесеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, оскільки на думку суду ці доводи викладені ним з метою ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне та сплати штрафу до державного бюджету .

Зважаючи на достатність доказів, на підставі яких можна було зробити однозначний висновок щодо вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд вважає, що посадовою особою прийнято законне та обґрунтоване рішення при розгляді адміністративної справи, інспектором державної патрульної служби Саратського взводу державної патрульної служби Державної автоінспекції ОСОБА_2 повністю досліджені усі обставини по справі і незаперечні докази винуватості позивача у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»Правил дорожнього руху України, що вказує на те, що дії інспектора державної патрульної служби Саратського взводу державної патрульної служби Державної автоінспекції ОСОБА_2, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є правомірною, прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства та Конституції України і не може бути визнана протиправною та необґрунтованою, тому вона не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Суд зазначає, що позивачем як фото-доказ надано диск із фотознімками (а.с. 5), але доказу того, що наданий диск є первинним носієм інформації позивачем до суду не надано та не надано доказу того, що при здійсненні копіювання фотознімків з первинного носія інформації на диск було виключено можливість втручання та зміни змісту інформації, в тому числі дати та часу, тому суд позбавлений можливості його прийняти як доказ щодо обґрунтування вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6-14, 18, 41, 69, 71, 158-163, 166, 167, 171-2, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи: інспектора державної патрульної служби Саратського взводу державної патрульної служби Державної автоінспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3