Справа № 500/6388/15-а
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6388/15-а
Провадження № 2-а/500/194/15
У Х В А Л А

24.11.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського голови ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського голови ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій, в якій позивач просить: визнати неправомірними дії відповідачів, щодо передачі, без проведення аукціону, земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул.Поперечна, 2/1 в м. Ізмаїлі Одеської області, та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Поперечна,2/2 в м. Ізмаїлі Одеської області, яка була запроектована під дитячий садочок, у фактичне користування Житлово-будівельного кооперативу «Ассоль-А»; визнати неправомірними дії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського Голови ОСОБА_4 в порушенні ними вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки розпорядження земельними ділянками це є виключна компетенція тільки Ізмаїльської міської ради, тому виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради не мав право передавати будь-кому в користування вказані земельні ділянки; визнати неправомірними дії Ізмаїльської міської ради Одеської області у ненаданні позивачу відповіді у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк на його звернення від 01.09.2015 року.

Також, в позовній заяві, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: накладення арешту на відчуження земельної ділянки по вул. Поперечна, 2/1 в м. Ізмаїлі Одеської області та земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Поперечна, 2/2 в м. Ізмаїлі Одеської області; заборони вчинення певних дій, а саме: заборонити укладати будь-які цивільно-правові угоди про зміну користувача вищевказаних земельних ділянок; призупинити будь-яке будівництво на земельній ділянці по вул.Поперечна, 2/1 в м. Ізмаїлі Одеської області та земельній ділянці, яка знаходиться по вул.Поперечна, 2/2 в м. Ізмаїлі Одеської області.

Позивач вважає, що виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеського області, Ізмаїльський міський Голова ОСОБА_4, зловживаючи владою і службовим становищем, перевішуючи владу і свої службові повноваження, в порушення вимог ст.ст.116, 127, 134, 135, 136, 137 Земельного Кодексу України, без проведення аукціону, земельні ділянки, що розташовані за адресами: вул. Поперечна, 2/1 в м. Ізмаїлі Одеської області та вул. Поперечна, 2/2 в м. Ізмаїлі Одеської області, неправомірно передали у фактичне користування Житлово-будівельному кооперативу «Ассоль-А», який, в свою чергу, незаконно користуючись цими земельними ділянками, отримає прибуток. Таким чином, на вищезазначених земельних ділянках, згідно з реклами засобів масової інформації в м. Ізмаїлі, вказаний Житлово-будівельний кооператив «Ассоль-А» будує три несоціальних будинки, від продажу яких Житлово-будівельний кооператив «Ассоль-А» отримує незаконний прибуток на земельних ділянках, переданих йому без аукціону. Також, позивач вважає неправомірними дії відповідачів, які виразилися в тому, що вони, зловживаючи владою і службовим становищем, порушили вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому що розпорядження земельними ділянками, це є виключна компетенція Ізмаїльської міської ради, а не виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, тому Виконком не мав право передавати будь-кому в користування вищевказані земельні ділянки. Але ж, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради незаконно передав вищевказані земельні ділянки Житлово-будівельному кооперативу «Ассоль-А» для незаконного будівництва не соціальних будинків, тобто для незаконного отримання прибутку, незаконного користування цими земельними ділянками, тобто в порушення вимог ст.ст. 116,127,134,135,136,137 Земельного Кодексу України, та в порушення вимог п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Окремих обґрунтувань необхідності забезпечення позову, окрім обстави, наведених в підтвердження позовних вимог, суду не повідомлялись.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання щодо забезпечення позову підтримали.

Представник відповідачів вважає заявлене клопотання безпідставним, посилаючись на те, що відсутні докази порушення прав позивача; КАС України не передбачено такого заходу забезпечення позову як накладення арешту. Крім того, позивач просить суд заборонити вчиняти певні дії особам, які не входять до кола осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії..

Аналогічні розяснення містяться в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» за №2 від 06.03.2008 року.

Згідно із ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

В матеріалах справи відсутні відповідні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такий захід забезпечення позову, як накладення арешту.

Також суд наголошує, що будівництво на земельній ділянці по вул. Поперечна, 2/1 в м. Ізмаїлі Одеської області та земельній ділянці, яка знаходиться по вул. Поперечна, 2/2 в м. Ізмаїлі Одеської області, здійснюється Житлово-будівельним кооперативом «Ассоль-А», який не є учасником процесу у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_5