Справа № 565/638/13-а (8-а/565/4/15)
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Малков В.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2015 р. Справа № 565/638/13-а (8-а/565/4/15)

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "26" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича про зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.12.2014 року по справі № 565/638/13-а, що ухвалена за наслідками розгляду заяви Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.04.2013 року по справі № 565/638/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та секретаря Кузнецовської міської ради Куца І.В. про зобов»язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні. Також ОСОБА_3 доповнив 29.07.2015 року свою заяву і вказав, що нововиявленою обставиною для перегляду постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.12.2014 року по справі № 565/638/13-а є ухвалення Житомирським апеляційним адміністративним судом 16 червня 2015 року постанови, згідно із якою частково скасована постанова Володимирецького районного суду Рівненської області по адміністративній справі № 556/2435/14-а. В свою чергу, встановлені вказаною постановою Володимирецького районного суду обставини, є істотними для правильного вирішення справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час ухвалення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.12.2014 року по справі № 565/638/13-а.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.12.2014 року по справі № 565/638/13-а, що ухвалена за наслідками розгляду заяви Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.04.2013 року по справі № 565/638/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та секретаря Кузнецовської міської ради Куца І.В. про зобов»язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, скасована постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.04.2013 року та ухвалена нова постанова, якою зобов»язано Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради нарахувати і виплатити позивачу 1 3109, 67 грн. недоплаченого заробітку при звільненні з 22 лютого 2013 року по 11 липня 2013 року. Вказана постанова суду першої інстанції залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року.

Згідно доводів апелянта, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.12.2014 року по справі № 565/638/13-а, є викладений у постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року по адміністративній справі № 556/2435/14-а висновок про те, що 5 квітня 2013 року не було дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_3 і рішення Кузнецовської міської ради №818 від 05.04.2013 року «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3», згідно із яким він був повторно звільнений з посади міського голови міста Кузнецовська і яке скасоване судом як незаконне. Постанова Володимирецького районного суду від 21 квітня 2015 року по адміністративній справі № 556/2435/14-а в цій частині не скасована постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року і набрала законної сили 16 червня 2015 року. Про існування вказаної обставини апелянт дізнався 16 червня 2015 року під час проголошення постанови суду апеляційної інстанції, тому апелянт просив суд першої інстанції прийняти нову постанову, якою змінити дату його звільнення з 21 лютого 2013 року на 16 червня 2014 року, внести відповідний запис у трудову книжку та стягнути з Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2013 по 16.06.2014 року та з 22 лютого 2013 по 11 липня 2013 року в розмірі 3109, 67 грн..

16 червня 2014 року є, на думку апелянта, датою його звільнення з посади Кузнецовського міського голови, оскільки 16 червня 2014 року набрала законної сили постанова Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року по справі №К/800/33898/13, ухвалена у справі за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення та поновлення на посаді, якою скасовані судові рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року по справі №565/391/13 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі №565/391/13-А про визнання протиправним, скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №719 від 21.02.2013 року «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3» та поновлення позивача на посаді Кузнецовського міського голови.

Суд першої інстанції залишив без задоволення заяву ОСОБА_3 у зв"язку з її безпідставністю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає , що 29 грудня 2014 року під час розгляду Кузнецовським міським судом заяви Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.04.2013 року по справі № 565/638/13-а за адміністративним позовом апелянта до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та секретаря Кузнецовської міської ради Куца І.В. про зобов»язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, апелянт був присутнім і знав про наявність постанови Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року по справі №К/800/33898/13, якою, на думку апелянта, визначена дата звільнення його з посади Кузнецовського міського голови 16 червня 2014 року.

Про отримання апелянтом 11 червня 2014 року копії постанови ВАС України від 22 травня 2014 року по справі №К/800/33898/13 зазначено в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає, що обставиною (встановленим фактом), яка являється підставою для перегляду судового рішення, є скасування через незаконність постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року по адміністративній справі № 556/2435/14-а рішення Кузнецовської міської ради №818 від 05.04.2013 року «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3», згідно з яким апелянт звільнений з посади міського голови м.Кузнецовська. Зазначена постанова суду в цій частині набрала законної сили 16.06.2015 року. Вказана обставина є нововиявленою (істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час ухвалення Кузнецовським міським судом постанови від 29.12.2014 року по справі № 565/638/13-а) про наявність якої він дізнався 16 червня 2015 року після проголошення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року по адміністративній справі № 556/2435/14-а.

Проте, з такими доводами апелянта погодитись не можна, оскільки визнання судовим рішенням, що ухвалене 21 квітня 2015 року і набрало законної сили 16 червня 2015 року, незаконним та скасування рішення Кузнецовської міської ради №818 від 05.04.2013 року «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3», згідно з яким апелянт звільнений з посади міського голови м.Кузнецовська, не є нововиявленою обставиною, що є підставою для скасування постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області, що ухвалена 29.12.2014 року по справі № 565/638/13-а.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина не існувала на момент ухвалення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року по справі № 565/638/13-а, яку апелянт просив переглянути. Визнання постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року по адміністративній справі № 556/2435/14-а незаконним і скасування рішення Кузнецовської міської ради №818 від 05.04.2013 року є обставиною, що виникла пізніше і не могла бути врахована Кузнецовським міським судом при розгляді 29 грудня 2014 року справи № 565/638/13-а, тому може являтись підставою для нового звернення апелянтом до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "26" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам: Кузнецовська міська рада Рівненської області м-н Незалежності, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

-Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області м-н. Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

-Секретар Кузнецовської міської ради Куц Ігор Валерійович м-н Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

- ,