Справа № 2-а-2338/11
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2338/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгірпромнагляду по Житомирській області, головного державного інспектора з охорони праці Управління Держгірпромнагляду в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою №1 від 16.06.11 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень за те, що вона, як директор ПАТ «Коростишівський залізобетон» не здійснює контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з механізмами, устаткуванням, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог законодавства з питань охорони праці. З оскаржуваною постановою позивач не згодна, оскільки вважає її необґрунтованою та винесеною з порушенням закону.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

16.06.2011р. головним державним інспектором з охорони праці ОСОБА_3 складено протокол №1 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що позивач, як директор ПАТ «Коростишівський залізобетон» не здійснює контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з механізмами, устаткуванням, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог законодавства з питань охорони праці, чим порушила вимоги ч.2 ст.41 КУпАП. Порушення допущено вперше, зазначено свідком ОСОБА_4, вказано час вчинення правопорушення, розяснені права позивачу, з протоколом позивач була ознайомлена під підпис. До протоколу додається акт перевірки від 16.06.2011р. №02/2/1.7. Постановою головного державного інспектора з охорони праці ОСОБА_3 №1 від 16.06.11 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

З огляду на викладене, адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також відповідність дій головного державного інспектора з охорони праці Управління Держгірпромнагляду по Житомирській області ОСОБА_3 вимогам законодавства про охорону праці, про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Держгірпромнагляду по Житомирській області, головного державного інспектора з охорони праці Управління Держгірпромнагляду в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: