Справа № 812/93/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/93/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 812/93/14 за позовом 18 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Луганській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Унівєрсал» про визнання дій правомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 08.10.2015 року про зупинення касаційного провадження та вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 812/93/14 за позовом 18 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Луганській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Унівєрсал» про визнання дій правомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року відкрито судове провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 812/93/14. Зазначеною ухвалою зобов'язано сторони надати суду всі наявні в них матеріали адміністративної справи № 812/93/14.

Представник 18 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Луганській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Унівєрсал»» в судове засідання не прибув, про час, дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Актом № 2796 питань діловодства та функціонування компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду від 12.11.2015 встановлено неможливість надіслання поштового відправлення у даній адміністративній справі третій особі, оскільки згідно листа в.о.директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 24.02.2015 № 113 з 07.11.2014 не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, зокрема, м. Стаханов.

Інформацію про дату розгляду даної справи розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення третої особи про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача та представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до відомостей, наявних у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/93/14 за позовом 18 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Луганській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Унівєрсал» про визнання дій правомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року (а.с.35-41) в задоволенні адміністративного позову 18 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал" про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 (а.с.47-52) апеляційну скаргу 18 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 812/93/14 залишено без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 812/93/14 залишено без змін.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/93/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/93/14 за позовом 18 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Луганській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Унівєрсал» про визнання дій правомірними, зобовязання вчинити певні дії, є втраченою.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 812/93/14 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 812/93/14 та наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, зокрема: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 про залишення позовної заяви без руху; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 про відкриття провадження у адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 про зупинення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 про поновлення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 про зупинення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 про поновлення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 про зупинення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 про поновлення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 08.04.2014; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014.

Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та наданих копій.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/93/14 на підставі зібраних і перевірених матеріалів вдалося точно відновити втрачене судове провадження в частині вище зазначених ухвал та постанови, а встановити повний і точний перелік судових рішень, які містилися в адміністративній справі № 812/93/14, не вбачається можливим, суд дійшов висновку про неможливість відновлення вказаного втраченого провадження в повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/93/14 в частині судових рішень:

ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 про залишення позовної заяви без руху; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 про відкриття провадження у адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 про зупинення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 про поновлення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 про зупинення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 про поновлення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 про зупинення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 про поновлення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 08.04.2014; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 812/93/14 за позовом 18 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Луганській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Унівєрсал» про визнання дій правомірними, зобовязання вчинити певні дії в частині:

ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 про залишення позовної заяви без руху; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 про відкриття провадження у адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 про зупинення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 про поновлення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 про зупинення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 про поновлення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 про зупинення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 про поновлення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 08.04.2014; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1