Справа № 803/3627/15
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 803/3627/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_3,

представника відповідача ГУ ДКСУ у Волинській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» (далі ТзОВ «Промагроінвест») звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі ОСОБА_2 ОДПІ) про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 ОДПІ що полягає у невиконанні обовязку щодо формування та направлення протягом пяти днів органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням сум бюджетного відшкодування та зобовязання направити до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням сум бюджетного відшкодування.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року залучено в даній справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області, як орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

16.11.2015 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог в якій просив визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 ОДПІ що полягає у невиконанні обовязку щодо формування та направлення протягом пяти днів органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням сум бюджетного відшкодування, зобовязати направити до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням сум бюджетного відшкодування та стягнути з Державного бюджету України 863 353 грн. сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за вересень 2014 року, лютий 2015 року та за червень 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2014 року ТзОВ «Промагроінвест» подало до ОСОБА_2 ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року на підставі якої заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ у сумі 62 290 грн. Разом з податковою декларацією податковому органу товариством надано заяву про повернення суми та розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 62 290 грн.

ОСОБА_2 ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування ТзОВ «Промагроінвест» суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2014 року, за результатами якої складено довідку №475/15-02/31102277 від 16.02.2015 року.

Вказаною довідкою підтверджено оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ за даними перевірки складає 62290 грн.

Крім того 20.03.2015 року ТзОВ «Промагроінвест» подало до ОСОБА_2 ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року. Відповідно до вказаної декларації ТзОВ «Промагроінвест» заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ у сумі 662 938 грн. Разом з податковою декларацією податковому органу товариством надано заяву про повернення суми та розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 662 938 грн.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування ТзОВ «Промагроінвест» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, за результатами якої складено довідку №292/15-02/31102277 від 13.07.2015 року. Вказаною довідкою не встановлено порушень при відображенні ТзОВ «Промагроінвест» в декларації за лютий 2015 року бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 662 938 грн.

Також 20.07.2015 року ТзОВ «Промагроінвест» подало до ОСОБА_2 ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року. До вказаної декларації ТзОВ «Промагроінвест» заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ у сумі 138 125 грн. Разом із податковою декларацією податковому органу товариством подано заяву про повернення суми та розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 138 125 грн.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування ТзОВ «Промагроінвест» суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2015 року, за результатами якої складено довідку №4856/15-02/31102277 від 22.10.2015 року. Вказаною довідкою не встановлено порушень при відображенні ТзОВ «Промагроінвест» в декларації за червень 2015 року бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 138 125 грн.

Оскільки в результаті перевірок податковим органом підтверджено правомірність формування та відображення в деклараціях сум бюджетного відшкодування з ПДВ то у ТзОВ «Промагроінвест» виникло право на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року, лютий 2015 року та за червень 2015 року на суму 863 353 грн.

Однак податковим органом не було надіслано органу державної казначейської служби висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, чим порушено п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України та вчинено перешкоди для отримання позивачем сум ПДВ з Державного бюджету України, тому просили визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 ОДПІ що полягає у невиконанні обовязку щодо формування та направлення протягом пяти днів органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням сум бюджетного відшкодування, зобовязати направити до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням сум бюджетного відшкодування та стягнути з Державного бюджету України 863 353 грн. сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року, лютий 2015 року та за червень 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОДПІ в судовому засіданні щодо позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача ГУ ДКСУ у Волинській області в судовому засіданні та в письмових поясненнях по справі наголошувала на тому, що висновки ОСОБА_2 ОДПІ для повернення бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціях платника на користь ТзОВ «Промагроінвест» за вересень 2014 року, лютий, червень 2015 року до ГУ ДКСУ у Волинській області не надходили, у звязку з чим і підстав для бюджетного відшкодування податку на додану вартість у казначейства не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. При цьому судом враховано наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 17.10.2014 року ТзОВ «Промагроінвест» подало до ОСОБА_2 ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року на підставі якої заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податок на додану вартість у сумі 62 290 грн., разом з якою подано заяву про повернення суми та розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 62 290 грн. ОСОБА_2 ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування ТзОВ «Промагроінвест» суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2014 року, за результатами якої складено довідку №475/15-02/31102277 від 16.02.2015 року, якою підтверджено оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ за даними перевірки складає 62290 грн.

Крім того 20.03.2015 року ТзОВ «Промагроінвест» подало до ОСОБА_2 ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року, відповідно до якої ТзОВ «Промагроінвест» заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ у сумі 662 938 грн., разом з якою надано заяву про повернення суми та розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 662 938 грн. Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування ТзОВ «Промагроінвест» суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, за результатами якої складено довідку №292/15-02/31102277 від 13.07.2015 року, якою не встановлено порушень при відображенні ТзОВ «Промагроінвест» в декларації за лютий 2015 року бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 662 938 грн.

Також 20.07.2015 року ТзОВ «Промагроінвест» подало до ОСОБА_2 ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року на підставі якої заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ у сумі 138 125 грн. Разом із податковою декларацією податковому органу товариством подано заяву про повернення суми та розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 138 125 грн. Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування ТзОВ «Промагроінвест» суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2015 року, за результатами якої складено довідку №4856/15-02/31102277 від 22.10.2015 року, якою не встановлено порушень при відображенні ТзОВ «Промагроінвест» в декларації за червень 2015 року бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 138 125 грн.

Як встановлено судом, в результаті перевірок податковим органом підтверджено правомірність формування та відображення в деклараціях сум бюджетного відшкодування з ПДВ, таким чином у ТзОВ «Промагроінвест» виникло право на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вказаний період, проте податковим органом не було надіслано органу державної казначейської служби висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню.

Поряд з тим, із такою позицією податкового органу суд не погоджується, вважає, що ОСОБА_2 ОДПІ допущено протиправну бездіяльність щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про відшкодування з бюджету на рахунок ТзОВ «Промагроінвест» сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року, лютий 2015 року та за червень 2015 року в розмірі 863 353 гривні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 200.7- 200.8 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається митним органом органу державної податкової служби в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін ТзОВ «Промагроінвест» 17.10.2014 року до ОСОБА_2 ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року в графі « 23» якої позивачем визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 62 290 грн.

ТзОВ «Промагроінвест», 20.30.2015 року до ОСОБА_2 ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року в графі « 23» якої позивачем визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 662 938 грн.

Також позивачем 20.07.2015 року до ОСОБА_2 ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року в графі « 23» якої позивачем визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 138 125 грн.

При цьому судом встановлено, що позивачем, одночасно із поданням зазначених податкових декларацій, подано до ОСОБА_2 ОДПІ і заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Як передбачено пунктами 200.10 -200.15 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 ОДПІ проводились документальні позапланові виїзні перевірки з питань достовірності нарахування ТзОВ «Промагроінвест» сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2014 року, лютий 2015 року та за червень 2015 року, за результатами яких податковим органом складено довідки №475/15-02/31102277 від 16.02.2015 року, №292/15-02/31102277 від 13.07.2015 року, №4856/15-02/31102277 від 22.10.2015 року, які оглянуті судом та з яких вбачається, що за результатами перевірок податковим органом підтверджено правомірність формування та відображення ТзОВ «Промагроінвест» суми бюджетного відшкодування в деклараціях за вересень 2014 року в сумі 62 290 грн., за лютий 2015 року в сумі 662 938 грн., за червень 2015 року в сумі 138125 грн.

Отже, ОСОБА_2 ОДПІ протиправно, всупереч вимог п.200.15 ст.200 ПК України не виконано обовязок подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, суд вважає, що позов в частині визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 ОДПІ щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про відшкодування з бюджету на рахунок ТзОВ «Промагроінвест» сум бюджетного відшкодування з ПДВ є підставною і підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п.200.12 та п.200.13 ст.200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п.200.17 ст.200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Враховуючи те, що внаслідок протиправної бездіяльності ОСОБА_2 ОДПІ, висновок про відшкодування з бюджету на рахунок ТзОВ «Промагроінвест» сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року в сумі 62 290 грн., за лютий 2015 року в сумі 662 938 грн., за червень 2015 року в сумі 138125 грн. до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області не подавався, суд вважає за можливим застосувати обраний позивачем спосіб захисту та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» 863 353 гривні сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року, лютий 2015 року та за червень 2015 року.

Щодо вимоги про зобовязання вчинити дії слід зазначити наступне. У разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Такий же спосіб захисту слід застосовувати в разі безпідставної відмови платнику податку у бюджетному відшкодуванні, що збігається з позицією Вищого адміністративного суду України, зокрема, викладено в його ОСОБА_6 «Про Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10.

В звязку з чим, вимога позивача щодо зобовязання направити до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням сум бюджетного відшкодування не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеного Законом, крім того, це є втручанням в адміністративну діяльність податкового органу, а тому, суд не знаходить правових підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Вищого адміністративного суду України від 22.06.2015 року в справі №К/9991/12531/12, де зокрема зазначено, що у разі відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ, право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, за таких обставин способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів, тому в частині позовних вимог про зобовязання податкової інспекції подати до органу казначейства висновок судом касаційної інстанції було відмовлено.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а відтак судом встановлені підстави для часткового задоволення позову.

Таким чином слід визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 ОДПІ що полягає у невиконанні обовязку щодо формування та направлення протягом пяти днів органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням сум бюджетного відшкодування та стягнути з Державного бюджету України в користь позивача 863 353 грн. сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року, лютий 2015 року та за червень 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, тому відповідно до частини першої статті 94 КАС України на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області 14 168,30 грн. судового збору, сплаченого ним згідно квитанцій №239 від 06.10.2015 року та №269 від 16.11.2015 року за ставками і правилами, визначеним Законом України «Про судовий збір» за дві позовні вимоги які задоволені судом (майнова та немайнова).

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 94, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 200 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області що полягає у невиконанні обовязку щодо формування та направлення протягом пяти днів органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування ПДВ по ТзОВ «Промагроінвест» за вересень 2014 року в сумі 62 290 грн., за лютий 2015 року в сумі 662 938 грн., за червень 2015 року в сумі 138125 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» 863 353 (вісімсот шістдесят три тисячі триста пятдесят три) гривні сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року, лютий 2015 року та за червень 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в розмірі 14 168,30 гривень (чотирнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень) 30 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 22 листопада 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич