Справа № 5746/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5746/10/1570
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (вхід.№23051/13 від 13.08.2013р.) про встановлення способу і порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к «Про звільнення ОСОБА_1М.», поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 70000грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012р., та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015р. по справі №2-а-5746/10/1570 позов ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к «Про звільнення ОСОБА_1М.», поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 70 000грн., задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Наказ Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к «Про звільнення ОСОБА_1М.»., поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570, позивачем ОСОБА_1 17.12.2012р. отримано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 12.06.2013р. відкрито виконавче провадження №38429291 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці.

13.08.2013р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (вхід.№23051/13), за підписом старшого державного виконавця Середи В.Ю., у якій останнім викладено прохання встановити спосіб і порядок виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№ЕП/2411/15 від 18.11.2015р.) про проведення судового засідання за його відсутності, а інші учасники судового процесу до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, та зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (вхід.№23051/13 від 13.08.2013р.) про встановлення способу і порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 означеної статті передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.33 якого за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, судом встановлено, що в процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем, можуть виникнути обставини, що перешкоджають або ускладнюють примусове виконання рішення суду.

Водночас, судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до заяви (вхід.№23051/13 від 13.08.2013р.) про встановлення способу і порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570, не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності обставин, котрі дійсно перешкоджали б виконанню судового рішення.

При цьому, у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» при зазначенні повноважень державного виконавця, акцент зроблено на тому, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Це означає, що захід примусового виконання визначається зазначеним Законом чи судом (при виконанні виконавчого листа) і замінюватись державним виконавцем з його ініціативи не може. Державний виконавець самостійно визначає спосіб виконання, якщо він не встановлений у резолютивній частині рішення суду. Проте, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про встановлення способу виконання рішення суду в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок дій державного виконавця при виконанні виконавчого документа, а суд відповідно до приписів ч.2 ст.263 КАС України, лише у виняткових випадках може встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Між тим, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570, встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці.

Відтак, виходячи з наведеного, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (вхід.№23051/13 від 13.08.2013р.), щодо встановлення способу і порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570, за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к «Про звільнення ОСОБА_1М.», поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 70000грн.

Керуючись ч.6 ст.126, ст.ст.160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (вхід.№23051/13 від 13.08.2013р.) про встановлення способу і порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к «Про звільнення ОСОБА_1М.», поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 70000грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.