Справа № 2а-211/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-211/10
ПОСТАНОВА Іменем України

28 липня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі;

головуючої судді: Панасен ко О.П при секретарі: Назаренко А.В

за участі представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Марганець адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кіровоградської роти ДГІС України ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною. -

ВСТЛНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, вказуючи, що 31.03.2010 р. постановою інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення, яке передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вважає дану постанову протиправною тому, що згідно фотографій, які відповідач долучив до постанови, швидкість руху його автомобіля за межами міста зафіксовано технічним засобом 108 км/год. Згідно технічних характеристик його автомобіль розвиває швидкість 100 км/год за 7,8 сек. Важає, що відповідач сфальсіфікував дані фотографії оскільки інформаційний знак "Олександрія" відповідно до вимог ПДР повинен знаходитися на правому узбіччі, а не на лівому, як відображено на фотографії Згідно фотографії він вже перетнув межу міста, а відповідно до п.п. «г» п. 12.6 ПДР транспортним засобам поза населенними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позвачені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомагістралях-не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів-небільше ПО 110 км/год, на інших дорогах-не більше 90 км/год. Отже, якщо його автомобіль знаходився за межами міста і рухався зі швидкістю 108 км/год., при встановленій швидкості руху 110 км/год., правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд постанову винесену по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України від 31.03.2010 р. у його відношенні скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав:

31.03.2010 р. відносно власника автомобіля НОМЕР_1, було внесено постанову та притягнуто його до відповідальності за ст. 122 ч.І КупАГІ і накладено штраф у сумі 260 грн.

Згідно фотографій, які відповідач долучив до постанови, позивач рухався зі швидкістю 108 км/год. Порушення було зафіксоване приладом «Візир». За висновками фотофіксації була складена постанова. При цьому протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складенно не було.

Згідно інформації ДП «Укрметртестстандарт», вімірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації вимірювань і не може працювати без участі оператора, і тому під дію ст. 258 КУпАП не підпадає.

Суддя: