Справа № 825/3649/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3649/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'якова В.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство « 171 Чернігівський ремонтний завод» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить відстрочити до 25.12.2015 виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 по справі №825/3649/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Вказана заява обґрунтована важким матеріальним становищем Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод», оскільки підприємство на даний час перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у заява Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» - задоволена.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина 2 названої статті встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми та врахувавши, що підприємство має намір добровільно здійснювати погашення боргу, проте на розрахункових рахунках недостатньо грошових коштів для сплати заборгованості, про що свідчать копії документів фінансової звітності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови.

14.11.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с.54).

27.11.2013 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.53).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2013 у справі № 927/16/46/13 відносно підприємства порушено провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2013 відкрито процедуру санації та 27.08.2013 затверджено план санації.

У свою чергу, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені жорсткі вимоги щодо виконання плану санації, затвердженого судом (грошові кошти отримані від реалізації господарської діяльності у першу чергу направляються на погашення грошових вимог кредиторів). При цьому, підприємство на даний час виконує державне оборонне замовлення з ремонтування та технічного обслуговування машин спеціального призначення на підставі договору від 29.04.2015 № 294/15/65 (термін виконання - 25.11.2015). Пунктом 4.5. вищевказаного договору передбачено, що по завершенню надання послуг за Договором, сторони у місячний термін проводять остаточну звірку розрахунків та за умови відсутності заборгованості між сторонами, акт звіряння розрахунків є підтвердженням повного виконання договору. Тому, виконання рішення суду підприємством можливо лише після виконання державного оборонного замовлення, тобто після 25.12.2015.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» встановлено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

У свою чергу, заявником до суду, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, надано звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за I півріччя 2015 року та Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015, з яких вбачається відсутність у заявника коштів на відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій у сумі 34604,24 грн. (а.с.111-114)

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у справах № 825/130/14, №825/3113/14 Чернігівським окружним адміністративним судом також задоволені заяви Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання судових рішень.

Київським апеляційним адміністративним судом в Ухвалі від 03.11.2015 року залишено без змін ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, якою також задоволено заяву Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відстрочено апелянту - управлінню Пенсійного фонду України в м.Чернігові сплату судового збору до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної загробної плати.

З врахуванням вимог вказаної норми закону, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові (пр-т. Перемоги, 139, м.Чернігів, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, р/р 1007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду в 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.