Справа № 201/14465/15-а(2-а/201/165/2015)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 рокусправа № 201/14465/15-а(2-а/201/165/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року у справі № 201/14465/15-а (2-а/201/165/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування попередження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення попередження № 006370, а також визнати протиправним та скасувати попередження № 006370 про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, що був винесений відповідачем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України. Судове рішення ґрунтується на висновку, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а відтак спір не є публічно-правовим.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подала апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що КП «Адміністративно-технічне управління» є унітарним комунальним підприємством, яке знаходиться в управлінні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, якому делеговані певні управлінські функції органу місцевого самоврядування у сфері зовнішньої реклами.

Сторони в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгулу справи повідомлені належним чином, тому розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ст.. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом оскарження в даній справі є попередження № 006370 про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, що було винесено начальником Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради (далі Підприємство).

Також судом встановлено, що Підприємство належить до сфери управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, має статус юридичної особи і від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами. Підприємство є установою, від імені якої відповідно до законодавства України реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровська. (пункти 1.5, 1.5, 2.1 Статуту Підприємства).

Згідно п. 2.2 Статуту, Підприємство, крім іншого, виконує функції обстеження та обліку зовнішньої реклами на території міста, здійснення контролю за дотриманням умов дозволів на розміщення зовнішньої реклами, здійснення контролю щодо розташування та демонтажу рекламних засобів на території міста.

Пунктом 2.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженому рішенням виконкому міської ради № 1148 від 31.08.2011 р., Підприємству надано повноваження по здійсненню перевірок дотримання розповсюджувача зовнішньої реклами вимог до технічного та естетичного стану рекламних засобів, а також належного санітарно-технічного стану місць розташування рекламних засобів; направлення попереджень розповсюджувачам реклами про виявленні порушення з вимогою про усунення; складання протоколів про адміністративне правопорушення у разі виявлення порушень правил благоустрою.

Отже, вищевказане свідчить про делегування Підприємству певних управлінських функцій в сфері розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття суб'єкта владних повноважень наведено в пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України, де зазначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, позивачем оскаржуються дії посадовою особи Підприємства, вчинені ним на виконання делегованих управлінських функцій, а тому спірні правовідносини мають публічно-правовий характер.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства не ґрунтується на обставинах справи та нормах процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, а ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 109, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року у справі №201/14465/15-а (2-а/201/165/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування попередження - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко