Справа № 815/4849/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4849/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та складання за її результатами акту № 1735/17-01/НОМЕР_1 від 17.07.2014 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 з питань правових відносин з ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ", за листопад 2013 року", визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірно та цілком обґрунтовано сформував податковий кредит, за рахунок сум податку на додану вартість сплачених у ціні придбаних послуг у контрагента ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ", вказані суми підтверджені відповідними первинними документами, у тому числі податковими накладними. Операції з вказаним контрагентом відображено у податковому обліку підприємства. У акті перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення не вказано належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання господарських операцій за спірним правочином, про відсутність витрат ФОП ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку про нікчемність правочину або невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій..

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 07 жовтня 2014 року прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ", оскільки задекларовані ФОП ОСОБА_1 суми податку на додану вартість підтверджені належним чином оформленою первинною документацією, яка також підтверджує реальність здійснюваних операцій з купівлі - продажу.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ", податкові накладні видані контрагентом позивача, не мають статусу юридично значимих, що є порушенням приписів Податкового кодексу України та призвело до завищення податкового кредиту в листопаді 2013 року на загальну суму 22 430 грн. 00 коп. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за вказаний період у тій самій сумі. На підставі вказаного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зареєстровано у виконавчому комітеті Одеської міської ради, 05.09.2000 року ним отримано свідоцтво про державну реєстрацію, № запису 0054217., перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі з 05.09.2000 року за №54217

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси № 472-п від 25.06.2014 року та службового посвідчення серії НОМЕР_2 від 20.05.2014 року, службовою особою відповідача, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань правових відносин з ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ" за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт № 1735/17-01/НОМЕР_1 від 17.07.2014 року (а.с. 13-22)

Вказану перевірку проведено на підставі даних АІС "Податковий облік", та за наслідками перевірок інших платників податків з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносин з платником податків ТОВ "Континентмаш" за листопад 2013 року.

Також встановлено, що перевірку проведено на підставі наказу ДПІ № 472-п від 25.06.2014 року та повідомлення № 114 від 25.06.2014 року, які були надіслані на адресу позивача поштою 02.07.2014 року, що відповідає приписам ст. 79 Податкового кодексу України у зв'язку із отримання податкової інформації та виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за наслідками перевірки контрагента позивача - ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ" Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, що відповідає вимогам ст. 78 вказаного Кодексу (а.с. 143-145).

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та складання за її результатами акту № 1735/17-01/НОМЕР_1 від 17.07.2014 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 з питань правових відносин з ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ", за листопад 2013 року".

Зазначеним актом встановлено порушення позивачем: ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст. 22, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2014 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість у розмірі 33 645 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем - 22 430 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 215 грн. 00 коп., за порушення ст. 22, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 26).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, яка складається із сум податків, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням, виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому, платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, оформлену належним чином відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявність первинних документів та використання в господарській діяльності придбаного товару чи послуг.

Згідно з ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат. До складу витрат не включається витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "КОНТИНЕТМАШ" (продавець) та ФОП "ОСОБА_1" (покупець) укладено договір купівлі-продажу 01/06-13 від 01.06.2013 року, предметом якого визначено: покупець зобов'язується поставити узгодженими партіями покупцеві продукцію: вироби з пластику (контрольні пломби), ЗПУ та засоби пломбування, надалі "товар", зазначену у додатках: додаткових угодах, видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити кожну партію товару (а.с. 35).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій у листопаді 2013 році за вказаною угодою, позивачем було надано податкові накладні № 276 від 04.11.2013 року, № 279 від 11.11.2013 року та № 280 від 19.11.2013 року, видаткові накладні № ПП-00010878 від 04.11.2013 року, № ПП-0001109 від 11.11.2013 року та № ПП-0001127 від 19.11.2013 року на загальну суму 134 579 грн. 80 коп., з яких податок на додану вартість по вказаним операціям склав 22 429 грн. 97 коп. (а.с. 36-41).

На підтвердження оплати за придбаний товар позивачем надано банківську виписку по рахункам за період з 09.12.2013 року по 12.12.2013 року, згідно якої позивачем повністю сплачено ціну придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість (а.с. 42-46).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року, у якій задекларовано податкового кредиту у загальному розмірі 35 224 грн. 00 коп., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ" у сумі - 22 430 грн. 00 коп. (а.с. 27-34).

У ході проведення перевірки підприємства позивача, податковим органом зроблено висновок про відсутність у ФОП ОСОБА_1 права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у розумінні ст. 198 Податкового кодексу України за період, що підлягає перевірці та відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість з контрагентами-постачальниками в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України за вказаний період.

Апеляційний суд зазначає, що зазначений акт перевірки не містить посилань на порушення порядку оформлення зазначених первинних документів. Ці документи, будучи первинними документами та підстави формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені у відповідності до приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88.. Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять ці документи, не відповідає дійсності, а також що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ" було фіктивним, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган посилається на дані акту Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 168/22-1/38337514 від 04.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2012 року - лютий 2014 року", (а.с.127-141).

Однак апеляційний суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить лише про відсутність факту проведення такої звірки. Доказом порушень податкового законодавства такий акт не є.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те що ФОП ОСОБА_1 цілком обґрунтовано віднесло до податкового кредиту у період за листопад 2013 року суму податку на додану вартість у розмірі 22 430 грн. 00 коп., підтверджену відповідними документами, у тому числі податковими накладними, видатковими накладними, тощо. Зазначені операції відображені в податковій декларації з податку на додану вартість, поданій позивачем до контролюючого органу. Укладена угода між позивачем та ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ" є дійсною та виконано сторонами про що свідчать наявні в матеріалах справи документи; на час укладання та виконання господарських зобов'язань контрагенти були належним чином зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності та мали свідоцтва платників податку на додану вартість.

Таким чином право ФОП на отримання податкового кредиту підтверджене належними доказами, а тому висновок податкового органу про порушення ФОП вимог п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин