Справа № 814/1985/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1985/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Турецької І.О.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_5 (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - Відповідач, Інспекція), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланових перевірок об'єкту «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 287-г.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п.8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» перевірки контролюючими органами протягом січня - червня 2015 року проводяться виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.05.2014 року позивач подав до Інспекції державно-архітектурного контролю у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів».

25.03.2015 року наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №197, об'єкт «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів» включений до графіку планових перевірок на квітень 2015 року.

14.04.2015 року працівники Інспекції вийшли для здійснення планової перевірки на об'єкт «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів», але позивач не допустив їх до проведення перевірки.

14.04.2015 року Інспекцією направлено на адресу позивача припис №93, з вимогою допустити на об'єкт «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів».

07.05.2015 року Інспекцією видане направлення на проведення позапланової перевірки забудовника ОСОБА_5 з перевірки об'єкту «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів», з питань виконання припису №93 від 14.04.2015 року.

19.05.2015 року працівники Інспекції вдруге вийшли для здійснення планової перевірки на об'єкт «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів», але позивач вдруге не допустив їх до проведення перевірки.

19.05.2015 року Інспекцією вдруге направлено на адресу позивача припис №120 з вимогою допустити на об'єкт «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів».

23.06.2015 року працівники Інспекції втретє вийшли для здійснення планової перевірки на об'єкт «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів», але позивач знову не допустив до проведення перевірки.

23.06.2015 року Інспекцією втретє направлено на адресу позивача припис №169 з вимогою допустити на об'єкт «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів».

14.07.2015 року Інспекцією видане направлення на проведення позапланової перевірки забудовника ОСОБА_5 з перевірки об'єкту «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів», з питань виконання припису №169 від 23.06.2015 року.

Але перевірка не була проведена, у зв'язку з вжиттям ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року заходів забезпечення позову по цій справі шляхом заборони Інспекції проводити позапланову перевірку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що на позивача розповсюджуються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, передбачені Законом України «Про містобудівну діяльність» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки позивач є суб'єктом містобудівною діяльності, та не є підприємцем, у зв'язку з чим позивач не підпадає під дію мораторію, введеного п.8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України».

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про містобудівну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про містобудівну діяльність» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, після подання Декларації про початок виконання будівельних робіт позивач вважаться суб'єктом містобудівної діяльності, а тому на нього розповсюджуються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, передбачені Законом України «Про містобудівну діяльність» та Порядк здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок).

Відповідно до п.7 Порядку, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Також є правильним висновок суду першої інстанції про правомірність призначення відповідачем позапланових перевірок з метою перевірки виконання позивачем раніше виданих йому відповідачем приписів.

Стосовно посилань позивача на п.8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» відповідно до якого, перевірки контролюючими органами протягом січня - червня 2015 року проводяться виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, то суд першої інстанції обґрунтовано їх відхилив, оскільки таке обмеження в проведенні перевірок розповсюджується лише на підприємства, установи та організації, фізичних осіб - підприємців, до яких позивач не відноситься.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії службових осіб Інспекції щодо проведення позапланових перевірок об'єкту «Реконструкція ремонтних майстерень під свинарник до 1200 голів» є правомірними, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж факту порушення прав свобод чи інтересів судом не встановлено, то підстави для задоволення позову відсутні незалежно від того, чи є дії або рішення суб'єкта владних повноважень протиправними.

Отже, в рамках даної адміністративної справи необхідно з'ясувати, чи відповідають оскаржені дії та рішення відповідача наведеним у п.3 ст.2 КАС України критеріям та чи порушують ці дії та рішення права та інтереси позивача.

Ні в позовній заяві, ні під час розгляду даної справи позивачем чи його представником не зазначено, в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача від самого факту проведення перевірки. У випадку відсутності виявлених порушень за результатами перевірки, така перевірки не буде мати жодних наслідків для суб'єкта містобудівної діяльності. Виявлення порушень під час перевірки вже може мати негативні наслідки для суб'єкта містобудівної діяльності у вигляді рішень, які будуть прийматися уповноваженим суб'єктом владних повноважень за результатами такої перевірки і саме такі рішення можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, сам факт проведення відповідачем позапланових перевірок містобудівної діяльності позивача не порушує його прав, свобод та інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2015 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: І.О. Турецька Ю.М. Градовський