Справа № 216/1734/15-а(2-а/216/5/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 216/1734/15-а(2-а/216/5/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-міського районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 16 липня 2015 року

у справі № 216/1734/15-а(2-а/216/5/15)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 53020;

до відповідача Центрально-міського відділу

Державної виконавчої служби

Криворізького міського управління юстиції

Дніпропетровської області,

вул. Харитонова, 5, м. Кривий Ріг50024;

про визнання протиправними дій,

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та про скасування Постанов від 23 жовтня 2014 року серії ВП № 45196388 та серії ВП № 45196388 «про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту».

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Мазурчак В.М.) своєю ухвалою від 16 липня 2015 року відмовив у задоволенні клопотання Позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду мотивована тим, що сам факт оскарження дій чи рішень не є безмовною підставою для висновку про очевидну небезпеку заподіяння шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Просить ухвалу Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: на виконанні у державного виконавця Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять два виконавчих документа, виданих Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі № 216/7853/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 223.948,53 грн. та судового збору в сумі 2.239,49 грн., відповідно.

ОСОБА_1 подав позов адміністративний позов до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та про скасування Постанов від 23 жовтня 2014 року серії ВП № 45196388 та серії ВП № 45196388 «про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту».

У задоволенні клопотання Позивача про забезпечення адміністративного позову Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своєю ухвалою від 16 липня 2015 року відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В контексті наведеної норми поняттям суд охоплюється суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративної справи.

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своєю ухвалою від 22 липня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС.

З огляду на цей встановлений факт, Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є компетентним судом і щодо вирішення питання про забезпечення цього адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі № 216/1734/15-а(2-а/216/5/15) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна