Справа № 820/10140/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. Справа № 820/10140/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Яр-3" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Оіл", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області оформлених у формі наказу № 371 від 13.03.2015р. про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «Рітейл Оіл» (код за );

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «Рітейл Оіл» (код за ), за результатами яких складено акти №54/23-01-22-02/37106114 від 27.03.2015р., №123/22-11/37106114 від 18.03.2013р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зі складання актів №54/23-01-22-02/37106114 від 27.03.2015р., №123/22-11/37106114 від 18.03.2013р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зі встановлення висновків в актах перевірки №54/23-01-22-02/37106114 від 27.03.2015р., №123/22-11/37106114 від 18.03.2013р., складених за результатами проведення перевірок ТОВ «Рітейл Оіл» (код за );

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №000952301 від 09.04.2015р., № від 09.04.2015р.;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ «Рітейл Оіл» (код за ), внесених на підставі висновків актів перевірок №54/23-01-22-02/37106114 від 27.03.2015р., №123/22-11/37106114 від 18.03.2013р.;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Рітейл Оіл» (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №54/23-01-22-02/37106114 від 27.03.2015р., №123/22-11/37106114 від 18.03.2013р.

Від представника позивача через канцелярію суду 23.11.2015 року надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання суд вважає за можливе розглядати клопотання представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тому, на думку суду, вищевказане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб та є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 158, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Яр-3" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Яр-3" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.