Справа № 337/3415/13-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.11.2015 Справа № 337/3415/13-а
Пров. №2а/337/142/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, треті особи ВАТ «Український науково-дослідний інститут силової електроніки «Перетворювач», ВАТ «Запорізький проектно-конструкторський та технологічний інститут автопромзварювання», про визнання незаконними дій, зобов»язання призначити належний розмір пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду адміністративний позов, який в подальшому уточнила, в якому просить визнати протиправними дії відповідача по припиненню виплати їй пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», зобов»язати відповідача поновити їй виплату пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» починаючи з 18.12.2012 року, тобто за шість місяців до звернення до адміністративного суду, та зобов»язати нарахувати та виплатити її різницю за вказаний час.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 01 червня 2003 року їй припинено виплату наукової пенсії та переведено на пенсію за віком відповідно до закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з тих підстав, що листом від 30.04.2003 року № 55 керівництвом ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» було відкликано довідку № 222 від 17.05.2002 року, яка підтверджувала її науково-технічну діяльність. Законом не передбачено відкликання довідки і довідка, на яку посилається УПФУ, не є обовязковим документом для призначення їй наукової пенсії, оскільки пенсія призначається на підставі ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», записів у трудовій книжці, «Переліку посад, що дають право на отримання наукової пенсії», затвердженого КМУ № 257 від 04.03.2004 року. У ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» вона працювала за фахом і займалася науковою роботою, її наукова діяльність займала більш 70% від загального річного обєму виконуваних робіт. Крім того, в УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя була надана довідка ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» від 12.09.2006 року № 182, яка знову підтверджує характер її наукової діяльності.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що позивачу припинено виплату наукової пенсії на підставі листа від 30.04.2003 року № 55, яким керівництвом ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» було відкликано довідку № 222 від 17.05.2002 року, яка підтверджувала науково-технічну діяльність ОСОБА_1, тому пенсія їй призначена та виплачується на загальних підставах. Розмір пенсії ОСОБА_1 після цього зменшився. Вважає, що оскільки УПФУ має право перевіряти документи, які подаються для призначення пенсії, проводити їх експертизу, тому відповідач в 2003 році обґрунтовано зробив запит до ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» щодо наявності наукового стажу у позивача, і на підставі листа про відкликання попередньої довідки припинив позивачу виплату наукової пенсії. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники третіх осіб ВАТ «Український науково-дослідний інститут силової електроніки «Перетворювач», ВАТ «Запорізький проектно-конструкторський та технологічний інститут автопромзварювання» в судові засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Заперечень по позову не надали.

Згідно даних у матеріалах справи, ВАТ «Запорізький проектно-конструкторський та технологічний інститут автопромзварювання» на даний час ліквідовано.

В судовому засіданні встановлено, що з 26.06.2002 року ОСОБА_1 була призначена наукова пенсія.

При призначенні пенсії наукового працівника були зараховані наступні періоди наукової діяльності на посадах, а саме:

-з 01.01.1973 по 11.05.1977 рік провідного інженера патентно ліцензійного відділу Запорізького проектно-конструкторського та технологічного інституту;

-з 01.10.1979 по 10.12.1979 року в.о. старшого наукового співробітника патентного відділу НДІ «Перетворювач»;

-з 01.03.1980 по 10.09.1981 року завідуючого сектором патентного цеху відділу НДІ «Перетворювач»;

-з 10.09.1981 по 01.12.1986 року завідуючого групою патентного відділу НДІ «Перетворювач»;

-з 01.12.1986 по 01.12.1988 року молодшого наукового співробітника НДІ «Перетворювач»;

-з 01.12.1988 до 03.02.1992 року завідуючого сектором відділу № 38 НДІ «Перетворювач».

При призначенні стажу наукової роботи, поряд з іншими документами, була врахована довідка ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» від 17.05.2002 року № 222, згідно з якою ОСОБА_1 під час роботи на вказаному підприємстві займалась науково-технічною та науково-організаційною роботою, наукова діяльність складала 85% від загальнорічного обсягу робіт. (а.с.11).

26.03.2003 року УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя надіслало до ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» запит щодо того чи була діяльність відділу, де ОСОБА_1 працювала провідним інженером патентно-ліцензійних робіт з 01.01.1973 року по 11.05.1977 року, спрямована на інформаційне забезпечення.

Своїм листом №55 від 30.04.2003 року ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» повідомило, що робота ОСОБА_1 провідним інженером в відділу патентно-ліцензійних робіт з 01.01.1973 по 11.05.1977 року не може бути віднесена до науково-організаційної діяльності (а.с.14).

Згідно розпорядження УПФУ від 01.06.2003 року та на підставі вказаного листа №55 від 30.04.2003 року пенсія наукового працівника позивачці була перерахована на пенсію за віком через недостатність наукового стажу, ОСОБА_2 не зарахована робота за період з 01.01.1973 по 11.05.1977 року на посаді провідного інженеру в відділі патентно-ліцензійних робіт. (а.с.15,19).

Як вбачається з довідок УПФУ від 19.11.2015 року про розмір пенсії ОСОБА_1, з липня 2002 року по травень 2003 року її пенсія з зарахуванням наукового стажу була більше, ніж з червня 2003 року, після її перерахунку у зв»язку з відкликанням довідки про науковий стаж в ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання».

12.09.2006 року ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» надало ОСОБА_1 нову довідку № 185 про підтвердження її науково-технічної діяльності, у якій зазначено, що ОСОБА_1 з 01.01.1973 року по 11.05.1977 року займала посаду провідного інженера відділу патентно-ліцензійних робіт та виконувала роботи, які відносяться до науково-технічної діяльності, а саме роботи, повязані з доведенням науково-технічних знань до стадії практичного їх використання. Наукова діяльність інституту склала понад 70 % загально річного обєму виконаних робіт (а.с.16).

ОСОБА_1 суду пояснила, що вона, як і інші її співробітники, дізналась про скасування виплати їй наукової пенсії в 2006 році, коли деякі її колеги почали добиватись через суд відновлення виплати наукової пенсії. Вони дізнались, що лист №55 від 30.04.2003 року про відкликання довідки від ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» від 17.05.2002 року №222 був надісланий новим керівництвом вказаного підприємства в зв»язку з домовленістю з УПФУ, щоб не сплачувати наукову пенсію, розмір якої більше за загальну.

Наслідком цього стало те, що в 2006 році нове керівництво ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» видало їй розширену довідку №185 від 12.09.2006 року, якою повністю підтвердило її науковий стаж за вказаний період.

В цей час у неї захворів чоловік, якого вона доглядала, хворіла сама, тому вона не мала змоги подавати позови до суду щодо зобов»язання перерахувати їй розмір пенсії, крім того, вона та інші її колеги чекали результатів вирішення спорів інших працівників у судах з цього ж приводу.

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ з проханням поновити виплату їй наукової пенсії та надала розширену довідку №185 від 12.09.2006 року ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» про наявність у неї наукового стажу роботи.

У своїй відповіді від 08.05.2013 року відповідач відмовив позивачці у перерахунку пенсії з урахуванням її наукового стажу роботи. (а.с.23).

Представник УПФУ суду пояснив, що оскільки УПФУ має право перевіряти надані довідки про стаж роботи, то в березні 2003 році вони звернулись з запитом до ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» щодо підтвердження стажу ОСОБА_1

При цьому, представник відповідача суду пояснив, що УПФУ не проводило експертизу двох наданих ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» довідок, які підтверджують науковий стаж роботи позивачки, та листа підприємства про не підтвердження цього стажу, не залучало фахівців, не виїжджали на підприємство з метою дослідження фактичних даних про підтвердження наукового стажу позивача, а самостійно вирішили, що пріоритет у вирішенні цього питання має саме лист №55 від 30.04.2003 року, яким ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» повідомило, що робота ОСОБА_1 провідним інженером в відділу патентно-ліцензійних робіт з 01.01.1973 по 11.05.1977 року не може бути віднесена до науково-організаційної діяльності.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги мають бути задоволені з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» науково-дослідна (науково-технічна) установа юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законом порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Статтею 7 цього Закону визначено, що наукова установа діє на підставі статуту (положення, що затверджується в установленому порядку). Стаж наукової роботи в кожному конкретному випадку підтверджується уточнюючою довідкою з місця роботи на підставі наявних документів, положення про відділ, посадових інструкцій, документів про атестацію, статистичної звітності, тематичних планів тощо.

Призначення та виплата пенсій науковим працівникам провадиться відповідно до ст.24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Переліку посад наукових працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів 3-4 рівнів акредитації, перебування на яких дає право для призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 цього закону, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2004 року № 257.

Висновок щодо можливості віднесення діяльності структурного підрозділу, а також діяльності особи на посадах, передбачених переліком, до наукової або науково-технічної діяльності здійснюється на підставі аналізу результатів цієї діяльності з точки зору відповідності її вимогам ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Саме такий висновок має подаватися до органів, що призначають пенсію, і відповідно, прийматися останніми для вирішення питання про право особи на наукову пенсію.

Дослідивши надані довідки про наявність та відсутність у позивачки наукового стажу, суд приходить до висновку про те, що лист ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» від 30.04.2012 року № 55, на підставі якого відповідач УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 права на наукову пенсію і прийняв розпорядження про припинення виплати наукової пенсії, вказаним вимогам не відповідає.

При цьому, у довідці ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» №222 від 17.05.2002 року було зазначено, що робота ОСОБА_1 відноситься до науково-технічної діяльності та складає приблизно 85% загального обсягу виконаних робіт. ОСОБА_1 займалась науково-технічною та науково-організаційною роботою, яка є одним із основних напрямків роботи інституту, зроблені посилання та посадові інструкції, штатний розклад, положення про відділ, особову справу.

У листі ж ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» від 30.04.2003 року № 55, на підставі якого УПФУ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя зробив нове обрахування стажу, зазначено, що працівник не займався науково-організаційною діяльністю, та не міститься будь-якого вмотивованого спростування відомостей про характер роботи, якій зазначений у довідці №222 від 17.05.2002 року.

Крім того, суду взагалі не надано даних про те, на підставі чого УПФУ в березні 2003 року звернулось з запитом до вказаного підприємства про наявність чи відсутність наукового стажу ОСОБА_1, чому якщо документи, подані позивачкою для призначення їй наукової пенсії, в 2002 році не викликали сумнівів, а в 2003 році відповідач вирішив такі дані перевірити, і якщо виникла необхідність перевірки, чому це не було зроблено шляхом проведення експертизи, залучення фахівців, виїзду на підприємства з метою дослідження необхідних документів.

Відповідно до п.п.2 п. 2.4 «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002 року № 8-2, управління має право проводити планові, а у випадках, передбачених законом позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб-підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, повязаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсії, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

В своє чергу, УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя вказані обставини не перевіряло всупереч ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно довідки Державного архіву Запорізької області від 03.04.2013 року № 01-32/А-747 (а.с.21) ЗПКТІ спеціалізований в області розробки технології виробництва устаткування та оснащення для кузовів легкових автомобілів та автобусів, виробництва литва з магнієвих та алюмінієвих сплавів, застосування полімерних матеріалів у виробництві кузових деталей та є головним інститутом Міністерства автомобільної промисловості СРСР по рішенням науково-технічних питань в області автоматизації та механізації технологічних процесів, науково-дослідних робіт. Таким чином, ВАТ «ЗПКТ автопромзварювання» є науковою установою.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» пенсія науковим працівникам призначається при досягненні пенсійного віку: жінкам за наявністю стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи на державних підприємствах, в установах, організаціях не менше 15 років.

Постановою КМУ від 04.03.2004 року № 257 затверджено Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність».Відповідно до п.3 вищевказаного Переліку правом на наукову пенсію користуються і керівник (завідуючий, начальник), провідний конструктор (інженер, технолог тощо) наукового підрозділу (відділення, відділу, комплексу, центру, лабораторії, сектору, бюро, групи), старший науковий співробітник, молодший науковий співробітник.

Порядок підтвердження стажу роботи визначено ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що довідки мають надаватися у разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про роботу особи у період, що визначає її право на наукову пенсію.

У трудовій книжці позивача містяться записи, які підтверджують наявність стажу наукової роботи не менше 15 років, що є необхідною умовою для призначення наукової пенсії, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Крім того, довідки ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» №222 від 17.05.2002 року та №185 від 12.09.2006 року, які підтверджують науковий стаж роботи ОСОБА_1, повністю відповідають вимогам вищенаведених законодавчих та нормативних актів.

При цьому, діючим законодавством не передбачено процедури відкликання довідки про наявність стажу листом підприємства.

Таким чином, відповідач не надав суду у відповідності до ст.71 КАС України належних обґрунтувань та доказів того, чому саме він не взяв до уваги вказані довідки про підтвердження наукового стажу позивача, а взяв до уваги лист ВАТ «ЗПКТІ автопромзварювання» №55 від 30.04.2003 року, який не передбачений та не відповідає за своїм змістом нормам закону.

Більш того, позиція УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ґрунтується лише на факті відкликання довідки, доводів, які б спростовували зайнятість позивача у науковій діяльності, відповідач не наводить, а відкликання довідки не виключає права на наукову пенсію і не може бути визначальним при вирішенні цього питання.

Згідно вимог ст. 99 -102 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Оскільки позивач отримала листа УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №97/Л-9/01-62 від 08.05.2013 року про втрату права на отримання наукової пенсії, то вона має право звернення до адміністративного суду з 08.12.2012 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6,8, 9, 11, 69, 71, 94, 104, 158-163 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя по припиненню виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя поновити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» починаючи з 18 грудня 2012 року.

Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» починаючи з 18 грудня 2012 року та виплатити її різницю за вказаний час.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя