Справа № 815/2436/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2436/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо порушення порядку складання актів про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №08 від 10.03.2015р., № 11 від 27.03.2015р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є арбітражним керуючим та 26.02.2015р. отримав від в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області Арцимович А.О. повідомлення щодо проведення планової виїзної перевірки його діяльності, призначеної на 10.03.2015р.

У зв'язку із хворобою він не мав можливості прийняти участь у перевірці та надати копії документів, через що 6.03.2015р. ним було надано на ім'я в.о. начальника відділу з питань банкрутства ГТУЮ в Одеській області Арцимович А.О. заяву про перенесення перевірки.

10.03.2015р. посадовими особами ГТУЮ в Одеській області Арцимович А.О. та Панфіловою А.О. складено акт за №08 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

19.03.2015р. на адресу позивача надійшло повідомлення за №11 від 13.03.2015р. щодо проведення 26.03.2015р. позапланової невиїзної перевірки його діяльності.

Позивач 23.03.2015р. будучи хворим, повідомив відповідача про його перебування на лікуванні та неможливості взяти участь у перевірці, додавши копію довідки №3892 від 23.03.2015р.

Однак, не зважаючи на вказані обставини, відповідач у відповідь направив лист за №10347/10-19 від 25.03.2015р., в якому повідомним, що підстави для перенесення дати позапланової перевірки діяльності позивача відсутні.

Разом з цим, 27.03.2015р. комісія з проведення позапланової перевірки склала акт за №11 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_2 в проведенні перевірки, згідно якого позивач відмовився від проведення перевірки, оскільки не надав у визначені органом контролю терміни документи згідно з переліком.

Позивач зазначив, що в періоді призначення та проведення планової та позапланової перевірок, періоді для направлення витребуваних документів, він був позбавлений можливості здійснити забезпечення перевірок та своєчасно підготувати та направити документи з поважних причин, а тому вказав на необґрунтованість та безпідставність оскаржуваних актів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини не повідомили. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, працівники ГТУЮ в Одеській області діяли в межах своїх повноважень, порушень чи перевищення своїх повноважень не допустили.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2015р., затвердженого Наказом Мінюсту України за №59/7 від 25.03.2014р. та заяв і скарги голови профспілки ВАТ «Одеський завод «Централит», ОСОБА_5, доручень Мінюста України від 20.01.2015р., Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2015р. за №32/03-07 призначено проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Проведення планової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 заплановано провести в період з 10 березня по 19 березня 2015р. за місцемзнаходженням (АДРЕСА_1).

У відповідності до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, виданий наказ про проведення відповідної перевірки, оформлено посвідчення №08 на проведення такої перевірки, та на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 направлено повідомлення за №06 про проведення планової виїзної перевірки його діяльності.

Названими документами визначений склад комісії, строки її проведення із зазначенням підстав для здійснення такої перевірки.

З метою вручення особисто арбітражному керуючому ОСОБА_2 повідомлення про проведення планової виїзної перевірки його діяльності від 24.02.2015р., працівники відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області в телефонній розмові за номером НОМЕР_1 повідомлено ОСОБА_2 про необхідність надання відповідних документів, вказаних у формі №8.

На телефонний дзвінок ОСОБА_2 повідомив про неможливість отримання повідомлення на проведення перевірки у зв'язку із плохим станом здоров'я і перебування у лікарні.

В призначений день проведення перевірки, а саме 10.03.2015р. працівники управління юстиції в Одеській області прибули до офісу арбітражного керуючого за адресою: АДРЕСА_1 та на територію ВАТ «Одеський завод «Централит», однак ОСОБА_2 на перевірку не прибув, документи до перевірки не надав.

Оскільки до початку перевірки до територіального органу з питань банкрутства арбітражним керуючим ОСОБА_2 не було надано документів, та не підтверджено його хворобу, відповідачем не видавався наказ про перенесення дати проведення планової перевірки діяльності, а комісією 10.03.2015р. складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №08.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу територіального органу з питань банкрутства 26.12.2014р. надійшло доручення Міністерства юстиції України від 19.12.2014р. №26034-0-33-14/13.0.2 про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «КТІ ПРИНТ» на підставі скарги TOB «Сервісопторг» б/н та б/д.

У зв'язку з неможливістю проведення перевірки та надходження скарг на діяльність арбітражного керуючого, Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.03.2015р. за №56/03-07 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом трьох робочих днів у період з 26 по 30 березня 2015р. за місцезнаходженням органу контролю (вул. Богдана Хмельницького,34, м. Одеса). На підставі наказу підготовленні усі необхідні документи для здійснення такої перевірки, оформлено посвідчення №12 та повідомлення №11 на її проведення.

Листом ГТУЮ в Одеській області за №10-13/3512 від 16.03.2015р., арбітражному керуючому ОСОБА_2 запропоновано 16.03.2015р. прибути до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для особистого отримання арбітражним керуючим або його уповноваженим представником повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки разом з додатками.

Оскільки арбітражний керуючи ОСОБА_2 не прибув 16.03.2015р. до територіального органу з питань банкрутства, Головним територіальним управлінням юстиції Одеській області листом від 16.03.2015р. за №10-13/3516 арбітражному керуючому ОСОБА_2 за вказаною в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України адресою місцезнаходження його офісу (контори), а саме: вул.Садова,18, офіс 5, м.Одеса, були направлені наступні документи: - повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2015р. №11; - копія посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2015р. №12; - запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки; - копія скарги ТОВ «Сервісопторг» б/н та б/д з додатками; - копія доручення Міністерства юстиції України від 19.12.2014р. №26034-0-33-14/13.0.2 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «КТІ ПРИНТ».

На адресу ГУТУЮ в Одеській області 23.03.2015р. та 24.03.2015р. надійшли заяви ОСОБА_2 від 20.03.2015р. за №01-07-125 про перенесення позапланової невиїзної перевірки у зв'язку із його хворобою. В листі позивачем зазначено, що усі необхідні документи, лікарняний листок, який оформляється після завершення лікування, та інше для проведення перевірки особисто арбітражним керуючим ОСОБА_2 будуть надані комісії з проведення позапланової невиїзної перевірки після одужання.

Листом від 25.03.2015р. №№10347/10-19, 10345/10-19 Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для перенесення дати проведення перевірки.

У перший день позапланової невиїзної перевірки - 26.03.2015р. письмові пояснення та копії документів щодо предмета перевірки, зазначені у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2015р. №11, до Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надійшли. Вказане підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Головного територіального управління юстиції в Одеській області за 2015 рік та не заперечується сторонами.

Оскільки позивач не прибув на перевірку, не надав усі належні документи, комісія прийшла до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 відмовився від проведення перевірки, та склала акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 27.03.2015р. №11.

Позивач вважає, що вказані акти про відмову в проведенні перевірки складені із порушенням порядку складання актів, а тому просив визнати дії відповідача щодо їх складання протиправними.

Перевіряючи правомірність дій та підстави, за якими були складені акти про відмову в проведенні перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, який поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

У відповідності до п.1.3 вказаного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Як визначено в п.2.7 Порядку, орган контролю проводить, зокрема, планові перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Відповідно до п.2.15.2 Порядку, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком.

Згідно п.4.2. Порядку, перед початком перевірки голова комісії повинен пред'явити арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки та службові посвідчення, що засвідчують особи голови та членів комісії, надати арбітражному керуючому копію посвідчення на проведення перевірки, а у разі якщо арбітражний керуючий веде журнал відвідувань представниками.

Отже, наведеними приписами закону та порядку визначено, що перед початком проведення планової перевірки, арбітражному керуючому вручається/надсилається лише повідомлення про проведення перевірки його діяльності, а копія посвідчення вручається останньому особисто вже в перший день проведення перевірки його діяльності.

Враховуючи, що повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 було вручено його представнику за довіреністю - ОСОБА_7 26.02.2015р., органом контролю було дотримано вимог Порядку контролю в частині належного повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_2 про проведення перевірки його діяльності.

Відповідно до вимог п.2.16 Порядку контролю, дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Як вказано в п.4.1 Порядку контролю, у разі проведення виїзної перевірки комісія в перший день перевірки зобов'язана прибути на місце проведення перевірки, визначене у наказі про проведення перевірки, а арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити умови для проведення перевірки.

Відповідно до п.3.1 Порядку контролю, голова та члени комісії мають право, зокрема, під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення.

За правилами п.4.3 Порядку контролю, у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні, та пояснення щодо предмета перевірки.

Згідно з вимогами п.4.7.1 Порядку контролю, безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю вважаються відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до вимог п.4.7 Порядку контролю, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

Виходячи із приписів вказаного порядку та законодавства, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що висновки комісії про безпідставне ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_2 у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, є обґрунтованими та свідчать про те, що арбітражний керуючий безпідставно відмовився від проведення перевірки, у зв'язку з чим органом контролю правомірно були складені акти від 10.03.2015р. за №08 та 27.03.2015р. за №11.

Що стосується пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_2 в позові та апеляційній скарзі про свою хворобу, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем не були надані належні документи, які б свідчили про неможливість надати документи до перевірки та бути присутнім безпосередньо на перевірці.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено, що підстав для задоволення позову не має, оскільки дії працівників ГТУЮ в Одеській області щодо складання актів про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є законними та такими, що відповідають Конституції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

І.О. Турецька