Справа № 3098/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. Справа № 3098/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної фінансової інспекції в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Шевченківської селищної ради, третя особа: філія "Шевченківський райавтодор" про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківської селищної ради, в якому просить суд: зобов'язати Шевченківську селищну раду виконати вимогу від 08.02.2010р. №12214/106, а саме: відшкодувати з підрядної організації ТОВ „Купянськсантехмонтаж", шляхом пред'явлення претензії згідно ст.ст. 5, 6 ГПК України суму в розмірі 4000,00 грн., яка виникла внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, а в разі незадоволення претензії в установлені законом строки, звернутися до Господарського суду з позовом про стягнення зазначеної суми в судовому порядку, відшкодувати з підрядної організації філії «Шевченківський райавтодор», шляхом пред'явлення претензії згідно ст.ст. 5, 6 ГПК України суму в розмірі 8136,00 грн., яка виникла внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно - будівельних робіт, а в разі незадоволення претензії в установлені законом строки, звернутися до Господарського суду з позовом про стягнення зазначеної суми в судовому порядку, відшкодувати незаконно виплачену матеріальну допомогу депутатів селищної ради до Дня місцевого самоврядування в сумі 3400,00 грн., відшкодувати безпідставно витрачені бюджетні кошти внаслідок вивезення сміття приватного сектору в сумі 1708,39 грн.

Представником позивача було надане клопотання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа, обґрунтоване тим, що контролюючий орган пропустив строк звернення до виконавчої служби виконавчого листа через тривалий розгляд справи.

Судом поставлено на обговорення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа.

Представник позивача підтримав надане клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення такого клопотання.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа суд виходить з такого.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року зазначений позов було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року вищезазначену постанову було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 12.03.2011 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 27.04.2011 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

18.05.11 зазначена справа була надіслана Харківським окружним адміністративним судом та отримана Вищим адміністративним судом України 20 травня 2011року.

11.07.11 позивач отримав виконавчий лист по цій справі.

15.08.13 позивач звертався з заявою про отримання виконавчого листа та заміни позивача.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 22.10.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року залишено без змін.

14.11.13 зазначена справа була повернута з Вищого адміністративного суду України до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року було замінено позивача ОСОБА_3 - ревізійне управління в Харківській області, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 - ревізійного управління в Харківській області до Шевченківської селищної ради, 3 особа - філія Шевченківський райавтодор про зобов'язання виконати вимогу його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Харківській області а також виправлено описки у виконавчому листі.

14.04.2015 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про отримання виконавчого листа.

З заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа позивач звернувся тільки 11.11.15 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Суд зазначає, що у позивача було більш ніж цілком достатньо часу для своєчасного отримання та предявлення виконавчого листа, крім того суд зазначає, що з моменту заміни позивача ухвалою суду від 13.01.2014 позивач вперше звернувся за отриманням виконавчого листа тільки 14.04.2015, та отримавши у травні 2015 року постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження через пропуск предявлення виконавчого документу.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем строк був пропущений без поважним причин. Причин поважності пропуску зазначеного строку представник відповідача навести не зміг, та судом не встановлено жодних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Державної фінансової інспекції в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 22 листопада 2015 року

Суддя Кучма Ю.В.