Справа № 521/6001/15-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6001/15-а
Провадження №2-а/521/168/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 муніципальної безпеки Одеської міської ради в особі головного спеціаліста відділу протидії стихійної торгівлі та контролю санітарного стану міста Управління по контролю за благоустроєм та санітарним станом про визнання дій неправомірними та скасування протоколу №0015503 серія ДМБ від 20.02.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 306 від 02.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси суду з позовом до ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 муніципальної безпеки Одеської міської ради в особі головного спеціаліста відділу протидії стихійної торгівлі та контролю санітарного стану міста Управління по контролю за благоустроєм та санітарним станом про визнання дій неправомірними та скасування протоколу №0015503 серія ДМБ від 20.02.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 306 від 02.03.2015 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 працює на посаді завідувача аптеки № 10 аптечної мережі приватного підприємства «АКС», що розташована на першому поверсі житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Черняхівського,1-А. Зазначена аптека є невідокремленим структурним підрозділом ПП «АКС», документація та бухгалтерія якої ведеться централізовано в головному офісі підприємства. 20 лютого 2015 року до аптеки прийшов головний спеціаліст відділу протидії стихійної торгівлі та контролю санітарного стану міста Управління по контролю за благоустроєм та санітарним станом ОСОБА_3 муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4, наспіх представившись, відмовившись підписатись в «Журналі реєстрації перевірок ПП «АКС», не пояснюючи мети, не зазначаючи підстав «візиту» - позапланової перевірки, вчинення яких заборонено Законом України від 28.12.2014 № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України». п. 8. якого зазначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки) запитав мене чи є в аптеці укладений договір на вивіз твердих побутових відходів. Оскільки, позивачка виконує обовязки завідувача аптеки і не має повноважень щодо укладання або збереження договорів, тому з відповідним запитом вона, ОСОБА_1 звернулась у телефонному режимі, в присутності ОСОБА_4 до представників адміністрації ПП «АКС». З даної розмови позивачка зясувала, що договір є та його копію нададуть в найближчий час, інформацію про що було внесено до протоколу. Однак, незважаючи на наявність договору ОСОБА_4 склав щодо позивачки протокол про адміністративне правопорушення № 0015503 серія ДМБ від 20.02.2015 року. Уважно вивчивши протокол їй, ОСОБА_1 стало зрозуміло, що зловживаючи своїм службовим становищем головний спеціаліст відділу протидії стихійної торгівлі та контролю санітарного стану міста Управління по контролю за благоустроєм та санітарним станом ОСОБА_5, склав завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення. Підробивши адміністративний протокол, про нібито виявлення факту порушення правил благоустрою за п. 3.2.8. Правил благоустрою території міста ОСОБА_5, затверджених Рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011р., зі змінами від 09.10.2013 р. №3901-VI, від 27.08.2014 p. №5236-VI. Але, відповідно до цих самих Правил п. 3.2.8. стосується зобовязань укладати договори на вивезення твердих побутових відходів особами, яким дозволено організацію ярмарків та/або сезонну торгівлі, ринків. Однак позивачка не є особою, якої надано дозвіл на організацію ярмарків, сезонну торгівлю, ринків тощо, а, отже, вона, ОСОБА_1 не несе обовязків визначених п. 3.2.8. цих Правил, а дану відповідальність несе аптека в якій вона, ОСОБА_1 працює та яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, а тому, порядок здійснення благоустрою та утримання прибудинкової території, території житлової та громадської забудови регулюється п. 2.9. зазначених Правил. До того ж, позивачка зазначила, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та не може являтися доказом по справі, а саме: їй, ОСОБА_1 не було розяснено права та обовязки громадянина, передбачені ст.268 КупАП не занесені мої протести щодо його складання; до протоколу не внесено прізвища та адреси свідків, які повинні бути присутніми при оформленні протоколу; протокол складений не уповноваженою на те посадовою особою, а також в знак протесту, протокол позивачка підписувати відмовилась, оскільки, жодних правопорушень вона, ОСОБА_1 не вчиняла, але її заперечень не внесено. Крім того, позивачка зазначила, що отримавши повістку адміністративної комісії Виконкому Одеської міської ради, позивачка мала надію, що комісія розгляне її, ОСОБА_1 питання всебічно та без упередження, тому 02.03.2015 року прибула на засідання з представником ПП «АКС» ОСОБА_6, яка намагалась надати документи (договір про вивезення твердих побутових відходів, платіжні доручення, тощо що підтверджували наявність договору) та пояснення, що вона, ОСОБА_1 не маю, взагалі відношення та повноважень, щодо укладання цивільно-господарських договорів або їх відповідального збереження. Але, представника з засідання вигнали, мотивуючи це, тим що викликана фізична особа, а не підприємство. В своїх поясненнях комісії позивачка зазначила те саме, але, не врахувавши ні її пояснень, не наданих документів, адміністративна комісія Виконкому Одеської міської ради, винесла постанову по протиправному протоколу не дотримуючись процедури розгляду ані протоколу, ані винесення постанови, а саме: не перевіривши чи було вчинено адміністративне правопорушення; не перевіривши чи правильно складено протокол, достовірність протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; не перевіривши, та не дослідивши докази скоєння правопорушення; не перевіривши чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; не вислухавши пояснення особи на яку був складений протокол, а також не з'ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, всупереч зазначеному, Комісія винесла рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення на неї, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1700,00 гривень та вручили позивачці реквізити оплати штрафу, та зазначили, що саму Постанову вона, ОСОБА_1 отримаю пізніше. Дану постанову позивачка отримала лише 26.03.2015 року, хоча засідання комісії відбулось 02.03.2015 року. Посилаючись на викладене, позивачка вимушена звернутись з наведеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов своєї довірительки та просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 муніципальної безпеки ОМР ОСОБА_7 діючий за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та просив суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі. Надав письмові пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_2 комісії виконкому Одеської міської Ради, діючий за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та просив суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі. Надав до суду завірені належним чином копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи с наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні 20 лютого 2015 року головним спеціалістом відділу протидії стихійної торгівлі та контролю за санітарним станом міста Управління по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 було виявлено правопорушення, а саме: відсутній договір на вивіз твердих побутових відходів, що є порушенням п. 3.2.8 «Правила благоустрою території міста ОСОБА_4» затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, 1А Аптека №10, про що складено протокол у відношенні ОСОБА_1, яка займає посаду завідуючої аптеки, що підтверджується наказом (розпорядження) про переведення на іншу роботу ПП «АКС» від 01.03.2012 року. ОСОБА_2 комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі зазначеного протоколу, без з'ясування посадових обов'язків 02.03.2015року винесено постанову № 306 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно із вимогами ст. 254 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів до суду та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1, взагалі є посадовою особою аптеки ПП «АКС» яка є відповідальною за вивіз ТПВ, або громадянином суб'єктом підприємницької діяльності. В постанові, як і в протоколі, не зазначено яке відношення ОСОБА_1 має до укладання договору на вивіз ТПВ.

Також слід зазначити, що в протоколі №001503 від 20.02.2015 року головним спеціалістом відділу протидії стихійної торгівлі та контролю за санітарним станом міста Управління по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 було встановлено порушення ОСОБА_1 п. 3.2.8 «Правил благоустрою території міста ОСОБА_4», затверджених рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011року,

З п. 3.2.8 «Правил благоустрою території міста ОСОБА_4», затверджених рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011року вбачається, що місця для організації ярмарків та майданчики для сезонної торгівлі, ринки утримуються особами, яким зазначені території надаються з метою проведення цих заходів. Організація ярмарків, майданчиків сезонної торгівлі, ринків має відповідати санітарним, протипожежним нормам і правилам. Особи, яким дозволяється організація ярмарків та/або сезонної торгівлі, ринків, зобовязані: забезпечити належне утримання території, у тому числі санітарне очищення відповідно до Санітарних правил утримання територій населених пунктів, затверджених Головним державним санітарним лікарем СРСР 05.08.1998 р. № 4690-88, Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005р. № 4221-IV (зі змінами від 06.03.2006р.); укладати договір на вивезення твердих побутових відходів та вторинної сировини; встановити сміттєзбірники, урни для збирання відходів та сміття; забезпечити збереження всіх елементів благоустрою, у тому числі зелених насаджень на наданій території; встановити громадські санітарні вузли (тимчасові туалети), у тому числі пристосовані до потреб інвалідів на візках, на відстані не ближче ніж 50 метрів від місць торгівлі харчовою продукцією у кількості, відповідно до державних санітарних норм і правил.

Таким чином, суд не вбачає причинного звязку між правопорушенням яке інкримінується особі та змістом «Правил благоустрою території міста ОСОБА_4», затверджених рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року.

Крім того розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з грубими порушеннями вимог ст.ст. 254, 283, 284, 285 КУпАП. В постанові про накладення адміністративного стягнення не наведено мотивів з яких відхилено заперечення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, за таких підстав постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням діючого законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 247, 251, 254, 268, 289 КпАП України, ст. ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 муніципальної безпеки Одеської міської ради в особі головного спеціаліста відділу протидії стихійної торгівлі та контролю санітарного стану міста Управління по контролю за благоустроєм та санітарним станом про визнання дій неправомірними та скасування протоколу №0015503 серія ДМБ від 20.02.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 306 від 02.03.2015 року задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 306 від 02.03.2015 року адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської Ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 152 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий: