Справа № 2а-3592/09/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2009-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 р. Справа № 2а-3592/09/0870

(11 год. 14 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш»до Бердянської митниці Державної митної служби України про визнання рішення нечинним, зобовязання здійснити митне оформлення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.1.2009 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01-15-20/90 від 1201.2009р.

.

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш»(ТОВ «Продмаш» або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Бердянської митниці Державної митної служби України (Бердянська митниця ДМС України або відповідач) про визнання рішення нечинним, зобовязання здійснити митне оформлення

В позовній заяві зазначено, що між ТОВ «Продмаш»та НЕІТЕС GmbH Аuerbach, Німеччина укладено зовнішньоекономічний контракт № 25-09 від 25.09.2008 року (далі - контракт). Згідно контракту продавець продав, а покупець купив на умовах "FСА Еллєфельд" бувший у використанні координатно-пробивний прес АМАDА моделі РЕGА 244 А, включно з пультом керування Fanuc-6M, 24 робочих станції, 1 передвіжний стіл, 1 світовий екран 1988 року виготовлення, серійний номер Р2440540 (далі Товар).

Відповідно до п. 2 Контракту загальна вартість контракту складає 4500 (чотири тисячі пятсот) Євро. У ціну Товару включені вартість тари й упаковки, митні платежі у країні експорту. Координатно-пробивний прес АМАDА моделі РЕGА 244 А, ввозиться в Україну згідно з контрактом № 25-09 від 25.09.2008 року та інвойсом № 28002 від 28.11.2008 року.

Позивачем було заявлено до митного оформлення на Бердянській митниці в режимі імпорту зазначений товар, всі необхідні платежі щодо сплати податку виконані у строк й повному обсязі. Також надана декларація митої вартості №111010000/2009/000284 від 18.03.2009 та всі необхідні документи для митного оформлення товару

Згідно з постановою КМУ від 5 жовтня 1998 року № 1598 «Про затвердження Порядку визначення митної вартості товарів та інших предметів у разі переміщення їх через митний кордон України»(далі - постанова КМУ № 1598) пункту 1 абзац 2 У разі коли митному органу надаються документальні підтвердження ціни (рахунки-фактури (інвойси), рахунки-проформи) і зазначені в ній відомості не викликають сумнівів щодо її достовірності, митна вартість визначається на підставі поданих документів.

Пунктом 6 Постанови КМУ № 1598 у разі потреби для підтвердження достовірності заявленої митної вартості можуть бути використані такі документи: рахунки-фактури (інвойси) або рахунки проформи; специфікації, коносаменти, товарно-транспортні накладні; ліцензії; картки реєстрації контрактів; сертифікати походження ; банківські документи щодо розрахунків за контрактом, які повинні містити всі необхідні реквізити для ідентифікації їх з поставкою; копія експортної вантажної митної декларації країни відправлення; договори на поставку;договори перевезення та страхування та ін.

Всі документи згідно цього положення були надані позивачем до Бердянської митниці. Відповідач, на основі «Рішення про визначення митної вартості товарів»від 25.03.2009 року № 111000006/2009/000017/1 та на основі ОСОБА_3 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №111010000/2009/000027 у пропуску на митну територію України та митному оформленні товару відмовив позивачу із-за несплати встановлених законодавством платежів. Згідно з «Рішенням про визначення митної вартості»ціна колишнього у використанні устаткування складає 32743,36 Євро. Інспекторами Бердянської митниці, вищезазначені рішення прийняті шляхом шостого резервного методу митної оцінки товару.

Відповідно до заключення незалежного експерта - Акт оцінки № 55/09 від 05.03.2009 року вартість об'єкту оцінки складає 43503 (сорок три тисячі п'ятсот три) гривні. Також про вартість ввезеного на територію України устаткування свідчить бухгалтерська виписка продавця про балансову вартість від 27.11.2008 року.

В звязку з вищезазначеними обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш»просить визнати рішення Бердянської митниці Державної митної служби України № 111000006/2009/00017/1 від 26.03.2009р. щодо стягнення надмірно сплачених митних зборів нечинним та зобовязати здійснити митне оформлення товару відповідно до суми вказаної у контракті №25-09 від 25.09.2008 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у запереченнях проти адміністративного позову. Зокрема зазначає, що позивачем 18.03.09 року була подана вантажна митна декларація (ВМД) №111010000/2009/000284 з пакетом документів на митне оформлення в режимі „імпорт" товару.

На підтвердження заявленої митної вартості товару Позивачем було подано до митниці декларацію митної вартості -1 (далі-ДМВ-1) від 18.03.2009 року в якій митна вартість товару визначена у тому ж розмірі, що й у вантажній митній декларації, а саме 51819,77 грн.; накладна СМR А№206070 від 28.11.2008 року; рахунок-фактура-проформа № 28002 від 28.11.2008; контракт № 25-09 від 25.09.2008 року; додаткова угода до контракту б/н від 10.03.2009 року; експортна ВМД країни відправлення; договір-доручення №114/08 від 25.11.2008 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів в автомобільному сполученні; довідка про транспортно-експедиційні послуги № 12 від 05.12.2008 року; звіт про оцінку майна від 05.03.2009 року.

Посадовими особами митниці згідно з пп.25 п. З Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, було проведено митний огляд зазначеного товару, результат якого наведений в Акті про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №111010000/2009/000284 від 18.03.2009 року.

За результатами проведеного митного оформлення, посадовою особою митниці на першому аркуші ДМВ-1 від 18.03.2009 року вчинений напис про необхідність подання додаткових документів, передбачених п.11 Порядку «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», що підтверджують митну вартість товару із складенням переліку цих документів на зворотному боці основного аркушу декларацій митної вартості від 18.03.2009 року, а саме: відповідної бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листи) фірми виробника товару; калькуляції фірми виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством відомостей про якісні характеристики товару. Про необхідність подання документів позивача поінформовано.

З переліку додаткових документів, які витребувались митницею позивачем 23.03.2009 року надано: витяги з каталогу фірми-виробника, отримані електронною поштою; бухгалтерська довідка стосовно залишкової вартості РЕGА-244 24.03.09 року. Також на декларації митної вартості -1 директором ТОВ «Продмаш»ОСОБА_4, 23.03.2009 року було вчинено напис про неможливість надати інші документи згідно з переліком.

Враховуючи те, що у поданих позивачем документах наявні неточно розбіжності, а достовірність деяких документів викликала обґрунтовані сумніви, додаткові документи, що витребувались митницею декларантом подані не в повному обсязі, посадовими особами митниці на підставі наявних відомостей та згідно з чинним законодавством була здійснена митна оцінка товару позивача із застосуванням шостого «резервного»методу визначення митної вартості.

Винесення митницею Рішення про визначення митної вартості товарів від 25.03.2009 року було підставою для відмови позивачу у митному оформленні товару за ВМД № 111010000/2009/000284 від 18.03.2009року. У звязку з цим митницею була оформлена та надана позивачу ОСОБА_3 відмови у митному оформленні від 25.03.2009 року №111010000/2009/000027. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.03.2009, на виконання зовнішньоекономічний контракт № 25-09 від 25.09.2008 року, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш»надійшов товар бувший у використанні координатно-пробивний прес АМАDА моделі РЕGА 244 А, включно з пультом керування Fanuc-6M, 24 робочих станції, 1 передвіжний стіл, 1 світовий екран 1988 року виготовлення, серійний номер Р2440540.

Позивачем було подано до митниці декларацію митної вартості -1 (далі-ДМВ-1) від 18.03.2009 року в якій митна вартість товару визначена у тому ж розмірі, що й у вантажній митній декларації, а саме 51819,77 грн.; накладна СМR А№206070 від 28.11.2008 року; рахунок-фактура-проформа № 28002 від 28.11.2008; контракт № 25-09 від 25.09.2008 року; додаткова угода до контракту б/н від 10.03.2009 року; експортна ВМД країни відправлення; договір-доручення №114/08 від 25.11.2008 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів в автомобільному сполученні; довідка про транспортно-експедиційні послуги № 12 від 05.12.2008 року; звіт про оцінку майна від 05.03.2009 року.

Відповідно до п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Посадовими особами митниці згідно з пп.25 п. З Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, було проведено митний огляд зазначеного товару, результат наведені в Акті про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №111010000/2009/000284 від 18.03.09 року.

Згідно з ч.1 ст.265 Митного кодексу України (далі МКУ) контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться митним органом, що здійснює митне оформлення товарів.

Митна вартість товарів - це їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень (МКУ). Митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до положень Митного кодексу (ст.26О МКУ).

Згідно з ч.1 ст.262 МКУ та п.5 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006р. № 1766, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості за формою ДМВ-1 або ДМВ-2.

Позивач використав перший метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), надавши митниці відповідні документи.

Здійснюючи контроль за правильністю митної оцінки товару (митної вартості), у тому числі за правильністю обрання та застосування методу такого визначення, повнотою поданих документів та їх відповідністю вимогам законодавства митницею були встановлені наступні недоліки :документ «інвойс - проформа - фактура», наданий позивачем, не відповідав вимогам пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»№ 1766, тому що до митного оформлення подається рахунок-фактура (інвойс) та (або) рахунок-проформа.

Крім того контрактом від 25.09.2008 року № 25-09, на підставі якого і розраховувалась митна вартість, передбачено, що покупець зобов'язаний перерахувати на рахунок продавця 4500 євро протягом 60-ти денного строку з моменту отримання товару; товар був отриманий 11.12.2008 року тобто термін оплати сплинув 11.02.2009 року, однак, 10.03.2009 року з'явилась додаткова угода до цього контракту, в якій зазначено, що кошти перераховуються протягом 30 денного строку з моменту митного очищення. Згідно ст. 264 Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно з ціновою інформації Єдиної аналітичної інформаційної системи (ЄАІС) Держмитслужби України, ціна зазначена під час митного оформлення револьверного діропробивного пресу з ЧПУ моделі РЕС 244 А АМАОА по ВМД № 111010000/2009/000284 від 18.03.2009 року (5200 євро за 1 шт.) була занижена на 75 % (джерелом інформації для розрахунку митної оцінки використані дані про митне оформлення подібного товару за першим методом визначення митної вартості за ВМД № 100000007/2008/32874 від 26.09.2008 року в ціновій базі даних ЄАІС ДМСУ (32 743,36 євро за 1 шт)). Порядок користування базою даних визначено постановою КМУ від 26.12.1995 року №1044 «Про заходи щодо забезпечення контролю за зовнішньоекономічною діяльністю та валютного контролю». Окрім того, відповідно до Оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 23.04.2008 року №720/100/13-08 факт заниження митної вартості товару може бути підтверджено витягом цінової інформації бази даних Держмитслужби України.

При вивченні звіту незалежного оцінювача ОСОБА_5, посадовою особою митниці, що визначала митну вартість за Запитом № 1 від 24.03.2009 року, зазначено, що ступінь зношення об'єкту оцінювання визначена на рівні 60%, що суперечить фактичним даним, отриманим під час проведення митного огляду (акт про проведення митного огляду від 18.03.2009 року).Окрім цього оцінювач не вказує у своєму звіті, на підставі чого він дійшов такого висновку про ступінь зношення обладнання. Оцінювачем до звіту долучена інформація з інтернет-сайтів з продажу аналогічного обладнання, ціна якого значно перевищує заявлену до митного оформлення. Крім того, оцінювач ОСОБА_5 не мав доступу до об'єкту оцінювання через те, що верстат з 15.12.2008 року знаходився на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі митниці. Будь-яких письмових звернень щодо дання митницею дозволу на здійснення ідентифікаційного огляду на митному посту «Мелітополь»та в загальному секторі митниці не зареєстровано. При цьому оцінювачем у пункті 2 звіту зазначено, що вихідними даними для виконання оцінювання є результати натурного огляду. Враховуючи вищевикладене, звіт оцінювача ОСОБА_5 під час визначення митної вартості не був прийнятий до уваги. Також судом при вивченні документа встановлено, що тип обладнання та модель, зазначені в висновку оцінювача ОСОБА_5 №055/09 от 05.03.2009 року, не співпадають з заявленими до митного оформлення типом та моделлю обладнання.

При поданні первинних документів для митного оформлення товару позивач діяв на підставі законодавчих актів, які втратили чинність. Крім того, нормативне обґрунтування позові вимог в позовній заяві також базується на нормативному акті, який втратив чинність. Так постанова КМУ від 05.10.1998 № 1598 «Про затвердження Порядок визначення митної вартості товарів та інших предметів у разі переміщення через митний кордон України»втратила чинність згідно з постановою КМУ 28.08.2003р. № 1375, яка в свою чергу втратила чинність згідно з постановою КМУ від 20.12.2006р. № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», яка є чинною.

Як результат проведення митного огляду та для підтвердження митної вартості товару на першому аркуші ДМВ-1 від 18.03.2009 року, працівниками митниці, вчинений напис про необхідність подання додаткових документів, передбачених п.11 Порядку «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», що підтверджують митну вартість товару із складенням переліку цих документів на зворотному боці основного аркушу декларацій митної вартості від 18.03.2009 року, а саме: відповідної бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листи) фірми виробника товару; калькуляції фірми виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством відомостей про якісні характеристики товару. Про необхідність подання документів позивача поінформовано.

Частиною 2 статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі потреби в підтвердженні заявленої декларантом митної вартості товарів декларант зобов'язаний на вимогу митного органу надати йому необхідні для цього відомості.

Пунктом 11 вказаного Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»№ 1766 передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

З переліку додаткових документів, які витребувались митницею позивачем 23.03.2009 року надано: витяги з каталогу фірми-виробника, отримані електронною поштою; бухгалтерська довідка стосовно залишкової вартості РЕGА-244 24.03.2009 року. Також на декларації митної вартості -1 директором ТОВ «Продмаш»ОСОБА_4, 23.03.2009 року було вчинено напис про неможливість надати інші документи згідно з переліком.

Згідно ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Враховуючи те, що у поданих позивачем документах наявні неточності (розбіжності), а достовірність деяких документів викликала обґрунтовані сумніви, додаткові документи, що витребувались митницею декларантом подані не в повному обсязі, посадовими особами митниці, було здійснено митну оцінку товару позивача із застосуванням шостого «резервного»методу визначення митної вартості, винесено митницею Рішення про визначення митної вартості товарів від 25.03.2009 року та оформлено та надано позивачу ОСОБА_3 відмови у митному оформленні від 25.03.2009 року №111010000/2009/000027.

Згідно приписів ст. 265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Згідно з приписами статті 259 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 МК основним методом визначення митної вартості товару є ціна угоди, за якою вони імпортуються чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути застосований, застосовується послідовно кожний з інших методів, зазначених у статті 266 МК.

Стаття 266. Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

· за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1);

· за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2);

· за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);

· на основі віднімання вартості (метод 4);

· на основі додавання вартості (метод 5);

· резервного (метод 6).

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи віднімання та додавання вартості можуть застосовуватися у будь-якій послідовності за розсудом декларанта.

Неможливість застосування інших методів визначення митної вартості представник відповідача обґрунтував тим, що на момент митного оформлення товару у Бердянської митниці була відсутня інформація щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну. Четвертий та пятий метод майже не застосовується до такого виду імпортуємого товару та їх застосування є дужє проблематичним. Тому працівниками Бердянської митниці при винесенні Рішення про визначення митної вартості товарів № 111000006/2009/000017/1 від 25.03.2009 року був застосований шостий (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі. Митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки (ч. ч. 1, 3 ст. 264 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 80 МК у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Таким письмовим повідомленням, у розумінні пункту 1 Порядку заповнення й використання ОСОБА_3 відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 24.04.1999 №239 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.1999 за №300/3593, є ОСОБА_3 відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів з відривним талоном відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів, яка заповнюється в усіх випадках відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів пред'явлених до митного контролю митному органу України підприємством або перевізником, що самостійно декларує товари, чи особою, уповноваженою на декларування.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником Бердянської митниці було доведено правомірність винесення свого Рішення про визначення митної вартості товарів та ОСОБА_3 відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів.

Таким чином позовні вимоги позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш»до Бердянської митниці Державної митної служби України про визнання рішення нечинним, зобовязання здійснити митне оформлення підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 7, 11, 71, 72, 94, 159-163 КАС України, ст.ст.259, 261, 262, 264-267, 284 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш»до Бердянської митниці Державної митної служби України про визнання рішення нечинним, зобовязання здійснити митне оформлення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2009 року.

Суддя Н.І. Малищ