Справа № 464/8136/15-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8136/15-а
пр.№ 2-а/464/209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2015 року. Вважає, що накладення адміністративного стягнення є незаконним, оскільки порушення митних правил не допускав.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митних правил було проведено з дотриманням вимог закону.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.08.2015 року старшим інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1898/20917/15, згідно з яким 27.08.2015 року о 09 годині 50 хвилин під час проходження позивачем митного контролю та перевірки транспортного засобу, на якому позивач здійснював виїзд з України в ОСОБА_3, було встановлено, що згідно з орієнтуванням від 16.07.2015 року позивач 02.06.2015 року здійснив переміщення транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» з реєстраційним номером RJA32576 в напрямку «вїзд в Україну» через митний пост «Грушів» у режимі транзиту та перевищив строк перебування цього транспортного засобу на митній території України більш ніж на 10 діб, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України.

Розгляд протоколу було призначено на 11.09.2015 року, про що позивача повідомлено належним чином.

11.09.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС винесена постанова у справі про порушення митних правил № 1898/20917/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач не погоджується з постановою.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

02.06.2015 року позивач через митний пост «Грушів» ввіз на митну територію України транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» з реєстраційним номером RJA32576 смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» у митному режимі транзит.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст.ст. 90, 93, 102 МК України переміщений у митному режимі транзит автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні використовуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення передбаченого законом строку.

Статтею 95 МК України визначено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту не повинен перевищувати 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Таким чином, позивач зобовязаний був доставити транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» з реєстраційним номером RJA32576 до митного органу призначення в строк до 12.06.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що в передбачений законом строк позивач вищезазначений автомобіль до митного органу призначення не доставив.

Позивач посилається на те, що не міг доставити автомобіль з обєктивних причин, оскільки автомобіль з 05.06.2015 року по 10.09.2015 року перебував на ремонті, про що позивач повідомив співробітників Львівської митниці лише під час складання протоколу про порушення митних правил. При цьому позивач під час складання протоколу не надав жодних документів, які б підтверджували перебування автомобілю на ремонті. Ця обставина підтверджується поясненнями позивача, які він давав в судовому засіданні та його письмовими поясненнями, наданими ним під час складання протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України у разі, якщо під час перевезення транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не повідомив своєчасно митний орган про неможливість прибуття транспортного засобу до митного органу призначення, а зробив це лише 27.07.2015 року під час виявлення цього порушення співробітниками митниці.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ст. 487 МК України зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад порушення митних правил, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України, полягає у перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

В судовому засіданні факт скоєння позивачем порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, знайшов своє підтвердження.

Та обставина, що автомобіль перебував в ремонті, не впливає на кваліфікацію дій позивача, оскільки ним не було дотримано обовязку щодо термінового повідомлення про неможливість доставити транспортний засіб до митного органу призначення. Крім того, позивачем не було надано доказів, які підтверджують перебування транспортного засобу в такому стані, який робить неможливим його своєчасну доставку до митного органу призначення. Надана позивачем довідка про перебування автомобіля на ремонті з 05.06.2015 року до 10.09.2015 року не доводить вищезазначеної обставини.

Посилання позивача на те, що він не знав про обовязок щодо термінового повідомлення, не заслуговує на увагу. Юридична необізнаність позивача не може бути підставою для уникнення відповідальності, адже закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Під час розгляду позову судом також враховано, що постанова, яку позивач просить визнати протиправною та скасувати, ухвалена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 522-527, а також ст. 467 МК України.

З приводу строку звернення до суду з адміністративним суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлений шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Статтею 289 КпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову, яку позивач просить скасувати, ухвалено 11.09.2015 року. Позивач звернувся до суду 25.09.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 289 КпАП України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Вирішуючи справу, враховуючи незначний термін порушення строку звернення до суду 4 дні, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

Проте, беручи до уваги, що наявність в діях позивача складу порушення митних правил встановлена в судовому засіданні, а також те, що постанова у справі про порушення митних правил винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції ч. 3 ст. 470 МК України, суд не вбачає законних підстав для визнання постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення протиправною і скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 102, 192, 458, 467, 470, 487, 522-527, 529 МК України, ст.ст. 9, 289 КпАП України, ст.ст. 99, 100, 5-15,159-163,185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 вересня 2015 року відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 23 листопада 2015 року.

Повний текст постанови виготовлений 25 листопада 2015 року.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий :