Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 395/1355/14-а(2а/395/24/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року у справі № 395/1355/14-а (2а/395/24/2014) за позовом Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірною діяльності міської ради та покладання зобов'язання на відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив:

- визнати неправомірною діяльність Новомиргородської міської ради Кіровоградської області щодо невжиття заходів з приводу дострокового припинення повноважень депутатів Новомиргородської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1 у звязку з призначенням (затвердженням) 17.11.2010 р. на посади першого заступника та заступника з інвестиційних питань та будівництва Новомиргородського міського голови відповідно;

- зобовязати Новомиргородську міську раду розглянути на сесії питання дострокового припинення повноважень депутатів Новомиргородської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1 у звязку з призначенням (затвердженням) 17.11.2010 р. на посади першого заступника та заступника з інвестиційних питань та будівництва Новомиргородського міського голови відповідно;

- зобовязати Новомиргородську міську раду включити до складу виконавчого комітету Новомиргородської міської ради першого заступника Новомиргородського міського голови ОСОБА_2 та заступника з інвестиційних питань та будівництва Новомиргородського міського голови ОСОБА_1, а також затвердити його новий склад;

- визнати неправомірною діяльність Новомиргородської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як депутатів Новомиргородської міської ради шостого скликання на її сесіях, а також щодо визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 депутатами Новомиргородської міської ради шостого скликання;

- заборонити Новомиргородській міській раді реєструвати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 депутатами Новомиргородської міської ради шостого скликання на сесіях Новомиргородської міської ради;

- заборонити Новомиргородській міській раді надавати можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як депутатам Новомиргородської міської ради шостого скликання приймати участь у роботі сесії, постійних комісій, користуватися правами та обов'язками депутатів Новомиргородської міської ради, що передбачені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що 17.11.2010 р. депутати Новомиргородської міської ради були затверджені на посадах першого заступника та заступника міського голови відповідно.

Посилаючись на ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначає порядок утворення виконавчого комітету ради, прокурор зазначив, що заступники міського голови повинні бути включені радою до складу виконавчого комітету, наслідком чого згідно ч.9 ст.5 названого Закону повинно бути складення ними депутатських повноважень.

Крім того, прокурор зазначив, що 21.03.2014 р. ним було складено два протоколи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, стосовно депутатів Новомиргородської міської ради: першого заступника та заступника Новомиргородського міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За наслідками їх розгляду постановами Новомиргородського районного суду від 08.04.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні зазначеного адміністративного корупційного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, а також накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково без прийняття рішення відповідної ради у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення його до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», наявна ще одна підстава для припинення депутатських повноважень першого заступника та заступника Новомиргородського міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 р. позов задоволено частково. Визнано неправомірною діяльність Новомиргородської міської ради Кіровоградської області за наявності офіційних документів: рішень першої сесії Новомиргородської міської ради шостого скликання від 17 листопада 2010 року за № 6 «Про затвердження першого заступника міського голови Новомиргородської міської ради» стосовно ОСОБА_2 та за № 7 «Про затвердження заступника міського голови з інвестиційних питань та будівництва Новомиргородської міської ради» відносно ОСОБА_1, а також після набрання законної сили постановами Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року про визнання винними у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_2 (у справі № 395/432/14-п) та ОСОБА_1 (у справі № 395/433/14-п) щодо:

невжиття заходів з приводу дострокового припинення повноважень депутатів Новомиргородської міської ради шостого скликання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв'язку з їх призначенням (затвердженням) 17 листопада 2010 р. на посади: першого заступника міського голови Новомиргородської міської ради шостого скликання ОСОБА_2 та заступника міського голови з інвестиційних питань та будівництва Новомиргородської міської ради шостого скликання ОСОБА_1;

реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як депутатів Новомиргородської міської ради шостого скликання на її наступних (після першої) сесіях.

Зобов'язано Новомиргородську міську раду Кіровоградської області включити до складу виконавчого комітету Новомиргородської міської ради першого заступника міського голови Новомиргородської міської ради ОСОБА_2 та заступника міського голови з інвестиційних питань та будівництва Новомиргородської міської ради ОСОБА_1, а також затвердити його новий склад.

Заборонено Новомиргородській міській раді Кіровоградської області:

реєструвати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як депутатів Новомиргородської міської ради шостого скликання на сесіях Новомиргородської міської ради Кіровоградської області;

надавати можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приймати участь у роботі сесій, постійних комісій Новомиргородської міської ради Кіровоградської області як депутатам Новомиргородської міської ради шостого скликання та користуватися правами та обов'язками депутатів Новомиргородської міської ради шостого скликання відповідно до положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.ч.1,3 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також обставинами щодо обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на посади першого заступника та заступника голови міськради, та тією обставиною, що названі особи були в судовому порядку притягнуті до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

При цьому суд зазначив, що не може визнати протиправною діяльність Новомиргородської міської ради щодо визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 депутатами Новомиргородської міської ради шостого скликання, оскільки згідно вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, Новомиргородська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Так, відповідач зазначає, що судом порушено норми ст.60 КАС України, оскільки в позові не зазначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави, тим більше не наведено жодних доводів, які б вказувати на необхідність їх захисту прокурором.

Судом також не враховано норми ч.1 ст.51 КАС України та прийнято заяву про зміну позовних вимог, що подана після початку розгляду справи по суті.

Крім того, зобовязавши Новомиргородську міську раду Кіровоградської області включити до складу її виконавчого комітету першого заступника міського голови ОСОБА_2 та заступника міського голови з інвестиційних питань та будівництва ОСОБА_1, а також затвердити його новий склад, суд фактично втрутився в діяльність органу місцевого самоврядування та підмінив його функції.

Стосовно норм матеріального права відповідач зазначає, що судом невірно застосовано норми п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у яких відсутні норми, які б прямо зобовязували міського голову пропонувати до включення у склад виконавчого комітету міської ради усіх своїх заступників.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правомірно не були включені до складу виконавчого комітету ради та виконували функції депутатів.

Відповідач також вказує, що припинення депутатських повноважень у звязку із вчиненням особою правопорушення, передбаченого ст.172-2 КУпАП, відбувається без будь-яких рішень та дій ради, що виключає обґрунтованість позовних вимог у названій частині.

Прокурор надав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Наводить доводи, викладені у адміністративному позові.

У судовому засіданні прокурор проти апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Інші особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Від Новомиргородської міської ради Кіровоградської області надійшло клопотання про перенесення судового розгляду. Клопотання відхилено судом, виходячи з норм ст.196 КАС України.

Заслухавши позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується сторонами, громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було обрано депутатами Новомиргородської міської ради Кіровоградської області 6 скликання.

17.11.2010 р. рішенням Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №6 ОСОБА_2 затверджено на посаду першого заступника міського голови Новомиргородської міської ради шостого скликання. Рішенням від 17.11.2010 р. №7 ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника міського голови з інвестиційних питань та будівництва Новомиргородської міської ради шостого скликання.

21.03.2014 р. прокурором Новомиргородського району складено два протоколи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП стосовно депутатів Новомиргородської міської ради першого заступника та заступника Новомиргородського міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Зазначені протоколи були направлені для розгляду до Новомиргородського районного суду та 08.04.2014 р. розглянуті судом.

За наслідками судового розгляду постановами суду від 08.04.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

При цьому суд встановив, що названими громадянами порушено норми ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що було наслідком одночасного перебування названих осіб на посадах депутатів ради та її посадових осіб. Як свідчать матеріали справи, постанови набрали законної сили. Доказів скасування постанов суду від 08.04.2014 р. учасниками не надано, наявність постанов та їх зміст відповідачем та третіми особами не спростовується.

Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняється достроково без прийняття рішення відповідної ради у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення його до відповідальності за корупційне правопорушення, повязане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

За таких обставин слід дійти висновку, що повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у якості депутатів слід вважати припиненими з 08.04.2014 р.

Виходячи з викладеного, вимоги прокурора щодо визнання неправомірними дій міської ради стосовно допуску ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконання функцій депутатів міської ради та щодо заборони здійснення реєстрації названих осіб у якості депутатів Новомиргородської міської ради Кіровоградської області 6 скликання слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, слід зазначити наступне. Прокурор просить визнати неправомірною діяльність Новомиргородської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як депутатів Новомиргородської міської ради шостого скликання на її сесіях, а також щодо визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 депутатами Новомиргородської міської ради шостого скликання. Названі вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Згідно ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Як свідчать матеріали справи, треті особи були обрані депутатами міської ради, що виключає протиправність дій останньої щодо їх реєстрації у зазначеній якості до 08.04.2014 р.

Прокурор просить заборонити Новомиргородській міській раді надавати можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як депутатам Новомиргородської міської ради шостого скликання приймати участь у роботі сесії, постійних комісій, користуватися правами та обов'язками депутатів Новомиргородської міської ради, що передбачені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад». Однак, дії ради, направлені на виключення можливості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо здійснення функцій депутатів міської ради, повязані саме із поточною (під час чергової сесії) реєстрацією названих осіб у якості депутатів.

Отже, названі вимоги фактично дублюють вимоги щодо заборони відповідачу реєструвати третіх осіб як депутатів міської ради.

Будь-яких інших правових шляхів, якими рада може виключити можливість особи реалізувати функції депутата, прокурором не наведено. Таким чином, названі вище вимоги не можна визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, слід зазначити, що названі вимоги базуються на висновках прокурора стосовно того, що суд має право зобовязати Новомиргородську міську раду прийняти рішення про включення до складу виконавчого комітету першого заступника Новомиргородського міського голови ОСОБА_2 та заступника з інвестиційних питань та будівництва Новомиргородського міського голови ОСОБА_1, а також затвердити його новий склад.

Однак, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, суд не може підміняти орган місцевого самоврядування, дії якого оскаржуються і, відповідно, надавати будь-які вказівки, які б свідчили про вирішення тих чи інших питань, що належать до відання субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування.

Крім того, слід зазначити, що названі вимоги прокурора не узгоджуються з нормами ч.2 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно якої встановлено виключне право міського голови надавати пропозиції щодо персонального складу виконавчого комітету міської ради.

Отже, склад виконавчого комітету, у першу чергу, повязаний з діями чи бездіяльністю міського голови.

Виходячи з викладеного вище, слід дійти висновку, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи та не прийняв до уваги норми ч.2 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування», що є підставою для скасування судового рішення та часткового задоволення апеляційної скарги.

В той же час, суд апеляційної інстанції не приймає доводи відповідача стосовно порушення норм ст.60 КАС України та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно ст.ст. 20,21 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень прокурор у межах своєї компетенції має право звернутись до суду в передбачених законом випадках.

Виходячи із зазначеного, слід дійти висновку, що інтереси держави полягають у дотриманні всіма учасниками спірних правовідносин діючого законодавства, а органами держави, на які покладено функції щодо забезпечення таких інтересів, витупають органи прокуратури. Отже, порушення ст.60 КАС України у даному випадку відсутні.

Щодо порушень норм ст.51 КАС України слід зазначити, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі в суді апеляційної інстанції визначені ст.ст.155,157,203 КАС України. Зміст зазначених норм свідчить про те, що позовні вимоги, які розглянуті у суді першої інстанції з порушенням норм ст.51 КАС України, підлягають розгляду судом апеляційної інстанції по суті.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Новомиргородської міської ради Кіровоградської області слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати із винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новомиргородської міської ради Кіровоградської області - задовольнити частково.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року у справі № 395/1355/14-а (2а/395/24/2014) - скасувати. Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Новомиргородської міської ради Кіровоградської області шостого скликання стосовно допуску ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконання функцій депутатів Новомиргородської міської ради Кіровоградської області шостого скликання з 08.04.2014 року.

Заборонити Новомиргородській міській раді Кіровоградської області шостого скликання реєструвати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у якості депутатів Новомиргородської міської ради Кіровоградської області шостого скликання із здійсненням відповідних повноважень.

У решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 20.11.2015 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко