Справа № 359/6646/15-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/6646/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року,

У с т а н о в и в :

20 липня 2015 року позивач звернулася у суд із позовом до Бориспільської міської ради Київської області, за участю третьої особи - ОСОБА_4, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 20 травня 2014 року №4241-52-VI щодо надання третій особі дозволу на складання документів, що посвідчують користування земельною ділянкою площею 0,0277 га за адресою: АДРЕСА_1, на умовах оренди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем без жодних поважних причин пропущено встановлений законом строк звернення до суду за захистом своїх прав.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Предметом оскарження за позовом ОСОБА_6 виступає рішення Бориспільської міської ради Київської області, прийняте на засіданні сесії ради 20 травня 2014 року. Дане рішення є правовим актом індивідуальної дії.

Кодексом адміністративного судочинства України установлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу).

Із пояснень представника позивача - ОСОБА_3 судом першої інстанції з'ясовано, що її довірителю стало відомо про існування спірного рішення в день його прийняття - 20 травня 2014 року, адже вона була присутня на відповідному засіданні сесії міської ради.

Отже, перебіг строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування вказаного рішення для позивача розпочався 21 травня 2014 року.

З огляду на приписи частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду із даним позовом закінчився 21 листопада 2014 року.

Разом з тим, адміністративний позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано ОСОБА_6 лише 20 липня 2015 року. Тобто, через вісім місяців з дня закінчення встановленого законом строку для особи на звернення до суду за захистом її прав та інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відтак, умовою поновлення пропущеного строку звернення до суду є наявність поважних причин його пропущення. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами відповідних дій.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що вона є інвалідом І групи, її інтереси представляє донька, яка змушена одночасно доглядати за нею, представляти інтереси в державних органах, а також навчатись. Окрім того, скаржницею звернуто увагу на те, що після прийняття відповідачем спірного рішення вона зверталась до державних органів з метою оцінки його законності та подальшого обґрунтування позовної заяви.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на обставини звернення до державних органів з метою надання оцінки законності спірного рішення, адже початок перебігу строку звернення до суду за захистом прав шляхом оскарження акту індивідуальної дії розпочався в день, коли їй стало відомо про його прийняття, а не у день отримання відповіді державного органу з питання законності спірного акту.

Зазначені апелянтом обставини щодо зайнятості її представника є суб'єктивними та непідтвердженими, а тому не визнаються судом як такі, що перешкоджали звернутись до суду в установлений законом строк.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо вирішеного ним питання, та не свідчать про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про залишення даного позову без розгляду.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 25 листопада 2015 року)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.