Справа № 826/25486/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 листопада 2015 року м. Київ № 826/25486/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства інфраструктури України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство торгівлі і економічного розвитку України, державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство торгівлі і економічного розвитку України, державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 11.09.2015 про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" як особливо важливого для економіки підприємства; визнання протиправним дій щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", визнання протиправним та скасування рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору та оголошення кандидатур на заміщення вакантної посади генерального директора державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" для подання їх до Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Наказу Міністерства інфраструктури України від 11 вересня 2015 року про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", як особливо важливого для економіки підприємства;

- зупинення дії рішення постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки щодо затвердження результатів конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

- заборони постійно діючій Комісії Міністерства інфраструктури України подавати кандидатури для їх розгляду Комітетом з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, утвореним Міністерством економічного розвитку і торгівлі України;

- заборони Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, утвореному Міністерством економічного розвитку і торгівлі України розглядати на своєму засіданні кандидатури будь-яких осіб в тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і подані документи та за результатами такого розгляду, приймати рішення стосовно внесення до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо погодження відібраної кандидатури претендента на посаду генерального директора Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" для її подальшого погодження Кабінетом Міністрів України;

- заборони Міністру економічного розвитку та торгівлі України та/або особам, що виконують його обов'язки або діють за їх дорученням вносити до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо погодження відібраної кандидатури претендента на посаду генерального директора Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

- заборони Кабінету Міністрів України погоджувати кандидатури претендентів на посаду генерального директора Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", які вносяться Міністром економічного розвитку і торгівлі України на підставі рішення Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, утвореному Міністерством економічного розвитку та торгівлі України;

- заборони Міністерству інфраструктури України приймати будь-які рішення щодо оголошення будь-якого конкурсу та/або проведення конкурсного відбору на заняття посади генерального директора Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскаржених рішень та дій. Крім того позивач вказує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову за результатом оскарженого конкурсу буде призначений генеральний директор ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який працює на зазначеній посаді та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Ухвалою від 18.11.2015 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні протокольною ухвалою до участі у вирішення справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та зазначив, що позивач є виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», проте відповідачем було оголошено конкурс на зазначену посаду, як вакантну. На думку представника позивача зазначена посада не є вакантною, проте позивач взяв участь у конкурсі, за наслідком одного з етапів конкурсу позивач визнаний таким, що не пройшов конкурс. Представник позивача вважає, що проведення конкурсу порушує права позивача, зокрема, право на працю, та унеможливлює їх відновлення, оскільки за наслідком конкурсу буде укладено трудовий договір з іншою особою (переможцем конкурсу) як генеральним директором ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та звільнено позивача рішенням відповідача. При цьому, представник позивача зазначив, що на даний час позивач працює на посаді генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», проет результати проведення конкурсу будуть підставою для прийняття рішення щодо звільнення позивача.

Представник державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позивач виконує обов'язки генерального директора зазначеного підприємства, тобто був призначений тимчасово до прийняття органом управління рішення щодо призначення генерального директора, отже зазначена посада є вакантною. На виконання вимог нормативно-правових актів відповідачем оголошено конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Позивач не є переможцем конкурсного відбору. За результатом конкурсу було відібрано кандидатури, які подано до подальшого погодження. Позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування наявності очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представники третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Міністерства торгівлі і економічного розвитку України, ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість такого клопотання.

Крім того, представник Міністерства торгівлі і економічного розвитку України зазначив, що оскаржувані рішення носять рекомендаційний характер та не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України; позивачем невірно обраний спосіб забезпечення позову, оскільки останній просить суд заборонити вчиняти дії особам і органам, які не є відповідачами у справі. Задоволення клопотання матиме наслідком порушення прав та інтересів, учасників конкурсного відбору. Крім того, внесення пропозиції щодо кандидатур на згадувану посаду не має правовим наслідком обов'язкове їх погодження Кабінетом Міністрів України, отже дії щодо внесення кандидатур не порушують права та інтереси позивача.

Розглянувши судовому засіданні зазначене клопотання та взявши до уваги зміст ст. 117 КАС України, згідно якиї суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщоочевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд не встановив зазначених підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач та його представник вказували на такі підстави. А саме: вони вважали оскаржувані акти очевидно протиправними та вказували, що не вжиття таких заходів шляхом зупинення дії наказу й рішення та заборони у вчиненні певних дій пов'язане з очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а захист цих прав стане неможливим чи значно ускладненим без вжиття таких заходів.

Проте, з доводів позивача та наявних матеріалів справи на даній стадії розгляду справи ознаки очевидної протиправності оскаржених рішень судом не виявлено. Оцінка правомірності та законності цих актів у будь-якому разі буде надана судом при вирішенні справи по суті. Також, з обгрунтувань заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що метою звернення позивача до суду є захист порушених трудових прав позивача за посадою генерального директора Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Проте, оскаржені рішення регулюють виключно питання проведення конкурсу і їх протиправний вплив на трудові права позивача підлягає доведенню ним під час розгляду справи з урахуванням положень ч.1 ст.11 КАС України у зв'язку із цим, небезпека заподіяння шкоди правам позивача не є нині очевидною, що є необхідною умовою застосування таких заходів за приписами ст.117 КАС України. А тому, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання позивача щодо забезпечення позову та зупинення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

З урахуванням викладеного, керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда