Справа № 671/1914/15-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1914/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року управління ПФУ звернулося до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС від 21.10.2015 року №189/3-2 про накладення штрафу в сумі 1360 грн. за невиконання рішення суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи без її участі.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову (а.с.32), в яких вказує на законність дій відповідача і необгрунтованність вимог позивача, просить відмовити у задоволенні позову, слухати справу без його участі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання є підставою згідно ч.1 ст.41 КАС України для розгляду справи у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державний виконавець відділу ДВС відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа №671/1302/15-ц, виданого Волочиським районним судом Хмельницької області 29.09.2015 року, яким витребувано із управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі 4020,82 грн. недоотриманої пенсії ОСОБА_1 і передати ОСОБА_2, як його спадкоємцю, та надав строк для добровільного виконання рішення суду.

Вказані кошти були нараховані ОСОБА_1 згідно рішень Волочиського районного суду від 04.08.2010 року та 15.06.2011 року, згідно яких було зобов'язано управління ПФУ здійснити йому нарахування та виплату щомісячної грошової надбавки до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди відповідно з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 1 січня по 31 грудня 2009 року, з 01 грудня 2010 року по 31 травня 2011 року з урахуванням вже проведених витрат.

Ще раніше управлінням ПФУ на виконання рішення суду від 04.08.2010 року було здійснено нарахування ОСОБА_1 надбавки до пенсії як дитині війни в розмірі 2659,30 грн. з включенням у відомість за липень 2012 року, а на виконання рішення суду від 15.06.2011 року було здійснено нарахування ОСОБА_1 надбавки до пенсії як дитині війни в розмірі 1361,52 грн. з включенням у відомість за вересень 2012 року.

Управління ПФУ листом від 13.10.2015 року №10187/07 повідомило відповідача, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження виплата не проведена у зв'язку з відсутністю фінансування.

21.10.2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області виніс постанову про накладення на управління ПФУ штрафу в сумі 1360 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду в частині витребування із управління ПФУ у Волочиському районі 4020,82 грн. недоотриманої пенсії ОСОБА_1 і передачі ОСОБА_2.

Згідно із частинами першою і другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Встановлено, що управління ПФУ на виконання постанови державного виконавця управління ДВС надіслало повідомлення, у якому зазначило, що рішення судів по нарахуванню ОСОБА_1 надбавки до пенсії згідно зі статтею 6 Закону № 2195-IV було прийнято до виконання, кошти нараховано, при цьому повідомило, що видатки, необхідні для виконання судових рішень про перерахунок та виплату пенсій за цим Законом, не передбачені бюджетною програмою, інших наявних коштів, які б могли бути спрямовані відповідачем на виконання рішень суду, в управлінні ПФУ немає.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 28.12.2014 року №28-2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпунктів 3, 7, 8, 9 Положення Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Отже, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів (Правовий висновок, висловлений у постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 рок (справа № 21-66а15).

Крім цього, у зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень частини першої статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На підставі аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, є поважною причиною в розумінні статей 75 та 89 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак прийняття державним виконавцем оспорюваної постанови про накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів та є неправомірним, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.2, 9, 17, 18, 41, 79, 86, 94, 158-163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Козубай Ю.Л. від 21.10.2015 року №189/3-2 про накладення на управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області штрафу в подвійному розмірі в сумі 1360 грн.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Копії постанови не пізніше наступного дня з дня її винесення направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя