Справа № 2-а-272/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-272/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 135507 від 02 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн., стягнути 3 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС У країни в Кіровоградській області ОСОБА_2 02 травня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що 02.05.2010 року о 17 год. 25 хвилин він на 33 км а/д «Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. с. Пушково, рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив швидкість руху на 30 км/год, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Дане перевищення швидкості було зафіксовано приладом "Визир".

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 02 травня 2010 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 по а/д «Ульянівка-Миколаїв» разом з пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначив, що в постанові відсутні дані про особу, яка проводила зйомку. Кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок, але зазначених даних інспектором в постанові не зазначено. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 135507 від 02 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн., стягнути 3 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази позивача та пояснив, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки рухався з дозволеною швидкістю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

02 травня 2010 року інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було розглянуто матеріал про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1. Відповідно до якого, 02.05.2010 року о 17 год.

25 хвилин він на 33 км а/д «Ульянівка-Миколаїв» він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. с. Пушково, рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив швидкість руху на 30 км/год, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Дане перевищення швидкості було зафіксовано приладом "Визир".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу "Визир" інспектором ДПС, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Відповідно до п. 12.10. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Пунктом 1.5. розпорядження Міністерства внутрішніх справ № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року зазначено, що працівники ДПС ДАІ зобовязані перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості «Визир» робити знімки службового транспортного засобу із привязкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення.

Пунктом 1.7. вищезазначеного розпорядження зазначено, що у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови необхідно додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо фіксації технічними приладами вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, місця вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 135507 від 02 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 135507 від 02 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн., стягнути на користь позивача 3 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 135507 від 02 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 200 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5