Справа № 2а-176/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасєнко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача, представників відповідачів розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці, відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними

встановив:

В лютому 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій посадової особи відділення ГІФУ та ВДВС, посилаючись на те, що ним подана заява про виконання рішення про стягнення з ОСОБА_4. Внаслідок незаконного повернення документів боржником знятті кошти 3500 грн. Вважає дії відповідачів відмовою в виконанні рішення, зобов'язані стягнути боржника з вересня 2009 року по січень 2010 року.

З березні 2010 року позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати незаконною відмову перерахування на банківський рахунок ОСОБА_4 без перерахування коштів за виконавчим листом, повернення відповідачами виконавчих документів, перерахування кошті і на його адресу без згоди.

В квітні 2010 року позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати незаконними повернення виконавчих документів службою ВДВС н, відмову виплати відшкодування через рахунок ВДВС, вказівку ВДВС на адресу ГІФУ про переказ коштів через пошту, перерахування У ГІФУ коштів ОСОБА_4 без утримання відшкодування.

В судовому засіданні позивач пояснив, що за рішенням суду з ОСОБА_4 стягну га на його користі» 2130 грн. За виконанням рішення він звернувся до ВДВС. Ті направили виконавчого листа до УІІФУ. Там не повідомили виконавчу службу про наявність у ОСОБА_4 банківської картки, і в звязку з закінченням строку інвалідності повернули виконавчого листа, а незабаром після цього перерахували на картку ОСОБА_4 3500 грн без перерахування за виконавчим листом. Він знову звернувся до ВДВС, ті знову направили листа до ПФУ, aлe запропонували переказувати гроші через пошту, тобто за його рахунок. Його пропозиція перераховувати гроші на депозит ВДВС не була прийнята. Він вважає, що відповідачі влаштували якусь об орудку і свідомо не виконують! вимоги закону. Вія просить визнати дії відповідачів незаконними.

Представник відповідача - управління ПФУ в м.Марганці ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що вони отримати виконавчого листа про стягнення на користь позивача коштів з ОСОБА_4. ОСОБА_6 отримував пенсію за інвалідністю, але з вересня 2009 року у нього скінчився строк інвалідності. Зняти його з обліку не могли, тому що особа може пройти повторну комісію, і йому можуть встановити інваїідність з дня закінчення попереднього строку. Разом з тим. пенсію він не отримував. Тому вони повернули виконавчого листа ВДВС. ОСОБА_4 пройшов медкомісію, і йому дійсно встановили інвалідність з дня закінчення попередньої. Це відбуваюся після повернення виконавчого листа. Тому вони нарахували пенсію за кілька місяців - з дня встановлення комісією інвалідності по день звертання, і перерахували кошти на картку ОСОБА_4.

Представник Марганецького ВДВС ОСОБА_7 позов не визнала і пояснила, що вона діє за довіреністю начальника відділу ОСОБА_2 ОСОБА_8 в ВДВС не працює. Служба отримала заяву і виконавчого листа, відкрила виконавче провадження. Вони перевірили наявність майна, зясувалося, що у відповідача майна немає, були направлені документи до ПФУ. але вони були повернуті, тому що виплата пенсії боржникові була припинена. Тому позивачеві повернули виконавчого листа. Через деякий час позивач знову передав виконавчого листа, його знову було направ, ієно до ГІФУ, за заявою позивача був обраний порядок стягнення.

Судом досліджені докази, надані сторонами.

Суд приходить до наступного:

23 серпня 2009 року Марганецьким судом з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 2130 грн. Рішення набрало законної сили 07.09.2009 року, і позивачеві було видано виконавчого листа.

25.09.9року він звернувся до ВДВС з заявою про виконання рішення.

28.09.9року було відкрите виконавче провадження, з накладанням арешту на все майно боржника. Копія постанови була направлена сторонам провадження наступного дня.

Виконавчі документи були направлені до ГІФУ. Листом від 26.10.09 року виконавчі документи були повернуті, тому що станом на 26.10.09 року ОСОБА_4 на обліку не перебуває (не проходить переосвідчення з 1.09.09 року).

Виконавцем перевірялася наявність нерухомості, транспортних засобів боржника. Запит стосовно коштів був зроблений тільки в Ощадбанк.

Після складання акту про відсутність у боржника майна, виконавець ОСОБА_8 12 грудня 2009 року винесла постанову про повернення виконавчого провадження в звязку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника і відсутність майна.

26.01.10року ОСОБА_4 надав до Управління ГІФУ виписку з акту огляду МСЕК, згідно якої йому встановлено інвалідність на строк з 01.09.2009 року по 01.10.2009 року. Тому йому нарахували борг з пенсії та виплатили його за період з 01.09.2009 року по 31.01.2010 року до 8 лютого 2010 року.

В лютому 2010 року позивач знову подав заяву про примусове виконання рішення, і 22 лютого 2010 року ВДВС направило до УПФУ розпорядження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, за яким гроші повинні пересилатися стягувану.

14 травня 2010 року ВДВС направило до УПФУ розпорядження про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в відділенні банку.

24.06.2010 року ВДВС направило до УПФУ розпорядження про перерахування коштів з ОСОБА_4 на депозитний рахунок ВДВС.

Суд вважає, що в діях Управління пенсійного фонду немає порушень закону.

Коли до УГІФУ надійшов виконавчий лист, ОСОБА_6 на обліку не перебував в звязку з закінченням строку інвалідності. В разі не встановлення інвалідності на другий строк, пенсія йому не виплачувалася би. Тому відповідач повернув документ без виконання, і ці дії не можна визнати протиправними. Після повернення документу, у відповідача не було права перевіряти, що буде : робити з виконавчим листом ВДВС, чи було виконане рішення за рахунок іншого майна.

ОСОБА_4 звернувся до МСЕК через певний термін, шіе йому встановили групу з 01 вересня, в звязку з тим виникла заборгованість по пенсії за вересень-січень. 08 лютого ОСОБА_4 була перерахована вся заборгованість по пенсії. На той час в ПФУ виконавчого листа не було.

22 лютого 2010 року, коли заборгованість була виплачена ОСОБА_4, до фонду надійшло розпорядження про перерахування коштів шляхом поштового переказу.

Виконання розпорядження ВДВС є обовязком ПФУ. Перевіряти законність перерахування поштою у ГІФУ не було права, фонд не зобовязаний встановлювати, які стягував подавав заяви до ВДВС і яким чином він просив стягнути кошти.

В подальшому ВДВС змінювало порядок стягнення, і фондом всі вимоги виконувалися.

Тому дії УГІФУ є правомірними.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо неправомірних дій ВДВС підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що повернення виконавчого документу від 11.12.2009 року було неправомірним, та призвело до затягування виконання рішення.

Як встановлено в суді, ОСОБА_6 одержував пенсію шляхом перерахування коштів на банківську картку. Після поновлення виплат пенсій саме на цю картку йому були перераховані кошти.

Але ВДВС зробило запит стосовно банківських вкладів тільки в Ощадбанк, інші банківські установи перевірені не були.

Крім того, за матеріалами виконавчого провадження, боржника жодного разу не викликали до ВДВС, а саме це могло призвести до виконання судового рішення.

Більше того, за постановою виконавець не зясував місце знаходження боржника, що не відповідає дійсності. Тому підстав для застосування ст.40 закону „Про виконавче провадження» не було.

Також, суд вважає, що виконавчою службою грубо порушені вимоги ст.44-1 закону «Про виконавче провадження щодо порядку виплати стягувану сум.

В Розпорядженні У ГІФ У вказано, що кошти передаються поштовим переказом, тобто за| рахунок стягувана.

Суд оглянув виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні в ВДВС. Заяви позивача. ! що він бажає одержувати кошти саме таким шляхом, немає.

Тільки після кількох звертань позивача ВДВС встановило порядок виконання, який передбачено ч. 1 свт.44-1 закону.

Тому зазначені дії суд вважає незаконними.

Ллє суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині відмови виконання обовязків стягнення коштів з ОСОБА_4, тому що ВДВС виконувало дії по виконанню судового рішення, але допустило деякі порушення законодавства.

Також суд не може зобовязати відповідачів стягнути з ОСОБА_4 неоплачену суму з вересня 2009 року по січень 2010 року.

Суми стягнуті судовим рішенням, рішення підлягає безумовному виконанню, і винесення нового рішення про зобовязання виконати рішення законом не передбачене.

Керуючись сіх 11,161,162 КАС України,

Постановив:.

Відмовити повністю в задоволенні позову про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці.

Позов до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого провадження від 11.12.2009 року, визнати незаконними встановлений порядок перерахування коштів боржника стягувану через Укрпошту, визнати незаконною відмову відшкодування через банківський рахунок ВДВС.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір 3,4 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення часу на подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після проголошення рішення