Справа № 804/6971/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/6971/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 липня 2015 року у справі №804/6971/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник - Авто» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник - Авто» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: скасувати рішення від 29.04.2015 року за № 15165 «Щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу» по податковому повідомленню - рішенню від 03.10.2014 року № щодо сплати до бюджету податку на додану вартість; зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніп ропетровській області прийняти рішення «Щодо погодження застосування проце дури податкового компромісу» до податкового повідомлення-рішення від 03.10.2014 року № щодо сплати до бюджету податку на додану вартість на суму основного платежу 40 298 (сорок тисяч двісті дев'яносто вісім) грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.04.2015 року за №15165 «Щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу» прийнято з порушенням норм діючого законодавства, оскільки позивачем при поданні заяви на отримання податкового компромісу дотримано визначену Податковим кодексом процедуру та умови досягнення податкового компромісу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року адміністративний позов задоволено: скасовано рішення від 29.04.2015 року за № 15165 «Щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу» по податковому повідомленню - рішенню від 03.10.2014 року № щодо сплати до бюджету податку на додану вартість; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти рішення «Щодо погодження застосування процедури податкового компромісу» до податкового повідомлення-рішення від 03.10.2014 року № щодо сплати до бюджету податку на додану вартість на суму основного платежу 40 298 (сорок тисяч двісті дев'яносто вісім) грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем при зверненні до податкового органу із заявою про досягнення податкового компромісу не надано інформації щодо стану оскарження податкового повідомлення - рішення від 03.10.2014 року № щодо сплати до бюджету податку на додану вартість на суму основного платежу 40 298 (сорок тисяч двісті дев'яносто вісім) грн., який є фактично предметом податкового компромісу, а відтак, у відповідача була наявна лише ухвала про відкриття провадження у справі, тому податковий орган був позбавлений можливості визначити можливість застосування податкового компромісу з позивачем.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку ТОВ «Авто-Супутник» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Бьюті Профі» () за лютий 2014 року, ТОВ «Інтервенто» (), ТОВ «ТД Хеплі Трейд» (), ТОВ «Логік-Сервіс» (), ТОВ «Вітал-Тех» (), ТОВ «Відродження Дніпро» () за січень 2014 року.

За результатами перевірки складений Акт №2207/04-62-22-1-9/32859877 від 13.08.2014р. (далі - Акт перевірки) та винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2014 року, щодо збільшення грошового зобов'язання підприємства з ПДВ на загальну суму 60 447 (шістдесят тисяч чотириста сорок сім) грн. 00 коп.

Позивач не погодився з висновками вищевказаного акту і оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесене на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2014 р.

13 листопада 2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по адміністративній справі № 804/18691/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Авто" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2014 року.

15.04.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник-Авто" подало заяву про застосування податкового компромісу до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

За наслідками звернення позивача із заявою, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 15165 від 29.04.2015р. «Щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу».

Правомірність та обґрунтованість рішення ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 15165 від 29.04.2015р. та вирішення питання щодо можливості застосування податкового компромісу є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано визначені Законом умови, що передують поданню заяви про досягнення податкового компромісу щодо податкового повідомлення - рішення № від 03.10.2014 року про збільшення грошового зобов'язання нашого підприємства з ПДВ на загальну суму 60 447 (шістдесят тисяч чотириста сорок сім) грн. 00 коп., а відтак, у відповідача відсутні підстави для прийняття рішення про непогодження податкового компромісу з позивачем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п. 2 підрозділу 9-2 Перехідних положень ПК України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Системний аналіз вищенаведених норм ПК України, свідчить про те, що податковий компроміс розповсюджується на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу за умови сплати визначених Законом грошових сум в рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ставить під сумнів факт того, що ППР є непогодженим, у зв'язку з відсутністю у нього інформації щодо набрання законної сили рішенням у справі про оскарження № від 03.10.2014 року в судовому порядку.

Так, відповідач наголошує на тому, що в нього знаходиться лише ухвала про відкриття провадження у справі, предметом якої є оскарження № від 03.10.2014 року, інша інформація щодо руху адміністративного позову, набрання постановою суду, прийнятою по суті позовних вимог, законною сили у відповідача відсутня.

Вказане, на думку відповідача, унеможливлює прийняття рішення про погодження податкового компромісу із позивачем.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі про оскарження податкового повідомлення - рішення № від 03.10.2014 року ДПІ в Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області є відповідачем, тобто, стороною, яка наділена всіма процесуальними правами, визначеними КАС України, щодо отримання інформації по справі, участі у судовому засіданні, отриманні процесуальних документів, копій з матеріалів справи, а також рішення, прийнятого по суті позовних вимог.

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження неможливості отримання інформації по справі, або документів про рух адміністративної справи, скарг на дії осіб, що порушили процесуальні права ДПІ в Бабушкінському районі ДФС у Дніпропетровській області як сторони у справі про оскарження ППР.

Те, що ДПІ в Бабушкінському районі ДПІ в Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області не обізнане про хід справи, в якій є відповідачем, не є підставою для непогодження податкового компромісу ТОВ «Супутник -Авто», в той же час відсутність рішення суду, що набрало законної сили, яким погоджено ППР є підставою для прийняття рішення про погодження податкового компромісу.

Так, згідно з приписами статті 56 ПК України, сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В свою чергу, встановлені обставини справи свідчать, що станом на дату направлення ТОВ "Супутник-Авто" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області заяви про застосування податкового компромісу, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/18691/14 не набрала законної сили, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення - канцелярії Дніпроперовського окружного адміністративного суду, яка наявна в матеріалах справи.(а.с.37)

Крім того, діючим законодавством України не передбачено обов'язок платника податку з подання до податкових органів рішень судів по адміністративним справам по яким ще триває розгляд, або по яким ще не отримано суб'єктом господарювання рішення, при наданні заяви про застосування податкового компромісу.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення від 29.04.2015 року за №15165 «Щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу» прийнято з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку із зобов'язанням відповідача погодити податковий компроміс датою подання заяви платником податку.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 липня 2015 року у справі №804/6971/15- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко