Справа № 2а-18456/10/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2011 року 13:40 № 2а-18456/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 08.12.2010р. № юр-475/д), відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 20.09.2010р. № 1625/9/10-206), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року № /0, -
В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укрнафта»заявлено позов (з урахуванням заяви про уточнення позову від 10.01.2011р.) до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року № /0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в господарській одиниці не було допущено порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому застосування штрафних санкцій спірним рішенням є протиправним.

Відповідач проти позову заперечував, подав письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в господарській одиниці позивача було допущено порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що мало вираз в тому, що проміжок часу між роздрукуванням попереднього Z - звіту і наступного Z - звіту перевищував 24 години. Відповідач посилався також на пояснення оператора ІІІ-го розряду ВАТ «Укрнафта»ОСОБА_3, яка фактично підтвердила встановлене порушення.

У судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

06 липня 2010 року Кагарлицька ОДПІ в Київській області провела перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торговий патентів і ліцензій господарської одиниці АЗС, що знаходиться за адресою: м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 82, - та належить ВАТ «Укрнафта», за результатами якої було складено акт № 0183/2665/41/00135390 від 12 липня 2010 року.

В ході перевірки було встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що мало вираз в тому, що фіскальний звітний чек № 0288 був роздрукований 29 червня 2010 року об 02 год. 52 хв., наступний фіскальний звітний чек № 0289 був роздрукований 30 червня 2010 року об 02 год. 55 хв., фіскальний звітний чек № 0292 був роздрукований 02 липня 2010 року об 02 год. 51 хв., наступний фіскальний звітний чек № 0293 був роздрукований 03 липня 2010 року об 02 год. 54 хв., тобто було встановлено порушення вимоги щоденного друку фіскальних звітних чеків.

22 липня 2010 року СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків на підставі зазначеного акта перевірки прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0, яким згідно з п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосувала до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680, 00 грн.

Згідно розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки зазначена сума штрафних санкцій застосована до позивача за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків № 0289 та № 0293.

Вказане рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а рішення без змін.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі Закон № 265/95-ВР) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Згідно з п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Абзацом двадцять другим ст. 2 Закону № 265/95-ВР передбачено, що фіскальним звітним чеком визнається документ установленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної памяті.

Згідно з абзацом другим ст. 2 Закону № 265/95-ВР фіскальні функції здатність реєстратора розрахункових операцій забезпечувати однократне занесення, довгострокове зберігання у фіскальній памяті, багаторазове прочитання і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

У частині першій ст. 13 Закону № 265/95-ВР зазначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом другим Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфері застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі Вимоги), передбачено, що Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній памяті та занесенням її до фіскальної памяті реєстратора.

Пунктом тринадцятим Вимог встановлено, що формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної памяті; обнулення регістрів денних підсумків оперативної памяті; друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної памяті та дійсність фіскального звітного чека.

Аналіз визначення поняття звіт»свідчить, що Z-звіт відноситься до фіскального звітного чека, а виконання Z-звіту безумовно відноситься до фіскальних функцій реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2 Вимог зміна період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z- звіту до виконання наступного Z-звіту.

У Додатку до Вимог наведено уточнення, згідно якого максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 годин.

В ході судового розгляду було встановлено, що АЗС, що знаходиться за адресою: м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 82, - та належить ВАТ «Укрнафта», працює у цілодобовому режимі роботи, зокрема згідно Рішення Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради від 20 січня 2006 року № 7, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно фіскального звітного чеку № 0288 за 28 червня 2010 року зміна була відкрита 28 червня 2010 року о 03 год. 05 хв., закрита 29 червня 2010 року о 02 год. 52 хв., фіскального звітного чеку № 0289 за 29 червня 2010 року зміна була відкрита 29 червня 2010 року о 04 год. 12 хв., закрита 30 червня 2010 року о 02 год. 55 хв., фіскального звітного чеку № 0292 за 01 липня 2010 року зміна була відкрита 01 липня 2010 року о 03 год. 49 хв., закрита 02 липня 2010 року об 02 год. 51 хв., фіскального звітного чек № 0293 за 02 липня 2010 року зміна була відкрита 03 год. 21 хв., закрита 03 липня 2010 року о 02 год. 53 хв. Копії зазначених Z звітів наявні в матеріалах справи.

З вказаних чеків вбачається, що позивачем не було перевищено максимальну тривалість зміни реєстратора розрахункових операцій від першої розрахункової операції після виконання Z- звіту до виконання наступного Zзвіту.

Зазначені фіскальні звітні чеки підклеєні в Розділі 1 «Фіскальні звітні чеки»Книги обліку розрахункових операцій № р/8 (дата реєстрації 08 грудня 2009 року, розпочата 08 січня 2010 року, закінчена 06 липня 2010 року) позивача. Записи за цими чеками зроблені в Розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»Книги обліку розрахункових операцій № р/8 (дата реєстрації 08 грудня 2009 року, розпочата 08 січня 2010 року, закінчена 06 липня 2010 року) позивача. Оригінал Книги обліку розрахункових операцій позивача був оглянутий судом та копії відповідний сторінок залучені до матеріалів справи.

Отже, позивачем була дотримана вимога відносно щоденного друкування фіскальних звітних чеків та підклеювання їх в книзі обліку розрахункових операцій.

Посилання відповідача на письмові пояснення оператора ІІІ-го розряду ВАТ «Укрнафта»ОСОБА_3, додані до акта перевірки, судом визнають безпідставним, оскільки зазначені пояснення не спростовують дотримання позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР з урахуванням також того, що в зауваженнях до акта перевірки ця ж особа зробила відмітку про те, що з актом перевірки не згодна (п. 4.1 акта перевірки).

Зі змісту п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР випливає лише зобовязання субєкта підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, що і було виконано позивачем.

З огляду на викладене, застосування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 9 ст.3 Закону № 265/95-ВР на підставі п. 4 ст. 17 цього ж Закону у розмірі 680, 00 грн. спірним рішенням є безпідставним та неправомірним.

Частиною першою ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка розкриває принцип законності, передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного рішення і обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені та документально підтверджені позивачем судові витрати у розмірі 3, 40 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 22 липня 2010 року № /0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, провулок Несторівський 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя ОСОБА_4
Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 24 січня 2011 року.