Справа № 459/1580/15-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 876/7676/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Павлов Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської обл. від 23.06.2015р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2015р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про зміну (збільшення) позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати винесені Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. припис № 9/15/1-ф від 19.02.2015р. та постанову № 9/49-ф/пз від 07.05.2015р. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.2-5, 24).

Постановою Червоноградського міського суду Львівської обл. від 23.06.2015р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.56-57).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржила позивач ОСОБА_2, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить винесену постанову суду скасувати та заявлений позов задоволити (а.с.82-83).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що під час винесення спірного припису відповідачем не були з'ясовані такі обов'язкові обставини як неможливість перебудови з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушення законних прав та інтересів інших осіб. Також заява апелянта про легалізацію самочинного будівництва розглянута на засіданні міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради, здійснене будівництво було об'єктом відповідної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 19.02.2015р. головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. Павловим Ю.О. у присутності ОСОБА_2 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1 від 05.01.2015р. та звернення ОСОБА_3, проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкта будівництва - реконструкція квартири АДРЕСА_1 з метою будівництва балкону.

За результатами перевірки встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 в 2006 році (зі слів забудовника) самовільно здійснила реконструкцію власної квартири власними силами, виконавши будівельні роботи з влаштування залізобетонної монолітної балконної плити зовнішньої цегляної стіни по фасаду будинку на балконній плиті віконного блоку та покриття. Також виконані роботи по демонтажу існуючої зовнішньої стіни будинку в межах віконного прорізу до рівня підлоги без проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій», п.1.2 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва».

За результатами перевірки складені Акт № 9/15/4-ф від 19.02.2015р., протокол про адміністративне правопорушення № 9/15/1-ф від 19.02.2015р., а також винесено припис № 9/15/1-ф від 19.02.2015р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.10).

Згідно складеного протоколу розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було призначено на 02.03.2015р.

02.03.2015р. директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. Желихом Р.С. винесено постанову № 9/1/15-з по справі про адміністративне правопорушення, якою на підставі п.8 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито.

В подальшому відповідачем були складені Акт перевірки № 9/15/10-ф від 28.04.2015р. та протокол № 9/15/2-ф від 28.04.2015р. про адміністративне правопорушення, на підставі яких 07.05.2015р. директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. Желихом Р.С. винесено постанову № 9/49-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП (невиконання припису з метою усунення порушень містобудівного законодавства) і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.6).

Окрім цього, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської обл. від 15.12.2014р. у справі № 459/450/14 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; рішення Червоноградського міського суду Львівської обл. від 19.02.2014р. та додаткове рішення цього ж суду від 29.09.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ у Львівській обл. про визнання права власності на добудований балкон після реконструкції квартири відмовлено (а.с.35-37).

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, позивач наголошувала на тому, що відповідачем під час винесення спірних припису та постанови не були з'ясовані такі обов'язкові обставини як неможливість перебудови з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушення законних прав та інтересів інших осіб. Також заява апелянта про легалізацію самочинного будівництва розглянута на засіданні міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради, здійснене будівництво було об'єктом відповідної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконаний в установлені терміни припис відповідача, який є обов'язковий до виконання, через що відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, рішенням апеляційного суду Львівської обл. від 15.12.2014р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на добудований балкон по реконструкції квартири.

Між тим, наведений спір розглянутий та вирішений неповноважним судом, що стверджується наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Разом з тим, розглядуваний позов стосується оскарження не лише постанови по справі про адміністративне правопорушення, але й припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Тобто, позивачем в одній позовній заяві об'єднані дві позовні вимоги, одна з яких (стосовно оскарження припису) підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням вищевикладених приписів процесуального закону, виходячи із змісту заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведений спір підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки справа розглянута неповноважним складом суду (тобто, із порушенням правил предметної підсудності), тому оскаржуване рішення місцевого загального суду як адміністративного суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Вирішуючи наведений спір, колегія суддів враховує наступне.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій» (у редакції, чинній на момент виникнення цих відносин), відповідно до яких дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ч.1 ст.9 цього Закону); замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою (абз.4 ст.27 цього Закону).

Відповідно до ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивач не навів переконливих спростовувань правильності скерованого до виконання припису відповідача та не довів неправильності вимог про усунення виявлених відповідачем порушень під час самовільного облаштування балкону до квартири АДРЕСА_1.

Також позивачем не виконані вимоги припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. № 9/15/1-ф від 19.02.2015р., через що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП.

Окрім цього, повноваження відповідача на складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд справ про порушення у сфері містобудівної діяльності та про адміністративні правопорушення, накладення штрафів передбачено ст.244-6 КУпАП, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл., затв. наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 229 від 01.10.2014р., Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012р. «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Таким чином, відповідачем правомірно винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також підставно визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП, із накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про розгляд справи неповноважним судом, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської обл. від 23.06.2015р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська