Справа № 812/3980/14
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/3980/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

за участі секретаря Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви позивач послався на наступне. 27.07.2015 року судом згідно заяви ГУЮ у Харківській області від 22.06.2015 про відновлення втраченого судового провадження було відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі №812/3980/14, у звязку з чим 28.08.2015 судом було видано виконавчий лист.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заявник просив розглянути заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 у справі № 812/3980/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії будо задоволено частково.

Визнані неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Харківській області по ненаданню позивачеві ОСОБА_1 повної відповіді на його звернення від 29.08. 2013 року.

Зобовязано відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Харківській області надати йому повну відповідь на питання, що викладені у зверненні позивача ОСОБА_1 від 29.08.2013 року, а саме:

- стосовно невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 рішення Ленінського районного суду м.Луганська про здійснення йому виплати середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день отримання розрахунку;

- стосовно достовірної виплати йому згідно з протестом прокуратури Московського району м. Харкова нарахованої йому компенсації з суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4675,20 грн. за лютий-червень 2008 року у листопаді 2011 року, та 3% річних від суми простроченої заборгованості по заробітній платі за 2008-2011 роки у розмірі 490,91 грн.

Визнано неправомірними дії відповідача прокуратури Харківської області про направлення двічі звернення позивача ОСОБА_1 від 11 листопаду 2013 року, адресованого Прокурору Харківської області на розгляд до Головного управління юстиції Харківської області.

Зобовязано відповідача прокуратуру Харківської області розглянути звернення позивача ОСОБА_1 від 11 листопаду 2013 року, адресованого Прокурору Харківської області та надати йому відповідь по суті звернення.

В іншій частині позовних вимог позивачеві ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 58,48 грн. (пятдесят вісім гривень 48 копійок). (а. с. 88-94).

З 15.07.2014 у звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей, роботу Луганського окружного адміністративного суду було призупинено, через що позивач не мав можливості раніше звернутися до суду за отриманням виконавчого листа.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 03.11.2014 № 1493/2/2/14-14 заяви, щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, розяснення судового рішення, виправлення описки у судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документу є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, з розясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції після відновлення їхньої роботи.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 № 70 Про відновлення роботи Луганського окружного адміністративного суду роботу Луганського окружного адміністративного суду відновлено у м. Сєвєродонецьку, після чого відповідачем подано заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 відновлено втрачене судове провадження у справі № 812/3980/14 в частині.

28.08.2015 позивачем отримано виконавчий лист по справі № 812/3980/14 щодо зобовязання відповідача прокуратуру Харківської області розглянути звернення позивача ОСОБА_1 від 11 листопаду 2013 року, адресованого Прокурору Харківської області та надати йому відповідь по суті звернення, в якому зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання 15.07.2015 (арк. справи 173). Тобто ОСОБА_1 отримав виконавчий лист вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 2 вказаної статті заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Оскільки стягувачем був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не з його вини, у звязку з проведенням антитерористичної операції та призупинення роботи Луганського окружного адміністративного суду, суд вважає причини пропуску строку поважними та вважає можливим поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії до виконання протягом одного року після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 812/3980/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії щодо зобовязання відповідача прокуратуру Харківської області розглянути звернення позивача ОСОБА_1 від 11 листопаду 2013 року, адресованого Прокурору Харківської області та надати йому відповідь по суті звернення протягом одного року після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4