Справа № 2-а-790/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Оболонського району м. Києва Козоріза ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 399403 від 05.07.2010 року, складену інспектором ДАІ Оболонського району м. Києва Козорізом ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 липня 2010 року інспектором ДАІ Оболонського району м. Києва Козорізом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 174623, а на підставі зазначеного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 399403.

Відповідно до вищенаведеного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення 05 липня 2010 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Оболонському, водій транспортного засобу «Опель», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс» № 2020.

Посилається на ту обставину, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався зі швидкістю не більше ніж 68 км/год. і чітко контролював швидкість руху свого автомобіля. Зазначає, що працівником ДАІ не було досліджено усіх наявних доказів по справі, в якості доказу посилався на ту обставину, що радаром зафіксовано швидкість саме автомобілю позивача.

Додатково посилався на ту обставину, що прилад «Радіс» фактично не є таким, що працює в автоматичному режимі та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто саме проводив фіксацію швидкості за допомогою даного засобу, хоча до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та заліки з використання даних приладів.

Крім того, посилався, що відповідач під час фіксації швидкості його автомобіля тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух його рукою назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Вважає, що показники зафіксовані інспектором не відповідають дійсності.

Враховуючи вищенаведене просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДАІ Оболонського району м. Києва Козоріз ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За даних обставин суд приходить до висновку про можливості розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 липня 2010 року інспектором ДАІ Оболонського району м. Києва Козорізом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 174623, а на підставі зазначеного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 399403 (а.с.8-9).

Відповідно до вищенаведеного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення 05 липня 2010 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Оболонському, водій транспортного засобу «Опель», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс» № 2020.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості «Радіс» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи та фіксує порушення правил дорожнього руху без допомоги фото- або відео- засобів, а тому за допомогою останнього не можна визначити швидкість якого саме транспортного засобу було зафіксовано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, окрім показань приладу «Радіс», суд приходить до висновку скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 399403 від 05.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки вважає її протиправною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Оболонського району м. Києва Козоріза ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 399403 від 05.07.2010 року складеної інспектором ДАІ Оболонського району м. Києва Козорізом ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя :