Справа № 2а-4787/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4787/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення AM № 116240 від 18 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що керуючи в автомобілем марки «Мерседес», з державним номером 01629 РО був пристебнутий ременем безпеки, коли його зупинив інспектор взяв документи, відстебнувся та вийшов до інспектора.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Житомир ОСОБА_2, була винесена постанова AM № 116240 по справі про адміністративні правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 18 жовтня 2010 року о 05 годині 15 хвилин, на а/д Київ - Чоп, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес», з державним номером 01629 РО, не пристебнутим пасом безпеки, чим допустив порушення п. 2,3 «в» Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в м. Житомир ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес», з державним номером 01629 РО, не пристебнутим пасом безпеки, чим допустив порушення п. 2,3 «в» Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 2,3 «в» Правил порожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до п. 2,3 «в» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Як слідує з пояснень ОСОБА_4, 18 жовтня 2010 року близько 05 годині 15 хвилин, на а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки «Мерседес», з державним номером 01629 РО був пристебнутий ременем безпеки, коли його зупинив інспектор взяв документи, відстебнувся та вийшов до інспектора.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Мерседес», з державним номером 01629 РО склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.2,3 «в» Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за , вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення позивачем 2,3 «в» Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 121 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1722 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення AM № 116240 від 18 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Житомир ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич