Справа № 2а-111/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 2a-111/11/0970

м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.,

при секретарі судового засідання Прут Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Снятинському районі, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 митниця до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 14812,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Снятинському районі, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 митниця державної митної служби України звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 14812,08 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у звязку з несплатою штрафних санкцій та пені.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити з мотивів, зазначених у ньому та пояснила, що на день розгляду справи відповідач має заборгованість до бюджету в сумі 14812,08 грн. зі сплати штрафних санкцій і пені за платежем податок на додану вартість. Просила позов задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 митниці позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що за результатами проведеної 15.09.2009 року ОСОБА_1 митницею перевірки стану дотримання підприємцем ОСОБА_5 законодавства України з питань митної справи, 12.10.2009 року відповідачу виставлене податкове повідомлення №20 з податку на додану вартість на загальну суму 21396,15 грн., з яких 14264,10 грн. за основним платежем та 7132,05 грн. за штрафними санкціями. 13.09.2010 року ОСОБА_5 сплатив основний борг з податку на додану вартість в розмірі 14264,10 грн.. Оскільки, відповідач порушив граничні строки сплати основного боргу понад 90 днів, податковим повідомленням №31 від 16.09.2010 року до нього застосовано штрафні санкції у розмірі 7132,05 грн. Зазначила, що вказані податкові повідомлення відповідачем отримані, ним не оскаржені, а тому станом на час розгляду справи ОСОБА_5 має заборгованість перед бюджетом в сумі 14812,08 грн. зі сплати штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Суду пояснила, що відповідач не знав про необхідність сплати штрафу в розмірі 7132,05 грн., який визначений податковим повідомленням №20 від 12.10.2009 року, оскільки зазначене повідомлення не отримував, як і не отримував податкове повідомлення №31 від 16.09.2010 року. Із нарахуванням штрафних санкцій в розмірі 7132,05 грн. за несвоєчасну сплату основного боргу з податку на додану вартість та нарахуванням пені погодилась. Просила в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи на стороні позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_5 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа державним реєстратором Снятинської районної державної адміністрації 12.10.2005 року та взятий на облік в Державній податковій інспекції в Снятинському районі 23.05.2006 року за №3054.

02.11.2010 року та 17.11.2010 року Державною податковою інспекцією в Снятинському районі отримано подання ОСОБА_1 митниці №20 та №21 про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків ОСОБА_5. Згідно вказаних подань податкові зобов'язання по податку на додану вартість складають 14812,08 грн., з яких 14264,10 грн. штрафні санкції та 547,98 грн. пені.

15.09.2009 року ОСОБА_1 митницею проведено перевірку стану дотримання підприємцем ОСОБА_5 законодавства України з питань митної справи, за результатами якої виявлено заниження вартості товару, що призвело до заниження суми податкових зобовязань при сплаті податку на додану вартість в розмірі 14264,1 грн. та складено акт за №0010/9/206000000/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акту перевірки від 15.09.2009 року №0010/9/206000000/НОМЕР_1 податковим повідомленням від 12.10.2009 року №20 ОСОБА_1 митницею відповідачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 14264,10 грн. за основним платежем та 7132,05 грн. за штрафними санкціями.

13.09.2010 року відповідачем було сплачено основний платіж по податку на додану вартість в сумі 14264,10 грн.

Згідно акту перевірки від 15.09.2010 року посадовими особами ОСОБА_1 митниці складено акт, яким засвідчено факт порушення терміну сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 14264,10 грн. на 114 календарних днів, на підставі якого винесено податкове повідомлення №31 від 16.09.2010 року, яким зобовязано відповідача сплатити 7132,05 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобовязання.

Зазначені вище податкові повідомлення відповідачем отримані 13.10.2009 року та 16.09.2010 року, відповідно, про що свідчать відмітки у повідомленнях про вручення поштового відправлення. В адміністративному порядку та в судовому порядку податкові повідомлення не оскаржувались.

Виходячи із встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України кола питань, що підлягають вирішенню судом, суд вважає за необхідне зазначити, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України Про податок на додану вартість, Закону України „Про систему оподаткування, Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України Про систему оподаткування платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з підпунктом «в»пункту 2.1 та пункту 2.4 статті 2 Закону України „Про податок на додану вартість платником ПДВ є будь-яка особа, що імпортує (для фізичних осіб - ввозить (пересилає)) товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, незалежно від того, який режим оподаткування вона використовує згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Оскільки, відповідачем у відповідності до вимог пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, не була порушена процедура апеляційного узгодження податкових зобов'язань визначених вищезазначеними податковими повідомленнями, в судовому порядку їх не оскаржив, суд приходить до висновку, що визначені податковими повідомленнями №20 від 12.10.2009 року, №31 від 16.09.2010 року податкові зобовязання є узгодженими.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що відповідач не отримував зазначені податкові повідомлення, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Згідно підпункту 5.4.1. пункту 5.4 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у розмірах, передбачених зазначеним підпунктом, зокрема, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.16.4.1. п.16.4 ст.16 згаданого Закону на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) нараховується пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Згідно підпункту 2.3.1. пункту 2.3 статті 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на додану вартість в розмірі 14812,08 грн., з яких 14264,10 грн. штрафні санкції та 547,98 грн. пеня, яка підтверджується наявними у справі матеріалами.

На виконання ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами позивачем відповідачу надсилались перша та друга податкові вимоги, які ним отримані та залишені без виконання.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 податкового боргу в розмірі 14812,08 грн. є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід бюджету борг в сумі 14812 (чотирнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 29.04.2011 року.