Справа № 809/643/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Справа № 876/6533/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прут-Генетик" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прут-Генетик" до Коломийської об'єднаної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання заборгованості безнадійним податковим боргом, визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ "Прут-Генетик" 26.02.2013 року звернулось із позовом в суд до Коломийської об'єднаної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання заборгованості безнадійним податковим боргом, визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач протиправно, в порушення вимог Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податку та підпункту 15.2.1. пункту 15.2 статті 15, підпункту 18.2.1. пункту 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за наслідками розгляду заяви позивача від 23.01.2013 року листом від 25.01.2013 року відмовив у видачі довідки про відсутність податкового боргу із сплати податків і зборів. Зокрема, позивач вважає, що податковий борг, про який вказано у листі відмові в сумі 49 210,71 грн. по податку на доходи фізичних осіб, є безнадійним податковим боргом, стосовно якого минув строк позовної давності на його стягнення. Вказав, що в інтересах відповідача органи прокуратури заявляли адміністративний позов на стягнення вказаної суми боргу, однак за постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із тим, що завершилися 1095 днів на його стягнення. У зв'язку із тим, що до дня звернення із заявою на видачу довідки відповідач не вжив жодних правових заходів по стягненню в примусовому порядку узгодженого податкового боргу в сумі 49 210,71 грн. станом на 01.01.2011 року, на підставі відповідної заяви позивача, відповідач мав усі правові підстави видати необхідну довідку. Крім того, зазначає, що відповідач в період часу з 2007 року по 2012 рік включно неодноразово на заяви позивача видавав довідки про відсутність податкового боргу з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється Коломийською об'єднаною податковою інспекцію Івано-Франківської області Державної податкової служби. Від так, дії відповідача вважає протиправними, захист порушених прав вважає можливим відносити шляхом визнання суми 49 210,71 грн. по податку на доходи фізичних осіб безнадійним податковим боргом та зобов'язанням видати довідку про відсутність у позивача станом на січень 2013 року заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби.

Оскаржуваною постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року в задоволенні позовної заяви - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідач протиправно, в порушення вимог Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податку та підпункту 15.2.1. пункту 15.2 статті 15, підпункту 18.2.1. пункту 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за наслідками розгляду заяви позивача від 23.01.2013 року листом від 25.01.2013 року відмовив у видачі довідки про відсутність податкового боргу із сплати податків і зборів. Зокрема, позивач вважає, що податковий борг, про який вказано у листі відмові в сумі 49 210,71 грн. по податку на доходи фізичних осіб, є безнадійним податковим боргом, стосовно якого минув строк позовної давності на його стягнення. Вказав, що в інтересах відповідача органи прокуратури заявляли адміністративний позов на стягнення вказаної суми боргу, однак за постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із тим, що завершилися 1095 днів на його стягнення. У зв'язку із тим, що до дня звернення із заявою на видачу довідки відповідач не вжив жодних правових заходів по стягненню в примусовому порядку узгодженого податкового боргу в сумі 49 210,71 грн. станом на 01.01.2011 року, на підставі відповідної заяви позивача, відповідач мав усі правові підстави видати необхідну довідку. Крім того, зазначає, що відповідач в період часу з 2007 року по 2012 рік включно неодноразово на заяви позивач видавав довідки про відсутність податкового боргу з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється Коломийською об'єднаною податковою інспекцію Івано-Франківської області Державної податкової служби. Від так, дії відповідача вважає протиправними, захист порушених прав вважає можливим відносити шляхом визнання суми 49 210,71 грн. по податку на доходи фізичних осіб безнадійним податковим боргом та зобов'язанням видати довідку про відсутність у позивача станом на січень 2013 року заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що донараховане або визначене контролюючим органом зобов'язання є неузгодженим у випадках його оскарження самим платником податку до контролюючого органу вищого рівня або до суду.

Відмова ж суду у стягненні такого зобов'язання, за умови, що рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не набрало законної сили у розумінні положень Податкового кодексу України не є обставиною, яка визначає суму зобов'язання, не стягнутого у судовому порядку, - як не узгоджене податкове зобов'язання.

Оскільки, відповідачем у відповідності до вимог статті 56 Податкового кодексу України, не була порушена процедура оскарження визначеного актом перевірки від 02.09.2011 року за №1723/172/20540933 зобов'язання в сумі 49 210,71 грн., за умови не представлення у судовому засіданні доказів сплати в продовж 2007-2010 років та 2011-2013 року податку з доходів фізичних осіб у більшому розмірі від їх декларування з метою сплати згаданої заборгованості, яка визначена станом на 01.01.2011 року, виходячи із змісту пункту 1 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, суд приходить до переконання про непогашення такого зобов'язання як податкового боргу в період подачі 23.01.2013 року заяви про видачу довідки про відсутність податкового боргу з податків і зборів .

За таких обставин у відповідача були відсутні підстави у видачі довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами державної податкової служби.

Відповідь про відмову у видачі довідки на виконання суду є вмотивованою та наданою у строк (протягом 2-ох днів).

Відхиленню також підлягають доводи представників позивача про відсутність спірного зобов'язання із посиланням на довідки про відсутність податкового боргу з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється Коломийською об'єднаною податковою інспекцію Івано-Франківської області Державної податкової служби від 06.06.2007 року, 06.08.2007 року, 03.10.2007 року, 20.10.2008 року, 27.01.2009 року, 03.09.2009 року, 01.07.2011 року, виданих відповідачем в період з 2007 року по 2012 рік включно, за аналогічними заяви позивача .

Зміст даних довідок спростовуються встановленими у суді вищевказаними обставинами, а від так не є безумовним доказом відсутності податкового боргу, наявність якого стала причиною відмови у видачі довідки за заявою від 23.10.2013 року.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконливого висновку про правомірність дій податкового органу при вчиненні відмови у видачі довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, яка викладена у листі відповідача від 25.01.2013 року за №356/10/19-020/40, а позовні вимоги у цій частині безпідставними, та такими, що не підлягає до задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

23.01.2013 року позивач звернувся до Коломийської об'єднаної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби із заявою вх. №875/10 про видачу довідки щодо відсутності заборгованості з податків і зборів відповідно до вимог нормативно-правових актів . За результатами розгляду даної заяви відповідачем надано відповідь листом за №356/10/19-020/40 від 25.01.2013 року, в якій зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Прут-Генетик" має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб нарахований платником, але не сплачений податковим агентом до бюджету станом на 01.01.2011 року в сумі 49 210,71 грн., який не погашений станом на 25.01.2013 року .

У відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин та враховуючи період, в якому тривали спірні правовідносини, а також дати нарахування і узгодження податкових зобов'язань, суд зазначає, що до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню норми права, що діяли в часі на момент їх виникнення.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, спірні правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю "Прут-Генетик" та Коломийською об'єднаною податковою інспекцією Івано-Франківської області Державної податкової служби, врегульовуються як нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" до 31.12.2010 року (включно), так і Податковим кодексом України починаючи з 01.01.2011 року.

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" до 31.12.2010 року був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно пункту 1.2 статті 1 вказаного Закону податкове зобов'язання визначалося як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пункт 1.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" передбачав, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За змістом приписів підпункту 18.2.1. пункту 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.

Безнадійним, в свою чергу, відповідно до вимог абзацу "в" підпункту 18.2.1. пункту 18.2 статті 18 зазначеного вище Закону, визнається податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.

Підпунктом 15.1.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" визначений строк позовної давності -1095 календарних днів.

Відповідно до положень підпункту 15.2.1. пункту 15.1 статті 15 вказаного Закону граничні строки стягнення податкового боргу - у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Враховуючи вказане, з системного аналізу вищенаведених норм податкового законодавства, що діяло до 31.12.2010 року вбачається, що списанню підлягає податковий борг платника податків, юридичної особи, щодо якого минув термін позовної давності - 1095 календарних днів, що починає обчислюватись з моменту узгодження даного податкового зобов'язання.

Аналогічна правова норма визначена у пункті 101.5 статті 101 Податкового кодексу України, за змістом якої органи державної податкової служби щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом державної податкової служби. Відповідно до вимог пункту 4.5 наказу Міністерства фінансів України за №1329 від 14.12.2012 року, яким затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, списання безнадійного податкового боргу здійснюється структурними підрозділами погашення податкового боргу щокварталу протягом двадцяти календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.

За змістом пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю, кварталу або календарному півріччю, календарному року, а також календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4.1 згаданого Порядку, у випадках, передбачених підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 розділу II Порядку, платник податків звертається до контролюючого органу за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника (якщо контролюючим є орган державної податкової служби) з письмовою заявою, у якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

До заяви обов'язково додаються документи, зазначені у підпункті 2.1.4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

Прокоментовані норми Податкового кодексу України та прийнятий на його виконання згаданий вище Порядок вказують на те, що для вирішення питання про визнання заборгованості ТзОВ "Прут-Генетик" з нарахованого та несплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 49 210,71 грн. безнадійним податковим боргом, необхідне подання позивача відповідного звернення до відповідача у порядку вимог пункту 101.5 статті 101 Податкового кодексу України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №1329 від 14.12.2012 року.

Такої письмової заяви про списання безнадійного податкового боргу, визнання якого у судовому порядку просить ТзОВ "Прут-Генетик", представники позивача суду не подали. Як встановлено судом, позивач із такою заявою у 2012 році і 2013 році до не звертався.

Представником відповідача надано копію звернення позивача від 21.11.2011 року про списання заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, яка склалася станом на 30.06.2007 року, на яку надано відповідь листом від 04.11.2011 року. Втім, такий лист позивача від 21.11.2011 року в розглядів даної справи значення не має, оскільки судом досліджується спірна заборгованість, яка склалася у позивача станом на 01.01.2011 року, мова про яку йдеться у листі відповіді відповідача від 25.01.2013 року. До того ж, відмову оформлену відповідачем письмово листом від 04.11.2011 року, позивач до вищестоящого контролюючого органу чи до суду не оскаржував .

За умови відсутності зазначеної заяви, не здійснення її розгляду відповідачем відповідно до Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, у суду відсутні правові підстави вирішувати питання про визнання заборгованості ТзОВ "Прут-Генетик" з нарахованого та несплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 49 210,71 грн., сформованого станом на 01.01.2011 року, безнадійним податковим боргом. Від так, позовна вимога у цій частині не підлягає до задоволення.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі довідки про відсутність податкового боргу з податків і зборів та зобов'язання до видачі такої довідки, суд зазначає наступне.

Актом перевірки Коломийської об'єднаної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби від 02.09.2011 року за №1723/172/20540933 про результати позапланової документальної перевірки ТзОВ "Прут-Генетик" з питань справляння податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2007 року по 30.06.2011 року встановлено, що позивач здійснює утримання та перерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 15.2003 року №889-ІV та Податкового кодексу України .

Така перевірка проводилася у приміщенні Коломийської об'єднаної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби з відома директора ТзОВ "Прут-Генетик" ОСОБА_1 в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2.

Під час перевірки посадовими особами ТзОВ "Прут-Генетик" надано відповідачу копії актів та протоколів "Про знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню" від 01.10.2010 року і 01.07.2011 року. Відповідно до даних актів та протоколів знищено документи, що належали до предмета перевірки, по яких минув термін більше 1095 днів, в тому числі за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, крім книг наказів господарства та розрахунків із заробітної плати, які згідно вимог законодавства підлягають обов'язковому зберіганню понад строк 1095 днів .

Книги нарахування заробітної плати за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, які не були знищенні згідно актів та протоколів позивача від 01.10.2010 року і 01.07.2011 року, платником для перевірки не представлені, про що відповідачем складено акт відмови від надання для перевірки документів та їх копій від 29.08.2011 року за №23/20541933.

У судовому засіданні ні представники позивача, ні відповідача не спростовували вказані обставини, які мали місце під час фактичного здійснення інспектором перевірки.

Відтак, такі обставини щодо неподання необхідних і не знищених документів до перевірки, в силу вимог частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають доказуванню перед судом.

В зв'язку з тим, що книги нарахування заробітної плати за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року платником не представлені, при перевірці використовувались відомості із поданих позивачем у Коломийську об'єднану податкову інспекцію Івано-Франківської області Державної податкової служби податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ, дані картки особового рахунку форми №15 та довідка попередньої перевірки ТзОВ "Прут-Генетик" № 1619/29 від 31.08.2007 року .

Згідно довідки попередньої перевірки №1619/29/171 від 31.08.2007 року "Про результати перевірки справлення податку з доходів фізичних осіб ТзОВ "Прут-Генетик" за період з 01.04.2005 року по 30.06.2007 року" сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 30.06.2007 року становило 60 876,69 грн. (Кт), як сума нарахованого, але не сплаченого до бюджету.

В наступних податкових періодах згідно поданих платником податків податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ позивачем у ІІІ кварталі 2007 року сума нарахованого податку склала 6 506,67 грн., ІV кварталі 2007 року сума нарахованого податку склала 12 999,98 грн., у І кварталі 2008 року сума нарахованого податку склала 10 174,86 грн., у ІІ кварталі 2008 року сума нарахованого податку становила 6 599,03 грн. .

Всього за перевірений період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Прут-Генетик" нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 36 280,54 грн. При цьому, фактично сплачено до бюджету згідно картки особового рахунку було 48 950,36 грн..

Таким чином, з врахуванням наявного на початок перевірки сальдо (60 876,69 грн.), самостійно нарахованих сум за період з ІІІ кварталу 2007 року по 2 квартал 2008 року (36 280,54 грн.) та враховуючи сплачені позивачем суми податку (48 950,36 грн.), сальдо несплаченої суми податку станом на 01.07.2008 року становить 48 206,87 грн. (60 876,69 грн. + 36 280,54 грн. - 48 950,36 грн. = 48 206,87 грн.).

Однак, як встановлено актом перевірки 02.09.2011 року за №1723/172/20540933 повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб ТзОВ "Прут-Генетик" сальдо по податку з доходів фізичних осіб (рах. 641) станом на 01.07.2008 року за даними платника податків відповідно до його оборотно-сальдових відомостей сальдо складає всього 8 220,90 грн. (Кт). В той час, як за даними перевірки повинно становити 48 206,87 грн.

Причини такої розбіжності платником податків ні під час перевірки, ні у судовому засіданні представниками позивача, не пояснено, будь-яких платіжних документів, які б підтверджували сплату сум податку і, відповідно, зменшували суму несплаченого сальдо для перевірки не надано.

Тобто, платник безпідставно, без наявності підтверджуючих документів стверджує про відсутність боргу, при тому, що позивач сам безпосередньо подавав до податкового органу відповідні податкові розрахунки про визначеного розміру утриманого податку, а даними по обліковій карті, яка ведеться відповідачем на підставі платіжних документів підтверджують зворотнє, а саме: несплачена сума по даному виду зобов'язань станом на 01.07.2008 року складає 48 206,87 грн.

В подальших податкових періодах в період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Прут-Генетик" самостійно нараховано 170 597,41 грн. та перераховано 168 689,00 грн. податку з доходів фізичних осіб (а.с. 91-139).

З врахуванням наявного попереднього сальдо (48 206,87 грн.), самостійно нарахованих сум та враховуючи сплачені суми податку, сальдо станом на 30.06.2011 року (дата, по яку водилась перевірка) становить 50 115,28 грн. (Кт) (48 206,87 грн. + 170 597,41 грн. - 168 689,0 грн.).

Станом же на 01.01.2011 року (коли платник податків згідно абзацу "д" пункту 176.2 статті 176 та пункту 1 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України зобов'язаний був задекларувати податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету) за даними перевірки сума несплаченого податку на доходи фізичних осіб (рах. 641) становила 49 210,71 грн. (Кт).

Відповідно до вимог пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Як встановлено судом, починаючи із 31.08.2007 року - днем завершення попередньої перевірки, та з часу встановлення довідкою за №1619/29/171 станом на 30.06.2007 року кредитового сальдо по податку з доходів фізичних осіб у сумі 60 876,69 грн., як суми нарахованого, але не сплаченого до бюджету, відповідачем зараховувалися суми платежів, внесених по задекларованих позивачем зобов'язань, у порядку календарної черговості виникнення боргу по даних облікової картки податкового органу.

У адміністративному позові та у судовому засіданні позивач і його представники не оскаржують факт зарахування платежів по зобов'язанню з податку на доходи фізичних осіб за період з 31.08.2007 року по даний час, в рахунок сплати встановленого боргу станом на 30.06.2007 року в сумі 60 876,69 грн. Від так, у суду не має підстав перевіряти правомірність такого зарахування за вказаний період.

З врахуванням сплати задекларованих позивачем сум податку станом на 01.01.2011 року несплаченою залишилась сума податку на доходи фізичних осіб у розмірі 49 210,71 грн., які були задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю "Прут-Генетик" за період ІІ-IV кварталу 2010 року.

Суд звертає увагу на те, що представники позивача у судовому засіданні не заперечують факту наявності станом на 30.06.2007 року кредитового сальдо товариства з обмеженою відповідальністю "Прут-Генетик" по податку з доходів фізичних осіб в сумі 60 876,69 грн., однак вказують, що заборгованість по ній сплачена до бюджету.

Втім, на пропозицію суду представники позивача не надали будь-яких належних та допустимих доказів факту сплати за перевірені періоди з 01.04.2005 року по 30.06.2007 року та з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року податку на доходи фізичних осіб, у тих обсягах, які, по перше, відповідають даним податкового і бухгалтерського обліку, по друге - відповідають даним книги нарахування заробітної плати працівникам товариства за згаданий період та по третє - відповідають даним податкових декларацій (розрахунків) з податку на доходи фізичних осіб.

Усні пояснення і доводи представників позивача про те, що фінансовими (банківськими) установами, які в періоди з 01.04.2005 року по 30.06.2007 року та з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року обслуговували позивача, не можуть бути надані виписки по рахунках, у зв'язку із реорганізацією таких установ, судом не беруться до уваги та відхиляються. Доказів на підтвердження таких обставин представники позивача не надали, в тому числі письмових запитів до таких фінансових (банківських) установ, відповідей на них із обґрунтованими мотивами і поясненнями про неможливість на запит клієнта надати виписки про рух коштів по рахунках у банку.

Суд також не враховує посилання позивача на дані довідки Коломийського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області №19185 від 10.10.2012 року про факт проведення перевірки по заяві ОСОБА_1 за фактом крадіжки бухгалтерських документів товариства за останні 3 роки . У судовому засіданні представниками позивача не повідомлено, в тому числі і довідці органів внутрішніх справ, не йде мова про те, коли, де, за яких обставин, в якому обсязі викрадені бухгалтерські документи.

В даному випадку необхідно зазначити, що питання втрати, пошкодження або дострокового знищення документів у спірних відносинах, учасником яких є позивач як платник податків, врегульовані положеннями пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України. За змістом даної норми Закону у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Аналіз даної норми Закону вказує на те, що не залежно від причин втрати документів, в тому числі і їх крадіжки, платник податків повинен вжити всіх можливих заходів на поновлення таких документів у повному обсязі.

Позивач не подав суду будь-яких доказів дотримання вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України щодо поновлення втрачених (викрадених) документів бухгалтерського і податкового обліку. Відтак, у суду не має підстав вважати, що втрата первинних документів сталася не навмисно, а їх не відновлення, є прямим порушенням власного обов'язку платника податків, який зобов'язаний забезпечити поновлення втрачених документів у силу вимог прокоментованої норми Закону.

Таких же доказів, посадовими особами позивача не надано і під час двох перевірок, за результатами яких складені акт від 02.09.2011 року за №1723/172/20540933 та довідку від 31.08.2007 року за №1619/29/171.

За таких обставин, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що у позивача відсутні підстави стверджувати, що податковий борг у сумі 49 210,71 грн. станом на 01.01.2011 року мав статус безнадійного податкового боргу і не підлягав відображенню у податковій декларації та сплаті до бюджету.

Відповідно до абзацу "д" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (в редакції статті, чинної на момент проведення перевірки) платники податку зобов'язані були подавати до органу податкової служби за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю, за формою, встановленою центральним податковим органом, про загальні суми доходів, які нараховані (виплачені, надані) на користь платників податку, і загальні суми податку на доходи фізичних осіб, що утримані з цих доходів, а також обсяги перерахованого податку до бюджету.

Наявний податковий борг по податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 року платники податку зобов'язані були відобразити в рядку 15 податкової декларації за січень 2011 року , яка подана позивачем 21.03.2011 року до відповідача за вхідним №24268 (форма, якої затверджена наказом Державної податкової адміністрації України №58 від 31.01.2011 року).

Відповідно до пункту 1 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України (норми, яка є чинною на час вирішення справи) податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням та підлягає відображенню у податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності цей Кодекс, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 року в сумі 49 210,71 грн. повинна була також відображена позивачем в податковому розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2011 року, поданого 10.05.2011 року позивачем до відповідача за №46748 (форма якого затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №46/18784 від 13.01.2011 року).

Всупереч вимогам абзацу "д" пункту 176.2 статті 176, пункту 1 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України податковий борг по податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 року в сумі 49 210,71 грн. ТзОВ "Прут-Генетик" не було відображено ні в податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, ні в податковому розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2011 року.

Втім, актом перевірки Коломийської об'єднаної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби від 02.09.2011 року №1723/172/20541933 встановлено та підтверджено у судовому засіданні, наявними у матеріалах справи письмовими доказами, що станом на 01.01.2011 року з врахуванням наявного у позивача попереднього сальдо, а також самостійно нарахованих у наступних податкових періодах сум податку та враховуючи проведену сплату, залишок задекларованих але не сплачених за ІІ-ІV квартали 2010 року сум датку становить 49 210,71 грн.

З урахуванням строків давності, встановлених Податковим кодексом України та діючим на момент виникнення спірних правовідносин Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами", відсутні правові підстави вважати борг ТзОВ "Прут-Генетик" по податку на доходи фізичних осіб у сумі 49 210,71 грн. безнадійним та проводити його списання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порядок визначає механізм видачі органами державної податкової служби довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби, на час спірних відносин (в тому числі до і після таких відносин) визначався Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №276 від 18.07.2005 року, листом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2005 року N 12978/6/24-1115, наказом Державної податкової адміністрації України №187 від 30.11.2011 року "Про затвердження стандартів надання адміністративних послуг", Порядком обліку податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року та Порядком видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1315 від 12.12.2012 року.

Системний аналіз вказаних підзаконних нормативно-правових актів вказує на те, що довідка видається безоплатно на підставі заяви платника податків про отримання довідки. Строк розгляду заяви платника податків та видачі довідки або направлення відмови в її наданні становить п'ять робочих днів від дня отримання такої заяви органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби визначає наявність/відсутність у платника податків податкового боргу на дату формування довідки, із урахуванням наявності/відсутності такого боргу в органах державної податкової служби за основним та неосновним місцем обліку платника податків. Довідка видається у паперовому або електронному вигляді. За наявності у платника податків податкового боргу органом державної податкової служби готується лист платнику податків (у довільній формі) з вмотивованою відмовою щодо видачі довідки, який надсилається на адресу платника податків.

Таким чином, при видачі довідки в обов'язковому порядку підлягає з'ясуванню обставина про наявність чи відсутність у платника податків податкового боргу.

Судом вже зазначено, що зобов'язання в сумі 49 210,71 грн. по податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 року як нараховані, але не сплачені ТзОВ "Прут-Генетик" до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності Податковим кодексом України, на дату набрання чинності цим Кодексом не були відображені в податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, сума яких в силу вимог пункту 1 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням.

У судовому засіданні з'ясовано, що 27.06.2012 року прокурор Коломийського району Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби звернувся до суду з адміністративним позовом до ТзОВ "Прут-Генетик" про стягнення податкового боргу в сумі 49 210,71 грн. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі №2а-1825/12/0970 у задоволенні даного позову відмовлено . Згідно довідки канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2013 року вказана постанова суду від 07.12.2012 року не набрала законної силу у зв'язку із її оскарженням.

Втім слід зазначити, що за змістом вимог статті 56 Податкового кодексу України визначене грошового зобов'язання контролюючим органом може бути оскаржене до контролюючого органу вищого рівня або до суду.

Приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі оскарження нарахованої суми грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.17 статті 56 вказаного Кодексу процедура адміністративного оскарження закінчується:- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи;- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

В свою чергу, абзацом 4 пункту 56.18 статті 56 згаданого Кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Системний аналіз вказаних норм Закону вказує на те, що донараховане або визначене контролюючим органом зобов'язання є неузгодженим у випадках його оскарження самим платником податку до контролюючого органу вищого рівня або до суду.

Відмова ж суду у стягненні такого зобов'язання, за умови, що рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не набрало законної сили у розумінні положень Податкового кодексу України не є обставиною, яка визначає суму зобов'язання, не стягнутого у судовому порядку, - як не узгоджене податкове зобов'язання.

Так, як відповідачем у відповідності до вимог статті 56 Податкового кодексу України, не була порушена процедура оскарження визначеного актом перевірки від 02.09.2011 року за №1723/172/20540933 зобов'язання в сумі 49 210,71 грн., за умови не представлення у судовому засіданні доказів сплати в продовж 2007-2010 років та 2011-2013 року податку з доходів фізичних осіб у більшому розмірі від їх декларування з метою сплати згаданої заборгованості, яка визначена станом на 01.01.2011 року, виходячи із змісту пункту 1 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, суд приходить до переконання про непогашення такого зобов'язання як податкового боргу в період подачі 23.01.2013 року заяви про видачу довідки про відсутність податкового боргу з податків і зборів .

За таких обставин у відповідача були відсутні підстави у видачі довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами державної податкової служби.

Відповідь про відмову у видачі довідки на поконання суду є вмотивованою та наданою у строк (протягом 2-ох днів).

Відхиленню також підлягають доводи представників позивача про відсутність спірного зобов'язання із посиланням на довідки про відсутність податкового боргу з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється Коломийською об'єднаною податковою інспекцію Івано-Франківської області Державної податкової служби від 06.06.2007 року, 06.08.2007 року, 03.10.2007 року, 20.10.2008 року, 27.01.2009 року, 03.09.2009 року, 01.07.2011 року, виданих відповідачем в період з 2007 року по 2012 рік включно, за аналогічними заяви позивача.

Зміст даних довідок спростовуються встановленими у суді вищевказаними обставинами, а від так не є безумовним доказом відсутності податкового боргу, наявність якого стала причиною відмови у видачі довідки за заявою від 23.10.2013 року.

Крім , цього колегія суддів зазначає , що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх інтересів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконливого висновку про правомірність дій податкового органу при вчиненні відмови у видачі довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, яка викладена у листі відповідача від 25.01.2013 року за №356/10/19-020/40, а позовні вимоги у цій частині безпідставними, та такими, що не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прут-Генетик" - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі № 809/643/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар