Справа № 442/7421/13-а
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442//7421/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Мар?яна Дмитровича до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в якому просить: постанову № 00000047 від 14 жовтня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інженером ОЗЛ ДП «Дрогобицький лісгосп» ОСОБА_3 відносно нього визнати протиправною та скасувати.

Позов мотивує тим, що в серпні 2013 року йому прийшов лист, у якому йшлося про те, що йому необхідно сплатити 4972,85 гри. у якості відшкодування збитків заподіяних лісовому господарству. Даний лист суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки немає необхідних реквізитів офіційного документа: відсутня печатка, фірмовий бланк, вихідний номер, дати розгляду справи, а рахунки вказані у цьому листі належать приватній особі.

Він не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності з огляду на нижчевикладене.

Незаконної рубки на території Нагуевицького лісництва він не вчиняв і жодного належного та допустимого доказу проти нього немає, як і немає жодного доказу який би підтверджував факт незаконної вирубки лісу на території Нагуєвицького лісу.

У вересні 2013 року він отримав повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового господарства № 1 від 25.09.2013 року, у якому йшлося про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке він нібито вчинив, відбудеться о 10:00 год. 30 жовтня 2013 року в приміщенні ДП «Дрогобицьке лісове господарство» за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Стрийська, 29.

Заздалегідь, а саме 16 жовтня 2013 року, він прийшов за вищевказаною адресою вияснити за, що його хочуть притягнути до адміністративної відповідальності, де йому сказали прийти 30 жовтня 2013 року, згідно одержаного повідомлення.

Прийшовши додому, 16 жовтня 2013 року, в поштовому ящику він знайшов інше повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового господарства № 2 від 30.10.2013 року, у якому йшлося про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться о 10:00 год. 07 жовтня 2013 року в приміщенні ДП «Дрогобицьке лісове господарство», а повідомлення № 1 вважати недійсним.

17 жовтня 2013 року він отримав протокол про адміністративне правопорушення № 00000041 від 14 жовтня 2013 року та постанову про накладення адміністративного стягнення № 00000047 від 14 жовтня 2013 року, із яких вбачається, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 85 гривень.

Протокол № 00000041 від 14 жовтня 2013 року не може бути доказом його протиправних дій, оскільки складений із порушенням Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 року N 262.

П. 2.1. та 2.3 Порядку передбачено, що при вчиненні громадянами та посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері лісового господарства уповноважені на те посадові особи згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення за встановленою формою. Протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, висновки про вчинення ним адміністративного правопорушення інженер ОЗЛ ДП «Дрогобицький лісгосп» ОСОБА_3 зробив тільки на підставі показів заінтересованої особи - ОСОБА_4, який є колегою по роботі ОСОБА_5, у якого з ним неприязні стосунки.

Своїми діями інженер ОЗЛ ДП «Дрогобицький лісгосп» ОСОБА_3, всупереч ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача позову не визнав, покликаючись на його безпідставність, просить в позові відмовити.

Беручи до уваги пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до статті 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особам заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, всупереч вимогам ст.. 268 КпАП України якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами протокол та постанова про адміністративне правопорушення складалися та розглядалися у відсутності ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушень не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КпАП України, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськраионнии суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Оскаржувана постанова, винесена на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично і являється предметом оскарження, інших належних доказів не має.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.. 65 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 Мар?яна Дмитровича - задоволити.

Постанову № 00000047 від 14 жовтня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інженером ОЗЛ ДП «Дрогобицький лісгосп» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 Мар?яна Дмитровича визнати протиправною та скасувати

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.