Справа № 299/2492/15-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Справа № 876/9058/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Поглод І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа прокуратура Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа прокуратура Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправними та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї та рішення 35-ї сесій VI скликання Підвиноградівської сільської ради.

Одночасно позивачами подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд винести ухвалу про зупинення дії пунктів 6, 7 оскарженого рішення Підвиноградівської сільської ради та заборонити в. о. сільського голови до остаточного вирішення справи за адміністративним позовом, вчиняти дії щодо організації розподілу земельних ділянок на підставі порядку визначеного пунктами оскаржуваного рішення.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію пунктів 6, 7 рішення Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 року № 514 до набрання чинності рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог прокуратура Виноградівського району про визнання протиправними та скасування пунтктів 6, 7 рішення 32-ї та рішення 35-ї сесій VI скликання Підвиноградівської сільської ради, заборонено в. о. Підвиноградівському сільському голові ОСОБА_5 вчиняти дії щодо організації розподілу земельних ділянок на підставі порядку визначеного пунктами оскаржуваного рішення.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив Підвиноградівський сільський голова ОСОБА_5, в якій просить ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2015 року про забезпечення у справі №299/2492/15-а скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно застосовано норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Посилання позивачів на наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими.

Апелянт також зазначає, що зупинення процесу виділення земельних ділянок цій категорії громадян є не тільки не правомірним, а й аморальним. Зупинення дій щодо організації розподілу земельних ділянок призводить до значного загострення соціальної напруги в селі. Переважна більшість громадян, добросовісно використовуючи свої права та маючи намір використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням, вже оплатила проведення необхідних комунікацій. В умовах інфляції відстрочка проведення вказаних робіт призведе до необхідності додаткових витрат та, громадяни, яким виділені земельні ділянки, можуть понести додаткові збитки.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала з зазначених в ній підстав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і прийняти нову , якою в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами належно обгрунтовано заявлене клопотання щодо необхідності забезпечення адміністративного позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як видно з матеріалів справи позивачі просять визнати протиправними та скасувати пункти 6, 7 рішення 32-ї та рішення 35-ї сесій VI скликання Підвиноградівської сільської ради.

У своєму клопотанні про забезпечення позову зазначили, що районному депутату ОСОБА_6 13.08.2015 року Підвиноградівською сільською радою було повідомлено, що 17.08.2015 року о 15.00 год. відбудеться сесія сільської ради з двома питаннями порядку денного: 1) Внесення змін до сільського бюджету на 2015 рік; 2) Розподіл земельних ділянок громадянам, які внесли на рахунок громадської організації «Джерело Плюс» грошові кошти вказані у повідомленні розісланому сільською радою.

На підставі пунктів 6, 7 рішення Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 року № 514 на позачерговій сесії сільської ради будуть застосовані положення оскаржуваного рішення щодо виділення земельних ділянок громадянам, які сплатили кошти на рахунок вказаної громадської організації, що становить небезпеку заподіяння сільською радою шкоди правам, свободам та інтересам позивачів у справі та іншим громадянам села, що потребують виділення земельних ділянок.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як видно з матеріалів справи, позивач просив зупинити дію оскаржуваного рішення, посилаючись на ст. 117 КАС України, зазначаючи, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і також на те, що для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як суми санкцій, визначених оскаржуваним рішенням, є значними.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам та безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Колегія суддів погоджується з відповідачем, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає та такі не прослідковуються з матеріалів справи.

Разом з тим, позивачі не обґрунтували, яким чином оскаржуване рішення відповідача може вплинути на їх права, свободи та інтереси, посилаючись лише на загальні категорії, називаючи оскаржувані пункти рішення відповідача явно дискримінаційними та протиправними положеннями.

Крім того, апелянт зазначає, що незалежно від вирішення судової справи по суті, сільська рада гарантує виділення позивачам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку в межах населеного пункту с. Підвиноградів, контур №267.

При цьому вказує, що у разі прийняття рішення судом про звільнення позивачів від сплати послуг за детальний план території, проектів відводу земельної ділянки по передачі у власність, прокладання газопроводу і ліній електропередач, сільською радою буде надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки у власність без сплати позивачами вказаних коштів.

Разом з тим, задоволення клопотання про забезпечення позову, порушило права багатьох інших громадян, що сплатили відповідні кошти, які в умовах економічного стану держави слід освоїти в найкоротший час.

Відтак, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що привели до неправильного вирішення справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 ч.3, 199 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року про забезпечення адміністративного позову у справі №299/2492/15-а скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 23.11.2015 року.