Справа № 2а-4669/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4669/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову АМ №178989 по справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ у м. Новоград-Волинський ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Представник УДАІ УМВС України в судове засідання не зявився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 05 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ у м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова АМ №178989 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 05 листопада 2010 року на вулиці Житомирська у м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем, здійснив обгін трактора на мосту, чим допустив порушення п. 14,6 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, інспектор ВДАІ постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону водіями транспортних засобів.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій здійснив обгін трактора на мосту.

Проте, як зазначає позивач, що 05 листопада 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Рухаючись вулицею Житомирська де в наявності не має ніякого мосту та відсутні будь-які забороняючи знаки, та відповідна дорожня розмітка він обігнав трактор, який рухався зі швидкістю 10 км/год. після чого був зупинений інспектором. Частиною 4 ст.256 КУпАП встановлено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснююся його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, що є порушенням статті 268 КУпАП. Про розгляд справи він дізнався лише тоді, коли йому запропонували підписати постанову по справі про адміністративне правопорушення та протокол. Постанова була винесена відповідачем відразу після зупинки водія, що позбавило його можливості реалізувати свої права закріплені ст. 268 КУпАП.

Зазначена постанова не відповідає приписам статті 283 КУпАП, в якій встановлюються вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин, установлених при розгляді справи включає в себе як суть, обставини правопорушення, так і обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи (стаття 280 КУпАП), такі обставини взагалі відсутні у постанові.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, оскільки доказів вчиненого правопорушення не надано, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АМ № 178989 по справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ у м. Новоград-Волинський ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич