Справа № 405/3094/15-а (2-а/405/155/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 405/3094/15-а (2-а/405/155/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда та кіровоградського району УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252244 від 23.04.2015 р.; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №252244 від 23.04.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.04.2015 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №062326, відповідно до якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді на нерівнозначному перехресті вул. Волкова та вул. Бєляєва, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який вїжав в перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16. 11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252244 від 23.04.2015 р. відповідно до якого, до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується належними доказами, а саме відео, яке фіксувалось «відеорегістратором», що знаходився в службовому автомобілі відповідача на момент правопорушення, а тому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, технічний засіб, яким фіксувалося правопорушення не зазначений. Одночасно зазначено, що до протоколу додається відео на CD.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 23.04.2015 року не містить посилань на будь-які докази, в тому числі і СD, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

З заперечень на адміністративний позов вбачається, що в якості доказу щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідач посилається на відео правопорушення, яке зафіксовано за допомогою «відеорегістратора», який знаходився в службовому автомобілі відповідача на момент порушення.

Відповідно до підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів правомірності застосування відеорегістратора, на який було здійснено запис маневру позивача.

Крім цього, Ленінським районним судом м. Кіровограда з УДАІ УМВС України в Кіровоградській області витребовувались наступні документи: відомість плану розтановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда що стосується відповідача станом на 23.04.2015 р., картку маршруту патрулювання поста, в складі якого відповідач ніс чергування 23.04.2015 р., документ, який підтверджує допуск відповідача до роботи з пристроєм, на який проводилась фото та/або відео фіксація вчиненого позивачем правопорушення, документи, які підтверджують, що прилад, на який проводилась зйомка, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації; експертний висновок або сертифікат відповідності на прилад, яким проводилось фіксування порушень правил дорожнього руху, копія з постової відомості відповідача від 23.04.2015 р. про використання технічного засобу чи приладу, на який проводилась фото чи відео зйомка.

Проте, зазначені документи до суду надані не були.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано відповідних документів на підтвердження його перебування на ділянці дороги, де було зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху; документів на отримання відповідачем, при заступанні на службу, для використання технічних засобів, зокрема, «відеорегістратора» та пристрію, яким здійснюється запис відео на електронний накопичувач інформації (CD диск), колегія суддів дійшла висновку, що наданий відповідачем запис на «відеорегістратор» не може братись до уваги як належний та допустимий доказ у цій справі.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252244 від 23.04.2015 р. задоволенню не підлягають, з огляду на те, що така вимога охоплюється вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252244 від 23.04.2015 р. Отже, оскільки відповідач будь-яких інших дій, крім винесення оскаржуваної постанови, не вчиняв, то законні підстави для визнання окремо дій відповідача протиправними, в межах доводів адміністративного позову, відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №252244 від 23.04.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 109,62 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим