Справа № 2-а-758/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-758/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної інспекції ДПС, інспектора ДПС Кіровоградської районної ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИ В:

18.08.2010року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС Кіровоградською району ВДПС, серія ВА № 190510 від 06.08.2010 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 450 гривень. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним, з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень він не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, перешкод іншому транспортному засобу він не здійснював.

У судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав повністю, та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідачі : Кіровоградська районна інспекція ДПС, інспектор ДПС Кіровоградської районної ДПС про день, час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили, ніяких письмових заперечень чи пояснень до суду не направив.

Дослідивши письмову заяву позивача, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ВА № 190510 від 06.08. 2010 року вбачається, що інспектор ДПС Кіровоградської роги ДПС ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, 06.08.2010 року о 09.15 годин на перехресті а/д м. Кіровоград, який не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного працівник ВДАІ постановив накласти штраф в розмірі 450 гривень та роз'яснив позивачу, що постанова може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУгіАП протягом десяти днів від дня її винесення. Копія постанови вручена позивачу 06.08.2010 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається па відповідача, якщо він заперечує: проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної етап і суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання нього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, сул прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст. 258. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 22.75 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України віл 13 листопада 2006 року № 1111, також передбачено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Зі змісту позовної заяви та дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги ст.ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором ДПС в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення та порядку його фіксації.

Відповідно до змін внесених до ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Згідно етапі 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративного відповідальності, потерплих, свідків, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що відповідачами з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суду надані не були. та. приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачній на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2.11,71,86,99,128,158-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 190510 від 06.08. 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 450 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.