Справа № 2а-5808/09/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2009-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року Справа № 2а-5808/09/0870

(15год. 15 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання неправомірною відмови в проходженні технічного огляду автомобілів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений позов.

Позивач просить визнати відмову ГУМВС України в Запорізькій області Управління державної автомобільної інспекції у проведенні технічного огляду автомобілів неправомірною. Зобовязати ГУМВС України в Запорізькій області Управління державної автомобільної інспекції провести технічний огляд автомобілів, державні номери:АР8362ВІ, АР6026ВЕ, АР8773ВА.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач намагалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №606 від 9 липня 2008р. "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" провести техогляд автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, отримала відмову в проходженні технічного огляду зазначених автомобілів з тих підстав, що наявні несплачені штрафи за адміністративні правопорушення, вчинені особами, які мали право керувати наданими їм в оренду автомобілями. Позивач в позові зазначає, що дії відповідача позбавляють її можливості займатися підприємницькою діяльністю, змушують позивача сплачувати суми штрафів за правопорушення, які позивач не вчиняла.

В судовому засіданні позивач та її представник на задоволенні позовних вимог наполягали. Позивач пояснила, що в серпні 2009р. (точну дату вона не памятає) вона тричі разом зі своїм чоловіком приїжджала до відділу ДАІ на вул. Перемоги в м. Запоріжжя. Позивач залишалась в автомобілі, її чоловік заходив в будівлю ДАІ, після чого повідомляв позивачу, що в проходженні техогляду йому відмовлено.

11.09.2009р. звернулась з письмовою скаргою до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, 18.09.2009р. отримала письмову відмову.

На запитання суду позивач пояснила, що довіреності чоловікові на проходження техогляду вона не надавала, податок з власників транспортних засобів не сплачувала, перевірку технічного стану автомобіля не проводилось.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що позивач не зверталась до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області з метою проходження державного технічного огляду транспортних засобів, але зверталась 11.09.2009р. з метою розяснення правомірності відмови у проходженні державного технічного огляду та розяснення положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 11.09.2009р. ОСОБА_1 подано на імя начальника УДАІ УМВС України в Запорізькій області заяву в якій просить розяснити правомірність відмови в проведенні техогляду, про що свідчить надана копія листа.

Листом від 18.09.2009р. №10/2 3635 вх. УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області надано позивачу відповідь, яким розясненого положення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», та повідомлено, що талон про проходження технічного огляду позивачу буде виданий лише після погашення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення власником або уповноваженою ним особою вимог Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 2 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008, № 606 уповноважені власниками засобів особи виконують їх обов'язки та реалізують їх права у межах своїх повноважень.

Ст. 244 ЦК України передбачає, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як встановлено з пояснень представника до органів ДАІ позивач особисто не зверталась для проходження технічного огляду, звертався її чоловік, якому відповідних повноважень (довіреності для проходження техогляду) у встановленому законом порядку позивач не надавала.

П. 4 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008, № 606 передбачає, що техогляд засобів - комплекс заходів державного контролю за їх технічним станом, правомірністю експлуатації, сплатою власниками засобів податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач пояснила, що податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів вона на час звернення до ДАІ не сплачувала, протоколу перевірки технічного стану автомобілів не мала, тоді як п. 25 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008, № 606 передбачає обовязковість надання цих документів для проведення техогляду.

Ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні державного технічного огляду в разі, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, до сплати ними зазначеної заборгованості.

З наданих позивачем договорів оренди автомобілів та довідок з ДАІ, вбачається, що уповноважені позивачем особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій.

Таким чином, враховуючи те, що до відділу ДАІ для проходження техогляду зверталась особа, яка не мала відповідних повноважень, те, що не були надані всі необхідні документи для проходження техогляду, а також наявність заборгованості зі сплати штрафних санкцій, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлене 30 листопада 2009 року.

Суддя А.А. Щербак