Справа № 2-а-290/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-290/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Вознесенська Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та незаконним рішення інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 092023 від 15 травня 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що 15 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 092023 по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 430 грн.. Відповідно до яких, він 15.05.2010 року о 15 годині 10 хвилин в м.Вознесенську на перехресті вул. Жовтневої революції - Кутвицького, керуючи автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регулююче перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не надав. Зазначив, що дійсно 15 травня поточного року, він керуючи автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1, підїхав до перехрестя на вул. Жовтневої революції в м.Вознесенську Миколаївської області. На світлофорі горіло зелене світло, яке мигало, і він виїхав на перехрестя при мигаючому зеленому світлі світлофора та продовжив рух далі, а саме відповідно до п.8.7.3.в зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Вказав на п. 16.8 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Просив суд визнати протиправним та незаконним рішення інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 092023 від 15 травня 2010 року.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердила покази позивача та пояснила, що він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Стверджувала, що позивач не порушував Правил дорожнього руху.

В судове засідання представник субєкта владних повноважень - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6) та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 092023 (а.с. 7), 15.05.2010 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Вознесенську на перехресті вул. Жовтневої революції - Кутвицького, керуючи автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регулююче перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України і його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 092023 15 травня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним та незаконним рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 092023 від 15 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Вознесенська Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправним та незаконним рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Вознесенська Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 092023 від 15 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4