Справа № 2а-642/11/0970
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. Справа № 2a-642/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Андрейчук Л.М.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Тисменицького водоканалізаційного підприємства

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції

про скасування постанови від 31.01.2011 року та зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року Тисменицьке водоканалізаційне підприємство звернулося з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів від 31.01.2011 року. Крім того, заявлено також вимогу про зупинення виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_5 31.01.2011 року неправомірно винесено постанови про арешт коштів Тисменицького водоканалізаційного підприємства в межах суми 483 418, 55 грн., на рахунках в «Райфайзен банк Аваль», філії ПАТ ПІБ, Тисменицького відділення ВАТ «Ощадбанк».

Ухвалою суду від 18.02.2011 року, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог залучено управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі.

Представники позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Суду пояснили, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням вимог п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки Тисменицьке ВКП внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Крім того, зазначили, що в звязку із накладеним арештом на рахунки Тисменицьке ВКП не має можливості провести розрахунки за спожиту воду. Відключення підприємства за неможливості проведення розрахунку за енергоносії призведе до зупинення газо- та електропостачання, в звязку з чим населенню та бюджетним установам буде припинена подача тепла. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи тим, що державним виконавцем виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваних постанов порушень не допущено. Крім того, зазначив, що державним виконавцем на виконання вимог п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, однак постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року, дану постанову скасовано. Вказане рішення набрало законної сили. Тому, враховуючи обовязковість виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та як наслідок проведено ряд виконавчих дій, в тому числі й накладено арешт на кошти боржника. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні зазначила, що проти позову заперечує з мотивів вказаних представником відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

09.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-4309 виданого 27.05.2010 року про стягнення з Тисменицького ВКП на користь управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі 439 457, 91 грн.

10.06.2010 року державним виконавцем Соповським І.В. у відповідності до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та керуючись п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року по адміністративній справі №2а-4309 про стягнення з Тисменицького ВКП заборгованості в сумі 439457,91 гривень.

15.07.2010 року, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №2а-2398/10/0970, постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження від 10.06.2010 року, скасовано. Вказана постанова мотивована тим, що вимоги статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а також вимоги Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не поширюються на правовідносини з приводу стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України. Вказана постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду набрала законної сили 17.08.2010 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою канцелярії суду.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 17.12.2010 року.

31.01.2011 року, керуючись ст. 50, 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, в тому числі, на рахунках в «Райфайзен банк Аваль», філії ПАТ ПІБ, Тисменицького відділення ВАТ «Ощадбанк», в межах суми 483 418, 55 грн.

Єдиною підставою, якою позивач обґрунтовує протиправність винесених постанов про арешт коштів боржника є порушення державним виконавцем вимог п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та неврахування ним вимог Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Дані посилання позивача судом до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому доказуванню в силу ст. 72 КАС України не підлягають.

З цих же підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині зупинення виконавчого провадження, оскільки питання протиправності таких дій також встановлено вищевказаним рішенням суду. Більше того, суд не є тим органом, який наділений повноваженнями щодо зупинення чи поновлення виконавчого провадження. Такими особами є державні виконавці в силу наданих повноважень Законом України «Про виконавче провадження».

Що стосується посилання позивача на ту обставину, що в звязку із накладеним арештом на рахунки Тисменицьке ВКП немає можливості провести розрахунки за спожиту воду; відключення підприємства за неможливості проведення розрахунку за енергоносії призведе до зупинення газо- та електропостачання, в звязку з чим населенню та бюджетним установам буде припинена подача тепла, то слід зазначити, що вказані обставини жодним чином не підтверджують протиправність прийнятих постанов про арешт коштів Тисменицького ВКП. Вказані обставини можуть слугувати підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 28.02.2011 року.