Справа № 2а-5485/09/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2009-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 р. Справа №2а-5485/09/0870

(11 год.34 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача: Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису №47 від 28.08.2009 р.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 16.10.2009 р. №2245,

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області №47 від 28.08.2009 р. про припинення виконання будівельних робіт по будівництву магазину продовольчих товарів по пров.Садовий, 1 у м. Мелітополь.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на Конституцію України, Закон України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування»та КАС України.

Ухвалою суду від 02.10.2009 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5485/09/0870.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Зазначив, що 28.08.2009 р. позивачем було отримано припис відповідача за №47 від 28.08.2009 р. який було підписано головним інспектором державного будівельно-архітектурного контролю Мелітопольського відділу у запорізькій області ОСОБА_3 Цим приписом позивача було зобовязано припинити виконання будівельних робіт по будівництву магазину продовольчих товарів по пров. Садовий 1, у м. Мелітополь до вияснення питання по земельній ділянці.

Вважає даний припис протиправним з наступних підстав:

- рішенням Мелітопольської міської ради №6/7 від 27.04.2007 р. було погоджено місце розташування та надано позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки строком на 5 років по пров. Садовий 1, у м.Мелітополь площею 0,01 га. для розміщення та експлуатації магазину продовольчих товарів;

- рішенням Мелітопольської міської ради №1/7 від 27.05.2008 р. було затверджено проект землеустрою зазначеної земельної ділянки та передано ділянку площею 92,62 м2 позивачеві в оренду;

- на підставі цих рішень, 03.07.2008 р., був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:017:0107;

- на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки та проектної документації погодженої головним архітектором м. Мелітополь, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 21.07.2009 р. видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 00563-09.

Тобто, позивачем були виконані всі вимоги передбачені чинним законодавством для виконання будівельних робіт. У приписі не зазначено будь-яких порушень з його боку.

На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач будучи повідомлений судом про дату, місце і час судового засідання ухвалою суду та судовою повісткою про виклик до суду в судове засідання не зявився, заперечень, пояснень по суті позовних вимог, а також витребувані ухвалою суду документи і матеріали не надав, про причини неявки представника суд не повідомив. Матеріали позовної заяви, а також ухвала та судова повістка про виклик до суду надсилались за місцезнаходженням відповідача зазначеному в матеріалах справи та отримувались його представником 09.10.2009 р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення.

У відповідності до вимог п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене вище, керуючись вимогами ст. 122 КАС України та на підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У засіданні 22.10.2009 р., на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повідомлено про час виготовлення постанови суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

28.08.2009 р. відповідачем було винесено припис за №47 від 28.08.2009 р., який було підписано головним інспектором державного будівельно-архітектурного контролю Мелітопольського відділу у запорізькій області ОСОБА_3.

Цим приписом позивача було зобовязано припинити виконання будівельних робіт по будівництву магазину продовольчих товарів по пров. Садовий 1, у м. Мелітополь до вияснення питання по земельній ділянці.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування»від 14.10.1994 р. №208/94-ВР, цей Закон встановлює відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом обєктів архітектури, додержанням субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Частиною 1 ст.2 зазначеного Закону встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Статтею 19 Конституції україни визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування»визначено, Iнспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право (…):

давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень (…);

зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів (…).

Таким чином, як випливає з самої назви, Закон України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування»встановлює відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування.

Однак позивачем виконані всі необхідні умови законодавства для проведення будівельних робіт по будівництву магазину продовольчих товарів, а саме:

- рішенням Мелітопольської міської ради №6/7 від 27.04.2007 р. було погоджено місце розташування та надано позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки строком на 5 років по пров. Садовий 1, у м. Мелітополь площею 0,01 га. для розміщення та експлуатації магазину продовольчих товарів;

- рішенням Мелітопольської міської ради №1/7 від 27.05.2008 р. було затверджено проект землеустрою зазначеної земельної ділянки та передано ділянку площею 92,62 м2 позивачеві в оренду;

- на підставі цих рішень 03.07.2008 р. був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:017:0107;

- на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки та проектної документації погодженої головним архітектором м. Мелітополь, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 21.07.2009 р. видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 00563-09. (Зазначені документи долучені позивачем до матеріалів справи).

В приписі не зазначено будь-яких порушень з боку позивача вказаних в ст.2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування». Рішенням Мелітопольської міської ради №1/7 від 27.05.2008 р. було затверджено проект землеустрою зазначеної земельної ділянки та передано ділянку площею 92,62 м2 позивачеві в оренду, дане рішення в передбаченому законом порядку оскаржене не було і є чинним (докази іншого в матеріалах справи відсутні).

Тому не зрозуміло твердження відповідача, зазначене в припису №47 від 28.08.2008 р., щодо «виникнення питань стосовно земельної ділянки».

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач свої позовні вимоги підтвердив належними доказами, відповідач не надав суду жодних документальних доказів які б підтверджували законність та обґрунтованість винесення оскаржуємого припису.

В звязку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69- 71, 158-163 КАС України, Законом України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису №47 від 28.08.2009 р. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області №47 від 28.08.2009 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, а в разі складання постанови не в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 26 жовтня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Н.І.Малиш