Справа № 500/6388/15-а
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6388/15-а
Провадження № 2-а/500/194/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області, ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області, ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій.

19.11.2015 року позивач звернувся до суду із заявою-скаргою про відвід судді, посилаючись на те, що факт відмови у виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_5 для надання особисто пояснень по справі, а також те, що суддею не була задоволена перша заява про відвід, викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Також заявник зазначає, що у звязку із такими протиправними діями судді Адамова А.С., позивачу стало зле у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, просили, серед іншого, заяву про відвід судді задовольнити та розгляд справи доручити іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви з огляду на відсутність підстав для відводу судді, передбачених КАС України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 27 КАС України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу та до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.123 КАС України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.11.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про особисту явку до судового засідання відповідача ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_5 для надання особисто пояснень по справі для зясування усіх питань по справі та прийняття судом правового рішення.

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в судовому засіданні усною ухвалою було відмовлено у задоволення вказаного клопотання.

06.11.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що факт відмови у виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_5 для надання особисто пояснень по справі викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2015 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Адамова А.С. відмовлено.

Доводи заявника згідно заяви від 19.11.2015р. в підтвердження наявності підстав для відводу судді зводяться до незгоди із правомірністю винесеної усної ухвали суду від 04.11.2015р. про відмову у забезпеченні особистої явки у судове засідання відповідача ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 для надання особистих пояснень та особистої відповіді на поставлені питання, а також незгоди із ухвалою про відмову у задоволенні заяви про відвід від 12.11.2015р.

При цьому,суд наголошує, що ухвалення судом процесуальних рішень в рамках даної справи не може виступати підставою для відводу судді.

У разі незгоди із правомірністю та обґрунтованістю будь-яких процесуальних рішень суду, чинним законодавством передбачений спеціальний порядок їх оскарження. Незгода із процесуальними рішеннями судді, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, є підставою для викладення відповідних заперечень в апеляційній скарзі на судове рішення, ухвалене після закінчення судового розгляду, якщо сторона з ним не погодиться.

Відмова у задоволенні клопотання про забезпечення особистої явки відповідача, який діє через свого представника, за відсутності обґрунтованих посилань на неспроможність представника належним чином представляти свого довірителя, надавати від його імені пояснення та відповіді на поставлені позивачем (представником позивача) питання, про що вже зазначалось в ухвалі суду від 12.11.2015р., а також постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відвід, не свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Доказів в підтвердження того, що у позивача погіршилось самопочуття та звязку вказаного із діями судді, суду не надано.

Додаткових підстав, передбачених КАС України, у заяві та у судовому засіданні заявником або його представником зазначено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача не ґрунтується на законі та є необґрунтованою, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Адамова А.С., або його заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, у разі подання позивачем, представником позивача заяв про відвід з тих самих підстав, судом такі заяви будуть залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 11, 27, 30, 122, 123, 150 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Адамова А.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6