Справа № 644/8555/15-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.Справа № 644/8555/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Мельнікової Л.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2015р. по справі №644/8555/15-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, відповідач), в якому просило стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на користь позивача надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача у сумі 2436 грн. 08 коп.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідачки в розмірі 2 436 грн. 08 коп.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року та прийняти нову постанову, якою у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права, необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання 19.11.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідачки в розмірі 2 436 грн. 08 коп.

Суд першої інстанції також виходив з того, що даний є спір є справою адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз вищенаведеної норми дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, спірні відносини склалися з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідачки.

Колегія суддів зазначає, що в даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення допомоги виплаченої надміру внаслідок зловживань громадян не є публічно-правовим, у зв'язку з чим не підлягає вирішенню у відповідності з приписами КАС України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2013 року, яка у відповідності до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування судом.

Також, колегія суддів зазначає, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 року № 2 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" виключено з постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, позовні вимоги про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання громадян не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року через порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2015р. по справі №644/8555/15-а - скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради його право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Мельнікова Л.В. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2015 р.