Справа № 816/4645/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року 12:50м. ПолтаваСправа № 816/4645/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

суддів Удовіченка С.О. , Молодецького Р.І. ,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішень, дій або бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1 А.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області (далі за текстом відповідач, Карлівської МВК Карлівського району Полтавської області), третя особа ОСОБА_3 (далі за текстом третя особа, ОСОБА_4С.) до відповідача прийняти рішення про визнання ОСОБА_3, обраного міським головою, таким, який не набув представницького мандата на посаду Карлівського міського голови.

В обґрунтування позовних вимог позивач наполягає на наявності обмежень щодо заборони ОСОБА_3 займатися діяльністю, повязаною з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності відносно третьої особи, обраної Карлівським міським головою. З вимогою про порушення питання щодо позбавлення ОСОБА_3 представницького мандата ОСОБА_1 звернувся до відповідача, проте останній за наслідками розгляду скарги позивача залишив її без задоволення, що стало наслідком звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

06 листопада 2015 року № 89-90 (12615-12616) в газеті "Життя і слово" оприлюднено результати чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року де Карлівською МВК Карлівського району Полтавської області опубліковано постанову від 29 жовтня 2015 року № 51 "Про визнання обраним Карлівським міським головою ОСОБА_3, висунутого Карлівською районною партійною організацією Всеукраїнського об'єднання "Свобода"".

20 листопада 2015 року позивач звернувся до Карлівської МВК Карлівського району Полтавської області зі скаргою у якій вимагав порушення питання про позбавлення представницького мандата ОСОБА_3 Обґрунтовуючи свої вимоги, суб'єкт звернення зі скаргою посилається на розпорядження Президента від 23 лютого 2015 року № 219/2015-рп, розміщене в друкованому виданні "Офіційний вісник Президента України" від 04 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 звільнений з посади голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, яким зазначену особу притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції". На думку скаржника, ОСОБА_3 не може займати певні посади строком на один рік за притягнення до відповідальності за корупційне правопорушення.

23 листопада 2015 року постановою Карлівської МВК Карлівського району Полтавської області від 23 листопада 2015 року № 84 "Про скаргу кандидата на посаду Карлівського міського голови ОСОБА_1, зареєстровану в Карлівській міській виборчій комісії 20 листопада 2015 року за № 153" відмовлено позивачу у задоволенні його скарги з підстав відсутності у відповідача повноважень щодо дострокового припинення повноважень міського голови.

Не погоджуючись з позицією відповідача та вказуючи, що у своїй скарзі порушував інше, ніж те, на яке відповідачем надана відповідь, питання, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом у якому просить суд зобовязати Карлівську МВК Карлівського району Полтавської області прийняти рішення про визнання ОСОБА_3, обраного міським головою, таким, який не набув представницького мандата на посаду Карлівського міського голови.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої-сьомої Закону України "Про місцеві вибори" рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду скарги на рішення суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури;

4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта їх розгляду;

5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні;

6) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом;

7) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту скасування рішення, вчинити.

Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження;

2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду;

4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні;

5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом;

6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

Під час розгляду скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

У разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким:

1) визнати рішення суб'єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу;

2) скасувати рішення суб'єкта оскарження;

3) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів;

4) зобов'язати суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій;

5) поновити в інший спосіб порушені права та законні інтереси суб'єкта звернення зі скаргою;

6) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними.

Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

Копія рішення виборчої комісії видається чи надсилається суб'єкту звернення зі скаргою, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, відповідній виборчій комісії, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, не пізніше наступного дня після прийняття рішення, а у разі прийняття рішення напередодні чи в день голосування - невідкладно.

При наданні оцінки твердженням позивача, відповідача, третьої особи, та обставинам справи встановленим під час її розгляду, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача зі скаргою 20 листопада 2015 року.

В своїй скарзі позивач просив відповідача порушити питання про позбавлення представницького мандату ОСОБА_3

Цього ж дня, Карлівською МВК Карлівського району Полтавської області о 16:20 прийнято постанову № 82 "Про реєстрацію Карлівського міського голови Карлівського району Полтавської області, обраного на чергових виборах Карлівського міського голови 25 жовтня 2015 року у єдиному одномандатному виборчому окрузі", якою гр. ОСОБА_3 зареєстровано Карлівським міським головою Карлівського району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

23 листопада 2015 року постановою прийнятою за наслідками розгляду скарги позивача, яка була подана ним 20 листопада 2015 року, відповідач відмовив у її задоволенні.

Свою відмову відповідач обґрунтовував з посиланням на ті обставини, що Карлівської МВК Карлівського району Полтавської області не уповноважена Законом України Про місцеве самоврядування та Законом України Про місцеві вибори достроково припиняти повноваження міського голови

Разом з цим суд звертає увагу, що позивач звертався саме із вимогою про питання про позбавлення представницького мандату ОСОБА_3

Отже відмова Карлівської МВК Карлівського району Полтавської області, надана без врахування підстав з яких позивачем заявлено скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби. З використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Повноваження надаються суб'єкту владних повноважень для досягнення певної мети. Тому їх використання повинно відповідати меті та завданням діяльності суб'єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє.

"Обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Які саме обставини повинні бути враховані закон не визначає. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими.

"Безсторонньо (неупереджено)". Неупередженість є практичною реалізацією принципу рівності усіх перед законом. Приймаючи рішення, суб'єкт владних повноважень не може дискримінувати окремих суб'єктів, надавати іншим переваги, застосовувати різні критерії оцінки для різних суб'єктів. Суб'єкт не може мати особистої заінтересованості у прийнятому рішенні, окрім інтересів служби;

"Добросовісно". Реалізуючи владні повноваження, суб'єкт повинен забезпечити усі права особи; запропонувати їй надати інформацію, що має значення для прийняття рішення; роз'яснити на її прохання положення законодавства, якими суб'єкт керується; обрати найкращий спосіб реалізації власних повноважень з тим, щоб не завдати шкоди особі чи інтересам третіх осіб;

"Розсудливо". Рішення є розсудливим, коли воно прийняте після уважного вивчення усіх обставин, що мають значення, і є найкращим способом (варіантом) його поведінки;

"З дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації". Рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень не можуть мати дикримінаційний характер. Вони не можуть обмежувати права одних осіб за рахунок розширення прав інших. Рівність перед законом полягає також у однаковому вирішенні тотожних питань, в однаковому ставленні до різних категорій населення;

"Пропорційно", зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Пропорційність ґрунтується на тому, що рішення суб'єкта владних повноважень породжує правові наслідки як для особи, так і для держави чи її органів, а також може впливати на права та інтереси третіх осіб. Ці інтереси слід враховувати при прийнятті рішення;

"З урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення". Особа має право брати участь у розгляді її звернення, знати про час та місце розгляду, наводити доводи та заперечення, користуватися правовою допомогою та іншими правами. Якщо особа виявила бажання взяти участь у процесі прийняття рішення, таке її право повинно бути реально забезпечене;

"Своєчасно", тобто протягом розумного строку. Строк прийняття рішення (вчинення дії чи бездіяльності) може бути встановлений законом або рішенням суб'єкта владних повноважень. Про прийняття рішення у певний строк може клопотати заявник, що є проявом його права на участь у процесі прийняття рішення. Якщо строк не встановлений, розумний строк - це найкоротший строк, достатній для прийняття рішення (вчинення дії чи бездіяльності).

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п. 1 постанови пленуму ВАС України від 06.03.2008 р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ"). Оцінка рішення (дій чи бездіяльності) суб'єкта владних повноважень на відповідність цим вимогам відображається у постанові суду.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що Постанова Карлівської МВК Карлівського району Полтавської області не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності, розсудливості.

Разом з цим, за своєю правовою природою повноваження Карлівської МВК Карлівського району Полтавської області щодо розгляду скарги позивача є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Так, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_5 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про визнання ОСОБА_3, обраного міським головою, таким, який не набув представницького мандата на посаду Карлівського міського голови, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не можуть бути задоволені в повному обсязі.

При цьому визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, суд виходить з того, що відповідно до частини десятої статті 99 Закону України "Про місцеві вибори", якою встановлено, що порядок прийняття рішення судом за результатами розгляду позовної заяви, вимоги до рішення суду та порядок набрання законної сили рішенням суду встановлюється Кодексом адміністративного судочинства України.

За приписами частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

Отже, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вирішив вийти за межі позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії , натомість визнати протиправною та скасувати спірну постанову від 23 листопада 2015 року № 84 та зобов'язавши Карлівську МВК Карлівського району Полтавської області повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи, а також прийняти відповідне рішення у повній мірі відновлюватиме порушене право позивача та усуне усі наслідки виявлених у судовому засіданні порушень.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене постановою Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області від 23 листопада 2015 року № 84 "Про скаргу кандидата на посаду Карлівського міського голови ОСОБА_1, зареєстровану в Карлівській міській виборчій комісії 20 листопада 2015 року за № 153".

Зобов'язати Карлівську міську виборчу комісію Карлівського району Полтавської області повторно розглянути подані позивачем документи та прийняти відповідне рішення за наслідками їх розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області витрати зі сплати судового збору в розмірі в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6
суддя суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8