Справа № 813/949/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Справа № 876/7656/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мисак О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року по справі № 813/949/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Сихівського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Сихівського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, яким, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 11 березня 2015 року та 16 квітня 2015 року просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України у Львівській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області" від 16 січня 2015 року №80; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України у Львівській області "По особовому складу" від 16 січня 2015 року №14 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ з 16 січня 2015 року; поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з 16 січня 2015 року; стягнути з Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області грошове та речове забезпечення за встановленими законодавством нормами за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача з органів внутрішніх справ (далі - ОВС) є протиправними, оскільки прийняті за відсутності вчиненого позивачем дисциплінарного проступку. Позивач вказує на те, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС слугували матеріали службового розслідування, згідно з якими позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який полягав у вчиненні ним дорожньо - транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння. Проте, вказані обставини, на думку позивача, повинні встановлюватися слідчим відділом прокуратури Львівської області, а не працівниками ГУ МВС України у Львівській області. Крім цього, викладені в оскаржуваних наказах висновки про те, що позивач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння зроблені відповідачем з очевидним перевищенням своїх повноважень і такі висновки ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому на день прийняття оскаржених наказів не існувало належних і достатніх доказів вини (вироку суду чи постанови суду у справі про адміністративне правопорушення) у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди. Також вказує на те, що при проведенні службового розслідування відповідачем допущені порушення вимог інструкції, що регулює порядок проведення службового розслідування, які полягали в тому, що його не повідомлено про початок та підстави проведення такого розслідування, а також не надано можливості надати пояснення та заяви.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що Акт медичного огляду на стан сп'яніння №0001628/74 від 15 січня 2015 року, на основі якого при прийнятті оскаржених наказів було зроблено висновок про алкогольне сп'яніння позивача, складений з порушенням Інструкції №400/666 від 9 вересня 2009 року, оскільки газоаналізатор, за допомогою якого проводилось дослідження не має дійсного свідоцтва про державну реєстрацію.

Вказує на той факт, що судом першої інстанції не було допитано лікаря-нарколога, який складав Акт медичного огляду та на розбіжності в часі закінчення медичного огляду та роздруківки газоаналізатора.

Також посилається на той факт, що подальші медичні аналізи не виявили в крові та сечі позивача етанолу.

Зазначає, що такий медичний висновок є недійсним, оскільки скерування на медичний огляд було здійснено не уповноваженими особами, з перевищенням службових повноважень.

Крім того вважає, що висновок про перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння повинен зробити слідчий відділом прокуратури в межах відкритого кримінального провадження, а не УМВС.

Посилається на те, що його не повідомили про початок службового розслідування, а відтак позбавили можливості надати пояснення.

Позивач та його представник в судовому засіданні надали пояснення, просили апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що з 9липня 2014 року позивач працював на посаді оперуповноваженого СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

На підставі наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області №69 від 16 січня 2015 року "Про призначення службового розслідування". Проведення службового розслідування доручене заступникові начальника ВІОС УКЗ ГУ МВС України у Львівській області підполковникові ОСОБА_5

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 16 січня 2015 року, затвердженим начальником ГУ МВС України у Львівській області 16 січня 2015 року (надалі - Висновок службового розслідування), 15 січня 2015 року, близько 21 год. 45хв., в м. Львові по вул. Пасічній, неподалік АЗС "WOG" водій автомобіля "Мерседес-Бенц 300 D", д.н.з. В06037ВС, ОСОБА_1, 1 березня 1994 раку народження, оперуповноважений СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, лейтенант міліції, в ОВС з 10 серпня 2011 року, на займаній посаді з 9 липня 2014 року, освіта базова вища, рухаючись у напрямку центру м. Львова, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дільничного інспектора міліції Винниківського ВМ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції, в ОВС з 27 квітня 2009 року, в займаній посаді з 14 травня 2013 року та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які рухались в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водія автомобіля "ЗАЗ 110217" ОСОБА_4 з діагнозом: "закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани верхньої та нижньої губ" та його пасажира ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, старшого дільничного інспектора міліції Винниківського ВМ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, майора міліції ОСОБА_4, в ОВС з 8 серпня 2000 року, на займаній посаді з 14 травня 2013 року, з діагнозом: "закритий багатоуламковий перелом середньо-верхньої третини правої плечової кістки, травматичний неврит плечового нерва справа" доставлено на лікування в 8-му міську клінічну лікарню.

У зв'язку із фактом ДТП позивача скеровано до ЛОДКНД для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2015 року №1628/74, лейтенант міліції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, вміст етанолу у видихуваному повітрі - 1,00 проміле.

Відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду 16 січня 2015 прокуратурою Сихівського району м. Львова внесено до ЄРДР за №50000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 286 КК України.

За результатами службового розслідування прийнято наказ ГУ МВС України у Львівській області від 16 січня 2015 року №80 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області", яким у відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС України, накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за грубі порушення Закону України "Про міліцію", Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу МВС України від 16 березня 2007 року № 81 та наказу МВС України від 15 травня 2007 року №157, що виразилось в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Наказом ГУ МВС України у Львівській області від 16 січня 2015 року №14 о/с "По особовому складу", у відповідності до пункту 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, оперуповноваженого СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з ОВС з 16 січня 2015 року.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про міліцію" працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV передбачено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до статті 12 вказаного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 10 статті 14 цього Статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2004 року № 1497 державній реєстрації підлягають виготовлені в Україні та імпортовані медичні вироби за переліком, який визначається МОЗ. Ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку.

Пунктом 13 вказаного Порядку, в редакції, яка діяла на момент видачі свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 передбачалось, що строк дії свідоцтва становить до п'яти років. По закінченні строку дії свідоцтва ввезення на територію України, реалізація та використання медичних виробів можливі тільки після їх перереєстрації.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 2 липня 2012 № 478 прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 відноситься до Переліку медичних виробів, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в Україні.

Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230 (надалі- Інструкція №230), визначено порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні.

Пунктом 2.1. Інструкції №230 визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з пунктами 8.1, 8.2, 8.3 та 8.4 Інструкції №230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються: посада, звання, прізвище, ініціали службової особи (осіб), яка (і) проводила (и) службове розслідування; підстави для проведення службового розслідування.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних", характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної у вчиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до пункту 6.3. Інструкції №230 визначені права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування: 6.3.1. Отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; 6.3.2. Брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; 6.3.3. Висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять); 6.3.4. Відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; 6.3.5. За письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; 6.3.6. Оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

При цьому, забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Пунктом 5.1. Інструкції №230 передбачено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що наказ ГУ МВС України у Львівській області від 16 січня 2015 року №80 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області" та наказ ГУ МВС України у Львівській області від 16 січня 2015 року №14 о/с "По особовому складу" якими накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, є правомірними.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про те, що Акт медичного огляду на стан сп'яніння №0001628/74 від 15 січня 2015 року, на основі якого при прийнятті оскаржених наказів було зроблено висновок про алкогольне сп'яніння позивача, складений з порушенням Інструкції №400/666 від 9 вересня 2009 року, оскільки газоаналізатор, за допомогою якого проводилось дослідження не має дійсного свідоцтва про державну реєстрацію не підтверджується матеріалами справи.

Таке твердження є помилковим за своєю суттю, оскільки при проведенні медичного огляду використовувались не лише технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest 6810, а й інші показники: зовнішній вигляд обстежуваної особи, її поведінка, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особисті, мовна здатність, вегетативно - судинні реакції, запах алкоголю з рота. Відтак, медичний висновок про перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння приймався відповідним лікарем - наркологом, на підставі комплексного дослідження всіх показників в сукупності, а не лише на результатах проведення тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

Щодо твердження апелянта про надзвичайно короткий строк службового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230 передбачено лише максимальний, а не мінімальний період тривалості службового розслідування.

Щодо не забезпечення неможливості затвердження висновку службового розслідування без отримання письмового пояснення або за відсутності акта про відмову в наданні письмового пояснення, суд зазначає, що позивач у свої поясненнях від 16 січня 2015 року по суті поставлених запитань зазначив: "за ознаками дорожньо - транспортної пригоди бажаю та буду давати пояснення. У зв'язку із поганим самопочуттям дам пояснення після свого виздоровлення"

Щодо твердження апелянта про незаконність звільнення під час перебування на лікарняному, то таке є беззмістовним. З аналізу наявної в матеріалах справи довідки №767 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців внутрішніх військ МВС від 13 листопада 2015 року зрозуміло, що апелянт перебував на лікуванні з 17 січня 2015 року до 26 січня 2015. Тобто оскаржений наказ ГУ МВС України у Львівській області "По особовому складу" від 16 січня 2015 року №14 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ з 16 січня 2015 року був винесений в період коли апелянт не перебував на лікарняному.

Оскільки відповідачем при проведенні розслідування було дотримано встановлених строків та порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року по справі № 813/949/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2015 року