Справа № 405/4704/15-а (2-а/405/220/15)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

405/4704/15-а (2-а/405/220/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року

справа № 405/4704/15-а (2-а/405/220/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

на ухвалу Ленінського районного сду м.Кіровограда від 01 липня 2015 року у справі № 405/4704/15-а (2-а/405/220/15)

за позовом приватного підприємства «Леда»

до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки плюс»

про: визнання протиправним та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Леда» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015 року «Про демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ».

Одночасно приватне підприємство «Леда» подало заяву про забезпечення позову, у якій просило зупинити дію пункту 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 липня 2015 року задоволено клопотання приватного підприємства «Леда» про забезпечення позову.

Зупинено дію п. 1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07 травня 2015 року «Про демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ ПЛЮС», що стосується демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ ПЛЮС» згідно з додатком.

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 липня 2015 року, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (п.1) №264 від 07 травня 2015 року «Про демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ ПЛЮС», що стосується демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ ПЛЮС», суд фактично продовжує правовідносини між позивачем та суб’єктом владних повноважень з відповідними правовими наслідками.

Відповідач також зазначає, що застосовуючи захід забезпечення позову, суд не навів обставин, що свідчать про наявність підстав, передбачених ст.. 117 КАС України

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники учасників, належним чином сповіщених про час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує рішення відповідача №264 від 07.05.2015 року «Про демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ», посилаючись на те, що у рішенні до рекламних засобів безпідставно було віднесено інформаційні покажчики, які є власністю ПП «Леда» та знаходилися у користуванні ТОВ «Ліки плюс» на підставі цивільно - правової угоди від 24.03.2014р. Зазначаючи, що внаслідок виконання рішення відповідача було частково вивезено майно ПП «Леда» та вживаються заходи стосовно демонтажу іншого майна, просить зупинити виконання спірного рішення.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 264 від 07.05.215 року дійсно передбачено обов1язок управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради організувати демонтаж об’єктів, які позивач вважає інформаційними покажчиками та своєю власністю.

Враховуючи, що про заходи забезпечення збереження майна та встановлення власника останнього у рішенні відповідача не йдеться, що може призвести до втрати майна, яке позивач вважає своєю власністю, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення дій рішення виконкому № 264 від 07.05.2015 року до розгляду справи по суті.

Такі заходи, на думку суду, виключають можливість заподіяння шкоди майновим правам позивача та необхідність витрат на їх відновлення, а отже, узгоджуються з нормами ст.. 117 КАС України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є вірною по суті, що згідно ч.2 ст.200 КАС України виключає підстави для її скасування.

Крім того, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища майна до завершення розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 липня 2015 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 117, 118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Леда» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 липня 2015 року у справі № 405/4704/15-а (2-а/405/220/15) – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі24.11.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко