Справа № 2518/2-а-18672/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2518/4950/2012
УХВАЛА

22 травня 2012 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС 1 категорії інвалідом 2 групи, а тому йому повинна виплачуватись допомога на оздоровлення, передбачена ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, зазначаючи те, що розмір допомоги яка проводиться на даний час, не відповідає розміру передбаченому даним Законом, а тому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати допомоги на оздоровлення в меншому розмірі ніж передбачено Законом та стягнути з відповідача недоплачену допомогу, за 2010 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

За ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 30 липня 2010 року діють зміни, які внесені до ст.ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 19.10.2011 року та не просив поновити строк звернення до суду з позовом, знаходжу, що він пропустив 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення допомоги на оздоровлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко