Справа № 2-а-597/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Вишгородського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 247573 від 23 квітня 2010 року та закрити провадження по адміністративній справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 квітня 2010 року інспектором ДПС Вишгородського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 247573.

Відповідно до вищенаведеної постанови вбачається, що 23 квітня 2010 року о 02 год. 05 хв. на 23 км. а/д. Київ-Овруч, водій транспортного засобу «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, , в зона знака 5.45 ОСОБА_3 Петрівці рухався зі швидкістю 83 км/год. при максимально встановленій швидкості 60 км/год. і перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» № 0801092.

Посилається на ту обставину, що 23 квітня 2010 року о 02 год. 05 хв. дійсно рухався по а/д. Київ-Овруч, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався зі швидкістю не більше ніж 60 км/год. і чітко контролював швидкість руху свого автомобіля. Зазначає, що працівником ДАІ не було досліджено усіх наявних доказів по справі, оскільки відповідач відмовився вислухати та записати показання свідка, та в якості доказу посилався на ту обставину, що радаром зафіксовано швидкість саме автомобілю позивача.

Додатково посилався на ту обставину, що в момент фіксації правопорушення, автомобіль позивача обігнав з більшою швидкістю інший автомобіль, у звязку з чим вважає, що працівниками ДАІ було зафіксовано саме швидкість даного автомобіля.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 247573 від 23 квітня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було складено з дотриманням положень КУпАП і жодних порушень з боку інспектора ДАІ при дослідженні обставин справи та збиранні доказів відносно вчиненого правопорушення не відбувалося. Крім того посилається на ту обставину, що порушення правил дорожнього руху відповідачем було зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості «Беркут», який пройшов державну перевірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, у звязку з чим вважає, що показання даного приладу є належним доказом порушення позивачем правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року інспектором ДПС Вишгородського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 247573 (а.с.4).

Відповідно до вищенаведеної постанови вбачається, що позивач 23 квітня 2010 року о 02 год. 05 хв. на 23 км. а/д. Київ-Овруч, водій транспортного засобу «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, , в зона знака 5.45 ОСОБА_3 Петрівці рухався зі швидкістю 83 км/год. при максимально встановленій швидкості 60 км/год. і перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» № 0801092.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи та фіксує порушення правил дорожнього руху без допомоги фото- або відео- засобів, а тому за допомогою останнього не можна визначити швидкість якого саме транспортного засобу було зафіксовано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, окрім показань приладу «Беркут», суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 247573 від 23.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, як протиправної.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Вишгородського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 247573 від 23.04.2010 року складеної інспектором ДПС Вишгородського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :