Справа № 820/10545/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 листопада 2015 р. № 820/10545/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС від 22.04.2015 року про невизнання сертифіката походження форми СТ-1 №RU UА 5 076 00259 від 02.04.2015 року. Непогоджуючись з вказаним рішенням митниці, яке позивач вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки воно, на його думку, прийнято всупереч вимогам законодавства з питань митної справи, останній звернувся до адміністративного суду із вказаним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити його.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив залишити його без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 22 04.2015 року декларант подав до митного поста «Готівка» Харківської митниці ДФС електронну митну декларацію (далі у тексті - ЕМД) №807140000/2015/000688

на товар «Частини залізничного колеса для локомотивів залізничних доріг, з вуглецевої сталі марки «2», що виготовлені методом прокатки, та які підлягають подальшій механічній обробці, нові: - Бандаж чорновий ГОСТ 52366-2005 - 45 шт., з гребенем, внутрішній діаметр 1060 мм., ширина 143 мм., товщина 98 мм.. Креслення 1060-143-98. Місць: 45, не упакований».

Імпортером вказаного товару - покупцем за зовнішньоекономічним контрактом. було ТОВ «ОСОБА_3 Україна», а вантажоодержувачем - ПрАТ «Львівський Локомотиворемонтний завод».

Для митного контролю разом з митною декларацією декларант надав наступні документи:

- Контракт №01/09-14 від 03.09.2014 року разом з Додатковою угодою №1;

- Специфікацію №4 від 05.03.2015 року;

- Рахунок-фактуру №20415-01 від 02.04.2015 року;

- СМК від 03.04.2015 року;

- Декларацію країни відправлення №10210100/070415/0009637 від 07.04.15;

- Сертифікат походження форми СТ-1 №ІШ Ш 5 076 00259 від 02.04.2015 року.

Після подачі ЕМД співробітники митниці надіслали декларанту повідомлення про необхідність проведення митного огляду та надання оригіналів документів, доданих до митної декларації, або їхніх завірених копій.

В результаті проведення митного огляду жодних порушень виявлено не було. В акті огляду №/2015/000043 співробітники митниці вказали, що товар відповідає відомостям у МД та товаросупровідних документах.

22.04.2015 року митний орган електронним повідомленням №91аbd700а1с5-453е-ас27-7f147377416f повідомив декларанта про те, що враховуючи вимоги п.9.1 Правил визначення країни походження у Співдружності незалежних держав сертифікат СТ-1 не визнаний для цілей надання товару режиму вільної торгівлі.

Також, у відношенні співробітника підприємства, яке надавало послуги з декларування вказаного товару - ТОВ «Франко Трейд», було складено протокол про порушення митних правил №200/80700/15 за ст.485 МК України.

Виходячи зі змісту протоколу про порушення митних правил №200/80700/15 від 22.04.2015 року, підставою прийняття оскаржуваного рішення про невизнання сертифіката походження стало порушення правил заповнення сертифіката СТ-1, а саме: вимог п.7.4 розділу 7 Правил визначення країни походження товарів у СНД. Порушення полягало у наступному:

1) у графі 2 сертифіката СТ-1 містилися тільки відомості про імпортера, однак були відсутні відомості про одержувача товару. За даних обставин здійснення зовнішньоекономічної операції, імпортер і одержувач товару - це різні підприємства.

2) відомості у графі 8 «Опис товару» сертифіката СТ-1 не дозволяють митному органу однозначно ідентифікувати товар стосовно заявленого для цілей митного оформлення. У рахунку-фактурі №20415-01 від 02.04.15 та у графі 31 ЕМД №807140000/2015/000688 від 22.04.15 вказаний наступний опис товару «Бандаж чорновий ГОСТ 52366-2005. Креслення 1060-143-98», а в графі 8 сертифіката СТ-1 - «Бандаж чорновий ГОСТ 52366-2005».

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення країни походження товару, критерії походження, правила видачі, оформлення і заповнення сертифікатів походження СТ-1, а також підстави для невизнання сертифіката форми СТ-1 визначаються Правилами визначення країни походження товарів, які затвердження Угодою урядів держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 року та ратифіковані Законом України №3592-VI від 06.07.2011 року (далі у тексті - Правила походження).

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до абз.4 п.9.1 Правил походження, сертифікат СТ-1 може бути не визнаний митними органами країни ввезення для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі в разі, якщо відомості, зазначені в сертифікаті, не відповідають декларованим або не дозволяють провести однозначної ідентифікації товару стосовно декларованого.

22.04.2015 на митному посту «Готівка» агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ "ФРАНКО ТРЕИД" було подано до митного оформлення електронну митну декларацію № 807140000/2015/000688 в режимі імпорт на товар «Бандаж чорновий ГОСТ 52366-2005 - 45шт., з гребенем, внутрішній діаметр 1060мм, ширина 143мм, товщина 98мм. Креслення 1060-143-98».

У специфікації від 05.03.2015 № 4 до контракту від 03.09.2014 № 01/09-14 зазначено, що одержувачем товару виступає ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» (Україна, м. Львів, вул. Залізнична, 1А). Аналогічна інформація міститься у рахунку-фактурі від 02.04.2015 № 20415-01 та СМR б/н від 03.04.2015.

Згідно з вимогами Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 10.05.2012 № 651, при поміщенні товарів у митний режим імпорту в графі 8 МД зазначаються відомості про одержувача. У той же час, у графі 8 МД №807140000/2015/000688 наведено інформацію про покупця товару (імпортера, що уклав зовнішньоекономічний контракт) - ТОВ «ОСОБА_3 Україна», (м.Київ, вул.Предславинська, 43/2).

Виходячи з положень ч. 3 ст. 1 Митного кодексу України якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

У даному випадку мають застосовуватися положення Угоди про Правила визначення країни походження товарів, у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009), згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_3 України (ЗУ від 06.07.2011 № 3592-VI "Про ратифікацію Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав).

Відповідно до п. 6.6 у разі надання сертифіката, що містить у графі 9 відомості про товарну позицію, у якій класифікується кінцевий товар, відмінні від відомостей, що містяться в митній декларації, питання про можливість надання режиму вільної торгівлі вирішується митним органом країни ввезення після надання імпортером (вантажоодержувачем) висновку про походження товару або акта експертизи, який виданий уповноваженим органом або іншими організаціями відповідно до національного законодавства держави - учасниці Угоди та який однозначно свідчить про те, що товар піддавався достатній обробці (переробці) в державі - учасниці Угоди.

Згідно з абзацами 1, 13 п. 7.4 Правил заповнення сертифіката форми СТ-1 повинно відповідати таким вимогам: графа 8 - "Опис товару". Зазначається комерційне найменування товару та інші відомості, що дозволяють провести однозначну ідентифікацію товару стосовно заявленого для цілей митного оформлення.

У графі 8 вищезазначеного сертифіката неповним є опис товару, а саме: відсутня інформація про "креслення 1060-14398", таким чином, опис товару, зазначений у графі 8 сертифіката, не відповідав даним, заявленим у МД № 807140000/2015/000688.

Враховуючи вимоги частини 3 п. 9.1. розділу 9 Правил сертифікат може бути не визнаний митними органами країни ввезення для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі в разі, якщо відомості, зазначені в сертифікаті, не відповідають декларованим або не дозволяють провести однозначної ідентифікації товару стосовно декларованого.

Проте, Відповідно до п. 9.2 розділу 9 Правил сертифікат форми СТ-1, не визнаний митними органами країни ввезення, може бути згодом визнаний ними на підставі відповідного листа вповноваженого органу, що видав сертифікат форми СТ-1, з уточненням відомостей, зазначених у сертифікаті.

Як вбачається з матеріалів справи, Сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 02.04.2015 №RU/UA НОМЕР_1 (бланк №3284766) було визнано митницею для надання режиму вільної торгівлі на підставі листа торгово-промислової палати міст Пушкіна та Павловська від 24.04.2015 № 83, в якому уточнюються відомості граф 2 та 8 вищезгаданого сертифіката. (а.с.40).

Імпортований ТОВ «ОСОБА_3 Україна» товар - бандаж чорновий ГОСТ 52366-2005-45шт. Креслення 1060-143-98, Харківською митницею ДФС було оформлено з наданням режиму вільної торгівлі за сертифікатом про походження товару форми СТ-1 від 02.04.2015 №RU/UA НОМЕР_1 (бланк №3284766) за ЕМД № 807140000/2015/000706 від 24.04.2015 (а.с.41).

Даний факт був підтверджений в судовому засіданні та не оскаржувався сторонами.

Таким чином, на час звернення до суду відповідачем вже було виконано всі необхідні дії щодо погодження сертифікату, а тому рішення митного органу від 22.04.2015 року вже втратило свою силу та не породжує для позивача ніяких юридичних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року.

Суддя Тітов О.М.