Справа № 808/3891/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 808/3891/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Панченко О.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року

у адміністративній справі № 808/3891/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, та визнано протиправними і скасовано винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіною Оксаною Володимирівною постанову № 173 від 04.06.2014 по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.93 КУпАП, з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., а також скасовано виданий головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем припис № 155 від 30.05.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування. З Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 присуджено 255,78 грн, судового збору

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права, та не врахування фактичних обставин, які свідчать про законність прийнятої відносно позивача постанова № 173 від 04.06.2014 по справі про адміністративне правопорушення, та виданого в адресу ТОВ «Лотос-А» припису № 155 від 30.05.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши висновки суду першої інстанції у цій справі і їх відповідність нормам матеріального права, якими регулюються спірні цій справі правовідносини, судова колегія дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі постанова по справі про адміністративне правопорушення № 173 від 04.06.2014 року, якою позивач було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.93 КУпАП, з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. (а.с.32), та виданий головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабановим Р.В. в адресу ТОВ «Лотос-А» припис № 155 від 30.05.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування (а.с.19) - були винесені за результатом проведеної 14.04.2014 року в присутності директора ТОВ «Лотос-А» ОСОБА_1 та головного інжінера ТОВ «СМК ДАС» ОСОБА_4 головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабановим Р.В. позапланової перевірки вимог чинного законодавства у сфері містобудування ТОВ «Лотос-А» на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі під комплексно-діагностичний центр за адресою: АДРЕСА_1, будівля літ. Г-б (III категорія складності)», яка здійснювалася внаслідок отриманого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 28.03.2014 року листа прокуратури Запорізької області від 25.03.2014 р. № 07/1/1-б73/3-вих-14 з вимогою організувати перевірку з питань додержання вимог містобудівного законодавства щодо здійснення будівельних робіт та прийнятті в експлуатацію приватної клініки за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена перевірка була оформлена актом від 14.04.2014 року (а.с.17), за висновками якої під час перевірки було встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Лотос-А» в інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.03.2011 р. за № 117-11, а у грудні 2013 року ТОВ «Лотос-А» зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 11.12.2013 за № . Проте, на час проведення перевірки в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, виконувались будівельні роботи з монтажу гіпсокартонних перегородок по металевому каркасу, роботи з внутрішнього опорядження на всіх поверхах будівлі. Тобто об'єкт «реконструкція нежитлової будівлі під комплексний медико-діагностичний центр за адресою: АДРЕСА_1 будівля (літ. - Г-б)» вважається незакінченим будівництвом, що є фактично наведенням недостовірних даних у вищезазначеній декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та відповідно є порушенням ч. 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.

Задовольняючи вимоги позивача в частині протиправності припису № 155 від 30.05.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 11.12.2013 за № ТОВ «Лотос-А» було подано та зареєстровано ще у грудні 2013 року і відповідно до п.28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених, будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 461) факт невідповідності зазначеної в декларації інформації про готовність об'єкту к експлуатації повинен був бути встановлений саме на дату реєстрації декларації , що в даному випадку не відбулося, оскільки про виконання будівельних робіт з монтажу гіпсокартонних перегородок по металевому каркасу, робот з внутрішнього опорядження на всіх поверхах будівлі було виявлено та зафіксовано лише 14.04.2014 року під час проведення перевірки на письмову вимогу прокуратури, а будь-яких належних доказів того, що саме на час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначені в ній відомості не відповідали дійсності Інспекція суду не надала.

Крім того, підставою для скасування припису № 155 від 30.05.2014 року, судом зазначено неможливість його виконання, оскільки при внесені позивачем змін до декларації про готовність об'єкта до експлуатації інформації про не виконання робіт, чи про знаходження на стадії виконання, це вже за своїм змістом не буде декларація про готовність об'єкта.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблено без встановлення та належної оцінки всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, та без аналізу конкретно встановленого під час перевірки позивача факту проведення в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, будівельних робіт з монтажу гіпсокартонних перегородок по металевому каркасу, та робіт з внутрішнього опорядження на всіх поверхах будівлі, що підтверджено документально, фотографіями, та підтверджується самим позивачем, що у сукупності безпосередньо є доказами у справі наведенням позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та відповідно є порушенням ч. 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.

Як вбачається з копії влучної до матеріалів справи Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої в інспекції 17.12.2013 року (а.с.11), ТОВ «Лотос-А» повідомив про закінчення реконструкції нежитлової будівлі під комплексний медико-діагностичний центр за адресою: АДРЕСА_1, яка проводилася генпідрядником ТОВ «Інженерно-будівельне підприємством «Форт» (а.с.12) за договором підряду № 08 від 10.03.2011 року, за умовами якого: генпідрядчик брав на себе зобов'язання по: підготовці основи під фундамент, виконання фундаментів, монтажу стінових огорожувальних конструкцій, монтаж плит перекриття та покриття, монтаж сходів, встановлення віконних та дверних блоків, виконання внутрішнього оздоблення, виконання зовнішніх оздоблювальних робіт, благоустрій території, монтаж внутрішніх мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання (а.с13). При цьому, в розділі 12 зазначеної декларації було зазначено, що відгороджу вальними конструкціями цієї будівлі є стіни-газобетонні (а.с.15).

Як вбачється з материалів справи підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки вимог чинного законодавства у сфері містобудування ТОВ «Лотос-А» на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі під комплексно-діагностичний центр за адресою: АДРЕСА_1, будівля літ. Г-б (III категорія складності)» став лист прокуратури Запорізької області від 25.03.2014 № 07/1/1-б73/3-вих-14 з вимогою організувати перевірку з питань додержання вимог містобудівного законодавства щодо здійснення будівельних робіт та прийнятті в експлуатацію приватної клініки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63), надісланий у зв'язку з проведенням перевірки фактів викладених в статті «Дерибан Запорожской медицины», опублікованої в газуті «Суббота-Плюс» № 7 (782) від 24.04.2014 р. з фотографії якої вбачається реконструкція нежитлової будівлі під комплексно-діагностичний центр за адресою: АДРЕСА_1 є незакінченою.

Під час проведення відповідачем позапланової перевірки проводилося фотографування об'єкту реконструйованої нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, будівля літ. Г-б (а.с.64-75), на яких чітко зафіксовано проведення в зазначеній будівлі будівельних робіт з монтажу гіпсокартонних перегородок по металевому каркасу, та робіт з внутрішнього опорядження на всіх поверхах будівлі, в тому числі: відсутність віконних та дверних блоків; відсутність внутрішніх мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання; відсутність внутрішнього оздоблення (а.с.67-74), та відсутність благоустрію території, яка день перевірки огорожена будівельною огорожею та містить стенд з інформацією про будівництво (а.с.75), що у сукупності з іншими доказами по справі (актом перевірки, протоколом та постановою про адмінпрорушення) спростовують твердження позивача по цій справі про те, що всі роботи на об'єкті було завершено в повному обсязі, однак, через відсутність опалення на об'єкті в зимовий період частина гіпсокартонних перегородок втратила свою якість та підлягала заміні.

Крім того, зафіксований під час перевірки факт проведення будівельних робіт з монтажу гіпсокартонних перегородок по металевому каркасу та робіт з внутрішнього опорядження на всіх поверхах будівлі за адресою: АДРЕСА_1 позбавляє суд прийняти до уваги як належний доказ долучений до матеріалів справи Акт огляду технічного стану від 03.03.2014 р. (а.с.20), який не містить в собі опису конкретних приміщень з деформованими гипсокартоновими перегородками та розміру площі підлягаючої заміні. До того ж зазначений акт також як і додаткова угода (.с.21) ніяким чином не пояснює відсутність на зазначеному об'єкті будівництва: віконних та дверних блоків, внутрішніх мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання; внутрішнього оздоблення, та відсутність благоустрію території, що в свою чергу також спростовує твердження позивача та наведену в поясненнях до акту перевірки інформацію (а.с.22) про те, що під час перевірки 14.04.2014 року проводився поточний ремонт внутрішних приміщень.

Згідно положень ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації для будівництва", зафіксовані під час перевірки будівельних робіт з монтажу гіпсокартонних перегородок по металевому каркасу та робіт з внутрішнього опорядження на всіх поверхах будівлі є реконструкцією, тобто, перебудовою веденого в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо.)

Тобто, відповідачем по цій справі доведено належними доказами, що позивачем дійсно станом на 14.04.2014 року проводилося виконання робіт саме з реконструкції, що відповідно потребувало отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Оскільки позивачем повторно дозвіл на виконання будівельних робіт не отримувався, а будівельні роботи продовжувалися здійснюватися саме, які згідно декларації повинні були бути закінчені ще 11.11.2013 року (а.с.14), судова колегія визнає, що позивачем в подану до реєстрації декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - було внесено недостовірну інформацію про готовність об'єкту до експлуатації, що відповідно є підставою для притягнення позивача по цій справі, як відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП, тобто, за діяння, передбачені частиною 11 цієї статті «… наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації», вчинені щодо об'єктів III категорії складності, та є підставою для винесення відповідачем згідно абз. «а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язкового до виконання припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Сам факт виявлення порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності лише 14.04.2014 року, а не під час реєстрації декларації ТОВ «Лотос-А» 17.12.2013 року не може слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої ч.13 ст.96 КУпАП, та не звільняє ТОВ «Лотос-А» від виконання виданого головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабановим Р.В. припису № 155 від 30.05.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування.

Не визнає судова колегія також порушенням з боку позивача процедури оформлення адміністративного матеріалів відносно позивача по справі, та направлення в адресу останнього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення і припису про усунення порушення у сфері містобудування, оскільки позивач, як директор ТОВ «Лотос-А» був присутнім під час проведення перевірки та відмовився від підписання складених перевіряючим документів і отримання екземплярів цих документів, що підтверджено відповідними записами в цих документах, та фактично підтверджено в позові, де позивач зазначає про причину його відмови від отримання екземпляру акту перевірки та написання в ньому пояснень із-за того, що робочий день закінчувався, а написання пояснень та підтвердження їх документально потребувало часу (а.с.6). До того ж п. 21 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта припису, протоколу чи постанови, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням, що у даному випадку і відбулося.

З урахуванням викладеного у сукупності, колегія суддів вважає, що задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, на які посилалися сторони стосовно виявленого під час перевірки порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, та не надав належної оцінки доказам наявності в діях позивача ознак порушення законодавства у сфері містобудування.

Відповідно до статті 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції не в повній мірі застосував наведені вимоги закону, допустив суттєві порушення норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду, з прийняттям у справі іншої постанови про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - задовольнити

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Д.В. Чепурнов