Справа № 10/285
Суддя: Ковзель П.О.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10/285

УХВАЛА

13 травня 2010 року № 10/285

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Ковзеля П.О., секретаря судового засідання Павелкові С.Р., розглянувши позовну заяву

За позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Німецьке індустріальне представництво"

до

Київської регіональної митниці

про

визнання недійсними та скасування повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи на предмет отримання висновку для визначення основного функціонального призначення техніки, що імпортувалась позивачем та визначення характеристик коду Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Представник відповідача не заперечив проти проведенння судової експертизи у справі.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з метою встановлення приналежності названого вище товару до певного коду Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТ ЗЕД) суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечив проти проведення експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Керуючись ст.ст. 81, п.3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-яким характеристикам відповідають згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності самохідні пристрої для переміщення вантажу в одній (горизонтальній) площині на невеликі відстані у закритих складських приміщеннях і не призначенні для підіймання, навантаження, розвантаження та штабелювання палет: електричні візки з сидінням для водія марки “STILL” з електродвигуном моделі SU 20, електричні візки “STILL” марки EXU 20, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель CS 20, з електродвигуном моделі SU 20,електричні візки “STILL” марки EXU 18, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модельEGU-S 20, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модельEGV-S 14, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель FM 14, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель EGU-S 20 N, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки“STILL” модель EXU 16?

-чи являють собою самохідні пристрої для переміщення вантажу в одній (горизонтальній) площині на невеликі відстані у закритих складських приміщеннях і не призначенні для підіймання, навантаження, розвантаження та штабелювання палет: електричні візки з сидінням для водія марки “STILL” з електродвигуном моделі SU 20, електричні візки “STILL” марки EXU 20, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель CS 20, з електродвигуном моделі SU 20,електричні візки “STILL” марки EXU 18, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модельEGU-S 20, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модельEGV-S 14, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель FM 14, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель EGU-S 20 N, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки“STILL” модель EXU 16?

-яке основне функціональне призначення техніки, що імпортувалася Підприємством з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Німецьке індустріальне представництво»згідно вантажно митних декларацій, які містяться у даній справі: електричні візки з сидінням для водія марки “STILL” з електродвигуном моделі SU 20, електричні візки “STILL” марки EXU 20, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель CS 20, з електродвигуном моделі SU 20,електричні візки “STILL” марки EXU 18, модель, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель EGU-S 20, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель EGV-S 14, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель FM 14, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель EGU-S 20 N, електричні візки з вилковим захватом самохідні з електричним двигуном марки “STILL” модель EXU 16.

2.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

3.Обов"язок по оплаті вартості експертизи покласти на Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Німецьке індустріальне представництво".

4.Зобов"язати позивача та відповідача надати на вимогу експертів наявні у сторін докази по справі.

5.Зупинити провадження у справі № 10/285 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Німецьке індустріальне представництво" до Київської регіональної митниці про визнання недійсними та скасування повідомлень-рішень до завершення експертизи.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.О. Ковзель