Справа № 804/7122/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/7122/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.05.2015 р. №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.05.2015 р. №.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 44.5 ст. 44 ПК України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.05.2015 р. листом за №1/200515 ТОВ «Ароматєка» повідомило відповідача про втрату первинних документів (видаткові та прибуткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні документи, частина договорів з контрагентами і т.д.), підтверджуючих ведення господарської діяльності за період з 01.01.2013 р. по сьогоднішній день.

27.05.2015 р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, з урахуванням п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.2 ст.82 ПК України, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства ТОВ «Ароматєка» та у зв'язку з не наданням ТОВ «Ароматєка» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №405 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ароматєка» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Червоний дракон» за період листопад, грудень 2014 року тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 28.05.2015 р.

Згідно п.п.1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014 р. у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення, зокрема, про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому, до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів. У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу ІІ Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

28.05.2015 р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська був направлений запит до ТОВ «Ароматєка» про надання належним чином завірених копій наказу про призначення комісії на встановлення переліку відсутніх документів та акту про результати роботи даної комісії, а також копії документів, в яких підприємство повідомляє про втрату документів правоохоронні органи. Тільки на підставі наданих документів ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська може розглядати питання перенесення термінів перевірки згідно п.п.44.1, п.п.44.3, п.п.44.5 ст.44 ПК України.

Запит податкового органу був отриманий позивачем 29.05.2015 року.

Листом №1/030615 від 03.06.2015 р. позивач повідомив, що наказом ТОВ «Ароматєка» №1 від 20.05.2015 р. призначено ревізію всіх наявних документів для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, зобов'язано комісію провести ревізію у строк до 15.07.2015 р. про що скласти акт, для участі в роботі комісії у разі необхідності запросити представника слідчих органів, охорони державного пожежного нагляду чи ін. Після закінчення роботи комісії та складання акту він буде направлений відповідачу у встановлений законодавством строк.

До листа були додані копія наказу від 20.05.2015 р. та копія листа до Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області №03/030615 від 20.05.2015 р.

Між тим, 28.05.2015 р. посадовими особами ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська було складено акт про ненадання документів за №389/22-02/3780521, зі змісту якого вбачається, що зазначений акт винесено на підставі не надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом «Червоний дракон» за період листопад та грудень 2014 р., пояснень та документального підтвердження використання придбаних товарів у контрагентів-продавців за період листопад та грудень 2014 р.

28.05.2015 р. на підставі акту перевірки №389/22-02/3780521 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, застосування штрафних санкцій на підставі п. п. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України можливе у разі не надання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, які витребовуються контролюючим органом під час проведення перевірки.

Як вбачається, фактично підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало не надання позивачем інформації та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом «Червоний дракон» за період листопад та грудень 2014 р., пояснень та документального підтвердження використання придбаних товарів у контрагентів-продавців за період листопад та грудень 2014 р. на обов'язковий письмовий запит ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Проте, із запитом про надання до перевірки зазначених документів відповідач не звертався.

Крім цього, в податковому повідомленні № від 28.05.2015 р. зазначено про порушення позивачем гл.12,3, ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн.

Враховуючи те, що статтею 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки про ненадання документів, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків акту перевірки прийнятому податковому повідомленню-рішенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 28.05.2015 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 26.10.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим