Справа № 2а-66/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 р. Справа № 2а-66/12/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Нигран" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство "НИГРАН", звернувся до суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.09.2011 № 015441520.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, те, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, тому є протиправним і підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом від 21 лютого 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову МПП «НИГРАН».

Суд скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва №015441520 від 21.09.2011 року.

Приймаючи означене рішення Миколаївський окружний адміністративний суд виходив з того, що у зв'язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання протиправним та скасування рішення № 348 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення № 015441520 від 21.09.2011 належить скасувати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняте нове - про відмову в задоволенні позову МПП «НИГРАН».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів , п.184.7, ст. 184, розділу V Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що актом від 22.08.2011 №11547/16-001 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість встановлено, що 25.06.2011 позивачу анульовано свідоцтво платника ПДВ, однак останній в порушення норм Податкового кодексу України невірно нарахував суми податкових зобов'язань (арк. справи 6-7).

На підставі зазначеного вище акта прийнято податкове повідомлення-рішення № 015441520 від 21.09.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 9309 грн за основним платежем та 1 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (арк. справи 5).

Ухвалою від 15.02.2012 суд зупинив провадження у справі № 2а-66/12/1470 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 2а-158/12/1470, оскільки у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість позивачу нараховано податковим повідомленням - рішенням від 21.09.2011 № 015441520 грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9309 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

На підставі п.п. ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності до п.п. 5.2.1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Постановою від 19.06.2012 по справі № 2а-158/12/1470 суд рішення № 348 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийняте ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 25 червня 2011 року, визнав протиправним і скасував.

Одеським апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду по справі № 2а-158/12/1470 прийнято ухвалу, якою постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 2а-158/12/1470 залишено без змін.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення № 015441520 від 21.09.2011 року.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст.184,195,197, 198,200,206,254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин