Справа № 813/3513/15
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. Справа № 876/9239/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М,

представника відповідача Звіра Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Комплекс-ПРО» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-ПРО» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконним і скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комплекс-Про» (далі - ТзОВ «Будівельна компанія «Комплекс-ПРО») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

07.07.2015 року ТзОВ «Будівельна компанія «Комплекс-ПРО» подало заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 124 ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області та заборони проводити позапланову документальну перевірку. Зазначає, що у разі проведення позапланової документальної перевірки Державною податковою інспекцією у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області та подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде неможливим.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року в задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Позивач - ТзОВ «Будівельна компанія «Комплекс-Про» оскаржив ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить ухвалу суду скасувати і прийняти нову, якою забезпечити позов.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставин протиправності та безпідставності наказу № 124 ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області про проведення документальної позапланової перевірки. Вважає, що оскільки в судовому порядку оскаржується протиправність наказу, а його виконання безпосередньо унеможливлює відновлення порушених прав, при подальшому задоволенні позовних вимог (скасуванні наказу) судом буде неможливо відновити порушені права позивача.

Представник відповідача під час апеляційного розгляду заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту прав без вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ «БК Комплекс - ПРО» просить забезпечити позов шляхом заборони та зупинення наказу ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області № 124 про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «БК Комплекс-ПРО», оскільки є очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналізуючи зміст заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та обставини, зазначені у ньому та матеріалах справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позивач не навів жодних доказів, які свідчили б про очевидну протиправність оскаржуваного наказу та про те, що невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що на час подання позивачем клопотання про забезпечення позову наказ про проведення перевірки втратив чинність, оскільки збіг термін перевірки, яка мала бути проведена на підставі цього наказу.

Враховуючи наведене, колегія суддів повністю погоджується із судом першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову згідно ч. 1 ст. 117 КАС України. Доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комплекс-ПРО» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі № 813/3513/15- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич