Справа № 2-а-74/10
Суддя: Єзерська І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 люнго 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора АДПС роти ОСОБА_3 УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адмініпративного стягнення, -

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора АДПС

роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4

Олексаедра Михайловича про скасування постанови про накладення

адміїяпративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., мотивуючи

тим, щвпрацівниками ДАІ було винесено постанову про притягнення його до

адммщративної відповідальності, що є безпідставним і порушило його

правя.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність,

позовяцктримав з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що

прамящрушення мало місце і інспектором були вчинені його службові

фумщЩі щодо фіксування порушень правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов

такииьЩр підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

29 липня 2009 року на 12 км. а/д Житомир-М.Подільський в с.Сінгури

(відабраивеним дорожнім знаком 5.45) водій автомобіля Ауді державний

но мед Ції 4477 АК рухався зі швидкістю 103 км./год., при обмеженні

максманьної швидкості руху 60 км./год., чим перевищив швидкість на 43

км./щ, швидкість вимірювалася приладом ВІЗИР №0812371, про що було

винешрв постанову АМ № 019568 від 03 серпня 2009 року про притягнення

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і

накледршя на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі

260 еде.

Црювідно до п.З ч.І ст.288 КпАП України постанова органу (посадової

осо ікладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в

рай у порядку, визначеному КАС України.

ВСТАНОВИВ:

бул

019

спе

буд

прг

М.Е

того, із наданих до суду фотографій суд не вбачає, що ОСОБА_2

адміністративне правопорушення.

встановлено, що у якості доказу вини ОСОБА_5 до суду

постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ №

03 серпня 2009 року та копії фотографій, зафіксовані

приладом візуальної фіксації «Візир», серійний номер 0812371,

докази відсутні.

,но до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення

в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,

що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних (телекомунікаційних) системах", інформація, яка є (з'являється) власністю держави, або інформація з (із) обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана (одержувати) за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з (із) підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням (вживанням) на території України "Візир" повинен був пройти (минати) державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Як вбачається із матеріалів справи прилад "Візир" не є (з'являється) автоматичним засобом (коштом) фото (фото-матеріалу) або відеофіксації, оскільки він знаходиться (перебуває) у співробітника ДАІ, управляється їм безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п).

Крім того, суду не надано експертного висновку (висновку) або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ № 019568 від 03 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 019568 від 03 серпня 2009 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський районний суд Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж пор протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: