Справа № 359/9605/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9605/15-а
Провадження №2-а/359/273/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Степаненка Є.М.,

за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради та виконавчого комітету Гірської сільської ради, треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що рішенням виконавчого комітету Гірської сільської ради №61/3 від 31 серпня 2000 року за ОСОБА_4 було оформлено право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1. Однак на той час цей об'єкт нерухомого майна не був прийнятий в експлуатацію. Чинним законодав-ством не була передбачена особиста власність на житловий будинок. Крім того, позивач також приймав участь в його будівництві. Тому житловий будинок є об'єктом спільної сумісної власності. З метою відновлення законності та порушеного права ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Гірської сільської ради №61/3 від 31 серпня 2000 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтри-мують адміністративний позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача Степаненко Є.М. не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник КП БРР Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручен-ня КП БРР Бориспільському районному «Бюро технічної інвентаризації» (а.с.23).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують проти задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що їх син ОСОБА_1 не приймав участь у будівництві житлового будинку. Цей об'єкт нерухомого майна був прийнятий в експлуатацію ще в грудні 1991 року. З огляду на це ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, які з'явились у судо-ве засідання, додатково допитавши ОСОБА_5 в якості свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Гірської сільської ради №61/3 від 31 серпня 2000 року (а.с.14) за ОСОБА_4 було оформлено право власності на жит-ловий будинок по АДРЕСА_1. На підставі цього рішення 27 вересня 2000 року на його ім'я було видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок НОМЕР_1 (а.с.18).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про власність», який був чинним на той час, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, було їх спільною сумісною влас-ністю, якщо інше не було обумовлено письмовою угодою між ними.

Встановлено, що в 1977 році ОСОБА_4 була відведена земельна ділянка пло-щею 0,08 га по АДРЕСА_1 для будівництва на ній індивідуального житлового будинку. Ця обставина підтверджується копією акту (а.с.37). Після цього ОСОБА_4 отримав свідоцтво на забудову індивідуальної садиби за цією адресою (а.с.32-33).

ОСОБА_5, яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що вона одружилась з ОСОБА_4 В 1982 році вони вдвох почали будівництво житлово-го будинку по АДРЕСА_1. Вони самостійно буду-вали фундамент та стіни, зводили дах. Іноді допомагали їх близькі родичі. В 1991 році житловий будинок був збудований в повному обсязі. На той час їх син ОСОБА_1 був малолітньою дитиною, тому він не приймав жодної участі в будівництві житлового будинку.

12 грудня 1991 року був складений акт про прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.42). Ця обставина свід-чить про те, що наприкінці 1991 року будівництво цього об'єкту нерухомого майна було завершене. З копії паспорту громадянина України, виданого на ім'я позивача (а.с.8), вбачається, що він народився 16 листопада 1982 року. Станом на день закінчення будів-ництва житлового будинку йому виповнилось лише 9 років. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг своєю працею приймати участь в будівництві цього об'єкту нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що позивач не мав жодного права на набуття спільної сумісної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право звернутись до адміністратив-ного суду, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень пору-шені її права, свободи або інтереси.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Гірської сільської ради №61/3 від 31 серпня 2000 року не порушені жодні права, свободи або інтереси ОСОБА_1 Тому він не має права вимагати скасування цього рішення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення пред'явленого ним адміні-стративного позову відсутні.

Крім того, доводи позивача та його представника ОСОБА_2 про те, що на час прийняття оскаржуваного рішення житловий будинок не був прийнятий в експлуа-тацію, спростовується копією акту прийняття цього об'єкту нерухомого майна в експлуа-тацію від 12 грудня 1991 року (а.с.42). Їх посилання на те, що станом на той час не була передбачена особиста власність на житловий будинок, спростовується змістом ч.1 ст.100 ЦК України 1963 року, відповідно до якого житловий будинок міг перебувати саме в осо-бистій власності громадян.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Гірської сільської ради та виконавчого комітету Гірської сільської ради, треті особи, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне під-приємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвен-таризації», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністратив-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець