Справа № 824/83/13-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/83/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1С.) звернувся до суду із адміністративним позовом до Чернівецької обласної ради (далі відповідач-1 або облрада), голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_4 (далі відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльність щодо недотримання п.2.2.4 та пп.3) п.2.2.9 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р., про визнання протиправною бездіяльність щодо недотримання пп.9) п.2.2.9 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р., про визнання протиправними дії щодо підписання рішення Чернівецької обласної ради XIV сесії VI скликання від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука», про визнання протиправною бездіяльність щодо недотримання п.8.5 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 21.12.2012 р. та на другому пленарному засіданні XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р. та про визнання протиправними та скасування рішень від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука».

Ухвалою суду від 18.03.2013 р. провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Чернівецької обласної ради XIV сесії VI скликання від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» закрито.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 всупереч положень Законів України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 р., №280/97-ВР (далі Закон №280), «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 р., №93-IV (далі Закон №93), «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 р., №2487-VI (далі Закон №2487) та Регламенту Чернівецької обласної ради, затвердженого рішенням І сесії Чернівецької обласної ради VI скликання від 02.12.2010 р., №7-1/10 (далі Регламент) прийнятті рішення від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука», які без наявності на то правових підстав підписанні відповідачем-2. Прийняття зазначених рішень з порушення продери передбаченої чинним законодавством порушує права позивача, як виборця та як депутата обласної ради, якій у своїй діяльності підзвітний територіальній громаді. Процедурні порушення, на думку позивача, з боку відповідачів полягали у тому, що депутати обласної ради при прийнятті вищезазначених рішень голосували шляхом використання карток за інших депутатів, які були відсутні у сесійні залі, а також у тому, що розгляд питання про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» здійснювався всупереч положень п.8.5 Регламенту та порядку денного пленарного засідання.

Відповідач-1 та відповідач-2 щодо задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили наступне.

Так, ОСОБА_1 є депутатом Чернівецької обласної ради VI скликання та був присутній на її І та ІІ пленарному засіданнях, що відбулись 21.12.2012 р. та 25.12.2012 р. Крім цього, відповідно до протоколу №3/12 зборів депутатської фракції політичної партії «Фронт змін» у Чернівецькій обласній раді від 18.12.2012 р., позивача обрано головою фракції.

На XIV сесії Чернівецькою обласною радою VI скликання прийняті рішення від 25.12.2012 р. за №201-14/12 та №202-14/12, згідне яких ОСОБА_5 звільнено з посади директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» у звязку із закінченням строку дії контракту 26.12.2012 р., а ОСОБА_6 звільнено з посади директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» на підставі п.8 ст.36 Кодексу законів про працю України, за неналежне виконання пункті 1.1,6.4.1,6.4.2 та абзаців 1,4 пункту 5.3 контракту.

Вважають, що зазначенні рішення були прийнятті з порушенням процедури, визначеної законодавством.

Так, на першому пленарному засіданні 14-ї сесії обласної ради VI скликання, на якому було зареєстровано 83 депутати відбулось затвердження проекту Порядку денного та регламент роботи пленарного засідання 14 сесії обласної ради VI скликання.

Згідно п.10 затвердженого порядку денного, на розгляд ради було винесено питання про звільнення директора державного комунальне торговельного підприємства книжковий комісійний магазин "Букініст", згідно п.11 питання про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука».

На першому пленарному засіданні, тобто 21.12.2012 р. відбулось слухання питання про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин "Букініст". Так, пропозиції про прийняття проекту рішення за основу, про надання ОСОБА_5 слова для виступу, про прийняття проекту рішення в цілому, про продовження дії контракту до завершення реорганізації не були прийняті облрадою ,так як не набрали необхідної кількості голосів. Після чого пленарне засідання було завершено.

На другому пленарному засіданні 14 сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р., та на якому згідно журналу голосування було зареєстровано 72 депутата, було затверджено порядок денний другого пленарного засідання, п.1 якого винесено питання про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства "Наука".

Під час проведення другого пленарного засідання відбувся розгляд питання про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства «Наука». Пропозиції щодо прийняття проекту даного рішення за основу, про перенесення прийняття рішення з даного питання на наступне засідання, про розгляд даного питання в кінці пленарного засідання та про прийняття проекту в цілому радою не були прийняті, так як не набрали необхідної кількості голосів.

Однак, не зважаючи на те, що вказані вище проекти рішень про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже були розглянуті радою та не набрали необхідної кількості голосів, останні знову були розглянуті радою повторно в кінці 2 пленарного засідання 25.12.2012 р. та прийняті.

Вказані дії відповідача-1, суперечать п.8.5 Регламенту, де передбачено, що якщо внесений проект рішення не набрав необхідної кількості голосів, то це питання за рішенням ради знімається з порядку денного взагалі або ж передається на доопрацювання з зазначенням термінів для цього. Рада може доручити постійній профільній комісії доопрацювати проект рішення або створити для цього тимчасову депутатську комісію.

Проте вказані вище питання на доопрацювання не направлялись та додатково депутатами, в тому числі групами та фракціями не обговорювались, а були розглянуті в кінці пленарного засідання.

Крім цього, згідно п. 8.1 Регламенту, обласна рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради не повинні суперечити Конституції України, чинним законам та іншим нормативно-правовим актам.

Розглянувши повторно вказані вище питання та прийнявши по ним рішення, обласна рада вийшла за межі своїх повноважень та діяла не у спосіб, передбачений регламентом.

Оскільки п.8.5 Регламенту передбачає всього дві альтернативи поведінки ради у випадку не набрання проектом рішення необхідної кількості голосів, жодна з яких не була використана радою, то повторно розглядати одне і теж питання не можна було.

Таким чином, представник позивача, вважає, що мала місце протиправна бездіяльність облради в частині не здійснення дій, передбачених п.8.5 Регламенту, на першому пленарному засіданні 14 сесії обласної ради 6 скликання, що відбулось 21.12.2012 р. при розгляді питання порядку денного "Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та на початку другого пленарного засідання 14 сесії обласної ради 6 скликання, що відбулось 25.12.2012 р., при розгляді питання порядку денного «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука», що стало основою для подальшого вчинення незаконних дій.

Крім цього, відповідно до п.3.2 Положення про призначення та звільнення з посади керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 11 сесії обласної ради 24 скликання від 23.10.2003 р. №136-11/-03 зі змінами від 11.10.2007 р., що діяло на час прийняття оспорюваних рішень, виступити з обґрунтованою пропозицією щодо звільнення з посади керівника за ініціативою обласної ради може голова обласної ради, голова ОДА. Для розгляду питання про звільнення керівника необхідне пояснення керівника з причин звільнення.

Проте, згідно протоколів 1 та 2 пленарних засідань, з пропозиціями щодо звільнення вказаних осіб виступали перед обласною радою особи, не наділені даними повноваженням, а саме ОСОБА_7, який є в. о. начальника управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю Чернівецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_8, який є головою постійної комісії обласної ради з питань приватизації та управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Крім цього, ОСОБА_5 облрадою слово для дачі пояснень з приводу її звільнення не було надано.

Також, мали місце порушення з боку відповідача-2 в частині дотримання процедури голосування за рішення Чернівецької обласної ради XIV сесії VI скликання від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука».

Так, відповідно до наданих аудіо та відеозаписів, після питання №25 порядку денного депутати депутатських фракцій «Фронт змін», «Свобода», «Батьківщина» залишали свої місця в сесійній залі, після чого вже відбувся розгляд оскаржуваних рішень.

Згідно журналу голосування 14 сесії 6 скликання за 25.12.2012 р. та

згідно відео, що міститься в мережі Інтернет, на сайті газети «Час» під

назвою «Як піаністи звільняли ОСОБА_5» рішення №201-14/12 про звільнення ОСОБА_5 було прийнято за основу кількістю 54 голоси, а в цілому - 55 голосів. Рішення №202-14/12 щодо звільнення ОСОБА_9 було прийнято за основу та в цілому кількістю 54 голосів. Однак, позивач та його представник вважають, що такої кількості депутатів під час голосування за дані рішення в сесійному залі не було, в той час як для прийняття рішення необхідно набрати більшість від складу, тобто 53 голоси (склад 104 депутати). Вважають, що у залі було присутньою менше 50 депутатів.

Відповідно до п.2.2.4. Регламенту, сесія облради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону №280 рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно п. 8.2. Регламенту, рішення обласної ради приймаються на її пленарному засіданні більшістю голосів депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом №280 та пунктами 1.5, 2.1.16, 2.2.13, 2.2.15., 2.2.18., 2.2.19., 3.3., 4.7., 4.8, 5.7., 8.20. цього Регламенту.

Слідкувати за наявністю кворуму відноситься до повноважень голови ради.

Так, відповідно до п.2.2.4 Регламенту, в разі відсутності необхідної кількості депутатів, голова ради оголошує засідання таким, що не відбулося, і визначає подальший порядок роботи. За розпорядженням голови ради проведення сесії переноситься на інший час. Згідно п.2.2.5. Регламенту, реєстрація депутатів, які прибули на сесію, проводиться перед кожним пленарним засіданням сесії обласної ради працівниками її виконавчого апарату з видачею електронних карток та за допомогою системи електронного голосування. У разі потреби, може проводитись перереєстрація депутатів у ході проведення пленарного засідання сесії ради за допомогою системи електронного голосування.

Відповідно до п.п.3 п.2.2.9 Регламенту, голова керує засіданнями обласної ради, стежить за дотриманням кворуму при прийнятті рішень.

Відповідно до рішення XXXIX сесії V скликання Чернівецької обласної ради від 19.08.2010 р. «Про загальний склад (кількість депутатів) Чернівецької обласної, районних та міських рад області VI скликання», загальний склад Чернівецької обласної ради визначено 104 депутата, відповідно сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, тобто 53.

Враховуючи те, що частина депутатів залишила сесійну залу відповідач-2 з метою забезпечення виконання повноважень наданих йому п.2.2.4 та п.2.2.9 Регламенту, необхідно було провести перереєстрацію депутатів та оголосити засідання таким, що не відбулось та винести розпорядження про перенесення проведення сесії на інший час.

Однак, таких дій вчинено не було, а відтак мала місце протиправна бездіяльність щодо недотримання вимог п.2.2.4, пп.3) п.2.2.9 Регламенту, яка полягала у не оголошенні після розгляду 25 питання порядку денного другого пленарного засідання 14 сесії 6 скликання Чернівецької обласної ради, що відбулось 25.12.2012 р. засідання таким, що не відбулось у звязку з відсутністю більше половини депутатів від загального складу ради та неперенесенні засідання на інший час та у тому, що голова не стежив за дотриманням кворуму при прийнятті рішень.

Крім того, мало місце голосування за інших осіб, що є грубим порушенням визначеної процедури голосування за дотриманням якої мав би також слідкувати відповідач-2.

Так, відповідно до п.8.13. Регламенту, при голосуванні з одного питання кожен депутат ради має один голос і подає його за пропозицію, проти неї або утримується від голосування. Пункт 8.20 Регламенту передбачає, що депутат обласної ради зобов'язаний особисто здійснювати своє право на голосування. Депутат, який був відсутнім під час голосування, не має права подати свій голос пізніше.

Відповідно до пп.9 п.2.2.9 Регламенту, голова забезпечує дотримання цього Регламенту всіма присутніми на засіданні. Згідно п.5.17 Регламенту, голова ради працює у раді на постійній основі, у своїй діяльності є підзвітним раді і виконує функції і повноваження, визначені Законом №280 та іншими нормативно-правовими актами. В межах своїх повноважень голова ради видає розпорядження. Порядок підготовки проектів розпоряджень встановлюється головою ради.

Тобто, виявивши, що відбувається голосування за інших осіб, а про наявність таких фактів протягом всього пленарного засідання наголошували депутати від партії «Фронту змін», що підтверджується аудіозаписом, голова мав вчинити всіх необхідних заходів, щоб таке голосування не допускати. Так, згідно п.8.19 Регламенту, на вимогу депутата, яка підтримана більшістю від загального складу депутатів ради може проводитись повторне голосування.

Крім того, відповідно до п.8.21 Регламенту, на вимогу не менш як третини депутатів ради може проводитись поіменне голосування за допомогою системи електронного голосування чи без неї. При поіменному голосуванні кожен депутат, за поданням секретаріату сесії або лічильній комісії свого посвідчення, робить особисто у списку депутатів проти свого прізвища запис "за", "проти" або "утримався" та власноручний підпис.

Проте, жодна з наведених дій з метою виконання повноважень наданих п.2.2.9 Регламенту відповідачем-2 не була вчинена, а відтак, позивач вважає, що останнім була допущена протиправна бездіяльність, яка полягала у незабезпеченні дотримання регламенту в частині особистого голосування депутатів під час розгляду питання «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» та «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» на другому пленарному засіданні 14 сесії 6 скликання Чернівецької обласної ради, що відбулось 25.12.2012 р.

Крім цього, згідно п.8.3 Регламенту та п.12 ч.6 ст.55 Закону №280 рішення обласної ради підписуються головою ради, та відповідно до п.8.6. Регламенту є підставою для набрання останнім чинності. Голова ради, виявивши порушення процедури голосування, не мав підписувати рішення, проте це зробив, чим порушив чинне законодавства.

Позивач вважає, що вищезазначеними діями та бездіяльністю відповідачів порушуються його права як громадянина, як члена територіальної громади та як депутата.

Зокрема, вважає, що оскільки ради є органом місцевого самоврядування, а депутат є суб'єктом місцевого самоврядування, вчиненими діями та бездіяльністю порушено його право як члена територіальної громади, який живе в Чернівецькій області та платить податки за які утримується рада та її органи, та посадові особи.

Крім цього, враховуючи те, що позивач є головою фракції політичної партії «Фронт змін» у Чернівецькій обласній раді, він є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і має право вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку. Вважає, що термін «робота ради» включає в себе процедуру голосування та прийняття рішень радою, виконання її посадовими особами наданих повноважень. Термін «особиста участь в обговоренні, прийнятті та в організації виконання рішень ради» означає його дії як депутата в разі виявлення порушень законодавства в роботі ради та посадових осіб. А тому, з метою виправдання довіри своїх виборців він зобов'язаний відреагувати належним чином, в тому числі і шляхом звернення до суду в разі виявлення порушень законодавства обласною радою.

Крім цього, у судовому засіданні, відповідно до положень ч.1 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якості свідка допитано позивача ОСОБА_1, який підтвердив надані його представниками пояснення, а також додатково суду пояснив, що 25.12.2012 р. сесійну залу разом з ним покинуло 27 чоловік. Всього у сесійні залі залишилось біля 40 депутатів. Після виходу із сесійної зали він знаходився у фойє. Новоприбулих депутатів він не бачив. У сесійному залі були журналісти, зокрема відео зйомку проводив журналіст газети «Час». Про прийнятті рішення облради від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» він дізнався з Інтернету.

Представник відповідачів у судовому засідання суду пояснила наступне.

Так, згідно з ч1.ст.46 Закону №280 сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

19.08.2010 року рішенням XXXIX сесії V скликання «Про загальний склад (кількість депутатів) Чернівецької обласної ради, районних та міських рад області VI скликання » визначено загальний склад (кількість депутатів) обласної ради, який складає 104 депутати.

Відповідно до ч.2 ст. 59 Закону №280 рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктами 2.2.4 та 2.2.5 Регламенту, сесія обласної ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Реєстрація депутатів, які прибули на сесію, проводиться перед кожним пленарним засіданням сесії обласної ради працівниками її виконавчого апарату з видачею електронних карток та за допомогою системи електронного голосування. У разі потреби, може проводитись перереєстрація депутатів у ході проведення пленарного засідання сесії ради за допомогою системи електронного голосування.

Пунктом 8.19 Регламенту обласної ради передбачено, що голосування проводиться за допомогою системою електронного голосування. У випадках виходу з ладу системи електронного голосування, або за окремим рішенням сесії відкрите голосування проводиться без застосування електронної системи. У цих випадках за рішенням сесії секретаріат сесії або лічильна комісія ведуть підрахунок голосів: скільки голосів подано "за", скільки "проти", скільки депутатів утрималось при голосуванні. Результати голосування за повідомленням голови лічильної комісії одразу ж після підрахунку голосів оголошуються головуючим на сесії.

Результати голосування з застосуванням електронної системи висвітлюються на інформаційному табло. На вимогу депутата, яка підтримана більшістю від загального складу депутатів ради може проводитись повторне голосування.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.2.21 Регламенту протокол пленарного засідання ради та завірений керуючим справами обласної ради витяг з аудіозапису пленарного засідання ради є документами, які підтверджують процес обговорення і прийняття рішень радою.

Так, згідно з Протоколом першого пленарного засідання 14 сесії обласної ради VI скликання від 21.12.2012 року на першому пленарному засіданні обласної ради були присутні 83 депутати Чернівецької обласної ради зі 101. Відповідно до Протоколу другого пленарного засідання 14-ї сесії обласної ради VI скликання від 25.12.2012 року були присутні 90 депутатів Чернівецької обласної ради із 102.

Після розгляду сьомого питання порядку денного «Про затвердження в новій редакції Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища» за пропозицією ОСОБА_1 було здійснено перереєстрацію депутатів обласної ради, якою встановлено, що у сесійні залі знаходиться 80 зареєстрованих депутатів.

Після розгляду питання №25 Порядку денного другого пленарного засідання 14-ї сесії «Про погодження проектів землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності (за межами населених пунктів) територіальних громад села Волошкове Волошківської сільської ради, села Ожеве Ожівської сільської ради та сіл ОСОБА_5, Непоротове, ОСОБА_10 сільської ради Сокирянського району і територіальної громади села ОСОБА_11 сільської ради Вижницького району» в порушення ст.18 Закону №93, яка вказує, що депутат зобов'язаний брати участь у роботі ради, позивач покинув сесійну залу в знак протесту, щодо прийнятого вищевказаного рішення, і не був присутній під час оскаржуваної бездіяльності відповідача-2 та прийнятті рішень від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука».

Представник відповідачів вважає, що якби позивач виконав свій обов'язок депутата місцевої ради і був присутній під час прийняття оскаржуваних рішень, він міг би скористатися своїм правом та внести пропозицію, як щодо персонального голосування оскаржуваних питань, так і щодо голосування без застосування системи електронного голосування.

Крім цього, представника відповідачів суду пояснила, що поданий позивачем відеозапис не може слугувати доказом бездіяльності голови облради, оскільки він не охоплює всього приміщення сесійної зали і не показує фактичної кількості присутніх у сесійній залі, та спотворює весь процес голосування та прийняття рішення, а також відповідно до абз.1,4 п. 2.2.21 Регламенту документами, які підвереджують процес обговорення і прийняття рішень ради є протокол пленарного засідання ради та завірений керуючим справами обласної ради витяг з аудіозапису пленарного засідання ради.

Згідно з п.3,4 ч.2 ст.19 Закону №93 депутат місцевої ради має право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами, вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті.

Відповідно до пункту 5.2 Регламенту депутат має право брати участь у дебатах, вносити в усній чи письмовій формі пропозиції, зауваження і поправки по суті обговорюваних на засіданнях питань, пропозиції щодо персонального складу утворюваних радою органів, ставити запитання, давати довідки, а також користуватися іншими правами відповідно до Конституції України та законів України.

Скориставшись своїм правом, наданим як Законом №93 так і Регламентом депутатом ОСОБА_12 внесено пропозицію про включення до порядку денного сесії обласної ради питань розірвання контрактів з керівниками книжкових магазинів.

Так, 57 голосами депутатів обласної ради прийнято рішення про включення до порядку денного другого пленарного засідання сесії обласної ради питання «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та 55 голосами депутатів «Про звільнення директора обласного комунального підприємства «Наука», які не були прийняті під час першого пленарного засідання.

Також, представник відповідачів суду пояснила, що голосування на пленарних засіданнях сесії обласної ради проходить за допомогою електронної системи голосування, на екрані чітко висвічується фактична кількість депутатів яка проголосувала з того, чи іншого питання. Оголошувати пленарне засідання таким, що не відбулося можливо тільки на його початку, а не після розгляду та прийняття рішень з 25 питань порядку денного 14-ї сесії.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.141 Конституції України статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом. Голова районної та голова обласної ради обираються відповідною радою і очолюють виконавчий апарат ради.

Повноваження Голови обласної ради визначені ст.55 Закону №280 та Регламентом.

Згідно Регламенту до повноважень головуючого на пленарному засіданні обласної ради, не віднесено здійснення контролю за дотриманням депутатами обласної ради вимог пункту 8.20 Регламенту, щодо персонального голосування. Представник відповідачів вважає, що здійснення особистого голосування за допомогою електронної системи в залі засідань обласної ради в такий спосіб, що унеможливлює голосування замість депутата іншою особою є обов'язком кожного депутата обласної ради, який чітко визначено чинним законодавством України.

Надані позивачем докази жодним чином не містять в собі інформації щодо предмету доказування у вказаній адміністративній справі, а стосуються лише фактів дотримання депутатами обласної ради вимог Регламенту під час голосування.

Регламент обласної ради є виключно внутрішнім процедурним документом облради, який регламентує порядок її роботи та не покладає обов'язку на голову обласної ради щодо проведення перереєстрації депутатів. Право ініціювання питання проведення перереєстрації має кожен депутат обласної ради, в тому числі і позивач, якби він був присутній під час розгляду цього питання. Обов'язок особистого голосування під час пленарного засідання сесії обласної ради покладено на кожного депутата обласної ради окремо.

Щодо визнання протиправними дій відповідача-2 стосовно підписання рішень обласної ради від 25.12.2012 р. № 201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та №202-12/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука», представник відповідачів суду пояснила наступне.

Так, відповідно до ч.15 ст.46 п.12 ст.55 Закону №280 голова обласної ради підписує рішення ради, протоколи сесії ради. Згідно з пунктом 8.3. Регламенту рішення обласної ради підписуються головою ради (або, у разі відсутності голови, заступником голови ради), а у випадках, передбачених п.2.2.3 цього Регламенту - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на пленарному засіданні сесії.

Додатки до рішень підписуються керуючим справами обласної ради.

Згідно з пунктом 8.6 Регламенту, рішення ради набирають чинності з дня їх підписання головою ради, якщо не встановлено іншого строку введення цих рішень в дію.

Твердження позивача, про те, що виявивши порушення процедури голосування, що наведені, голова не мав підписувати спірних рішень, проте, зробив це, чим порушив законодавство, на думку представника відповідачів ,не має жодного правового підґрунтя.

Голова обласної ради не наділений правом зупиняти рішення ради або не підписувати їх. Такими повноваженнями згідно з ч.4 ст.59 Закону №280 наділені виключно сільські, селищні, міські голови.

У звязку із зазначеним вважає, що під час підписання рішень облради від 25.12.2012 р., №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та № 202-12/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» відповідач-2 діяв у межах повноважень, наданих йому Законом №280 та Регламентом.

Щодо визнання протиправною бездіяльності облради по недотриманню п. 8.5. Регламенту на першому пленарному засіданні сесії обласної ради VI скликання, що відбулось 21.12.2012 р. та на другому пленарному засіданні 14 сесії обласної ради VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р., представник відповідачів суду пояснила наступне.

Так, згідно із пунктом 8.5. Регламенту, якщо внесений проект рішення не набрав необхідної кількості голосів, то це питання за рішення ради знімається з порядку денного взагалі, або ж передається на доопрацювання з зазначенням термінів для цього. Рада може доручити постійній профільній комісії доопрацювати проект рішення або створити для цього тимчасову депутатську комісію.

Пункт 8.5 Регламенту не містить норми, про те, що обласна рада повинна прийняти рішення про зняття з порядку денного проектів рішень, які не набрали необхідної кількості голосів, саме на тому пленарному засіданні, на якому вони не набрали необхідної кількості голосів.

Оскільки в регламенті обласної ради існують положення, зокрема в п.2.2.10 (щодо права голови обласної ради з власної ініціативи ставити питання, що обговорюються на додаткове голосування) та в п.5.2. і абз.4 п.8.19., а також п.п.3,4 ч.2 ст.19 Закону №280 (щодо можливості внесення доповнень до порядку денного сесії обласної ради та проведення повторного голосування), було б логічним такі рішення приймати після завершення останнього пленарного засідання сесії обласної ради

14 сесія обласної ради складалась з 3 пленарних засідань, керуючись ч.2 ст.43 Закону №280 та п.2.2.19 і 8.5 Регламенту обласна рада рішення «Про зняття з порядку денного 14-ї сесії обласної ради VI скликання проектів рішень, що не набрали необхідної кількості голосів» прийняла саме в кінці третього пленарного засідання 14-ї сесії обласної ради VI скликання, цим самим надаючи депутатам можливість повторно голосувати за питання, що не набрали необхідної кількості голосів.

У звязку із зазначеним представник відповідачів просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім цього, судом в якості свідка допитаний ОСОБА_13, який пояснив суду, що є депутатом облради і 25.12.2012 р. в знак протесту щодо прийнятих рішень облрадою вийшов із сесійного залу разом з ОСОБА_1 За його підрахунками разом з ними із сесійного залу вийшло 31 чоловік. Чи хтось заходив до сесійного залу після їх виходу він не бачив, можливо заходили пізніше коли вони вийшли із фойє. Спеціально за основними дверми до сесійного залу він не спостерігав, чи хтось заходив до сесійного залу через інші двері він надати відповідь не може. Про рішення облради від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» він дізнався у фойє, де також знаходився і ОСОБА_1 На запитання суду щодо правового обґрунтування виходу фракції політичної партії «Фронт змін» із сесійного залу 25.12.2012 р., ОСОБА_13 суду пояснив, що чинними нормативно-правовими актами не передбачено таких дій депутатів і на його думку це була помилка.

Також, у судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_14, який пояснив суду, що він є депутатом облради і 25.12.2012 р. під час голосування в облраді віддав свій голос за рішення №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука». Крім цього, суду пояснив, що під час прийняття вищезазначених рішень у залі перебувала необхідна більшість депутатів, яка створювала кворум. Також свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що інколи в сесійному залі одні депутати голосують за інших депутатів їхніми електронними картками, така практика склалась вже багато років тому. Чи голосував 25.12.2012 р. ОСОБА_14 під час прийняття рішень №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» за інших депутатів їхніми картками він точно пригадати не може, хоча цей факт не спростовує. Крім цього, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що голосування за інших депутатів можливо виключно на прохання депутата власника електронної картки, відповідно до його волі, який з тих чи інших причин не був присутній на своєму місці під час голосування. Також, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що технічний характер голосування Регламентом не прописаний, а отже він не забороняє голосувати депутатам картками інших депутатів, які відсутні на місці у сесійному залі.

Крім цього, судом в якості свідка був допитаний ОСОБА_15, який надав суду пояснення, аналогічні тим, які надав свідок ОСОБА_14 Зокрема, суду пояснив, що він є депутатом облради і 25.12.2012 р. під час голосування в облраді віддав свій голос за рішення №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука». Вважає такі рішення соціально та економічно обґрунтованими. Крім цього, суду пояснив, що під час прийняття вищезазначених рішень у залі перебувала необхідна більшість депутатів, яка створювала кворум. Також, свідок ОСОБА_15 пояснив, що в сесійному залі можливі випадки коли одні депутати голосують за інших депутатів їхніми електронними картками, але це можливо виключно на прохання депутата власника електронної картки, відповідно до його волі, який з тих чи інших причин не був присутній на своєму місці під час голосування. Чи голосував він 25.12.2012 р. під час прийняття рішень №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» за інших депутатів їхніми картками він ствердно надати відповідь не може, хоча цей факт не спростовує.

Також, судом в якості свідка був допитаний ОСОБА_16, який пояснив суду, що він є депутатом облради і 25.12.2012 р. під час голосування в облраді віддав свій голос за рішення №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука». Крім цього, суду пояснив, що під час прийняття вищезазначених рішень у залі перебувала необхідна більшість депутатів, яка створювала кворум. 25.12.2012 р. під час прийняття рішень №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» за інших депутатів їхніми картками він не голосував.

Крім цього, судом в якості свідка був допитаний ОСОБА_17, який пояснив суду, що працює на посаді завідувача сектору з обслуговування компютерної техніки виконавчого апарату облради. Відповідно до своїх повноважень він здійснює обслуговування паспортизованої програми «Електронна система голосування», яка функціонує у облраді. Всі депутати облради перед кожним пленарним засіданням отримують картки, за допомогою яких здійснюють голосування. Кожний депутат отримує виключно по одній картці. Реєстрація депутатів відбувається за картками. Одна картка по одному питанню може проголосувати виключно один раз. Картка для голосування не привязана до конкретного місця голосування, тобто голосувати нею можна з будь-якого місця де встановлений пульт для голосування. Ідентифікувати голоси у разі не поіменного голосування технічно не можливо. Для зручності в роботі програма «Електронна система голосування» надає можливість отримати журнал голосування, який містить цифрові показники щодо результатів голосування. Головуючий у сесійній залі контролює результати голосування через монітор, який знаходиться у нього на столі.

Також, судом у судовому засіданні переглянуто відеозапис голосування в сесійній залі облради від 25.12.2012 р. під час якого приймались рішення №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст», №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» та відтворено відповідний аудіозапис пленарного засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, 25.12.2012 р. облрадою прийняті рішення 201-14/12 "Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин "Букініст" та №202-14/12 "Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства "Наука", якими ОСОБА_5 звільнено з посади директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин "Букініст" у звязку із закінченням строку дії контракту з 26.12.2012 р., а ОСОБА_6 звільнено з посади директора обласного комунального торговельного підприємства "Наука" на підставі п.8 ст.36 Кодексу законів про працю України, за неналежне виконання пунктів 1.1. 6.4.1,6.4.2 та абзаців 1,4 пункту 5.3. контракту.

Відповідно до протоколу другого пленарного засідання 14-ї сесії обласної ради VI скликання від 25.12.2012 р. та аудіозапису зазначеного пленарного засідання, які відповідно до п.2.2.21. Регламенту є офіційними джерелами, що фіксують пленарні засідання, за звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин "Букініст" проголосувало при прийнятті проекту рішення за основу: за - 54 депутата, проти - 0, утрималось - 2, не голосувало - 11, при прийнятті проекту рішення в цілому за проголосувало 55 депутатів, проти 0, утрималось -2, не голосували 10; за звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» при прийнятті проекту рішення за основу проголосувало за 54 депутата, проти -0, утримались -1, не голосували -12, при прийнятті проекту рішення в цілому за проголосувало -54 депутата, проти -0, утримались -2, не голосували -11.

Вищезазначені рішення були підписанні відповідачем-2.

Суд вважає, що при прийнятті облрадою рішень 201-14/12 "Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин "Букініст" та №202-14/12 "Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства "Наука" відповідачем-2 порушень вимог чинного законодавства України та Регламенту в частині бездіяльності щодо недотримання п.2.2.4 та пп.3) п.2.2.9 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р., бездіяльності щодо недотримання пп.9) п.2.2.9 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р. та щодо підписання рішень від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та рішення за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» не вчинено, так як і не вчинено облрадою протиправної бездіяльності щодо недотримання п.8.5 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 21.12.2012 р. та на другому пленарному засіданні XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р.

До зазначеного суд приходить виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом в рамках цієї справи не надається оцінка законності рішень облради від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука», так як це виходить за межі юрисдикції суду, про що зазначено в ухвалі суду про закриття провадження у справі від 18.03.2013 р.

При цьому суд зазначає, що під бездіяльністю в розумінні КАС України необхідно розуміти усвідомлену, вольову, пасивну поведінку особи, тобто невиконання особою покладеного на неї обовязку діяти певним чином, а під дією необхідно розуміти активну, вольову, усвідомлену поведінку особи.

У своїй процедурній діяльності голова облради у т.ч. керується Законом №280 (ст.55) та Регламентом (п.п.2.2.9., 2.2.10).

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.14 ст.46 Закону №280 порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради. Тобто, по своїй правовій природі регламент є документом, який врегульовує процедурні питання під час здійснення (виконання, реалізація) депутатами своїх повноважень, до і в рамках пленарних засіданнях.

Відповідно до першої позовної вимоги позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо недотримання ним п.2.2.4 та пп.3) п.2.2.9 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р.

Так, згідно п.2.2.4. Регламенту сесія обласної ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. В разі відсутності необхідної кількості депутатів, голова ради оголошує засідання таким, що не відбулося, і визначає подальший порядок роботи. За розпорядженням голови ради проведення сесії переноситься на інший час. А згідно пп.3) п.2.2.9 Регламенту головуючий на засіданні ради керує засіданнями обласної ради, стежить за дотриманням кворуму при прийнятті рішень.

Відповідно до рішення XXXIX сесії V скликання Чернівецької обласної ради від 19.08.2010 р. «Про загальний склад (кількість депутатів) Чернівецької обласної, районних та міських рад області VI скликання», загальний склад облради визначено 104 депутата, відповідно сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, тобто 53.

Згідно протоколу другого пленарного засідання 14-ї сесії обласної ради VI скликання від 25.12.2012 р., аудіозапису зазначеного пленарного засідання та журналу голосування 14 сесії VI скликання, при прийнятті 25.12.2012 р. облрадою рішень у сесійні залі постійно було зареєстровано понад 53 депутати, що свідчить про правомочність сесії.

Згідно п.8.19. Регламенту голосування в облраді проводиться за допомогою системи електронного голосування, яка за своїми технічними можливостям встановлює кількість депутатів зареєстрованих у раді. Відповідно до п.2.2.5 Регламенту реєстрація депутатів, які прибули на сесію, проводиться перед кожним пленарним засіданням сесії обласної ради працівниками її виконавчого апарату з видачею електронних карток та за допомогою системи електронного голосування. У разі потреби може проводитись перереєстрація депутатів у ході проведення пленарного засідання ради за допомогою системи електронного голосування.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_17 реєстрація депутатів відбувається за картками, які видаються індивідуально кожному депутату перед пленарним засіданням, що свідчить про те, що у сесійному залі не може бути менше депутатів, ніж їх зареєстровано програмою «Електронна система голосування».

У відповідача-2 на робочому столі розташований монітор на якому розміщена інформація про кількість зареєстрованих депутатів та про хід голосування, за допомогою якого, останній має можливість стежити за дотриманням кворуму при прийнятті рішень.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що перед пленарним засіданням сесії облради, яке відбулось 25.12.2012 р. була зареєстрована необхідна кількість депутатів, для визнання сесії правомочною (т.2 а.с.47).

У подальшому, згідно аудіозапису другого пленарного засідання, за пропозицією ОСОБА_1 була проведена перереєстрація депутатів, яка також підтвердила наявність необхідної кількості депутатів, для визнання сесії правомочною.

Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що при прийнятті рішень облради від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» від депутатів облради, у т.ч. депутатів із фракції до якої входить позивач, пропозицій щодо проведення перереєстрації не надходило.

Ні Законом №280, ні Регламентом не передбачено обовязок відповідача-2, як головуючого, а не як депутата, здійснювати перереєстрацію депутатів, які наявні у залі сесійного засідання. Тобто у даному разі не може йти місце про протиправну бездіяльність відповідача-2, так як нормативно не визначено його обовязок діяти певним чином, як голови облради. При цьому суд зазначає, щодо враховуючи технічні можливості програми «Електронна система голосування» інформація про кількість зареєстрованих електронних карток, які індивідуально були видані кожному депутату, автоматично відображається на моніторі, який знаходиться на робочому столі відповідача-2. Згідно цієї інформації кворум при прийнятті рішень існував протягом всього другого пленарного засідання, яке відбулось 25.12.2012 р.

У своїх поясненнях позивач посилається на відео, яке досліджено у судовому засіданні, як на доказ, що підтверджує відсутність кворуму депутатів під час прийняття облрадою рішень від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука».

Дослідженням змісту зазначеного відео встановлено, що воно не охоплює всієї сесійної зали під час голосування за рішення від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука». Ним документується факт залишення частиною депутатів сесійної зали, що не відповідає положенням Регламенту та голосування окремих депутатів за інших осіб.

При цьому суд зазначає, що у сесійній залі існує два діючих виходи (т.2, а.с.53), через які депутати можуть увійти та вийти із сесійної зали. Відео частково охоплює виключно один вихід.

Відповідно до журналу голосування 14 сесії VI скликання під час прийняття облрадою рішень від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» у сесійні залі було зареєстровано 67 депутатів, з них за прийняття вищезазначених рішень проголосувало 55 та 54 відповідно. Тобто, був дотриманий необхідний кворум.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у залі була присутня необхідна більшість депутатів для прийняття зазначених рішень. Допитаний в якості свідка позивач та свідок ОСОБА_13 вважають, що у сесійні залі був відсутній кворум для прийняття зазначених рішень, однак суд такі пояснення сприймає критично, так як останні під час голосування не знаходились у сесійній залі, при цьому згідно пояснень ОСОБА_13 він за іншим (не основним) входом до сесійної зали не спостерігав, а отже не мав можливості встановити чи входили/виходили до/із сесійної зали депутати від час голосування за рішення від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука».

Крім цього, п.8.21 Регламенту передбачає поіменне голосування депутатів облради у т.ч. без допомоги системи поіменного голосування, яке унеможливить голосування депутатами за інших, шляхом використання їх електронних карток. Зазначене можливе на вимогу не менше яке третини депутатів.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час пленарного засідання 25.12.2012 р. пропозицій від депутатів щодо поіменного голосування не надходило, а тому воно і не було застосовано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо недотримання ним п.2.2.4 та пп.3) п.2.2.9 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р. є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Згідно другої позовної вимоги позивач просить суд визнати протиправною бездіяльності щодо недотримання відповідачем-2 пп.9) п.2.2.9 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р.

Так, відповідно до пп.9) п.2.2.9 Регламенту головуючий на засіданні ради забезпечує дотримання цього Регламенту всіма присутніми на засіданні.

Аналізуючи зміст Регламенту та положення Закону №280 суд прийшов до висновку, що головуючий для реалізації своїх повноважень в частині зобовязання дотримання цього Регламенту всіма присутніми на засіданні, не наділений дієвими заходами, які б сприяли у здійсненні ним своїх повноважень.

Так, Регламент не містить норм, які б врегульовували питання відповідальності присутніх у сесійному залі за порушення його вимог. Відповідно до змісту Регламенту головуючий наділений правом здійснювати вербальне попередження особам, які порушують його вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п.8.13 Регламенту, при голосуванні з одного питання кожен депутат ради має один голос і подає його за пропозицію, проти неї або утримується від голосування, а згідно п.8.20. Регламенту депутат обласної ради зобовязаний особисто здійснювати своє право на голосування.

На дослідженому відео задокументовано голосування (дії подібні до голосування) двох депутатів облради за інших, за допомогою електронних карток вставлених у картоприймач.

Однак, дослідженням фотоілюстрацій сесійної зали та аудіозапису суд прийшов до висновку, що відповідач-2 не міг фізично виявити факт голосування за допомогою електронних карток одними депутатами за інших, крім цього ніхто із присутніх в залі йому під час голосування про це не повідомив. У звязку із цим він не міг усвідомлювати про порушення окремими депутатами принципу, який полягає в особистому здійсненні депутатом свого права на голосування.

При цьому суд зазначає, що Регламент (під час виникнення оспорюваних правовідносин) не врегульовує питання повязані з голосуванням одних депутатів за інших шляхом використання електронних карток, а також безпосередньо не передбачає обовязок головуючого за цим слідкувати.

Як слідує із положень Закону №280 та п.8.20 Регламенту, обовязок особистого голосування лежить саме на депутатові. Однак за порушення цього обовязку депутат не несе жодної відповідальності в юридичній площині. Головуючий у сесійній залі, відповідно до своїх повноважень, у разі виявлення зазначених фактів, може виключно зробити вербальне попередження такому депутатові або ініціювати питання про його додаткове переголосування, але для цього головуючий має знати про такі факти.

Позивач по справі не надав суду жодних доказів, які підтверджують факт того, що відповідач-2 під час голосування у сесійні залі за рішення від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» усвідомлював про голосування одних депутатів за інших, шляхом використання електронних карток.

При цьому суд зазначає, що протиправна бездіяльність це завжди винне діяння, чого із матеріалів адміністративної справи не вбачається в діяннях відповідача-2.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність щодо недотримання відповідачем-2 пп.9) п.2.2.9 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р. є не обґрунтованими, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно третьої позовної вимоги позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача-2 щодо підписання рішення Чернівецької обласної ради XIV сесії VI скликання від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та рішення за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука».

Так, відповідно до ч.15 ст.46, п.12 ч.6 ст.55 Закону №280 голова обласної ради підписує рішення ради, протоколи сесії ради. Згідно з п. 8.3. Регламенту рішення облради підписуються головою ради (або, у разі відсутності голови, заступником голови ради), а у випадках, передбачених п.2.2.3 цього Регламенту - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на пленарному засіданні сесії. Зазначені норми носять імперативний характер, а тому вони зобовязують головуючого в будь-якому разі підписувати прийняті облрадою рішення.

Голова обласної ради не наділений правом зупиняти рішення ради або не підписувати їх. Такими повноваженнями згідно з ч.4 ст.59 Закону №280 наділені виключно сільські, селищні, міські голови.

Згідно з пунктом 8.6 Регламенту, рішення ради набирають чинності з дня їх підписання головою ради, якщо не встановлено іншого строку введення цих рішень в дію.

Рішення облради за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» прийняті депутатами облради у пленарному засіданні 25.12.2012 р., а тому відповідач-2, відповідно до положень ч.15 ст.46, п.12 ч.6 ст.55 Закону №280 та п.8.3 Регламенту зобовязаний був їх підписати.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач-2 під час підписання рішень облради від 25.12.2012 р., №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та № 202-12/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» діяв у межах повноважень, наданих йому Законом №280 та Регламентом.

Згідно четвертої позовної вимоги позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо недотримання п.8.5 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 21.12.2012 р. та на другому пленарному засіданні XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р.

Відповідно до п.8.5 Регламенту, якщо внесений проект рішення не набрав необхідної кількості голосів, то це питання за рішенням ради знімається з порядку денного взагалі, або ж передається на доопрацювання з зазначенням термінів для цього. Рада може доручити постійній профільній комісії доопрацювати проект рішення або створити для цього тимчасову депутатську комісію.

Суд в даному разі погоджується із позицією представника відповідачів, згідно якої п.8.5 Регламенту не містить норми, про те, що обласна рада повинна прийняти рішення про зняття з порядку денного проектів рішень, які не набрали необхідної кількості голосів, саме на тому пленарному засіданні, на якому вони не набрали необхідної кількості голосів.

Так, аналізуючи у своїй сукупності положення п.2.2.10 Регламенту (щодо права голови обласної ради з власної ініціативи ставити питання, що обговорюються на додаткове голосування) п.5.2. і абз.4 п.8.19. Регламенту, а також згідно із п.п.3,4 ч.2 ст.19 Закону №93 (щодо можливості внесення доповнень до порядку денного сесії обласної ради та проведення повторного голосування), з метою дотримання принципу розумності при прийнятті рішень, суд вважає за доцільним рішення передбачені положеннями п.8.5 Регламенту приймати після завершення останнього пленарного засідання сесії облради.

14 сесія облради складалась з 3 пленарних засідань, а тому облрада рішення «Про зняття з порядку денного 14-ї сесії обласної ради VI скликання проектів рішень, що не набрали необхідної кількості голосів» прийняла саме в кінці третього пленарного засідання 14-ї сесії обласної ради VI скликання, цим самим надаючи депутатам можливість повторно голосувати за питання, що не набрали необхідної кількості голосів, що також не суперечить Регламенту.

Скориставшись своїм правом, наданим Законом №93 та Регламентом 25.12.2012 р. депутатом ОСОБА_12 внесено пропозицію про включення повторно до порядку денного сесії обласної ради питань розірвання контрактів з керівниками книжкових магазинів. 57 голосами депутатів обласної ради прийнято рішення про включення до порядку денного другого пленарного засідання сесії обласної ради питання «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та 55 голосами депутатів «Про звільнення директора обласного комунального підприємства «Наука», які не були прийняті під час першого пленарного засідання.

Суд вважає, що вирішальним при здійсненні облрадою своєї діяльності, є голос депутата. Ймовірні порушення процедури формування порядку денного пленарного засідання, не можуть свідчити про порушення облрадою, яка є колегіальним органом вимог п.8.5 Регламенту, що слідує із вищевикладеного.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо недотримання п.8.5 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 21.12.2012 р. та на другому пленарному засіданні XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р. не підлягають задоволенню.

Щодо порушення принципу правової визначеності з боку відповідачів, на що у судових дебатах звернула увагу суду представник позивача та про що йдеться мова у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 р. у справі ОСОБА_18 проти України, суд зазначає наступне.

Так, дійсно судом встановлено, що у пленарному засіданні облради, яке мало місце 25.12.2012 р. окремими депутатами здійснювалось голосування за інших, шляхом використання електронних карток.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 р. у справі ОСОБА_18 проти України такі дії депутатів, призводять до порушення принципу правової визначеності. Однак зазначене стосується критеріїв оцінки правомірності рішення ради, а не дій, бездіяльності її голови, під час прийняття такого рішення.

Як зазначалось судом вище, надання оцінки правомірності рішень облради за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука» не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції. Надавати їм оцінку, із врахуванням ймовірних порушень принципу правової визначеності має давати суд цивільної юрисдикції, про що зазначено в ухвалі суду про закриття провадження у справі від 18.03.2013 р.

Крім цього, суд зазначає, що властивостями оскаржуваності наділені лише ті акти індивідуальної дії, які стосуються конкретної фізичної чи юридичної особи, створюють реальні правові наслідки для цієї особи та в законодавстві не встановлено іншого порядку їх оскарження.

Рішення Чернівецької обласної ради від 25.12.2012 р. №201-14/12 "Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин "Букініст" та №202-12/12 "Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства "Наука" по своїй правовій природі є актами індивідуальної дії, які породжують конкретні права та обовязки для конкретних субєктів права, у даному разі для ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На думку позивача протиправна бездіяльність з боку відповідачів, яка порушує його права, мала місце виключно під час проведення процедурних дій щодо прийняття вищезазначених рішень.

Однак зазначені рішення, відповідно до їх змісту, не породжують конкретні права та обовязки для позивача, а сам адміністративний позов не містить обґрунтувань в частині порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно з ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач по справі не довів суду обґрунтованість своїх вимог, не надав суду доказів в чому саме полягає порушення його прав з боку відповідача-1 та відповідача-2, тоді як відповідачі довели суд правомірність своїх дій при прийнятті вищезазначених рішень.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність щодо недотримання п.2.2.4 та пп.3) п.2.2.9 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р., про визнання протиправною бездіяльність щодо недотримання пп.9) п.2.2.9 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р., про визнання протиправними дії щодо підписання рішення Чернівецької обласної ради XIV сесії VI скликання від 25.12.2012 р. за №201-14/12 «Про звільнення директора державного комунального торговельного підприємства книжковий комісійний магазин «Букініст» та за №202-14/12 «Про звільнення директора обласного комунального торговельного підприємства «Наука», про визнання протиправною бездіяльність щодо недотримання п.8.5 Регламенту Чернівецької обласної ради під час другого пленарного засідання XIV сесії VI скликання, що відбулось 21.12.2012 р. та на другому пленарному засіданні XIV сесії VI скликання, що відбулось 25.12.2012 р. не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та бездіяльність відмовити у повному обсязі.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 26 березня 2013 р.

Суддя О.В. Анісімов