Справа № 148/2466/15-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2466/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Томашпільського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Скобяка А.Р. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з позовом до інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Томашпільського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Скобяка А.Р. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн,, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

18.10.2015 року біля 12 год.55 хв. на 63 км автошляху Немирів-Ямпіль щодо нього інспектором ДАІ Скобяком А.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого він порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем «Лендровер Дискавері», державний номерний знак НОМЕР_1, в межах населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. Тоді ж інспектором ДАІ винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП і його піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності не законним. Він дійсно рухався в той день на автомобілі. В салоні автомобіля було 2 пасажира. Виїхавши за межі населеного пункту він ввімкнув ближнє світло фар. Рухався в колоні автомобілів, в тому числі й вантажних. Був зупинений інспектором ДАІ Скобяком А.Р. Інспектор став наполягати, що він їхав без ввімкненого ближнього світла фар. Він це заперечував, пояснюючи, що можливо інспектор не визначив, що було ввімкнено - габаритні вогні чи ближнє світло, оскільки скло фар було забруднене. Але його пояснення та пояснення пасажирів не дали результату. Інспектор склав протокол. При цьому не вказав жодного доказу про порушення Правил дорожнього руху.

Просить суд постанову інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Скобяка А.Р. від 18.10.2015 року серії ПС2 № 171753 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП - штрафу в розмірі 425 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити. Стягнути з відповідача на його користь всі судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив суду, що тоді в його автомобілі їхала також дружина - ОСОБА_3 та ще випадковий пасажир, якого він підвозив. Коли його зупинив інспектор ДАІ, то він став сперечатись і говорив, що світло фар було ввімкнуте. Це підтверджували також його пасажири. Але інспектор нічого не хотів чути. Через те, що він сперечався виписав постанову з максимальним розміром штрафу .Жодних свідків порушення Правил дорожнього руху, окрім пасажирів його автомобіля, інспектор не шукав.

Відповідач Скобяк А.Р. в судове засідання не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Із наданої позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 012812 від 18.10.2015 року вбачається, що він складений інспектором АП ВДАІ Томашпільського району лейтенантом міліції Скобяком А.Р. о 12 год.55 хв. В протоколі вказано, що ОСОБА_4 порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме - за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 записано: «Світло фар було включено. Фотофіксації ( згідно госту) немає.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №171753 від 18.10.2015 року слідує, що позивач за вказане в протоколі порушення притягнутий до відповідальності - штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ 2. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, не скористався своїм право надати суду належні докази правомірності своїх дій.

В той же час, позивач як на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні категорично заперечував факт порушення Правил дорожнього руху. Відповідачем же у спростування цих заперечень жодних доказів ( покази свідків, фіксування правопорушення технічними засобами та ін..) на місці складення протоколу не зібрано. Не надані вони і в судовому засіданні.

За викладених обставин, оскільки відповідачем - суб»єктом владних повноважень, в судову засіданні не доказано правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не спростовані заперечення останнього, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем суду надана квитанція від 27.10.2015 року, що видана Тульчинським відділенням Вінницької філії ПАТ «Приватбанк», про сплату ним при зверненні до суду судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Оскільки на час розгулу справи набрав чинності Закон України «Про національну поліцію», відповідно до ст..14 прикінцевих та перехідних положень цього Закону до створення, укомплектування спеціально підготовленими поліцейськими та забезпечення функціонування на всій території України патрульної поліції тимчасово, до 31 грудня 2016 року, дозволяється функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції та підрозділів громадської безпеки, на які покладаються обов'язки з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.Під час виконання повноважень з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху підрозділи державної автомобільної інспекції та громадської безпеки керуються положеннями цього Закону та інших законів України і підпорядковуються відповідним керівникам територіальних органів поліції, суд вважає, що судові витрати позивачу повинні бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Скобяка А.Р. від 18.10.2015 року серії ПС2 № 171753 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП - штрафу в розмірі 425 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області у відшкодування судових витрат - сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, на користь ОСОБА_1 487( чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: