Справа № 804/9020/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В
Головуючий у 1 інстанції - Ніколайчук С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № 804/9020/15
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача - Дєлова В.В., представника апелянта - Нечмирової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії «LORLEY INVЕSTMENTS LIMITED» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі №804/9020/15 за позовом PEGOLINE HOLDING LTD до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування реєстраційних дій державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивач PEGOLINE HOLDING LTD (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач) про скасування реєстраційних дій державного реєстратора.

Позивач просив:

- скасувати реєстраційну дію посадової особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області -Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Купіної Ольги Андріївни №9071522 від 14.05.2015р. щодо внесення рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), місцезнаходження:49038, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, буд.27) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування реєстраційної дії №9071522 від 14.05.2015р.

Позивачем до суду надана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» ().

В обґрунтування заяви зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідачів, які за відсутності передбачених законом документів здійснили реєстрацію змін до ЄДР. Діями та рішеннями відповідачів порушено право позивача як учасника ТОВ «Амстор» щодо прийняття участі та голосуванні на зборах засновників.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Амстор» потенційно може здійснювати дії щодо внесення нових рішень засновників (учасників), які в свою чергу будуть базуватися на реєстраційній дії №9071522 від 14.05.2015р., яка є протиправною та оскаржується ними. Таким чином, потенційні дії ТОВ «Амстор» призведуть до неможливості захисту прав позивачем через необхідність подання додаткових позовних заяв про скасування нових реєстраційних дій, що базуються на протиправному реєстраційному записі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову була задоволена частково.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), які будуть похідними від оскаржуваної у даній справі реєстраційної дії та впливати на права PEGOLINE HOLDING LTD, до набрання рішенням по справі законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, компанія «LORLEY INVЕSTMENTS LIMITED» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року, позов компанії «LORLEY INVЕSTMENTS LIMITED» до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування відповідних реєстраційних дій, в тому числі і реєстраційної дії №9071522 від 14.05.2015р., яка є предметом оскарження у даній справі, був задоволений.

Позивач не міг не знати про існування зазначеної вище постанови, так як по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приймав участь ТОВ «Амстор».

Забезпечення адміністративного позову по даній справі буде поширюватися на внесення до ЄДР запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації, що надасть ТОВ «Амстор» можливість зупинити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою порушено їх права та законні інтереси щодо виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року.

Щодо порушення норм процесуального права, судом першої інстанції не наведено підстав, за наявності яких допустимо вжиття заходів адміністративного позову.

Більш того, реальної небезпеки завдання шкоди правам, свободам чи інтересам позивача на момент постановлення оскаржуваної ухвали не існувало, оскільки вже існувала встановлена судом заборона здійснення державної реєстрації припинення ТОВ «Амстор».

Представник компанії «LORLEY INVЕSTMENTS LIMITED» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 25.11.2015 року до суду надійшла заява, в якій відповідач просив прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено про те, що ТОВ «Амстор» потенційно може здійснювати дії щодо внесення нових рішень засновників (учасників), які в свою чергу будуть базуватися на реєстраційній дії №9071522 від 14.05.2015р., яка є протиправною та оскаржується ними. Таким чином, потенційні дії ТОВ «Амстор» призведуть до неможливості захисту прав позивачем через необхідність подання додаткових позовних заяв про скасування нових реєстраційних дій, що базуються на протиправному реєстраційному записі.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року, позов компанії «LORLEY INVЕSTMENTS LIMITED» до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування відповідних реєстраційних дій, в тому числі і реєстраційної дії №9071522 від 14.05.2015р., яка є предметом оскарження у даній справі, був задоволений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про обгрунтованність заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та не наведено жодної обставини щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу компанії «LORLEY INVЕSTMENTS LIMITED» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви PEGOLINE HOLDING LTD про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 листопада 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 26 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко