Справа № 821/2775/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2015 р. 14 год. 05 хв. м. ХерсонСправа № 821/2775/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3І.) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - третя особа), у якому просить -

- визнати протиправними дії державного виконавця Нідченко Д.Є. щодо оцінки майна (звіт від 07.07.2015 року про експертну оцінку домоволодіння зі спорудами за адресою м. Херсоні, вул. Степана Разіна, 89), тобто такими, що були проведені з порушенням вимог чинного законодавства;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби здійснити переоцінку арештованого майна боржника.

В судове засідання позивач не прибув, при цьому, представником позивача 05.11.2015 р. надано суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні судом протокольно ухвалено про розгляд справи за даною явкою.

Як встановлено судом 29.10.2015 р. представником третьої особи надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на думку Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказана позиція третьої особи вмотивована тим, що за змістом позовної заяви позивач де-факто оскаржує звіт про оцінку нерухомого майна (житлового будинку), складаний субєктом оціночної діяльності, який не рішенням державної виконавчої служби і тому вимоги позивача в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягає розгляду адміністративними судами.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання, не обґрунтувавши вказану позицію ні яким чином.

За змістом ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, дослідивши надані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, приходить до висновку щодо відмови у закритті провадження у справі з наступного.

Судовий захист права або інтересу здійснюється у спосіб, встановлений законом, і, зокрема, відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів, з огляду на завдання адміністративного судочинства, встановленого частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, який встановлює заборону відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Порядок закриття провадження у справі унормований статтею 157 КАС України, згідно якому суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1. ст. 157).

Відповідно до ч. 2 вказаної статті КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, то позивач повязує порушення своїх прав з неправомірними діями державного виконавця під час визначення вартості, оцінки майна боржника, а саме не надіслання позивачу державним виконавцем копії звіту експерта, а лише повідомлення про оцінку арештованого майна, а також при укладанні договору державною виконавчою службою з субєктом оціночної діяльності договору тощо.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Суд зазначає, що КАС України чітко визначено коло вимог, які можуть бути пред'явлені позивачем до відповідача - суб'єкта владних повноважень в рамках адміністративного судочинства. При цьому, суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та неузгодженості з вищевказаними приписами процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.