Справа № 2а-682/11
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 «а» -682/2011
категорія-2-«а»-10.2.4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Біловодський районный суд Луганської області

В складі : судді Ткаченко О.Д.

секретаря Шуліки О.Г.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_2 про визнання дій управління Пенсійного Фонду в Біловодському районі незаконними та скасування рішення комісії при управлінні УПФУ в Біловодському районі від 14.04.2011 року та зобовязання відповідача в особі УПФУ в Біловодському районі призначити позивачці пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов надійшов до суду 04.05.2011 року, 06.07.2011 року та 18.07.2011 року позивачкою подана заява про зміну підстав та предмету адміністративного позову, які в останній редакції прийняті до провадження частково - а саме в частині визнання дій управління Пенсійного Фонду в Біловодському районі незаконними та скасування рішення комісії при управлінні УПФУ в Біловодському районі від 14.04.2011 року та зобовязання відповідача в особі УПФУ в Біловодському районі призначити позивачці пенсію на пільгових умовах.

Позивач гр. ОСОБА_2 вказала, що вона працювала дояркою з 04.07.1981 року по 16.02.2008 року в КСП «Данилівський»( з подальшою реорганізацією цього підприємства , зі зміною правонаступників та власників). Стаж роботи дояркою вона має більше 25 років , саме у вказаний нею час виконувала норми обслуговування корів, залежно від затвердженого навантаження, в 2011 році вона вдруге звернулася з заявою до Управління Пенсійного фонду в Біловодському районі для призначення пільгової пенсії відповідно п. „д ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення - з повним пакетом документів . Комісія по призначенню пенсії при управлінні ПФУ в Біловодському районі 14 квітня 2011 року письмово відмовила в призначенні пенсії з мотивів відсутності документів, що підтверджують пільгову працю, а саме пільгової довідки, що підтверджує безпосередню виконання норм обслуговування корів щорічного в сільськогосподарських підприємствах, та зазначила, що за даними трудової книжки , за доводами відповідача, неможливо встановити професію,оскільки в трудовій книжці маються первинні записи про роботу поваром, потім вже також і про роботу дояркою, які дійсно мають місце за даними її трудової книжки. Тобто вона не може надати Пенсійному фонду необхідну пільгову довідку ,згідно якою заявниця виконувала норми обслуговування корів на протязі своєї основної трудової діяльності на посаді доярки, а саме з врахуванням рішення комісії з призначення пенсій при головному управлінні Луганської області від 17.09.2011 року, за рішенням якої управлінням УПФ в Біловодському районі також не було визначено професію позивачки у справі 14.04.2011 року. Такі дії уповноваженої державою установи як субєкта владних повноважень про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачка вважає незаконними і просить суд скасувати рішення комісії при УПФУ у Біловодському районі від 14.04.2011 року та зобовязати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах як доярці, пропрацювавшій в сільськогосподарських підприємствах при стажі роботи 20 ( фактично більше 25)років,або після досягнення 50-річного віку за умови виконання норм обслуговування з дати звернення з заявою, тобто з 22.03.2011 року. За твердженням позивачки, вона має право на пільгову пенсію після досягнення 50 років, бо має і наявний страховий стаж, необхідний для її призначення, про що можуть підтвердити вказані нею довідки трудового архіву від 19.05.2010 року, дані трудової книжки, та свідки , також рішення Біловодського районного суду від 29 грудня 2010 року, відповідно до якого встановлено факт обслуговування тварин під час її роботи дояркою з 01.01.1992 року по 16.02.2008 року в сільськогосподарських підприємствах Біловодського району. Позивачка та її представник гр. ОСОБА_1 також пояснили, що відповідач 14.04.201 року відмовив їй в задоволенні звернення, посилаючись не на норми закону, а на підзаконні акти, та на рішення комісії з призначення пенсії, за яким не підтверджено трудовий стаж за час з 04.07.1987 року по 31.12.1991 року , вважаючи, що за наявними у позивачки документами неможливо встановити професію.

Представник управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі гр. ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що у вересні 2010 року позивачці було відмовлено рішенням комісії по призначенню пенсії в призначенні пенсії на пільгових умовах при головному управлінні ПФУ в Луганській області , в звязку з відсутністю перевинних документів , що підтверджують право працівника на призначення пенсії на пільгових умовах згідно розянень Міністерства праці та соціального захисту населення від 20.01.1992 року № 7 про призначення пенсій згідно ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, при відсутності у ОСОБА_2 вказаних документі, це питання може бути розглянуте в судовому порядку. Вона знає, що в трудовій книжці є запис про її працю дояркою за вказані позивачкою періоди, її трудовий стаж доярки складає більше 25 років, але також там є дані про роботу поваром, тому всі рішення , прийняті за зверненнями позивачки, вважає законними , з цих причин в задоволенні позову представник відповідача просить суд винести постанову про відмову в задоволенні позову.

Свідки гр. гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що позивачка повний рік була зайнята в обслуговуванні корів від 33 до 40 голів в сільському господарстві після організаційного перетворення колгоспу та КСП на протязі більше 20 років своєї трудової діяльності, більша частина яких припадала на спільну роботу свідків та позивачки у справі, свідки є пенсіонерами на підставі пільгового стажу.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, оглянувши письмові докази по справі:

- ксерокопію та оригінал трудової книжки гр. ОСОБА_2 , в якій записано, що вона працювала дояркою у названих нею сільськогосплдарських підприємствах з виробіткою мінімуму трудової участі з 1980 по 1986 роки, з 1996 по 2000 роки, за 1994-1999 роки, з наявними перервами по догляду за дітьми (а.с. 10,11,13-14) до досягнення трьох рокі;,

- дані Єдиного Державного реєстру про припинення 25.05.2006 року державної реєстрації юридичної особи- КСП «Данилівське»( а . с 2);

- рішення Біловодського районного суду від 29.12.2010 року ( а. с 16) про встановлення гр. ОСОБА_2 норм обслуговування тварин за час роботи позивачки дояркою в КСП «Данилівське «, ЧП СПФ «Агро» з 01.01.1992 року по 16.02.2008 року та інші; відповідь відповідача про відмову в задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про призначення їй пенсії на пільгових умовах від 14.04.2011 року , де рішенням комісії було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у звязку з посиланням на попереднє рішення комісії при головному управлінні ПФУ в Луганській області, суд находить доводи позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

Гр. ОСОБА_2 на час розгляду справи досягла 50-річного річного віку і має стаж роботи, який дає право на одержання пенсії на пільгових умовах на підставі пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але пенсія підлягає призначенню з дати звернення з письмовою заявою, тобто з 23.03.2011 року, оскільки попередні рішення не були оскарженими до суду в встановлений КАС України шестимісячний строк. Її стаж підтверджується наявністю записів в трудовій книжці, довідками трудового архіву, поясненнями свідків, які є пенсіонерами і отримують пільгову пенсію. Інші документи необхідні тільки при відсутності основного документа про працю, про що і надано розяснення відповідного уповноваженого органу при призначенні пільгових пенсій .Позивачка має і необхідний страховий стаж для нарахування пенсії на пільгових умовах, , тому відмова в призначенні їй пільгової пенсії є незаконною, а рішення комісії від 14.04.2011 року підлягає скасуванню, оскільки закон про пенсійне страхування , який діє на сьогоднішній час,не передбачає винесення рішення від імені органу, який призначає та виплачує пенсію, комісію з призначення пенсії. На думку суду, рішення комісії може виконувати функцію рекомендаційного характеру від імені органу, який призначає та виплачує пенсію, і не має повноважень субєкта владних повноважень як самостійної юридичної особи, який виносить остаточне рішення щодо призначення пенсії або щодо відмовив в її призначенні та виплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 94, 99, 121, 162-163,167,256 ч.1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту «д» ст. ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», розділу ХУ прикінцевих положень Закону України № 1058 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати рішення комісії управління ПФУ в Біловодському районі від 14.04.2011 року як незаконне.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області призначити гр. ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах з 23 березня 2011 року в порядку пункту д статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , як доярці , після досягнення 50 річного віку - при загальному стажі більше 20 років на вищевказаній посаді при виконанні норми обслуговування корів , та при наявності необхідного страхового стажу, звернувши постанову суду до негайного виконання в межах присудженого платежу за один місяць.

Стягнути на користь заявника з управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області 3/три/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів зі дня оголошення з подачею апеляції через Біловодський районний суд.

Суддя Біловодського райсуду: О.Д.Ткаченко