Справа № 2а-551/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-551/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ № 188550 від 10 вересня 2010 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 13 серпня 2010 року близько 12 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 державний номерний знак ВО 4255АА, на автодорозі Куровичі-Рогатин його зупинив інспектор ДПС ВДАІ Перемишлянського району Березюк О.М., який перевіривши документи повідомив, що він керує автомобілем в якого встановлено газобалонне обладнання без погодження з ДАІ. Він пояснював інспектору ДПС про те, що даний транспортний засіб є власністю ОСОБА_4, а він має право лише на користування даним транспортним засобом. Газову установку встановлював власник транспортного засобу, проте вона ще не є в робочому стані і не введена в експлуатацію, тому при експлуатації автомобіля використовується бензин, а не газ. За наслідками розгляду протоколу 10 вересня 2010 року інспектором адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, хоч про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані ним в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Перемишлянського району Березюк О.М., було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 004261 про порушення ОСОБА_1 п.32.1.є) ОСОБА_5 дорожнього руху

10 вересня 2010 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району ОСОБА_2М на підставі даних протоколу, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності винесено постанову серія АТ № 188550 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В постанові зазначено, що 13 серпня 2010 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Куровичі-Рогатин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак ВО 4255АА на якому встановлено газобалонне обладнання, без погодження з ДАІ.

У відповідності до ч.1 ст.121 КпАП України керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а також правил технічної документації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду матеріалів, які були ним взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи суд також враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 004261 від 13 серпня 2010 року ОСОБА_1, заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, а також до протоколу не долучено акту про те, що газобалонне обладнання дійсно знаходиться в робочому режимі.

З матеріалів, які долучені позивачем вбачається, що станом на 10 серпня 2010 р. на автомобілі ОСОБА_3 державний номерний знак ВО 4255АА, який належить ОСОБА_4 встановлено газобалонне обладнання, однак в звязку з відсутністю газового балону не введено в експлуатацію.

Крім цього, згідно акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 24 вересня 2010 року вбачається, що технічний стан автомобіля відповідає вимогам правил дорожнього руху.

Оцінюючи наявні в суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ № 188550 від 10 вересня 2010 року, яка складена інспектором адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу - скасуванню.

Керуючись ст.ст.247,293 КпАП України, ст.ст.71,158-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ № 188550 від 10 вересня 2010 року, яка складена інспектором адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.