Справа № 2-1534/2010
Суддя: Зарєчна І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-1534
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні справу за адміністративним позовом

відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

8 вересня 2010 року ВАТ «Сільгосптехніка» звернулося до суду з позовом до відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на кошти товариства. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 9 серпня 2010 року посадовою особою відповідача винесено постанову про арешт коштів позивача, які знаходяться на рахунку №260003866, в ХмОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Хмельницький, МФО 315966, , у звязку зі знаходженням на примусовому виконанні у відповідача виконавчого листа №2-а-187/10/2270, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення 1718,22 грн. з ВАТ «Сільгосптехніка» на користь УПФУ в Деражнянському районі. Копію постанови позивачем отримано 6 вересня 2010 року.

Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, видано на підставі рішення у справі, в якій позивач участі не приймав та не був повідомлений про розгляд такої справи судом, відтак має намір оскаржити вказане рішення до апеляційного суду після одержання його копії в установленому законом порядку. Крім того, оскаржувану постанову прийнято в порушення вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки накладено арешт на грошові кошти ВАТ «Сільгосптехніка» в межах суми 28578,31 грн., що значно перевищує суму боргу підприємства за виконавчим документом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, а також провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, надав суду письмову заяву, в якиій просить справу по суті розглядати за відсутності представника відповідача, визнаючи позов.

Представник третьої особи управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, визнаючи позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону, пунктом 4 якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Положеннями статті 55 Закону визначено порядок накладення арешту та вилучення майна боржника.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Крім того, частиною шостою статті 59 зазначеного Закону передбачено, що стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться у банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Стаття 59 Закону передбачає, що майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження про стягнення з позивача на користь управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі 1718,22 грн. на підставі виконавчого листа №2-а-187/10/2270, виданого 26 травня 2010 року Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Суд вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 09.08.2010 винесена відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Як убачається з постанови, сума заборгованості по виконавчому провадженню про стягнення з ВАТ «Сільгосптехніка» на користь управління Пенсійного фонду України у Деражнянскому районі становить 1718,22 грн.

Незважаючи на це, державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти в сумі 28578,31 грн.

Таким чином, державний виконавець перевищив свої повноваження, наклавши арешт на суму коштів, що перевищує суму загального боргу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 9 серпня 2010 року про арешт коштів боржника підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 9 серпня 2010 року про арешт коштів боржника на рахунку №260003866, в ХмОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Хмельницький, МФО 315966, , винесеної на примусове виконання виконавчого листа №2?а?187/10/2270, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення 1718,22 грн. з ВАТ «Сільгосптехніка» на користь УПФУ в Деражнянському районі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Зарєчна І.В.