overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/3156/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. Справа № 818/3156/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 44792 грн. 95 коп. до реєстру кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк", не повідомлення про акцептування вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, сайті неплатоспроможного банку та в доступному місці в приміщенні ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 ( м. Суми, вул. ОСОБА_3 2 кв. 7) до реєстру кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк" з віднесенням вимог в сумі 44792 грн. 95 коп. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/3272/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
26 листопада 2015 р. Справа № 818/3272/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.
за участю: секретаря судового засідання - Усенко І.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, просить скасувати постанову від 21.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45551743 з примусового виконання постанови про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 на суму 680 грн.
20.11.2015 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у звязку з погашенням заборгованості.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 800/45/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року у справі за його позовом до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подав заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2015 року була залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків до 20 листопада 2015 року.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви усунув.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції про визнання протиправною бездіяльності для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Копію цієї ухвали надіслати до Вищого адміністративного суду України та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/5213/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Профспілки працівників освіти і науки України (далі - Профспілка) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року в справі за позовом Профспілки до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Профспілки про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 11 березня, 12 червня 2008 року, 29 жовтня 2009 року, 16 червня 2011 року, 16, 28 листопада 2012 року, 10 квітня, 3 липня 2013 року, 15 квітня, 13 червня 2014 року, 26 березня, 23, 30 квітня, 21 травня, 8, 26 червня, 11 серпня 2015 року, які, на думку Профспілки, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 4, 50, 51 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статей 8, 13 Закону України «Про оплату праці», Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою КМУ від 18 липня 2007 року № 950.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, наданих для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права. Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено відмінними фактичними обставинами справ, правильність встановлення яких не відноситься до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява Профспілки є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження,

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом Профспілки працівників освіти і науки України до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання протиправними та скасування постанови до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький
Справа № 805/15063/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - ГУ МВС), третя особа Артемівський міський відділ ГУ МВС, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без задоволення касаційну скаргу позивача, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2009 року, 16 квітня 2013 року (справи № К-17213/07, К-36541 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях суду касаційної інстанції дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, але різне вирішення справ зумовлене відмінними між собою фактичними обставинами, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Артемівський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький
Справа № 2а/1570/1023/2011
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Волкова О.Ф., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року у справі № 21-87а15.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року касаційну скаргу прокуратури Одеської області задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у зазначеній справі скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Перевіривши доводи, які навів у своїй заяві ОСОБА_4, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Всупереч доводам заявника оскаржувана постанова Вищого адміністративного суду України відповідає викладеному у постанові Верховного Суду України висновку, який, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру», зазначив, що перерахунок допомоги працівникам, які були звільнені на пенсію за вислугу років та отримали грошову допомогу, але пізніше прийняті на роботу в органи прокуратури, неможливий, оскільки наступне звільнення їх з роботи не може бути пов'язане з виходом на пенсію за вислугу років.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Л. Самсін
О.Ф. Волков
П.В. Панталієнко
Справа № 826/17187/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., здійснюючи підготовку до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2015 року у справі за її позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко Марії Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 листопада 2015 року відкрито провадження про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2015 року та витребувано матеріали у названій справі з окружного адміністративного суду міста Києва.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 5 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко Марії Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії (К/800/19768/15).

Надіслати копію цієї ухвали до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № П/800/279/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Кривенди О.В., Кривенка В.В.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі за її позовом до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До початку судового розгляду справи ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Маринченка В.Л.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу вищезгаданого судді, ОСОБА_4 послалася на прийняття ним у справі, що розглядається, протиправної, на її думку, ухвали.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), за правилами якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Перевіривши наведені у заяві мотиви для відводу, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не встановила наявності визначених статтею 27 КАС підстав для відведення судді від розгляду справи, як і будь-яких інших обставин, що свідчать про заінтересованість та упередженість судді при розгляді цієї адміністративної справи. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 27, 31, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Маринченка В.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.В. Кривенда
В.В. Кривенко
Справа № 610/1770/15-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Балаклійського районного суду Харківської області , а Вищого адміністративного суду України матеріали касаційного провадження (К/800/43580/15).

Копії цієї ухвали надіслати Балаклійсьму районному суду Харківської області, Вищому адміністративному суду України та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 758/9241/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Амельченка Вячеслава Павловича представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до військової частини А НОМЕР_1, третя особа - Міністерство оборони України, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Амельченко В.П. з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 239-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до військової частини А НОМЕР_1, третя особа - Міністерство оборони України, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати матеріали справи № 758/9241/13-а з Подільського районного суду міста Києва.

Копії цієї ухвали надіслати Подільському районному суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков