Справа № 802/3709/15-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

18 листопада 2015 р. Справа № 802/3709/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

представників позивача: Писаренко О.М., Бойка І.Г.

представників відповідачів: не з'явилися

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шалагінова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької обласної ради

до: Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, Державного реєстратора Шуляк Анастасії Олегівни, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької обласної ради до Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, Державного реєстратора Шуляк Анастасії Олегівни, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Вінницької міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.70), яке він просив задовольнити в межах ч.1 ст.100 КАС України.

Представники позивача в свою чергу проти задоволення даного клопотання заперечували, зазначили, що строк звернення до суду із даним адміністративним позовом не пропущено.

Відповідачі та третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" в судове засідання не з'явилися, уповноважених осіб представляти свої інтереси не направили, хоча про час, місце та дату проведення судового засідання були належним чином повідомленні про що свідчать матеріали справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та представників третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер НОМЕР_3 та відповідно і дії по здійсненню такої реєстрації, що були вчинені 13.01.2014 року.

Клопотання представника третьої особи мотивоване тим, що позивачу було відомо про оскаржуване рішення ще 13.08.2014 року, про що свідчать листи, які направлялися Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад на адресу Вінницької обласної ради.

Представник третьої особи зазначає, що про прийняте рішення позивачу було відомо ще з моменту його прийняття, а відтак ним пропущено строк звернення до суду на підставі с.100 КАС України.

Представники позивача не погоджувалися з даними доводами, та надали письмове пояснення, за яких обставин і коли їм стало відомо про здійснення оскаржуваної державної реєстрації прав та їх обтяжень. Зазначили, що про прийняте рішення вони дізналися з листа управління спільної комунальної власності територіальних громад області№01-03-08/934 від 03.07.2015 року, яким на виконання доручення голови Вінницької обласної ради від №207-17-823 від 22 червня 2015 року, витребувано інформацію у керівників обласних комунальних закладів, установ, підприємств про причини невиконання доручення голови Вінницької обласної ради щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (а.с.126-127).

Однак суд не бере до уваги надану представником позивача довідку від 03.11.2015 року №215-06-1397, видану Вінницькою обласною радою, про те, що станом на 03.11.2015 року лист №1142 від 13.08.2014 року від управління спільної комунальної власності територіальних громад до Вінницької обласної Ради не надходив, оскільки інформація, яка в ній зазначена не знайшла підтвердження в судовому засіданні (а.с.128), при огляді витягів з реєстрів вхідної і вихідної кореспонденції.

Судом встановлено, що позивачу було відомо щодо існування оскаржуваної державної реєстрації, а саме те, що до вищевказаного листа від 13.08.2014 року долучено копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (земельну ділянку по вул. Г.Успенського та Айвазовського) Серїї НОМЕР_1 від 14.01.2014 року та Серії НОМЕР_2 від 13.01.2014 року, в яких зазначається про те, коли, ким і на підставі чого було здійснено державну реєстрацію (а.с. 74).

Крім того, зі змісту листа КП «Вінницяоблводоканал» від 02.09.2014 року за вих. №2/1311 адресованого в.о. голови Вінницької міської ради, начальнику Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької обласної ради та директору департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, також чітко прослідковується обізнаність позивача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача про існування факту реєстрації права власності на земельні ділянки по вул.Айвазовського, 5 та Г.Успенського, 55 за територіальною громадою м.Вінниці (а.с. 72-73).

Слід відмітити, що самим представником позивача надано докази витягів з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, в якій чітко вказано про те, що 13.08.2014 року за №1142 було відправлено лист В.о. начальнику КП «Вінницяоблводоканал» щодо здійснення перереєстрації речових прав на земельну ділянку по вулиці Айвазовського, 5 та Г.Успенського, 55, копія даного листа направлялася і до Вінницької обласної ради.

Згідно витягів з електронного журналу реєстрації вхідних і вихідних документів за періоди з 13.08.2014 року по 29.08.2014 року та 31.10.2014 року по 17.11.2014 року за №107-20-2096 відправлялися матеріали про КП «Вінницяоблводоканал», а в графі найменування адресата вказано «інші», кому саме встановити нереально, але цей факт зафіксований, також за №107-17-2076 було направлено лист Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про обласну програму підтримки утримання об'єктів спільної власності територіальних громад області на II півріччя 2014 року.

Згідно вищевказаного журналу, 11 листопада 2014 року було направлено лист Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області за №107-17-2839 про законність здійснення державної реєстрації земельних ділянок по вул. Г.Успенського та Айвазовського.

Діяльність управління спільної комунальної власності врегульована «Положенням про управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області» (далі положення) затверджена розпорядженням голови Вінницької обласної ради від 31.08.01 №116.

На підставі п.1 Положення управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області - це установа, яка є спільною власністю територіальних громад Вінницької області, виконавчим органом обласної Ради з питань ефективного використання майна, управління якою здійснює Вінницька обласна Рада.

Засновником управління є Вінницька обласна Рада.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями обласної Ради та розпорядженнями її голови та Положенням.

Суд, виходячи із доказів, які містяться в матеріалах справи, встановив, що позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «Вінницяоблводоканал» було дійсно відомо про здійснення оскаржуваної державної реєстрації прав та їх обтяжень ще станом на 13.08.2014 року, що вбачається зі змісту листа Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької обласної ради, адресованого Вінницькій обласній раді та КП «Вінницяоблводоканал» за вих. №1142 від 13.08.2014 року, а також згідно електронного журналу реєстрації документів.

Отже, суд виходить із того, що строк звернення до суду для оскарження рішення державного реєстратора Шуляк А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер НОМЕР_3 та відповідно і дії по здійсненню такої реєстрації були вчинені 13.01.2014 року слід обчислювати саме з дати отримання поштової кореспонденції, а саме листа №1142 від 13.08.2014 року.

Статтею 100 КАС України передбачені наслідки пропущених строків звернення до адміністративного суду, а саме, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи дату прийняття оскаржуваного рішення, а також дату, коли позивачу стало відомо про це рішення, та з огляду на положення ст.100 КАС України, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

В контексті зазначеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням Вінницькою обласною радою строку звернення до адміністративного суду.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради задовольнити.

Позовну заяву Вінницької обласної ради до Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, Державного реєстратора Шуляк Анастасії Олегівни, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна

Суддя

Секретар