Справа № 814/3658/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05.11.2015 р. № 814/3658/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54008

доДержавної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04655

провизнання незаконним наказу від 27.08.2015р. №641, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним наказу № 641 від 27.08.2015 року, поновлення на посаді першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він працював в митних органах України більше 23 років, порушення посадових обовязків не допускав, тому відповідач незаконно звільнив його із займаної посади.

Відповідач проти позову заперечував, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні тематичної перевірки було виявлено низку порушень при митному оформленні товару, які допущені з причин неналежного виконання позивачем своїх функціональних обовязків та з причин відсутності належного контролю за виконанням підпорядкованими підрозділами сум надходжень податків і зборів до Державного бюджету. Орієнтована сума недобору митних платежів, що перелічені в акті перевірки складає 2 990 367,18 грн., тому позивача правомірно звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП Україна.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Наказом Державної фіскальної служби № 480-о від 09.02.2015 року призначено в порядку переведення ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, як такого, що успішно пройшов стажування.

У поданні про призначення на посаду першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 головного державного інспектора митного поста «Варварівка» Миколаївської митниці Міндоходів зазначено, що позивач має стаж роботи у митних органах з 25.05.1992 року по 31.05.2013, в органах доходів і зборів з 01.06.2013 року. Діючих стягнень немає. Заохочення : памятний нагрудний знак «За сумлінну роботу в митних органах України» 2001 року, нагрудний знак за «За сумлінну службу в митних органах України» 3 ступеня, 2005 року, нагрудний знак «Почесний митник України»,2006 року, нагрудний знак «За сумлінну службу в митних органах України» 2009 року.

10.02.2015 року Миколаївська митниця ДФС прийняла наказ від 10.02.2015 року № 8-0 вважати ОСОБА_1 таким, що приступив до виконання обовязків першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС.

Розпорядженням Державної фіскальної служби України № 228-р від 27.07.2015 року зобовязано провести з 27.08.2015 року по 31.07.2015 року тематичні перевірки щодо дотримання посадовими особами Миколаївської та Чернівецької митниць ДФС вимог чинного законодавства під час визначення митної вартості товарів.

Актом тематичної перевірки щодо дотримання посадовими особами Миколаївської митниці ДФС вимог чинного законодавства товарів під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів від 31.07.2015 року встановлено, що у липні 2015 року в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС проведено митне оформлення лимонів свіжих за митними деклараціями від 03.07.2015, 06.07.2015 року. Зазначений товар імпортером яких є ТОВ «Лампочка» ввозився за митною вартістю 0,8 дол. США/кг, а за даними цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, митна вартість подібних товарів складає 1,02 дол. США/кг. Орієнтована сума нарахованих платежів могла скласти на 111 722,60 грн. більше. Аналогічно проведено митні оформлення товарів за наступними 3-мя МД від 06.07.2015 року « грейпфрути свіжі» - можливі недобори митних платежів за даними МД орієнтовно становлять 86 413,58 грн., «мандарини свіжі», МД від 06.07.2015 року, враховуючи обсяги товару, можливі недобори митних платежів орієнтовно становлять 30 777,44 грн., «ківі свіжі» МД від 03.07.2015 року враховуючи обсяги товару можливі недобори митних платежів орієнтовно становлять 51638,13 грн. Протягом травня 2015 року ТОВ Житловий комплекс «Севастопольський» імпортовано товар « кава натуральна смажена мелена з кофеїном», який оформлено за митними деклараціями від 19.05.2015 року, 20.05.2015, за 2,4 дол. США/кг., а відповідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби рівень митних вартостей на подібні товари складає 3,33 дол. США/кг. Враховуючи обсяги товару, можливі недобори митних платежів за даними МД орієнтовно становлять 639816,44 грн. Переглянуто рівень митної вартості товарів « високоолеїнова соняшникова олія рафінована дезодорована наливом», імпортованих ТОВ «Сандора» за ціною 0,64-1,16 дол. США/кг, а згідно цінової інформації вартість подібних товарів складає 1,91 дол. США/кг. Можливі недобори можливо становлять 1 018785,08 грн. За митними деклараціями від 27.05.2015 року , 29.05.2015,12.06.2015,17.06.2015, 23.07.2015,29.07.2015 оформлено товар «шкіра із шкір ВРХ без волосяного покриву», які імпортовано ТОВ «В-Центр» за ціною від 7,18 до 7,63 дол. США/кг. Згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби рівень митних вартостей на подібні товари становить 14,56 дол. США/кг. Враховуючи обсяги товару, можливі недобори митних платежів за даними МД орієнтовно становлять 882323,68 грн.

Актом перевірки також встановлено, що посадовими особами Миколаївської митниці ДФС деякі рішення винесено з порушенням вимог Митного Кодексу України в частині обрання методу визначення митної вартості товару. За результатами перевірки, було запропоновано розглянути питання щодо відповідності займаній посаді начальника Миколаївської Митниці ДФС ОСОБА_4 та першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1

Наказом Державної фіскальної служби № 641 від 27.08.2015 року « Про результати тематичної перевірки» на підставі ст.147 КЗпП, відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП звільнено 27.08.2015 із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків першого заступника начальника Миколаївської митниці ОСОБА_1.

У наказі зазначено, що відповідно до розподілу обовязків між керівництвом Миколаївської митниці ДФС, затвердженого наказом Миколаївської митниці ДФС від 09.02.2015 № 9, перший заступник начальника митниці керує роботу управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання. Зазначені в акті перевірки факти стали можливими внаслідок неналежного виконання службових обовязків та контролю за діями підлеглих з боку першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1, чим порушено вимоги п.39,45 обовязків, в яких зазначено, що (п.39) перший заступник начальника митниці забезпечує координацію та ефективність взаємодії митних постів та управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання щодо повноти та своєчасності справляння податків та зборів, (п.45) здійснює контроль за виконанням підпорядкованими підрозділами сум надходжень податків та зборів до Державного бюджету, передбачених Розподілом функціональних повноважень між керівництвом Миколаївської митниці ДФС, який затверджено наказом Миколаївської митниці ДФС від 09.02.2015 № 10.

Згідно зі ст.369 Митного кодексу України працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст.147 КЗпП За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з ст.41 КЗпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: 1) одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

На підставі ч.3 ст.149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідач ні у наказі про звільнення, ні в судовому засіданні не зазначив, в чому саме полягає бездіяльність відповідача, що на його думку позивач повинен був зробити та не зробив відповідно до його посадових обовязків.

Відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був обєктивно і неупереджено оцінити характер проступку, встановити форму вини та рівень суспільно небезпечних наслідків, лише на підставі цього обирати вид відповідальності.

При звільненні позивача за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідачем повинно було бути зазначено, які саме дії чи бездіяльність працівника призвели до порушення трудових обовязків, причинний звязок між порушеннями і його наслідками.

Відповідач у запереченнях зазначив, що кожний факт порушення, зазначеного в акті перевірки, повинен був оцінений як одноразове грубе порушення трудових обовязків і кожне може слугувати підставою для звільнення, оскільки призвело до втрат бюджету, псуванню іміджу Митної служби, і все це відбулось з причин ігнорування з боку позивача своїх функціональних обовязків.

Суд зобовязав відповідача надати докази того, що бездіяльність позивача призвела до втрат бюджету.

На виконання вимог суду відповідач надав лист Миколаївської Митниці ДФС від 26.10.2015, в якому зазначено, що відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України № 81 від 26.04.2013 року « Про затвердження тимчасових типових структур територіальних органів Міндоходів» в структурі митниці відсутні взагалі відділи аудиту. Наказом ДФС України від 09.07.2015 року № 484 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» функція «внутрішній аудит та внутрішній контроль за додержанням законодавства і виконання службових, посадових обовязків у ГУ, підпорядкованих ДПІ, Митницях, на підприємствах, установах, організаціях, що належить до сфери управління ДФС» закріплена за ГУ ДФС в областях. Миколаївською митницею не проводились перевірки фактів викладених в наказі ДФС від 27.08.2015 року № 641 та жодних окремих розпоряджень стосовно додаткових даних до митниці також не надходило.

Відповідно до ст.345-354 Митного Кодексу України передбачено порядок проведення посадовими особами органів доходів та зборів документальних перевірок ( виїзних, невиїзних). За наслідками перевірки складається акт та приймається податкове повідомлення-рішення про донарахування грошового зобовязання.

Відповідач не надав суду акти перевірки та податкові повідомлення-рішення, які приймались стосовно тих юридичних осіб- імпортерів, які зазначені в акті тематичної перевірки.

Таким чином, відповідачем не доведені ті факти, які зазначені в акті тематичної перевірки стосовно завдання втрат бюджету, в звязку з бездіяльністю позивача, та які стали підставою для звільнення позивача. Акт тематичної перевірки ґрунтується на домислах та припущеннях, викладені в ньому факти не знайшли свого підтвердження в досліджених судом доказах , тому наказ від 27.08.2015 року № 641 належить визнати протиправним та поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС.

Відповідно до ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваноїроботи, але не більш як за один рік.

Довідка про доходи від 2.10.2015 року свідчить, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 8535,77 грн.

Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяця роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто передують дню звільнення працівника з роботи. Таким чином середньоденна заробітна плата позивача, розрахована відповідно до вищезазначеного порядку складає 387,98 грн.

Позивача звільнили з роботи 27.08.2015 року. З 28.08.2015 року по 5.11.2015 року це час вимушеного прогулу, який складається з 49 робочих днів. Сума середнього заробітку, який належить стягнути з відповідача складає 19011,02 грн. ( 387,98 х49), з яких 8 147,58 грн. (387,98 х21) середньомісячна сума за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про присудження виплат заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України , суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України та підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним наказ Державної фіскальної служби України № 641 від 27.08.2015 року відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України про звільнення 27.08.2015 року із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 .

3. Поновити на посаді першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 з 28.08.2015 року.

4. Стягнути з Миколаївської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 19011,02 грн. ( 8147,58 + 10863,44).

5. Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за місяць в сумі 8 147,58 грн. належить негайному виконанню.

6. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений квитанцією № 5 від 30.09.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т. О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя І.В. Желєзний

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано судом 05.11.2015р.