Справа № 2а/289/1/14 (620/1064/12-а)
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м. Київ К/800/38066/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження з наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Спіка" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лабродарит" до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - закрите акціонерне товариство "Спіка" про визнання протиправними дій, скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулось до суду з позовом до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - закрите акціонерне товариство "Спіка", в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Потіївської сільської ради Радомишльського району від 13.03.2012 про оформлення права власності ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., що розташовані по вул. Радгоспна,8 в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області;

визнати незаконними дії Потіївської сільської ради Радомишльського району щодо оформлення права власності на майно ЗАТ "Спіка" та видачі свідоцтва від 21.03.2012 року ЗАТ "Спіка" на підставі рішення Потіївської сільської ради Радомишльського району від 13.03.2012 року;

визнати нечинним Свідоцтво про право власності від 21.03.2012 року на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., що розташовані по вул. Радгоспна,8 в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, видане на підставі рішення Потіївської сільської ради Радомишльського району від 13.03.2012 року, згідно якого будівля модульного типу та будівля пилорами, що розташовані в селі Потіївка по вул. Радгоспна 8, посилаючись на те, що згадане майно було передано у власність ЗАТ "Спіка" в порушення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позовні вимоги мотивовано протиправністю видачі закритому акціонерному товариству "Спіка" свідоцтва про право власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., що розташовані по вул. Радгоспна,8 в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області як такої, що вчинено за наявності факту державної реєстрації права власності на вказане майно за позивачем, а також за відсутності у органу місцевого самоврядування повноважень на прийняття рішення про видачу свідоцтв про право власності на об'єкта нерухомого майна.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено частково: визнано нечинним та скасовано рішення виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району від 13.03.2012 №103 та рішення виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району від 26.03.2012 №112; визнано незаконними дії виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району по оформленню права власності, підписанню та видачі свідоцтва про право власності від 21.03.2012 року ЗАТ "Спіка" на підставі рішення виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району від 13.03.2012 №103; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Спіка" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із встановленими судами обставинами та матеріалами справи, за результатом проведення 11.03.2005 на виконання судового рішення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ЗАТ «Спіка», ТОВ «Лабрадорит» придбало будівлю модульного типу площею 2394,2 м2 та будівлю пилорами площею 117,5 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

На підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого 12.04.2005 Відділом Державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції, протоколів №№ 5060001/363, 5060002/364 від 11.03.2005 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ЗАТ «Спіка», 15.04.2005 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу на ім'я ТОВ «Лабрадорит» видано свідоцтво про право власності на зазначене вище нерухоме майно, яке було підставою для реєстрації 18.04.2005 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Лабрадорит» права власності.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 у справі №2/870-НМ, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011, і які залишені без змін у зазначеній частині постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011, визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005, проведені Житомирською філією "Укрспец'юст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "СПІКА" будівлі модульного типу та будівлі пилорами, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

Потіївською сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 13.03.2012 прийнято рішення про оформлення права власності ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., що розташовані по вул. Радгоспна,8 в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

21.03.2012 Потіївською сільською радою на підставі рішення Потіївської сільської ради Радомишльського району від 13.03.2012 ЗАТ "Спіка" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., що розташовані по вул. Радгоспна,8 в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

Вказуючи на протиправність рішення Потіївської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно та, відповідно, наявність підстав для скасування свідоцтва про право власності, товариство з обмеженою відповідальністю "Лабродарит" звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності з боку позивача наявності факту порушення його прав та інтересів у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень. Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що рішенням господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року у справі №4/5007/37/12 ТОВ "Лабрадорит" відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно - будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., що розташовані по вул. Радгоспна,8 в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, а також витребувано з чужого незаконного володіння від товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кам'яний Брід, вул. Зарічна, 6) на користь закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ, пров.Чугуївський, 19а, ) об'єкти нерухомого майна, а саме: Будівля цеху по обробці граніту, літера А, площа - 117,5 кв.м. та Модуль 102х24, літера Б, площа-2394,2кв.м., які розташовані за адресою:Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2394,2 кв.м. (літера Б) та будівля пилорами площею 117,5 кв.м. (літера А). Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014р. у справі №4/5007/37/12 вказане рішення залишено в силі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що орган місцевого самоврядування за наявності судових спорів між позивачем та третьою особою щодо речового права на майно, видавши свідоцтво на майно, яке перебуває у спорі, фактично "підмінив" суди, які розглядали відповідні спори, чим порушив непорушність права власності позивача та принципи правової визначеності, якими передбачено, що особа може бути позбавлена права власності лише в порядку та з підстав визначених законом.

Також судом апеляційної інстанції в обґрунтування судового рішення вказано на відсутність на момент прийняття оскаржуваних рішень у органу місцевого самоврядування повноважень на видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна у зв'язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України та завдань адміністративного судочинства, встановлених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача за вказаним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції в частині того, що за наявності судових спорів щодо правого статуту нерухомого майна між позивачем та третьою особою, рішення відповідача, прийняття яких спрямовано на зміну правового статусу зазначеного майна, є такими, що зачіпають права та інтереси позивача.

У той же час, вказуючи на помилковість позиції суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року у справі №4/5007/37/12 ТОВ "Лабрадорит" відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно - будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., що розташовані по вул. Радгоспна,8 в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, а також витребувано з чужого незаконного володіння від товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кам'яний Брід, вул. Зарічна, 6) на користь закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ, пров.Чугуївський, 19а, ) об'єкти нерухомого майна, а саме: Будівля цеху по обробці граніту, літера А, площа - 117,5 кв.м. та Модуль 102х24, літера Б, площа-2394,2кв.м., які розташовані за адресою:Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2394,2 кв.м. (літера Б) та будівля пилорами площею 117,5 кв.м. (літера А).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014р. у справі №4/5007/37/12 вказане рішення залишено в силі.

Правова позиція господарського суду у справі №4/5007/37/12 щодо належності спірного майна ЗАТ "Спіка" ґрунтується на тому, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 у справі №2/870-НМ, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011, і які залишені без змін у зазначеній частині постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011, визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005, проведені Житомирською філією "Укрспец'юст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "СПІКА" будівлі модульного типу та будівлі пилорами, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

Вищим господарським судом України у постанові від 08.09.2014 у справі №4/5007/37/12 зазначено, що визнання недійсним публічних торгів, які проведені у порядку, встановленому для виконання судового рішення, є самостійною підставою для витребування майна його власником у набувача такого майна у відповідності до частини першої статті 388 Цивільного кодексу України.

При цьому, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зауважує, що позиція господарського суду щодо належності спірного нерухомого майна третій особі жодним чином не обґрунтовано ані рішенням органу місцевого самоврядування про оформлення права власності за третьою особою, ані фактом видачі свідоцтва про право власності, правомірність яких є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що під час розгляду переданого на вирішення адміністративного суду публічно-правового спору, є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду, яким вирішено по суті спір про право власності на майно та яким витребувано із незаконного володіння позивача на користь третьої особи об'єкти нерухомого майна, колегія суддів, виходячи із завдань адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність права, яка підлягає судовому захисту, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Спіка" задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року скасувати, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: