Справа № 812/802/15
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2015 р. справа №812/802/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 812/802/15 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Первомайського міського центру зайнятості третя особа Харківський міський центр зайнятості про відшкодування витрат на виплату достроково призначеної пенсії та оплату послуг на її доставку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семі днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у сумі 1218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року була надіслана на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником 05 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на відсутність коштів на сплату судового збору.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для звільнення є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наданий до суду розрахунок до кошторису видатків по коду 2240 «Оплата послуг (крім комунальних» на 2015 років, відповідно до якого не були закладені кошти для сплати судового збору, не свідчить про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір, як зазначено в клопотанні. Крім того, апелянтом не надано до матеріалів справи доказів, здійснення дій щодо забезпечення сплати судового збору, а саме звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки тощо.

Таким чином, оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо складного фінансового становища, що обумовлює відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Станом на 24 листопада 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 812/802/15 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач Е.Г. Казначеєв