Справа № 826/7305/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ № 826/7305/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 щодо подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2014 р. у справі № 826/7305/14,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до відповідачів Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація

про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2014 р. позовні вимоги по справі № 826/7305/14 задоволено частково, зобов'язано Київську міську державну адміністрацію виконати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.11.99 р. №1871 "Про заходи щодо поліпшення проживання мешканців селища Пирогів" (з наступними змінами і доповненнями) шляхом надання Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації житлової площі для забезпечення відселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку №34-а по вул. Бродівській у м. Києві, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2014 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської державної адміністрації відмовлено. Рішення суду у справі набрало законної сили.

Водночас 02.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зобов"язання у порядку ст. 267 КАС України Київську міську державну адміністрацію подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2014 р. у справі №826/7305/14, мотивуючи власні вимоги тим, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа у даній справі від 15.01.2015 р. постановою від 21.01.2015 р. відкрито виконавче провадження №46112520.

Однак, як йдеться у заяві, не зважаючи на неодноразові вимоги державного виконавця та накладення на боржника штрафів, рішення суду залишилось не виконаним, а дії державного виконавця бажаного результату не дають.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2015 р. дану заяву призначено до судового розгляду.

Позивач та представник позивача під час судового засідання 24.11.2015 р. заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачі, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з"явились, повноважних представників не скерували, надіславши до суду письмові заперечення на заяву позивача, в яких серед іншого просили відмовити у задоволення даної заяви з підстав її необгрунтованості, а також просили розглядати цю заяву без їх участі.

Представник третьої особи до суду також не з"вився, пояснень по суті заяви не надав.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд згідно до ч. 6 ст. 128 КАС України продовжив розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Так, з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання судових рішень в адміністративних справах, адміністративний суд наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за їх виконанням. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, як вбачається з аналізу даних законодавчих положень, встановлення у постанові суду строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання такої постанови є способом реалізації виключного права суду на здійснення судового контролю в передбаченому ст. 267 КАС України порядку.

В той же час, як, зокрема, роз"яснено у листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. №28/12/13-13, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

А відтак, враховуючи, що Окружним адміністративним судом міста Києва у постанові від 01.08.2014 р. у справі № 826/7305/14 судовий контроль за даним рішенням суду встановлено не було, заява ОСОБА_1 вх. від 02.10.2015 р. №1501ДМ задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви вх. від 02.10.2015 р. №1501ДМ щодо подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2014 р. у справі №826/7305/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про зобов"язання вчинити дії.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Добрянська Я.І.