Справа № 814/1851/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1851/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідача Зубрицької А.О. та Ломакіної С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування наказів від 22.04.2015 р. №255/05, від 05.06.2015 р. №633/0 і, та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 - начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування наказів від 22.04.2015 р. №255/05, від 05.06.2015 р. №633/0 і, та визнання протиправними дій, посилаючись на те, що 18.11.2014 р. вона вчинила реєстраційні дії по реєстрації земельних ділянок за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час здійснення реєстраційних дій діяла виключно в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 22.04.2015 р. відповідачем було видано наказ про проведення «службової перевірки» по факту здійснення ОСОБА_1 реєстраційних дій, але законодавством не передбачено проведення «службової перевірки». Діючим законодавством визначено, що при необхідності керівник (роботодавець) призначає та проводить «службове розслідування», а відтак наказ про проведення та призначення службової перевірки є протиправним та підлягає скасуванню. На думку позивача, під час проведення службової перевірки відповідачем порушений порядок (процедура) проведення такої перевірки, перевірка проводилася без її участі, пояснення у неї не відбиралися, реєстраційна справа не перевірялася, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий поза межами шестимісячного строку з дня вчинення проступку, в межах якого може бути накладене дисциплінарне стягнення. Враховуючи сукупність обставин, які свідчать про протиправність дій ГТУ юстиції у Миколаївській області щодо призначення, організації та проведення службової перевірки, а також накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позивач вважає оскаржувані накази такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції задоволений частково. Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо проведення службової перевірки стосовно начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 Визнано протиправним і скасовано наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.06.2015 р. №633/03 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідача Зубрицької А.О. та Ломакіної С.Г., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з липня 2014 р. ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції.

18.11.2014 р. позивач розглянула заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з доданими до них документами, та прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки на території Криничанської сільської ради. Позивачем земельні ділянки були зареєстровані та видані свідоцтва про право власності на земельні ділянки ОСОБА_6 і ОСОБА_5

22.04.2015 р. на адресу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов лист прокуратури Миколаївського району від 21.04.2015 р. №(15-21)1011 вих. 15 з проханням надати інформацію щодо кількості прийнятих позивачем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з подальшою видачею свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку у 2014-2015 роках. Питання про призначення службової перевірки по факту реєстрації земельних ділянок за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в листі прокурором не ставилося (т. 2 а. с. 42-43).

За результатом розгляду листа прокуратури Миколаївського району Миколаївської області від 21.04.2015 р. відповідачем самостійно прийнято рішення про необхідність проведення службової перевірки «за фактом досудового розслідування відносно начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1».

З метою виконання такого рішення, відповідачем видано відповідний наказ від 22.04.2015 р. №255/05 «Про проведення службової перевірки з 22.04.2015 р. по 27.04.2015 р.», яким створено комісію по проведенню службової перевірки (т. 2 а.с. 40-41).

За результатами проведеної службової перевірки перевіряючими (комісією) встановлені порушення в діях державного реєстратора ОСОБА_1 під час проведення реєстраційних дій по реєстрації права власності на земельні ділянки та видачі свідоцтв про право власності на земельні ділянки за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які викладені в акті службової перевірки від 24.04.2015 р.

У висновках акту перевірки комісією встановлено, що ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 56 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868.

За результатами проведеної службової перевірки та на підставі висновків акта перевірки від 24.04.2015 р. відповідачем видано наказ від 05.06.2015 р. №633/03 та притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану.

Задовольняючи частково адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача при виданні наказу від 22.04.2015 р. №255/05 були протиправними, а також протиправності подальших дій щодо проведення службової перевірки, оскільки вони вийшли за межі наданих законом повноважень перевіряючих, створена відповідно до оскаржуваного наказу №522/05 комісія в межах службової перевірки не наділена повноваженнями давати оцінку діям державного реєстратора під час виконання ним функціональних обов'язків, визначених законом, який діяв як самостійна процесуальна особа. Наказ від 05.06.2015 р. №633/03 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, був прийнятий відповідачем поза межами шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, який визначений ч. 2 ст. 148 КЗпП України.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В структурі Міністерства юстиції України діє Департамент реєстрації речових прав на нерухоме майно, який здійснює свою діяльність відповідно до Положення, що затверджене наказом Державної реєстраційної служби України №587 від 29.09.2014 р., яке станом на теперішній час є чинним.

Відповідно до п. 2.1 Положення основним завданням Департаменту є забезпечення виконання покладених на Укрдержреєстр завдань щодо реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У головному територіальному управлінні юстиції у Миколаївській області розроблене та діє Положення про реєстраційну службу Миколаївського районного управління юстиції, відповідно до п. 1 якого реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області діє у складі Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, є його структурним підрозділом, що забезпечує реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби. Реєстраційна служба підпорядкована реєстраційній службі головного управління юстиції та безпосередньо Укрдержреєстру (які наразі ліквідовані). Водночас, територіальним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області є Миколаївське районне управління юстиції.

З системного аналізу ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» випливає, що державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому законом, до якої їх має право притягати Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до п. 6.5 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, Головне територіальне управління юстиції має право здійснювати перевірки в районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управліннях юстиції та підвідомчих органах та установах юстиції. Відповідно до п. 9 Положення, Головне територіальне управління юстиції видає накази, які є обов'язковими для виконання підвідомчими органами та установами юстиції та посадовими особами. Таким чином, начальником Головного територіального управління юстиції шляхом затвердження Інструкції про порядок організації і проведення службової перевірки визначено одну з форм проведення перевірки в підвідомчих установах, а саме - службова перевірка. Відтак, наказ від 22.04.2015 №255/05 виданий в межах повноважень відповідача.

Порядок проведення службової перевірки передбачений Інструкцією про порядок організації і проведення службової перевірки в Головному управлінні юстиції у Миколаївській області та його територіальних підрозділах, затвердженої наказом Головного управління юстиції у Миколаївській області від 18.09.2012 №516/09.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції службова перевірка - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до Інструкції, з метою з'ясування дотримання посадовими особами під час службової діяльності вимог законодавства України, розпоряджень, доручень безпосередніх і прямих керівників, своїх службових обов'язків, з'ясування наявності підстав для проведення службової перевірки або встановлення обставин вчинення незначного правопорушення.

Однією з підстав проведення службової перевірки є порушення кримінальної справи або складання протоколу про корупційне правопорушення щодо фактів або посадових осіб Головного територіального управління юстиції та його територіальних органів; порушення трудової дисципліни; вчинення посадовою особою діяння, наслідком якого може бути цивільно-правова відповідальність Головного територіального управління юстиції та його територіальних органів. Крім того відповідно Наказу Міністерства юстиції України 31.01.2015 №32/7 Головне територіальне управління юстиції може проводити службові розслідування (перевірки) щодо кожного факту порушення державними службовцями апарату територіальних органів юстиції законодавства, вчинення корупційного правопорушення з метою виявлення причин та умов, що сприяли недодержанню вимог законодавства та вчиненню вказаного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що комісія не мала права встановлювати факт неправомірності дій, винності чи неналежного виконання процесуальних посадових обов'язків державним реєстратором.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправності дій відповідача при виданні наказу №255/05 від 22.04.2015 р., а також дій щодо проведення службової перевірки, і в цій частині оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено про необґрунтованість вимоги про скасування наказу №255/05 від 22.04.2015 р., оскільки він був реалізований шляхом проведення перевірки. Наказ скінчив свою дію, як нормативно-правовий документ індивідуальної дії та станом на день звернення позивача до суду є виконаним.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про скасування наказу від 05.06.2015 р. №633/03 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначений наказ був прийнятий керівником відповідача поза межами шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, який визначений ч. 2 ст. 148 КЗпП України, з чим погоджується апеляційний суд.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на наявність підстав для застосування в даному випадку положення ч. 1 ст. 148 КЗпП, оскільки визначений у ч. 1 місячний строк застосування дисциплінарного стягнення законодавець пов'язує з днем виявлення проступку, а не факту порушення. У даному випадку не зараховується час ведення кримінальної справи, якщо вона порушена за фактом вчинення працівником порушення трудової дисципліни, яке одночасно підпадає під ознаки статті кримінального кодексу. Так, з моменту вчинення, на думку відповідача, працівником ОСОБА_1 проступку 18.11.2014 р. (дата проведення державної реєстрації права власності на земельні ділянки) до прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - 05.06.2015 р. сплинуло понад шість місяців, а відтак відповідачем порушений граничний строк застосування дисциплінарного стягнення, визначений ч. 2 ст. 148 КЗпП України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи у апеляційному суді реєстраційна дія, здійснена позивачем, є чинною, у судовому порядку вона не визнана неправомірною та не скасована. Також, відносно позивача відсутній вирок суду, який набрав законну силу. Отже, висновок відповідача про протиправність дій позивача при реєстрації права власності на земельні ділянки за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є передчасним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу від 05.06.2015 р. №633/03 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте допустив порушення норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи частково спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову суду, якою адміністративний позов начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.06.2015 р. №633/03 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов