Справа № П/811/3045/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ К/800/48288/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, ухвалити рішення про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, розглянути подані нею апеляційну і касаційну скаргу та скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 16.01.2015 р. про арешт та обтяження нерухомого майна позивача. Роз'яснено позивачу, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця при виконанні виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда у кримінальній справі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року.

Апеляційний суд виходив з того, що надані позивачем докази (довідка Кіровоградського МРЦЗ від 13.10.2015 р. № 9351 про реєстрацію ОСОБА_1 безробітною та перебування на її утриманні неповнолітнього сина) не доводять обставин такого майнового стану, за якого неможливо сплатити 1218 грн судового збору.

Додаткові докази з цього питання, долучені до касаційної скарги, мали бути надані до апеляційного суду і сторона не позбавлена такої можливості.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в апеляційному порядку не переглядалась, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на це судове рішення.

Що стосується ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, то згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак