Справа № 2а-1830/11/2670
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/47433/12

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Бутенка В.І., Заїки М.М.,

за участю секретаря судового засідання Крапивки Л.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши в касаційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2, заступника голови цього суду ОСОБА_3, судді ОСОБА_5. про визнання їх дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою позивача на судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 грудня 2011 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати протиправним діяння голови Деснянського районного суду м. Києва, виконуючого обов'язки голови цього суду ОСОБА_3, що полягають в неналежній організації діяльності апарату суду зокрема:

а) порушення статей 7, 16, 20 Закону України «Про звернення громадян», яке виразилося у ненаданні відповіді на звернення від 05.07.2010 року, від 14.07.2010 року №1114;

б) відсутності належного контролю за діяльністю апарату суду, канцелярії Деснянського районного суду м. Києва в частині повноважень, які стосуються реєстрації і передачі судових документів з долученням їх до матеріалів справи, своєчасного надання відповіді на звернення громадян посадовими особами, знищення зареєстрованої у місцевому районному суді заяви про апеляційне оскарження від 05.05.2010 року з доданими на 15-ти аркушах документами, неповідомлення про день, час і місце розгляду справи 08.07.2009 року, 31.05.2010 року, 22.10.2010 року, втручанні у розподіл справ в Деснянському районному суді м. Києва шляхом визначення судді Дубініна В.І. за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців;

в) не виконанні вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді;

г) викладення в письмовій формі заперечення щодо висловлювань ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності, є неетичним та ганьбить честь та гідність позивача;

визнати протиправним діяння судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5., що полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо:

а) порушенні вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, відповідно до яких особа, яка підготувала відповідь повинна її зареєструвати в канцелярії суду та повернути заявнику додатки на 28 аркушах, які були додані до скарги від 14.07.2010 року №1114;

стягнути з кожного з відповідачів по 5000 грн. моральної шкоди;

Посилався на те, що відповідачі своїми протиправними діями, допущеними при виконанні організаційно-розпорядчих функцій, не лише порушили його права, а й заподіяли моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії виконуючого обов'язки голови Деснянського районного суду м. Києва щодо несвоєчасного надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 5 липня 2010 року. У решті в задоволені позову відмовлено.

Київський апеляційний адміністративний суд рішенням від 30 травня 2012 року постанову окружного суду в частині задоволення позовних вимог скасував та ухвали нову про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову або з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що документи, які він подавав до Деснянського районного суду м. Києва, не отримані суддями, що свідчить про протиправність дій відповідачів.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, позивачем підтримані.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права та обов'язки голови місцевого суду визначаються Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ), а у зносинах щодо практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів порушення визначається Законом України від 2 жовтня 1996 року № 393/96 ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96 ВР).

Зокрема, відповідно до статті 24 Закону № 2453-VІ голова місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про наявність вакантних посад суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;

7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;

9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;

10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

2. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

3. У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Згідно з частиною першої статті 14 Закону № 393/96 ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. При цьому, як зазначено у статті 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, в тому числі, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем, в особі виконуючого обов'язки голови суду ОСОБА_4, не доведено належне виконання вимог Закону № 393/96 ВР про повідомлення позивача щодо результатів його скарги від 05.07.2010 року на неправомірні дії судді. Хоча, відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суд першої інстанції, на відміну від апеляційного суду, прийшов до обґрунтованого висновку про визнання протиправними дії виконуючого обов'язки Голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 05.07.2010 року, тому постанова апеляційного суду в цій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених статтею 226 КАС України, та залишенню в силі рішення суду першої інстанції.

В решті судові рішення попередніх інстанцій є законними і обґрунтованими, а доводи, викладені в касаційній скарзі, безпідставні.

За правилами частини першої статті 2 КАС України у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржено лише таке рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яке породжує безпосередньо права та обов'язки для позивача. При цьому, як вказано в цій нормі, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Судами не встановлено жодного факту, який би свідчив, що в результаті рішень, дій чи бездіяльності відповідачів як суб'єктів владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій, які виразилися у відсутності належного контролю за діяльністю апарату суду, канцелярії Деснянського районного суду м. Києва в частині повноважень, які стосуються реєстрації і передачі судових документів з долученням їх до матеріалів справи та передачі до апеляційного суду, не виконанні вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, порушені права ОСОБА_1 Зокрема, порядок прийняття апеляційної скарги, передача її до апеляційного суду врегульований відповідними нормами процесуального законодавства, тому такі дії чи рішення не можуть бути предметом спору за правилами КАС України.

Обґрунтованим є висновок судів і в тому, що Голова Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 не може нести відповідальності за неналежний розгляд скарги від 05.07.2010 року, оскільки в період її надходження до суду та розгляду перебував у відпустці.

Безпідставні вимоги й про відшкодування моральної шкоди, оскільки така згідно із статтею 23 Цивільного кодексу України підлягає відшкодуванню лише в внаслідок порушення права особи.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач не надав доказів і не довів, що неналежне повідомленням про результати розгляду його скарги призвело до душевних страждань чи приниження честь, гідність або ділову репутацію.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: