Справа № 148/1867/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1867/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

за участі адвоката Стоян А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третьої особи-начальника ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронського Олександра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третьої особи-начальника ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронського Олександра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2015 він отримав листа із Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції, в якому був виклик в ДВС та повідомлення про те, що він являється боржником.

21.08.2015 в ДВС він дізнався, що на адресу Державної виконавчої служби надійшли матеріали про те, що 09.05.2015 він порушив Правила дорожнього руху України і на нього накладено адміністративне стягнення Тульчинським РВ УМВС. В Державній виконавчій службі він отримав копію постанови серії ПС1 №558268 у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015, із якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.3 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та за порушення правила обгону на перехресті, за що на нього покладено штраф в розмірі 600 грн., а в разі несплати на протязі 15 днів - 1200 грн.. Після цього він звернувся в ВДАІ Тульчинського РВ, де подав заяву про видачу йому копії протоколу чи протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. Заяву в нього взяли, але протоколи не надали. Він вважає, що Правила обгону він не порушував, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності незаконне.

09.05.2015 вранці він їхав в смт. Томашпіль на мотоциклі Z-3-350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 через село Вапнярки, де на кругу нікого не обганяючи повернув направо і проїхав приблизно 1 км.. Це було за населеним пунктом і на проїжджій частині дороги він побачив працівників міліції і зупинився. Дійсно, посвідчення водія у нього не було. Працівники міліції склали відносно нього протокол, який він підписав, вказавши, що він керував мотоциклом без посвідчення водія. Але копію протоколу йому не вручили. При ньому працівники міліції ніякої постанови не виносили і йому не було повідомлено, де і коли будуть розглядати матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, що передбачено його правами, так як він має право на захист. Він чекав виклику в міліцію, але виклику так і не було. Не врученням йому копій протоколів та постанови порушується закон та його права на захист. Копію постанови він отримав тільки після того, як був викликаний в ДВС.

Проте, Правил дорожнього руху, які регламентують обгін, він не порушував, на перехресті він нікого не обганяв. Адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, він не вчинив і притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - безпідставне, незаконне, а тому постанова серії ПС1 №558268 в справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Так як йому не було вручено копії протоколу (протоколів) про адміністративне правопорушення, про час розгляду справи та про місце розгляду його ніхто не повідомляв, оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з моменту її винесення він не міг і не мав можливості, так як не знав про її існування. А тому строк терміном 10 днів, протягом якого необхідно було оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, ним пропущено по поважній причині.

В зв'язку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ПС1 №558268 в справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015, винесеної відносно нього начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронським О.М. та скасувати її .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяв обставини, а також пояснив, що в смт. Вапнярка по вул.Леніна він 09.05.2015 транспортним засобом не керував і працівники міліції його не зупиняли, тобто в протоколах і в постанові вказані не достовірні дані. Про час і місце розгляду матеріалів він повідомлений не був, а тому на їх розгляд 08.06.2015 в ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України не з'явився. В зв'язку з чим було порушено його право на захист. Крім того, при складанні протоколів про адмінправопорушення працівники міліції ввели його в оману, сказавши, що згідно чинного законодавства за правопорушення складається два протоколи. І він в незаповнених бланках протоколів про час і місце вчинення та суть правопорушення написав пояснення. В зв'язку з даними обставинами просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2015.

Відповідач - представник Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області та третя особа - начальник ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронський О.М. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи, які не з'явились в судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Заслухавши поивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08.06.2015 начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронським О.М. винесена постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_4 09.05.2015 о 10:30 год. в смт.Вапнярка по вул.Леніна керував мотоциклом Z-3-350, д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, будучи позбавленим посвідчення водія та порушив правила обгону на перехресті, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону.

Позивач заперечив свою вину в порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, посилається на порушення його права на захист, оскільки матеріали були розглянуті в його відсутність без повідомлення його про час і місце їх розгляду.

Відповідач же не надав суду доказів, які б спростували пояснення позивача.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, чого відповідачем зроблено не було.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як позивач про винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення дізнався лише 14.08.2015, про що свідчить поштове повідомлення, направлене державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського РУЮ (а.с.8), а в суд з даним позовом позивач звернувся 28.08.2015 року, то суд вважає, що ним пропущений строк для звернення до суду з поважних причин і його необхідно поновити.

А оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.251, ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третьої особи-начальника ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронського Олександра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії ПС1 №558268 справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015, винесеної начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронським О.М..

Постанову серії ПС1 №558268 в справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015, винесену начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Ронським О.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.2 ст.122 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її проголошення, а для осіб які були відсутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя: