Справа № 320/8330/15-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/8330/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування шкоди, завданою його бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування шкоди, завданою його бездіяльністю.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 5 184 грн. 33 коп. на відшкодування шкоди, завданою його бездіяльністю, в тому числі: 1 750 грн. 00 грн. суму боргу відповідача за рішенням суду по адміністративній справі №2-а-262/2008 р. від 26.05.2008 року; 2 397 грн. 50 коп. суму упущеної вигоди у виді девальвації (знецінення) гривні за період з 26.05.2008 року по 25.09.2015 рік, тобто з дня винесення рішення суду по адміністративній справі №2-а-262/2008 р. від 26.05.2008 року по день подання даного адміністративного позову; 1 036 грн. 83 коп. суму упущеної вигоди у виді нарахування 3% річних за період з 26.05.2008 року по 25.09.2015 рік, тобто з дня винесення рішення суду по адміністративній справі №2-а-262/2008 р. від 26.05.2008 року по день подання даного адміністративного позову.

Крім того, при зясуванні питання відносно дотримання строків предявлення позову, позивач суду пояснив, що його права та інтереси порушені не були, а відповідач просто не виплачував йому гроші, хоча постійно обіцяв виплатити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, так як станом на 08.10.2015 року, управлінню соціального захисту населення не виділені кошти Міністерством фінансів України, які підлягають до виплати за рішеннями суду.

Суд, заслухав думку сторін, вивчивши вищезазначений адміністративний позов та додані до нього копії документів, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на стадії судового розгляду справи, з наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Вищевказані доводи позивача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду в межах шестимісячного строку та був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів в межах шестимісячного строку, оскільки 26.05.2008 року Мелітопольським міськрайонний судом була винесена постанова, яка набрала чинності 20.11.2008 року. Згідно даної постанови з відповідача на користь позивача було стягнуто 1 750 грн. Неодноразово виконавче провадження відкривалося та неодноразово виконавчий документ повертався стягувачеві.

21.11.2015 року на адресу позивача було направлено повідомлення про прийняття до обліку виконавчого документа та внесення його до першої черги. Позивач в судовому засіданні пояснив, що якісь документи він отримував, коли точніше - не памятає, але це був 2014 рік.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 5 184 грн. 33 коп. на відшкодування шкоди, завданою його бездіяльністю. Однак до суду з цим позовом позивач звернувся 25.09.2015 року, тобто останній пропустив передбачений законом 6-ти місячний термін звернення до суду з цим адміністративним позовом. З клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивач не звернувся. Позовна заява та додані до неї матеріали не надають суду підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування шкоди, завданою його бездіяльністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна