Справа № 460/3208/15-а, 2а-460/189/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2015 року№ 876/10243/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2015р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2015р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1. Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги у розмірі 80 грн 39 коп, а також надати інформацію про бажання особи, яка подала апеляційну скаргу, взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 20.10.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 03.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 20.11.2015 року апелянт недоліки апеляційної скарги фактично не усунув, надіславши лише клопотання про відсутність коштів в управлінні для сплати судового збору, долучивши при цьому копію розрахунку до кошторису видатків на 2015 р.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що таке виконання вимог ухвали від 20.10.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху є неповним та неналежним, а копія розрахунку до кошторису видатків не доводить факту неспроможності оплатити судовий збір.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір".

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 року зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України.

Відтак, апеляційна скарга оформлення з порушенням вимог ст. 187 КАС України.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 20.10.2015 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2015р. у справі № 460/3208/15-а, 2а-460/189/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Сапіга В.П.