Справа № 2а-41/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-41/2010
Провадження № 41
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про поновлення строку, скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилався на те, що 29.04.2009 року постановою відповідача його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що 29.04.2009 року о 11год. в с. Велика Сироватка Сумської обл.. керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год поза населеним пунктом, чим порушив п. 12.4 ПДР. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом «Беркут», який не є засобом автоматичної фіксації та його використання неправомірне, а тому постанова підлягає скасуванню. У десятиденний строк не зміг звернутися з позовною заявою до суду,оскільки перебував у відрядженні, а тому просив поновити строк оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 29.04.2009 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВМ № 031224 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 29.04.2009 року о 11 год. в с. Велика Сироватка Сумської обл. автомобіль НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год поза населеним пунктом, чим порушив п. 12.4 ПДР. У звязку з цим ОСОБА_1. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом вимірювальним засобом «Беркут» .

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач при винесенні постанови вину не визнавав, про що свідчать заперечення у протокол про адміністративне правопорушення , проте відомостей про свідків ,які б підтвердили факт порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України відсутні.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в названому вище порядку, Інспектор ДПС мав врахувати, що вимірювальний прилад „Берукт не є технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, незважаючи на те, що він широко використовується на всій території України як засіб фіксування швидкості, а тому не може бути визнано належним доказом.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду , оскільки перебував у відрядженні, що підтверджується матеріалами справи тому суд приходить до висновку що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причина та такий строк підлягає поновленню.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВМ 031224 від 29 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна