Справа № 802/3848/15-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 листопада 2015 р. Справа № 802/3848/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

суддів: Богоноса Михайла Богдановича

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_2В

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3848/15-а за позовом кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_5 до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидат на посаду Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/3848/15-а за позовом кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_5 до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидат на посаду Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 02 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року, в задоволенні адміністративного позову кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 відмовлено повністю.

24 листопада 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3848/15-а.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 03.11.2015 року, тобто після прийняття постанови у справі № 802/3848/15-а, він звернувся з інформаційним запитом до Центральної виборчої комісії, на який, 19.11.2015 року, отримав відповідь, з якої вбачається, що Могилів-Подільська міська виборча комісія не зверталась до Центральної виборчої комісії із питань надання дозволу про передрук виборчих бюлетенів. На думку позивача, вказана відповідь Центральної виборчої комісії, свідчить про прийняття Могилів-Подільською міською виборчою комісією незаконного рішення про передрук виборчих бюлетенів за відсутності таких повноважень.

Таким чином, позивач вважає, що наявність цієї обставини є підставою для перегляду судового рішення від 02 листопада 2015 року Вінницького окружного адміністративного суду та прийняття нового рішення з врахуванням нового доказу, який був відсутній на день прийняття рішення і позивачу не було про нього відомо.

Відтак, позивач просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення № 1 від 28 жовтня 2015 року Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області про підсумки голосування та результати виборів міського голови м.Могилів-Подільський Вінницької області.

У судовому засіданні позивач подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви, зазначаючи, що про наявність обставин, які позивач вважає нововиявленими, йому було відомо ще до прийняття постанови, яку він просить переглянути.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3848/15-а, вказуючи що Могилів-Подільська міська виборча комісія діяла всупереч вимогам діючого виборчого законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ознайомившись із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та оцінивши доводи, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими, суд доходить висновку, що подану заяву належить залишити без задоволення з огляду на наступне.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 245 КАС України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом даної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

При цьому істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у адміністративній справі № 802/3848/15-а позивач посилається на лист Центральної виборчої комісії, з якого, на його думку, слідує, що Могилів-Подільська міська виборча комісія прийняла незаконне рішення про передрук виборчих бюлетенів у відсутність таких повноважень.

Суд звертає увагу, що однією із ознак нововиявлених обставин є те, що такі повинні існувати на момент розгляду справи, проте в силу обєктивних причин не могли бути відомі ні заявнику, ні суду.

Проте необхідно зазначити, що відповідь Центральної виборчої комісії України від 13.11.2015 року, № 21-17-3663, на яку посилається заявник, ним отримана підставі інформаційного запиту, відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» від 03.11.2015 року. Правом звернення із цим запитом позивач не був обмежений скористатися як на момент звернення до суду із позовом, так і на час оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Про відсутність підстав вважати обставину на яку посилається позивач нововиявленою в розумінні п.1, ч.2, ст. 245 КАС України , свідчить і наступне.

Як видно із змісту апеляційної скарги на постанову від 02 листопада 2015 року, апелянт одним із її мотивів, зазначив на неповне зясування судом першої інстанції підстав для передрукування бюлетенів. Тому, обставини, які на думку позивача є нововивленими, за своєю природою є одним із доказів, що на думку заявника не досліджувалися судом, під час перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду

Проте, суд акцентує увагу, що перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, на переконання суду в даному випадку відсутні визначені пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у адміністративній справі 802/3848/15-а, а тому подану ОСОБА_2 заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 177, 186, 245, 253, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3848/15-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуючий Суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді Богоніс Михайло Богданович

ОСОБА_1