Справа № 804/1596/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 804/1596/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: Свиридонової Катерини Олегівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014р. форми "Р" №, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичноми особами за результатами річного декларування на 71 325,20 грн., в тому числі за основним платежем - 57 060,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14 265,04 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014р. форми "Р" №, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 22 358,15 грн., в тому числі за основним платежем - 17 886,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 471,63 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014р. форми "С" №, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.12.2014р. №Ф-035921703, якою Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вимагає від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 41 939,29 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення № від 17.12.2014р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 нараховано штрафні санкції у сумі 2 096,96 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що лише виконання вимог п.79.2 ст. 79 ПК України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Натомість, не ви конання зазначеної норми не дає правових підстав контролюючому органу для проведення перевірки. Податковим органом не виконано вимоги п.79.2 ст. 79 ПК України, та розпочато перевірку позивача без підтвердження вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату та місце проведення такої перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що копія Наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 13.11.2014 року №964 та письмове повідомлення від 13.11.2014 року надіслано ФОП ОСОБА_4 13.11.2014 року. Тому вважає, що мав правові підстави розпочати перевірку 14.11.2014 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що ФОП ОСОБА_4 не отримував ні наказ ні повідомлення про проведення перевірки. Тому податковий орган не мав правових підстав проводити перевірку. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги (кожен окремо) заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надали пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_4 За результатами перевірки 25.11.2014р. складено акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 податковий номер НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р." №26/17-03-11/НОМЕР_1 (далі-акт перевірки від 25.11.2014р.).

Перевіркою и встановлені порушення:

1. п.138.1, п.138.2 ст.138, п.164.1 ст. 164, п.167.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період у сумі 57 060,16 грн.

2. п.181.1 ст. 181, п. 183.1, п.183.4 ст. 183, п.187.1 ст.187 ПК України в результаті чого донараховано податок на додану вартість всього у сумі 17 886,52 грн., в т.ч. по періодах: травень 2013р. в сумі 6 455,42 грн., червень 2013р. в сумі 10 179,74 грн., липень 2013р. в сумі 1 251,36 грн.

3. п.2, п.3 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. №2464-VI в результаті чого донараховано єдиного внеску за перевіряємий період у сумі 41 939,29 грн.

4. п.44.3 ст.44 ПК України - не забезпечено зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

5. п.177.10 ст.177 ПК України, наказ ДПА України від 24.12.2010р. №1025 "Про порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. №1425/18720 - не надання книги обліку доходів і витрат.

На підставі акта перевірки від 25.11.2014р. відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014р. форми "Р" №, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 22 358,15 грн., в тому числі за основним платежем - 17 886,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 471,63 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014р. форми "Р" №, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичноми особами за результатами річного декларування на 71 325,20 грн., в тому числі за основним платежем - 57 060,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14 265,04 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014р. форми "С" №, яким ФОП ОСОБА_4 застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн.;

- рішення № від 17.12.2014р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ФОП ОСОБА_4 нараховано штрафні санкції у сумі 2 096,96 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.12.2014р. №Ф-035921703, якою відповідач вимагає ФОП ОСОБА_4 сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 41 939,29 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Приписами ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно матеріалів справи письмовим запитом від 09.10.2014р., отриманим позивачем 16.10.2014р., відповідач повідомив ФОП ОСОБА_4 про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження з питань порушення п.п.181.1 ст.181, ст.183 ПК України.

Листом від 24.10.2014р. позивачем було відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження.

Письмовим запитом від 27.10.2014р., отриманим позивачем 30.10.2014р., відповідач повідомив ФОП ОСОБА_4 про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження з питань порушення п.п.181.1 ст.181, ст.183 ПК України.

Листом від 05.11.2014р. позивачем також було відмовлено у виконанні запиту податкового органу.

В силу п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4, п. 78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.11.2014р. в зв'язку з ненаданням пояснень та первинних документів на запит податкового органу відповідачем було винесено наказ №964 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4", строк перевірки встановлено з 14.11.2014р. по 20.11.2014р., та повідомлення про проведення перевірки №103/04-83-17-03 від 13.11.2014р.

На підставі акта перевірки від 25.11.2014р. судом першої інстанції встановлено, що перевірку було проведено на підставі наказу Криворізької північної ОДПІ №759 від 27.08.2014р., проте позивачу направлено копію наказу №964 від 13.11.2014р. та повідомлення №103/04-83-17-03 від 13.11.2014р. про проведення перевірки саме 13.11.2014р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим копія наказу №964 від 13.11.2014 року та повідомлення про проведення перевірки від 13.11.2014р. були отримані позивачем після проведення перевірки та складання акту перевірки від 25.11.2014р., при цьому, копію наказу №759 від 27.08.2014р. позивач не отримував.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, Відповідач не надав суду доказів про вручення копій наказів та повідомлення про проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 до начала проведення перевірки.

Згідно до акта перевірки від 25.11.2014р. перевірка проводилася з 14.11.2014р. по 20.11.2014р. в приміщенні Криворізької північної ОДПІ.

Приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Однак, копія наказу № 964 від 13.11.2014р. та повідомлення №103/04-83-17-03 від 13.11.2014р. про проведення перевірки вручені ФОП ОСОБА_4 після початку перевірки, а саме, після проведення перевірки та складання акта про результати цієї перевірки. Отже, перевірку було проведено без відома позивача, при цьому порушено право позивача на його присутність під час проведення перевірки, хоча така перевірки і не визначає обов'язкової участі платника податків при проведенні перевірки. При цьому, з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податку має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Лише виконання вимог п.79.2 ст. 79 ПК України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Натомість, не виконання зазначеної норми не дає правових підстав контролюючому органу для проведення перевірки. Податковим органом не виконано вимоги п.79.2 ст. 79 ПК України, та розпочато перевірку позивача без підтвердження вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що розпочавши проведення перевірки до вручення платнику податку копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, податковий орган діяв не в порядку та не у спосіб, встановлений податковим законодавством України, отже дії по проведенню такої перевірки є протиправними, а сама перевірка не має правових наслідків.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові № 21-425а14 від 27.01.2015р.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: С.М. Іванов