Справа № 826/25547/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації

до

за участю

публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

прокуратури міста Києва

про

зобов’язання вчинити дії із приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства “Укртелеком” про зобов’язання вчинити дії із приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища).

Прокурором в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що Законом України “Про державний бюджет України на 2015 рік” від 28.12.2015 не передбачено виділення кошторису для органів прокуратури для обов'язкової сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання прокурора Московського району міста Харкова суд наголошує на тому, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що надані пояснення не є підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Так, посилання на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Окрім того, статтею 9 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що прокурором при зверненні до суду судовий збір не сплачено у порядку і розмірах, визначених Законом України “Про судовий збір”, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вказаний судом недолік має бути усунений прокурором шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 07 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.