Справа № 2а/0570/243/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/13934/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Донецької обласної громадської організації "Захист Справедливості" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Голови Донецької міської ради Лук'янченка Олександра Олексійовича, Київської районної у місті Донецьку ради, Голови Київської районної у місті Донецьку ради Щербакова Володимира Володимировича, заступника голови Київської районної у м. Донецьку ради - Корзюкова Геннадія Володимировича, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку", управління Держкомзему у м. Донецьку, Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, Галовного управління Держкомзему у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії відповідачів в частині порушення права власності позивача; визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягала у ненаданні відповіді позивачу на його звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію»; стягнути з відповідачів моральну шкоду; визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати КП "Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку вчинити певні реєстраційні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідачів стосовно неналежного розгляду заяв стосовно надання у власність земельної ділянки та зобов'язано розглянути такі заяви. Визнано протиправними дії відповідачів стосовно неналежного розгляду заяв про надання інформації та зобов'язано розглянути такі заяви. Провадження у справі в частині позовних вимог, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства та згідно законодавства про адміністративні правопорушення закрито. Залишено без розгляду позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідачів, що мали місце поза межами строку звернення із адміністративним позовом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Донецька обласна громадська організація "Захист Справедливості", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати в частині відмови в задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що на думку заявника касаційної скарги суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження в частині позовних вимог та залишаючи в частині позовні вимоги без розгляду, діяв в порушення норм матеріального та процесуального права, зазначеним порушенням суд позбавив можливості встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи судове рішення апеляційного суду в межах касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги, які стосувались приватизації земельної ділянки, встановлення та відновлення меж зазначеної земельної ділянки, щодо права власності, визнання цивільно-правового договору недійсним, встановлення опіки, права на житло не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки за своїм характером є цивільно-правовими та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Також правомірним є висновок суду про непідвідомчість адміністративному суду вимог про визнання дій відповідачів корупційними.

Застосовуючи наслідки ч. 1 статті 100 КАС України та залишаючи позов в частині вимог без розгляду, апеляційний суд встановив, що позивач звернувся з порушенням строку на звернення з позовом до адміністративного суду, встановленого частинами 1, 2 статті 99 КАС України, за відсутності клопотання про поновлення строку. Недотримання строку звернення до адміністративного суду з позовом є підставою для залишення його без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 100 КАС України.

У оскаржуваному рішенні наведено мотиви, з яких суд виходив при його прийнятті, мотиви відхилення доводів позивача та положення закону, яким керувався суд при прийнятті рішення.

Водночас касаційна скарга не дає підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Донецької обласної громадської організації "Захист Справедливості" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець