Справа № 757/33747/15-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Остапчук Т.В. ,

при секретарі Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПСГУ МВС України в м.Києві Ілюченко Ольги Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Обгрнутовуючи заявлені вимоги зазначив, що 3.09.2015р. року відносно нього було складено протокол АП1 № 949471 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі якого винесено постанову від 3.09.2015р. ПС2 № 955442, однак не долучено жодних доказів на роз»яснено права та обов»язки, не враховано , що виконано вимушену зупинку у зв»язку з раптовою несправністю пристрою для обдування скла-різке запотівання переднього скла , що унеможливлювало рух транспорту без грубого порушення абзацу 2 п.31.5 ДПД , санкція ст..122 ч.1 КпАПУ не передбачена санкція 255 грн. штрафу. В зв'язку з чим просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання засідання не з'явився , про його розгляд повідомлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

3 вересня 2015р. відносно позивача складено протокол АП1 № 949471 на підставі якого винесено постанову від 3.09.2015р. ПС2 № 955442,. Заначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 3.09.2015р. . о 12:20 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тайота , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Маліновського в м Києві, та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» , чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху .

( Знак 3.34 «Зупинку заборонено» -Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно пункту 31.5. ПДР У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Пункт 31.4.7. :г) передбачає - не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно.

Разом з тим, відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача , що він здійснив вимушену зупинку у зв»язку з раптовою несправністю пристрою для обдування скла-різке запотівання переднього скла , що унеможливлювало рух транспорту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , оскільки в протоколі в справі про адміністративне правопорушення вказано що зупинка обумовлена поламкою кондиціонера.

Крім того в судовому засіданні встановлено , що позивачу згідно протоколу роз"яснені його права та обов"язки , передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.7) , де міститься його особистий підпис.

А тому, дії інспектора інспектора ПСГУ МВС України в м.Києві Ілюченко О.В. щодо складання протоколу та винесення постанови відносно позивача є правомірними, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

За таких обставин, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі відносно позивача в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП немає.

В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПСГУ МВС України в м.Києві Ілюченко Ольги Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.