Справа № 513/840/15-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/840/15-а
Провадження № 2-а/513/25/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 407 від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП, винесену заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначила, що 24 червня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою позивача в АДРЕСА_1.

Того ж дня, представником відповідача було складено акт позапланової перевірки за адресою проживання позивача, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП (за здійснення будівництва без наявності дозвільних документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт), чим було порушено ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26 червня 2015 року, заступником директора департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 6800 гривень.

Позивачка вважає, що дана постанова винесена незаконно, оскільки гараж та літню кухню було нею збудовано на протязі 2008-2009 року, будівництво було завершене наприкінці 2009 року. На час завершення будівництва норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не діяли. Також на той час, адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 96 КУпАП, за порушення закону «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачена не була, тому просила скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Під час розгляду справи представник позивачки, який діє в її інтересах на підставі довіреності позов підтримав, просив його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Крім того, представник пояснив суду, що відповідач, в порушенні норм Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянув справу за відсутності позивачки, не повідомив її про розгляд справи у строки, встановлені нормами КУпАП за три дні до призначення розгляду, не надав можливість надати пояснення по суті складеного протоколу, не впевнився, що на день складання протоколу 24 червня 2015 року позивачкою будь-яке будівництво за її адресою не ведеться. Тому просив постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП.

У дане судове засідання позивачка, її представник не з'явилися, представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки, заперечення проти позову не подав.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що проживають неподалік позивачки. Підтвердили у судовому засіданні, що будівництво гаражу та літньої кухні за адресою ОСОБА_1 були завершені більш п'яти років тому. Ні в літку 2015 року, ні в цей час будь-яке будівництво гаражу та кухні за місцем проживання ОСОБА_1 не ведеться.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №407, винесеної заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 26 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, виконала будівельні роботи без оформлення документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні з гаражем на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушено ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності (а.с.7). Цією ж постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 6800 гривень.

Зазначена постанова містить відмітку, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1. Під час розгляду справи відповідачем було розглянуто акт позапланової перевірки від 24.06.2015 р., протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 р., заслухано особу, яка брала участь у розгляді справи - головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення б/н, представником відповідача ОСОБА_3, 24 червня 2015 року в смт. Сарата у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 96 КУпАП. Відповідно до протоколу, за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлене порушення, а саме: будівництво здійснено без наявності дозвільних документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єкт віднесено до І категорії складності. У протоколі відсутня відмітка про те, що один примірник протоколу вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с.10).

Протокол містить відмітку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26 червня 2015 року об 11:00 годині у приміщенні департаменту ДАБІ в Одеській області, за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб 1124а .

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийнятому Верховною радою України 17 лютого 2011 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 96 КУпАП, в редакції Закону № 4220-VI від 22.12.2011 року, яка встановлює адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності. На підставі даного протоколу, 26 червня 2015 року відповідачем винесена оскаржувана постанова №407 та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Під час судового розгляду встановлено, що станом на день складення зазначеного протоколу позивачка не виконувала будівельні роботи з будиництва літньої кухні та гаражу. Літню кухню з гаражем на прибудинковій території за адресою позивачки було збудовано в період 2008-2009 рік.

На час закінчення позивачкою будівництва даних об'єктів нерухомості, норми закону, які встановлюють адміністративну відповідальність за ч.6 ст. 96 КУпАП, ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не діяли. Дані норми були прийняті у 2011 році та не мають зворотної сили у часі.

Статею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення, 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, 3) скасовує постанову і закриває справу, 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення…

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм закону, тому підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк… може бути поновлено…

Судом встановлено, що позивачка отримала копію постанови поштою 05 липня 2015 року, до суду із позовом звернулася у межах строку, встановленого нормами кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити. Постанову заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 №407 від 26 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 6800 гривень скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар