Справа № 1681/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1681/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

23 лютого 2010 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - особи уповноваженої вести дактилоскопічний облік командира Відділу патрульної служби Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на дії суб"єкта владних повноважень від 17.02.2010р. з вимогами про взяття на дактилоскопічний облік ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до суб"єкта владних повноважень - особи уповноваженої вести дактилоскопічний облік командира Відділу патрульної служби Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить суд встановити відсутність компетенції, суб»єкта владних повноважень- командира Відділу патрульної служби Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з проведення позивачу, громадянину ОСОБА_1, дактилоскопічного обліку 17.02.2010 року, а також визнати дії відповідача щодо організації проведення дактилоскопічного обліку, вчиненими з перевищенням службових повноважень, при порушенні щодо ОСОБА_1, вимог Конституції України, в порушення вимог Закону України «Про інформацію», чинної Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, і зобов"язати відповідача утриматись від їх вчинення..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови прокурора Харківської області Сінчука В.Л. 19.12.2008 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 Кримінального кодексу України.

17.02.2010 року, ОСОБА_1, який прибув за викликом, у кабінет №13 Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, співробітником міліції, службовою особою, була заявлена вимога про взяття на дактилоскопічний облік з підстав обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.377 Кримінального кодексу України та вимог п.2.1 "Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України", затвердженої наказом №823/188 від 23.08.2002 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 року за №738/7026.

За таких підстав, ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку наведені дії відповідача суб"єкта владних повноважень - представника державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров"я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань не відповідають чинному законодавству України та вчинені в порушення конституційних прав і свобод громадянина.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 107 КАС України, суд встановив.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Висновком Конституційного суду України, викладеному в п.4.2 рішення № 6-рп/2001р. від 23.05.2001р. по справі щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України, передбачено, що відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом. Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.

Статтями 1, 2 КПК України, які визначають призначення та завдання цього кодексу передбачено, що призначення цього кодексу полягає у визначенні порядку провадження у кримінальних справах, а одним із завдань - є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Відповідно п.1 ч.1 ст.101, ч.1 ст.103, ст.110 КПК України міліція є органом дізнання, на який покладено обовязок вжити необхідні оперативно-розшукові заходи з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили. Постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві. В разі надходження скарги прокурор зобов'язаний розглянути її протягом десяти днів і рішення по скарзі повідомити скаржникові. Дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається з адміністративного позову та долучених до нього матеріалів, спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінально-процесуального законодавства, що виникли під час здійснення перевірки за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.377 КК України та проведенням 17.02.2010р. службовою особою - командиром Відділу патрульної служби Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 дактилоскопічного обліку ОСОБА_1

Тобто, позивачем фактично оскаржуються дії органу дізнання під час здійснення заходів по перевірці обставин, викладених у заяві про скоєння злочину.

З огляду на наведений характер правовідносин у зазначеній справі, суд приходить до висновку, що пред'явлений ОСОБА_1 позов не є адміністративним, оскільки заявлені ним вимоги не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані із оскарженням окремих процесуальних дій органів дізнання. Їх розгляд можливий лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не віднесена до сфери управлінської діяльності.

Отже, вирішення наявного у справі спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001року, ст.ст.101,103,110 КПК України, ст.ст. 2, 17, 107, п.1 ч.1 ст.109, 160, 165, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень - особи уповноваженої вести дактилоскопічний облік командира Відділу патрульної служби Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на дії суб»єкта владних повноважень від 17.02.2010р. з вимогами про взяття на дактилоскопічний облік.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Заічко