Справа № 808/7016/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" листопада 2015 р. справа № 808/7016/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-2 Ціоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 р. у справі №808/7016/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач-2), Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) (далі - відповідач-3)

про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати незаконними та скасувати накази міністра МВС України Авакова А.Б. № 1535 о/с від 12 серпня 2014 року в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ згідно з п.66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового та начальницького складу;

- поновити на посаді старшого дільничного інспектора міліції Слов'янського MB ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району);

- стягнути з Головного Управління МВС України в Донецькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- визнати незаконним та скасувати наказ №333о/с від 05.09.2014 року начальника Головного Управління МВС України в Донецькій області Пожидаєва К.М. в частині встановлення позивачу вислуги років на службі в органах внутрішніх справ в календарному обчислюванні 14 років 09 місяців 13 днів, а пільговому обчислюванні - 19 років 09 місяців 24 днів;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №805 від 29.07.2014 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ МВС

України в Донецькій та Луганській областях" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 р. позов залишено без з розгляду у зв'язку з тим, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, позивач зазначив, що в оскарженій ухвалі суду зазначено, що в судове засідання, призначене на 27.05.2015 року позивач, явка якого до судового засідання було визнана обов'язковою, не з'явився. Крім того у судове засідання, призначене на 25.06.2015 року позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Однак, в справі міститься заява позивача про її розгляд без його участі позивача. Ухвалу про обов'язкову участь позивача при розгляді справи, а також повістку про виклик до суду на 27.05.2015 року ні позивач, ні його представник не отримували. Крім того, 27.05.2015 року розгляд справи було зупинено не у зв'язку з неявкою позивача, відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України, а на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України за обґрунтованим клопотанням сторони, через звернення першого, другого, та третього відповідача з клопотанням про зупинення провадження у справі з метою подання додаткових доказів Слов'янським MB ГУМВС України в Донецькій області.

Також відповідач зазначає, що 25.06.2015 року він хворів, про що до суду, разом із заявою про відкладення розгляду справи, була направлена довідка з лікарні, яка підтверджує неможливість прибуття до суду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції у постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача-1 та відповідача-3, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, у судове засіданні не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 р. позов залишено без з розгляду у зв'язку з тим, що позивач, належним чином повідомлений, без поважних причин не з'явився у судове засідання 27.05.2015р. та 25.06.2015р., заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, про причини неприбуття до суду позивач не повідомив.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного вбачається, що позов залишається без розгляду за наявності одночасно наступних умов:

- належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання;

- від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності;

- позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин.

Як вбачається яз матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2015 року о 15:30 год.

Судовий виклик позивача на 27.05.2015 року о 15:30 год. було здійснено телефонограмою 29.04.2015 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року доручено Словянському міському суду Донецької області проведення судового засідання на 27.05.2015 року о 15:30 год. за участю позивача та представника відповідача-3.

У судове засідання 27.05.2015 року представник позивача не з'явився, про що зазначено в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року.

Заяви позивача чи його представника про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності 27.05.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року задоволено клопотання відповідача-3 та зупинено провадження до 25 червня 2015 року до 09:15 год.

Судовий виклик позивача на 25 червня 2015 року о 09:15 год. було здійснено телефонограмою 29.05.2015 року.

Копію ухвали від 27.05.2015 року отримано позивачем 09.06.2015 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року доручено Словянському міському суду Донецької області проведення судового засідання на 25.06.2015 року о 09:15 год. за участю позивача та представника відповідача-3.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до п.10 ст.35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Позивач в апеляційній сказі не заперечує, що його виклик на 27.05.2015р. та 25.06.2015 р. здійснювався телефонограмою.

Отже, судові виклики позивача на 27.05.2015р. та 25.06.2015 р. були здійснені судом належним чином.

25.06.2015 р. у судове засідання ані позивач, ані його представник не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкладення розгляду справи разом з копією довідки КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Слов'янська" від 24.06.2015р., на яку посилається позивач в апеляційній скарзі, надійшла до суду першої інстанції о 10:00 год. 25.06.2015 року, тобто після розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, зазначена заява не могла бути врахована судом першої інстанції підчас розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач 25.06.2015 р. повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання, що відповідно до ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 р. у справі №808/7016/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун