Справа № 2а-4768/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-4768/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 09.11.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки автомобіль під керуванням позивача, рухаючись на перехресті вулиць Литовська - ОСОБА_3 у місті Рівному, вїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Оскільки вказане перехрестя є значно широким, то в момент перебування автомобіля позивача на перехресті загорівся заборонений сигнал світлофора, атому він був змушений завершити маневр повороту.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з указаних підстав та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач на розгляд справи не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року інспектором ВДАІ в місті Рівному винесено постанову серії ВК № 174671 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужив виїзд водієм на регульоване перехрестя по вул. Литовська - ОСОБА_3 у місті Рівному на заборонений сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження спростування твердження позивача про виїзд на перехрестя останнього на дозволений сигнал світлофора та необхідність завершення маневру під час ввімкнення червоного сигналу світлофора під час перебування автомобіля на перехресті.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,71,86.160,163,171-2 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 174671 від 09.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий