overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 169/657/15-а
Суддя: Турак О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/657/15-а
Провадження № 2-а/169/19/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов поданий з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Призначити в даній справі попереднє судове засідання об 10:00 год. 07 грудня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про його обов'язок у разі заперечення проти позову, надати у строк до 07 грудня 2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 174/990/15-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року справа № 174/990/15-а

2-а/174/37/2015

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення стягнення,

У С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохає:

- визнати недійсною та скасувати постанову № 46790137 від 16.11.2015 року, винесену начальником ВДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.;

- звільнити її від сплати судового збору за цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши позов та додані до нього документи, враховуючи тяжкий майновий стан позивачки, суд вважає за можливе повністю звільнити позивачку від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 89, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,110,111, 181 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 174/990/15-а, п/с 2-а/174/37/2015 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення стягнення.

Звільнити позивача, ОСОБА_2, повністю від сплати судового збору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Судовий розгляд справи здійснювати в складі суду - суддею одноособово.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, у разі заперечення проти позову, він зобовязаний надати всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, у разі заперечення проти позову, він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу разом з відомостями про їх процесуальні права та обовязки.

Копію позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 174/980/15-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року справа № 174/980/15-а

п/с 2-а/174/36/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла в провадження судді Вільногірського міського суду Шаповала Г.І., в порядку автоматичного розподілу справ, 23 листопада 2015 р.

Відповідно до письмової заяви про самовідвід від 24 листопада 2015 р., яка оголошена в судовому засіданні до початку розгляду справи по-суті, суддею Шаповалом Г.І. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи з зазначенням мотивів та обгрунтувань самовідводу.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні заявили, що відводів складу суду не мають.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується; заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Враховуючи зазначені в заяві про самовідвід обставини, керуючись законом, суд доходить висновку про обґрунтованість та вмотивованість заяви про самовідвід з підстав наявності фактів спільної роботи в одній установі дружини судді Шаповала Г.І., Шаповал Л.В., та позивача ОСОБА_1, та з підстав наявності неприязненних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що викликає сумнів у можливості забезпечення неупередженого розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Шаповала Г.І. задовольнити.

Відвести суддю Шаповала Григорія Івановича, на підставі самовідводу, від судового провадження в даній адміністративній справі.

Адміністративну справу передати до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для визначення в передбаченому законом порядку іншого складу суду, для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 210/4957/15-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4957/15-а
Провадження № 2-а/210/117/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

21 жовтня 2015 року ухвалою суду адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі адміністративного позову не було дотримано при зверненні до суду вимог, передбачених ст.106 КАС України. Для усунення недоліків був визначений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду про залишення адміністративного позову без руху, було отримано позивачем 17 листопада 2015 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 листопада 2015 року недоліки адміністративного позову ОСОБА_3 не виправлено.

Тому на підставі ст.108 ч.3 КАС України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 201/17248/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/201/236/2015р.
У Х В А Л А

24 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування рішення № 244СК від 02.11.2015р.,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування рішення № 244СК від 02.11.2015р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін, в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам , як адміністративним судам.

Враховуючи, що відповідач Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області є державним органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування, тому згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, адміністративний позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, у звязку з чим він підлягає поверненню позивачам згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування рішення № 244СК від 02.11.2015р. - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Батманова В.В.
Справа № 212/9604/15-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9604/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання нарахувати та здійснити виплати пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання нарахувати та здійснити виплати пенсії на пільгових умовах

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21 грудня 2015 року о 13-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 176/886/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/886/15-а
провадження №2-ар/176/18/15
у х в а л а

10 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про розяснення постанови Жовтоводського міського суду від 29.05.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, 09.11.2015 року звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення постанови Жовтоводського міського суду від 29.05.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про розяснення постанови до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про розяснення постанови Жовтоводського міського суду від 29.05.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити розгляд заяви про розяснення постанови на 16 год. 15 хв. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/8079/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8079/15-а
Провадження № 2-а/202/174/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, т.в.о. начальника Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначений адміністративний позов ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

23 жовтня 2015 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 15 жовтня 2015 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, т.в.о. начальника Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 03 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачам до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 180/2880/15-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. ст. 7-12, 72, 86, 94, 160, 161, 162, 167, 255-257 КАС України, на підставі Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року, Конституції України, ст. ст. 235, 236 КЗпПУ, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Марганецької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відрахуванням всіх обовязкових платежів та зборів у розмірі 30.714 грн. 12 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Марганецької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 137.644 грн. 76 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Марганецької міської ради в користь держави 1.683 грн. 59 коп. несплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини постанови.
Справа № 182/7296/15-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7296/15-а
Провадження № 2-а/0182/160/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, треті особи: Царичанська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Управління ветеринарної медицини в Царичанському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,121 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, треті особи: Царичанська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Управління ветеринарної медицини в Царичанському районі про зобовязання вчинити певні дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» січня 2016 р. о 09-30 год., у приміщення суду, викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2