Справа № 2-а-511/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Волошина О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшини міліції інспектора ДПС ДАІ Чернігівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача та просив визнати протиправними дії старшини міліції інспектора ДПС ДАІ Чернігівського взводу ОСОБА_2 та скасувати постанову серія СВ № 100393 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Чернігівського взводу старшиною міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СВ № 100393.

Відповідно до вищенаведеної постанови 20 березня 2010 року о 15 год. 20 хв. на а/д. Київ-Нові Яриловичі, водій транспортного засобу «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., при максимально встановленій швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Сокіл» № 0207322.

Посилається на ту обставину, що 20 березня 2010 року о 15 год. 20 хв. дійсно рухався по а/д. Київ-Нові Яриловичі, однак правил дорожнього руху не порушував. Стверджує, що рухався зі швидкістю не більше ніж 70 км/год. і чітко контролював швидкість руху свого автомобіля. Додатково зазначає, що працівником ДАІ не було досліджено усіх наявних доказів по справі, оскільки відповідач відмовився вислухати та записати показання свідка, та в якості доказу посилався на ту обставину, що радаром зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача.

В судовому засіданні позивач пояснив, що інспектор ДПС при фіксації швидкості, знаходився на протилежній стороні автотраси від напрямку руху, на відстані 650 метрів від дорожнього знаку «Закінчення населеного пункту», а прилад «Сокіл», яким фіксувалась швидкість автомобіля, по технічним характеристикам може вимірювати швидкість на відстані більше ніж 800 м. Вважає, що інспектор міг зафіксувати швидкість автомобіля, який рухався з протилежного напряму до зони дії знаку «Початок населеного пункту», так як на вказаній ділянці автотраса має по дві полоси руху в обох напрямках. Також пояснив, що його автомобіль рухався у першій смузі руху серед інших транспортних засобів, а тому вважає, що прилад міг зафіксувати швидкість інших автомобілів, які рухалися попереду.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову серія СВ № 100393 від 20.03.2010 року про притягнення його до адміністративного штрафу, як протиправну.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Чернігівського взводу старшиною міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СВ № 114452, а на його підставі винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СВ № 100393 (а.с.11-12).

Відповідно до вищенаведеної постанови 20 березня 2010 року о 15 год. 20 хв. на а/д. Київ-Нові Яриловичі, водій транспортного засобу «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., при максимально встановленій швидкості 60 км/год. та перевищив швидкість руху на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Сокіл» № 0207322.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що позивач заперечував проти допущених ним ОСОБА_3 дорожнього руху України та просив допитати в якості свідка ОСОБА_4, який їхав разом з позивачем. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не зафіксовано пояснення даної особи в якості свідка. Також, не зазначено обґрунтованих заперечень щодо неможливості відібрання пояснень ОСОБА_4, як свідка по справі.

Згідно положень ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Встановлено, що вимірювач швидкості «Сокіл» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи та фіксує порушення правил дорожнього руху без допомоги фото- або відео- засобів, а тому за допомогою останнього не можна визначити швидкість якого саме транспортного засобу було зафіксовано.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, окрім зафіксованих показань приладу «Сокіл», суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може вважатися обґрунтованою та правомірною..

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ № 100393 від 20.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, як протиправну.

.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшини міліції інспектора ДПС ДАІ Чернігівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ № 100393 від 20.03.2010 року складеної старшиною міліції інспектором ДПС ДАІ Чернігівського взводу ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :