Справа № 569/10413/15-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Герасимчук М.К.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. Справа № 569/10413/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Капустинського М.М.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "28" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради Рівненської області за №5468 від 16 липня 2015 року про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_2 (квартира №1).

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке обґрунтоване можливим оформленням відповідачем права користування спірною земельною ділянкою за сусідами, сім'єю Обуховських.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2015 року клопотання ОСОБА_4 задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою, площею 150 кв.м. на АДРЕСА_2 в тому числі заборонити органам та підприємствам всіх форм власності та підпорядкування реєструвати оскаржуване рішення Рівненської міської ради № 5468 від 16 липня 2015 року в єдиному державному реєстрі на підставі якого зазначена земельна ділянка була виділена, укладати договори на підставі цього рішення, здійснювати будівництво об'єктів нерухомості та видавати дозволи на таке будівництво.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постановленої ухвали з підстав її невідповідності вимогам закону. Зазначає, що дана ухвала порушує її права, оскільки вона теж проживає АДРЕСА_2, має земельну ділянку на праві приватної власності, суміжною до якої є спірна. Оскільки нею до міської ради подана заява про передачу частини спірної ділянки в оренду, то забезпечення позову перешкоджає відповідачу прийняти рішення по заяві.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з відокремлених матеріалів, позивач, яка є відповідно до укладеного з Рівненською міською радою договору оренди від 01.04.2003 року є орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_2, у зв'язку із закінченням строку оренди, заявила про бажання скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. Оскільки відповідач не приймає рішення по її заяві, позивач звернулася до суду з даним позовом за захистом порушеного права та заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони розпорядження спірною земельною ділянкою до набрання чинності рішенням у даній справі.

Згідно рішення Рівненського міського суду від 29.01.2014 року у справі № 569/13647/13-ц задоволено позов ОСОБА_4 і зобов'язано Рівненську міську раду повторно розглянути питання про поновлення на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2, укладеного 01.04.2003 року. Додатковим рішенням від 25.02.2014 року скасовано рішення Рівненської міської ради №2990 від 25.04.2013 року про відмову ОСОБА_4 у поновленні договору оренди.

Суд першої інстанції, забезпечуючи позов, виходив з того, що наявність поданого позову та предмет позову дає підстави для його забезпечення шляхом заборони вчинення Рівненською міською радою дій щодо розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_2

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки міською радою рішення по заяві ОСОБА_4 щодо реалізації переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки не прийнято, а окрім її заяви про укладення договору оренди до міської ради подано заяву ще однією особою - ОСОБА_3 про надання частини спірної земельної ділянки в оренду. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, вирішуючи дане процесуальне питання, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну правову оцінку та обгрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "28" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: М.М. Капустинський

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська міська рада Рівненської області вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000

4-заявник ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 33000, - ,