Справа № 2-а-549/12
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-549/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

за участю секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що відносно нього 10.05.2012 року начальником ВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Просить поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати її, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 10.05.2012 року о 02 годині 30 хвилин по вул. Асканійська в смт. Чаплинка його транспортний засіб було зупинено начальником ВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він порушив ПДР України, оскільки керував мопедом не маючи посвідчення водія. На пояснення, що на керування мопедом посвідчення водія не потрібно, інспектор не зважав. Після складення протоколу інспектор пояснив, що справу про адміністративне правопорушення буде розглядатися у відділенні ДАІ смт Чаплинка, про час слухання якої буде повідомлено додатково. 01.10.2012 року позивач отримав лист з державної виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 510 гривень. Виконавче провадження відкрите на підставі постанови, винесеної 10.05.2012 року начальником ВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 10.05,2012 року начальником ВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху України, оскільки не керував мопедом не маючи посвідчення водія, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в спразі про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року отримано лише 01.10.2012 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 126, 280, 289 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 10.05.2012 року начальником ВДА1 смт. Чаплинка ОСОБА_2

Скасувати постанову серії ВТ1 № 056443, винесену 10.05.2012 року начальником ВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.А.Томашевський