overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5319/11
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5319/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 22, 46 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішенням Конституційного Суду України від 11.10.2005 року № 8-рп/2005, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року №3491-VI, Постановою Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 року, ст.ст. ст.ст. 8,9,11,17, 71, 161, 162, 183-2, 256 КАС України, Постанови КМУ від 27.07.2011 р. № 803, Постанови правління пенсійного фонду України від 25.03.2011 року № 8-4, наказу Головного управління пенсійного фонду України від 08.08.2011 року, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_1 з 05.06.2011 року по 22.07.2011 року включно щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірах менших, ніж визначено ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 05.06.2011 року по 22.07.2011 року включно відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 2-а-5386/11
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5386/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії,-

керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 22, 46 Конституції України, ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішенням Конституційного Суду України від 11.10.2005 року № 8-рп/2005, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року № 3491-VI, Постановою Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 року, ст.ст. ст.ст. 8,9,11,17, 71, 161, 162, 183-2, 256 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо невиплати ОСОБА_2 з 14.06.2011 року по 22.07.2011 року включно додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, передбачену ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 14.06.2011 року по 22.07.2011 року включно у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, з урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 286/3975/15-а
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3975/15-а
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, - , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Овруцьким районним судом 03.06.2009 року по справі № 2а-2310/09р. Заяву підсудна Овруцькому районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.259 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Овруцьким районним судом 03.06.2009 року по справі № 2а-2310/09р прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.12.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2586/13-а
Суддя: Крилюк М.І. М. І.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2586/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Косівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, ОСОБА_3 міського голови м.Косова про визнання дій та бездіяльності Косівської міської ради та Косівського міського голови м.Косова нечинними.

Постановою Косівського районного суду від 19.11.2013р. позов в даній справі задоволено частково та визнано нечинними дії Косівської міської ради в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 щодо виділення їй у власність земельної ділянки. Забов'язати Косівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 на сесії Косівської м/ради про наділення їй земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства. Крім цього, було винесено додаткове рішення в частині стягнення судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку строку для предявлення виконачого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що на додаткове рішення суду 13.02.2014р. Косівська міська рада подала апеляційну скаргу. Всі матеріали справи були направлені до Львівського апеляційного адміністративного суду 05.03.2014р. рішення апеляційного суду прийнято 01.09.2015р., а справа повернулася до Косівського районного суду 25.10.2015р. Із-за відсутності справи в Косівському районному суді вона не могла отримати виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, а тому просить поновити пропущений строк виконавчого листа предявлення до виконання. Просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає суду розгляду даної заяви без їх участі .

Згідно ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судом встановлено, що постанова суду ніким не скасована і набрала законної сили по даний час не виконано, а термін визначений законом пропущений, тому його слід поновити та звернути до виконання постанову Косівського районного суду від 19.11.2013р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк для виконання постанови суду по справі № 347/258613-а від 19.11.2013 року виданої Косівським районним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 347/813/15
Суддя: Сабадах Б.В. Б. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/813/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Косівського району ст. л-нт міліції ОСОБА_2 про протиправність дій зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

В судове засідання, позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Згідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Косівського району ст. л-нт міліції ОСОБА_2 про протиправність дій зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 347/1872/15
Суддя: Турянський І.Є. І. Є.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1872/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року за № 11,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та суду пояснив, що постановою адіміністативної комісії при виконавчому комітеті Kociвської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 11 від 11.09.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у poзмірі 340 гривень. В даній постанові вказано, що він самовільно викопав рів вздовж дорожнього покриття для скидання каналізаційних стоків на провулку Франка в м. Косів. Вважає дану постанову незаконною, а тому просить адміністративний позов задоволити.

Представник відповідача Савюк Л.В. в судовому засіданні адміністративний позов не визнала та суду пояснила, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Косівської міської ради № 11 від 11.09.2015 року є цілком законною, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити із наступних підстав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили той факт, що при перевірці на провулку Франка з господарства позивача було самовільно викопано рів, що спричинило витік нечистот на дорогу загального користування.

Згідно актів комісії Косівської міської ради від 27.05.2015 року та 04.08.2015 року, було виявлено самовільно викопаний рів з нечистотами з господарства ОСОБА_1 на дорогу загального користування.

Твердження позивача, що на даний момент він вже ліквідував рів, а тому не може нести відповідальності, суд вважає таким, що не тільки не спростовує, але й підтверджує його вину.

На підставі наведеного, ст.ст. 287, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 162-163, 186, 171-2 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року за № 11 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
Справа № 2а-226/10
Суддя: Додатко В. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого- судді Додатка В.Д.

при секритарі - Крупіна Л І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кобиляцької роти ДПС старшого прапорщика Квача Володимира Васильовича про скасування постанови ВІ 098154 від 23.07.2010 року ( в порядку адміністративного судочинства)-

встановив:

28 травня 20010 року до суду з вказанню позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що інспектор ДАІ 13 равня 2010 році склав на нього протокол, що він перед в'їздом в населений пункт с. Градизьк по автодорозі Кременчук-Бориспіль рухався зі швидкістю 82 км.год., які стояли за деревами.

З протоколом він не погодився, так як на приладі якому вимірювалася швидкість руху його автомобіля був зафіксований інший час, а не той час коли їхав його автомобіль, про що він виклав в протоколі .

Крім того позивач зазначив, що в його автомобілі встановлено радар- дитектор S how - me, який відповідно інформує, про роботу приладів визначення швидкості направлених на нього автомобіль, але працівник ДАІ до уваги його пояснення не взяли і склали акт правопорушення.

А тому, позивач просить суд скасувати Постанову ВІ098154 від 13 травня 2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо його закрити , за відсутністю в йогодіях адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач в своєму запереченні заявлену позовну заяву не визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при в"їзді в с. Градизьк по автодорозі Кременчук - Бориспіль перевищував швидкість руху більше 2-х км. год, що вбачаєтьсяз протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та свідка.

Вравховуючи, що перевищення швидкості автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_3 була незначна, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 12.4 Постанови КМУ „ Про правила дорожнього руху України" ст. 22,122 ч.І КпАП України, ст.ст.287-289 Кодексу про адміністративні правопорушення , ст. 6,17,18,19,117 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВІ098154 від 13 травня 2010 року скасувати, а справу про адміністра правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КПАП України відносно ОСОБА_1

Васильовича закрити , за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, Апеляційна скарга на постанову суду подається подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апелщійне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд. Київської області.

Головуючий суддя - суддя В. Додатко
Справа № 2а-510/10
Суддя: Додатко В. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Додатко В.Д.

при секретарі - Дещенко A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Бородянка праву адміністративного провадження за позовною заявою кандидата на посаду селищного голови смт. Клавдієве по 20 виборчому округу ОСОБА_1 до кандидата в депутати селищної ради смт. Клавдієве ОСОБА_2, про визнання дій кандидата в депутати Клавдієве-Тарасівської селищної ради ОСОБА_2 такими, що порушують виборчі права та порушують вимоги Закону України № Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" щодо умов проведення передвиборчої агітації, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 212-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся кандидат на посаду селищного голови ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що інший кандидат в депутати Клавдієво-Тарасівської селищної ради відповідач по справі - ОСОБА_2 в поштові ящики жителів вулиці К. Маркса кидав листівки, що містять відомості, що порочать його честь та ділову репутацію, спотворюють дійсність та містять неправдиву інформацію.

Позивач заявлений позов підтримав частково і викладене підтвердив.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав і не зміг пояснити суду де в нього в кишені взялися ксерокопії листівок на кандидата на голову Клавдієвської селищної ради ОСОБА_1

Матеріалами по справі встановлено, що ОСОБА_2 в ніч на 29 жовтня 2010 року розповсюджував анонімні листівки, які порочили честь і гідніть ОСОБА_1

В суді свідки:- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді засвідчили, що вони бачили, як ОСОБА_2 розповсюджував анонімні листівки проти кандидата на посаду голови Клавдієве-Тарасівської селищної ради ОСОБА_1

Оцінюючи дослідженні докази, вислухавши свідків-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в частині визнання дій кандидата в депутати Клавдієве-Тарасівської селищної ради ОСОБА_2 такими, що порушують виборчі права та порушують вимоги ст.47, п.5 ст. 53,85-88 Закону України ., Про вибори депутатів Верховної Рада Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів"

Керуючись ст.ст. 47,п.5 53, 85-88 Закону України „ Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" ст.ст. 10,11,159 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву кандидата на посаду селищного голову смт. Клавдієве по 20 виборчому округу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнання дій кандидата в депутати Клавдієве-Тарасівської селищної ради ОСОБА_2 такими, що порушують виборчі права та порушують вимоги Закону України „ Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів"

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області до 4 години ранку 31 жовтня 2010 року.

Головуючий- судця В.Додатко
Справа № 373/2954/15-а
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2954/15-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

25 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання протиправним рішення та його скасування, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення начальника Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 23.10.2015 року № 5799/03 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із зменшенням пенсійного віку на вісім років.

Зобовязати відповідача призначити йому з 24.07.2015 року пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням на вісім років пенсійного віку, встановленого для осіб, які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів, відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зясувавши, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, її належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, що адміністративний позов подано в межах строку звернення до суду, інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не має та зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по даній адміністративній справі.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати свої заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, а також пенсійну справу ОСОБА_1 безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання у десятиденний строк відповідачем заперечення проти позову, суд не пізніше трьох днів з дня закінчення такого строку розглядає справу у порядку скороченого провадження.

Суддя ОСОБА_2