Справа № 2а-487/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-487/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглол О.В.. секретаря Боянівської Г.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Перемишлянського району- Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії BC№ 251869 ви 28 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, то 28 липня 2010 року він керував автомобілем марки «Форл Фокус» по головній дорозі в с.Брюховичі Перемишлянського району. Попереду нього рухався поодинокий транспортний засіб Камаз. якого він змушений був обігнати, оскільки той рухався зі швидкістю не більше 20 км год. і ствооюзав перешкоду для нормального руху автотранспорту. Після здійснення даного маневру його зупинив інспектор ЛІС та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, тобто здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. Інспектор ДПС ВДАІ Перемишиянського району Львівської області ОСОБА_2 склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Вважає, шо в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КпАП України, просить суд постанову інспектора ДАІ серії ВС№ 251869 від 28 липня 2010 року скасувати;, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явявся, про час та місце с лухання справи повідомлявся у установленому законом порядку.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і вішовідні їм правовідносини:

У відповідності до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 вузька суцільна лінія 1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах: позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено: позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за у мовами руху до автомагістралей:

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини суміжний з узбіччям, цю лінію перетикати дозволяється.

28 липня. 20)0 року інспектором ДПС ВДАІ Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 складено протокол серії ВСІ №004183 про порушення ОСОБА_1 п.34, 1. 1 ПДР України.

Цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову серії ВС №251869 та накладено на ОСОБА_1М, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені

З постанови серії ВС№ 251869 від 28 .липня 2010 року вбачається, шо 28.07.2010 року ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом ОСОБА_6 державний номерний знак НОМЕР_1. порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. тобто пересік суцільну лінію з виїздом на смуту зустрічного руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, шо формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1 22 КУпАП, але враховуючи його малозначимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а постанову інспектора ДПС ВДАІ Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_2 серії ВС№ 251869 віз 28 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі З00 гривень скасувати.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України. ст. 22 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. Постанову серії ВС№ 251869 від 28 липия 2010 року складену інспектором ДПС ВДАІ Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_7 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуюча: