Справа № 2а-476/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-476/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатпнський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г М.. розглянувши ч відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну страву за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ВДаі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 078353 від 13 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній спраьі,

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, шо постановою від 13 січня 2010 р. винесеною інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав:

13 січня 2010 року він керуючи транспортним засобом в м Галичі здійснив обгін поодинокого транспортного засобу. що рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Після здійснення даного обгону був зупинений працівником ДПС. На прохання позивача пояснити причину зупинки, інспектор повідомив, що він керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руку, а саме

здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. Він намагався пояснити інспектору, шо як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, шо рухаються із швидкістю менше 30 км/ год. Однак інспектор ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 його пояснень не взяв до уваги, та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, згідно якої його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальносп за порушення п.1.1 Правил дорожнього руху України.

Вважає, шо в його діях не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і просить постанову інспектора ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 скасувати, провадженая по справі закрити.

Представник відповідача з судове засідання не з! явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у становленому законом порядку.

Суд дослідивши надані докази в їх сукупності встановив такі факти та відповіднів їм правовідносини.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 30.10.2001 року №1306 вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків : позначає межі смуг руху на дорогах: позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено: позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної

частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1 .3 пере тинати забороняється,

1З січня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АТ № 088165 про порушення ОСОБА_1 п.1.1 ПДР України, а саме: пору шення вимог розмітки проїзної частини дороги.

Цього ж дня інспектором ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ № 078353 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Термін оскарження даного документу до суду становить 10 днів, проте з адміністративним позовом позивач зверну вся до суду 30 липня 2010 року, посилаючись на те, що йому не було своєчасно вручено постанову.

З тексту постанови вбачається, що вона йому направлялась разом з протоколо м 14.01.2010 року за вих.№71.Наявність копії протоколу у позивача свідчить, шо він їх отримав, оскільки в ДВС направляється для виконання лише постанова. Крм того виконавче провадження відкрито 04.03.2010 року і позивач не наводить даних, шо цей документ йому невідомий.

Ст. 100 КАС України передбачає, що пропущення строку звернення до адмінісіраіизного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

і позивач не навів доказів, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.З Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правій.

Згідно п 1 .9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовані матеріалами справи, причин для поновлення процесуального строку звернення по су ду не має, а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись сг.ст. 158- 163 КАС України, суд

П О С Т А НОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 078353 від 13 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за порушення ч.1ст. 122 КУпАП відмовити за пропуском процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Постанова оскарженню не піддягає

Головуюча