Справа № 810/2799/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №810/2799/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову другого відповідача у встановленні позивачу статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобов'язано цей орган повторно розглянути подання Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області щодо встановлення позивачу статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії з видачею відповідного посвідчення, з урахуванням викладених у цьому судовому рішенні висновків. У решті позову відмовлено.

Копія зазначеного судового рішення отримана представником Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації 27 серпня 2015 року, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (зазначено, що отримано за довіреністю особою - ОСОБА_2).

19 жовтня 2015 року, тобто із пропуском установленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, до якої, усупереч приписам частини шостої статті 187 Кодексу не додано доказів сплати судового збору.

Подані разом з апеляційною скаргою клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року залишені без задоволення, як необґрунтовані, а апеляційна скарга - без руху. Цим рішенням апеляційний суд роз'яснив апелянту право протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії звернутися з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні причини його пропуску, а також зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

20 листопада 2015 року, на виконання вказаної ухвали, скаржником надано документ про сплату судового збору та подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року, обґрунтоване тими ж обставинами, що і клопотання, у задоволенні якого було раніше відмовлено. Так, апелянт повторно стверджує, що копію оскаржуваного рішення місцевого суду він отримав 15 жовтня 2015 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа з відміткою (штампом) про одержання, на якому вказано дату - 15 жовтня 2015 року.

Однак, зазначений доказ не являється належним, адже суперечить матеріалам справи, а саме згадуваному повідомленню про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке містить розписку про отримання постанови суду 27 серпня 2015 року.

Згідно приписів частини першої статті 102 Кодексу умовою поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин, які призвели до такого.

Наданий позивачем доказ реєстрації отриманої 27 серпня 2015 року копії судового рішення лише 15 жовтня 2015 року підтверджує неналежну організацію роботи відділу діловодства (канцелярії) державного органу. Відповідна організація роботи залежить від суб'єктивних факторів, а тому не може визнаватись поважною причиною недотримання встановлених законом процесуальних строків.

Оскільки жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, в тому числі тривалої нереєстрації отриманої копії судового рішення, скаржником не наведено, клопотання про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

У х в а л и в :

Визнати неповажними наведені Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.