Справа № 826/9957/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 вересня 2015 року 11 год. 30 хв. № 826/9957/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо прийняття до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №826/15266/13-а від 24 березня 2015 року (далі - виконавчий лист) та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за ним у порядку та строк, встановлені ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження (далі - Закон);

- зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за ним у порядку та строк, встановлені ст. 25 Закону;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа стягувачу та боржнику у порядку та строк, встановлені ст. 25 Закону;

- зобов'язання відповідача направити копії постанови про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа стягувачу та боржнику у порядку та строк, встановлені ст. 25 Закону.

У прохальній частині позову позивачем також заявлено клопотання про:

- зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у 5-денний строк із дня набрання постановою законної сили;

- за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду (у разі невиконання або неналежного виконання рішення) або у разі неподання такого звіту - накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину суми якого стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки бездіяльність відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та направлення позивачу копії відповідної постанови є протиправною та такою, що порушує права та інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також визначено, що, згідно з нормами Закону України "Про державну виконавчу службу" та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, належним відповідачем у справі є Міністерство юстиції України (далі - відповідач).

У подальшому, представником позивача надано суду письмову заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо прийняття до виконання виконавчого листа та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження за ним у строк, встановлений ст. 25 Закону;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо направлення копій постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа стягувачу та боржнику у строк, встановлений ст. 25 Закону.

Вказану заяву судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представник позивача позов, з урахуванням уточнень, підтримала та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, до суду через канцелярію від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи, позивачем, з урахуванням уточнень до позовних вимог, оскаржується бездіяльність відповідача щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом та направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам такого провадження.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою про примусове виконання рішення, якою просила відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Вказану заяву відповідачем зареєстровано 07 травня 2015 року за №4-8897.

14 травня 2015 року головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47516978 з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання Державної інспекції України з питань праці розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Територіальної державної інспекції з питань праці у місті Києві та про порушення законодавства про працю ПАТ "Київгаз" від 18 липня 2013 року у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

За переконанням позивача, державним виконавцем виконавче провадження за виконавчим листом відкрито із порушенням встановленого нормами Закону строку.

Поряд з цим, суд не погоджується із такими доводами позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа протягом трьох робочих днів із дня надходження до нього такого документа.

Як уже зазначено вище та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, заява позивача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа до відповідача надійшла 07 травня 2015 року.

У письмових запереченнях проти позову представником відповідача зазначено, зокрема, що виконавчий лист на виконання до державного виконавця надійшов 12 травня 2015 року, яким 14 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Згідно з п. 1 розділу І, п. 1, п. 3, п. 7 розділу ІІ, п. 1 розділу ІІІ, п. 1 розділу IV затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року №614/5, цей Тимчасовий порядок визначає механізм функціонування системи автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України у Сумській області та в місті Києві, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень (далі - державні виконавці), а також порядок здійснення контролю за дотриманням строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) державними виконавцями.

Виконавчі документи, які надходять до органу державної виконавчої служби, опрацьовуються відповідальною особою, яка визначена начальником відділу, і реєструються в Реєстрі в день їх надходження.

Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються Реєстром автоматично.

Після автоматичного розподілу відповідальна особа передає виконавчий документ під підпис державному виконавцю, визначеному Реєстром, та вносить до Реєстру дату надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями органу державної виконавчої служби у довільному порядку з дотриманням черговості з розрахунку один виконавчий документ на одного державного виконавця з урахуванням встановленого коефіцієнта.

Державний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені законом, приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 09 вересня 2014 року №10196/0/14-14/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік", 09 травня 2015 року - святковий і неробочий день. Вихідний день у суботу 09 травня 2015 року має бути перенесений на понеділок 11 травня 2015 року.

Отже, враховуючи, що заява позивача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа до відповідача надійшла та зареєстрована ним 07 травня 2015 року, 09, 10, 11 травня 2015 року були неробочими днями, а вказану заяву державному виконавцю для вчинення відповідних дій передано 12 травня 2015 року, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленої позивачем вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо прийняття до виконання виконавчого листа та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження за ним у строк, встановлений ст. 25 Закону.

При цьому, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо направлення копій постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа стягувачу та боржнику у строк, встановлений ст. 25 Закону, за переконанням суду, підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про направлення копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2015 року ВП №47516978 сторонам виконавчого провадження у встановлений Законом строк та у передбаченому Законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня із дня прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Поряд з цим, позивачем суду надано доказ того, що копію вказаної постанови відповідачем позивачу направлено 25 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд зазначає, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Однак, для задоволення заявленого клопотання відсутні будь-які підстави, оскільки позивач самостійно відмовився від позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, подати до суду звіт про виконання яких можливо було б зобов'язати відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо направлення копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2015 року ВП №47516978 стягувачу та боржнику у виконавчому провадженні ВП №47516978 у строк, встановлений ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда