Справа № 323/1397/15-а(2-а/323/26/2015)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 р. справа № 323/1397/15-а(2-а/323/26/2015)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Оріхівська центральна районна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

22 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідачів Комунального закладу «Оріхівська центральна районна лікарня» (далі по тексту КЗ «Оріхівська центральна районна лікарня»), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до КУ «Оріхівська центральна районна лікарня», Оріхівського РВК про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1 , відповідачів КУ «Оріхівська центральна районна лікарня», Оріхівського РВК;
- в порушення вимог ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 не підписана особою, яка її подає;
- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано 23 вересня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Оріхівського районного суду Запорізької області (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року відправлена апелянтом ОСОБА_1 19 вересня 2015 року).
З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 22 квітня 2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру до суду першої інстанції складав 73 грн. 08 коп.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. (73 грн. 08 коп. х 110% ).
Разом з тим, апелянт ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що апелянтом ОСОБА_1 не було зазначено жодних поважних причин для звільнення його від сплати судового збору, які могли б стати обґрунтованою підставою для застосування до апелянта ОСОБА_1 приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір». А відтак, клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.
Отже, для усунення недоліків, апелянту ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Судовий збір апелянту ОСОБА_1 необхідно сплатити на зазначені реквізити:
отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,
код класифікації доходів бюджету: 22030001;
код з ЄРДПОУ: 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
код банку отримувача (МФО): 805012;
Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Отже, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_1 залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 , надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2015 року включно.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Оріхівська центральна районна лікарня», Оріхівського районного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху, повідомити про це апелянта ОСОБА_1 та надати йому строк до 15 грудня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.
При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук