Справа № 760/17740/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Тужикова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови позивачу у здійсненні нарахування та виплаті одноразової грошової допомоги, виходячи з його грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу, виходячи із грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням здійснених виплат.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строків звернення до суду, оскільки ще 06 грудня 2011 року позивачу була встановлена третя група інвалідності, саме на підставі чого останньому і було виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 90 902,25 грн. в розмірі 27-місячного грошового забезпечення.

Наполягаючи на тому, що строки звернення до суду слід обраховувати з вересня 2012 року, коли вищезазначену допомогу і було виплачено, а не з моменту отримання відповіді відповідача на запит позивача у 2015 році, просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначав, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду України при виплаті вищезазначеної одноразової грошової допомоги має враховуватися грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація. Відтак самі позовні вимоги вважав законними та обґрунтованими. Щодо строку звернення до суду, то в цій частині зауважив, що позивач є юридично необізнаною особою, відтак і звернувся він до суду за спливом майже 4 років після отримання такої одноразової грошової допомоги, але в меншому розмірі, ніж тому, що, на його думку, відповідач повинен був нарахувати та виплатити. Тому він і звернувся в 2015 році до відповідача із відповідним листом здійснити такий перерахунок та виплату, проте отримав відмову. Саме від дати цієї відмови він і обраховує строк звернення до суду із цим позовом.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, який встановлений у 6 місяців і обчислюється із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з листа позивача відповідачу від 13.07.2015 він як військовий пенсіонер Міністерства оборони України ще в 2010 році отримав одноразову грошову допомогу, передбачену Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постановою КМУ від 28.05.2008 року №499.

Сам позивач в цьому листі пише, що сума, яку він отримав, свідчить про те, що в дану одноразову грошову допомогу не увійшла матеріальна допомога дл вирішення соціально-побутових питань, грошова допомога на оздоровлення, вихідна допомога при звільненні та індексація (а.с.15)

Проте, лише в липні 2015 року він звернувся до відповідача із вимогою здійснити відповідний перерахунок.

Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строки звернення до суду, передбачені ст.99 КАС України.

В судовому засіданні на запитання суду, чим обґрунтоване звернення до суду за спливом майже 4 років із цим позовом, представник позивача звертав увагу на юридичну неграмотність позивача та наполягав на тому, що саме після звернення за юридичною консультацією він дізнався про своє порушене право.

Однак, суд не погоджується з такими доводами. Строк звернення до суду слід обраховувати з часу, коли позивач отримав таку грошову допомогу, тим більше слід врахувати, що це не періодичні платежі, а єдино разова допомога, яка була виплачена як наполягає позивач ще в 2010 році.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Будь-які клопотання про поновлення строку відсутні.

Щодо доводів про правову необізнаність позивача, то вона не може бути визнана поважною причиною для пропущення строку звернення до суду, як і підставою для його поновлення, оскільки закони і інші нормативно-правові акти друкуються в періодичних виданнях та є доступними необмеженому колу осіб.

За викладених позивачем обставин доводи щодо обраховування строку звернення до суду із цим позовом від моменту отримання відповіді від відповідача на вищезазначений лист позивача в серпні 2015 року (а.с.16) суд вважає помилковими.

За вказаних обставин, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися із такими вимогами знову, заявивши одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку із відповідними обґрунтуваннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк