Справа № 2-а-401/2010
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-401/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі - Бурдейна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Дніпровського району м. Києва, ІДПС Дніпровського ДАІ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2010 року інспектором Дніпровського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено на ім'я позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що позивач 31 січня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Миропільська, в місті Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух прямо", здійснив розворот, чим порушив п. 4.1 (додаток 1) Правил дорожнього руху України. З викладеним в протоколі не згоден, так як це не відповідає дійсності та не підтверджено доказами, як передбачено ст. 251, 256 КпАП України.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутність.

В судове засідання не зявився представник відповідача, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу по наявним в справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 31 січня 2010 року. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Миропільська, в місті Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух прямо", здійснив розворот, чим порушив п. 4.1 (додаток 1) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2010 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився та не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, суд бере до уваги викладене позивачем в його позові, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень позивача, а дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що, хоча позовної вимоги позивачем не заявлено, але для повного захисту його прав, свобод та інтересів, виникла необхідність визнання спірної постанови протиправною.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серії АА № 484945 від 31 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого законодавством України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя: