Справа № 2а-1443/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1443/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 07.11.2010 року він рухався на автомобілі ВАЗ д.н. ВМ 31-38АМ в м. Суми і був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п..14.6ПДР. На заперечення, що він не обганяв транспортні засоби, а лише обїхав їх, так як вони стояли на крайній правій стороні проїзної частини, інспектор уваги не звернув і склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене 4.2 ст.122 КУпАП, а потім виніс і постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що на його зауваження про залучення до справи понятих та водія, який керував транспортним засобом, котрий він ніби то обігнав, відповідач уваги не звернув, і на свій розсуд виклав обставини справи. Крім того жодних замірів від того міста де стояли транспортні засоби, які він обїхав, та до пішохідного переходу інспектор взагалі не робив, і яким чином він визначив цю відстань не зрозуміло.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Таку в судовому засіданні встановлено, що 07.11.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 07 листопада 2010 року, о 12-й годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вулиці Білопільський Шлях та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив її, 14.6 Правил Дорожнього руху України.

Постановою серії ВМ1 №034093 від 07.11.2010 року, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_2 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дій ); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про міліцію , яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.1); припиняти адміністративні правопорушення і Здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.1); працівник міліції на Території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до Нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і : припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про Це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Згідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності докладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а ч.4 цієї ж статті в: субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього докази та

матеріали, які можуть бути використані як Докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі Документи та матеріали.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновкам експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має і судом не встановлено, незважаючи на встановлення судом строку відповідачу щодо надання додаткових доказів.

Таким чином відповідачем не надано доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як останній, при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, стверджував, що правил дорожнього руху не порушував, матеріали фото чи відео фіксації,а також пояснення свідків до протоколу не приєднані та суду не надані.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 Цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.14.6 Правил дорожнього руху України,, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню. Керуючись е і .Сі .2. 8-12, 7!, 159-163, 171; КАС України, ст.ст. ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 07 листопада 2010 року серії ВМ1 №034093 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 Три. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2010

Головуючий: