Справа № 0904/497/12
Суддя: Клюба В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/497/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у місті Галичі у в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до УДАІ УМВС України в Івано Франківській області і просить постанову серія АТ № 011603 від 05 березня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що 05 березня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ Галицького району Сасом Т. М. було складено протокол серія СА № 132180 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зокрема зазначено, що він керував автомобілем у с. Демянів Галицького району Івано Франківської області зі швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість на 26 км/год. Проте для таких висновків у особи, що винесла постанову, не було жодних підстав, з огляду на те, що вимірювач швидкості руху «Беркут»№ 0808060 не має функцій фото - і кінозйомки чи відеозапису. Також відповідачем не встановлено чи саме ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки на автодорозі знаходились і інші учасники руху. А також інспектором не додано жодних матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач представника, в судове засідання не направив, хоча відповідач був повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Галицького району Сасом Т. М. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджуються постановою Серія АТ № 011603 від 05 березня 2012 року.

Законом України від "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24 вересня 2008 року №586 - VІ внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про вчинення зазначеного вище правопорушення. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тому з урахуванням доводів позивача слід позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п. 1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 17, 128, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ Галицького району серія АТ № 011603 від 05 березня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: