Справа № 822/5943/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5943/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" звернулась до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просить суд визнати постанову №3 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2015 року прийнятої головним інспектором будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - ОСОБА_5 про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія", ЄДРПОУ - 32600877 у сумі 24804 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотири) гривні протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України №320 від 09.04.2015р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" згідно ст.7 якого "Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" викладено у новій редакції за якою контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об'єктів І, ІІ, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно - будівельного контролю міських рад, посадова особа відповідача суб'єкта владних повноважень прийняла постанову № 3 від 06.10.2015р. з перевищенням повноважень, отже вона є протиправною і підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, позовні вимоги підтримав та просив задоволити у повному обсязі, виходячи із підстав, вказаних у позовній заяві та письмових поясненнях по справі.

Представник відповідача заперечував проти пред'явлених позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що 17.09.2015 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 з метою перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення №578 для проведення позапланової перевірки на 81 квартирний житловий будинок з прибудованими кафе та вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Озерна, 6/4, м. Хмельницький.

Строк дії направлення з 21.09.2015 року по 25.09.2015 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - ОСОБА_5 25.09.2015 року, в присутності голови ЖБК "Озерний-3" ОСОБА_6 та директора ТОВ "Домобудівна компанія" ОСОБА_7, здійснено перевірку вказаного вище об'єкта та складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено порушення законодавства, в зв'язку з чим посадовими особами відповідача складено протокол №00205 від 25.09.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення, відповідальність за які передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Зокрема, згідно протоколу на об'єкті будівництва 81 квартирного житлового будинку з прибудованим кафе та вбудованим приміщенням громадського призначення по вул. Озерній, 6/4, м. Хмельницький станом на 22.09.2015 року виконанні будівельні роботи з розриття котловану, улаштування бетонної підоснови та здійснюється армування монолітної залізобетонної плити фундаменту.

Враховуючи, що у Єдиному реєстрі, який формується на підставі інформації поданої до Державної архітектурно-будівельної інспекції України її територіальними органами, станом на 25.09.2015 року відсутня інформація щодо видачі дозволів та реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт на об'єкті перевірки, будівельні роботи з будівництва 81 квартирного житлового будинку з прибудованим кафе та вбудованим приміщенням громадського призначення по вул. Озерній, 6/4, м. Хмельницький розпочаті та виконуються без зареєстрованої органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, на підставі акту від 25.09.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №3 від 06.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої під час проведення перевірки на об'єкті будівництва була відсутня виконавча документація, а саме загальний журнал робіт та журнал вхідного контролю, відповідно ТОВ "Домобудівна компанія" визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" , та накладено штраф у сумі 24804 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотири) гривні.

Позивач не погоджується з прийнятою постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Оцінюючи спірні правовідносини суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

З набуттям чинності 01 вересня 2015 року Закону України №320 від 09.04.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" згідно ст. 7 якого "Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності» викладено у новій редакції за якою контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об'єктів І, ІІ, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно - будівельного контролю міських рад.

Відповідно до ст. 7 Закону встановлено, що повноваження контролю щодо об'єктів І, ІІ,, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду після 01.09.2015 року зберігаються лише у тих містах де міські ради не утворили виконавчі органи з питань архітектурно- будівельного контролю.

Рішенням п'ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради № 7 від 26.08.2015 року у структурі виконавчих органів міської ради утворено управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради.

Рішенням п'ятдесят третьої сесії Хмельницької міської ради № 8 від 23.09.2015 року затверджено Положення про управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради, згідно якого назване управління здійснює відповідно до закону державний архітектурно-будівельний контроль, розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням у сфері містобудівної діяльності.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача, щодо відсутності повноважень в управління Державної архітектурно - будівельної інспекції для проведення перевірки, оскільки в п.14 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" вказано, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно - будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються:

виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно - будівельного контролю - щодо обєктів, розташованих на території населених пунктів;

структурними підрозділами районних державних адміністрацій з питань державного архітектурно - будівельного контролю - щодо обєктів, розташованих за межами населених пунктів та на території сіл, селищ і міст районного значення, в яких органи державного архітектурно-будівельного контролю не утворювалися;

центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо обєктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць та на території районів, обласних центрів і міст обласного значення, в яких органи державного архітектурно-будівельного контролю не утворювалися.

Накладати штраф мають право від імені:

виконавчих органів сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю керівники таких виконавчих органів;

структурних підрозділів районних державних адміністрацій з питань державного архітектурно-будівельного контролю керівники таких структурних підрозділів;

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Як встановлено під час розгляду справи, комісії на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови №3, створено не було, а відтак повноваження, щодо проведення перевірок у сфері регулювання містобудівної діяльності передані не були.

Крім того, суд критично сприймає посилання позивача щодо перевищення владних повноважень та прийняття постанови №3, оскільки, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Домобудівна компанія" 11.09.2015 року подало до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт для перевірки, хоча як вбачається з пояснень представника позивача їм було достеменно відомо про прийняття змін до законодавства та, зокрема, про створення управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради.

Між тим, відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 року №148 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, після подання декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов'язане здійснити перевірку достовірності даних наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт протягом трьох місяців, згідно із чим було проведено захід позапланової первірки.

Досліджуючи твердження позивача викладене у письмових поясненнях щодо оформлення відповідачем ОСОБА_8 №00205 від 25.09.2015 року та Постанови №3 від 06.10.2015 року з порушенням вимог ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та п.п. 12,20,23 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 02.10.2013 року №735, згідно якої відповідач зобов'язаний правильно скласти протокол та постанову в якій повинен зазначити повне найменування суб'єкта містобудування. Оскільки повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" в той час, як штрафні санкції застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія", отже вважає, що відповідач не виконав вимог Законів України та Постанови Кабінету Міністрів України №735, тобто діяв протиправно.

Суд приходить до висновку, що в діях відповідача відсутні порушення по складанню оскаржуваної постанови та протоколу, оскільки факт порушення позивачем не спростовується, а наявні технічні помилки не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення Інспекції. До того ж, хоча найменування особи зазначене помилково, при цьому всі інші реквізити, які дають змогу ідентифікувати суб'єкт містобудування (ідентифікаційний код, місцезнаходження, прізвище, ім'я, по батькові керівника) визначені відповідачем вірно та співпадають з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом розгляду, вказує на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваної постанови діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у межах та спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням положень ст. 94 КАС України, підстави для присудження понесених позивачем судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 71, 86, 94,158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2015 року

Головуючий суддя судді /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1