Справа № 820/10546/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2015 р. № 820/10546/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ІІІ особи не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Харківської міської ради до заступника прокурора міста Харкова ОСОБА_5, з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Графік-Харків», Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Державного навчально-виховного виробничого комплексу Дзержинського району м. Харкова, Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Харківська міська рада, звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника прокурора міста Харкова ОСОБА_5 в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача а саме: пред'явлення позову від 31.08.2015 до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ «Графік-Харків» про визнання договору недійсним, припинення зобов'язання та повернення майна.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на адресу Харківського міського голови 28.08.2015 року надійшло письмове повідомлення заступника прокурора Харківської області, відповідно до якого прокуратурою виявлено порушення вимог Закону України "Про освіту" та буде пред'явлено позов до Господарського суду Харківської області в інтересах Харківської міської ради в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ «Графік-Харків» про визнання договору оренди недійсним та повернення майна.

Представник позивача вважає, що дії прокуратури з подання такої позовної заяви є неправомірними, оскільки, Харківська міська рада не вважає її інтереси порушеними у даній господарській справі, а прокурор, на думку представника позивача звернувся до господарського суду без підтвердження підстав для представництва при відсутності порушень закону з боку Харківської міської ради та її виконавчих органів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, надали до суду заперечення, в яких в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані до справи матеріали, встановив наступне.

28.08.2015 на адресу Харківського міського голови надійшло письмове повідомлення виконуючого обов'язки прокурора міста Харкова від 28.08.2015 № 04-34-10431-15. У листі прокурор повідомив, що прокуратурою міста за результатами вивчення стану збереження майна навчальних закладів міста встановлені порушення Закону України «Про освіту» щодо надання в оренду ФО-П ОСОБА_6, ТОВ «Графік-Харків», ПП фірма «Валерія» приміщень, що перебувають на праві оперативного управління Державного комунального закладу навчально-виховного комплексу Дзержинського району м. Харкова та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 46-А (лист від 28.08.2015 року № 04-34-10431-15)

Та сама інформація стосовно ТОВ «Графік-Харків» надійшла начальнику управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради (лист від 28.08.2015року №04-31-383/15) та начальнику управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (лист від 28.08.2015 року №04-34-10431-15).

У листах прокурор повідомив про намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Графік-Харків» про визнання недійсним відповідного договору оренди, звільнення займаних приміщень та повернення майна освітньому закладу.

31.08.2015 року заступник прокурора м. Харкова Л.ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «Графік - Харків» про визнання недійсним договору оренди № 2671 нежитлових приміщень від 02.03.2006, укладеного між управлінням освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради та ТОВ «Графік-Харків»; припинення зобов'язання за договором оренди 02.03.2006 № 2671 на майбутнє; зобов'язання ТОВ «Графік-Харків» звільнити нежитлові приміщення площею 255,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1 (вартістю 682450 грн.) та повернути їх освітньому закладу.

Судом також встановлено, що Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Проаналізувавши наведене, суд вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виходячи з аналізу викладеної вище норми, вбачається, що прокурор вчиняє дії, спрямовані на обґрунтування підстав для представництва, виключно в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Тобто, спеціальною нормою, яка визначає процесуальні дії суду, є процесуальний закон.

Оскільки адміністративний позов подано щодо дій прокурора, пов'язаних зі зверненням до господарського суду, то вказаний спір вбачається необхідним вирішувати, виходячи з норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, крім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми в сукупності, необхідно дійти висновку, що господарський суд здійснює розгляд питання про підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави після порушення справи за позовною заявою прокурора, який звертається до суду в інтересах держави. І лише після такого підтвердження прокурор набуває процесуальних повноважень сторони процесу.

До моменту звернення прокурора з позовом до суду та до порушення господарським судом справи за вказаним позовом, у суду відсутні повноваження для розгляду питань, пов'язаних з підтвердження підстав представництва.

В той же час, невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви.

Повноваження прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави передбачені Законом України Про прокуратуру, Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії прокурора Харківської області в частині звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 31.08.2015 р. в інтересах Харківської міської ради в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ «Графік-Харків» про визнання договору оренди недійсним та повернення майна - відповідають діючому законодавству.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 69- 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Харківської міської ради до заступника прокурора міста Харкова ОСОБА_5 про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко