Справа № 826/2091/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. м. Київ К/800/47641/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014р. до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі Інспекція) звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за наслідками проведеної перевірки Інспекція 29.01.2014р. винесла припис про усунення виявлених порушень. Вважаючи висновки відповідача про наявність у діях Товариства порушень містобудівного законодавства помилковими, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014р. скасовано постанову суду першої інстанції та задоволено позов.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про незаконність дій Інспекції при винесенні припису.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 8.06.2012р. ТОВ «Альянс Новобуд», як замовник будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вул. В.Чорновола в м. Бровари, отримало дозвіл на виконання будівельних робіт, в якому зазначено, що розробником проектної документації є Товариство.

У січні 2014р. Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва - прокладання господарчопобутової каналізації від житлових багатоквартирних будинків по вул. Чорновола до КНС №2 в м. Бровари Київської області за наслідками якої складено акт від 29.01.2014р. в якому зазначено, що :

1. підрядною організацією (ТОВ «Орхідея-СК») виконуються будівельні роботи з прокладення господарчопобутової каналізації без документів на право їх виконання;

2. проектну документацію об'єкту будівництва розроблено проектною організацією (Товариством) без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (вихідних даних) і передано замовнику для будівництва, що є порушенням вимог ст. 23 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»;

3,4. замовником будівництва (ТОВ «Альянс Новобуд») не забезпечено авторський та технічний нагляд за об'єктом будівництва.

На цій підставі 29.01.2014р. Інспекцією видано Товариству припис про усунення порушення вимог законодавства, яким зобов'язано в термін до 1.04.2014р. усунути виявлені порушення, що зазначені в п.2, та проінформувати про виконання умов припису Інспекцію до 1.04.2014р.

Таким чином, висновки про порушення містобудівного законодавства, викладені в акті та приписі Інспекції від 29.01.2014р., стосуються Товариства виключно в тій частині, в якій йдеться про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків розробника проектної документації, яка, відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», повинна розроблятися відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Всі інші висновки Інспекції, викладені в акті та приписі від 29.01.2014р., а саме : про виконання підрядною організацією ТОВ «Орхідея-СК» будівельних робіт з прокладення каналізації без документів на право їх виконання та про незабезпечення замовником будівництва ТОВ «Альянс Новобуд» авторського та технічного нагляду за будівельними роботами з прокладки каналізації безпосередньо позивача не стосуються і Інспекцією з цього приводу Товариству ніяких вимог не висунуто. Відтак, обговорення питання обґрунтованості висновків Інспекції щодо наявності цих порушень в діях ТОВ «Орхідея-СК» та ТОВ «Альянс Новобуд» не входить в предмет заявленого Товариством спору.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція вбачає порушення в тому, що будівельні роботи з прокладення каналізації виконуються поза межами земельної ділянки, що була виділена для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вул. В.Чорновола в м. Бровари, без отримання дозволу на виконання таких робіт, а розроблений Товариством проект не ґрунтується на містобудівних умовах та обмеження забудови земельної ділянки, на якій ведеться роботи з прокладки каналізації.

Натомість, суди попередніх інстанцій вдавшись до обговорення питання чи мали місце порушення містобудівного законодавства в діях ТОВ «Орхідея-СК» та ТОВ «Альянс Новобуд», не здійснили дій для з'ясування обґрунтованості висновків Інспекції про те, що Товариством розроблено проектну документацію без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на якій фактично здійснюються будівельні роботи з прокладки каналізації.

Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді даної справи припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування, відповідно до частини другої статті 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138 та статті 159 цього Кодексу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222,223,227,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задовольнити частково.

Постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2014р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз