Справа № 2а/0470/9333/11
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 2а/0470/9333/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. по справі за позовом Національного банку України до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення штрафу , -

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь Національного банку штраф у розмірі 886 020,24 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. адміністративний позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь Національного банку України штраф у розмірі 886 020 (вісімсот вісімдесят шість тисяч двадцять) гривень 24 копійки.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, яке мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.03.2011 року Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення № 97 про накладення штрафу на ПАТ КБ «Приватбанк» за порушення вимог нормативно-правового акту Національного банку України у розмірі 0,01% від суми зареєстрованого статутного капіталу, що становить 886 020,24 грн.

Встановлене позивачем допущене відповідачем порушення полягало в поданні недостовірної статистичної звітності за формою №613 «Звіт про концентрацію ризиків за активними операціями банку з контрагентами та інсайдерами» в частині не розкриття інформації щодо назви контрагентів/клієнтів Кіпрської філії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи, є така, що набрала законної сили, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року, якою визнано правомірним рішення Національного банку України № 97 від 18.03.2011 року про накладення штрафу на ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 886 020,24 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року, за результатами розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про скасування рішення Національного банку України № 97 від 18.03.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено та визнано правомірним рішення Національного банку України № 97 від 18.03.2011 року про накладення штрафу на ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 886 020,24 грн.

На час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом, ухвалою Вищого адміністративного суду від 24 червня 2014 року були скасовані зазначені вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року, а справа була направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року позовні вимоги були задоволені: визнане протиправним та скасоване рішення Національного банку України № 97 від 18.03.2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року було скасоване вказане вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, в задоволенні позову відмолено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року залишена без змін постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року.

Так, з наведених вище рішень, а саме ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року, суд апеляційної інстанції вбачає, що вказаними рішеннями було встановлено факт допущення публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" порушення в частині подання недостовірної статистичної звітності за формою №613 «Звіт про концентрацію ризиків за активними операціями банку з контрагентами та інсайдерами» в частині не розкриття інформації щодо назви контрагентів/клієнтів Кіпрської філії, перевищення порогу суттєвості викривлення звітності більш ніж 1% від активів станом на 01.02.2011 року та правомірність застосованого позивачем штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, факт наявності та доведеності відповідних порушень, а також визначення розміру застосованого штрафу, не повинні доводитись знову при вирішенні даної справи, оскільки в даній справі беруть участь ті самі особи і факт порушення норм діючого законодавства доведений саме по відношенню до відповідача.

На даний час відомості щодо сплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 19.11.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий