Справа № П/811/3292/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2015 рокусправа № П/811/3292/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 кандидата на посаду депутата Кіровоградської обласної ради від ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» адвоката Краснощокова Є.В. про внесення виправлень в постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року справі №811/3292/15 за позовом ОСОБА_1 кандидата на посаду депутата Кіроворгадської обласної ради від ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» до Бобринецької районної виборчої комісії Кіровоградської області; третя особа: Дільнича виборча комісії №350003 Бобринецького району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було проголошено постанову в адміністративній справі № 811/3292/15 за позовом ОСОБА_1 кандидата на посаду депутата Кіровоградської обласної ради від ПАРТІЇ "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА "СОЛІДАРНІСТЬ" до Бобринецької районної виборчої комісії Кіровоградської області, третя особа: Дільнича виборча комісія №350003 Бобринецького району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

05 листопада 2015 року від представника позивача на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про внесення виправлень в судове рішення.

В своїй заяві представник позивача, посилаючись на невідповідність мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, просить внести виправлення в постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року, а саме в абзац 26 мотивувальної частини постанови щодо зазначення про необхідність часткової зміни рішення суду замість часткового скасування, а також абзацу другого резолютивної частини постанови з тих самих підстав, шляхом повної зміни змісту абзацу.

Дослідивши зазначену заяву позивача суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом ст. 169 КАС України, виправлено може бути саме описки граматичні та технічні, очевидні арифметичні помилки.

Зміна судового рішення за результатами вирішення справи по суті позовних вимог шляхом внесення в нього виправлень не допускається.

Заявник в своїй заяві від 05.11.2015 року вказує на невідповідність мотивувальної частини рішення, а саме абзацу 26, дійсним обставинам справи, що на його думку свідчить про необхідність внесення виправлень в судове рішення, зокрема шляхом, зміни результату розгляду справи по суті позовних вимог, а саме: прийняття рішення про зміну резолютивної частини рішення суду першої інстанції (ст. 203 КАС України) замість його часткового скасування (ст. 202 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вимоги заяви представника ОСОБА_1 кандидата на посаду депутата Кіровоградської обласної ради від ПАРТІЇ "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА "СОЛІДАРНІСТЬ" обґрунтовані, фактично, не згодою із рішенням суду апеляційної інстанції, та направлені на зміну результату розгляду справи, у зв'язку з чим, вказана заява не відповідає вимогам чинного Закону та не підлягає задоволенню.

Щодо доводів заявника про фактичну відсутність в рішенні від 02.11.2015 року мотивувальної частини, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 163 КАС України, постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Постанова Дніпропетрвосього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року містить мотивувальну частину рішення, в якій викладено, зокрема мотиви, з яких виходив суд при прийнятті рішення, із посиланням на докази та на обставини справи, а також положення закону, якими він керувався.

Суд зазначає, що невідповідність, на думку заявника, одного абзацу мотивувальної частини рішення не є підставою вважати, що в рішенні взагалі відсутня мотивувальна частина.

Доводи заявника з приводу невирішення судом питання щодо судових витрат у відношені відповідача також є необгрунтованими, оскільки у відповідності до ст. 94 КАС України, суд апеляційної інстанції вправі вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, водночас, вказані повноваження суду не є його імперативним обов'язком.

У відповідності до приписів КАС України, суд апеляційної інстанції не позбавлений вирішувати питання щодо судових витрат після вирішення справи по суті за заявою зацікавлених осіб, шляхом прийняття додаткового рішення.

Відтак, оскільки заява від 05.11.2015 року направлена не на внесення виправлень в судове рішення, а на зміну результату розгляду справи пов'язаної з виборчим процесом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 169, 177 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 кандидата на посаду депутата Кіровоградської обласної ради від ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» адвокату Краснощокову Є.В. в задоволенні заяви про внесення виправлень в постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року у справі №811/3292/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко