Справа № 2а-329/10
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кузьомі І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ВДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ВДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 05.01.2010р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якого він, 05.01.2010р. керував автомобілем «Ауди А-6» д/н НОМЕР_1 на а/д Ульянова-Миколаїв із швидкістю 91км/год. в населеному пункті ОСОБА_3. Внаслідок цього, 05.01.2010р. постановою посадової особи інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВЕ № 068089, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим просить поновити строк на оскарження даної постанови, визнати її противоправною та скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 05.01.2010р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якого він, 05.01.2010р. керував автомобілем «Ауди А-6» д/н НОМЕР_1 на а/д Ульянова-Миколаїв із швидкістю 91км/год. в населеному пункті ОСОБА_3. Внаслідок цього, 05.01.2010р. постановою посадової особи інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВЕ № 068089, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Відповідно ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів протоколу вбачаться, що ОСОБА_1 на а/д Ульянова-Миколаїв дійсно перевищив дозволену швидкість руху.

Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність та інші.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, вважає за можливе досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, ст.22 КУпАП суд

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ВДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ № 068089 від 05.01.2010р.

Постанову посадової особи інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВЕ № 068089 від 05.01.2010р. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е.Дорошинська