Справа № 2а-31/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-31/10
Провадження № 31
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС, підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 05 травня 2009 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилався на те, що на його адресу поштою надійшла постанова серії ВІ 070952 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно вказаної постанови 06.04.2009 року о 13 год. 31 хв. на 212 км. автодороги Київ-Харків в населеному пункті с.Войниха Лубенського району, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 98 км/год., перевищивши максимально дозволену швидкість руху більше ніж на 20 км/год. За вказане порушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки вона винесена інспектором ДПС на підставі фіксування правопорушення засобом фотофіксації. Прилад «Візир», яким зафіксовано правопорушення, не є засобом автоматичної фіксації. Позивач зазначає, що відсутні докази вчинення ним порушення Правил дорожнього руху України. З наведених підстав, а також, посилаючись на допущені при оформленні оскаржуваної постанови порушення адміністративно-процесуального законодавства, просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВІ 070952 від 06.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Позивач надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідач рота ДПС, підпорядкована ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника також не направив, але надав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в його задоволенні. Посилався на те, що будь-яких порушень закону при складенні оскаржуваної постанови відповідач не допустив. Крім того, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10-денний з дня винесення постанови строк для її оскарження пропущений позивачем з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав вже після його закінчення. У звязку з цим клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 06.04.2009 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВІ 070952 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 06.04.2009 року о 13 год. 31 хв. на 212 км. автодороги Київ-Харків в населеному пункті с.Войниха Лубенського району, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 98 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху 90 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху більше, ніж на 20 км/год. У звязку з цим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир" 0711238.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання позивача на те, що завдяки своїм характеристикам прилад «Візир» може фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч.

Крім того, обґрунтовано позивач посилається на факт, що прилад «Візір», не є засобом автоматичної фіксації, що підтверджується розділом 2 «Основні технічні характеристики» Інструкції з експлуатації цього приладу, а відповідно, докази, здобуті за його допомогою, не можуть бути засобами фіксації правопорушення в контексті ст.14-1 КпАП України.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те що на зафіксованій ділянці автодороги було встановлено попередження про здійснення фотозйомки учасників дорожнього руху.

Здійснення фото- та відеозйомки без повідомлення про це особи, суперечить вимогам ст.307 ЦК України, згідно якої фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Оскільки фотокартка, що виконана приладом «Візир», та на підставі якої винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, виконана без попередження про зйомку учасників дорожнього руху, вона не може бути визнана належним доказом.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, та допустив порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВІ 070952 від 06.04.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати у справі суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 06 квітня 2009 року серії ВІ 070952, пропущений ним з поважних причин.

Скасувати постанову інспектора ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_2 від 06 квітня 2009 року серії ВІ 070952 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

21.05.2010