Справа № 184/2142/15-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2142/15-а
Номер провадження 2-а/184/72/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України «про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0060/110090000/15 від 24 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1, провідного інженера збуту та декларування, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 11 841 грн. 93 коп.; стягнути з Державного бюджету України на його користь в рахунок відшкодування витрати по оплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги, висловлені в позові та просить суд їх задовольнити. Окрім того надав суду письмове пояснення, в якому пояснив, що згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вважає, що відповідач, суб'єкт владних повноважень - Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України, в своїх запереченнях проти адміністративного позову, таких доказів не надала та не довела, що діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

По-перше. Фактами, які підтверджують наявність у його діях вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відповідач зазначає: "В наданих ОСОБА_1 документах, що стали підставою для декларування зазначеного вище товару, а саме: CMR від 29.07.2015 №204397 та митній декларації Російської Федерації від 29.07.2015 №10313130/290715/0010344 був зазначений код товару НОМЕР_1 (ставка мита 5%). Відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) від 29.07.2015 № 204397 та митної декларації країни відправлення від 29.07.2015 року № 10313130/290715/0010344 був зазначений код товару НОМЕР_1. Але, країною відправлення сит шпальтових є Російська Федерація, що підтверджується Відповідачем та зазначено у Постанові в справі про порушення митних правил (стор. 1) і на території Російської Федерації діє єдина Товарна номенклатура зовнішньоекономічної діяльності (далі - ТН ЗЕД) Євразійського союзу та Єдиний митний тариф Євразійського економічного союзу, затверджені Радою Євразійської економічної комісії від 16.07.2012 року № 54. Враховуючи загальні засади державного суверенітету Російської Федерації та України положення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Законом України про митний тариф, не діють на території Російської Федерацій, а отже не є чинними для визначення коду товару у митній декларації Російської Федерації та CMR, що складена на території даної країни. Вважає, що посилання відповідача на те, що він мав можливість використати товаросупровідні документи, а саме CMR від 29.07.2015 №204397 та митну декларацію Російської Федерації від 29.07.2015 №10313130/290715/0010344 для визначення правильного коду товару є хибними і не відповідають нормам Митного кодексу України. Відповідно до ст. 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється на підставі митної декларації, до якої декларант або уповноважена ним особа вносить відомості про товари, у тому числі код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД). У зв'язку з цим ним, як декларантом, були застосовані положення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Законом України «Про митний тариф». А саме, код Товару НОМЕР_2 був визначений, враховуючи правила п.2 в) та 3 а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (Додаток до Закону України про Митний тариф) (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД). Так, згідно п. 2 а) основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема, будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до п.3 а) у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

На перший погляд, сито шпальтове можливо віднести до двох товарних позицій:

Код УКТЗЕД 0 - частини з чавуну або сталі (частини обладнання, зазначеного у коді 8474);

Код УКТЗЕД НОМЕР_2 - інші: частини обладнання для сортування, промивання, подрібнення, змішування або перемішування руд, ґрунтів, каміння та інших мінеральних копалин (частини обладнання, зазначеного у коді 8474).

Але, враховуючи той факт, що:

- придбані сита шпальтові використовуються ПАТ «ОГЗК» при збагаченні марганцевих руд на машинах для просіювання ГИЛ 61 В та КТ-6. Таке призначення Товару відображено в найменуванні товару, зазначеного у специфікації до контракту № 3 від 22.06.2015 року;

- відповідно до змісту ГОСТ 9074-85 «Сетки щелевые на соединительных шпильках» (мов.оригіналу) «настоящий стандарт распространяется на щелевые сетки, предназначенные для классификации, обезвоживания, фильтрации, промывки, сушки материалов»,

то ним було обрано код УКТЗЕД НОМЕР_2, в якій товар - сита шпальтові, був описаний конкретніше.

По-друге. Стосовно твердження Відповідача, що «ОСОБА_1 не виконав передбачені Митним кодексом України обов'язки декларанта при декларуванні ним товару у МД № 110090000/2015/005524 та не використав надані йому законодавством права і можливості, що як наслідок призвело до несплати митних платежів у сумі 3947,31 грн.»., то ним, як декларантом, 03.08.2015 року до митного поста «Нікополь» було подано електронну митну декларацію типу ІМ40 ДЕ, зареєстровану за № 110090000/2015/005524, та задекларовано в режимі імпорту товар - сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 14.10.14.001, нове - 2 шт., сито пальтове 1,2 мм КТ 6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове 2-ш за кодом Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) - НОМЕР_2 та ставкою ввізного мита 2 % (митний платіж-2 192,94 грн.). 04.08.2015 року відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-128-2015 (далі - Рішення про визначення коду товару), відповідно до якого задекларований мною у митній декларації №110090000/2015/005524 товар являє собою сита шпальтові для встановлення на грохотах марки ГИЛ-61В та КТ6 для збагачення марганцевих руд та концентратів: сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 14.10.14.001, нове - 2 шт., сито пальтове 1,2 мм КТ 6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове 2-шт; сита складаються з каркасу (сталь марки 20X13) та колосника з дроту (сітка, сталь марки 12Х18Н9Т) та класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 0 зі ставкою ввізного мита 5% від вартості товару (митний платіж-5 482,35 грн.).

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 11090000/2015/00025 було відмовлено у прийнятті митної декларації № 110090000/2015/005524 від 03.08.2015 року з таких причин: «по товару № 1 МД відділом КККТ винесено класифікаційне рішення № КТ-28-2015 від 04.08.2015 відповідно до якого змінено код та опис товару».

У відповідності до норм ст.69 МК України, за якими рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими, мною, 15.08.2015 року на підставі Рішення про визначення коду товару була подана нова митна декларація № 11090000/2015/005853, у якій визначений новий код товару УКТ ЗЕД 0 та визначено ставку мита у розмірі 5% від митної вартості. Рішення про визначення коду Товару було прийняте до завершення митного оформлення Товару, зміна коду вищенаведеного Товару призвела до донарахування митних платежів у розмірі 3 289,41 грн., які були у повному обсязі сплачені ПАТ «ОГЗК» на час подання нової митної декларації № 11090000/2015/005853, тобто до 15.08.2015 року. Таким чином, його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, у зв'язку з цим відсутні шкідливі наслідки у контексті митного оформлення. Також вважає, що не є обґрунтуванням його вини у порушенні митних правил те, що він не скористався правом на фізичний огляд товару для перевірки відповідності опису, зазначеному у товаросупроводжувальних документах (ст.266 МК України), отримання попереднього рішення Митниці щодо визначення коду УКТЗЕД (ст.23 МК України), оскільки зазначені дії не відносяться до встановлених ст.266 МК України моїх обов'язків як декларанта, а визначаються в якості його прав, з огляду на можливе виникнення складних випадків, як це зазначено у ч.ч.5, 6 ст.69 МКУ. При підготовці митної декларації на Товар він керувався чинними нормативними документами та враховував зміст нижчевикладених документів: контракт № 3 від 22.06.2015 року; CMR від 29.07.2015 p. А № 204397; рахунок-фактура № 15 від 28.07.2015 p.;

сертифікат якості № 2407/15 від 24.07.2015 p.; креслення СПС 14.10.14.001; креслення СПС 24.10.14.002; ГОСТ 9074-85 (мов.оригіналу) «Сетки щелевые на соединительных шпильках»; ВМД № 0715/00 (експортна декларація країни відправлення). Увесь перерахований вище пакет документів був наданий до Митниці при митному оформленні Товару 03.08.2015 року.

Крім того, при винесенні Рішення про визначення нового коду Товару Митниця керувалась тими ж товаросупровідними документами, які були надані ним при митному оформленні 03.08.2015 року. Жоден з даних документів, що подавалися при митному оформлені вищенаведеного товару, як підстави для його переміщення через митний кордон, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися. З метою обґрунтування про відсутність його вини надає інформацію щодо опису Товару у митній декларації № 110090000/2015/005524, яка не була прийнята Митницею, та митній декларації № 110090000/2015/005853, яку було подано з урахуванням Рішення про визначення коду товару, та по якій проведено митне оформлення. Найменування та опис товару, зазначені у митній декларації № 110090000/2015/005524: Сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 85, креслення СПС 14.10.14-001, нове 2 шт., розміри 3516x970x35 мм. Сито шпальтове 1,2 мм КТ6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове - 2 шт., розміри 2980x1080x35мм. Матеріал виготовлення та умовне позначення: Колосник - 12х18Н9Т (сталь); каркас -20хJ3 (сталь). Сита складаються з каркасу сталь марки 20xJ3) та колосника з дроту (сітка, сталь 12X18Н9Т). Є частиною машин для сортування, просіювання, сепарації промивання, в технологічних лініях збагачення рудних та нерудних матеріалів сухим та мокрим шляхом. Встановлюються як просіюча поверхня на грохота.

Найменування та опис товару, зазначені у митній декларації № 110090000/2015/005853 (з урахуванням Рішення про визначення коду товару): Сита шпальтові для встановлення на грохотах марки ГИЛ-61В та КТ-6 для збагачення марганцевих руд та концентратів: сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 14.10.14-001-2 шт., сито шпальтове 1,2 мм КТ6, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 24.10.14-002-2 шт. Сита складаються з каркасу (сталь марки 20xJ3) та колосника з дроту (сітка, сталь марки 12X18Н9Т).

Зі змісту вищенаведених митних декларацій не вбачається, які ж саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості ним були визначені у митний декларації № 110090000/2015/005524 від 03.08.2015 року, або які документи, що містять відповідні недостовірні дані, ним було подано до Митниці з метою визначення товару згідно УКТ ЗЕД. Таким чином, враховуючи той факт, що ним були виконані вимоги ст. 52, 53, 57 МКУ, визначено митну вартість на підставі наявних документів, розбіжності між якими не було виявлено, з огляду на відсутність у мене мети та умислу зменшувати митні платежі, в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ. За змістом ст.485 МКУ порушення митних правил буде мати місце лише за наявності одночасно наступних умов: - заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою до Митниці документів, що містять неправдиві відомості; - наявності у правопорушника мети - неправомірного зменшення розміру митних платежів, тобто наявності у нього вини у формі прямого умислу (прямим буде умисел за умови якщо буде доведено, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання). А отже таке правопорушення не може бути вчинено з необережності.

Відповідачем не доведено, що він, заповнюючи 03.08.2015 року митну декларацію, мав на меті заявити в ній неправдиві відомості про опис товару, необхідний для визначення коду УКТЗЕД та ставки мита. Відсутність ж його умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МКУ підтверджується, зокрема, неодноразовими поясненнями на адресу відповідача. Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно МКУ здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД. Виявлений Митницею факт невідповідності заявленого ним в митній декларації коду товару не може являтися доказом того, що його дії були направлені на зменшення розміру митних платежів та бути доказом вини, а лише говорить про суперечність щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Тобто, в його діях відсутній склад правопорушення.

Окрім того, при винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 0060/110090000/15 від 24.09.2015 року, відповідач не врахував ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме при накладенні стягнення враховується характер вчиненого, правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позивача та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Дніпропетровська митниця в судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, а також надав до суду письмове заперечення, в якому просять позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 24.09.2015 року 0060/110090000/15 без змін. Пояснив, що 24.09.2015 року постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС № 0060/110090000/15 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 841 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. Вважають, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.07.2015 року на митну територію України з Російської Федерації в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, відповідно до контракту від 22.06.2015 № 3, специфікації до нього від 22.06.2015 № 1, укладених між ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та ЗАТ «ТАМГА-Інтернешнл» згідно товаросупровідних документів: СМR від 29.07.2015 А № 204397, рахунку-фактури від 28.07.2015 № 15, вантажним автомобілем НОМЕР_3 переміщено товар - сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ9074-85, креслення СПС 14.10.14.001, нове - 2 шт., сито шпальтове 1,2 мм КТ6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове - 2 шт., вагою 520 кг, загальною вартістю 109 647 грн.. 31.07.2015 року на підставі документу контролю доставки типу від 30.07.2015 № 110000000/2015/915077 вказаний вище товар було доставлено в зону діяльності митного поста «Нікополь» Дніпропетровської митниці, ДФС. 03.08.2015 року декларант ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 до митного поста «Нікополь» подав електронну митну декларацію типу ІМ40 ДЕ, зареєстровану за № 110090000/2015/005524, та задекларував в режимі імпорт товар - сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ9074-85, креслення СПС 14.10.14.001, нове - 2 шт., сито шпальтове 1,2 мм КТ6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове - 2 шт. за кодом згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2 та ставкою ввізного мита 2 %. 03.08.2015 року на виконання завдань, сформованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками при здійсненні митних процедур, з метою перевірки правильності класифікації товару до відділу класифікації Дніпропетровської митниці ДФС було направлено запит № 005524/КТ/09. 04.08.2015 року відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-128-2015, відповідно до якого задекларований ОСОБА_1 у митній декларації № 110090000/2015/005524 товар являє собою сита шпальтові для встановлення на грохотах марки ГИЛ-61 та КТ6 для збагачення марганцевих руд та концентратів: сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 14.10.14.001 - 2 шт., сито шпальтове 1,2 мм КТ6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002 - 2 шт. Сита складаються з каркасу (сталь марки 20X13) та колосника з дроту (сітка, сталь марки 12X18Н9Т) та класифікуються за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 5 % від вартості товару. Необхідність скасування постанови Дніпропетровської митниці ДФС позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки немає вини у формі умислу. Підстави обрання, на його думку, правильного коду він обґрунтовує так: «класифікація товару в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товару в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено інше, відповідно до таких положень:

2. (а) Будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного вибору за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), пред'явленого незібраним чи розібраним.(наприклад, розібрані меблі).

(b) Будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається з цього матеріалу чи речовини, проводиться відповідно до положень правила 3. (наприклад, труби, можуть бути металеві, а можуть бути з іншого матеріалу).

3. Якщо, коли згідно з правилом 2 (б) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, то його класифікація проводиться таким чином:

(а) Перевага надається тій товарній позиції, яка описує товар більш конкретно порівняно з товарними позиціями, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або точніший опис цього товару.(наприклад: текстильні килимки для салону автомобіля необхідно класифікувати не як частину салону автомобіля в товарній позиції 8708, а в товарній позиції 5703, де вони більш конкретно описані як килими).

Сито шпальтове, на його думку, можливо віднести до двох товарних позицій:

Код УКТ ЗЕД 0 - частини з чавунів або сталі (частини обладнання, зазначеного у коді 8474);

Код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 - інші: частини обладнання для сортування, промивання, подрібнення, змішування або перемішування руд, грунтів, каміння та інших мінеральних копалин (частини обладнання, зазначеного у коді 8474).

Але враховуючи той факт, що:

по-перше, придбані сита пальтові використовуються ПАТ «ОГЗК» при збагаченні марганцевих руд на машинах для просіювання ГИЛ 61 В та КТ-6. Таке призначення товару відображено в найменуванні товару, зазначеного у специфікації до контракту № 3 від 22.06.2015;

по-друге, відповідно до змісту ГОСТ 9074-85 «Сетки щелевые на соединительных шпильках» (мовою оригіналу) «настоящий стандарт распространяется на щелевые сетки, предназначенные для классификации, обезвоживания, фильтрации, промывки, сушки материалов»,то було обрано код УКТЗЕД НОМЕР_2, в якій товар - сита шпальтові був описаний конкретніше.»

Відповідно до рішення про визначення коду товару № КТ-128-2015, задекларований ОСОБА_1 у митній декларації № 10090000/2015/005524 товар являє собою сита шпальтові для встановлення на грохотах марки ГИЛ-61 та КТ6 для збагачення марганцевих руд та концентратів: сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 14.10.14.001 - 2 шт., сито шпальтове 1,2 мм КТ6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002 - 2 шт. Сита складаються з каркасу (сталь марки 20X13) та колосника з дроту (сітка, сталь марки 12Х18Н9Т) та класифікуються за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 5 % від вартості товару.

Тобто код було змінено з НОМЕР_2 на 0, оскільки товарна категорія НОМЕР_1 описує товар «сито шпальтове» конкретніше (частини з чавуну або сталі (частини обладнання, зазначеного у коді 8474)) ніж товарна категорія НОМЕР_2 (інші: частини обладнання для сортування, промивання, подрібнення, змішування або перемішування руд, ґрунтів, каміння та інших мінеральних копалин), тобто не з чавуну чи сталі (а з інших матеріалів).

В наданих ОСОБА_1 документах, що стали підставою для декларування зазначеного вище товару, а саме: СМК від 29.07.2015 № 204397 та митній декларації Російської Федерації від 29.07.2015 № 10313130/290715/0010344, був зазначений код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 5%).

Товарна номенклатура зовнішньоекономічної діяльності Російської Федерації та Український класифікатор товарів зовнішньоекономічної діяльності співпадають на рівні дев'яти, десяти знаків та класифікація за вищезазначеними номенклатурами не може відрізнятись.

Вважають, що ОСОБА_1 вводить в оману суд твердженням, що код 847490 Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності (далі - ТН ЗЕД) Російської Федерації взагалі не містить інших складових, ніж код НОМЕР_1. Проте, в вищезазначеній товарній підпозиції 847490, крім товарної категорії НОМЕР_1 (чугунные литые или стальные литые) ще є товарна категорія НОМЕР_4 (прочие). А отже ТН ЗЕД Російської Федерації передбачає код товару, який би відповідав коду НОМЕР_2 за УКТ ЗЕД.

Щодо твердження позивача про відсутність в його діях вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України слід зазначити, що Дніпропетровською митницею ДФС встановлена можливість декларанта визначити правильний код товару, використовуючи товаросупровідні документи, в яких чітко був визначений код товару згідно з УКТЗКД НОМЕР_1 (ставка мита 5%), зокрема в СМК від 29.07.2015 № 204397 та митній декларації країни відправлення від 29.07.2015 № 10313130/290715/0010344.

Згідно ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Статтею 266 МК України передбачено обов'язки, права та відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Також, ч.2 ст.266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов'язковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Згідно положень ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення. Дане право ОСОБА_1 використане не було. Код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, на який встановлена ставка ввізного мита в розмірі 5 % від вартості товару, визначений митницею згідно рішення від 04.08.2015 № КТ-128-2015, у судовому порядку декларантом ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 не оскаржувався.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Крім того, у ч. 4 ст. 266 МК України зазначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Матеріалами справи, підтверджено, що товаросупровідні документи на задекларований у митній декларації № 110090000/2015/005524 товар були наявні у ОСОБА_1 до початку переміщення товару через митний кордон України, про що свідчить заповнений ним документ контролю доставки від 30.07.2015 ЕЕ № 110000000/2015/915077, однак фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, ОСОБА_1 не здійснювався, за попереднім рішенням в митні органи та/або експертні установи з метою визначення коду згідно УКТЗЕД отриманого за рахунком-фактурою від 28.07.2015 № 15 товару ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав передбачені Митним кодексом України обов'язки декларанта при декларуванні ним товару у МД № 110090000/2015/005524 та не використав надані йому законодавством України права і можливості, що, як наслідок, призвело до несплати митних платежів у сумі 3 947,31 грн.

Крім того, після складання протоколу про порушення митних правил № 0060/110090000/15, отриманий ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» за рахунком-фактурою від 28.07.2015 № 15 товар був оформлений ОСОБА_1 15 серпня 2015 року у режимі імпорт за митною декларацією № 110090000/2015/005853 за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1, визначеним митницею, зі ставкою ввізного мита 5%, що також підтверджує згоду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з тим, що код товару у митній декларації № 110090000/2015/005524 від 03.08.2015 був визначений ОСОБА_1 невірно.

Вказані факти підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Таким чином вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 не є обґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2015 року Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України в особі шика начальника ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0060/110090000/15, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Суд вважає, що Постанова в справі про порушення митних правил винесена Митницею з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною, а отже підлягає скасуванню з огляду на нижчевикладене.

30.07.2015 року на митну територію України з Російської Федерації відповідно до контракту від 22.06.2015 року № 3, специфікації до нього від 22.06.2015 року № 1, укладених між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та Закритим акціонерним товариством «ТАМГА-Інтернешнл» згідно товаросупровідних документів: СМR від 29.07.2015 року А № 204397, рахунку-фактури від 28.07.2015 року № 15 у вантажному автомобілі (держ. номер НОМЕР_5) переміщено товар - сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 14.10.14.001, нове - 2 шт., сито пальтове 1,2 мм КТ 6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове 2-шт. загальною вагою 520 кг, вартістю 109 647 грн..

У зв'язку з цим, 03.08.2015 року ОСОБА_1,, як декларантом, до митного поста «Нікополь» було подано електронну митну декларацію типу ІМ40 ДЕ, зареєстровану за № 110090000/2015/005524, та задекларовано в режимі імпорту товар - сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 9074-85, креслений СПС 14.10.14.001, нове - 2 шт., сито пальтове 1,2 мм КТ 6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове 2-ш за кодом Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності - НОМЕР_2 та ставкою ввізного мита 2 %.

Відповідно до змісту УКТ ЗЕД під кодом НОМЕР_2 значаться інші частини: частини обладнання для сортування, промивання, подрібнення, змішування або перемішування руд, ґрунтів, каміння та інших мінеральних копалин. Даний код УКТЗЕД є складовою коду УКТЗЕД 8474 90 - частини обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування грунту, каміння, руд чи інших мінеральних копалин у твердому (включаючи порошкоподібний та пастоподібний) стані: обладнання для агломерації, формування або відливання твердого мінерального палива, керамічних паст, незатверділого цементу, гіпсових матеріалів або інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти; машини формувальні для виробництва піщаних ливарних форм.

В подальшому 04.08.2015 року відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-128-2015, відповідно до якого задекларований позивачем у митній декларації №110090000/2015/005524 товар являє собою сита шпальтові для встановлення на грохотах марки ГИЛ-61В та КТ6 для збагачення марганцевих руд та концентратів: сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 14.10.14.001, нове - 2 шт., сито пальтове 1,2 мм КТ 6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове 2-шт; сита складаються з каркасу (сталь марки 20X13) та колосника з дроту (сітка, сталь марки 12Х18Н9Т) та класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 0 зі ставкою ввізного мита 5% від вартості товару.

Слід зазначити, що під кодом УКТЗЕД 0 значаться частини з чавуну або сталі. Даний код УКТЗЕД також є складовою коду УКТЗЕД 8474 90 - частини обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування ґрунту, каміння, руд чи інших мінеральних копалин у твердому (включаючи порошкоподібний та пастоподібний) стані: обладнання для агломерації, формування або відливання твердого мінерального палива, керамічних паст, незатверділого цементу, гіпсових матеріалів або інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти; машини формувальні для виробництва піщаних ливарних форм.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 11090000/2015/00025 було відмовлено у прийнятті митної декларації № 110090000/2015/005524 від 03.08.2015 року з таких причин: «по товару № 1 МД відділом КККТ винесено класифікаційне рішення № КТ-28-2015 від 04.08.2015 відповідно до якого змінено код та опис товару».

«15» серпня 2015 року на підставі Рішення про визначення коду товару ОСОБА_1 була подана нова митна декларація № 11090000/2015/005853, у якій визначений новий код товару УКТ ЗЕД 0 та визначено ставку мита у розмірі 5% від митної вартості.

Зміна коду вищенаведеного Товару призвела до нарахування митних платежів у розмірі 3947,31 грн., які були у повному обсязі сплачені ПАТ «ОГЗК».

У зв'язку з викладеним відповідач на підставі винесеної Постанови у справі про порушення митних правил, застосував до позивача штраф, передбачений ст. 485 МКУ, у розмірі 300 відсотків недоплачених митних платежів - 11 841,93 грн.

Відповідно до ст.485 МКУ заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів», що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом ст.485 МКУ порушення митних правил буде мати місце, у даному випадку, лише за наявності одночасно наступних умов: - заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою до Митниці документів, що містять неправдиві відомості; - наявності у правопорушника мети - неправомірного зменшення розміру митних платежів, тобто наявності у нього вини у формі прямого умислу (прямим буде умисел за умови якщо буде доведено, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання). А отже таке правопорушення не може бути вчинено з необережності.

У відповідності до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-УІІ (далі - Закон України про митний тариф), що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Таким чином, в розрізі процитованих норм, порушення митних правил можливе за умови відображення в митній декларації характеристик товару, що є йому невластивими, за критеріями, визначеними для такого товару Законом України «Про митний тариф».

Враховуючи викладене, позивач вважає за доцільне надати у табличному вигляді інформацію щодо опису Товару у митній декларації № 110090000/2015/005524, яка не була прийнята Митницею, та митній декларації № 110090000/2015/005853, яку було подано з урахуванням Рішення про визначення коду товару, та по якій проведено митне оформлення.

Найменування та опис товару, зазначені у митній декларації № 110090000/2015/005524: Сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 85, креслення СПС 14.10.14-001, нове 2 шт., розміри 3516x970x35 мм. Сито шпальтове 1,2 мм КТ6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове - 2 шт., розміри 2980x1080x35мм. Матеріал виготовлення та умовне позначення: Колосник - 12х18Н9Т (сталь); каркас -20хJ3 (сталь). Сита складаються з каркасу сталь марки 20xJ3) та колосника з дроту (сітка, сталь 12X18Н9Т). Є частиною машин для сортування, просіювання, сепарації промивання, в технологічних лініях збагачення рудних та нерудних матеріалів сухим та мокрим шляхом. Встановлюються як просіюча поверхня на грохота.

Найменування та опис товару, зазначені у митній декларації № 110090000/2015/005853 (з урахуванням Рішення про визначення коду товару): Сита шпальтові для встановлення на грохотах марки ГИЛ-61В та КТ-6 для збагачення марганцевих руд та концентратів: сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 14.10.14-001-2 шт., сито шпальтове 1,2 мм КТ6, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 24.10.14-002-2 шт. Сита складаються з каркасу (сталь марки 20xJ3) та колосника з дроту (сітка, сталь марки 12X18Н9Т).

Ні з тексту Постанови в справі про порушення митних правил, ні зі змісту вищенаведених митних декларацій не вбачається, які ж саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, позивачем були визначені у митній декларації № 110090000/2015/005524 від 03.08.2015 року, або які документи, що містять відповідні недостовірні дані, мною було подано до Митниці з метою визначення товару згідно УКТ ЗЕД. Слід зазначити, що при винесенні Рішення про визначення нового коду Товару Митниця керувалась тими ж товаросупровідними документами, які були надані ним при митному оформленні 03.08.2015 року. Разом з тим жоден з даних документів, що подавалися при митному оформлені вищенаведеного товару, як підстави для його переміщення через митний кордон, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

При підготовці митної декларації на Товар позивач керувався чинними пивними документами та враховував зміст нижчевикладених документів: - контракт № 3 від 22.06.2015 року; - CMR від 29.07.2015 pоку А № 204397; - рахунок-фактура № 15 від 28.07.2015 pоку; - сертифікат якості № 2407/15 від 24.07.2015 pоку; - креслення СПС 14.10.14.001; - креслення СПС 24.10.14.002; - ГОСТ 9074-85 (мов.оригіналу) «Сетки щелевые на соединительных шпильках»; - ВМД № 0715/00 (експортна декларація країни відправлення).

Увесь перерахований вище пакет документів був наданий до Митниці при митному оформленні Товару 03.08.2015 року. Код Товару НОМЕР_2 був визначений, враховуючи правила п.2 в) та 3 а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (Додаток до Закону України про Митний тариф) (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД). Так, згідно п. 2 а) основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема, будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до п.3 а) у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте у разі, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Сито шпальтове можливо, на перший погляд, віднести до двох товарних позицій:

Код УКТЗЕД 0 - частини з чавуну або сталі (частини обладнання, зазначеного у коді 8474);

Код УКТЗЕД НОМЕР_2 - інші: частини обладнання для сортування, промивання, подрібнення, змішування або перемішування руд, ґрунтів, каміння та інших мінеральних копалин (частини обладнання, зазначеного у коді 8474).

Але враховуючи той факт, що:

по-перше, придбані сита шпальтові використовуються ПАТ «ОГЗК» при збагаченні марганцевих руд на машинах для просіювання ГИЛ 61 В та КТ-6. Таке призначення Товару відображено в найменуванні товару, зазначеного у специфікації до контракту № 3 від 22.06.2015 року;

по-друге, відповідно до змісту ГОСТ 9074-85 «Сетки щелевые на соединительных шпильках» (мов. оригіналу) «настоящий стандарт распространяется на щелевые сетки, предназначенные для классификации, обезвоживания, фильтрации, промывки, сушки материалов», то було обрано код УКТЗЕД НОМЕР_2, в якій товар - сита шпальтові, був описаний конкретніше.

З цього приводу позивачем були надані пояснення до Митниці, які до уваги при винесенні оскаржуваної Постанови взяті не були.

Окремо слід зазначити, що на підтвердження факту подання мною недостовірних відомостей відповідач зазначає наступне (ст. 2 Постанови в справі про порушення митних правил): «Крім того, в наданих ОСОБА_1 документах, що стали підставою для декларування зазначеного вище товару, а саме: СМR від 29.07.2015 № 204397 та митній декларації країни відправлення від 29.07.2015 року № 10313130/290715/0010344 був зазначений код Товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 5%)».

Аналіз чинного законодавства не дозволяє зробити висновок, що являє собою код УКТЗКД. Можливо припустити, що було допущено помилку в частині визначення коду УКТЗЕД. Відповідно до даних СМR (міжнародної товаро-транспортної накладної) від 29.07.2015 № 204397 та митної декларації країни відправлення від 29.07.2015 року № 10313130/290715/0010344 був зазначений код товару НОМЕР_1. У свою чергу відповідачем не заперечується, що країною відправлення сит шпальтових є Російська Федерація (стор.1 Постанови в справі про порушення митних правил). Враховуючи загальні засади державного суверенітету Російської Федерації та України положення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Законом України про митний тариф, не діють на території Російської Федерації, а отже не є чинними для визначення коду товару у митній декларації Російської Федерації та СМR, що складається на території даної країни.

Оскільки Російська Федерація є учасником Євразійського економічного союзу, то на її території діє єдина Товарна номенклатура зовнішньоекономічної діяльності (далі - ТН ЗЕД) Євразійського союзу та Єдиний митний тариф Євразійського економічного союзу, затверджені Радою Євразійської економічної комісії від 16.07.2012 року № 54. Відповідно до даних ТН ЗЕД: код 8474 - Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: код 8474 90 - части: код 8474 90 100 0 - чугунные литые или стальные литые.

Інших складових, ніж 8474 90 100 0, код 8474 90 ТН ЗЕД взагалі не містить. А отже ТН ЗЕД не передбачений код товару, який би відповідав коду НОМЕР_2 за УКТ ЗЕД. Даним положенням спростовується висновок Митниці про те, що поданням СМR від 29.07.2015 № 204397 та митній декларації країни відправлення від 29.07.2015 року № 10313130/290715/0010344 позивач нібито підтвердив недостовірність даних для визначення коду УКТ ЗЕД у відповідній митній декларації.

Керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України (тобто, у даному випадку, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена посадовою особою який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважаю, що відсутні будь-які докази на підтвердження вини позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МКУ. Проте, вина, як один із головних елементів складу правопорушення, передбаченого ст.485 МКУ, належить до обов'язкових обставин, що підлягають з'ясуванню та доказуванню у справі про порушення митних правил. Таким чином саме на відповідача, як на особу уповноважену приймати рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, покладено обов'язок встановлення вини позивача. В той же час відповідачем не доведено, що позивач, заповняючи 03.08.2015 року митну декларацію, мав на меті заявити в ній неправдиві відомості про опис товару, необхідний для визначення коду УКТЗЕД та ставки мита. Відсутність ж умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МКУ підтверджується, зокрема, неодноразовими Поясненнями на адресу відповідача.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно МКУ здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Виявлений Митницею факт невідповідності заявленого мною в митній декларації коду товару не може являтися доказом того, що мої дії були направлені на зменшення розміру митних платежів та бути доказом вини.

Слід зазначити, що ч.ч.5, 6 ст.69 МКУ передбачені складні випадки класифікації товару, під яким розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У зв'язку з цим, не є обґрунтуванням вини позивача у порушенні митних правил посилання у Постанові в справі про порушення митних правил про те, що він не скористався правом на фізичний огляд товару для перевірки відповідності опису, зазначеному у товаросупроводжувальних документах (ст.266 МКУ), отримання попереднього рішення Митниці щодо визначення коду УКТЗЕД (ст.23 МКУ), оскільки зазначені дії не відносяться до встановлених ст.266 МКУ його обов'язків як декларанта, а визначаються в якості його прав, з огляду на можливе виникнення складних випадків, як це зазначено у ч.ч.5, 6 ст.69 МКУ.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем були виконані вимоги ст. 52, 53, 57 МКУ, визначено митну вартість на підставі наявних документів, розбіжності між якими не було виявлено, з огляду на відсутність у нього мети та умислу зменшувати митні платежі, в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ.

Відповідно до ст.531 МКУ, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19.КАСУ).

Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлені ним в письмових запереченнях, оскільки вони є недоведеними та безпідставними і суперечать вимогам вищевказаного законодавства України та спростовуються стабільними поясненнями позивача та його представника, наданими ним письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд на підставі вищевикладеного вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 99, 158 162 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України «про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0060/110090000/15 від 24 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1, провідного інженера збуту та декларування, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 11 841 грн. 93 коп..

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4