Справа № 804/16014/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/8600/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013р. до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування висновку про не погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії звернулася ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивувала тим, що їй необґрунтовано відмовлено у погодженні проекту землеустрою у зв'язку з не проведенням земельних торгів(аукціону). Посилаючись на протиправність дій відповідача, позивач просила задовольнити позов.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про відсутність поважних причин для поновлення строку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Прокурор 10.11.2014р. звернувся до суду із апеляційною скаргою на судове рішення від 25.02.2014р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014р. апеляційну скаргу прокурора залишено без руху у зв'язку з пропуском строку оскарження та надано строк для зазначення поважних причин пропуску строку.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурором зазначено, що він не приймав участі в суді першої інстанції та дізнався про рішення суду лише за результатами моніторингу у жовтні 2014р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача та третьої особи копії рішення суду першої інстанції були отримані 12.03.2014р. та 13.03.2014р. відповідно.

Верховний Суд України у своїй постанові від 6.03.2012р.(справа №21-1193во10) зазначив наступне: «Відповідно до вимог частини другої Статті 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Частиною четвертою статті 61 КАС передбачено, що прокурор, який не брав участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, скарги за винятковими обставинами, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має право знайомитися з матеріалами справи в адміністративному суді. Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які прокуратура посилається як на поважні, касаційний суд не врахував, що сторони отримали копію судового рішення, а тому вважається, що їхні представники теж були повідомлені про це рішення.»

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про те, що прокурором не надано суду доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги і доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Згідно зі статтею 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз