Справа № 808/9605/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2015 року Справа № 808/9605/14 ДО/808/1369/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Харківського національного університету внутрішніх справ

до: ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму витрат пов'язаних з утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ у розмірі 17 451 грн. 13 коп., оскільки відповідач не сплатила їх у добровільному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали подання, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 16.08.2013 по 21.11.2014.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 10.08.2013 №179 о/с Відповідача переведено для подальшого навчання з 16.08.2013 курсантом Харківського національного університету внутрішніх справ.

Наказом ХНУВС від 21.11.2014 № 259 о/с Відповідача відрахували з числа курсантів та звільнено з ОВС України за п. 63 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 21.11.2014.

02.09.2013 на виконання вимог Закону України від 20.12.1990 № 565-XII «Про міліцію» та наказу МВС від 14.05.2007 № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» між Відповідачем, ХНУВС та ГУМВС України в Донецькій області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з Довідкою-розрахунком витрат, пов'язаних з утриманням курсанта, складеною відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16.02.2007 №419/831/240/605/537/219/534, Відповідач повинен відшкодувати витрати пов'язані з його утриманням у ХНУВС в сумі 17 451,13 грн.

Станом на день звернення до суду Відповідач добровільно не відшкодував ко пов'язані з його утриманням.

Пунктом 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих начальних закладах Міністерства внутрішніх справ затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 №313, визначено механізм відшкодування особами, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС, витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах , у разі: дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС (далі - навчальний заклад) через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість; відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення навчального закладу;

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою.

Відповідно до п. 4.8. Договору, відшкодування у судовому порядку фактичних витрат на підготовку особи провадиться у період проходження служби особою після закінчення навчання і отримання направлення на роботу - за позовом органу внутрішніх справ МВС України за місцем персонального розподілу випускника або останнім місцем служби.

Таким чином, недотримання відповідачем умов Договору є підставою для відшкодування фактичних витрат, які понесенні на його навчання за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно п.2.3.6. Договору у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами визначеними розділом 3 Договору відповідач повинен відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до п.4 Порядку розрахунок фактичних витрат здійснюється відповідно до норм утримання у вищому навчальному закладі.

Розмір фактичних витрат на утримання відповідача складає 17451, 13 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1.ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані з утриманням, в сумі 17 451 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 13 коп. на користь Харківського національного університету внутрішніх справ на рахунок 5066 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, .

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати на сплату судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака