Справа № 196/1333/15-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1333/15-а
№ провадження 2-а/196/33/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання дій Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області протиправними і неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність за участю його представника, так як з'явитися в судове засідання не має можливості у зв'язку з зайнятістю на підприємстві.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді в даній справі ОСОБА_3, посилаючись на вимоги ст.27 ч.4 КАС України та на те, що суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглядала раніше адміністративні справи за його позовами, які пов'язані між собою за предметом спору, а саме: справа №443/1336/2012 - 13.09.2012 року, 02.04.2013 року: справа №196/495/13-а - 29.05.2013 року. Також, прохає відповідно до вимог ст.22 КАС України направити дану справу для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, як до найбільш територіально наближеного суду.

В попередньому судовому засіданні головуюча суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, мотивуючи наступним.

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа №443/1336/2012 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Царичанської селищної ради та зобов'язання вчинити певні дії, по якій вона, як головуючий суддя, 02 квітня 2013 року винесла ухвалу про закриття провадження в даній адміністративній справі, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду від 02.04.2013 року задоволено, вказану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 червня 2014 року в порядку вимог ст.ст.28 ч.1, ст.27 ч.2 КАС України вона, як головуючий суддя, заявила самовідвід, який ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року задоволено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в даній справі, предметом спору являється земельна ділянка для обслуговування комори сільськогосподарського призначення площею 2635 кв.м, розташована по вул.Піонерська, 92-б в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, та технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельною ділянкою для іншого сільськогосподарського призначення гр.ОСОБА_1 в смт.Царичанка вул.Піонерська, 92-б, що було предметом спору в адміністративній справі №443/1336/2012 та між тими ж самими сторонами, по якій вона, як головуючий суддя, виносила ухвалу про закриття провадження в справі, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Дніпропетровської області, що і було підставою для заявлення нею заяви про самовідвід в порядку ст.ст. 28 ч.1, ст.27 ч.2 КАС України, який в свою чергу було задоволено ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року.

Отже, вважає, що викладені обставини можуть бути розцінені як обставини, які не допускають її повторної участі, як головуючого судді, в даній адміністративній справі та як обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з чим відповідно до норм ст.27ч.1 п.4, ч.2, ст.28 ч.1 КАС України заявляє собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі ... у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.27 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав свою заяву про від головуючій судді та направлення даної справи для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області та не заперечував проти задоволення самовідвіду головуючої судді Гудим О.М.

Представник відповідача - Царичанської селищної ради ОСОБА_4, в попередньому судовому засіданні прохала питання щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючій судді та заяви головуючої судді Гудим О.М. про самовідвід вирішити на розсуд суду.

Отже, заслухавши думку сторін, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді та заяву головуючої судді в даній справі ОСОБА_3, суд дійшов до наступного висновку.

Оскільки заяви про відвід та самовідвід вмотивовані, заявлені до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуваннями підстав для відводу (ст.30 ч.3 КАС України), а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В даному випадку після задоволення самовідводу головуючої в даній справі судді Гудим О.М. не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, так як на даний час в Царичанському районному суді повноваження судді здійснює суддя Гудим Ольга Михайлівна та суддя Бойко Юрій Олександрович, який в даній справі, як головуючий суддя, заявив самовідвід, який ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року задоволено.

Враховуючи всі обставини по справі, в т.ч. не лише територіальну наближеність, а й розташування судів по відношенню до місця знаходження позивача та відповідача, транспортне сполучення із вказаними судами, з метою обєктивного й неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку, що оскільки найбільш територіально наближеним до даного суду, крім Магдалинівського районного суду є Петриківський районний суд Дніпропетровської області, тому дана справа повинна бути передана для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно дану справу слід передати на розгляд іншого суду Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.22, 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання дій Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області протиправними і неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - судді Гудим О.М. задовольнити.

Заявлений головуючою у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання дій Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області протиправними і неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії суддею Гудим Ольгою Михайлівною самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання дій Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області протиправними і неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії передати на розгляд до іншого суду, а саме на розгляд Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Головуюча О.М.ГУДИМ